Комментарии 132
Но если вы взяли кредит под нулевую ставку – то гасить его заранее не имеет особого смысла!
Не всегда это утверждение верно. Надо учитывать факт возможности/не возможности вносить ежемесячный платеж НЕ основным источником денег в семье и критичность жилья под ипотекой для семьи.
Например, муж зарабатывает условные 200т.р., а жена 75.р. ежемесячный платеж 120т.р. Если муж потеряет возможность зарабатывать деньги (например, попав в тюрьму из-за несчастного случая на дороге), то это станет критичным для всей семьи.
Досрочное погашение - особенно при уменьшение суммы ежемесячного платежа - снижает такие риски для семьи.
страховочки опять же годовые, на конуру и на тушку
Например, муж зарабатывает условные 200т.р., а жена 75.р. ежемесячный платеж 120т.р.
Лично я бы в этом случае откладывал с каждой зарплаты небольшую сумму на счет, создавая "фонд аварийного взноса". Даже если держать эти деньги на срочном вкладе под 4-5% годовых, мы будем выходить в плюс по сравнению с ипотечной ставкой. А если форсмажор - снять всю сумму и внести в счет погашения.
Ессн, это не универсальный рецепт: все зависит от рисков, доходов и расходов...
если дадут снять)
Зачем снимать? Перевод между российскими банками, проблем нет.
Вы знаете, если человек сейчас берет ипотеку на 25 лет - он в целом оооочень большой оптимист. Я, хоть сам не из таких, подобный настрой уважаю.
А по сабжу: весной был трэш, но рублевые переводы внутри рф не замораживали. И даже, если это гипотетически сделают, два клика в мобильном приложении, чтобы перевести деньги с депозита на ипотечный счет, много времени не займут. Это вам не по банкоматам за наличной валютой охотиться :)
Кроме того, банк-кредитор заинтересован в погашении задолженности (в т.ч. досрочно). И если вы придете к менеджеру с вопросом: "я вот вам хочу лям перевести, а не выходит", сразу же найдутся рычаги, на которые банк может нажать.
Для пущего спокойствия можно не держать в банке накоплений больше 700К на лицо. Чтобы дополнительно защититься, подпадая под АСВ.
Резюме: случиться может всякое, но если уж решились и сели на эти галеры, то надо выжимать из ситуации максимум.
Вы знаете, если человек сейчас берет ипотеку на 25 лет - он в целом оооочень большой оптимист.
Может он берет с расчетом, что потом отдавать уже некому будет?
Причём "некому" здесь может тоже читаться двояко...
Кстати, а если человек помрет до выплаты ипотеки? Банк забирает квартиру или как?
Не знаю везде это так или нет, но когда свою ипотеку оформлял - банк требует заключить договор страхования жизни, и продлевать его каждый год, высылая полис в банк.
В случае смерти (или тяжелой болезни) страховая выплачивает сумму, достаточную для покрытия долга одним платежом.
Без полиса ипотеку просто не дадут.
Наследники вместе с имуществом получаются в наследством долги. Но можно ли продолжить просто платить по графику конечно большой вопрос. Банк скорее всего захочет получить остаток долга сразу. Придется договариваться.
Страховка от этого спасает. Возможно еще есть какие-то частные случаи и тонкости, но в общей парадигме так.
При этом можно отказаться от наследства, но тоже только целиком (от имущества и долгов). В определенных ситуациях может быть актуально.
Банк скорее всего захочет получить остаток долга сразу.Тогда процентов не будет, в чем смысл?
Банк будет смотреть на ситуацию с точки зрения рисков и логика будет примерно такая.
Наследник это не заемщик, которого банк посчитал надежным, а какой-то непонятный субъект, о котором банк не знает ничего. Даже то, что кредит обеспеченный ничего не значит, т.к. опять же непонятно, как наследник распорядятся залогом (может он неадекватен и завтра там все сгорит и платить никто не будет). Риски и сложность сильно возрастают, если наследников несколько.
В общем есть случаи, прописанные в договоре, при наступлении которых банк будет требовать погасить остаток долга целиком в срок, указанные в договоре (весьма короткий). И этот как раз такой.
Опять же повторюсь. Это общая линия поведения банка, по которой он пойдет изначально почти 100%. В случае непогашения на имущество наложат арест и выставят на продажу. Все остальное придется решать сильно индивидуально. Нужно убедить банк, что наследник адекватный и в состоянии проводить платежи. Если такой возможности нет, можно попробовать договориться о продаже объекта по нормальной цене, заморозив на это время необходимость выплаты платежей. Но это сильно от банка зависит, на что он готов пойти.
Как это юридически провести у меня информации нет (кстати, самому интересно было бы узнать), но как-то можно.
П.С. Видимо какая-то часть историй о том, как выселяют мать с детьми так и появляется. Формализм он такой, до добра не доводит.
П.П.С. Оформляйте страховку. И ставка ниже и жить спокойнее. Там вообще наверное даже выгоднее получается за счет экономии на процентах. Но если и нет, то разница никак нестоящая таких рисков.
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).То-есть, во-первых, можно отказаться. Во-вторых, доплачивать из своих не обязательно — в худшем случае выйдешь в ноль.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Ну вы уже именно в законодательство погружаться стали.
Если отказался, то и претензий быть не может. Если наследодатель имел долги больше, чем стоимость его имущества, то наследники могут отказаться от вступления в наследство, что логично.
Ну да ответственность солидарная. Но вы же понимаете, что в случае с квартирой могут быть сложности. Один наследник хочет/может заплатить, другой нет. Вариантов масса.
По вышей ссылки нет противоречия с тем, что я сказал, что банк потребует погашения всего долга, а как он будет гасится (солидарно или нет) банку не особо интересно. По бумагам оформят как надо, чтобы потом к банку с претензией не пришил, а что наследники будут что-то выяснять между собой не проблема банка.
И еще там как раз сказано про требования до вступления в наследство.
Или ему негде жить, как вариант. Обычно квартиры берут, всё же, не в качестве инвестиций, а чтобы жить. И тут уж подождать пару лет не получится.
Вы помните денежные реформы 1991/1993/1998 годов и схлопывания коммбанков?
Немного странно строить суждения на основании периода "агалделого построения капитализма". Сколько таких схлопываний вы помните после того периода? Так то можно и 1917 год вспомнить, великую депрессию, нефтяной кризис 70-х.
>2008? 2014?
И какое тогда было схлопывание? Или вы из тех, кто все недополученные инвестиционные возможности записывает себе в актив? К примеру, в сколько раз сложился американский фондовый рынок в 2008? А это деньги миллионов реальных американских пенсионеров, а не просто мамкиных инвесторов решивших поиграть в биржу.
моего (и не только) личного опыта — возможно.
А схлопывание рынка крипты и NFT вас не смущает?
моего (и не только) личного опыта — возможно.
У всех опыт разный. Я помню тот период как период высокой турбулентности, когда можно было и высоко взлететь и сильно упасть.
Можно держать деньги в том же банке, где ипотека. Внутрибанковские переводы сломать ещё сложнее, да и крушение банка унесет не только сбережения, но и кредит.
Возможно нет.
Вспоминаются вот статьи как именно банкротства банков проходят… там вполне можно получить что за сбережениями — в очередь кредиторов, может быть на вас и хватит а кредит платите, возможно другому банку. Ах не хотите… ну можете пополнить собой судебную практику http://www.consultant.ru/law/podborki/zachet_vstrechnyh_trebovanij_pri_bankrotstve_banka/
Если банк не банкрот а легли все сразу системы переводов то да — поможет. Но это какая то очень странная ситуация что банки целы а перевести деньги внутри одной страны — никак.
Главное самому не отъехать раньше, чем отъедет экономика.
А шансы на такое нынче резко выросли :)
В инфляционной - да, в умирающей - нет. В умирающей(к примеру великая депрессия) очень большие риски потерять работу. То что у ЦБ нет другого выбора, тоже вполне понятно, лучше инфляционная, чем умирающая.
после отмены золотого стандарта экономики умирающие без инфляции уже не встречаются
А вы много примеров системной дефляции можете привести после отмены золотого стандарта?
PS: или вы про то, что теперь каждый спасается печатным станком? Да, это беспорно.
речь была про "в умирающей экономике кредит это лучшая инвестиция". Теперь с этим думаю спорить не стоит - так и есть
Япония. Яркий пример дефляционной экономики во время болезни экономики страны.
очень большие риски потерять работуИ что будет? Потраченные кредитные деньги, которых у вас нет, никто не заберет уже никогда, а новых денег вы в умирающей экономике можете и так никогда больше не увидеть.
Что значит, что будет? С вас будут трясти возврат денег, придут судебные приставы.
Нет, это должно означать - нет никакого имущества, гол как сокол. Плюсом еще ляжет запрет на выезд за границу и другие плюшки.
Не, ну если мы кредит на айфон и необоснованно дорогую тачку обсуждаем, то конечно его просто не надо брать никогда кроме случаев, когда ты не планируешь долго жить.
Почему 700к? Вроде 1400к вкладов застрахованного в банке
А по сабжу: весной был трэш, но рублевые переводы внутри рф не замораживали. И даже, если это гипотетически сделают, два клика в мобильном приложении, чтобы перевести деньги с депозита на ипотечный счет, много времени не займут. Это вам не по банкоматам за наличной валютой охотиться :)
Кроме того, банк-кредитор заинтересован в погашении задолженности (в т.ч. досрочно). И если вы придете к менеджеру с вопросом: "я вот вам хочу лям перевести, а не выходит", сразу же найдутся рычаги, на которые банк может нажать.
Для пущего спокойствия можно не держать в банке накоплений больше 700К на лицо. Чтобы дополнительно защититься, подпадая под АСВ.
Похоже, ваши рассуждения на тему чисто теоретические и вы сами в подобной ситуации не были.
Я был в ситуации, когда в одном и том же банке был ипотечный кредит и счёт. Банк лопнул (отозвали лицензию), АСВ требовал платежей по кредиту, а проценты по депозиту - "простил", до тех самых пор, пока дебит с кредитом не сошлись.
И всё в полном соответствии с законом.
Похоже, ваши рассуждения на тему чисто теоретические и вы сами в подобной ситуации не были
Вы совершенно правы, абсолютно теоретические! Кредит я брал один раз в жизни, в 2001 году, на стиральную машинку.
Кстати, в том, что я теоретик в области кредитов, я в первом своем камменте честно признался:
Я, хоть сам не из таких, подобный настрой уважаю.
А что если открыть вклад в том же банке, который дал ипотеку? Банк должен Вам, а Вы должны банку.
В этом случае с финансовой точки зрения строго выгоднее откладывать "излишки" зарплаты даже на самый надежный банковский вклад под не сильно высокую ставку, т.к. на кредит проценты не начисляются, а на депозит - начисляются.
Есть же некое правило, честно не помню как называется. Когда необходимо треть свободных денег класть на вклад, треть на инвестиции. Таким образом есть и подушка безопасности и шанс поддержать деньги на уровне инфляции. Не иис.
Тут важно понимать, что если речь идет про досрочное гашение кредита с нулевой ставкой - то не требуется, чтобы доходность альтернативных вложений была выше инфляции. Достаточно, чтобы она была выше нуля.
Вы учли общюю инфляцию, но не учли рост цен на недвижимость. Так например в Торонто за 10лет среднерыноная цена на недвимость выросла на 100%, тоесть в 2 раза (это своего рода максимум, но тенденция практически по всему миру очевидная, и тому есть вполне очевыдные основания, это никакие не пузыри). В России, да и по разным регионам и локациям, так не будет. Но цена возрастет, и вполне возможны ценовые скачки. Так что при хорошем раскладе можно нормально продать и заработать и при 7-10 годах владения.
грамотнее тогда эти деньги откладывать под процент, если он выше ставки, и в критической ситуации - использовать, а не сразу отдавать банку
Тут тебе и надувание пузыря на рынке недвижимости
А в экстремальном случае это может привести к громкому "бабах" всей экономики, как случилось в США? Или у нас обязательства не так активно перепродают?
> банк будет требовать ежегодно страховать риски по кредиту
Риск невозврата возникает у банка, а не у того, кто взял деньги. То есть свои риски может застраховать только сам банк, а должник уже застрахован законом о защите перед кредиторами.
В России инфляция за последние 10 лет составила в среднем примерно 7%. Давайте предположим, что она останется примерно на таком же уровне и в следующие 25 лет – тогда за этот срок рубль обесценится примерно на 80%.
Берем 100 рублей, 7% годовых, 25 лет, и депозитный калькулятор.
С капитализацией: 100 рублей превратились в 542.77р, (542%, в 5+ раз)
Без капитализации: 100 рублей превратились в 275р (275%, в 2+ раза).
Почему у вас получилось "примерно 80%"?
Поделите единицу на "в 5+ раз" - как раз получите обесценение примерно на 80% =)
Стыдно )
Понял, спасибо
No problem! С этими процентами интуитивно постоянно ерунда какая-то происходит)
По личным ощущениям только за последние полгода процентов 50. (то есть, пенсия практически не изменилась, а цены выросли в полтора раза)
По методологии расчета инфляции официальной - там не только продукты питания, но и много всякого разного.
7-8% это среднее по больнице (времени) и без учета последнего года. Методология стандартная, ссылку тут уже давали.
Вроде бы простая арифметика…
Интересно, какой товар, пользующийся спросом (мы же не рассматриваем двд-диски?), настолько подешевел, чтобы скомпенсировать кратный (2..5) рост цен за 10 лет на всё остальное, чтобы дать цифру 7%. Я бы прикупил.
Вы ошибаетесь в расчетах. Если брать ипотеку на 25 лет под 10% годовых, то в номинальном исчислении Вы заплатите 275% от стоимости квартиры, это так. Но при инфляции 7% годовых если посчитать это будет соответствовать 137% в "реальном исчислении": цена квартиры + 37%. Это если платить одну и ту же номинальную сумму ежемесячно, т.е. по сути уменьшать каждый год платеж. "Обесценившийся на 80% рубль" правильнее читать как "обесценившийся в 5 раз". В среднем за 25 лет рубль стоит в 2.6 раза дешевле.
Если платить одну и ту же сумму <i>с учетом инфляции</i> (т.е. увеличивать номинальный платеж на величину инфляции), то ипотеку можно будет выплатить за 12 лет. Вы же не думали что ипотеки раньше срока выплачиваются просто так, по желанию левой пятки? Переплата банку при этом составит 30%.
Наконец вариант с "ипотекой под 0.01%" банку невыгоден даже при начальной переплате в 30%. Если платить ежемесячно одну и ту же сумму то в реальном исчислении банк вернет себе лишь 95% от вложенной суммы, если ежемесячно увеличивать платеж на величину инфляции по аналогии с аннуитетом - то 108%. Ну серьезно, при 7% инфляции наценка в 30% будет съедена всего за 4 года. А кредит-то рассчитан на 25.
Другой способ взглянуть на то же самое: эти 30% от стоимости квартиры при аннуитете под 10% Вы заплатите банку за 3 года. После чего в одном варианте Вы еще 22 года платите пусть и постепенно снижающуюся сумму, но платите (и она перекрывает инфляцию), а в другом - не платите по сути ничего, при том что 60% затрат банку все еще не выплачено и продолжает обесцениваться на 7% в год.
Чудес не бывает. Если платеж по "нормальной" ставке был 100 тысяч в месяц а по "ставке 0.01%" он составляет 60 тысяч на тот же срок (уже с учетом роста цены квартиры) то банку это менее выгодно.
Не очень понял, в чем конкретно мои расчеты неверны. Я сравнивал рядом две ипотеки с аннуитетным платежом на 25 лет и первоначальным платежом 20% для ставок 10% и 0,01% (при наценке 30% на старте) и инфляции 7%. При приведении всех денежных потоков к стоимости рубля на старте процесса - "льготная ипотека" под 0,01% означает совокупный платеж примерно на 40% меньше в "реальных рублях". С чем конкретно здесь вы не согласны?
можно грубо предположить, что расплачиваться мы будем обесценившимися в среднем примерно на 40% рублями
В среднем обесценивание будет 60%.
Банки тоже не должны остаться внакладе
неверно, в лучшем случае они выдают кредит сильно дешевле чем могли бы, в худшем теряют деньги.
Совокупный платеж меньше на 40% при полном сроке погашения (и банк уходит в минус, т.к. его прибыль меньше 40%), но лишь 20% при досрочном.
В среднем обесценивание будет 60%
Усредненное обесценение за 25 лет получается 53%. Но если учесть, что первый платеж на 20% делается сразу же в начале срока, то усредненная доля обесценения по всей уплаченной сумме составляет чуть меньше 43%.
неверно, в лучшем случае они выдают кредит сильно дешевле чем могли бы, в худшем теряют деньги.
Не очень понимаю, что вы имеете в виду "в лучшем случае выдают кредит сильно дешевле, чем могли бы". Банк выдает кредит дешевле не просто так, а получает взамен комиссию от застройщика. В огромном количестве случаев сделка с комиссией + ставкой кредита 0,01% будет для банка гораздо выгоднее, чем стандартная ипотека. Сравните, например, экономику при досрочном погашении кредита через год.
Но если учесть, что первый платеж на 20% делается сразу же в начале срока
У Вас расчет делался для обычного кредита как мне показалось. Но возможно я просто неверно прочитал.
Сравните, например, экономику при досрочном погашении кредита через год.
Вы много людей видели которые ипотеку на 25 лет гасят за 1 год и вдобавок еще и относятся к идиотам которые не понимают что переплачивать в этом случае 20-30% в первом платеже бессмысленно :D?
В огромном количестве случаев сделка с комиссией + ставкой кредита 0,01% будет для банка гораздо выгоднее, чем стандартная ипотека
Сделка с комиссией будет выгодна банку лишь при досрочном погашении за 2-3 года или ранее. Во всех остальных случаях банк в проигрыше относительно обычного кредита а в худшем случае - просто в убытках.
У Вас расчет делался для обычного кредита как мне показалось. Но возможно я просто неверно прочитал.
Не, я всё считал, как в примере ЦБ - с ипотекой на 25 лет и первым взносом 20%.
Вы много людей видели которые ипотеку на 25 лет гасят за 1 год и вдобавок еще и относятся к идиотам которые не понимают что переплачивать в этом случае 20-30% в первом платеже бессмысленно :D?
Вы просто написали, что в лучшем случае банку сделка всё равно невыгодна - я привел наиболее простой пример, который опровергает этот тезис. К слову, срочная продажа квартиры и сопутствующее ей досрочное гашение ипотеки не всегда является специально запланированной штукой - в жизни всякое бывает.
Сделка с комиссией будет выгодна банку лишь при досрочном погашении за 2-3 года или ранее. Во всех остальных случаях банк в проигрыше относительно обычного кредита а в худшем случае - просто в убытках.
Как вы посчитали, что расторжение через 4 года уже делает для банка ситуацию невыгодной?
Не, я всё считал, как в примере ЦБ - с ипотекой на 25 лет и первым взносом 20%.
Значит я все правильно понял, обычная ипотека. С чего вдруг Вы эти 20% тогда стали включать в тело кредита при расчете того насколько обесценятся деньги? Банк Вам кредит на оставшиеся 80% выдает, эти 20% его интересуют разве что как дополнительная страховка по обеспечению кредита
Вы просто написали, что в лучшем случае банку сделка всё равно невыгодна - я привел наиболее простой пример, который опровергает этот тезис
Принято, хотя на мой взгляд кредит выданный в расчете на форс-мажор у клиента - это мягко говоря странный подход.
Как вы посчитали, что расторжение через 4 года уже делает для банка ситуацию невыгодной?
Элементарно, Ватсон. В одном случае клиент платит 30% сразу, в другом - по 10% в год. Когда первый вариант становится менее выгодным чем второй? Это еще не прямые убытки, да (до них надо считать по более сложной формуле и там примерно лет 15 должно пройти чтобы инфляция перекрыла ранее полученные проценты), но уже невыгодный исход.
С чего вдруг Вы эти 20% тогда стали включать в тело кредита при расчете того насколько обесценятся деньги?
В тело кредита не включал как раз - считал общее обесценение рублей в среднем на все платежи за квартиру.
Элементарно, Ватсон. В одном случае клиент платит 30% сразу, в другом - по 10% в год. Когда первый вариант становится менее выгодным чем второй?
Вы не учитываете, что банк еще получает субсидию от государства до ставки в 6-7% годовых (в зависимости от программы).
жаль только никто не рассматривает ситуацию смерти заемщика, когда страховка жизни не работает (А в зоне военных действий не работает) или например когда цены на квартиры в рублях упали (да да такое бывает) и вот у банка в руках долг, который некому вернуть и объект в залоге, который подешевел процентов на 30 эдак.
Я считал не так давно куда вложить сумму на первоначалку например в 2-3 млн рублей и если не нужна квартира сразу, то брать новостройку на таких условиях вполне выгодно получалось, на мой взгляд. Я вот не помню конкретики но у меня выходило так что плата по ипотеке в месяц сопоставима с платой за аренду (речь о замкадье, и новые маленькие однушки за 7-8 млн рублей), что мне кажется вполне покрывает риск потери работы. Однако есть еще и дополнительные траты на ремонт и мебель, и конечно же куча рисков с арендой, да и вообще рынком недвижимости.
Поскольку на границе со страной экономических фантазий мы не поставили стену с колючей проволокой, будем в 2022 году продолжать жить без нормальной инфографики, потому что потому. Установить же тоталитаризм так, чтобы не было мучительно больно – только после достройки инфопровода из страны политических девиаций. И да, это всё ещё партия "Неуверенная Россия".
Честно похоже на какой-то развод. У банка есть стоимость привлечения денег, есть без рисковая ставка/ставка ЦБ(которая равна плюс/минус инфляции) и явный механизм арбитража в виде покупки ОФЗ(которые эту ставку ему и дадут). Теперь расскажите мне как банк в здравом уме может давать деньги в долг получая меньше тех самых 7% годовых?
Там же в статье написано. Банк сразу получает комиссию в виде 20-30% от стоимости объекта.
Вам виднее, но вообще - в банке тоже не совсем глупые люди сидят, они на моделях выгодность таких кредитов просчитывают. Вопрос - какие вводные вставлять в эти модели. Основная неопределенность здесь - это средняя длительность реального погашения. Банки ставят на то, что она будет сильно короче той, которая закреплена в договоре.
По расчетам ЦБ точка безубыточности для банков по 25-летним кредитам оказывается ближе к погашению через лет 7 - это выглядит достаточно адекватно.
Я именно что думаю что в банках сидят отнюдь не глупые люди, а потому в условиях кредита есть подвох. Либо ставка 0.01% действует лишь первые 2-3 года, либо там заложена лазейка для банка позволяющая принудительно ее изменить в любое удобное для него время. Либо же есть кто-то третий кто субсидирует этот банкет.
Субсидирует государство до ставки 6-7%.
30% от стоимости это 4 года безрискового арбитража по ставке ЦБ(7%) через покупку ОФЗ. То есть реально банк должен рассчитывать, что кредит он закроет где-то за 2 года, чтобы перекрыть проценты и еще на хлеб с маслом осталось.
PS: когда тебе под отличным рекламным соусом пытаются впарить вечный двигатель, любому нормальному человеку интресно в чем фокус (подвох)
Вот вам вариант.
1) банк ожидает, что рубль обесценится скоро и сильно
2) банк занимает денег у ЦБ под 7% и выдаёт людям под 0% (кредит при этом выступает залогом для взятия денег в ЦБ)
3) получает 30% прямо сейчас
4) ???
5) а потом потихоньку получает взносы от людей и отдаёт ЦБ уже обесценившимися рублями
Что значит обесценившимися? ) Если это инфляция то, текущие деньги "дороже" будующих. Или вы про то как нахватать денег сейчас у ЦБ? С залогами там все ни так просто(ЦБ не возьмет недвижку, если только какойто схематоз), но возможно Набиулину именно это и напрягает. )
Чтобы получить 30% прямо сейчас нужно чтобы люди досрочно закрыли ипотеку.
Именно вокруг 3 пункта надо строить все мысли.
Банк с этих 30% (что сверху идут как переплата) за условные пару лет может тоже денег поднять .
Ну и как вы писали, N сумма сейчас важнее и дороже (том будет обесценивание/инфляция) чем в будем.
Играть в шахматы с гроссмейстером имеет смысл - да он без вариантов выиграет, но только потому что лучше играет. Играть в деньги с государством и банками это идиотизм на ровном месте. И не потому что они без вариантов выиграют, а потому что в процессе игры вам ещё ноги переломают, посадят на бутылку и закапают глаза ацетоном (просто потому что могут)
@RationalAnswer Павел, есть вопрос по выделенному фрагменту:
Дело в том, что подавляющее большинство таких «нольпроцентных» кредитов выдается с привлечением господдержки
А чем юридически является господдержка? Могут ли у заёмщика возникнуть обязательства перед банком погашать ипотеку по полной ставке, если государство по каким-либо причинам перестанет компенсировать банку разницу в ставках? Или не совсем перестанет, а допустим будет задерживать компенсацию?
Можно достаточно наглядно посчитать выгодность предложения 0.01% в excel/ипотечном калькуляторе, просто сравнив сумму ежемесячного платежа. Например:
стоимость: 10/13 млн
первоачальный взнос: 1/1.3 млн
процент 7%/0.01%:,
срок 20 лет
платеж 69800/49800 р
Тут правда нужно еще учесть что первоначальный взнос также увеличился на 30%, и приходится сразу тратить больше "дорогих" рублей. В данных условиях ежемесячный платеж сравнивается в районе ~10 лет, но учитывая увеличенный первоначальный взнос, срок должен быть явно больше 10 лет.
А нужно не жадничать. Как только булка хлеба станет стоить 3000 рублей, пора будет закрывать ипотеку :)
деноминацию с девальвацией не путаете?
Ничего не произойдет. Деноминация вообще ни на что не влияет по факту.
Если вроводится деноминация, то технически это удобнее всего делать через появление "новой" валюты у которой фиксированный курс к прежней. Тогда ничего ни где особо менять не нужно, "считай как хочешь".
Например RUR (810) это рубль до деноминации, а RUB (643) после деноминации.
Номиналы кредитов уменьшат на те же порядки.
Вроде, механика простая: застройщик платит банку проценты по кредиту, включая их в цену квартиры
Он слишком мало их включает. Нехитрое же наблюдение: имеем два сценария, в обоих застройщик передает Вам квартиру, а Вы 25 лет платите некоторую фиксированную сумму банку. Если застройщик в обоих случаях получает одну и ту же цену квартиры то банк очевидно ему платит одну и ту же сумму. Но в одном случае в обмен на эту сумму он получает плательщика который платит 50 тыр в месяц, а в другом - 60.
Можно высчитывать проценты, взвешивать риски, оценивать страховые риски, не забывать про возврат НДФЛ при первой квартире(кстати около 600 тысяч). Но не в статье , не в комментариях не сказано одной существенной вещи. Зачем Вам ипотека?
Если Вам нужна квартира(дом) чтобы жить - тогда все минусы процентов, страховок, переплат компенсируются тем что платить Вы будете за СВОЕ жилье , а не за съемную квартиру.
Если Вы рассматриваете квартиру(дом) как инвестиции тогда сдаете жилье в аренду и перекрываете банковские платежи арендной платой. Стоимость самого жилья после выплаты ипотеки в таком случае вообще чистая прибыль.
И в первом и во втором случае необходимо понимать что у Вас просто нет Ваших свободных средств для покупки жилья и Вы берете ЧУЖИЕ (банка) деньги , и конечно банк хочет что то получить. Но без взятия этих средств Вы точно ничего не получите
то есть льготируется только первая в жизни покупка жилой недвижимости
Из сети:
С 2014 года налоговый вычет стали привязывать к плательщику, с этого момента вернуть налоги можно по какому угодно количеству объектов, пока покупатель полностью не выберет всю положенную сумму налогового вычета — 260 тысяч рублей (13 процентов с двух миллионов рублей).
В связи с этим я правильно понимаю, что с первой цитатой ошибка?
Я бы ставил на такой сценарий. Банк выдаёт беспроцентный кредит поднимая на этом денег прям сразу. Прокручивает эти деньги в своих делах, выводит средства кому надо и через несколько лет больше не может выполнять свои обязательства.
Дальше идёт процедура банкротства банка, передача активов другим банкам и под этим предлогом всё встаёт на свои места. С новыми хозяевами будет по-новому. У кого-то проценты подняли до рыночных, у кого-то квартиру забрали. Мы же помним по статье, государству не выгодны эти кредиты. Законы к тому времени, если будет надо, то поменяют. Потому что это кого надо законы и кого надо банки.
Публикации
Ипотека под 0,01%: как расплатиться за квартиру подешевевшими в пять раз рублями