Комментарии 18
По моему скромному дилетантскому мнению, в домашнем насилии участвуют три стороны, из которых две обязательно необходимы, а третья ради лулзов чаще появляется в уже сложившейся ситуации, в смысле необязательно является инициатором ситуации как таковой. Одну сторону принято называть агрессором, вторую - жертвой, а третью - спасателем. Номенклатуру участников я, разумеется, не сам придумал, а поцсмотрел в этих ваших интернетах, однако это не влияет на академическую актуальность и практическую применимость. Не вдаваясь в интересные подробности достаточно сказать, что упомянутый в статье абьюзер не существует в сферическом вакууме как монополь, но обязательно требует наличие жертвы. То есть жертва - обязательный, критически необходимый элемент. Ведь нередки случаи, когда "брутальный мужик" (читай жлоб и алкоголик), поколачивавший свою жену и детей, которые безропотно терпели (почему терпели, разве это не стóящий вопрос?), все же оказывался выкинутым на мороз или, внезапно, сам уходит в другую семью, где становился, что называется, тише воды ниже травы при том, что его новая жена - не тяжелоатлет и не мастер боевых искусств, а хрупкая женщина ему по пояс, но все же не жертва.
Треугольник Карпмана - штука интересная, но она не всегда описывает именно абьюзивные отношения. Модель Карпмана предполагает смену ролей, что не характерно для стабильный абьюзивных отношений. Поэтому необходимость в спасателе в "чистом" абьюзе отпадает.
Разумеется, в статье описан гипертрофированный образ, а вариации построения таких отношений могут меняться. При этом, структура плюс-минус сохраняется.
А практикоориентированность что этой статьи, что треугольника Карпмана для обывателя - это осознание ситуации и прекращение её "нормализации". Это первый шаг к решению сложившейся ситуации.
Меня, дилетанта и мимокрокодила, беспокоит возможность существования агрессора вне жертвы. Я понимаю возможность нападения и избиения случайного человека из хулиганских соображений что, к сожалению, не так уж и редко встречается, но статья же не об этом, а о домашнем (или подобном) насилии - о повторяющихся актах насилия одной стороны против другой. В таком случае сторона, считающаяся жертвой, по какой-то причине не принимает никаких значимых мер по прекращению насилия против себя, что фактически означает ее, жертвы, соучастие в насилии против себя. Ведь "нормально" было бы как - муж побил жену, жена от него ушла (или выгнала его), плюс опционально суд, компенсация и все такое, но в любом случае первый акт насилия надежно оказывается последним. А на самом деле "нормальным" оказывается, что муж бьет жену, а она ни сама не уходит, ни его не выгоняет, а как будто наоборот все больше провоцирует его, необязательно осознавая это - вот это и есть смена ролей, когда "плохому" мужу невыносимо издевательство "хорошей" жены и, защищаясь от ее вербальных нападок, он готов на все, даже на физическое насилие, лишь бы она заткнулась ненадолго.
Я ни в коем случае не одобряю и не оправдываю физическое насилие - категорически нет! Но если копнуть глубже, то все оказывается немного неоднозначно и моральное насилие "жертвы" над "агрессором" часто невероятно велико, но почти всегда незаметно и неучитываемо. Просто со стороны выглядит так, что виноват только и исключительно "агрессор", тогда как на деле инверсия ролей растет и крепнет.
Я бы не хотел зацикливаться на треугольнике Карпмана, но очень уж удобная для понимания модель - зачем избегать использования простого, удобного и эффективного инструмента там, где он максимально применим?
Поэтому еще раз, без иронии и подкола, как может существовать абьюзер вне жертвы? Разовое нападение - к сожалению возможно и иногда случается. Жертвой может стать сотрудник нападающего, член его семьи или случайный прохожий на улице. Это вопрос уголовного права (ну или административного - от страны зависит), а может и судебной психиатрии, не знаю. Повторяющееся же нападение предполагает фактическое нежелание жертвы прекратить, какие бы намерения жертва формально не декларировала, что фактически означает соучастие жертвы.
Ага, не всё так однозначно, сама виновата и т. п. Классический виктимблейминг. Давайте ещё жертву прилюдно выпорем, а то чо она! Ну и вообще, ей же самой нравится, так надо ей помочь.
Давайте рассмотрим на примере из лично моей жизни. В первом классе меня торжественно отправляют в музыкальную школу обучаться искусству игры на домре. Через некоторое время выясняется, что не всё так радужно, и упражняться в оном искусстве мне отчего-то хочется не всегда. В означенном случае родители прописывают мне ремня. Убедите меня, что я сам в этом виноват и что мне это нравилось. И скажите, что бы на моём месте делала настоящая Нежертва. Нежертве, напомню, по условиям задачи 7 лет. Для простоты возьмём, что взрослых две штуки (хотя на самом деле их несколько побольше), и они все как один уверены, что сеют среди меня разумное, доброе и вечное.
Вы ждете от меня диагноза по юзерпику? Не вопрос, сейчас вы его получите.
Ага, не всё так однозначно, сама виновата и т. п. Классический виктимблейминг. Давайте ещё жертву прилюдно выпорем, а то чо она! Ну и вообще, ей же самой нравится, так надо ей помочь.
Речь шла о взрослых дееспособных персонах.
Нежертве, напомню, по условиям задачи 7 лет. Для простоты возьмём, что взрослых две штуки (хотя на самом деле их несколько побольше), и они все как один уверены, что сеют среди меня разумное, доброе и вечное.
Ваш случай крайне печален, однако зауряден в своей массовости. Раз уж вы обратились ко мне за помощью - а именно так я трактую ваш демарш, то позвольте мне признаться, что я не практикующий психотерапевт и не смогу адекватно помочь вам по переписке. Однако, могу порекомендовать такую занимательную практику, как ребефинг. Или психотерапевта. Вы буквально кричите о проблеме, которая, случившись давно, до сих пор негативно влияет на вашу жизнь.
Речь шла об оправдании насилия.
> Раз уж вы обратились ко мне за помощью
Я, конечно, ценю вашу готовность помочь, но боюсь, что помочь семилетнему мне вы сможете разве что при наличии у вас машины времени, в чём я лично сомневаюсь. Ежели бы я хотел, чтобы вы мне помогли сейчас — я бы так и сказал.
> ребефинг
Не существует достоверных контролируемых клинических исследований, подтверждающих эффективность ребёфинга. Специалистами в области психического здоровья данная техника признана дискредитированной практикой[3].
> Ваш случай крайне печален, однако зауряден в своей массовости.
Об том и речь! Ежели бы я считал свой случай каким-то уникальным, я бы не накатывал простыни на хабр, а плакался бы где-либо на форуме по психотерапии. Уж по крайней мере говорил бы только об себе, а не об всём человечестве.
> Вы буквально кричите о проблеме, которая, случившись давно, до сих пор негативно влияет на вашу жизнь.
По-вашему, если бы я решил проблему в рамках одной отдельно взятой своей тушки, то мне бы следовало возрадоваться полчаса и навсегда о ней забыть? Проблема-то, как я уже здесь писал, не только и не столько во мне лично и в моих родителях. И она не просто «случилась давно», она началась минимум в неолите (а может быть, и вовсе с возникновением жизни) и ежесекундно влияет на жизнь людей и самовоспроизводится. Даже если предположить, что я бы для себя лично нашёл лучшего в мире психотерапевта и совершенно психически выздоровел, то в остальном мире сия проблема никуда бы не делась и всё равно бы на меня влияла. Как сказал классик — а за окнами гадкие люди, и от этого на улицах гадко. Так что в этом случае я бы всё равно продолжил об этом говорить, ещё и с удвоенной силой.
Ну кагбе я говорю про то, что «такие» родители достались не только мне, но и миллиардам других людей (хотя и не всем, что не менее важно). И про то, что оные родители не «сами» изначально обладают такой злой сущностью (какой профит вредить собственному потомству?) (равно как и дети отказываются мыть посуду не из желания свести мать в могилу), а просто потому, что они привыкли поступать так и не знают альтернатив.
> Ну а в целом, ваши комменты звучат как «за всё хорошее, против всего плохого».
А вы сечёте фишку! Именно так! В том-то весь и прикол, что сложилась ситуация, не выгодная никому из действующих лиц (возможно, кроме кучки людей наверху, и то вряд ли). То бишь всего-то надо, чтобы люди задумались — а действительно ли мне становится лучше, когда я обращаюсь со своими детьми как со скотом? И в львиной доле случаев ответ будет — нет. И на этом основании уже можно строить новую стратегию поведения, от которой выиграют буквально все, а прежде всего — само действующее лицо.
В этом, кстати, принципиальное отличие «зицеризма» от христианства, коммунизма и т. п., в которых предполагается, что для достижения всеобщего счастья конкретный человек должен пожертвовать собой (в той или иной степени). Такие приколы всегда заканчиваются одинаково — люди разделяются на тех, кто поверил в этот тезис, и тех, кто не поверил (главное — публично в этом не признаваться), и вторые эксплуатируют первых. С другой стороны, можно вспомнить тезис об невидимой руке рынка — что когда каждый человек заботится об собственной выгоде, то всем становится лучше. Каковой тезис также работает не очень хорошо, хоть и получше, чем коммунизм. От него «зицеризм» отличается тем, что не сводит полезность исключительно к финансовым показателям и предлагает задумываться о будущем более далёком, чем квартальный отчёт.
> Оно конечно хорошо, но какой конструктив в ваших словах?
Конструктив простой — дождаться, пока развалится государство (а российскому государству явно осталось недолго), захватить власть и строить нормальное демократическое общество, а министром образования назначить Диму Зицера. Если говорить про индивидуальный уровень — то задумываться над тем, к каким последствиям ведут наши действия, только желательно с горизонтом планирования хотя бы в одно поколение, и помнить, что твоя личная тушка скоро (по историческим меркам) будет гнить в земле.
> Потому что Дима Зицер в реальной жизни не масштабируем, пусть даже у него суперэффективная методика.
Ну как сказать… Екатерина Шульман говорила, что поколение нынешних двадцатилетних — первое поколение, у которого нет конфликта отцов и детей, по крайней мере массово. А это главный пункт в программе Димы Зицера. Так что можно сказать, что он уже отмасштабирован (при том без своего непосредственного участия). Хотя и не настолько, насколько хотелось бы.
> Что надо было сделать? Отдать вас в соцопеку?
Это я у предыдущего оратора спросил. Могу и у вас тоже спросить.
> Да и ещё вопрос у вас свои дети есть? Или теоретик?
Как гласит народная мудрость, не обязательно уметь нести яйца, чтобы определить, что яйца протухли. Ежели вам уж так это важно — то у того же Димы Зицера три своих ребёнка и сотни чужих.
Мое личное мнение — современный институт брака (и современное законодательство) совершенно не отвечает цели создания стабильной семьи. Старую, жестко регламентированную ролевую модель (домострой и проч.) — вроде как отменили, а жизнеспособной новой не создали. В текущих условиях, очень желательно иметь добрачную квартиру в которой не будет прописана ни жена ни дети — чтобы в крайнем случае было куда отступать и где строить линию обороны. Все родственники и все государственные структуры будут на стороне женщины и детей — это статистика.
Я понимаю, что медицина — очень опасная игрушка, ибо легко перейти к лечению любых отклонений от нормы, включая правозащитную деятельность и несогласие с решениями партии и правительства… Но с другой стороны, само 10-14 дневное пребывание в профильном лечебном учреждении с присущим ему колоритом (туалеты без дверей, хреновая кормежка, лишение смартфона, принудительный прием лекарств с неудобными побочными эффектами, и т.д.) служило бы мощным deterrent-фактором, мешающим агрессивной стороне лишний раз устроить скандал, метать посуду и проч.
Институт брака на уровне законодательства давно не имеет отношения к ролевой модели семьи. Он служит ровно одной цели - узаконивания соответствующих отношений на уровне государства. При этом никаких ролей там не прописано, вступающие в брак стороны исходно равноправны и равноценны. И, если вы заранее беспокоитесь о вещах типа раздела имущества - заключайте брачный договор.
А вот какая там внутри семьи будет ролевая модель, зависит уже только от вступающих в брак людей (и косвенным образом, через влияние на них - от общественных настроений, родственных связей и т.п.), а не от законов. И никто за них комфортную им модель не создаст, придется самим.
Статья о том как меня моя мать воспитывала. Не стать бы таким для своих детей, если они вообще когда-нибудь будут.
По моему глубочайшему убеждению рассуждающие таким образом за этими двумя деревьями не видят леса. Проблема-то куда более всеобъемлющая, нежели половые отношения конкретного мужика М и женщины Ж. И проблема эта называется — иерархия. Ежели ты стоишь ниже меня по иерархии, ты должен выполнять любую мою прихоть, не жаловаться и не задавать вопросов. Я-то лучше знаю, что такое хорошо и что такое плохо, ведь это я выше тебя, а не ты выше меня.
Это ровно те же отношения, что описаны в настоящей статье, только опутывающие чуть ли не всё общество, а не только «союзы мужчины и женщины» (тм). И в отличие от отношений в паре здесь видна одна очень интересная особенность. Понятно, что далеко не всегда тебе нравится всё, что делает и приказывает начальник. Но сделать-то ты с этим ничего не можешь! На то она и иерархия, что если бы ты мог наказать начальника, то начальником был бы не он, а ты. Но если у тебя есть подчинённые, то ты можешь «отыграться» уже на них! Ну, например, погонять слоников. Вот и получается, что каждый узел такой иерархии страдает сам (от необходимости выслуживаться перед начальством и бороться за место в иерархии) и передаёт страдание вниз по цепочке. И отношения в паре — это только маленькая ветвь большого дерева доминирования.
И здесь я хочу сказать об основополагающем уровне этой иерархии, о котором отчего-то почти всегда забывают. А именно — отношение взрослых (главным образом родителей и учителей) к детям! Ибо есть такая точка зрения (и до некоторых пор она была чуть ли не единственной) — что дети — это такие полуфабрикаты человека, которых надо «воспитывать», то бишь указывать им, что делать, и наказывать за «непослушание», а в противном случае они распоясаются и вырастут бандитами и проститутками. Во-первых, это не так, а во-вторых — это классическое отношение абузера к жертве (см. обсуждаемую статью, например).
Только в половых отношениях оба партнёра — какие-никакие взрослые люди, и женщина может пойти к родственникам, друзьям, волонтёрам, на худой конец в интернете почитать, что это ненормально и придумать какой-то способ выйти из всего этого. И то не всегда получается. А ребёнок ничего этого не может! У него ни друзей, ни физической силы, главные родственники по совместительству являются абузерами, в интернете он ещё не ориентируется (если его вообще туда пускают), а весь его жизненный опыт говорит, что сопротивление бесполезно. Ещё и взрослые регулярно объясняют — родители ради тебя вкалывают, а ты живёшь на всём готовом, чего тебе, неблагодарной скотине, ещё не нравится?
А если кому-то по чудовищному стечению обстоятельств попались родители, не желающие доминировать над собственным ребёнком — для тех у государства припасён главный козырь — школа! Будь добёр к восьми утра явиться по назначенному адресу и делать то, что говорит добрая тётя учительница! Что значит «зачем»? Здесь вопросы задаю я! А потом ещё дома то же самое поделай до заката солнца, ведь если у тебя будет свободное время — кто знает, чего от тебя ждать? Ах да, на перемене не бегай и ногой под партой не качай.
И в отличие от той же ситуации абуза взрослого человека — (почти) все считают, что это не просто нормально, но и хорошо и только так и надо делать! Ненуачо — если им дать волю, они такого наворотят! А не давать им волю так легко и просто! Ведь все рычаги управления в руках у мудрых взрослых, что ребёнок может сделать? Правильно, ничего. А когда ребёнок вырастает и становится способен что-то сделать — то у него уже стойко сформировывается выученная беспомощность, плюс родители уже опасаются применять к нему те же меры, что в его 5 лет, а учителя остаются за порогом школы, которую он благополучно заканчивает. Так что человек, как правило, просто радуется своему переходу из категории «ребёнок» в категорию «взрослый», вместо того, чтобы задуматься, можно ли с этой системой что-то сделать (благо способность задумываться сия система успешно отбивает).
А потом все дружно удивляются — отчего это у нас вечный конфликт отцов и детей. Отчего благодарные потомки сплавляют своих героических родителей в дома престарелых. Отчего так много самоубийств (лично я бы удивлялся — отчего так мало самоубийств). Отчего люди боятся идти на контакт с другими людьми. А когда идут, то этот контакт выходит подозрительно абузивным. Отчего люди безропотно идут в военкоматы, чтобы убивать людей, о которых они никакого понятия не имеют, по приказу человека, которого они только в телевизоре видели. А всё ровно оттого! Оттого, что людей с детства приучают, что человек человеку волк. Что или ты доминируешь, или тебя доминируют. Что с «вертикалью власти» сделать ничего нельзя, можно только попробовать занять место повыше, а затем сладко плевать на тех, кто оказался ниже.
Но есть и хорошие новости. Во-первых, описанный вариант — не единственный вариант обращения с детьми в семье и в школе, и альтернатива даже с успехом практикуется немалым количеством людей. (Что это не единственный вариант отношений между взрослыми — надеюсь, объяснять не надо.) Во-вторых, человеческое отношение к детям выгодно не только для детей и общества в целом, но прежде всего для их родителей, хотя бы по чисто генетическим соображениям — мы изначально заводим детей для того, чтобы передать в будущее свои гены, стало быть, если ребёнку хорошо — то и родителю хорошо. Ну и с чисто эмоциональной точки зрения дружить с ребёнком приятнее, чем воевать с ним. А это значит, что абузивных родителей не надо наказывать (к тому же наказание не работает), а надо «всего лишь» объяснить им, что есть альтернатива.
Здесь мои постоянные читатели уже догадались, что я снова буду рекламировать Диму Зицера. И действительно! Всем, кто ещё не смотрел/не читал — настоятельно рекомендую.
www.youtube.com/results?search_query=дима+зицер
Отчего благодарные потомки сплавляют своих героических родителей в дома престарелых.
Очень спорно. Вы знаете, сколько стоят приличные дома престарелых? Благодарным потомкам приходится чувствительно раскошеливаться, чтобы обеспечить героическим родителям минимальный уход, какой часто невозможен в домашних условиях, при этом не давая возможности сесть себе на голову и в целом портить жизнь - не всегда, но нередкий сценарий жизни нескольких поколений под одной крышей, когда самое старшее поколение настолько поглощает все ресурсы, что находиться рядом становится невыносимо. А в доме престарелых - просто наемный обслуживающий персонал, их на чувство жалости или какими-то другими манипуляциями не проймешь, зато кормить и обеспечивать базовый уход они будут надежно и достаточно круглосуточно, в отличие от благодарных потомков, которым надо иногда спать, иногда ходить на работу и, о ужас, заниматься своими делами помимо желаний манипулирующих ими родителей или подобных им престарелых родственников.
В остальном да, хорошие мысли излагаете.
Так это все манипуляции. Все вот эти разговоры, мол, мы все для тебя, всю жизнь на кизяк перевели, а ты (подставить по вкусу). Пресекать манипуляции - это только пресекать манипуляции, но никак не плохо/жестоко/несправедливо/etc. относиться к манипуляторам, как бы манипуляторам не хотелось подменить одно другим.
И на всякий пожарный скажу, что я не утверждаю, что все люди, находящиеся в доме престарелых, сами в этом виноваты, а то бы это снова был виктимблейминг. Но есть подозрение, что многие.
Так вопрос действительно многогранный - нет единого правильного ответа на все случаи, но есть много частных случаев. Спихнуть в богадельню, а квартиру пробухать - ну, возможный сценарий. Оплачивать уход, какой физически невозможно предоставить дома - довольно другой, но не менее возможный сценарий. А называются одинаково. И дети, пашущие, чтобы оплатить этот уход, внезапно считаются бессовестными скотами. Впрочем, такая стигматизация домов престарелых - это чисто советская фишка. В менее недоразвитых странах мира к этому отношение куда как адекватнее.
Как стать домашним тираном: пошаговая инструкция