Комментарии 37
Создателя Type-A "для мышек" во время похорон достали из гроба, перевернули и положили обратно нужной стороной. А еще эта зараза шириной четко в RJ-45.
А госпаде... Разъём Type A предельно чётко визуально разделяется на две половины -- на материал и пустоту. Просто посмотреть на разъёмы и сразу воткнуть нужной стороной -- это какая-то сверхспособность? Да, часто бывает, что второго разъёма не видно или просто лень смотреть и втавляешь наощупь. Определить нужную ориентацию можно тем же пальцем, что нащупывает разъём и это ж явно быстрее, чем три раза переворачивать.
Да? А если что бы добраться до ответной части нужно иметь руку с 8-мью шарнирами, плюс темнота, плюс щель толщиной с пачку сигарет и "нужная сторона" сзади и снять крышку "нет технической возможности"?
А у некоторых — инфракрасные глаза на щупальцах!
"… на кончиках ушей имеются такие тепловые точки."©
Предлагаете вставлять USB-шку ушами? В принципе, интересный финт (ушами)!
если сыщики развивают тепловые точки на ушах, то "компутерщики" могут попытаться их развивать на кончиках пальцев?
если сыщики развивают тепловые точки на ушах, то "компутерщики"
... развивают квантовые!
Определить нужную ориентацию можно тем же пальцем, что нащупывает разъём
а что делать тем у кого пальцы толстые или недостаточно нежные чтобы определять положение разделителя в разъеме?
От толщины пальцев не зависит. Попробуйте провести кончиком пальца, там очень чётко чувствуется, где что. При этом вы не касаетесь контактов, статики можно не опасаться, даже если бы там TVS защита не стояла, а она стоит с вероятностью 0,99.
Попробуйте провести кончиком пальца, там очень чётко чувствуется, где что.
попробовал (по фронтальной панели компа который под столом стоит)
нихрена мне не понятно где там язычек в разъеме, вверху или внизу
При этом вы не касаетесь контактов
кмк в usb сложновато палец сунуть так чтобы контактов коснуться
Определить нужную ориентацию можно тем же пальцем, что нащупывает разъём и это ж явно быстрее, чем три раза переворачивать.
Только если сам разьём не "утоплен" в корпус дополнительно, иногда палец до внутренностей разъёма просто не дотягивается. И если топологическое мышление хорошо развито, ведь втыкаемая флешка может в процессе транспортировки до разъёма развернуться, а может не развернуться в зависимости от траектории...
Вместо трёх раз значит надо будет перевернуть всего два раза…
достали из гроба, перевернули и положили обратно нужной стороной
Неправильно. Его попытались положить, перевернули, попытались положить ещё раз, перевернули ещё раз, и, наконец, положили нужной стороной.
А еще эта зараза шириной четко в RJ-45.
Особенно доставляет складной RJ-45 на ноутбуках, который в сложенном состоянии ещё и высотой чётко в USB.
Вот вы тут ржёте, а изобретателя "чёрного ящика" похоронили в гробу
с оранжевой табличкой "ИЗОБРЕТАТЕЛЬ ЧЁРНОГО ЯЩИКА. НЕ ОТКРЫВАТЬ!"
WTF is "Флешкарты"? PC/CF/CFX/MS/SD/xD cards?
нет
Это не "карты", это "драйвы". Карты - они плоские.
Вы еще скажите, что "трубка" ("положь трубку!") не цилиндрическая, а прямоугольная плоская.
Во-первых, слово "трубка" там не зря, оно кагбэ намекае. Во-вторых, у Вас что, игральные карты не плоские?
Вы еще скажите, что "трубка" ("положь трубку!") не цилиндрическая, а прямоугольная плоская.
Труба может быть любого сечения. Круглая, квадратная или в общем любая прямоугольная - распространенные, но лишь частные случаи.
Трубка - уменьшительное от "труба", обычно означает трубу небольшого (в известном контексте) размера по сечению и/или длине.
Телефонная трубка - это обычно нецилиндрическая деталь телефонного аппарата, являющая собою чаще конический или более сложной формы короткий звуковод для электроакустического преобразователя, т.е. это действительно труба в общем смысле, относительно телефонного аппарата небольшого размера (поэтому "трубка"), но почти никогда цилиндрическая.
Термин "телефонная трубка" впоследствии стал применятся к также нецилиндрическому держателю прикладываемых к голове, уху и рту, динамика и микрофона, а также сохранился и тогда, когда все детали телефонного аппарата оказалось возможно разместить в едином, прикладываемом к голове корпусе - такой унитарный телефонный аппарат по-прежнему называют трубкой, однако современный унитарный аппарат, если рассматривать его корпус как трубу с торцевыми заглушками, чаще близок к прямоугольному сечению с шириной, заметно превосходящей высоту (глубину), а исторические унитарные аппараты нередко приближались к полукруглому сечению, обеспечивая приемлемый компромисс эргономики и потребного для компонентов объема корпуса, но существовали и другие формы, конечно.
Так что нет, "труба" или "трубка" совершенно необязательно означает "цилиндическое" или даже хотя бы "круглое" как вообще, так и в контексте телефонии.
Type A micro за мои 10 лет в "айти" мне в руки не попадались
В Nokia N8 стоит
Добавлю еще то, что разница между Type A и Type B в том, что разъемы типа А отдают питание, а разъемы типа Б - принимают (соответственно А всегда на хосте, а Б - на периферии). Есть еще тип AB (mini- и micro-), предназначался для девайсов, которые могут переключать режимы, но он был вытеснен разъемом micro-B с OTG, который сломал стройную концепцию A и B типов.
Второй раз концепцию сломал Type-C, который одинаковый с обеих сторон. При соединении Type-C -- Type-C может происходить разное; например, телефон может начать заряжать ноутбук. Хуже всего в Type-C, по-моему, не различия между Gen 2, 3, 2x2 и т.д., а в то, что по разъему и по кабелю больше нельзя сказать, что он поддерживает - Thunderbolt, Display Port, Power Delivery, или вообще только USB 2.0, как китайские телефоны.
Купить не б/у в 2023 году невозможно и не рассматриваются так как не актуальны.
Актуальные микроконтроллеры часто имеют только Full Speed (например, больше половины STM32 с USB, судя по селектору на их сайте), USB-UART конвертеры почти всегда Full Speed, так что в оборудовании и прочем Embedded зачастую именно USB 1.0, если там не микропроцессор внутри.
так что в оборудовании и прочем Embedded зачастую именно USB 1.0
Но обозначается в документации он как «USB 2.0 Full Speed» (а может встречаться и Low Speed); причём такие обозначения расплодились ещё во времена, когда USB 2.0 High Speed был самым быстрым из доступных, в результате чего покупатели некоторых устройств, увидев надпись «USB 2.0», потом могли быть неприятно удивлены скоростью работы. При этом формально всё правильно — стандарт USB 2.0 описывает 3 возможных скорости, и реализация устройства, поддерживающего только Full Speed или только Low Speed, может ему соответствовать.
У меня в персональном компьютере есть USB4, только пока бесполезен, подключить к нему мне нечего.
А на работе есть когда-то совсем не дешевый осциллограф-регистратор YOKOGAWA DL750, там USB1. Скидивание на флешку данных после замеров прямо очень небыстрый процесс. Сейчас с осциллографом DL850 все намного быстрее, даже отказались от встроенного жесткого диска. Воткнул карту памяти или флешку подключил и ок.
Ничего, кому-то и через дискеты приходится скидывать. Вот пару дней назад переносил рефлектограммы объёмом несколько мегабайт дискетами, продираясь сквозь дровяной GUI прибора времён доса, сбои дискет и порождаемые ими сбои в файлах (благо запас ещё есть, как и пара рабочих флопиков), глюки кабелей, корпоративные ограничения на подключение USB-флопиков к рабочему компу, и так далее. Крайне муторное дело. И менять флопик в приборе на эмулятор с флешкой вряд ли вариант, там slim с неизвестной распиновкой.
Экзотики всякой было немало. Например, у меня есть ранний цифровой фотик на 1,3 мегапикселя, Olympus Camedia, там порт под USB какой-то квадратный. Есть пара старых кабелей, где с одной стороны вилка Type A, а с другой тоже какая-то экзотика. Есть телефон Motorola L6, там вроде бы Mini-USB, но нестандартный (уже не помню, была какая-то проблема с зарядкой). Есть китайские колоночки с MiniUSB с двумя рядами контактов, где по разъёму идёт и питание, и цифровые данные, и аналоговое аудио.
Короче, я не удивлюсь, если лет через 20 вся эта эпопея с USB останется в истории как пример грандиозного фейла стандартизации. Как выше отметили, первый провал - это MicroUSB type B на хостах с выдачей питания (OTG), второй - куча несостыковок с Type C.
У меня есть замечательный плёночный сканер Nikon Coolscan IV ED. Фенечек в нём было предостаточно для любителя, 2900 DPI, 36 бит (с IR даже 48 бит), автоподача плёнки, инфракрасный канал для устранения дефектов... купил его в нулевые за 700 у.е. Первое время радовался - продувал плёнку чистым воздухом из баллончика, сканировал, обрабатывал... До тех пор, пока не купил цифровую зеркалку, после чего более половины плёнок остались неоцифрованными. Причина банальна - интерфейс в сканере USB 1.x (не исключаю что даже Low Speed), на сканирование и передачу одного кадра уходило 45-60 секунд, это ад. Уже лет 15 стоит на полке, даже не знаю работает ли. Как можно было в те годы выпустить устройство с таким интерфейсом - не понимаю.
PS: сейчас подумал, может не надо было сканировать на полном разрешении, это же 11 мегапикселей на стандартный кадр. Но хотелось оставить максимальное качество для истории. Иногда перфекционизм вреден ))
на сканирование и передачу одного кадра уходило 45-60 секунд, это ад
Мне кажется, вы довольно сильно преувеличиваете. Полчаса времени сканирования на одну пленку - вполне терпимо в любительских условиях.
>> Мне кажется, вы довольно сильно преувеличиваете.
Со стороны всегда виднее )) Стал бы я задвигать на полку такой аппарат, учитывая что в то время ещё не были развиты платные сервисы по оцифровке.
Со стороны всегда виднее
Со стороны экстраполируешь чей-то опыт на себя, оценка субъективна и может сильно разниться. Вот моя оценка не совпала с вашей, но я не говорю, что вы неправы, а я прав - нет, я говорю, что мне так кажется, т.е. подчеркиваю, что это не навязываемое, а как бы совещательное субъективное суждение.
Стал бы я задвигать на полку такой аппарат, учитывая что в то время ещё не были развиты платные сервисы по оцифровке.
У меня положительный в целом опыт с "обычным" планшетным сканером эпохи USB1.x. Сканирование одной страницы текста с приемлемым для распознания разрешением вот где-то столько же и занимало, только автоподатчика не было, то есть каждый лист нужно было вложить вручную, а не оставить пачку листов и уйти заниматься чем-то еще, получив через полчаса-час "стопку" JPEG'ов или что закажешь. На этом и базирую свою субъективную оценку - что вы довольно сильно преувеличиваете, а вовсе не объявляю свою оценку аксиомой. ;)
Ну не знаю, у меня вот бытовой планшетный сканер HP G2710, со слайд-сканером в крышке, менее продвинутый чем Ваш. В максимальном качестве отрезок плёнки из 4 кадров сканируется минут 25, и ещё минут 5 на обработку в Gimp (кадрирование, цвето-свето-тонокоррекция и пр). Так что в моём случае это куда более медитативный процесс, чем у Вас, но я не переживаю. Есть пара часов вечером - сел, заварил чаёк, отсканировал дюжину кадров, и так потихоньку уже 5 плёнок, ещё несколько осталось. Качество я бы оценил на 4+: разрешение хотелось бы чуть повыше, сейчас готовая фотка по разрешению получается что-то в эквиваленте 3-5-мегапиксельного цифровика, ну а дальше качество не поднять из-за дефектов и повреждений старой плёнки, мусорного фотика которым мы в семье тогда фоткали, часто неправильных условий съёмки и т. д. В целом я доволен, и очень низкая скорость меня не напрягает, потому что я не спешу. Если пришлось бы сканировать по 1 кадру в неделю, я всё равно потихоньку сканировал бы, ведь воспоминания терять нельзя.
У USB 3 (не знаю, у всех его вариантов или нет) есть замечательная особенность - конфликтовать со всем, что работает на 2,4 ГГц (BT, Wi-Fi, etc.). Тоже можно вписать в перечень недостатков.
Разбираемся в сортах USB