Комментарии 100
Как правило речь идёт о регионах, где нет тяжёлой промышленности и, следовательно, нет постоянной высокой загрузки, которая оправдывала бы строительство новой топливной генерации.
На юге потребление большое за счет населения — отопление, кондиционирование. Промышленность развивают там где есть дешевая местная генерация.
Если посмотреть на карту крупных солнечных электростанций, построенных в России, то как раз в Краснодарском крае/Ростовской области их нет - там действительно солнца больше на крышах. А вот с "промышленность развивают там где", на мой взгляд, другая причинно-следственная связь - крупная генерация, построенная ещё в СССР была построена под конкретные производства. Не все они сохранились, но тем не менее, там далеко не всегда есть возможность увеличить подведенную мощность и подключиться по ВН для новых производств. При этом это старая генерация, чья низкая стоимость зачастую обусловлена износом оборудования (его амортизацией)
В 1920г. Под руководством В. И. Ленина была начата реализация плана ГОЭЛРО(электрификация страны). Первая ГЭС сооруженная по этому плану на р. Волхов послужила энергетической базой для Волховского алюминиевого комбината, первого в СССР пущенного в 1932 г. В 1933 г . уже пущен Днепровский алюминиевый комбинат.
Современность:
Гидроэлектростанциями в Иркутске, Красноярске, Братске, Усть-Илимске владеет компания En+ Group (Международная компания ПАО «ЭН+ ГРУП»). Это интегрированный производитель алюминия и электроэнергии, управляющий активами в сфере энергетики, цветной металлургии и горнорудной промышленности, а также логистики и стратегически связанных с ними отраслях. Главный акционер — Олег Дерипаска.
планируемой Нижнебогучанской ГЭС (660 МВт – 10 гидроагрегатов), то она обеспечит среднегодовую величину выработки электроэнергии в размере 3,3 млрд кВт*ч. Объект будет эксплуатироваться в том числе на нужды Богучанского алюминиевого завода, а также аналогичного предприятия в Тайшете, которое с выходом на полную мощность (750 тыс. тонн алюминия в год) станет одним из крупнейших заводов России
Это я знаю. И знаю, например, во сколько обошелся техприс Богучанки в 2014 году (не меньше 14 млрд рублей). А ваш вывод в чём?
Судя по цифрам станция быстро отобьет инвестиции
Богучанская ГЭС является главным налогоплательщиком региона и спонсором множества социальных программ - за девять месяцев 2021 года налоговые выплаты в бюджет составили 5 млрд. 823,4 млн. рублей, т.е. за год это будет почти 7.5-7.7 млрд.
Погодите, как налоги связаны с окупаемостью? Налоги - это косвенное отражение расходов на эксплуатацию только и всего. И как вы думаете, за чей счет 40 лет шла стройка? За счет бюджета. Никто и никогда не считает окупаемость таких проектов как строительство ГЭС/АЭС. Для Богучанки строили дороги, делали подстанции, саму станцию строили 40 лет. Сейчас ГЭС работает, продает электроэнергию и с этой продажи платит налоги. О какой окупаемости может идти речь? Она же не на частные инвестиции строилась
Она же не на частные инвестиции строиласьА на какие? На государственные что ли? Ну так вот через налоги государство инвестиции и окупает=)
Ладно, не буду нудеть про разные уровни бюджетов. Но это забавно, конечно) если взять оценочную стоимость строительства за 200 млрд рублей/7 млрд=28 лет окупаемости?))) А там и снова какой-нибудь блок в ремонт или новую очередь запускать? И что это доказывает? Изначально я так поняла, это был пример того, что для заводов строится новая генерация. Но вот только и этот завод и эта ГЭС были запроектированы в СССР и в целом к теме ничего нового не добавляют - да, в этом месте генерация осталась востребована (и хорошо). А сколько вынужденной генерации по высоким ценам работает, потому что там производств больше нет, а люди остались?
"Окупаемость" инвестиций в энергетические проекты всё же считают не от налогов. Например, вы завод. Строите себе станцию (ГЭС вряд ли, но хотя бы ПГУ). Для вас при расчёте затрат будет важен 1 параметр - себестоимость выработки киловатт-часа. На него влияют как капексы, так и опексы. И на горизонте 30 лет опексы будут влиять намного больше - потому что стоимость газа будет расти
ГЭС получает прибыль. Предприятия вокруг нее строятся - государство получает налоги. Предприятия начинают работать - государство получает прибыль.
Нужно только честно написать, что если Вам нужна мощность 1 МВт, то солнечной энергетики нужно строить установленной мощности 3 МВт (т.е. в 3 раза больше, т.к. бывают тучи и солнце не всегда светит прямо на панель, а кружит вокруг неё). А еще нужно, чтобы где-то рядом был 1 МВт тепловой энергетики, т.к. в момент пиковой нагрузки (вечером) солнечная генерация не помощник... А от того, что из-за солнечной генерации в солнечный день могут приостановить выработку на ТЭЦ (выведя ее в горячий резерв, когда топливо горит, но ничего не вырабатывается, но может включиться в любую минуту, как только набегут тучи), то КУИМ на тепловой станции еще упадет. Резюме: без прорыва в аккумуляции энергии солнечная энергетика останется уделом удаленных территорий или баловством.
Только нужно честно писать: любую генерацию резервируют. Но никто не строит заводы в изолированных территориях. Если речь о месторождениях, там, где сети нет - строят 1 МВт солнца, ставят накопители и дизель в качестве резерва, как на Кубаке, например https://dprom.online/metalls/zolotiye-ee-zyelyoniye-dobicha-na-veee/. Альтернатива такому варианту - только чистый дизель, что с завозом всегда дороже.
А вот если речь о расширении подведенной мощности там, где сеть уже есть, то до доли 15% в выработке солнце дополнительно не резервируют и как раз накопители не нужны
Нет.
На горно-обогатительном комбинате «Кубака» установлена гибридная дизель-солнечная электростанция с системой накопления электроэнергии. Мощность солнечной генерации составляет 2,5 МВт, СЭС состоит из 5 тысяч фотоэлектрических модулей, ёмкость АКБ — 1,4 МВт•ч», — продолжил генеральный директор компании «Хевел Энергосервис» Антон Усачев (оба проекта реализовала ГК «Хевел»)
Накопитель на 30 минут. Этого пока дизель включится хватит. И не более того.
Дизель дешевле всего. Прямо на порядки дешевле. Везде где нет розетки. Все остальное становится дешевле только на субсидиях. Ну или на пиаре. Рекламный бюджет такие траты выдержит.
Дизель ровно в 2 раза дороже гибрида. Потому что завоз топлива в эти места - золотой
Завоз топлива околобесплатный всегда. Возят или морем (рекой) или по зимникам. Или комбинированно море+зимник. Да, на весь год сразу.
Стоимость перевозки тонны всегда заметно меньше 30 тысяч. Это стоимость тонны солярки. При логистике 30 тысяч за тонну там ничего делать становится не выгодно. Жизнь и деятельность людей становится золотой.
Вы явно не были на месторождениях)
Оттуда вывозят руду. Много руды. Или ставят горноообогатительный комбинат. Который потребляет много всякого.
Логистика должна работать нормально и за нормальные деньги. Иначе это все не имеет смысла.
Помидорки везти естественно дорого. А вот то что может год ехать и лежать под открытым небом в любую погоду нормально возится.
Есть у меня видео с зимника, но с матами, не выложить) не знаю, кому что должна логистика, но гибриды дешевле чистого дизеля
Кто сказал, что нельзя выкладывать видео с матами? Просто под кат убираете и всё
Мат платный разве?
Быстрогугл https://cargo-38.ru/perevozkizimnik/
9 рублей за тонну на километр. Месторождения до тысячи километров. Итого до 9000 рублей за тонну. В разы меньше чем стоит тонна солярки.
Очень удобно, опустить предлог ОТ😀. От 9 рублей. В Якутию. А на Чукотку от 60 рублей за кг. И бензовозы - это не просто грузовик. В общем реальная экономика и маркетинговые сайты мало общего имеют. И никто не говорит, что логистика дороже солярки. Солярка + доставка*на 5-10 лет = много денег
Я к этому и клоню. Стоимость солярки как везде, плюс-минус. И значит батарейка не окупится никогда
Стоимость больших батарей возьму отсюда. Примерно 500 тысяч долларов за мегаватт час.
Там примерно 700 тысяч долларов потрачено. Это 1.4 миллиона литров солярки по оптовым ценам. Или по курсу 30 литров за 100 киловатт часов 4600 мегаватт часов. Или 3000 циклов вашей батарейки. Что вероятно невозможно.
Не окупается оно в принципе. Цифры не сходятся.
Никто не ставит только накопители, ставят гибридную систему, (солнце+накопители+ПО+дизель), которая снижает до 50% расхода дизеля. 2. Если системы ставят компании за свой счет, то они до того как потратить деньги рассчитывают простую окупаемость: смотрят за сколько лет получаемая экономия окупит первоначальные затраты. Так вот с месторождениями и удаленными территориями окупаемость 3-4 года. Про ваши батарейки ничего не могу сказать)
Гибриды на зимнике? Оригинально...
Зимник - это дорога к месторождению и в этой ветке обсуждаем гибриды на месторождениях, так что не засчитано)
Эвенкия, Забайкалье, Чукотка, Хабаровский край, Тыва - там всё с солнцем отлично - и там уже работают гибридные станции, которые как раз нужны, чтобы снижать объёмы завоза дизеля и снижать себестоимость выработки. В Якутии солнца тоже хватает и станции там есть. Но в гибридах КИУМ отдельно по солнцу не считают же. Там сама система проектируется чтобы 1) снизить потребления топлива 2)снизить износ дизеля 3) обеспечить бесперебойность электроснабжения (дизель нужно каждые 8 часов выводить в простой). Вот в Туре (Красноярский кря), например, был пик по солнцу 1,8 МВт при техническом максимуме 2,5 МВт. Но это неважно, важно как отработает система за год.
т.е. в 3 раза большеВ 6 раз хотя бы.
Размышления были как раз о том, что сферические киумы в вакууме для потребителя не имеют никакого смысла - выбор генерации зависит от совсем других факторов, а генерация работает в единой энергосистеме и всем типам генерации там места хватит
Cетевая СЭС просто замещает часть потребления и экономит потребление из сети - по сути как энергосберегающая лампочка. Сетевой инвертор работает по принципу ВН: когда солнце есть - вы используете солнечную электроэнергию, когда солнца нет - от сети. Для потребителя вообще разницы нет никакой в стабильности - она зависит только от сети. И как раз в таком случае посчитать окупаемость элементарно - берёте свой тариф, умножаете на годовую выработку и сумму затрат делите на полученную цифру. Ну можно ещё естественную деградацию учесть и рост тарифа. Типа такого https://docs.google.com/spreadsheets/d/1csz8tbrIemmQFiLAlVJMk4sCv79Lm0t4dn-jfRwt9uU/edit#gid=0
Как-то маловато картинок для рекламы.
Это не реклама - это сетевые измышления.
Сетям чертовски не выгодно держать потребителей, которые не выбирают свои мощности. В свое время обсуждалось, моменты, при которых можно отбирать лишнюю установленную мощность.
Самое страшное в в этой ситуации - это пожарка. Когда мощность противопожарных устройств больше , чем потребляемая в рабочем режиме. И надо резервировать мощность на пожар, а вероятность пожара идет к нулю.
Если я правильно помню, обсуждалась абонплата за содержание резерва, потому что энергопамятников построено действительно много и содержать их кому-то нужно
Ну просто у вас выводы не соответствуют ни заголовку ни поставленным в тексте вопросам — просто слегка мутный нарратив про то, что бла бла бла и потому в долгосрок СЭС хорошо.
Я про другое - про то что КИУМ - не является каким-либо ограничением. Это скорее свойство конкретной генерации в энергосистеме.
Он определяет совокупную цену владения в итоге. Плюс, высокие кап расходы это очень плохо для рисковых предприятий.
В энергетике стоимость владения определяется LCOE - стоимостью вырабатываемой электроэнергии в течение всего жизненного цикла
Если вы используете для собственного потребления или замещаете часть потребления из сети - то вы сравниваете стоимость киловатт-часа. А последнее предложение верно лишь отчасти. По солнцу КИУМ выше там, где больше солнца - это физический факт. Но экономический эффект если мы сравниваем цену на электроэнергию от собственной СЭС и цену на электричество от сети зависит в первую очередь от текущего уровня стоимости электроэнергии из сети. Вот такой пример по Ленобласти, где всё плохо с солнцем могу привести: окупаемость 6 лет, то есть с 7-го года электроэнергия бесплатная https://docs.google.com/spreadsheets/d/1csz8tbrIemmQFiLAlVJMk4sCv79Lm0t4dn-jfRwt9uU/edit#gid=0. Ну или можно на весь период эксплуатации размазать и получить себестоимости выработки на уровне 3,2 рубля за кВтч в течение 25 лет
А можно я как обычно со скучными деньгами?
Вам для такого нужно минимум 50квт панелей. На самом деле еще больше, но не суть.
Подскажите где вы их купили за такие смешные деньги? На рынке они в разы дороже. И опять не сходится.
В примере цена за 15 кВт и выработка от 15 кВт с учетом инсоляции Ленобласти. Откуда вы взяли, что нужно 50 кВт? Если у предприятия стабильная сеть, он может замещать 10-15-30% и это дешевле, чем сеть
Откуда вы взяли В9? Исходя из нее у вас КИУМ 4%. Тогда даже 50 мало. Или я туплю?
Почему вы учитываете дисконтирование операционных затрат (индексирование цен) но не капитальных?
Это данные из Solar Global Atlas, они обновляются на основе фактических данных NASA. Вот такая будет выработка от 15 кВт в Ленобласти https://globalsolaratlas.info/map?s=59.938732,30.316229&m=site&c=59.938732,30.316229,11&pv=medium,180,40,15. Это ровно к тому, что КИУМ - не экономический показатель. Даже при плохой инсоляциии солнечная энергетика вполне себе обеспечивает экономию и окупается. Кстати на 50 кВт простая окупаемость будет ещё быстрее, потому что что чем больше мощность, тем дешевле объодится условный кВт оборудования
Да, я в одном месте деньги с мощностью спутал. 15квт установленных хватит.
Потраченные деньги бизнеса принято считать что это кредит. У бизнеса лишних денег обычно нет и все расширение и все вложения делаются из кредитов. Берем небольшие 15%. Минус 150 тысяч в год. Чистый убыток.
Если посчитать с учетом что это лишние деньги можно взять банковский процент. Как будто они в банке лежат. Это процентов 10 в год. Тогда минус 100 тысяч. Плюс остается, но окупаемость улетает куда-то в бесконечность.
Невозможно взять и остановить, например, атомный реактор, поэтому на атомных электростанциях электроэнергия будет вырабатываться даже если спрос на электроэнергию падает (в ночные часы, например), с гидроэлектростанциями – история похожа, но на КИУМ ГЭС влияет водность и другие факторы.
Почему у газовой и угольной генерации КИУМ ниже? Это маневренная генерация, а когда роста потребления нет, то и загрузка даже у новых блоков – низкая.
Что-то смешались люди, кони. Маневровая генерация это как раз ГЭС/ГАЭС, которая как раз может очень быстро(относительно тех же ТЭЦ) добавить/убавить мощности.
А маневренность ГЭС разве не от водности зависит?
От водности в каждом конкретном случае зависит этот самый КИУМ, то есть сколько в среднем доступно воды и соответственно сколько в среднем можно выработать из нее энергии.
А маневренность зависит от самой "архитектуры" электростанции, когда она может из полностью остановленного положения за пару минут набрать мощность или за буквально секунды менять свою мощность, ТЭЦ такая маневренность даже не снилась.
При формировании мнения — не были приняты к сведению льготы и субсидии. Формируемые, внезапно, за счёт традиционных семей источников.
а вот даже интересно, вы про какие льготы и субсидии?) В России их никогда не было
Ну, откровенно говоря, постановка задачи в форме "давай энергию тогда, когда сможешь", в противовес к другой генерации "от тебя ждут энергию в такието часы" уже само по себе нехилая льгота.
О каком "противовесе" идёт речь в единой энергосистеме? Вся генерация продаёт электроэнергию на рынке на сутки вперёд
Солнечная генерация сможет гарантировано продать СВОЮ завтрашнюю энергию?
Конечно. Солнце же каждый день светит
Солнце светит даже каждую ночь. Только часть Земли к нему задом повернута, потому на поверхности и ночь.
Вопрос в том, сколько этого света доходит до поверхности панелей. А вот тут мало того, что сезонность существенная, так и в течении суток тучка набежала (сегодня у меня в городе три раза тучи набегали, и выливались в виде дождя, и снова солнце светит), и мощности нет.
Поэтому, имея, например, мощность 100 МВт, ГАРАНТИРОВАННО обещать, что завтра в 12.35 она эту мощность выдаст в сеть, СЭС не может, без дополнительных костылей в виде либо аккумуляторов, либо в поддерживающей генерации.
Что-то пропустила этот коммент) Все генераторы (прям все) подают свой прогноз для РСВ. И у солнца точность этого прогноза очень высокая (погрешность не более 3%). То есть можно сказать, что когда вы строите солнечную электростанцию в конкретном месте вы с высокой точностью можете понять какая будет реальная выработка, причем не только на следующий день, но и в течение года-3-5-10-20, потому что физические свойства хорошо изучены и данных по солнечной активности накомплены огромные массивы. Поэтому говорить, будет построено 100 МВт, а реальная выдача мощности будет 20 МВт - неверно. Будет построено ровно столько, сколько нужно в конкретном месте энергосистемы и мощность регулирует инверторное оборудование, а не количество солнечных панелей. То есть когда вы пишете "не сможет гарантированно обещать" - как раз сможет, все эти факторы изначально учитываются при проектировании и уже Системный оператор давно посчитал, что до 15% ВИЭ в энергосистеме никаких дополнительных костылей не требуется
Простите, а дождь идущий неделю и плотная облачность в течении месяца тоже прогнозируется?
Конечно. На РСВ вообще почасовую выработку дают. И профессиональное ПО есть и открытые базы типа Solar Global Atlas
И он покажет что будет через месяц с достоверностью больше 50% ?
Ну такое себе. Статистика по прошлым годам дело хорошее, но она уж больно примерная. Даже прогноз суммарноц выработки на квартал раза в 2 легко ошибиться может.
в 2 раза? серьезно? 5% максимально зафиксированные отклонения. И да, в единой энергосистеме это вообще никак не влияет на надежность
Отклонения от чего? От прогноза на завтра? А кому он нужен?
Единая энергосистема подразумевает что вам точно продадут нужную вам мощность в нужное вам время и недорого? А что если нет?
Единая энергосистема действительно подразумевает, что вам точно обеспечат необходимую вам мощность. Но мощность, которая, например, заводу нужна, выдает близлежащая подстанция, и её пропускная способность и есть единственное ограничение. Про недорого - давайте вспомним как у нас работает ОРЭМ, которому как раз 20 лет исполнилось. Вся генерация (солнечная в том числе) подает заявки и говорит "я продам этот объём за столько то" +передача электроэнергии+сбытовая надбавка и вот так формируется равновесная цена за электроэнергию для промышленных потребителей. Поэтому генератор не может кому-то продать дешевле, а кому-то дороже и физическое наличие генерации в зоне единого перетока ни на что не влияет (и на надежность тоже, надежность - это к сетям). А солнечная генерация как раз подает ценопринимающие заявки по минимальной цене - то есть снижает общую стоимость электроэнергии в единой энергосистеме. Конечно, при малой доле и небольших объемах этот эффект не особо заметен. Но станции как раз и проходят квалификацию в единой энергосистеме, чтобы для потребителя электроэнергия была всегда
У вас рассуждения на уровне “электричество берется из розетки”
Вот есть газовый генератор. Он продает за два рубля при условии полной загрузки. И он же продает за 8 рублей если загрузка у него будет 20% от оптимальной. На долгосроке. Почему такие цены? Вроде понятно. Зарплату платить надо, чинить надо, под парами держать совсем не бесплатно, налоги опять же.
У вашего соседа в единой энергосистеме есть такие генераторы которые он эксплуатирует. По 2 рубля. И тут приходите вы со словами нам иногда надо. Много надо. Откуда ваш сосед эту мощность возьмет? Немного есть запас на текущих работающих генераторах. А вот много у него нет.
Сосед вам и скажет. Ок, мы продадим. Но цена для вас будет 10. 8 себестоимость и небольшая прибыль сверху. Нестабильное потребление, неудобно и дорого. Но он вам готов помочь. А по два не продадим. Эти генераторы мы сами для себя используем.
Итак вопрос: кто оплатит разницу между двумя и десятью? Ваш сосед точно платить откажется. Оно ему надо?
«Газовый генератор продает» он продает электроэнергию сбытовым компаниям по равновесной цене, а не по 2 рубля. Фиксированная цена возможна только в случае с собственной генерацией, например, ПГУ, тут речь не про нее, а про работу на оптовом рынке в энергосистеме. ,
В энергорынке стоимость генерации - равновесная: все генераторы подают свои заявки, возобновляемая генерация не влияет на формирование - заявка ценопринимающая. Только конечный платеж у потребителя состоит не из одной стоимости генерации. 50% сети (передача, зависит от объемов), 10-15% сбытовая надбавка и может быть 40-45% - генерация. И солнечная генерация, которая может закрывать локальные энергодефициты как раз это плечо передачи снижает.
Про соседа который за что-то платит. Все промышленные потребители в одной лодке - их платеж за электроэнергию зависит не от типа генерации, который к ним ближе, а от того, к какой категории они относятся, на каком напряжении они сидят, какое плечо передачи и т.п. Так прописано в законодательстве и так устроен энергорынок. И да, вся промышленная генерация у нас платит за население, у которого тарифы не дотягивают до уровня экономически обоснованных, но это уже совсем другая история
Увы, это так не работает. Точнее работает для тех кто пролоббировал такие условия где они ни за что не платят. Но это просто значит что платит кто-то другой. Я пытаюсь выяснить кто этот другой, тот кто платит за весь банкет.
Это точно не ваш сосед. Зачем ему продавать вам по своей внутренней цене? Которую он старательно снижает аккуратно и полностью загружая свои генерирующий мощности чтобы подешевле выходило. Зачем ему для вас платить за поддержание под парами генерирующих мощностей? Лодка одна, а табачок врозь.
Это точно не генерирующие станции. Они без огромного увеличения отпускных цен пикерами для вас работать не будут. Это экономически не имеет смысла.
Кто там остался? Кто-то точно платит. Экономика по другому не работает.
Какой сосед? Соседняя генерация в каком регионе?Вы про какого сферического экономического коня в вакууме, а я про работу орэм. Неидельная модель, но уже 20 лет так вся российская генерация живет. Вынужденную по теплу, например, генерацию кто оплачивает? Ввод новых атомных блоков? Подключение ГЭС? За все ремонты, техприсы, модернизации, строительство любой новой генерации - платит потребитель, а не другая генерация
Сосед это кто-то с другим карманом. Соседняя страна например.
Если карман один ваш (одна страна например), то логично предположить что плата идет из него. То есть ваш бюджет (или потребители) оплачивают разницу в цене генерации пикеров и нормальных станций. И содержание этих самых пикеров. Это довольно дорого на самом деле.
Осталось честно потребителям эту цену показать. Что мол вот выплатите 15. Из них 5 это из-за солнечных панелей. Которые выходят очень дорого из-за нестабильной генерации. Желаете панели продлевать? Или вот эти дотации на газовые станции из бюджета это что-бы компенсировать нестабильную генерации панелей. Газовые станции сами заработать из-за них не могут и надо из бюджета компенсировать. Желаете панели продлевать?
И пусть люди решают, что им нужнее. Все понятно, прозрачно и нет никаких проблем.
Платят АЭС.
У вас волшебной палочки нет, чтобы этот идеальной мир с идеальными людьми создать?))) Никаких дотаций или бюджетной поддержки на солнечную энеогетику в России нет кстати. Наоборот, сегодня солнечная энергетика стоит дешевле «нормальных» как вы говорите станций, а если еще посчитать стоимость вывода из эксплуатации, обслуживание, стоимость топлива, то LCOE у солнца ниже в разы. А вы берете один аспект - надежность, но пишите почему-то про экономику. Один источник генерации надежность никогда не даст
Так она дешевле именно из-за дотаций. Просто дотации в виде что ее нестабильную генерацию оплачивает кто-то другой.
Без дотаций это работать как все. Примерно так: Должны выработать столько-то. Вот план на квартал вперед. С разбиением по часам. Точность соблюдение плана должна быть высокой, иначе штрафы. Энергосистема смотрит нужна ли им такая генерация и правит ваш план. Условно рисует утренний и вечерний пики генерации вам. Вы соглашаетесь или торгуетесь дальше.
Потом вы этот план соблюдаете как хотите. Хотите газовую генерацию сами покупаете, хотите еще что-то делаете. Но соблюдаете. Или штрафы. Большие штрафы.
про 3% вы, конечно, пошутили.
да, до 15% рваная генерация особых проблем не создает. Потому что в энергосистеме всегда есть вращающийся резерв (грубо говоря, турбина станции, которая жрет топливо и вращается, но электроэнергию не вырабатывает. За счет того, что она под парами, то набросить нагрузку можно достаточно быстро. Либо свободная турбина ГЭС).
По поводу установленной мощности 100МВт, и что она круглогодично будет её выдавать: вот первый попавшийся доклад (https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/57752/1/eir_2017_168.pdf), там на рисунке 3 виден режим по месяцам.
где я писала, что она круглогодично будет её выдавать? Я наоборот писала, что данные по выработке по дням/месяцам и т.п. прекрасно прогнозируются на основе накопленных данных и эти прогнозы учитываются в рынке на сутки вперед, на котором электроэнергию поставляет вся генерация, а не только солнечная
Генерация,подразделяется на базовую и маневренную.
Все станции, которые работают в базе, хотят иметь как можно бОльший КИУМ, потому что постоянеые расходы размазываются на большее количество продукта (электроэнергии), и он становится дешевле.
АЭС Европы и Южной Кореи достигают КИУМа около 0.95, российские подбираются к 0.9.
Угольная генерация НЕ является маневренной: диапазон мощности регулируется в диапазоне 65-110% (110% это не опечатка), в этих пределах она и может маневрировать, но есть нормы, которые ограничивают набор и спад нагрузки (условно не более 5 МВт в минуту).
Запуск угольного блока от полностью холодного состояния занимает значительное время (сутки, иногда больше, в зависимости от мощности). Ни о какой маневренности не идет речи.
Низкий КИУМ тепловых (угольных и газовых) станций связан с тем, что большая часть это ТЭЦ, т.е. в первую очередь обеспечивают выработку тепла, а электроэнергия это сопутствующий продукт. Само собой, летом не нужно столько тепла, сколько может дать станция, поэтому блоки останавливают на лето. Т.е. значительную часть времени оборудование ТЭЦ простаивает, отсюда и низкий КИУМ.
ГЭС это маневренная генерация, т.е. набирает мощность очень быстро, как и сбрасывает.
Поэтому их используют для покрытия пиков, в основном днём. Т.е. ночью они почти стоят. Отсюда и низкий КИУМ.
От водности зависит, сколько дней в году она может покрывать пики. Это тоже влияет на КИУМ. Например, Волга мелеет, и условно станции могут работать 250 дней из 365 на полной своей мощности, далее воды не хватит. А Бурейская ГЭС ограничивает паводки, но не всегда с ними справляется, поэтому воды всегда много, и даже переливать мимо турбин приходится. Поэтому КИУМ будет повыше волжских.
Красноярская ГЭС,, помоему, вообще в базовом режиме работает, т.к. служит для покрытия базовой нагрузки алюминиевого прлизводства. Там и КИУМ будет высокий.
Средний КИУМ солнечных станций около 0,14.
Но выработка СЭС непостоянная, и сеть безболезненно для себя может "проглотить" до 15% такой генерации. Дальше уже возникают проблемы.
Непостоянство СЭС ложится на плечи другой генерации, она резервирует её всплески.
В Европе при переходе на СЭС значительно возросла аварийность сетей, читал года два назад доклад об этом вопросе.
Про аварийность - найдите, пожалуйста, где читали. Эмпирические данные говорят о другом. Например, в Германии рост доли выработки на основе переменных возобновляемых источников сопровождается повышением системной надежности - показатель SAIDI (индекс средней продолжительности прерывания работы системы) регулярно снижается. Если в 2006 году при крайне незначительной доле ВИЭ SAIDI равнялся 21,53 минуты, то в 2020 году он снизился до 10,73 (это мин в год!). Число случаев внеплановых отключений потребителей в последние годы также находится ниже среднего уровня периода 2006-2018 гг. В международных сравнениях Дания и ФРГ, страны с чрезвычайно высокой долей переменных ВИЭ, входят в число мировых лидеров по системной надежности
Давно было, я как раз писал статью на тему зеленой энергии в рамках Евросоюза, и лопатил тогда много источников. Сейчас уже и не вспомню.
Строго говоря, SAIDI это количество времени, сколько люди просидели без электричества. Т.е. скорее характеризует, насколько быстро ситуацию исправляют. А в докладе, который я читал, было увеличение количества инцидентов в штуках.
И совпало это увеличение инцидентов как раз с временем массового ввода ВИЭ.
Также были выводы, почему это произошло: отрасль резко начала строится, а сети модернизироваться не успевали.
Само собой, что при скольконибуть продолжительном сроке таких проблем ситуацию возьмут под контроль, и число инцидентов уменьшится. Также было указано, что некоторые предприятия предпочли построить свою газовую генерацию, отключившись от сетей. Такие предприятия тоже в статистику не попадают, а с сети нагрузку снимают.
Германия потому надежная по энергосистеме, что находится в очень удачном для себя месте: с одной стороны атомная энергия Франции, рядом - ГЭС Швейцарии. Да и то пришлось еще подводную ЛЭП строить с ГЭС Норвегии.
Я не соглашусь - SAIDI - это больше про степень износа сетей и частоту инцидентов. Перетоки никак не спасают, если у вас обрыв на сети/нет резервной ветки. А обрывы происходят из-за износа сетей, а не из-за доли вариативной генерации. В этом случае локальная распределенная энергосистема надежнее системы с огромным сетевым хозяйством, которое нужно обслуживать
КИУМ - инженерный, производственный показатель. Предметом манипуляций он становится тогда, когда ему придают экономический смысл.
Если касаться солнечных станций, то я считаю разумным их строить рядом с ГЭС, в идеале вообще плавучую, чтобы территорию не занимать. И мощность должна быть равна мощности ГЭС.
Т.к. ГЭС обычно работает днем, как и СЭС, то при наличии солнца турбины ГЭС можно остановить. Т.е. СЭС по сути будет экономить воду ГЭС, позволяя ГЭС растянуть дни покрытия пиков. Также не надо строить дополнительные сети для СЭС, они уже подведены к ГЭС. Также энергосистема практически не заметит всплеска от СЭС, т.к. ГЭС снизит на эту же величину выработку.
Имхо вариант на воде - это до первого урагана.
да, мне уже отвечали в этом стиле: мол, ураган, волны, и т.п.
по факту эксперименты идут, причем в России: https://ampravda.ru/2020/08/11/098115.html
на Западе плавучие СЭС это норма, правда, не на море, а на озерах. Есть даже видео на ютубе, как в Голландии эти СЭС собирают на воде.
475 квадратных метра
По-моему баржа имеет площадь больше.
Когда запустят вот такую площадь, тогда и посмотрим на надежность.
Такую локацию изуродовали...
Сомнительная эстетика. Будут протесты против строительства на природных водоемах. Как эстетически, так и экологически влияет на водоемы. Имеет смысл только на водохранилищах т.к. не даст цвести воде.
согласен, природные водоемы лучше использовать в целях рекреации.
но изначально речь и зашла о водохранилищах ГЭС.
Может, ГАЭС? Водохранилища ГЭС ничем принципиально не отличаются от природных, и точно так же используются для рекреации.
Мощность станции например, Волжской ГЭС 2700 МВт.
При плотности солнечных панелей 50 Вт/м2 (с учетом всяких проходов и тп) площадь СЭС в 2700 МВт составит 54 млн м2 (54 км2), или квадрат 7,5х7,5 км
Площадь водохранилища 3 117 км2.
Для рекреации места остаётся много.
А если панели расположить вдоль дамбы, которая является защитой зоной, и в рекреации не используется…
Что, если аккумулировать в электрички? Из моего опыта эксплуатации газенвагена, полного баллона хватает километров на 300, мне этого где-то на неделю. Пробег теслы заявлен примерно столько же, т.е акб 100квт несколько избыточен для повседневной езды, и часть запаса вполне можно слить в сеть. Дело за маркетологами, обьявить акцию "поддержи сеть киловаттом в пик, и получи взамен 2квт в непик". Технически несложно, вставить инвертор в зарядник, или в саму электричку, тогда сливать можно через любую розетку. Двухтарифные счетчики существуют, двунаправленные тоже. Снабдить инвертор gsm-модулем, тогда балансировать сеть можно будет с точностью до полуволны 50герц, а при наличии gps и с точностью до района - доить те электрички, которые ближе всего к вдруг включившемуся потребителю, для экономии на потерях в длинных сетях с лишними преобразованиями. Для водителей это получится бесплатная заправка, залив в новую машину пару первоначальных киловатт, пока там всё оформляется и обмывается, она за недельку бесплатно заправится до полного. Следующим этапом будет акция "квартира и авто на одном аккаунте", тогда за свет можно будет не платить.
Про КИУМ в энергетике