Комментарии 98
30 миллионов запросов в месяц это 11 запросов в секунду. А с этим точно не справится классический постгрес с одной таблицей с 2-3 колонками и бекэнд на чём-угодно от PHP до Джавы?
Не уверен, что нужна реляционная база.
Key-value с уникальным индексом по ключу должно быть достаточно.
У вас-же задача - получить длинное на основании ключа (короткой версии url), с минимальными затратами ресурсов и максимальной скоростью.
Зависит от геораспределенности пользователей. Если они сосредоточены в одном регионе - может падать до низких значений ночью и расти до неприличных значений в часы пик (тоже зависит от целевой аудитории - или в рабочее время, или вечером). А в среднем за сутки - да, 11 в секунду.
Там речь была не про 30 миллионов запросов в месяц, а про 30 миллионов новых адресов в месяц. А к каждому адресу, если он использован, скажем, в соцсети популярного блогера, может быть миллионы обращений в день. При этом означенный блогер наверняка захочет анализировать статистику кликов по своим ссылкам, в разрезе времени, локации пользователей и т.д. и т.п. И все эти радующие блогерскую душу дашборды по миллиардам записей в логах должны строиться быстро...
30 миллионов запросов в месяц это 11 запросов в секунду.
Нет) В час пик будет совсем другое
Запросы не будут распределены равномерно (день/ночь, праздники, время года), будут считаться нормальными пики для распределения, это где-то 14.6-26.58 запросов в секунду.
Зачем делать так сложно, если можно взять БД (sql/nosql) и сделать просто?
Так автор сторонник подхода "если это можно сделать на логике, не надо брать микроконтроллер". П-преждевременная оптимизация.
сделать просто можно и нужно, если хочется сделать пет-проект.
если нужен коммерческий сервис, то необходимо сначала продумать/спросить различные юзкейсы и прочие требования, включая бюджет, сроки и юридические моменты.
если это задачка на собеседование, то вообще очень важно сначала уточнить все требования. потому что такие абстрактные формулировки (сделайте нам сокращалку урлов) почти всегда являются минным полем, (если не задавать кучу уточняющих вопросов), на котором растёт чсв интервьюера, от "у нас миллион запросов в секунду, поэтому ваше решение не годится, вы самое слабое звено прощайте" вплоть до "выглядит некрасиво, этим пользоваться нельзя!". и если не спрашивать требования очень подробно, то можно и не угадать, что же от вас как от кандидата ожидалось.
не так давно на хабре была статья, как в качестве тестового задания дали сделать сложное production ready приложение, и кинули потом с претензиями "нету анимаций, надписи не выровняны с точностью до пикселя"
Не то, чтобы это моя область, но почему бы просто не взять тот же postgres и реализовать простой вариант в лоб? В чем подводные камни?
Любой микрохост с доменным именем и всего-то функциями
- получить полную ссылку
- преобразовать ее в короткую со своим доменным именем, типа https://myhost.com/cFdsfrf
- по приходу такой ссылки на myhost.com редиректить юзера на "нормальный" хост
Господи, да там даже база то толком и не нужна. В текстовый файл писать можно...
Тоже подумал о текстовом файле.
Немного фантазии.
В несколько текстовых файлов, если записей от десятков тысяч, имена файлов по первым N символам идентификатора ссылки. Причём массивы идентификаторов сгенерированы и отсортированы заранее, вставка (добавление ссылки к идентификатору) и чтение — через двоичный поиск. Или же по некому алгоритму сразу рассчитать номер строки.
И вот мы уже подбираемся к базам данных. :)
Тогда уж, sqlite взять да и не париться вообще, блокировками чтения записи и так далее. Все, конечно-же от задачи зависит. Если там триллионы записей, то текстовый файл конечно того... Да и sqlite тоже. Но мы сейчас тут до кластеров договоримся. Я себе еще и "кастомный код" делал. Ну типа чтобы что-то свое можно было в ссылке указывать. Но это уже "рюшечки".
Я пошел чуть дальше, и начал прикручивать редис для горячего кэша :)
Потом вовремя одумался и забросил этот проект.
Кмк, почти все пробовали писать что-то подобное :)
sqlite взять да и не париться вообще, блокировками чтения записи
sqlite взять - с блокировками париться. sik.
Народ его до 4M QPS разгоняет.
Это уже как бы не совсем тот sqlite. В стандартном - блокировка записи на уровне файла БД. Удачи писать в него из нескольких потоков.
Думаю, что если на собеседовании на архитектора кандидат предложит взять sqlite и перепилить - его должны вывести во двор сразу :)
В стандартном - блокировка записи на уровне файла БД. Удачи писать в него из нескольких потоков.
Ну вот сходу мысль - первоначально все складывается в горячий кэш, в котором упорядочивается/обрабатывается и скидывается батчами в sqlite.
Вторая мысль - в сабжевом кейсе основное это таки чтение, а не запись (а аналитику можно пихать в отдельный сервис).
Ну понятно, что для реального быстродействия и систему тюнить нужно будет, и еще 100500 вещей. Мой поинт же в том, что технически с sqlite можно делать всякие интересные штуки, и это далеко не самое днище.
Технически можно и на плюсах in-memory хранилище наваять ;) Но зачем изобретать колесо, если готовых движков БД уже изобретено? Как только понадобится масштабирование/отказоустойчивость/дополнительный функционал - любой самописный костыль покажет свою цену.
Да это все понятно, но если хочется sqlite, то можно и sqlite :) Со своими заморочками и некоторыми ограничениями, но оно будет неплохо работать.
если хочется sqlite
..то на интервью нужно обосновать свой выбор ;)
Кмк, если на собесе показать хорошее решение с sqlite, то будет явно больше профита, чем от скучного и банального mysql :)
В коммерческой разработке не должно быть понятий "скучное" или "банальное". Это для хобби может быть, а в коммерческой разработке должно использоваться то, что лучше всего подходит для решения поставленной задачи. Ваш кэп.
соглашусь с комментаторами выше, зачем делать велосипед с файлами, когда при такой загрузке можно взять даже sqlite и кешировать его в памяти, хотя бы и руками тупо через ассоциативный массив.
Зачем-то упёрлись в производительность, хотя часто для публичного сервиса как минимум настолько же важна отказоустойчивость. Сразу использовать БД, желательно с автоматической репликацией становится более интересно, чем пытаться реализовать "на коленке" отказоустойчивую ФС или бороться с любым из обманчиво простых в настройке "готовых распределённых ФС".
хорошая задачка, чтобы изучить новый язык например. сам лет 8 назад так Golang изучал. Помимо алгоритмистики, ещё и бд/логи/файлы, обращение к сервисам для проверки урла на фишинг/опасность и т.д. Вышло легко и быстро, особенно было допиливать сервис, глядя на попытки кулхацкеров взломать go методами для PHP. до сих пор сайтик живет в домене .uy :)
Статья начиналась с хорошего посыла "не приступать к реализации без деталей", который был проигнорирован.
Вопрос "как будут использоваться укороченные ссылки?" может дать ответ "хотим на плакате печатать". Получится что от решения "mytinyurl.con/abh8iqbhj" толку меньше чем от "a.con/mydog". Второй вариант запоминается, но требует и базы и всего остального.
Обычно, если речь идёт о найме опытного разработчика, то способность анализировать и предлагать идеи - это важный навык. Не всегда способ реализации очевиден самому аналитику. Например, разработчик решает выбрать компонент под лицензией gpl, но этого нельзя сделать, поскольку продукт не будет открытым. Если молча реализовывать, проблемы появятся, когда их сложно будет исправить.
Есть ещё один аргумент - ближайшего будущего. Чем более чёткие инструкции (или чёткие процессы), тем быстрее эта работа будет заменена искусственным интеллектом. Получается, что навык анализа нужен будет, чтобы победить машину за рабочее место.
Эх. Прежде чем обсуждать, какой метод хеширования использовать, мы должны уточнить наиболее важное требование: можем ли мы генерировать новые короткие URL-адреса для того же самого длинного URL-адреса при последующих запросах, или мы должны возвращать уже сгенерированный. Последний подход намного сложнее реализовать, но обычно можно обойтись без этого. Я сходил на BitLy и убедился, что они этого не делают. Мы тоже не будем.
Для того же самого URL-адреса сервис Bitly возвращает ту же короткую ссылку, которая была сгенерированна ранее, проверил как через web интерфейс, так и черз запрос к API используя токен.
30.000.000 url / month = 52 bytes/url + 8 bytes/short-url = 1,716 MiB / month
Выделенного сервера за 50$/m с 64г памяти хватит на 37 месяцев, так что можно хранить в памяти и дампить это барахло на диск. После 24 месяцев 2 раунда инвестиций должны быть уже съедены и можно продавать свою долю и начинать делать следующий стартап.
Про логи кликов по URLам, без которых такой сервис мало кому нужен, мы конечно же забываем :) В которых, чтобы юзер мог получить полезную себе аналитику, нам хранить бы как минимум время, IP (и полученную по нему геолокацию) и user agent (который тоже лучше сразу парсить и классифицировать). В зависимости от позиционирования сервиса и типовых сценариев его использования, кликов может быть в тысячи раз больше, чем самих URLов.
Ну а то, что запись про каждый URL - это не только полная и короткая версия, но ещё и как минимум id юзера, время создания, срок действия, - на этом фоне уже несущественно...
пфф, смотрим nginx логи на предмет обращения.
А nginx логи у нас места на диске не требуют? И мы их сумеем, не перекладывая в базу с индексированием, достаточно быстро парсить?
Допустим, у нас по каждой ссылке перешли в среднем всего 1 раз (ниже в комменте написал, что в зав-ти от того, что за сервис, может быть гораздо больше). За Ваши 2 года мы получили 720 миллионов переходов. И теперь пользователь хочет посмотреть, из каких стран по его ссылкам переходили чаще всего. Мы будем для этого парсить 720 миллионов текстовых строк, выбирать из них те ссылки, которые созданы этим пользователем, и потом ещё каждый IP клиента сверять с базой GeoIP (лучше бы, причём, с версией на момент обращения, а то вдруг IP с тех пор переехал)? Вряд ли же.
Бич хостинг с SSD за те же 50$ дает скорость чтения в районе 500 MiB/s, если gzipать логи, то за счёт стриминга архивированных данных можно получить множители до 10х т.е. в районе 5 GiB/s, избирательно парсить на такой "скорости" не рокет саинс.
Я уж не говорю что архивные логи можно предварительно "переварить" и разложить по префиксам. А результат класть в вытесняющий кеш в памяти.
---------------------
Но опять же, в описании задачи ничего нет про гео-привязку и просмотр логов. Так можно "придумывать" новые фичи вечно, в конце будет только одно решение Spring, Oracle и штат в 5000 человек.
Для для просто сокращалки БД не нужна. Программисты которые сразу думают какую БД выбрать еще не познали дзен.
Я там ниже написал, что непонятно, на какую вообще позицию с такими вопросами собеседуют. Вряд ли программиста - для него слишком абстрактно. А архитектору уже не грех подумать про то, зачем система вообще существует, какие требования к ней могут быть, как она будет монетизироваться и стóит ли тупо отбрасывать имеющие ценность данные, даже если мы их в текущем моменте пока не используем (не клиентам покажем, так сами монетизируем).
(кстати, глянул набор фич и тарифные планы bit.ly и понял, что у меня ещё очень бедная фантазия...)
Если бы я был интервьюером - меня бы гораздо больше интересовали уточняющие вопросы, которые задаст кандидат, чем какие-то конкретные решения, которые он предложит.
А до выбора конкретной БД или не БД, соглашусь, тут и правда бесконечно далеко. Но проектировать так, чтобы не приколачивать ничего гвоздями к конкретной технологии хранения данных, надо с самого начала.
Насколько я вижу, много разработчиков болеют преждевременной оптимизацией. Это может быть нормальным для хобби, но совершенно не годится для коммерческого проекта. Если в задаче не описаны конкретные требования - не пытайтесь угадать будущее, всё равно не угадаете . Делайте максимально простым способом. Вот когда будет известно конкретно бутылочное горлышко, вот тогда и придёт время оптимизации. Естественно, всё это нужно делать с умом, даже максимально простым способом.
К сожалению, в случае тестовых задач, может оказаться, что нанимающий просто не поймёт этих элементарных истин, в силу своей неопытности.
Если в задаче не описаны конкретные требования - её рано выполнять :)
Как минимум, в этой задаче, IMHO, самая критичная часть - сколько кликов будет в среднем на каждый URL. И тут зависит от позиционирования сервиса. Если это сокращалка для ссылок в транзакционных СМС/уведомлениях (какие-нибудь ссылки на статус заказа в магазине и пр) - соотношение будет близко к 1:1, они по природе своей одноразовые. Если для того, чтобы в приватном порядке делиться ссылками, - больше, но не сильно (но тут будет актуален доп. функционал - ограничение времени действия, макс. числа кликов и т.п.) Встроенная сокращалка для какой-то соцсети - ещё больше (будут как никому вообще не интересные ссылки, так и те, по которым в первый час после публикации будут сотни тысяч переходов). Инструмент для аналитики охвата аудитории ссылками, размещёнными в соцсети / рассылке? Тут может получиться и 1000:1, поскольку такими вопросами заморачиваются только те, кто ожидает достаточно широкого распространения своих ссылок.
В итоге наши "30 миллионов новых ссылок в месяц" могут оказаться как крайне лёгкой, так и очень серьёзной нагрузкой.
Если в задаче не описаны конкретные требования - её рано выполнять :)
Ох, вашими бы устами... Постоянно менеджеры открывают задачи в таком вот стиле. И опыт показывает, что задавать уточняющие вопросы - бесполезно, он будет бекать и мекать, но ничего конкретного не скажет. Опыт подсказывает, что единственный вариант - это сделать как нибудь и что нибудь. После этого можно спросить - это то? И вот тогда уже пойдёт конструктив.
Дайте мне, как менеджеру, такого исполнителя, которому можно поставить задачу уровня "спроектировать сервис" (!), при этом не дать никаких уточнений, и он не пошлёт меня нафиг и не саботирует, а сделает хоть что-то :)
Тут, в общем-то, обсуждается не точечная задача не для исполнителя, а целый проект для того самого менеджера. И очевидно, что в формате собеседования невозможно найти никаких конкретных решений, - но вполне можно понять, достаточно ли широкий и всесторонний взгляд у человека на проблему, задаст ли он правильные вопросы, увидит ли подводные камни, направления развития и т.п. Или, как автор статьи, с порога бросится изобретать конкретные технические решения, которые, с высокой вероятностью, после уточнения ТЗ окажутся неподходящими.
Это же стандартный вопрос с system design секции.
В секции нет правильных и неправильных решений, и непонятно что делал его знакомый "решив не так, как хотел интервьювер".
В секции оценивается как раз то, как кандидат уточняет функциональные и нефункциональные требования, как размышляет, какие предполагает сценарии нагрузки, какие паттерны проектирования знает и использует, знает ли узкие места предложенного решения и предлагает ли какие-то варианты их устранения, софт скиллы.
Именно поэтому на старте даются хоть как-то существенные значения по нагрузке/обёму данных, чтобы было о чем поговорить.
А сама архитектура системы достаточно вторична, если примерно удовлетворяет требованиям.
Вообще, только заметил, что в посте не указано, на какую, собственно, должность собеседовался знакомый с такой задачей? Программиста? Архитектора? Аналитика? Product owner'а? CTO?
В каждом случае, по идее, должны быть свои ожидания от ответа (и, что едва ли не важнее - от уточняющих вопросов кандидата). Скажем, если программисту допустимо забыть про существование какого-нибудь списка экстремистских материалов (предположим, мы в России сервис делаем), на URLы из которого, во избежание юридических рисков, короткие ссылки не надо позволять делать, - то для аналитика или product owner'а это недопустимый прокол.
Немного грубовато (наверное по-этому вы ловите минусы), но отличный свежий взгляд на решение проблемы.
Спасибо.
Минусы я ловлю потому, что вокруг полнó теоретиков, которые не умеют читать, но бесценное единственно верное мнение имеют. Это называется хабр, ничего нового.
Вам сначала не понятно чем не угодило хеширование (ууу, какая сложная штука). Про банальный счётчик вы даже не заикнулись (слишком просто видимо). А потом придумали ходить на каждый запрос по 7 каталогам (ведь банальный btree - это похоже слишком быстро). И совсем не рассказали как собираетесь это всё инкрементально реплицировать (или серьёзные дяди таким не заморачиваются?). Просрали до половины коротких идентификаторов (благодаря недозаполненным сегментам). А все проблемы с закончившимися сегментами любезно свалили на тех, кто придёт после вас (а до тех пор вы будете вручную выуживать по мониторингам оптимальный момент смены сегмента). Это называется хабр, ничего нового.
Я просто раз примерно в пару лет ставлю социальный эксперимент, насколько сильно еще деградировало сообщество в этом крысятнике.
Я помню времена, когда на хабре можно было встретить неглупых людей, а не напыщенных тупых индюков, поэтому мне любопытно отслеживать, как оно год за годом пробивает новые днища.
Да можно просто взять AWS DynamoDB, и все вопросы с шардированием, масштабированием и отказоустойчивостью БД решатся сами собой :)
Странное решение: использовать файловую систему как импровизированную иерархическую базу данных. Особенно — произвольную файловую систему, которая не дает нескоторых полезных гарантий. Например — гарантию хранения коротких кусков данных вместе с метаданными файла: такое есть в NTFS, но здесь ее использовать, наверное не получится, есть ли такое в FS для Linux — не в курсе. В результате поимеем а) лишнюю операцию чтения (а она даже на NVMe не бесплатна), б) кучу мелких файлов, на которые отведено крайне много неиспользуемого пространства (размер блока, сразу отводимого под файл, почти наверняка сильно больше длины типичного URL).
И тут мне почему-то на ум сразу приходит заковыристое прилагательное "дендрофекальный".
Куда лучше, наверное, взять в качестве хранилища СУБД: она специально под это заточена.
Вообще-то для решения ровно такой задачи есть специальный тип NoSQL БД — key-value. При желании можно один-в-один вместо FS использовать NoSQL БД, реализующую иерархическую БД (точнее, сетевую: иерархическая — это ее подвид). Но лучше IMHO взять обычную реляционную БД, поддерживающую кластерный индекс (MS SQL, PostgreSQL не слишком древний — короче, таких много) сделать таблицу с кластерным индексом по короткой ссылке (в поле ключа), исходным URL и прочими полезными данными в в остатке записи. Или — несколько сходных таблиц: по одной на раздел.
Что в таком решении не подходит автору — ума не приложу. Разве что, он не любит реляционные БД, потому что просто не умеет их готовить?
Что в таком решении не подходит автору — ума не приложу.
Ничего удивительного. Вы же даже читать не умеете, судя по выводу «не подходит».
Стоп, что? Кто сказал, что нам когда-либо вообще понадобится база данных? Что за дурацкое веяние тащить базу всюду
А вот мысли написавшего я действительно читать не умею.
PS Как я смотрю по вашему стилю общения (не только со мной — со всеми), вам нравится грубить людям. Зачем вы это делаете?
Эээ, нет, господин студент, этот ad hominem мимо. Я никогда не грублю людям, которые не грубят мне (и умным в принципе — тоже никогда не грублю).
1 комментарий тому назад вы совершенно облыжно усомнились в моей способности работать с базами, тут же я на основе фактического материала усомнился в вашей способности читать. Ситуация совершенно зеркальная, но вы тут же обратили на это внимание.
И, наконец, по существу. Из (не для любого решения может быть нужна база) никак не следует (база не нужна никогда). Более того, в конце я русским по белому написал, что вот, если надо, с такой архитектурой база втыкается за 10 минут.
Эээ, нет, господин студент, этот ad hominem мимо.
Я не понял, к кому вы тут обращаетесь, ну да ладно. А аргумент был по сути: странно не использовать БД в задаче, в которой ее использование напрашивается, а вместо этого заменять БД суррогатом.
Я никогда не грублю людям, которые не грубят мне (и умным в принципе — тоже никогда не грублю).
Судя по количеству людей, которым вы тут нагрубили, вы тут нас всех дураками считаете, правильно?
1 комментарий тому назад вы совершенно облыжно усомнились в моей способности работать с базами
Ну почему же — облыжно? Неправильное использование реляционной БД вами мы тут уже наблюдали: вы записали в ее таблицу объекты JSON целиком — в одно поле каждой записи БД — и потом пытались аггрегировать/фильтровать записи по паре полей из объекта, вместо того, чтобы разобрать JSON, выделить из него эти самые поля, по котроым требуется обработка, и записать их отдельно в каждую запись БД. А сейчас мы видим, что вы вместо БД используете суррогат ее на базе файловой системы. Вот и возникает такое предположение — о вашей программной несовместимости с концепцией БД, логично да? Ничего страшного в этой несовместимости нет — например, работать на фронте она вряд ли помешает. И вообще, достаточно знать границы своей компетентности (а они есть у всех, ибо "нельзя объять необъятное" ((с)Козьма Прутков)) и воздержаться от раздачи советов в тех областях, в которых не разбираешься — и все будет хорошо. Но вы, вот почему-то не следуете этой, очевидной, стратегии. Да ещё и грубите при этом. Зачем?
Более того, в конце я русским по белому написал, что вот, если надо, с такой архитектурой база втыкается за 10 минут
Мне странно, что вы не потратили эти 10 минут сразу. Лучше такие решения не откладывать, потому что неизбежно вырастающие в процессе дальнейшей работы над кодом костыли приведут потом к тому, что для втыкания потребуется далеко не 10 минут: ну, природа у костылей такая, чисто конкретная, вся эта продуманная (или не очень) архитектура с ее абстракциями в костылях обычно игнорируется.
Так-то нормальный чел уровня хотя бы мидла начнет с того, что создаст какую-нибудь абстракцию для хранилища. После этого прикрутить любое выбранное или сменить одно на другое будет уже на порядок проще.
Решение на файлах - такое себе. Данные можно хранить хоть в json, но масштабируемости не будет. Наверняка потом надо будет учитывать время устаревания ссылки или аналитику провести.
Ну и кстати на ру-хостингах на некоторых тарифах еще любят ограничение делать в 10000 файлов на VPS.
Поэтому я за решение с использованием БД. Адрес короткого урла тоже довольно просто можно сгенерить, например: base62(index) . base62(md5(url)).
Автор предлагает не делать предположений и критикует за абстрактные решения и потом сам делает кучу и тех, и других))
Это систем-дизайн этап интервью, пошло со всяких фаангов, там даже если изначально будут даны какие-то смешные цифры, обязательно скажут что-нибудь типа того, что "сервис вырос и теперь у нас 1 млн. запросов в секунду" и спросят как вы будете масштабировать. И если масштабировать не получится, а только заново переделать, то будет уже минусом.
Пошло́ оно не с фаангов, наоборот, из стартапов, где все эти навыки востребованы, даже когда простого разработчика нанимают. Фаанги потом уже переняли.
И да, все правильно, основные цели — масштабирование и возможность замены фактически любого компонента на лету, что я как раз и продемонстрировал: тут нет ни единого прибитого гвоздями решения (кроме шардинга, но он в любом случае неизбежен).
Если короткие ссылки выдавать последовательно, а не случайно, тогда будем сразу получать упорядоченное множество, в котором не надо искать элемент - мы будем сразу знать номер элемента.
Простите за тупой вопрос, но нельзя ли придумать алгоритм шифрования/дешифрования, чтобы вообще ничего не хранить в базе?
Одному хешу соответствует бесконечное множество возможных URL (почти бесконечное, учитывая ограничение на длину).
Поэтому без базы, где будет храниться соответствие короткий-длинный - никак не выйдет.
Это называется "сжатие", но сильно вы url-ы не пожмете.
Чтобы по короткому URL можно было восстановить исходный? Тогда это будет архивация, можно WinRAR прикрутить :)
Например, хранить в чужой базе. Или в голове
На ютубе есть интервью по системному дизайну,как раз на эту тему https://youtu.be/PZoueQ9kjCU
Если честно - слишком сильно сочит ЧСВ. Если по теме - то при постановки такой задачи на этапе тестового задания лично меня обычно просили сделать аналог tinyurl, а это значит:
- реализовать счётчик посещений
- возможность указать alias ссылки
- получить список всех созданных мной ссылок.
Мне видится немного сложным это все сделать на уровне ФС, в то время как это все элементарно делается на любой БД.
Я прямо в тексте написал, как это все (и еще вагон дополнительных требований) элементарно реализовывается на ФС.
Вам всегда, когда вы чего-то не понимаете, видится ЧСВ?
Я прямо в тексте написал, как это все (и еще вагон дополнительных требований) элементарно реализовывается на ФС.
Вот это, что ли?
Мы могли бы легко хранить количество обращений по сокращенной ссылке, а также любые другие прикрепленные данные, ведь конечный файл может быть какого-угодно формата (в том числе, он сам может быть директорией).
Ну такое себе описание того, как реализовать, больше похоже на утверждение о том что это возможно. И как же реализовать счетчик посещений на файлах? Если что, посещения могут быть одновременными.
/hashring-id/b/c/d/e/f/g inode работают медленно
1) Это не правда, медленно работает readdir, потому что для доступа к каждому файлу в большом каталоге недо будет целиком читать содержимое директории ( при чем на многих фс вообще нет никаких inode, а проблема останется )
2) ели говорить про фс, где эти самые inode существуют ( ext* ) то создавать большую глубину каталогов для хешей - тоже роде антипатерн, как и делать большие директории, т. к. Создавая /1/2/3.txt - это 3 inode ( при условии что файл занимает одну ), а /1/2/3/4/5/6.txt - 6 inode. Поэтому создавая по 1 файлу в конечной директории - это будет трата inode а скорости это не добавит. ( Обычно не делают больше 2-3 вложений )
8-символьный формат при использовании латинских букв и цифр даёт 2,8кккк вариантов. Если поток ссылок на сокращение будет, например, 100 ссылок в секунду, этого количества хватит на почти 9 веков.
Если принять решение использовать-таки SQL, то получится таблица с 64-битным (беззнаковый длинный целый) первичным ключом (32-битный коротковат будет), который для получения ссылки тупо преобразуется в 36-ричное число, и текстовым полем сокращаемого адреса. Если же хочется избежать последовательных ссылок - можно генерить случайное целое в посчитанном диапазоне. На 1% вероятность того, что сгенерированное случайное уже использовалось, которая накопится через 9 лет, можно наплевать. Ну то есть если вдруг коллизия - просто выполнить повторную генерацию.
Для быстрого получения полного адреса по ссылке ничего дополнительного не требуется. Для быстрой проверки на то, что адрес уже имеет укороченную версию, и возврат этого укороченного адреса, требуется индекс по строке адреса.
Как по мне, так вся разработка упрётся в правильное предсказание потребных аппаратных ресурсов для хранения описанного массива данных. Хотя, по моим прикидкам, речь пойдёт об объёме порядка всего лишь 10 Tб в год.
Вообще еще надо учитывать время жизни ссылки (30 дней обычно) и были ли клики на неё (обычно ссылку удаляют если 30 дней не было по ней ни одного клика).
Итоговый хэш должен быть максимально коротким и непредсказуемым, чтобы нельзя было вставить что-то свое и получить какую-то ссылку, а нужно было еще перебором найти работающий хэш. Тогда можно сделать блокировку по количеству запросов с одного IP.
То есть предсказуемости в виде первая буква - номер шарда не должно быть. В идеале 5 символов чистого рандома, что дает нам примерно 1 миллиард вариантов. 5 можно заменить на 4 или даже 3 при маленькой начальной нагрузке.
5 символов теоретически хватит для нагрузки 10 миллионов ссылок в месяц.
4 символа можно использовать при нагрузке в 150 тысяч ссылок в месяц.
3 символа при нагрузке 2 тысячи
Значения выбраны с учетом 1% заполняемости, чтобы было не подобрать.
% заполняемости задаем константой, нагрузку считаем обычным счетчиком в памяти, количество отдаваемых букв вычисляем автоматически.
Проверку ссылки на наличие в «базе» делаем с помощью фильтра Блума, без обращения к базе.
Если это статья про system design, то и подход к решению должен быть системным, нет? В статье, с которой вы дискутируете, системность выражена заголовками, прямо отвечающими на вопрос - на какие аспекты, существенно влияющие на архитектуру системы, нужно обратить внимание. Ваш вариант больше фокусируется на отдельных моментах реализации и это скорее уровень инженера, нежели архитектора.
Один из принципиальных моментов, отмеченным в оригинале, была доступность - ведь если вся эта конструкция внезапно падает, то разом миллионы ссылок становятся недоступными. Даже если взять 99.99 (чуть меньше часа в год ваш сервис может не отвечать), то вы ни при каких условиях не сможете обеспечить такие требования одной машинкой, и даже несколькими в одном датацентре. Соответственно распределенность нужно закладывать изначально, и именно с ней будет связано в решении все самое интересное.
Пишем в базу с инкрементальным идентификатором, генерируем короткую ссылку через биективную функцию, на вход подаём идентификатор.
Типичная задача на собеседовании: URL Shortener