Комментарии 74
%username%, который считает, что мы здесь что-то продаем – скорее не продаем, а раздаем, а то что раздаешь сложно считать товаром.
Глаз сам по себе в УФ диапазоне не прозрачен. УФ свет от солнца до сетчатки, где и находится родопсин, почти не долетает, а тот, что долетает, по интенсивности меньше, чем видимый раз в 1000. Родопсин претерпевает квантовый переход и меняет конформацию улавливая считанное количество фотонов. Если предположить, что для регенерации ему нужен свет, то процесс должен быть схожим - улавливание считаного количества фотонов.
Теперь вспомним, что УФ поглощается хрусталиком и глазной жидкостью, а также самой сетчаткой. До родапсина долетает в 1000 раз меньше фотонов от УФ, чем от любой другой длины волны. Следовательно, эффективность этой регенерации как минимум в 1000 раз меньше. Думаете она играет роль?
Вишенка на торте. УФ менее интенсивен, чем другие длины волн в 1000 раз. Но
1) его в спектре до земли по количеству квантов долетает процентов 15.
2) он отлично поглощается всем чем не попадя, следовательно его доля в отраженном свете от предметов ещё более низкая.
Получается, что на один квант УФ света до родапсина долетает более, чем сильно более, чем 15000 квантов видимого света. Такими явлениями уже можно смело пренебречь.
Следовательно, даже если в немецкой статье написана правда, значения для физиологии этот механизм нести не должен.
Вы написали ахинею и вводите большинство в глубокое заблуждение своим «умным» невежеством. Какая 1000 раз? Излучение UV (250-400 нм) составляет 8% от всей энергии солнца, а UV-A, о котором идет речь, составляет 80% от этой величины или 6% от все энергии солнечного излучения. Кроме того, в диапазоне 400-420 тоже немало энергии. По поводу пропускания глаза UV – излучения – с вами не согласны офтальмологи из Японии, в работе 2017 г (Violet Light Exposure Can Be a Preventive Strategy Against Myopia Progression) – им чем будете возражать? Видимо вишенкой на торте.
P.S. Намекаете на более чем однофотонное взаимодействие родопсина? Ну ну… Хоть слово родопсин бы писали правильно.
В нашем сообществе наблюдается весьма грустная тенденция, из-за которой специалисты стремятся его покинуть. Если ты умнее начальника – от тебя постараются избавится. Здесь та же история - чем глупее материал, тем больше лайков и тем больше людей под ним могут умничать. Здесь вам дали решение, а товарищи комментаторы его оценить не могут, они видят только вызов. Вопросов по существу никто задать не смог ни здесь, ни к предыдущей статье ни на других форумах.
>Излучение UV (250-400 нм) составляет 8% от всей энергии солнца
из которой часть поглощается ещё на этапе прохождения через озоновый слой. Подробно про поглащение кислородом атмосферы смотрим https://www.newport.com/n/solar-uv-and-ozone-layer.
>в диапазоне 400-420 тоже немало энергии.
Вы путаете энергию и фотоны. Сами по себе фотоны этого спектра более энергетичны. Зависимость энергии фотона от длины волны ленейная. Выходит, что фотон 350нм несёт в 1.5 раза больше энергии, чем фотон 525нм. Получаем, что, несмотря на то, что (если это правда) 6% энергии солнца - UVA, количество фотонов там получается 4%. Поглощение в UVA у атмосферы ещё процентов 60. Выходит - 1.6% всех фотонов.
>По поводу пропускания глаза UV – излучения – с вами не согласны
офтальмологи из Японии, в работе 2017 г (Violet Light Exposure Can Be a
Preventive Strategy Against Myopia Progression) – им чем будете
возражать? Видимо вишенкой на торте.
Да без проблем. Для сайнсфриков ещё со времён ЖЖ готов хоть вишнёвый сад выростить. Вот другая работа - http://www.library.biophys.msu.ru/PDF/3353.pdf. Там есть график поглощения для хрусталика.
По этому графику видно, что пропускание меньше 3%. Повторюсь, это всё для UVA, который на русском языке старое поколение даже за УФ то не считают, ибо выше 320 видно глазом, а УФ по старому определению - невидимое излучение.
Вы бы не только искать и читать статьи, но хоть чуть чуть их понимать и критиковать научились бы, а потом на сообщество пинять.
Я ничего не путаю. Все сказано вами в фразе:
Получаем, что, несмотря на то, что (если это правда) 6% энергии солнца - UVA, количество фотонов там получается 4%. Поглощение в UVA у атмосферы ещё процентов 60. Выходит - 1.6% всех фотонов.
Вы даже не уверены что это правда или ложь. Измерения производятся на уровне моря, про какое поглощение атмосферы идет речь? Вы уже писали про разницу в 1000 раз, уже забыли? Даже ваши 1,6% это меньше 100 раз.
В приведенный вами график можно заворачивать рыбу. 3% на нем не увидеть, от слова совсем. Есть нормальное исследование по возрастам, если уж взялись приводить данные, то используйте полноценные.
Так что японцам то ответите? Их данные значит ЖЖ опроверг? Так и передать?
>Вы уже писали про разницу в 1000 раз, уже забыли? Даже ваши 1,6% это меньше 100 раз.
А вы писали про ультрафиолет. И UVC это тоже ультрафиолет. И там точно 1000 набежит, не сомневайтесь.
>Вы даже не уверены что это правда или ложь.
Конечно не уверен, это же вы написали, а также вы написали что для здоровья глаз полезно УФ излучение. Я сомневаюсь в каждом вашем слове!
>В приведенный вами график можно заворачивать рыбу. 3% на нем не увидеть,
от слова совсем. Есть нормальное исследование по возрастам, если уж
взялись приводить данные, то используйте полноценные.
Рыбу не люблю, давайте вернёмся к вишенкам, они вкуснее. Я вижу на этом графике 3%. Интерполяция шкалы это не сложно, студенты первого курса способны на это. Думаю, и вы сможете, стоит только захотеть. Полноценные данные искать долго, делать этого я не буду. И глаз померить не смогу: во-первых он у крыс отличается, во-вторых мне рассказали, что там ещё и кровяные сосуды, и измерение в мёртвом состоянии даст заниженый результат.
И, да, глянул я на статью от японцев. Читать пока времени не было, но беглый анализ показывает, что они
1) не называют 350-400 ультрафиолетом, как вы.
2) не проводили измерения прозрачности глаза, как в ссылках из моей статьи.
Если не лень, передайте им, что для qPCR неплохо было бы при публикации приводить последовательность не только фланкирующих праймеров, но и TaqMan зондов, или честно писать, что делали по сайберу.
света от лампы должно быть больше, чем от экрана
Мне вот очень комфортно работать в темноте, когда видно только экран, это плохо, да?
Да, слишком большой контраст.
И чем же для зрения плох большой контраст?
Утомляет глаза, если вы часто смотрите переводите взгляд от монитора в темноту или монитор маленький, и в поле зрения темнота все время попадает
В темноте зрачок расширяется, что бы видеть объекты. При вгляде на монитор - сужается. В результате микро движения глаза не могут зацепиться за объект вне монитора (потому что не хватает расстояния и времени на фокусировку). Следовательно, глаз всегда находится в ближнем фокусе и в напряжении.
Вот только фокусировка никак не связана с диаметром зрачка. Зрачок - это диафрагма. Остальной набор слов и вовсе не имеет смысла.
Объясню проще: при равномерном освещении вы отвлекаетесь от монитора, при его отсутствии - нет.
Аналогичным образом вы сможете идти дольше, чем стоять, потому что микро растяжения мышц ног позволяют им отдыхать в процессе ходьбы.
Объясню проще: при равномерном освещении вы отвлекаетесь от монитора, при его отсутствии - нет.
Ничего подобного. Абсолютно одинаково.
Аналогичным образом вы сможете идти дольше, чем стоять
Кривая аналогия. Если моя работа предполагает "стояние", то я, конечно могу пойти в поход и пройти стопиццот километров, но работа при этом не будет выполнена. Цель-то - не отсидеть 8 часов рядом с монитором, показывая начальству, что я якобы работаю, а действительно сделать работу.
Ничего подобного. Абсолютно одинаково.
Поздравляю, значит, вы можете сидеть в темноте за компьютером без потери зрения! Жаль, что другие не могут.
Цель-то - не отсидеть 8 часов рядом с монитором,
Цель - не испортить своё здоровье.
без потери зрения! Жаль, что другие не могут.
Вопрос в том и состоит - как высокий контраст влияет на "потерю зрения"? У меня рамка монитора чёрная - это высокий контраст. От него зрение теряется или нет? А если расширить в два раза - теряется? А если в 10?
Выше уже много раз объяснили причину. Но вы не хотите понимать.
У меня рамка монитора чёрная - это высокий контраст.
Цвет тут не играет значения, будь ваша рамка черная, белая, зелёная , прозрачная или радужная. Небо тоже чёрного цвета, но не каждый второй астроном носит очки.
Выше уже много раз объяснили причину. Но вы не хотите понимать.
Ошибочное приравнивание диафрагмы к фокусировке вы называете "объяснением"? Простите, но это крокодилы зеленые потому, что ползут налево.
Но вы не хотите понимать.
Тут нечего понимать. И это я ещё не спрашивал про подтверждённые исследования.
Цвет тут не играет значения, будь ваша рамка черная, белая, зелёная , прозрачная или радужная
В чём разница между чёрной рамкой и отсутствием освещения?
Небо тоже чёрного цвета, но не каждый второй астроном носит очки.
Так я о том и говорю, что это никак не влияет. Ваши астрономы это подтверждают.
Ошибочное приравнивание диафрагмы к фокусировке вы называете "объяснением"?
Я не приравниваю диафрагму к фокусировке, я вообще горою о напряжении на глаза. Вы спросили о влиянии контраста - я ответил, что он перенапрягает глаза.
Но вы, конечно же, вовсе не обязаны мне верить на слово. Попробуйте поставить эксперимент на себе, а потом написать статью о том, как вы целый год работали по 8 часов в полной темноте за компьютером и не ухудшили зрение. Это будет очень интересно.
В чём разница между чёрной рамкой и отсутствием освещения?
В силе света и, очевидно, освещености.
Вы спросили о влиянии контраста - я ответил, что он перенапрягает глаза.
Я спросил каким именно образом контраст "перенапрягает" глаза. Получил что-то невразумительное о зрачке, который неведомым образом не дают глазу "зацепиться" потому что якобы нет времени на фокусировку (wat?). Потом ещё более невразумительное и не подкреплённое ничем утверждение, что я якобы больше/меньше отвлекаюсь.
Ваш ответ - контраст перенапрягает глаза потому, что контраст перенапрягает глаза?
Но вы, конечно же, вовсе не обязаны мне верить на слово. Попробуйте поставить эксперимент на себе
Что за ерунда?!? Вы в курсе как делаются научные исследования? И кто должен доказывать утверждения?
Так-то я утверждаю, что при работе в "светлоте" у вас неизбежно разовьётся ишемическая болезнь сердца. Поставьте над собой эксперимент.
В силе света и, очевидно, освещености
Какого ещё света? Рамка чёрная. Она свет ПОГЛОЩАЕТ.
Черная глянцевая или черная матовая? Черная как асфальт на солнце или как сажа? Черная под ярким полуденным солнцем или черная в полной темноте?
Ваш ответ - контраст перенапрягает глаза потому, что контраст перенапрягает глаза?
Вы когда - нибудь посыпались от уличного фонаря? Пробовали смотреть на солнце? Слышали выражение "резкий свет" или "свет радио глаза"? Аналогично работает и яркий экран в темноте.
Черная глянцевая или черная матовая? Черная как асфальт на солнце или как сажа? Черная под ярким полуденным солнцем или черная в полной темноте?
это не особо важно. Достаточно чёрная для того, чтобы создавать тот самый контраст, который якобы перенапрягает вам глаза.
Вы когда - нибудь посыпались от уличного фонаря?
Что именно в вашем глазу перенапрягает уличный фонарь, когда вы от него просыпаетесь? Механизм действия, ссылки на исследования.
Пробовали смотреть на солнце?
Что именно перенапрягает в вашем глазу смотрение на Солнце? Механизм действия, ссылки на исследования. А, да, как домашнее задание сравните абсолютную яркость солнца и вашего экрана.
Слышали выражение "резкий свет"
что именно перенапрягает в вашем глазу "резкий свет"? Ну, вы поняли...
или "свет радио глаза"?
свет радио глаза? об этом не знает даже гуголь, но я уверен, вы сможете объяснить что именно перенапрягает в вашем глазу "свет радио глаза" и без труда покажите механизм действия и ссылки на соответствующие исследования.
Аналогично работает и яркий экран в темноте.
Не вижу ни одного неголословного утверждения, каким образом "свет радио глаза" связан с ярким экранов в темноте (а, кстати, вы в темноте специально делаете экран ярким? Таким как солнце? Ну, тогда, можно узнасть модель вашего экрана, сравнимого по яркостью с Солнцем?)
Выходит, что это всё бред. Получается, что от использования телефона и компьютера в полной темного длительное время зрение не портится.
Вы это хотите сказать? Я не понимаю ваших намёков. Вы спрашиваете - я отвечаю. Вы отказываетесь принимать мои ответы, но повторяете свои вопросы. Зачем? Чтобы увидеть ещё раз такие же ответы?
это не особо важно. Достаточно чёрная для того, чтобы создавать тот самый контраст, который якобы перенапрягает вам глаза.
Якобы достаточный контраст якобы перенапрягает якобы глаза, а действительно достаточный - действительно перенапрягает.
Получается, что от использования телефона и компьютера в полной темного длительное время зрение не портится.
Нет ни одной причины по которой оно должно от этого портится.
Вы это хотите сказать?
Мне неизвестны такие исследования. Если вам известны, я неоднократно просил их привести.
Вы спрашиваете - я отвечаю. Вы отказываетесь принимать мои ответы, но повторяете свои вопросы. Зачем? Чтобы увидеть ещё раз такие же ответы?
вы не отвечаете на вопросы, вы говорите - контраст вреден, потому что контраст вреден. Я всеми силами пытаюсь переформулировать вопрос, чтобы вы соскочили с этой заезженой пластинки.
действительно достаточный - действительно перенапрягает.
Угу. Перенапрягает, потому, что контраст, а контраст потому что перенапрягает. Загляните в предыдущий коммент. Там несколько раз написана фраза, - "Механизм действия, ссылки на исследования?". О каких намёках вы толкуете? Это прямой вопрос.
Нет, у меня нет ссылок, и я никогда не интересовался подобными исследования - мне достаточно личного опыта и рассказов знакомых. Возможно, ваш образ жизни и особенности организма позволяют не терять зрение в темноте, но я таких людей пока не встречал.
Резюмирую ещё раз моё объяснение этого механизма (всё это уже написано выше). У глаза есть два типа зрения: дневное и ночное. Свет от монитора активирует дневное зрение, поэтому глаз не видит окружающую обстановку. Поэтому во время микродвижений глаз не меняет фокус. Поэтому глаз всегда остаётся сфокусированным на мониторе. Поэтому отсутствует микроотдых. Поэтому возникает лишнее напряжение.
Нет, у меня нет ссылок, и я никогда не интересовался подобными исследования
Мда.
У глаза есть два типа зрения: дневное и ночное. Свет от монитора активирует дневное зрение, поэтому глаз не видит окружающую обстановку. Поэтому во время микродвижений глаз не меняет фокус. Поэтому глаз всегда остаётся сфокусированным на мониторе.
А теперь вопрос на засыпку - а днём ведь происходит то же самое, не так ли? И в каком месте здесь спрятался стрррашный контраст?
Поэтому возникает лишнее напряжение.
Лишнее по сравнению с чем?
А теперь вопрос на засыпку - а днём ведь происходит то же самое, не так ли?
Нет, не так. Кроме того, это зависит не от времени суток, а от освещённости и силы света.
Лишнее по сравнению с чем?
По сравнению с дневной работой, когда перефокусировка создаёт динамическое напряжение и микроотдых. Аналогично тому, как движение создаёт меньшее напряжение в других мышцах по сравнению со статической нагрузкой.
Нет, не так.
И в чём же разница? Днём не активируется дневное зрение? Можно ссылку на исследование? Ах, да, вы их не читаете...
По сравнению с дневной работой,
Вы только что сказали, что время суток здесь не при чём. Опять уже причём? Как так?
когда перефокусировка создаёт динамическое напряжение и микроотдых.
какая ещё перефокусировка? Которая включается дневным зрением в светлое время и выключается дневным же зрением в тёмное время?
Да, примерно так она и включается.
Исследования?.. Ах, да, зачем вам какие-то там исследования...
В общем, что у топикстартера, что у вас, извините, мракобесие. Включающееся в любое время суток. И переобувающееся на ходу.
Любопытный вывод. Ну тогда у вас пустая башка без собственного мнения, не готовая к новым знаниям.
Хотите, еще кружочек пробежимся? Давайте, спросите снова, почему в темноте портится зрение.
Патамушта на глаз в темноте нападает жосткий контраст!
Кстати, вы каких будете - плоскоземельщиков или откопанных из потопа городов? С "новыми знаниями". Которые, конечно же скрывает" от вас "официальная наука".
Вы считаете, пока не прочитали научную статью о каком - то явлении, то этого явления не существует?
Скажем, механизм гипертрофии мышц не доказан, поэтому нет смысла ходить в фитнес зал, ведь это всё ненаучная ересь? Но, внезапно, качки качаются и без научного доказательства.
Или, например, пока официальная наука сообщает об инфляции 3%,то инфляция действительно 3%? А выборы, соответственно 80%? А средний класс 50%?
Также из ваших слов получается, что нестрогие науки типа экономики или психологии - это ересь.
Очень жаль, что у вас такой замкнутый кругозор,культ науки.
Спите спокойно. Контраст вреден потому что вреден контраст. А Земля плоская потому, что будь она круглая мы бы с неё скатывались.
Вы не поверите, но я и так это делаю без разрешений и доказательств от случайных людей в интернете.
Кстати, хочу поинтересоваться у вас, как у эксперта в биологии, почему всё таки происходит гипертрофия мышц. Если конечно, происходит, с научной точки зрения.
Как только вы предъявите доказательства того, что я хоть что-то утверждал по поводу этой вашей гипертрофии, я непременно отвечу. Я отвечаю за свои слова. Вы предлагаете мне отвечать за ваши фантазии? Это не ко мне.
Хотел еще попросить ссылки на исследования, опровергающие существование гипертрофии или что вы там придумали, но понимаю полную бесполезность.
Отлично. Тогда, поясните, пожалуйста, свои слова.
Вот только фокусировка никак не связана с диаметром зрачка. Зрачок - это диафрагма. Остальной набор слов и вовсе не имеет смысла.
Ничего подобного. Абсолютно одинаково.
Так я о том и говорю, что это никак не влияет.
Нет ни одной причины по которой оно должно от этого портится.
Ну и далее по списку. Вы можете ничего не знать о сабже, вы можете при этом соглашаться или нет с моей точкой зрения. Но вы упорно пытаетесь убедить меня в отсутствии вреда для здоровья от монитора в темноте. При том, я имею достаточно много наблюдений, что вред существует.
Поэтому жду ссылки на научные статьи, которые подтверждают ваши слова.
Поэтому жду ссылки на научные статьи, которые подтверждают ваши слова.
Это вы утверждали, что наносится вред. Бремя доказательств всегда на утверждающем. Так-то у меня в гараже живёт дракон. Докажите его отсутствие.
Я второй раз повторяю - фантазии ваши, почему я должен их доказывать или опровергать?
Бремя доказательств - это про моё утверждение, что зрение портится. Без доказательства можно лишь утверждать, что влияние контраста не исследовано и неизвестно.
Вы же утверждаете прямо противоположное - что влияние контраста нейтрально. Тут уже бремя доказательства лежит на вас. Прошу пояснить, откуда у вас эта контринтуитивная информация.
Бремя доказательств - это про моё утверждение, что зрение портится.
Ну, да. И где доказательства?
Прошу пояснить, откуда у вас эта контринтуитивная информация.
Почему она контринтуитавная? Мы на каждом шагу встречаемся с контрастами на порядки бОльшими. Но поголовно ослепших не наблюдаем.
У вас есть какие-либо доказательства, ссылки на исследования касательно мониторов в темноте? Или вы просто предполагаете?
У вас есть какие-либо доказательства, ссылки на исследования касательно мониторов в темноте? Или вы голосновно утверждаете полную ерунду?
Понятно, у вас нет ничего, даже новые фразы закончились. Знаете, я почему-то сразу так и подумал.
Подводя итоги нашей дискуссии: вы ничего не знаете и слушать других не хотите, совместно размышлять вы тоже не хотите.
@Abobcum можно немного вмешаться в спор и ввести дополнительные переменные?
Как вы думаете, глаза устают в темноте меньше при длительном чтении:
чёрный фон, белые буквы;
темно-серый фон, светло-серые буквы;
белый фон, чёрные буквы.
P.S. коричневый фон, жёлтые буквы = п.2
чёрный = чёрный = OLED
На мой взгляд тёмная тема предпочтительнее, потому что она снижает контраст. Поэтому я бы использовал серый - серый. А у вас есть опыт? Какую тему вы используете?
@Abobcum если на планшете (где экран большой 14") - то светлый фон и тёмные буквы, если смартфон - серый фон и светлые буквы. Оба экрана OLED. Это связано с тем, что планшет перекрывает почти всё поле зрения. Ну и яркость почти на минимум в обоих случаях.
Еще нюанс: чёрный фон на IPS = почти серый на OLED.
А вообще, стараюсь использовать зональное освещение, когда лежу с девайсами в кровати :)
То есть вы, наконец, согласились с тем, что у вас ничего нет и вы утверждаете голословную ерунду. Ну, хоть что-то.
Нет, вы просто уже который раз ходите по - кругу рассуждений (в надежде на что?). Не знаю, сколько ещё раз вам процитировать предыдущие сообщения, чтобы вы хоть что - то из них поняли. Пока что ветка выглядит как да, нет, да, нет.
Нуу... попробуйте почитать другие ветки, там люди пишут всякие аналогичные объяснения, почему монитор в темноте - это плохо. Возможно, у вас получиться что-что вырастить в своей голове от них.
То есть вы не согласились, что у вас ничего нет? Ну, так где ваши доказательства? Вы ходите по кругу и ссылаетесь сами на себя. Контраст вреден потому что контраст вреден. Смищной.
Нет, контраст вреден, потому что:
У глаза есть два типа зрения: дневное и ночное. Свет от монитора активирует дневное зрение, поэтому глаз не видит окружающую обстановку. Поэтому во время микродвижений глаз не меняет фокус. Поэтому глаз всегда остаётся сфокусированным на мониторе. Поэтому отсутствует микроотдых. Поэтому возникает лишнее напряжение.
Не совсем. Глубина резкости при суженном зрачке больше, чем при расширенном, следовательно, при суженном зрачке (достаточном освещении) предмет быстрее попадает в зону фокуса.
Глубина резкости при суженном зрачке больше, чем при расширенном,
Это так, но в случае плоского монитора это роли не играет.
следовательно, при суженном зрачке (достаточном освещении) предмет быстрее попадает в зону фокуса.
Верно, но время сужения зрачка при реакции на яркий свет составляет доли секунды, а время обратной релаксации 4-10 минут. Так что вообще разницы нет. Вот при ярком солнечном свете вокруг это мешает. А когда вокруг темнота - какая разница то? У меня вокруг монитора рамка чёрная. Тот же самый "плохой" контраст создаёт. Темнота вокруг - это просто очень широкая рамка.
Не могу привести какие-то статьи, но читал где-то, что глаз сильнее утомляется, если большая часть света в него поступает с какого-то малого телесного угла.
То есть, желательно организовать рабочее место так, чтобы был хоть немного освещён рабочий стол или стена за монитором, а может и то, и другое, чтобы снизить контрастность в поле зрения. Ну и понизить яркость монитора при этом тоже, думаю, не будет плохо)
Вообще, наверное, снижение яркости монитора это минимум, который можно сделать, не покупая никакие лампы. Если же думать над освещением, то в интернете бывают, например, лампы, которые можно закрепить на монитор, сконструированные так, что их свет направлен на стол перед монитором, а в глаза при этом напрямую не попадает.
Для освещения стены можно попробовать просто спрятать за монитором какой-нибудь ночник или по краю стола пустить светодиодную ленту.
В общем, придумать можно много решений, главное убедиться, что проблема есть. Я для себя просто повесил за спиной на окно тёплую гирлянду и использую её в качестве освещения комнаты, когда солнце уже село и сидеть под центральным светом не хочется)
Очень интересный подход с гирляндой.
Я использую полуотражающие белые обои, чтобы центральный свет равномерно рассеивался вдоль стены.
глаз сильнее утомляется, если большая часть света в него поступает с какого-то малого телесного угла
Сама по себе усталость глаз - не беда. И даже миопия, возникающая при долгой работе вблизи, - не беда. А беда будет, когда с возрастом начнёт прогрессивно развиваться дегенерация макулы. Уже сейчас это самая распространённая причина неизлечимой потери зрения в развитых странах.
С одной стороны, на сегодняшний день никто достоверно не знает, какую яркость источника света на тёмном фоне и какую продолжительность взгляда можно считать безопасной. Насколько "выгорает" макула у любителей смотреть в экран смартфона в темноте, в сравнении с людьми, работающими при дневном свете, и насколько зависит риск развития ВМД от спектрального состава света, станет ясно только спустя десятилетия. Но, с другой стороны, при исследованиях на животных уже продемонстрирован явный дозозависимый негативный эффект синего света. Поэтому, пока его безопасный уровень для человека не определён, лучше беречь сетчатку, включая фоновый свет и используя настройки цветовой температуры дисплея.
Вообще, наверное, снижение яркости монитора это минимум, который можно сделать, не покупая никакие лампы. Если же думать над освещением, то в интернете бывают, например, лампы, которые можно закрепить на монитор, сконструированные так, что их свет направлен на стол перед монитором, а в глаза при этом напрямую не попадает.
Мой ответ на вопрос по теме:
https://qna.habr.com/q/1273576#answer_2320730
Можно, кончено, сделать лучше, да и вариант это для монитора у стены. Когда монитор стоял от стены дальше, то задняя лампа была с светорассеивателем.
Из вашего ответа по ссылке:
При этом нет никаких бликов на мониторе, которые с передней подсветкой могут быть.
В том и суть специализированных ламп на монитор, что они направленные, так что при установке на положенное место они не засвечивают экран и не подсвечивают пыль на нём, т.к. просто не светят в его направлении.
Однако ваш вариант, естественно, вполне неплох для случая расположения за монитором и я сам же его и включил в свой прежний комментарий:
Для освещения стены можно попробовать просто спрятать за монитором какой-нибудь ночник или по краю стола пустить светодиодную ленту.
Так что да, вариант вполне хороший и я его одобряю, хоть и не являюсь авторитетом)
А по поводу фотографии с засветкой монитора и пыли на нём, думаю, тут тоже можно что-то придумать. Например, наклеить кусок картона вдоль боковой поверхности светодиодника и расположить его под небольшим углом, чтобы так ограничить свет к монитору, а со стороны человека из того же картона, покрашенного в чёрный или ещё какой-то цвет, сделать небольшой козырёк, экранирующий направление к глазам. Как итог - получится бюджетная лампа на монитор ¯\_(ツ)_/¯
А вообще, это, конечно, лишь в теории сработает. На практике надо проверять. У меня где-то даже лежит пара сегментов подобного света из икеи, может, попробую заколхозить такое чудо инженерии)
Мне вот очень комфортно работать в темноте, когда видно только экран, это плохо, да?
Если Вам комфортно, то о чём бурная дискуссия? Но Вы же тут же спрашиваете, "плохо" ли это. Слово "плохо" имеет этический оттенок. Никто Вам не запрещает. Вы, очевидно, интересуетесь, не "вредно" ли это для Ваших глаз. Лично я считаю, что таки вредно при прочих равных. Но я не обязан Вам это объяснять. Глаза-то Ваши, и именно Вы сами и должны отыскать соответствующую инфу, а потом ещё и верно оценить её. Люди разные, глаза разные, никому, кроме Вас неведомо истинное положение дел с тем, как именно Вы пользуетесь вашими глазами. Помню, где-то в 90-х по ТВ мелькал мужчина, который пил тормозную жидкость и с улыбкой говорил: видите, всё ОК, комфортно. Потом он как-то тихо помер. Это не аналогия. Намёк.
Пока вижу лишь одни умозрительные рассуждения и не вижу результатов тестов или клинических испытаний.
Доказанный на уровне биохимии факт говорит об обратном.
Тут должна быть ссылка на источник, но мы ее не увидим.
Какая ирония, ссылка была в прошлой статье, но это не помешало ни одному из комментирующих тогда её не заметить и не обсудить. Это хорошо показывает проблему, которая присутствует во многих комментариях. А именно, не попытку разобраться а сложной теме, а попытку просто зацепить автора ну хоть за что-нибудь и этим "доказать" свою значимость, попутно увести тему в сторону понятную комментирующему.
...давайте определим в чем основное принципиальное отличие экрана от листа бумаги с аналогичным размером и изображением. Лист бумаги отражает свет внешнего источника освещения. Экран излучает свет, копирующий отражение света от листа бумаги посредством собственного источника в виде светодиодов ...
После этого дальше можно не читать.
И рассуждая о "лечебном" освещении не забывайте, что окружающие нас предметы, пусть и освещённые "правильными" источниками света не обязаны отражать, в том числе и нам в глаза, весь спектр падающего на них излучения.
И рассуждая о "лечебном" освещении не забывайте, что окружающие нас предметы, пусть и освещённые "правильными" источниками света не обязаны отражать, в том числе и нам в глаза, весь спектр падающего на них излучения
Конечно не обязаны отражать весь спектр, иначе они всегда были бы цвета источника света, который их освещает. Даже зеркало не отражает 100% падающего на неё света.
Могу задать вам простой вопрос: вы уверены, что обыкновенная книга при солнечном свете, не отражает от своей поверхности UVA и NIR?
А Вы уверены, что остальные поверхности, на которые светит "правильным" спектром "правильный" источник света отражают в глаза "правильные" его части в нужном объёме?
Вы уверены, что остальные поверхности, на которые светит "правильным" спектром "правильный" источник света отражают в глаза "правильные" его части в нужном объёме?
Слишком толсто.
Конечно не уверен. Как понимаю, вы уже исследовали большинство популярных поверхностей, которые окружают человека в быту и сняли показатель отражения UVA и NIR относительно видимой области спектра, перед тем как написать данный коментарий? Если данное исследование вы провели... хотя нет, не провели, иначе по другому бы говорили. :)
Вот мы с @UVA365 исследовали довольно много поверхностей, на которых долго задерживается взгляд, в том числе книги, экраны...
Отлично. И какие выводы сделаны по результатам исследований? Достаточно или не достаточно они отражают?
И ещё вопрос. Как много исследований увязывают "отравление ретиналем" и "синдром сухого глаза"? Кроме Ваших публикаций на разных ресурсах других источников не нашёл, да и Вы сами однозначно не утверждаете этот факт, добавляя интересную оговорку "вероятно":
Дополнив спектральный состав излучения экрана солнцем или лампой накаливания, вы возмещаете отсутствующую часть излучения и избавляетесь от основной проблемы - синдрома сухого глаза, возникающего, вероятно, из-за отравления ретиналем от работы палочек сумеречного зрения.
• Используйте лампу накаливания возле монитора или экрана. Чем мощнее, тем лучше т.к. света от лампы должно быть больше, чем от экрана.
• Работайте за экраном на дневном свету, в нем много ультрафиолета и инфракрасного.
• Замените часть светодиодных ламп дома хотя бы на люминесцентные, а лучше на лампы накаливания, особенно если вы живете на севере.
• Старайтесь быть больше на солнце, от него глаза восстанавливаются
В нулевых годах когда я был подростком, я "выполнял" эти рекомендации, но от близорукости меня это не спасло. Сестра также "выполняла" их еще лучше: за компом сидела только часа два в неделю, и тоже получила близорукость. Возле компа была лампа накаливания по вечерам. Днем был дневной солнечный свет, восточная сторона. При этом у кучи знакомых такие рекомендации не были выполнены, но близорукости они не получили. Это так, для статистики.
Портится зрение? Гигиена света от синдрома сухого глаза