Комментарии 65
Уважаемый, если пройтись по поиску то не так уж и мимо прошла эта новость)
p.s. Производительность как у 70-ти видиокарт ATI Radeon HD 5970
p.s. Производительность как у 70-ти видиокарт ATI Radeon HD 5970
Спасибо – ссылку на новость нашел.
А что касается графических процессоров, то это совершенно отдельная область сферы высокопроизводительных вычислений. Считаю, для их не совсем корректно сравнивать с традиционными компьютерами, и было бы интересно увидеть отдельный рейтинг супервычислителей, построенных именно на GPU.
А что касается графических процессоров, то это совершенно отдельная область сферы высокопроизводительных вычислений. Считаю, для их не совсем корректно сравнивать с традиционными компьютерами, и было бы интересно увидеть отдельный рейтинг супервычислителей, построенных именно на GPU.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Принципы программирования и характер задач, который можно решать на традиционных компьютерах и на GPU, в настоящее время очень сильно отличается. Я считаю, что пройдет еще достаточно времени, прежде чем GPU станут более дружелюбными к научному сообществу.
Но я не готов преуменьшать роль GPU. Та же NVidia, анонсируя Fermi (см. стр. 12), показала, в каком направлении смещает свои акценты.
Но я не готов преуменьшать роль GPU. Та же NVidia, анонсируя Fermi (см. стр. 12), показала, в каком направлении смещает свои акценты.
Правильно, вы действительно «не думаете». =)
Собери дома суперкомпьютер за 5000 баксов? :)
Ну конечно, а строившие этот и другие суперкомпьютеры — идиоты, которые забыли посоветоваться с великим Fesor :-D
Было бы здорово, если бы не только название было русское. Китайцы вот скоро соберут супер на своих процессорах.
Ну а то, что такая мощь теперь есть у университета — это просто замечательно.
Ну а то, что такая мощь теперь есть у университета — это просто замечательно.
Жаль, но до своего железа нам еще далеко…
А вот для разработки своего прикладного софта для HPC-систем есть все возможности.
Насколько я могу судить, на настощий момент ситуация следующая. Естественники (физики, химики, биологи, инженеры) используют зарубежные пакеты. Свои коды есть у численников (прикладных математиков), но эти программы не выходят за пределы небольших научных групп, их разработавших.
А вот для разработки своего прикладного софта для HPC-систем есть все возможности.
Насколько я могу судить, на настощий момент ситуация следующая. Естественники (физики, химики, биологи, инженеры) используют зарубежные пакеты. Свои коды есть у численников (прикладных математиков), но эти программы не выходят за пределы небольших научных групп, их разработавших.
Главное, что есть возможность посчитать, сейчас без этого никуда. А российского железа похоже больше уже и не будет (Зеленоград с б\у линиями не в счёт).
Ну, наработки есть. Например вот. Когда-то давно читал про него статью(в Upgrade, кажется). Правда, там же говорилось, что:
а) До серии еще далеко(из-за финансирования прежде всего).
б) По производительности в некоторых случаях(я подозреваю — очень специфичных) якобы мог поспорить с P4 2.0 Mhz.
а) До серии еще далеко(из-за финансирования прежде всего).
б) По производительности в некоторых случаях(я подозреваю — очень специфичных) якобы мог поспорить с P4 2.0 Mhz.
Спасибо, автор
Было бы очень хорошо если такие компьютеры еще и делом занимались. А то бывает ведь купят — и стоит. Пусть хоть бы простые числа считал. Надеюсь его не ждет участь бездельника
Было бы очень хорошо если такие компьютеры еще и делом занимались. А то бывает ведь купят — и стоит. Пусть хоть бы простые числа считал. Надеюсь его не ждет участь бездельника
У нас, получается, теперь два суперкомпьютера стоят на факультете?
Как минимум два.
И Lomonosov, и BG/P установлены на ВМК.
Поддержанием работы BG/P занимается ВМК.
Про Lomonosov пока неизвестно, но, судя по информации на TOP500, он будет относиться к НИВЦу.
Но не забывайте еще и про старенькую Regatta, которая тоже установлена на ВМК и управляется его сотрудниками. Кроме того, у некоторых кафедр и лабораторий есть еще свои небольшие кластеры.
И Lomonosov, и BG/P установлены на ВМК.
Поддержанием работы BG/P занимается ВМК.
Про Lomonosov пока неизвестно, но, судя по информации на TOP500, он будет относиться к НИВЦу.
Но не забывайте еще и про старенькую Regatta, которая тоже установлена на ВМК и управляется его сотрудниками. Кроме того, у некоторых кафедр и лабораторий есть еще свои небольшие кластеры.
у нас на кафедре ходят слухи, что сейчас активно ищут чем бы это дело нагрузить: )
Я лично знаю людей с первого потока факультета ВМК МГУ, которым уже не хватает возможностей BG/P, а «Чебышёв» им по определенным соображениям не подходит.
Так что, если очередь планировщика будет на «Ломоносове» организована разумно, то его будет, чем нагрузить!
Так что, если очередь планировщика будет на «Ломоносове» организована разумно, то его будет, чем нагрузить!
Интересно узнать по каким соображениям такой переход затруднен.
>Было бы очень хорошо если такие компьютеры еще и делом занимались.
Даже если предположить, что ядерную бомбу и аэродинамику перестали считать, на задачи прогноза запасов нефти и газа бабло есть.
Даже если предположить, что ядерную бомбу и аэродинамику перестали считать, на задачи прогноза запасов нефти и газа бабло есть.
почему то прочитал «учесть будильника», наверное еще не проснулся до конца :)
Слабо www.parallel.ru/ прописать кодировку в хеде? Хром — буржуй, не понимает.
Пожалуйста, исправьте мой ВУЗ с ЮрГУ на правильное ЮУрГУ.
Эта новость радует
:) не зря эта хрень всем мешает ходить :D (я про охлаждение)
Интересно, что эта хрень считает?
Как правило, сухие терафлопсы ни черта не могут показать. Ну да, процессор может перемножить 10-в-двенадцатой флоатов. Дальше то что? В общем все зависит от задачи и от рук программистов.
Программистам нужны инструменты, на которых они могли бы оттачивать свое мастерство.
Теперь такие инструменты появились. Причем мирового класса!
А что касается BG/P и «Чебышёва», то они уже давно используются в учебном процессе, и студенты получают навык написания программ под такие машины.
Теперь такие инструменты появились. Причем мирового класса!
А что касается BG/P и «Чебышёва», то они уже давно используются в учебном процессе, и студенты получают навык написания программ под такие машины.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
По поводу «пригодится по жизни» у меня старомодная позиция: в МГУ готовят специалистов, которые будут работать на самом переднем крае науки; а для получения конкретных навыков существуют технические вузы и колледжи.
К слову, думаю, никто не будет отрицать необходимости обучения программированию обычных многоядерных процессоров.
К слову, думаю, никто не будет отрицать необходимости обучения программированию обычных многоядерных процессоров.
просто удивительно, сколько сейчас постов на хабре, начинающихся с «просто удивительно, как об этом еще не написали на хабре»
куплю виртуальный веб-сервер в этом суперкомпьютере
просто чтоб было, ради понтов
просто чтоб было, ради понтов
Почему процессор указан как Xeon X55xx — что это за иксы?
Это вопрос к составителям TOP500.
На одной и той же странице они пишут и «5570», и «X55xx».
На одной и той же странице они пишут и «5570», и «X55xx».
Попытался найти информацию о реальных задачах которые выполнялись на этом оборудовании. Патриотам лучше глубоко не копать. Остановитесь когда найдёте ЗАО «Биннофарм». Дабы веры не утерять. Остался совершенно практический вопрос — CODWF2 с максимальными настройками на нём пойдёт?
Интересно какое ПО используют для решения прикладных задач. Неужели сами пишут Matlab и ANSYS? Я вот быстрее поверю в то что у нас можно сам этот компьютер разработать и собрать чем в то что подобное ПО самостоятельно написать.
Большинство картинок я могу на своём домашнем «суперкомпьютере» нарисовать. И про магнитное поле, и про обтекание, и про сплошные среды. Точность будет аховая но эффект на зрителя был бы не меньший.
Почему нет информации о том что реально было сделано? Хотья бы одно практическое использование. Чёрт с ними пусть углеводороды. Чёрт с ним пусть дажу «уточнили границы штокмановского месторождения».
Хотя бы один. но результат.
Я много хочу?
Большинство картинок я могу на своём домашнем «суперкомпьютере» нарисовать. И про магнитное поле, и про обтекание, и про сплошные среды. Точность будет аховая но эффект на зрителя был бы не меньший.
Почему нет информации о том что реально было сделано? Хотья бы одно практическое использование. Чёрт с ними пусть углеводороды. Чёрт с ним пусть дажу «уточнили границы штокмановского месторождения».
Хотя бы один. но результат.
Я много хочу?
Да, Вы многого хотите. Если Вам было бы реально это интересно, Вы бы приехали на одну из множества конференций по HPC и спросили бы об этом выступающих или просто послушали бы их многочисленные доклады.
Те кому это надо, те кто решают задачи, те кто участвуют в конференциях и могут понять результат — те знают и считают. Им до объяснений таким как Вы результатов расчетов до лампочки. И в этом есть определенный смысл. Хотя на западе распространены журналы типа Scientific American — у нас мало практикуется это.
По поводу ПО — очень много покупается (у того же ансиса). Суммы тратятся колосcальные. Используют и опенсорсное ПО (например, ABINIT). Что-то сами пишут.
Те кому это надо, те кто решают задачи, те кто участвуют в конференциях и могут понять результат — те знают и считают. Им до объяснений таким как Вы результатов расчетов до лампочки. И в этом есть определенный смысл. Хотя на западе распространены журналы типа Scientific American — у нас мало практикуется это.
По поводу ПО — очень много покупается (у того же ансиса). Суммы тратятся колосcальные. Используют и опенсорсное ПО (например, ABINIT). Что-то сами пишут.
Категорически не согласен. Фундаментальная наука, насколько я понимаю, полностью финансируется из бюджета за счёт налогов, то есть за наш с вами счёт. Каким образом 150 млн инвесторов могут проконтролировать своё ООО «Фундаментальная наука»? Приехать на конференцию? Почитать псевдонаучные журналы с перепечатками из того же Scientific?
А может разумно было бы иногда удивлять инвесторов редкими но эффектными фокусами типа разработки ГМО или, не приведи Всевышний, полётом на Марс?
Меня терзают смутные сомнения, что эффективность и, безусловно, эффектность использования этих ЭВМ крайне низка.
И мне показалось, что некоторые представленные результаты, как бы это помягче сказать, частично получены с использованием обыкновенных бытовых компьютеров.
А может разумно было бы иногда удивлять инвесторов редкими но эффектными фокусами типа разработки ГМО или, не приведи Всевышний, полётом на Марс?
Меня терзают смутные сомнения, что эффективность и, безусловно, эффектность использования этих ЭВМ крайне низка.
И мне показалось, что некоторые представленные результаты, как бы это помягче сказать, частично получены с использованием обыкновенных бытовых компьютеров.
И мне показалось, что некоторые представленные результаты, как бы это помягче сказать, частично получены с использованием обыкновенных бытовых компьютеров.
Обычный подход состоит примерно в следующем: интесивные численные расчеты проводятся на суперкомпьютерах, а визуализацию полученных результатов осуществляют на обычных персоналках с помощью Matlab, MatPlotLib, GNUPlot, MayaVi и прочего.
Я знаком с советской системой высшей школы. Я допускаю такой подход если интенсивные численные расчёты были действительно проведены.
А что по вашему может заставить сотрудников кафедры проводить достатояно сложные подготовительные работы по составлению матмодели и схемы вычисления без наличия конкретного потребителя результатов. То есть помня о призумпции невиновности, и никого не подозревая я бы оценил трудозатраты на проведение комплекса вычилений и на формирование потолочных результатов как 1000:1 в человеко-часах. Если добавить коэффициент IQ то получиться 10000:1.
Я был свидетелем некоторых подобных научных «разработок» и их успешной призентации с последующей защитой и присвоением и даже освоением бюджетов. По УК я бы подобные действия класифицировал как мощеничество с целью наживы. Но вся наша высшая школа сейчас такова и это ужасно но это норма.
Конкретно в нашем, непоследнем, институте просто нет соответствующей глубины научных работников для работы не то что на представленной ЭВМ но и освоения технологии сложнее чем расчёт статической нагрузки на сплошное твёрдое тело.
Если вы владете информацией о том что все эти расчёты проводятся действительно, то я буду просто рад.
А что по вашему может заставить сотрудников кафедры проводить достатояно сложные подготовительные работы по составлению матмодели и схемы вычисления без наличия конкретного потребителя результатов. То есть помня о призумпции невиновности, и никого не подозревая я бы оценил трудозатраты на проведение комплекса вычилений и на формирование потолочных результатов как 1000:1 в человеко-часах. Если добавить коэффициент IQ то получиться 10000:1.
Я был свидетелем некоторых подобных научных «разработок» и их успешной призентации с последующей защитой и присвоением и даже освоением бюджетов. По УК я бы подобные действия класифицировал как мощеничество с целью наживы. Но вся наша высшая школа сейчас такова и это ужасно но это норма.
Конкретно в нашем, непоследнем, институте просто нет соответствующей глубины научных работников для работы не то что на представленной ЭВМ но и освоения технологии сложнее чем расчёт статической нагрузки на сплошное твёрдое тело.
Если вы владете информацией о том что все эти расчёты проводятся действительно, то я буду просто рад.
Если Вы чего-то не знаете и видите вокруг себя несостоятельных специалистов — это не значит, что так везде. Полезные расчеты идут (я не про обсуждаемый кластер, я так сказать про среднюю температуру пациентов по больнице), результаты получаются, докладываются и публикуются в журналах как у нас, так и за рубежом. Да, есть и халявщики, но их удел «ползать низко». Впрочем, я не защищаю российский сегмент HPC — там много проблем и вопросов, но если не знаешь, то лезть что-то доказывать… ну это мягко говоря не правильно.
а где супер компьютер Сибирского Федерального? он же тоже в top500 вроде входит…
Ждем великих открытий и новоиспеченных Нобелевских лауреатов. Иначе деньги и усилия потрачены только на строчку в TOP-е.
Из интересных вопросов по «Ломоносову»:
1) Был ли Линпак замерян честно на всех ядрах, или же аппроксимирован из какой-то части (стойка и тп)?
2) Чем объясняется такой уровень эффективности (85%)? Обычно Нехалем показывает >90%
3) Какая топология кластера (возможно тут ответ на п2)?
1) Был ли Линпак замерян честно на всех ядрах, или же аппроксимирован из какой-то части (стойка и тп)?
2) Чем объясняется такой уровень эффективности (85%)? Обычно Нехалем показывает >90%
3) Какая топология кластера (возможно тут ответ на п2)?
1, 3 — не знаю, будем ждать официальных сообщений от НИВЦа.
2 — 85% для многопроцессорной системы — это очень высокая эффективность (у китайцев, которые на 5-м месте вообще меньше 47%), и сравнивать ее с эффективностью одного-единственного процессора несколько некорректно.
2 — 85% для многопроцессорной системы — это очень высокая эффективность (у китайцев, которые на 5-м месте вообще меньше 47%), и сравнивать ее с эффективностью одного-единственного процессора несколько некорректно.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Публикации
Суперкомпьютер «Ломоносов»