Комментарии 29
Наконец-то! Дожили! После поколения программистов не понимающих из-за уровня абстракции, что там под капотом у их кода, вырастает поколение не понимающих даже то, что делает их собственный код.
Ну, вообще, мне как раз было понятно, что делает код, который написала GPT. Просто сам бы я до него додумывался дольше
Скоро это станет новой абстракцией. Появятся программисты "на gpt-шном".
И "код" будет выглядеть примерно так
Hidden text
сделай игру, 3Д-экшон суть такова... Пользователь может играть лесными эльфами, охраной дворца и злодеем. И если пользователь играет эльфами то эльфы в лесу, домики деревяные набигают солдаты дворца и злодеи. Можно грабить корованы... И эльфу раз лесные то сделать так что там густой лес... А движок можно поставить так что вдали деревья картинкой, когда подходиш они преобразовываются в 3-хмерные деревья. Можно покупать и т.п. возможности как в Daggerfall. И враги 3-хмерные тоже, и труп тоже 3д. Можно прыгать и т.п. Если играть за охрану дворца то надо слушаться командира, и защищать дворец от злого (имя я не придумал) и шпионов, партизанов эльфов, и ходит на набеги на когото из этих (эльфов, злого…). Ну а если за злого… то значит шпионы или партизаны эльфов иногда нападают, пользователь сам себе командир может делать что сам захочет прикажет своим войскам с ним самим напасть на дворец и пойдет в атаку. Всего в игре 4 зоны. Т.е. карта и на ней есть 4 зоны, 1 - зона людей (нейтрал), 2- зона императора (где дворец), 3-зона эльфов, 4 - зона злого… (в горах, там есть старый форт…)
Так же чтобы в игре могли не только убить но и отрубить руку и если пользователя не вылечат то он умрет, так же выколоть глаз но пользователь может не умереть а просто пол экрана не видеть, или достать или купить протез, если ногу тоже либо умреш либо будеш ползать либо на коляске котаться, или самое хорошее… поставить протез. Сохранятся можно…
Главное про "грабить караваны" не забыть :-)
Походу, не любят здесь, когда кто-то пишет код с помощью нейросетей...
Все люди пишут код, и при этом посматривают в справочник, в документацию, в стековерфлоу, гуглят. Каждый источник со своими проблемами - в справочнике и документации недостаточно живых примеров, в стековерфлоу может быть не совсем ваш случай, в гугле могут быть старые ссылки или сложно найти релевантную.
Этот весь процесс довольно нудный и занимает много времени, в целом он не слишком интересный.
Теперь к этому списку добавился chatGPT, который не является волшебной палочкой. Это еще один инструмент. Неплохой, в некоторых случаях удобнее. Но тоже с теми же самыми проблемами - он может наврать, он может сгенерировать некорректный пример, надо подумать как правильно написать вопрос/запрос чтобы получить подходящий ответ.
И писать целую статью про обычную рутинную работу - ну неинтересно это.
В вашей статье же, интересных технических вещей нет - вы не пытаетесь решить технический вопрос, вы просто пинаете чатГПТ, надеясь что если очень хитро перезадать вопрос, он за вас сделает совсем готовый код, вместо того чтобы понять как работает язык программирования и быть уверенным что то что в нем, работает правильно и "красиво".
Ну, возможно, дело в том, что я совсем новичок и для меня это новый опыт, а не рутинная работа.
По поводу пинать, пока не выйдет рабочий код. Я сейчас выработал такой алгоритм: пробую выбить готовый код и, если он получается, то уже разбираюсь, как и почему он работает. Если не получается, то уже самостоятельно разбираюсь в языке с помощью других инструментов, которые вы упомянули
Ну как вам сказать. Я вот, не имея опыта за пределом баша, за пару месяцев написал рабочую прогу на java. Почему java? Потому, что интересно давно было, как он устроен. Начинал с основ и быстро упёрся в незнание синтаксиса, с чем мне очень помог chatgpt. Пишу ему, что то типа - как сделать так, чтоб при падении цикла в исключение происходил вызов вот этого метода, который должен отработать 3 раза, не обращая внимание на то, будут ли в нем ещё какие либо исключения. И он мне пишет код, я не копирую его, а переписываю руками и задаю вопросы в местах, которые не понимаю. В итоге я в короткие сроки написал нужную мне прогу, полностью понимаю, как она работает, вношу в нее правки по мере необходимости(на днях буквально устроил огромную чистку мусора, который копился в процессе моих не совсем научных изысканий под предлогом "потом как нибудь разберусь, а пока пусть так останется, работает же" и сократил количество строк с ~500 до ~200) и самое главное в процессе мне было интересно, ибо chatgpt это, как товарищ, знающий язык и способный рассказать о чем угодно когда угодно. Еслиб не нейросетка, то скорей всего я бы выбрал пайтон, долго его изучал и может быть через год бы сделал что то похожее, но задачи, которая стояла на момент написания первой проги уже бы не было.
Вау! Нейросетка с нескольких попыток смогла в hello world!
А фактически имеем:
На написание запросов к GPT потрачено больше времени, чем ушло бы на написание программы самостоятельно. Заодно бы и опыт в программировании увеличился.
ЦИТАТА: "На написание запросов к GPT потрачено больше времени, чем ушло бы на написание программы самостоятельно. Заодно бы и опыт в программировании увеличился."
Для человека, который
не профессиональный программист на полную ставку, а например гейм-дизайнер;
хочет сделать минимально работающий демонстрационный образец продукта (здесь игры),
эта возможность просто великолепна.
А расскажите, чем руководствовались при выборе движка? Почему именно юнити, а не GameMaker, например?
Когда работал гейм-дизайнером, игру делали на этом движке: тупо привык к нему. В Гамак пробовал тыкаться, но Юнити из всех понравилась больше. Плюс, хочется такой инструмент найти, чтобы если задумаю потом делать другую игру, не нужно было искать что-то новое. Ну тут могу ошибаться, что такой подход уместен
Скажу больше - чатГПТ отлично понимает русский язык) можно написать буквально следующее:
"Хочу, чтобы при нажатии на карту она увеличивалась, переворачиваясь лицевой стороной вверх, а остальные карты уменьшались, раздвигаясь на ширину увеличения карты"
И он выдаст код))
А это gpt-3.5 или gpt-4? gpt-3.5 заметно отстаёт в сфере программирования от gpt-4 согласно тестированию от WizardLM.
GPT-3.5. На 4 вроде как подписка платная нужна
Я писал телеграм бот-магазин на Python(успешно) . Полный ноль в программировании. Хочу сказать что 3.5 даже близко не стоит с 4 версией, главный минус 3.5 — постоянно попадает в петлю в моменте когда уже почти готово, а из-за генераций в попытках фиксить теряется контекст.
Объём контекста это второй минус. 3.5 я отправлял не более 70 строк Python-кода иначе он мог тут же забыть задачу! У 4й версии контекст больше.
Если работать с 3.5, то на английском. Русский он переводит на английский для себя, и ответ с английского на русский. Запрос на русском тратит где-то в 4.4 раза больше вычислительной мощности (токенов), чем такой же запрос на английском! Откройте вкладку с гуглом и переводите,
Четвёрка вроде в Бинге есть бесплатно, но нужен ВПН.
На русском запросы писать не советую, хуже понимает.
Штука очень полезная, я вот знаю в нужных мне рамках Джаву и Си#, а работать надо Питоном — ЧатГПТ выручает.
Вот читаешь комменты, и действительно лучше обратиться за помощью к чату чем к местным цокающим представителям. Откуда столько снобизма?
Как ChatGPT учит кодить и помогает писать код для инди-игры