Комментарии 20
Идеальных людей нет, а тем более сотрудников. У каждого из нас есть свои «тараканы») Выскажу свою точку зрения о сотруднике. Нужен не идеальный сотрудник, а попутчик, человек с которым вам по пути и он понимает, что дорогу осилит идущий.
Пока будешь искать идеального сотрудника, все сроки пройдут
Надо делать с теми, кто есть сейчас
Исходя из своего опыта работы с людьми, идеальный сотрудник - тот, кого мотивируют деньги.
Дальше не обижайтесь, пожалуйста. Представьте, что вам вашу зарплату будут каждый раз приносить и складывать на дно мусорного бака. И тут выяснится, что кроме зарплаты еще и то как тебе ее приносят имеет значение. Пример вычурный, прошу прощения еще раз это.
Поэтому, первое: нужно достойно платить. Второе: уважать и создавать хорошие условия своему сотруднику.
Согласны?
Конечно, согласен. Уважение и хорошие условия - обязательно. Просто в какой-то момент сотрудники начинают считать, что денег больше им не нужно и начинают откровенно халтурить.
Идеальная иллюстрация той самой "пирамиды Маслоу". Сначала достаточно просто зарплаты чтобы с голоду и холоду не алё, а потом по мере развития личности требуется не просто зарплата а уважение за проделанную работу.
Идеальных сотрудников не бывает. Бывают сбалансированные и продуктивные команды. Не пытайтесь найти идеальных сотрудников. Собирайте из имеющихся у вас и на рынке людей работающие и неконфликтные сборки.
Никаких "руководителей" быть вовсе не должно - каждый в команде выполняет свою часть задач. Менеджер - планирование, коммуникации между сотрудниками и с клиентами, разработчик делает софт, тестировщик обеспечивает качество. Вопрос про идеального сотрудника эквивалент вопроса идеального раба у древнегреческих философов. Почему история про собаку и охотника идиотская? Просто у вас нет критерия, что является неразрешимой задачей (охотник сказал собаке достать Луну), и я уж молчу, что вообще-то идеальный сотрудник - это не тот, кто сделает вашу задачу качественно (даже про срок нет разговора, значит второй ваш пример про Артура и есть ответ на проблему статьи). Это человек, а не машина (возвращаемся к аллегории раба). Надеюсь никогда не буду с вами работать)
Подскажите, а лидер в команде должен быть?
Лидер должен быть у племени. В разработке ПО должны быть финансовые ресурсы, специалисты, окружение и техника. Когда лидеров нет, есть продуктивность и каждый делает свою работу.
А должность TeamLead - она зачем?
Чтобы контролировать работу приложения в целом, мыслить его в максимально большом масштабе. Связываться почти со всеми в команде. Это не тот, кто мыслит "идеального сотрудника" или тот, кто командует взять "утку". Условно, все более-менее нормальные лиды не мыслят себя манагерами, а разработчиками или тестерами.
А если у вас стая уток (т.е. набор задач), и вы думаете какие задачи нужно сделать, а какие не нужно. Вы решили, обсудили с командой, а дальше сотрудник пошел и занялся своими делами, а не задачей, которая нужна всему проекту?
Вы просто из головы тащите какие-то ложные аналогии. Что в статье ложная, что тут. Так в статье про собаку, утку и охотника вообще иначе было написано. Скажу только, что задачи - не утки, разработчик - не ваш пёс, что тащит по первому указанию, а вы не охотник. В метафоре про собаку все по-идиотски просто, (получил приказ - принёс утку). Но жизнь сложнее, сори. Ответ на ваш вопрос: решил заняться своими делами - значит они важнее, решил сделать задачу - значит было решение разработчика её сделать. Если работа не сделана, а он обещал, то это или ошибка, что взяли человека, или неправильно объяснили как и что сделать. Ещё задавайте простые банальные вопросы, прошу)
«Лучший сотрудник, охотничья собака или просто ценный ресурс»: каким должен быть идеальный сотрудник?