Комментарии 35
. Так уж получилось, что даже атом разглядеть своими глазами уже невозможно. Множество тех фотографий, которые путешествуют по разным источникам — это не сами атомы, а компьютерное моделирование предполагаемого образа атома. Это косвенный результат измерений, а не прямая съемка
Ну принципиальной разницы то нету, когда мы видим "своими глазами" мы же тоже видим то "как обьект подействовал на лучи света а те в свою очередь подействовали на глаз", только цепочка чуть короче чем когда "обьект подействовал на прибор, прибор подействовал на лучи света а те в свою очередь подействовали на глаз"
А после этой фотохимической реакции ещё и обработка результата довольно кривой нейросетью. =) Так что соглашусь, "своими глазами" - это не так уж и надёжно.
Я с Вами согласен :) Но традиционно во всех обсуждениях подобных вопросов, отношение к "увидел своими глазами" всегда более доверительное. Хотя, увидеть глазами - это не совсем-таки показатель объективности. Порой приборы даже точнее. Возьмём...Хотя бы...Миражи) ...
Меня тоже напрягает весь этот зоопарк с элементарными частицами
Запомнить то можно, если есть желание, но нужен прорыв как в химии с периодической таблицей
Стандартная модель это и есть периодическая система для частиц
лично я не вижу в описании этих частиц никаких правил и закономерностей - особенно в названиях - зачарованные, цветные - лгбт в физике прям какое-то
Вы о частицах или о кварках?
Зачарованные и странные - это не названия, а мнемоники. Настоящее название кварка состоит из одной буквы.
Цвета - это удобная абстракция для описания квантовых чисел, определяющих сильное взаимодействие.
Потому что там существенно более пугающий и интересный матан, чем в строении атомов. И с этим особо ничего не поделать, оно максимально удалено от наших интуитивных представлений. Математика, впрочем, работает блестяще
Просто вы не изучали соответствующий учебник, вот и всё. А там порядок даже более упорядоченный, чем в периодической системе элементов, где у некоторых d-элементов s-орбиталь на верхнем энергетическом уровне заполнена, а у некоторых нет.
Соглашусь. И дело не в прорыве. Дело, скорее в том, что мы изначально и искали "минимальный кирпичек", а нашли по сути факт его отсутствия :)) Ну или пока так
Когда вы ждёте на остановке автобус, вам не важно какой он, важно по какому маршруту он идёт. Вот также и с частицами (только они в отличии от автобусов реально неразличимы)
какой смысл приводить картинку объектов и размеров с дифракционным пределом, если Вы не приводите размеров целевого объекта?
А что, если трек оставляет ни эта частица?
По этому определяют не только массу, но серией опытов все свойства. Заряд, спин и т.д.
Есть так называемый утиный тест: если это выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка.
Так и с элементарными частицами. Если частица имеет массу электрона, заряд электрона, остальные свойства электрона, то мы называем её электроном. И возможность "видеть" для этого нам не нужна.
Возможно, когда-нибудь мы откроем ещё одно свойство элементарных частиц и тогда сможем сказать, что 1% того, что мы считаем электронами ими не являются, и тогда мы им дадим им другое название, например, электрун. Но пока мы не можем никак отличить электруны от электронов мы их всех считаем электронами.
Кстати, если мы когда-нибудь придумаем способ увидеть электроны, это точно так же не будет гарантировать, что среди них не спрячутся электруны (они могут визуально не отличаться). И наоборот: даже не видя их напрямую, мы точно знаем, что электроны существуют, ибо существует куча способов обнаружить их и определить их свойства.
Кстати, если мы когда-нибудь придумаем способ увидеть электроны,
Электронно-лучевые трубки нам тут не помощники?
Неа. На них видны следы электронов, но не они сами.
Если так рассуждать, то видеть вы можете только свет, только следы от предметов, а не их самих.
Следы от поверхностей предметов.
Строго говоря, да - мы видим только фотоны. Но можно это расширить и сказать, что мы видим любые источники фотонов.
С электронами цепочка длиннее: мы видим фотон, который испустил атом, в который попал электрон.
Нет, цепочка ровно такая же. В одном случае фотон падает на атом вещества, атом излучает фотон обратно, фотон поглощается в рецепторе в глазу, там происходит химическая реакция, которая запускает электрический импульс через нервные волокна в мозг. А там зрительная кора мозга производит безумно сложную обработку сигнала. Во втором случае самый первый фотон заменяется на электрон, и всё. Если вы собираетесь сказать про то, что нагретое тело светится само, то и электрон может светиться сам, если пустить его по кругу в магнитном поле с достаточно большой скоростью. Нет никакой более длинной цепочки.
Дальше, когда они оказываются в воде, себя проявляет сонолюминисценция — эффект свечения, происходящего в результате взаимодействия нейтрино со средой.
Вы уверены, что это именно сонолюминесценция, а не черенковское излучение?
Вы, скорее всего спросите, зачем заменять свет на поток электронов. Ведь базовые принципы примерно одинаковые. Но есть одно принципиальное различие. Электромагнитную волну можно взять с очень короткой длиной волны. Это позволит обмануть пресловутое ограничение оптического микроскопа.
Ничего не путаете? Электромагнитная волна - это как раз свет и есть, а не поток электронов.
Нет, не путаю :) Точнее, можно так сказать. Но по сути природа если не одинаковая,то очень близкая.
Природа, может, и близкая (хотя это тоже ещё как посмотреть), а терминология должна быть точной. Электромагнитной волной называется возбуждение электромагнитного поля, квантами которого являются фотоны, и только они. Электроны являются частицами совсем другой природы и характеристик. В КТП их можно назвать квантами возбуждения электронного поля (не путать с электрическим, являющимся частью электромагнитного), но особой пользы в рамках статьи это не принесёт, ибо суть не в квантовых полях, а в параметрах волновой функции, для этого инструментарий КТП избыточен.
И заодно уж, "рефлекс" в русском языке означает совсем не то, что "reflection" в английском (если я правильно угадал источник этого "термина").
Как раз перепутали, а вас правильно поправили. Прошу прощения за душноту.
Идея о том, что всё состоит из частиц, воспринимается современной физикой очень даже хорошо. Регулярно «зоопарк частиц» пополняется и вот уже даже элементарные частицы (которые по идее и не подлежат разделению) оказываются состоящими из ещё меньших «кирпичиков». У тех, кто видит в новостях, что постоянно обнаруживаются всё новые и новые частицы появляется справедливый вопрос:
А почему вы решили, что эти частицы вообще есть? Можно ли их как-то увидеть?
Концепция частиц современными физиками воспринимается как раз не однозначно. Многие считают, что частиц нет, а есть их волновые представления в КТП. Достаточно почитать эти ветки коментов 1, 2. И широкое употребление этого термина только дань традиции, хотя не все с эти согласны, есть работу в защиту этого концепта, и корпускулярно-волнового дуализма.
Ионизация рассматривается в камере Вильсона и в пузырьковой камере, а свечение — это счётчик Гейгера или фотоэмульсии
Во всех этих детекторах работает ионизация. Статья вообще очень поверхностная.
Спасибо! Написано интересно.
Да, состояние современной физики частиц, как впрочем и квантмеха все чаще заставляет задуматься, а не изобрели ли мы новые эпициклы Птолемея.
Но лучшего объяснения пока нет, а это работает, так что продаем изобретать все новые и новые костыли частицы.
Фотон: проходя через объект отражается, рассеивается или поглощается. Электрон: проходя через объект отражается, рассеивается или поглощается. Так в чем разница на качественном уровне? И там и там мы видим отраженный от объекта поток ("рефлексы"). Разница только в том, что на видимый свет у нас есть встроенные детекторы, а для электронного потока нам приходится использовать внешний. Ну и ещë электроны летают только в вакууме. Если вы хотите поговорить про рефлексы как следствие диффракции в электронной микроскопии - так это частность. И без неë прекрасно всë работает, на абсолютно нерегулярных и вообще аморфных объектах, на которых никаких рефлексов нет и быть не может.
Далее про "виды электронной микроскопии", половина из которых не является электронной микроскопией. Вот силовая микроскопия, например, давно к методам электронной микроскопии стала относиться? Где там электроны?Или туннельная? Да, в туннельной фиксируется электронный ток. Но это туннельный ток, то есть электронного пучка и вообще электронов в свободном виде там нет.
Ну и наконец, а что есть "форма и вид атома"? Это с электронной оболочкой или без? Просто если ядра атомные по большей части классические объекты с малой неопределенностью координаты, то электроны в оболочке это уже объекты абсолютно квантовые, и как таковой границы, а следовательно и формы в геометрическом смысле, у оболочки нет. Есть только форма в смысле свойств симметрии, но в контексте наблюдения эта форма явно не форма. С размером то же самое - зависимости от того, какую отсечку по электронной плотности мы будем использовать, радиус оболочки может отличаться в разы. Оболочки, содержащие 90% и 99% электронной плотности, отличаются по радиусу чуть ли не вдвое. Даже на феноменологическом уровне, различают несколько видов атомных радиусов - 90% эл. плотности, ковалентный, Ван-дер-Ваальсовский, ну и там ещë куча квантовой мелочи россыпью.
Почему методы поиска элементарных частиц не могут считаться объективными?