Комментарии 58
Какая моднейшая левая рука у мужика с голым торсом на третьей картинке.
Это «подсаживание на психологическую иглу»
Комплексы есть? А если найду?
При всех тех минусах которые были у советской психологии - она была доказательной. Т.е. ставились опыты, на их основании выдвигались теории. На основании теорий внедрялись те или иные практики.
А сейчас? Вот вы, как я понимаю, психолог со стажем и опытом, что можете сказать про эпидемию "нарцисов" охвативший современный психологический рунет. И никуда не деться.
Поисковики хорошо индексируют => Блогеры пишут => Термин идет в массы.
А какой объем исследований подтверждает феномен, как бы остается за кадром.
Есть теория, что у каждой эпохи есть свои "модные" психологические или психиатрические особенности. В конце девятнадцатого века это истерия, в начале двадцатого - депрессия. В начале двадцать первого - синдром Аспергера. Сейчас - биполярка и нарциссизм (возможно).
Романтизация - наше все)
В СССР не было психологии как самостоятельной науки. Была педагогика, у которой были конкретные задачи, а понимание психологии конкретных личностей/групп/etc для педагогов было просто инструментом для достижения этих задач.
Не совсем так. Изначально была наука педология - что-то на стыке педагогики и детской психологии. Потом появилась чистая психология. Мощный толчок она получила в госпиталях великой отечественной. Затем перешла на академические рельсы.
Вы правы, что она была очень прикладная, но не для консультирования, а решения задач, например, по эргономике или исследованию психологической совместимости людей при длительном нахождении в замкнутом пространстве (подводные лодки, полярные экспедиции)
Точно не было?
image Лев Семёнович Выготский смотрит на вас с нескрываемым скепсисом...
Сейчас этому психологу хотя бы есть возможность возразить в комментариях
Сейчас есть когнитивно-поведенческая терапия, например. И вообще любые методы лечения постоянно активно исследуют (во всяком случае на западе).
Автору - а вы, батенька, нарцисс манипулятор. Присобачить к абстрактной статье не о себе скан диплома о выигрыше какого-то этапа в олимпиаде. Намёк всем страждущим - я хорош, идите ко мне!
А вот про вынос мусора и одиночество было хорошо, мне понравилось)
Кажется, своей следующей фразой я только больше убедЮ вас в вашей гипотезе, но все же) этот батенька-манипулятор мог и более интересный диплом присобачить))
В данном контексте, это просто некий пруф. А если уж совсем честно, то визуальная отбивка для статьи. Академические знания и эффективность в личной работе - вещи далеко не всегда кореллирующие. Поэтому, такого умысла точно не было)
Но я рад, что про вынос мусора вам понравилось)
гуманистическая психология – это новый вид фашизма. В гитлеровской Германии
Ещё в начале девяностых заметили, что по мере разрастания дискуссии вероятность упоминания Гитлера стремится к единице. Решили не нарушать традицию?)
У психологов нет настоящего понимания того, что делается в голове пациентов. Они подгоняют приходящих к ним живых людей под привычные им схемы. Естественно, иногда от них вреда больше чем пользы.
У всей совокупности психологов, психотерапевтов такая огромная база наблюдений, зафиксированных в десятках тысяч учебников и статей, что вероятность того, что к ним пришёл человек, не вписывающийся в уже изученные схемы, есть, но крайне мала. Но даже в этом случае будет скорее польза - его внимательно выслушают...
У психологов нет настоящего понимания того, что делается в голове пациентов.
Страшную вещь скажу: у физиков нет настоящего понимания того, что делается в так называемой природе. А ведь точная наука.
Они подгоняют приходящих к ним живых людей под привычные им схемы.
Так если нет настоящего понимания (а его не будет никогда) - именно это и приходится делать. Это нормально. Проблема не в подгонке, а в адекватности схем в каждом конкретном случае. Или моделей, называйте, как хотите.
Учёные психологи (не те, что из инстаграма). Как раз всё ближе и ближе подбираются к тому, чтобы на уровне отдельных структур мозга понимать как что связано и на что влияет.
Когда люди подобное заявляют, это маркер, что у человека поверхностное представление о современном положении дел.
И даже до развития функциональной томографии наука во многом изучила психические процессы и мышление человека.
Ну конечно. Кто на терапию приходит - так сразу всесторонне fMRI исследование.
По аналогии с другими направлениями деятельности. То что есть в лабораториях и то что используется на практике это таки две большие разницы. Просто из за дороговизны и трудоемкости сбора точных данных, проведения расчета, внедрения , квалификации персонала и т.д. Это я к чему, я не знаю реальных примеров использования знаний по нейрофизиологии на практике. Исходя из собственного опыта и рассказам друзей. Дальше "расскажите о родителях , детстве и т.д." , "как вы относитесь к ..." и "давайте сделаем упражнение , вот представьте..." они не уходят, кому то это помогает , в какой то мере , но доказательностью, объективностью и четкостью тут и не пахнет. Как будто пытаются ,печатая на клаве при помощи гнутой проволоки через замочную скважину , взломать пентагон.
Я заметил такую особенность, что людям со стороны кажется, будто работа психолога это типа хакера для психики, которому как в фильме Inception нужно проникнуть в самую мякотку сокровенного. Но на деле это вообще не так и чаще всего проблемы людей однотипные, раскладываются на составляющие и имеют в основе скучнейшую "бытовуху", которую надо пойти и решить.
В массовое представление работы психолога поднасрал психоанализ (Фрейдизм) с этим бесконечным размазыванием каши по тарелке и барахтанием в мутном киселе из воспоминаний. Сейчас эти практики отринуты и признанны такими же малоэффективными и не имющими доказанной эффективности как кровопускание или гомеопатия.
Можно понимать как в принципе работают нейросети, но это не даст понимания как именно работает конкретная нейросеть. И почему она выдает именно такой результат
Такие ТТ-люди - это один из результатов современного ажиотажа по "новой этике", попытка использовать пути агрессивного поведения, при этом как бы оставаясь в рамках "этики" - ведь "научность" (которая якобы проявляется в использовании психотерминов) - это как бы "аргументированная" позиция для нападок на окружающих...
Это отнюдь не новое явление. Человечество то и дело вляпывается в ложные идеи или доводит рациональные до абсурда, как это было, например, с открытием радиации, когда стали радиоактивные изотопы подмешивать в зубную пасту.
Похожие явления наблюдается и с психологическими идеями, которые некоторые люди по искреннему заблуждению или по умыслу превращают в психокульты.
Но из за множества когнитивных искажений, присущих нашему виду и стремлению некоторых снимать с себя ответственность никак не следует то, что физика и психология ложные дисциплины...
Мне кажется психолог/психотерапевт вообще не должен давать каких-то советов, наставлений и убеждать в каких-то взглядах.
Немного для контекста - хожу к гешталть психотерапевту уже около полутора лет.
За это время он ни разу не высказал своего мнение, не давал советов и не говорил как решать проблему.
Максимум что было - это уточняющие вопросы, которые максимум пытались показать ситуацию с другой стороны. Все остальное - это были мои монологи и попытки осознать проблемы.
По статье автора очень удивила история, когда психотерапевт начал вести сначала мужа, а потом и ребенка. Насколько я знаю - это нарушает объективность специалиста, и они вроде как должны избегать таких случаев (мою супругу мой психотерапевт вести отказался сославшись как раз на это).
Результаты психотерапии как и результаты работы программистов сильно зависит от ТЗ. Явного или подразумеваемого (какие правки вносит заказчик по ходу дела, хоть он и не способен написать их за раз, но общая идея часто прослеживается).
Если человек приходит с ТЗ "хочу научиться самостоятельности", то он это рано или поздно получает. Даже если психолог будет это сабботировать, то в худшем случае его сменят в какой-то момент.
Но не у всех людей такой запрос. У некоторых есть запрос "просто не хочу страдать". И они методом перебора найдут себе рано или поздно врача, который просто будет выполнять функцию возможности выговориться и образуя пресловутую "зависимость". Этакая паллативная помощь.
У некоторых запрос "хочу всех затыкать". И они будут в речи любого психолога запоминать только то, что позволит им потом манипулировать окружающими. Если психолог будет активно мешать в этом, его сменят.
Если клиент пришёл и попросил "семь параллельных прозрачных красных линий", то либо вы их нарисуете, либо клиент найдёт другого, кто согласится. Да, можно попытаться переубедить, но во первых в битве нейросетей нельзя предсказать однозначного победителя во всех мыслимых сценариях, а во вторых не всегда есть на это хоть какой-то стимул. У клиента нет желания решать проблему, у вас хорошо прокачен навык активного слушания. Клиент доволен, психолог богат. Почему нет.
И да, не будет под рукой психолога, человек всё равно может найти и способы манипулировать, и способы не страдать. И эти решения вызовут у окружающих не меньше негативных эмоций.
Статья - наглядная иллюстрация поговорки "заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибёт".
Терапия отвечает исключительно на вопрос "что и как я могу в себе изменить, чтобы улучшить что-то в своей жизни". Если использовать инструмент не по назначению - разумеется, результат получится так себе, но это не проблема инструмента.
И если вы когда-то наблюдали картину, что человек, который до похода к психологу был не самым приятным собеседником, после посещения остался таким же, но начал у всех видеть «травмы», своё хамство оправдывать «отстаиванием личных границ», а в общении постоянно использовать слова «абьюз», «токсик», «газлайтинг»...
А разве бывает по-другому?) Ну и самый главный индикатор, что некто начал посещать психолога - он начинает регулярно говорить о том, что и тебе тоже не помешало бы начать посещать психолога.
Ой, то же самое можно про что угодно сказать. Кто купил автомобиль, начинает окружающих убеждать в том как это удобно и круто. У кого родственник пережил инсульт, тот в любом обмороке будет сразу подозревать инсульт и так далее.
И тут не стоит забывать про ошибку выжившего, вы не узнаете кто посещает психолога если человек не превращается в фанатика. Даже если это будет сотня человек вокруг вас, но обязательно сфокусируетесь на одном "токсичном", и сделаете ложный вывод, что "они все такие".
Сюда не обязательно привлекать ошибку выжившего - ведь автор и есть профессиональный психолог и наверняка знает каков процент среди его клиентов стесняется признаться близким в регулярном посещении психолога.
По этой же самой логике можно и противоположный вывод сделать - если человек сходил к психологу и никому этого не советует - значит, ему самому это тоже не особо помогло.
Ну не, такой кульбит содержит явную ошибку, показателем качественной помощи будет то, что человеку помогло. Улучшилось его самочувствие, субьективная удовлетворённость жизнью и т.п.
Мне хотелось заострить внимание на том, что это свойство человеческой психики — селективность. Если что-то для нас эмоционально важно то мы выделяем из окружающего мира подтверждающие случаи. И игнорируем опровергающие, типа закрываем глаза на пустую породу, отыскивая алмазы.
Это и про людей, которые узнали термин "нарциссизм" от своего психолога и видят в каждом встречном "нарциссов", так и про тех кто считает что, эта вся психология — ересь и дурман. Вот второй будет видеть первых и подкреплять своё убеждение :)
показателем качественной помощи будет то, что человеку помогло. Улучшилось его самочувствие, субьективная удовлетворённость жизнью и т.п.
Ну вот с этого и начинается интересная беседа с очередным апологетом терапии. Если психолог помог - зачем продолжать ходить к нему на постоянной основе? Может, это улучшение - это просто временная иллюзия, как с алкоголем или наркотиками? Какие объективные изменения произошли в твоей жизни? Мужа (второго) нашла, на работе повысили, хобби новое появилось? Переругался так со всеми, короче (ну или, по новоязу, разорвал токсичные отношения).
P.S. На всякий случай - учился в институте на педагога, психологии хапнул достаточно, и даже лучшим в группе считался.
Я тоже не знаю зачем люди продолжают ходить к психологам и не видят в этом проблемы. Хотя она очевидна — человек попал в зависимость.
Я сам точно так же относился к психологии как большинство людей (и комментаторов на хабре) здоровый скепсис в перемешку с негативными представлениями о работе психологов, взятых из фильмов и роликов шарлатанов.
Но когда мне посчастливилось попасть в тусовочку студентов психфака и забесплатно подчерпнуть знания, в моей жизни наступили кардинальные перемены в лучшую сторону. А конкретно: разобрался с тревогой связанной с трудовой деятельностью и почти на нет сошли срывы сроков и дикий стресс из за волнения, значительно улучшились отношения с родителями, в целом стал счастливее и спокойнее.
И на деле психологические приёмы оказались не такими как их показывают в кино :)
Когда человек выясняет, что допустим всю жизнь носил в спине топор, а оказывается, можно было его просто вынуть и дышать становится гораздо легче - он регулярно начинает советовать эту процедуру всем остальным.
Навязчивый therapy speak - признак того, что человек либо не очень понял, зачем это надо, либо вообще не ходил к психотерапевту, а начитался интернет-психологов, значительная часть которых разбирается в психологии, как свинья в апельсинах.
Хотя, в общем-то, ничего страшного в появлении в обществе представлений о таких понятиях, как "психотравма" и "личные границы", нету. О микробах тоже когда-то совсем никто не знал, потом знали только узкие специалисты, а потом понятие стало общеизвестным.
Те, кто стали лучше ничего об этом не говорят, поэтому просто не заметны.
Дураков не много, но расставлены они так ловко, что встречаются на каждом шагу (с)
Эта тема чуть более чем полностью закрыта книгой Бён-Чхоль Хана - "Общество усталости", цитата:
"Дисциплинарное общество – это общество негативности. Оно определяется негативностью запрета. Негативный модальный глагол, который им управляет, – это «не-сметь». Глаголу «должен» также присуща негативность, негативность принуждения. Общество достижений все больше избавляется от негативности. Усиливающееся дерегулирование напрямую уничтожает ее. Безграничное «мочь» – вот позитивный модальный глагол общества достижений. Его коллективная множественная форма в утверждении «Yes, we can» как раз выражает позитивный характер общества достижений. На место запрета, приказа и закона встают проект, инициатива и мотивация. Дисциплинарным обществом все еще управляет «Нет». Его негативность производит сумасшедшего и преступника. Общество достижений, в свою очередь, порождает больного депрессией и неудачника".
Я сейчас читаю Роберта Лихи - Техники когнитивной психотерапии, и суть там в том чтобы найти устоявшиеся нерациональные схемы поведения и мышления которые мешают жить, вкладывая в депрессию или тревожность и изменить их, показав что можно думать иначе, прежде всего с помощью рациональности, а никаким образом не оправдывая их. Возьмем ситуацию описанную автором, где человек боится неудач потому что учитель вызывал его к доске и он не смог ответить и все смеялись. В таком случае пациенту предлагается осознать эту устоявшуюся схему и ее изменить и предлагаются методики как это сделать, чтобы человек понял что он вовсе не лузер, а наоборот что он смог получить диплом, у него есть работа с которой он справляется и т.д. и на самом деле он никакой не неудачник. А то что рассказывает автор, когда вместо исправления схемы создается другая схема, которая оправдывает его за счет его негативного опыта в прошлом, ну это как бы чушь собачья, нормальный терапевт такого делать не будет, это полностью противоречит современным подходам. Т.Е. нужно все таки различать самозванцев которых разумеется среди психотерапевтов не мало, и нормальных, годных, психотерапевтов, которые действительно учат мыслить рационально и исправляют неправильные паттерны мышления и поведения. Поскольку автор статьи ничего про это не рассказал, я бы не стал доверять его мнению, а вместо это рекомендовал бы почитать нормальные книжки (того же Роберта Лихи) про современные методы психотерапии, прежде всего КПТ, чтобы хотя бы понимать что такое современные подходы в психотерапии.
Пример из книги, он конечно примитивин до нельзя, но хорошо показывает используемые методы:
ТЕРАПЕВТ: Вы считаете себя глупым и безответственным,
потому что именно так воспринимал вас ваш отец. А как вы думаете,
какой могла бы быть ваша новая, более позитивная схема?
ПАЦИЕНТ: Что я умный, нормальный парень.
ТЕРАПЕВТ: Хорошо. И какие доказательства тому, что вы умный,
можно было бы найти?
ПАЦИЕНТ: Я окончил университет, получил степень магистра,
неплохо справляюсь с работой. У меня высокий IQ.
ТЕРАПЕВТ: А если бы вы считали себя умным, какие мысли
возникали бы у вас при знакомстве с новыми людьми?
ПАЦИЕНТ: Я бы думал, что они увидят, какой я сообразительный.
ТЕРАПЕВТ: А как насчет работы – изменилось бы что-то в вашей
профессиональной жизни, если бы вы научились позитивно себя
оценивать?
ПАЦИЕНТ: Я бы брался за более сложные проекты, пытался както продвинуться.
ТЕРАПЕВТ: И попробовали бы исправить свое финансовое
положение?
ПАЦИЕНТ: Да. Я оплатил бы кредиты и начал бы копить деньги –
это решение действительно было бы умным!
и еще вот была на хабре хорошая статья про то что не так в России с психологами https://habr.com/ru/articles/517062/
Адепт кпт громит психоанализ, обычное дело.
Есть более интересные статьи. Например те, в которых вскрывают недостатки КПТ:
"Нюанс, который надо учитывать при оценке исследований поведенческой терапии, — это то, что она была сильно развита в Америке. В стране, где нет государственной системы здравоохранения, а в медицинские страховки, как правило, включена психотерапия. Если человек застрахован, он может обратиться к психотерапевту, и страховая компания должна за это заплатить. И тут в дело вступает экономический вопрос. На заявление человека «У меня проблема в жизни» поведенческий терапевт обычно отвечает так: «Окей, сейчас мы договоримся, что мы считаем этой проблемой, а дальше у нас будет десять встреч». Не девять, не одиннадцать — десять. И к десятой встрече твоя проблема будет решена. Страховая компания должна заплатить за десять встреч, сравнительно дешевых, потому что они короткие и потому что поведенческим терапевтом стать легко. За неделю интенсивной подготовки любого можно сделать поведенческим терапевтом — объяснить, как работают рефлексы, как их создавать и убирать. Это выгодно страховым компаниям. Какова длительность лечения у психоаналитика? Годы. Есть примеры лечения по 40, по 50 лет. И стоимость работы психоаналитика может доходить до нескольких тысяч долларов за сеанс, а сеансов нужно три-четыре в неделю.
Скотт Миллер, директор Международного центра качества медицинской помощи, в лекции «Эволюция психотерапии» говорит, что через некоторое время активного посещения психотерапевта эффект теряется. Человек достигает определенного уровня улучшения — и все, дальше он не поднимается. И самое интересное — исследования показывают, что не имеет значения, кто лечит: вчерашний студент, человек с десятью годами стажа или нобелевский лауреат.
Также есть мнение, что когнитивная и поведенческая терапии оккупировали термин «доказательная терапия», не имея на то оснований. Существует ряд инструментов, с помощью которых когнитивисты и поведенческие психологи получают лучшие результаты, чем динамические психологи.
Во-первых, для всех исследований внимательно подбираются испытуемые. Смешанные случаи, в которых на объект исследования могут повлиять какие-то сторонние факторы, не попадают в выборку, чтобы не испортить результаты исследования. Здесь важно понимать, что в психологии нет четких критериев диагностики. Серьезные дядьки с десятилетиями опыта, доктора наук могут не сойтись в интерпретации состояния одного человека. Соответственно, с такой точностью диагностики выбраковка огромная, мы сразу выбираем людей только с узкой конкретной проблемой, и это уже значит, что наше исследование не будет отражать того, как психотерапия работает в реальной жизни. Потому что в реальной жизни у людей обычно комбинированные, а не чистые проблемы.
Во-вторых, результаты не всех испытуемых попадут в научную статью. Возможно ведь, что кто-то из этих людей параллельно сеансам психотерапии столкнется с каким-то важным для себя событием в жизни. Положительным или отрицательным. Рождение, смерть, переезд, болезнь, покупка, продажа, выигрыш в лотерею — все что угодно. Из-за этого результаты исказятся и будут выброшены из исследования. В зависимости от порядочности исследователя еще будут выброшены люди, чьи результаты можно назвать артефактом, потому что они очень далеки от всех остальных, — это считается ошибкой эксперимента. И на основании результатов, полученных таких образом, будет сказано, что когнитивная терапия — самая доказательная терапия из имеющихся.
Если обратиться к метаанализу, то исследования показывают, что терапия работает, но только с женщинами она работает лучше. Наверняка скоро выйдет еще одно исследование, которое опять скажет, что ничего не работает. Мы должны иметь в виду, что строгих доказательств, к которым не придраться, на сегодняшний день нет.
Но в случае с психологией ставка высока — здоровье человека. Что же делать, если эффективность не доказана? И что означает отсутствие доказательств? Это значит, что мы ничего не можем сказать про эффективность. У нас нет данных. Соответственно, раз нет доказательств и мы не можем сказать, что она точно вредит, — значит, наверное, работает. Хотя бы эффект плацебо, почему бы и нет?
И первое, на что нужно обратить внимание, — это причина, по которой доказательства отсутствуют, так называемое алиби. А второе — изначальные идеи, появившиеся на основе достоверных доказательных данных.
Если мы знаем, что существуют законы Ньютона, возможность реактивной тяги и определенная форма крыла может создавать подъемную тягу, то у нас есть все основания считать эту идею достоверной. Потому что у нас есть нормальные исходные данные и нормальное объяснение, почему еще нет доказательств. Потому что еще не успели, потому что еще не построили, потому что это сложно. И в течение какого-то времени мы исследуем гипотезу о том, что построить самолет возможно. Пока мы пытаемся доказать какую-то теорию, мы тратим на это время и ресурсы — каждый следующий негативный результат снижает вероятность того, что гипотеза все-таки верна. Но нет никаких методических оснований поставить точку в конкретном месте. Нельзя сказать, что идею можно доказывать 3 года, 8 месяцев, 14 дней, 42 часа и 17 секунд. Вы сами выбираете, когда поставить точку. Есть люди, которые до сих пор разрабатывают теорию эфира. Около ста лет назад ее плюс-минус отвергли, по крайней мере посчитали неэффективной, но есть люди, которые до сих пор пытаются из нее что-то выжать.
Алиби психотерапии состоит в том, что, во-первых, привычный для других наук плацебо-контроль, так называемый слепой метод, в этом случае практически неприменим. Вы можете дать человеку таблетку-пустышку и сказать: «Вот это — плацебо-контролируемая группа». Вы даже можете сделать так, что ни сам человек, ни медсестра, которая ему дает таблетки, ни врач, который контролирует его состояние, не будут знать, получает он пустышку или реальное лекарство. Но вы не можете сделать так, чтобы психотерапевт, который работает с пациентом, не знал, чем он занимается. Интерпретация данных все равно будет субъективна.
Во-вторых, сложность инструментов воздействия. В медицине, в физике есть очень четкое дискретное воздействие, мы точно знаем, что мы делаем: нагреваем, остужаем, выносим в невесомость. В случае психотерапии мы не очень-то знаем, что мы делаем.
В-третьих, мы не очень понимаем, что происходит с человеком. Потому что исследуем очень тонкую материю. Одно из объяснений того, почему существует так много исследований о том, что поведенческая терапия лучше работает, — ее легко померить. Воздействие направлено на конкретный навык, на конкретное свойство психики, конкретное состояние — например, когда человек не может сдерживать гнев. Если конкретной мишени нет, сразу непонятно, что и как мерить. Если мы воздействовали определенным образом на человека и он в самоотчете говорит: «Ну, наверное, мне стало лучше», или «Не стало никак», или «Стало хуже», — мы не знаем, что делать с этими данными. В любом другом медицинском исследовании, независимо от того, что указывает человек в самоотчете, мы можем расковырять коленку и посмотреть, что на самом деле стало с его артрозом, — лучше или нет. В психологии такой возможности нет, и нам приходится доверять самоотчету. Есть, конечно, тесты, есть валидизация этих тестов, но как можно на это полагаться, если даже возможность манипуляции воспоминаниями уже подтверждена?
И не последнюю роль в исследованиях играет эффект наблюдателя. Представьте, насколько различается психотерапевтический процесс в ситуациях, когда клиент психотерапевта знает, что он находится в конфиденциальной обстановке, а в другой ситуации он знает, что это процесс исследования, что после этого ему надо будет заполнить десять опросников, а его психоаналитик напишет отчет по его кейсу. Насколько это влияет на результат?
Ну и что же дальше, чем это все закончится? Психотерапия — это сложно, психика — это сложно. Сто лет попыток валидных исследований — это не тот срок, после которого можно ставить крест. Основания верить есть. Когда у нас будет модель сознания, когда мы будем понимать, с каким конкретно процессом, с какой частью мозга, с какой структурой ассоциируется каждый психологический феномен, тогда мы сможем сказать: «Это работает, а это нет». До тех пор это вероятностные величины".
я прочитал и понял так, что нет и не может быть доказательств, что психоанализ или КПТ работает, но психоанализ обычно сильно дольше и дороже. Если вы разбираетесь в теме, не могли бы вы объяснить простыми словами как именно психоанализ работает? Насколько я понимаю, он полезен в случаях когда проблемы вызваны какой-то ситуацией в прошлом (травмой), о которой пациент как бы даже не знает или не помнит и в таком случае метод свободных ассоциаций или анализа сновидений может действительно привести к некому инсайту (причем не обязательно правдивому), который поможет человеку избавиться от нежелательных паттернов или схем. В таком случае (когда травма далеко в прошлом и пациент ее не помнит и не замечает) кажется, КПТ действительно врядли поможет, а психоанализ скорее да. Исходя из того что вы написали я бы предположил что начинать надо именно с КПТ, и если проблема лежит глубже, то тогда уже искать психоаналитика, он может поможет, а может и нет, гарантии никакой нет.
Начинать, вероятно, разумно с психодиагностики, которая в первую очередь, вероятно, ориентирована не на выбранный метод, а на то, что хочет заказчик. Поскольку основная цель, не блестяще применить все конкретного возможности метода, а стабильно улучшить качество жизни клиента решив конкретную проблему, которая это качество жизни снижает.
Во-первых, счастью публичная медицинская политика США устроена намного сложнее чем описано в этом тексте и содержит минимум четыре различных уровня, конфигурация и покрытие которых сильно разниться от штата к штату. Собственно Обама кэер - про это. И медицинский бюджет США примерное втрое превышает весь бюджет России.
Во-вторых, "За неделю интенсивной подготовки любого можно сделать поведенческим терапевтом — объяснить, как работают рефлексы, как их создавать и убирать." - строго говорит о том, что автор ни автор, ни цитирующий его не очень понимают вообще про что там. Достаточно открыть любой американский стандарт и посмотреть.
И наконец, в-третьих, со статистикой все несколько сложнее, но первых двух уже достаточно для того, что бы раскрывать этот пункт не имело особо смысла.
Только заметил, что рейтинг комментариев скрыт. Иронично, что это произошло на статье, посвящённой психологии. Мол, голосуй от сердца, зачет тебе знать заранее распределение плюсов и минусов.
Наверное, правильная статья. В принципе, существование союза может, на сколько я знаю, быть только при "общей окейности" (я хороший, ты хороший, мы хорошие, мир зебест, хрень происходит, мы это переживем и с этим поработаем). Остальные варианты нежизнеспособны, т.к. перерастают в глобальный конфликт (хоть в отношениях человеков, хоть в отношениях стран и континентов, планет, галактик и вселенных в целом))).
А вообще, коуч работает с будущим, психолог с прошлым. Нет целей - нет смыслов жизней. Нет смыслов - жизнь так себе.
Спасибо за статью, теперь хоть буду знать, как это называется. Вообще, токсичная терапированность - довольно распространенное явление и этот масштаб порой пугает. Не так давно видел в линкедин скриншот вакансии, где искали фронтенд-разработчика "с решёнными проблемами или хотя бы в терапии". То есть вариант, что человеку не нужен психолог или психотерапевт, уже не рассматривается. Второй пример: недавно одна дама устроила какой-то спор в домовом чате, а потом со словами "лучше поберегу менталку" закончила дискуссию. То есть человек в быту настолько часто употребляет термин "ментальное здоровье", что ей понадобилось ввести в свой лексикон жаргонизм, чтобы сократить термин.
Да и в целом все вокруг какие-то странные становятся - открываешь соцсети: у этого марафон осознанности, другой вон с утра щеголяет свеженачищенной чакрой, все вокруг знают наизусть названия антидепрессантов и успокоительных. Это всегда так было что ли?
Две главные проблемы XXI века - копирайтеры и психологи. Первые портят информацию, вторые активно распространяют спорные методики.
Токсичная терапированность – это специфическая деструктивная модель поведения человека, использующего психологические термины, понятия и механизмы для манипулятивного взаимодействия с внешним миром, а также оправдания и «легализации» собственных недостатков путём переноса ответственности
В определении не раскрыт смысл "специфической деструктивности". Слово "токсичный" разными людьми трактуется по-разному, некоторые вовсе его отметают как бессмысленное (на обиженных воду возят), но по определению "toxic" - это ядовитый, отравляющий, а не деструктурирующий непонятно что. Манипуляторы и самооправдывающиеся, эксплуатируя психологию, могут оставаться вполне приятными в общении людьми, радовать и мотивировать (в своих интересах), и к ним ярлык "токсичности" не приклеется. И токсичный не обязательно манипулирует.
Токсичный - тот кто отравляет жизнь окружающих, портит настроение, убивает энтузиазм, раздражает и бесит, причем не раз-другой и не одного-двух людей, а статистически. Если кому-то испортили настроение, то это еще не токсичность, а совпадение обстоятельств или уязвимость опечаленной стороны. А вот если кто-то отравляет жизнь разным людям и регулярно, то списать на уязвимости всех подряд уже не получится. Если при этом нехороший человек рядится в маску здорового, излеченного дипломированными специалистами, то можно сказать о токсичной терапированности.
Жертвы психологии XXI века или «токсичная терапированность»