Комментарии 59
Шикарный абзац. И действие интересное, и iPod звук издает... :)
Непонятно о чём? Вроде приводятся примеры мнений каких-то отдельно взятых людей, которые себя ux экспертами называют и только разработку сайтов упоминают. Да, может быть они узко на это смотрят. Да. Но только они. В академических кругах это намного глубже объясняется. Все книжки не только пр сайты, но дизайн, про цтеорию цветов, пр законы позиционирования, про то, как улучшить как сам продукт, так и процессы вокруг него. Такие как например телефонную горячую линию, итд. Поэтому с вами не соглашусь.
У меня в публикации нет своего мнения. Я привел вам 4 определения из стандарта и пояснения «отдельно взятого человека, называющего себя экспертом» — Дона Нормана, он термин UX изобрел. Это вы с ним не согласны или со стандартом? Уточните пожалуйста)
Определения правильные. Выдернутые мнения и на основе их - оценка, что все вокруг не понимают и не правильно используют объяснения ui и ux - вт это есть неправильно. По мнению двух или трёх - это есть выдёргивание того, что хочется слышать и использовать. Много книг, видео и академических курсов - показатель, что эта тема намного обширнее берётся, чем просто 'рисование веб-страничек' Просто многие темы, которые со-существуют в контексте ui и ux - существовали и до Нормана, как например реклама, опрос пользователей, статистический анализ бизнес-требований и оценка возможных улучшений продукта за счёт новых функций и сотри других задач. А если так, то и вправе, что эти и продолжать жить и без 100-процентного использования в ux контексте.
Да, да — Есть много книг, видео, образовательных программ, статей, работ авторитетных деятелей умственного труда о «Пирамиде Маслоу». Наличие большего объема информации и массового мнения не показатель правильности.
Норман об этом же и говорит, что UX это не рисование веб станичек, не этап разработки, а принцип управления процессом, основная идея при проектировании стоимости, внешнего вида, упаковки, приоритетов в пайплайне и тд. И когда авторы UX причесляют только к проектированию GUI а не, например, к алгоритмам ранжирования контента и людей по внутреннему социальному рейтингу, тогда и всплывает проблема.
Да UX здачи существовали и до Нормана. Вспомним тот же пример с Бетти Крокерс, когда Эрнест Дитрих применил сессии группового психоанализа для выявления скрытых потребностей аудитории. — читой воды UX кейс и подход к исследования. Но в том то и дело что подход, а не этап разработки. Поэтому Норман и говорит, что UX подход это про все.
Если какие-нибудь люди верят в плоскую землю, это не проблема всех физиков. Это касается плоскоземельщиков. И только их. Если у вас есть конкретные примеры работы отделов и команд, где принципы ui и ux поставлены вверх ногами, вот тогда берите то за основу. А так, как это в статье было сделанно - это не анализ. Это не больше чем просто мнение. Имеет тоже право быть. Но есть только мнение. Успеха вам!
Везде работа с Ui и UX поставлена не правильно, легче сказать где они правильно выстроены. Анализ у меня в соседней статье Как понять концепцию UX через ROI. «UI — это про то как интерфейс выглядит» — вот мнение, а у меня в статье приведено 4 определения из стандарта. Чувствуете разницу, между мнением (пусть и большинства, пусть и искаженным) и стандартом.
Если выбирать между "искаженным", но общепринятым де-факто и мертворожденным де-юре, то конечно предпочтительнее первое. Потому что мы коммуницируем с реальными людьми, а не тремя с половиной архивариусами.
Вот именно по этому Apple в которой UX подход изобрели и применяют правильно компания номер адын по капитализации, а майкросовт со своим прорывным экспириансом виндовс фон и виндовс 8, на поминках своей 10ти летней истории работы на мобильном рынке. Попсовое мнение верный путь.
Похороны Nokia, мобильного направления windows Mobile как второго игрока на рынке после симбиан, Провал windows 8, похороны windows Phone, Провал армовской винды с сервейс rt. сорян, но на мобильном рынке операционных систем майки сдали все имеющиеся позиции. Пока что они даже Габену проигрывают в портативном гейминге. Попытка сделать свой эпстор и брать комиссию в 30% у майков тоже не очень получилась. Вот вам и УПС. Считайте сколько денег они потеряли за этот период, пока эпл монополизировала рынок.
Есть замечательная книга о проектировании интерфейсов,
и её название просто идеально описывает ситуацию в этой области: "Психбольница в руках пациентов" (Алан Купер)
Путаница в терминах - лишь вершина айсберга:)
Похоже это из разряда, что в теории сахарные пакетики надо ломать пополам, а не отрывать с краю.
На практике сформировались категории разной квалификации, с теми, кто «рисует» графический интерфейс и не думает углубляться, и теми, кто прорабатывает логику. И тут как раз хорошо подошли лаконичные UI и UX, чтобы отличать одних от других и точнее формулировать задачи.
Нет! UX — это все: как вы взаимодействуете с миром, как вы проживаете вашу жизнь, как взаимодействуете с сервисом, или, да, с приложением или компьютером. Но эта система включает в себя ВСЕ.
Какой практический смысл в термине, который включает в себя все?
Эй Дон Норман — ты не правильно изобрел UX!
Практический смысл в том, что UX не этап разработки, а принцип разработки, который на весь процесс распространяется, как lean или agile методология например.
Я не рассуждаю на тему правильно или неправильно, я спрашиваю как этим пользоваться. Думать о конечном пользователе при разработке любого материального или нематериального продукта это понятно, а UX в оригинале — нет.
Вот, вот тут то мы к сути и подходим. Вы выдвигаете такое же общепринятое заблуждение исходя из ошибочной трактовки UI/UX, что «Думать о конечном пользователе при разработке». Думать надо не о пользователях а о бизнес задачах, через призму пользовательского опыта. И решения принимать соответствующие.
Чтобы начать применять стоит копнуть шире и изучить матчасть которую дает Нельсон Норман групп https://www.nngroup.com. Это для начала.
Общие KPI у маркетинговых и uх команд — хороший старт для применения и отстраивания ux практики в компании. Нанянимать психолога для провидения фокус-групп, а не маркетолога с курсов «интернет маркетинга», как в свое время сделали Бетти Крокс и тд.
Если вы о применении знаний в области ux в частной практике, можно начать с изучения психологии связанной с UX . вот для вас отличнейшая подборка материала по теме https://www.nngroup.com/articles/psychology-study-guide/
UX не начинается и не заканчивается интерфейсом — это интереснейшая область знаний и практик которая ведет в управление продуктами и продуктовым маркетингом.
Вы упорно продолжаете приписывать мне то, чего я не делаю. Я ничего не выдвигаю, и тем более не спорю с оригинальными определениями. Уверен, что в приведенных ссылках все комплексно и стройно расписано.
Я говорю, что изначальная концепция переусложнена для вашего агрессивного запроса повсеместного понимания матчасти. Что значит думать о бизнес-задачах через призму пользовательского опыта? Что значит, что UX это все? Гораздо понятнее выглядит концепция думать именно о пользователе, которому будет приятно и удобно, и он всем расскажет о продукте, продолжив инвестировать в него. В таком случае я не думаю о бизнес-задачах?
UX не начинается и не заканчивается интерфейсом — это интереснейшая область знаний и практик которая ведет в управление продуктами и продуктовым маркетингом.
Вообще не спорю, но можно я все таки поищу вакансию «UI/UX дизайнер?»
Вы не видите в какую точку я бью, поэтому закончим этими риторическими вопросами.
И иерархию потребностей «проще» воспринимать как Пирамиду, но проще на значит корректно.
Думать о бизнес задачах через парадигму пользовательского опыта — вот вам пример. Tinder. Привлечение подписчика стоит $290, затраты на обслуживание в год $101 (касты на rnd, фот, и 30% комиссию за транзакции Эплу и гуглу). ARPPU $15,8 в месяц. Жизненный цикл такого клиента 5 лет. Вот и подумайте какой пользовательский опыт должен быть у такого продукта. какие алгоритмы ранжирования вы будете использовать, как социальный рейтинг будуте настраивать, какую будете внедрять архитектуру интерфейса для минимизации потенцальной коммуникации среди пользователей, что для бизнеса Желательно чтобы пользователь видел, а что лучше скрыть и поместить в дальний ящик. Как тексты переписать — может кнопка «Продолжить играть» не лучшее решение, может поменяем на «продолжить свайпать». Еще подумаете что при ограничении доступа к приложению при блокировке аккаунта, не оставите интерфейсную возможность отменить подписку, всмысле вообще вместо интерфейси и настроек таким пользователям будете показывать только сообщение — сорян, ты забанен.
Далее Янедек — Люди отписываются. Может на этом этапе перепроектировать интерфейс усложняя его год от года? а может еще накинуть туда 2 месяца кинопоиска? С учетом того, что это тоже имеет себестоимость. Маржинальность подписки 30%, а соответственно такое решение в области retention не дешевое удовольствие. Зная юнит экономику продукта, вы можете посчитать, сколько это стоит.
Бургер кинг. — ценовая политика — в курсе что больший объем дороже при покупке кофе и чая? это единственный фастфуд с такой опцией. Да в интерфейса вы по традиции рисуете большую кружку, которая на всего 100 мл больше, рисуете уу в 2 раза больше, для визуального обмана, но ux не в этом, а в том, что вы договорились с отделам ценообразования любить людей на шаблоне восприятия что большей объем дешевле в пересчете на миллилитр.
Лига лигенд мобайл. Ни одного пикселя в интерфейсе не поменялось, просто ру сервер в европейской части прикрыли и играть стало невозможно, опыт от использования стал резко негативным.
А если голосовое управление — что UI нет? Точно UI с GUI не путаете?
Проще — не значит корректно.
Проще — не значит некорректно.
А примеры с темными паттернами — да, то, о чем должен думать человек, который хочет состояться в профессии.
Да и дверь с ручкой это UI, но, так сложилось, что двери я не делаю.
Дверь, не интерфейс, usb интерфейс, api программные тоже интерфейс, половые органы, тоже интерфейс взаимодействия Анной системы днк с другой. Я об интерфейсах в статье не упоминал, а уонкретно разбирал терми Пользовательский интерфейс. Есть стандарт ISO, его периодически веривицируют, проводят исследования, научные работы пишут, организуют работу коллективов, специалистов и утверждающих комиссий. Это деньги стоит. Если бы было бы верно трактовать как трактат Яндекс.Практика, то наверное так бы и писали. Но пишут как правильно, а не как проще.
Бизнес тоже хорошо, выводят продукты на рынок бездумно, а потом задаются вопросом, а что это у нас выпечки Бетти Крокс не продаётся и зовут психотерапевтов, которые как раз с опытом работаю. Ну или не зовут и привет Nokia, вида 8. Нарисовали интерфейсов красивых и продуманный, а о концепции слепоты к изменениям забыли.
Ага, а у вас, похоже, слепота к словам в моих комментариях
Смотрите, у меня нет цели убедится в своей правоте, я и пишу о UX уже несколько лет и пару департаментов построил. Я прошел весь этот путь от графического дизайнера и это было не легко. тк не было навигатора, но и инфоциганщины не бало в то время. Если я могу помочь своими знаниями, материальной базой которую собирал 10 лет, дизайнеру вырости из GUI, как и я сам когда-то, то буду рад. Я очень дого не понимал что это за «ВСЕ» в словах нормана. Пока не освоил управление продуктами и продуктовый маркетинг как теорию и как практику разумеется.
Ваши комментарии показывают ваше не безразличие и желание рости может в доль/ может в ширину специализации. Рости и правда есть куда, можно и с мас маркет продуктами. Но я рекомендую знакомится со сложными материалами от авторов концепций.
Вот-вот!!!Как обычно.Умные очень программисты в купе с умными дизайнерами и эйчарами делают умные лица и плохо думают о нас,обыкновенных миллионах потребителей.А потом ещё жалуются,что их не понимают...А секрет есть и он очень простой.Писать коды и продвигать свои умные теории и практики нужно,исходя из интересов и понятий самого тупого слоя нас таких необразованных потребителей.А то получается,- умный "профессор"сказал про умные вещи,вроде интересно,но ни хрена непонятно.
Должен признаться не все однобоко подходят к вопросу. Компания tinder, Yandex, tinkoff, Amazone — образцы работы с пользователями с заниженными уровнем когнегивных способностей. У каждого по патенту, а кого и под 1000, как стимулировать микротранзакции, на алгоритмах ранжирования и соц и внутренних соц рейтингах.
Теорию изложенную в данной статье, на цифрах, патентах и практиках разбираю вот здесь — Как понять концепцию UX через ROI.
Откуда взяли? Из названий вакансий HR специалистов, я бы конечно кинул пруфы, но пожалуй вы сами в состоянии их найти. Когда человек пишет резюме он смотрит на биржу труда, видит как называется подавляющее большинство вакансий требующих его навыков. И это никак не связано с тем что вы написали. Если бы все вакансии имели приписку только UI, то HR был бы завален кучей резюме граф дизайнеров, потому что их артефакты подходят под описания вакансии. Но компетенции, к несчастью компании, нет. Любые термины всегда нужно рассматривать в контексте. И вы почему то смешиваете контекст найма сотрудника HR специалистом и научную терминологию
И касательно вашего заявления в комментария что вы не трансируете своего мнения. Вы его активно навязываете цитируя ISO стандарты, аплерую к авторитету и настаиваете на своём многолетлем опыте. И я делаю вывод либо у вас нет своего мнения, либо вы боитесь осуждения и поэтому якобы не высказываете его. Ну либо этот текст написан ChatGPT, потому что это в его стиле — доказывать утверждение не понимая о чем речь.
Конверсионность в откликах на поисковой запрос для дизайнеров интерфейсов — действительно сильный аргумент. Я много об этом думал.
Но на сегодняшний день у самой компании Яндекс и департаментов, которые занимаются делом, а не .Практикой вы нигде не увидите UI/UX )) Пруф. https://hh.ru/search/vacancy?employer_id=1740&professional_role=34&professional_role=12&professional_role=98&professional_role=139
Есть «проектировщик интерфейсов» есть «продуктовый дизайнер», есть «дизайнер интерфейсов». А чет UI/UX дизайнера не наблюдается. В Яндекс работают ОЧЕНЬ крутые специалисты, которые не позволяют себе такой безграмотности, как делют это их коллеги по цеху.
Душный пост
Написано по делу, хотя немного путано (особенно второй абзац).
То, что Норман называет UX, сейчас стали называть CX – customer experience. И в этом есть смысл: когда человек оторвался от экрана компьютера, он уже не user. Слово user вообще отдаёт алфавитно-цифровыми терминалами. Поэтому общество постепенно уточнило понятия, оставив user experience и user interface тому участку customer journey map, который относится к взаимодействию с компьютером (то есть к тому, где уместно олдскульное понятие user).
В том то и дело, что юзер — это юзер, даже оторвавшись от экрана. Поскольку в его взаимодействии с продуктом предполагается итеративность и «завтра» он снова сядет за комп/телефон/продукт. С какими мыслми он сядет, сколько будет у него времени, на сколько сложной должна быть система, чтобы он не чувствовал предстоящую сложность / тажесть работы.
Суть в том, что кастомер и юзер эксперианс — не являются законченными этапами / составляющими продукта. Это подходы к разработке эмоций, интерфейса, алгоритма, тарификации, маркетенговой коммуникации. Почему я против UI/UX конструкции — потому, что ее нельзя влять и сделать одному человеку или команде на каком то определенном одном этапе — например проектирования интерфейса. Если бэкендер не напишут корректный алгоритм ранжирования, нацеленный на персонализацию тарификации (например стоимости такси) сам по себе интерфейс никакого опыта нести не будет. Закрытие регионального сервера Лиги лигенд на европейской территории рф — вот что не дает получить пользователям опыт, при котором интерфейс вообще никак не поменялся.
Многие полагают, что опыт — это исключительно про удобство. а фот алгоритм ранжирования от EA будет делать ваши каточки максимально неудобными, пока вы не занесете копеечку на новую пушку или скинчик.
UX — это подход. Поэтому Норман и говорит, что он затрагивает ВСЕ. это подход такой же как Agile — который так же должен быть внедрен повсеместно, иначе это не lean. не можут у дизайнеров быть вотерфол а у кодеров аджайл — это так не работает, утверждают эджайл евангелисты. С UX то же самое. Просто в свое время этот подход был перенесен на клиентов с «разовым» обращением. Например на покупателей в автосалоне. От покупателя ПК покупатель авто отличается тем, что не владеет платформой, на которое компания постоянно продает новое ПО и его обновление. Клиент магазина кухонного гарнитура — не пользователь кухни, а ее владелец. и в магазине кухонь будет раз в жизни, или два, однако подход от «опыта» будет работать на всем пути коммуникации с ним.
Конечно, внешний вид и поведение интерфейса – лишь малая часть всего опыта. Я именно UX-дизайнер (хотя, также умею рисовать интерфейсы и иллюстрации), и в своей недавней статье рассказываю как проектировать опыт взаимодействия в целом (оценивая цифровой продукт, я общаюсь и со службой поддержки, и вникаю в содержимое электронных писем, и проверяю поисковую выдачу google по названию продукта).
Но я бы поспорил с "в свое время этот подход был перенесен на клиентов с разовым обращением". Всё же не с компьютеров началось. Гораздо раньше возникла идея "облизывания" и сопровождения клиентов. У BMW была реклама, где мальчик приходит в автосалон, и солидный менеджер почтенного возраста показывает ему автомобили. Мальчику особенно понравился один автомобиль, и менеджер провожает его словами "ждём Вас через 10 лет". Компания приложила массу усилий, чтобы привлечь мальчика в салон – это и участие в автогонках, и съёмка автомобилий в приключенческих фильмах, и многое другое. Из этого складывается опыт отношения с продуктом. Владение наступает потом.
Что до компьютеров, то термин user, повторюсь, пришёл из времён DEC RT-11 и Unix v.1.0, когда люди не владели компьютерами. Но эти люди всё равно были пользователями, юзерами. Фильм "TRON" ясно демонстрирует значение слова user. Это человек "в компьютере" – буквально внутри него, или как минимум приклеенный к монитору по ту сторону стекла. User – это термин, которым компьютер (операционная система) называет человека в момент, когда он подаёт команды. Российские сисадмины со стажем до сих пор называют таких людей словом "юзверь", как отдельный биологический вид.
Поэтому в продуктовом дизайне сейчас не используют слово user в широком смысле, оставив ему узкое значение "оператора ЭВМ" (как и было изначально!)
Customer experience звучит логично.
Смотрите, есть такое понятие Бренд-экспирианс. Вы описали именно его. Да и вообще со словом экспирианс сегодня туча специализаций ux маркетинг, ux копирайтинг, ux дизайн, ux исследователь и алгоритмический опыт - ax, ,бренд экспирианс — понимаете к чему клоню? В эппл искали подход, который бы связывал все области разработки, восприятия и дисстрибуции продукта. В компании такой подход и разработали, где связующее звено стало Опытом.
Утрируя — ребята думали, как решить все проблемы разом на всех этапах - придумали решать все через парадигму опыта. Поэтому Норман и говорит, что у сайта или приложения нет опыта.
у сайта или приложения нет опыта
А пользователь есть. Верно?
Верно, но опыт он получает не только от продукта, а от использования продукта в жизни. А не как такового в идеальных условиях. Вот почему, Норман говорит, что UX это ещё и как человек живёт. Например локдаун и массовый приток пользователей в геймдев, заставил компании разориться на сервера, при неищменном интерфейсе. Это внешний фактор социума, который если бы не усиление оборудования привёл бы к плохому опыту, перегруженным серверам например. Сечёте?
Верно, но опыт он получает не только от продукта
Но в том числе и от продукта. Эту часть опыта выделили в отдельную дисциплину. Почему нет?
UX это ещё и как человек живёт.
Ну тогда это не "user experience", а "человек experience".
если бы не усиление оборудования привёл бы к плохому опыту, перегруженным серверам например. Сечёте?
Секу, это моя работа. В отличии от программистов и менеджеров, я проверяю работу продуктов, которые проектирую, на медленном и рвущемся Интернете, на маленьких экранах, на ярком солнечном свету и так далее.
Агв, а при UX как подходе — это будет не в «отличае» а уже заложено на стадии формирования требований, а не пост фактум разборки как это бывает в 99%
По моим догадкам, такое происходит из-за численного перевеса разработчиков над дизайнерами в команде. Менеджер и владелец продукта чисто физически общаются больше с программистами, и перенимают их образ мышления. А программист думает о том как функцию обернуть, а не об опыте использования его программы. Вот и менеджеры начинают мыслить в том же ключе.
[повтор удален]
И в этом есть смысл: когда человек оторвался от экрана компьютера, он уже не user.
Сразу видно, что с английским языком Вы "на вы". Всё гораздо прозрачнее, и для носителя языка очевидно: когда человек использует ваш продукт — он пользователь (user); когда человек платит вам бабки — он покупатель (customer). Так, у линукса овердофига users, но крайне мало customers. Намёк, надеюсь, понятен — коммерческим компаниям гораздо выгоднее всячески облизывать потакать покупателям, нежели пользователям.
Спасибо, что подтвердили именно то, что я сказал: "когда человек оторвался от экрана компьютера, он уже не user". Ваши слова "когда человек использует ваш продукт — он пользователь (user)" отлично иллюстрируют, что перестав использовать компьютер, человек перестаёт быть юзером. Приятно, что мы пришли к полному взаимопониманию, независимо от моего и Вашего уровня владения английским языком.
Я вообще не понял, что Вы сейчас продемонстрировать хотели. Я к тому, что человек может быть и просто user (линуксоид — пользуется, но не платил и не платит), может то и другое в одном флаконе (заплатил за Windows 7 и пользуется им), может просто customer (купил подписку Office 365 и попал в больницу — платит, но не пользуется), а может — ни то и ни другое (например, чья-то бабушка). "Когда человек оторвался от экрана компьютера", всё зависит от программы — некоторые программы могут вполне работать без участия человека (например, криптомайнеры), а их человек-владелец будет пользоваться результатами их работы. А человек в это время будет юзером ещё и телефона.
программы могут вполне работать без участия человека (например, криптомайнеры), а их человек-владелец будет пользоваться результатами их работы
Ну вот когда будет пользоваться, тогда он и user. И то, если подойдёт к компьютеру. А если криптовалюта намайнилась, сама продалась на бирже по заранее установленным условиям, с этих денег автоматически оплатилась подписка Netflex или iCloud, тогда человек – ни разу не "пользователь" программы-майнера. Потому что всё это время он программой не пользуется, не взаимодействует с ней. А результаты труда могут быть отделены от труженика (программы) – это ещё со времён Карла Маркса известно. Программа работает, процессор выделяет тепло; что же это получается – любой проходящий мимо компьютера человек "пользуется" теплом, значит он "пользователь"? Нет, пользователь – это осуществляющий свои намерения человек, осознанно взаимодействующий с программой для достижения своих целей.
А человек в это время будет юзером ещё и телефона.
Ощущение, что вы игнорируете контекст. Человек не может быть "юзером вообще". С точки зрения дизайна взаимодействия, человек – user только в те моменты, когда пользуется программой. Вы можете спроектировать дизайн программы, но не дизайн жизни человека. Поэтому определения "user", "user interface", "user experience" существуют только в перспективе конкретной программы, в контексте взаимодействия с ней.
Вы подтверждение своих мыслей ищите? Мне кажется, вам интереснее в проблематике разобраться. слово юзер от глагола use. те человек использующий. Мы такое наблюдаем в выражениях «пользователь мак» и предполагаем, что человек который владеет именно маком и обращается к нему периодически и является пользователям данного продукта. Если вы посадите человека за макбук который в первый/и в последний раз его видит, он пользователем мака не будет, хотя по факту будет свотреть в экран.
В самой Apple слово user используют как я и говорил – в стиле админов Unix: https://support.apple.com/en-lk/guide/mac-help/mchl3e281fc9/mac
Также "user guide" их продуктов описывает не опыт в широком смысле, как говорит Норман ("проживать жизнь"), а какую кнопку нажать и куда на экране тыкнуть: https://support.apple.com/en-lk/guide/watch/apd1456230aa/10.0/watchos/10.0
А здесь идеологи Apple пишут про ценности компании, и никогда не называют людей словом user, только person https://www.apple.com/accessibility/
Внизу страницы мелкий текст, там уже есть user, но в контексте "when users have their system language set to English" – то есть опять же в юниксовых категориях admin/user.
А Норман застоялся в 70-ых. Это не хорошо и не плохо, просто язык "выбрал" развиваться иначе и оставил значение слова "user" в смысле "оператор ЭВМ".
Разработчики мобильных доилень тоже вам не напишут, что они нацелены на "китов" А "лосось" который им не платит, только ресурсы сжирает. Вернее такая мысль иногда проскакивает, но и волна негодования соответствующая.
Конечно Норман со свой платформой в NN/g в кооперации с Нельсоном, директором по опыту в Американской Ассоциации Маркетинга — это да, отставшие люди. Что они, ведущие консальтинговые мировые конторки со своими научными работами вообще понимают? А ещё и вшивенькая мировая контора ISO со своими стандартами, Распустить, Вон ведь Вася на заборе все понятно написал Ui это как выглядит UX как работает. Че марочиете голову людям.
А тот факт, что в компании Яндекс с 2017 года нет ни одной вакансии UX/UI дизайнера вас никак не смущает?)))
Меня смущает многое, что происходит в Яндексе. В моём контакте с Яндексом вместо слова "дизайнер" используется слово "исполнитель" – и какой из этого вывод? Что дизайнеров теперь не существует?
Зайдите на LinkedIn – там полно вакансий по словосочетанию "UI/UX Designer".
Опять же, я не защищаю ничью точку зрения, я говорю что люди имперически разделили проектирование пользовательского опыта (который за компьютером), отрисовку интерфейса, проектирование клиентского опыта. Потому что обычно в компаниях этим занимаются разные люди. Вот и потребовались разные названия с более узкими смыслами. Выбирали из того, что есть. "User" отошёл к оператору ЭВМ.
Тут я с вами соглашусть, индустрия действительно пришла к разделению понятий на подкатегории, все потому, что основную идею мало кто понял. Это делитантский подход. Знаете почему — потому что они приводик к идеи того, что пользовательский опыт в своей сути должен идти на благо пользователя и решать его проблемы. А что мы имеем с таким подходом. Кучу закрытых стартапов. Я периодически консультирую Дейтинг стартапы в плане дизнеса. Мыы считаем юник экономику, данные ранка и приходим к мысли, что пользователь ни в коем случае не должен получить то зачем пришел в течении 7ми лет, иначе продукт нужно закрывать. Что и происходит.
Патенты Эликтроник Артс и Убиросф — это алгоритмы стимулиции внутренних покупок, путем ухудшения опыта - намеренное усложение игрового процесса при подборе игроков, или продажа Имбы в сизон пасах.
Я не против разделения если бы оно давало корректное представление о том, чем на самом деле занимаются специалисты в компаниях.
UX — помимо удобства - это модель управления продуктом, при котором из пользоателя путем ограничений можно получить ту самую ожидаемую маржу, обычно в 30%.
Посмотрите на интерфейсы отписки от Яндекс плюса, с каждой итерацией на только усложнялся интерфейс, но и усложнялась эмоциональная составляющая ввиде «Приостановить» «Добавим баллы» «Балы сгорят» «Кинопоиск на месяц бесплатно»
и т.д. Те даже в базовом сценарии специалист по UX усложняет для человека выполнение намеренного действия.
Вся эта цепочка возможна, только когда к UX в компаниях относятся как к Принципу управления интегрировав процессы анализа и разработки во все департаменты и этапы.
А иначе знаете что получится? А волучится кейс с большой колой когда департамент разработки моб приложения начистую убивает работу стратегического управления в вопросе ценообразования. Ребятам из разработки приложений никто не рассказал почему Большая кола, должна по миллилистрам быть дороже маленькой, и как для реализации этого психологического паттерна должны быть спроектированны интерфейсы.
индустрия действительно пришла к разделению понятий на подкатегории, все потому, что основную идею мало кто понял. Это делитантский подход.
Нет, это потому изначально придуманный термин оказался слишком расплывчатым. Грубо говоря, Норман придумал понятие с плохим UX — оно трудно для понимания, его невозможно объяснить другому человеку в нескольких словах. Чтобы правильно объяснить, приходится приводить кучу примеров и аналогий, активно размахивая руками в воздухе (многочисленные подтверждения выше). А если выбрать неудачный пример или формулировку, человек только ещё больше запутается.
Кто ему виноват? Никто. Поэтому Норман хоть и "прав" теоретически, но сейчас это уже не имеет никакого значения — жизнь распорядилась иначе.
Нет, э то не желание думать и вникать — это и есть действительность. Люди не любят думать оттого мы имеем так много закрытых стартапов и инициатив. Тупость наказуема рублем. Норман придумал и компания успешно внедрила то как это было придумана и раз в 10 лет мы имеем инновационный продукт рвущий рынок. остальные остаются тупить
А ведь есть ребята, которые все корректно понимают, делают и молчат. тк если они расскажут, как они отслеживают кто с кем спит, и кто сколько зарабатывает, для создания управляемого пользовательского опыта, то будет как то не ком-иль-фо. Общая безграмотность только наруку сведущим консультантам — мой хлеб например.
индустрия действительно пришла к разделению понятий на подкатегории, все потому, что основную идею мало кто понял.
Я понял, что после проектирования сценариев сижу рисую макеты, а вот иконки и боковые сценарии обработки ошибок мне рисовать не хочется, и лучше я поручу их отдельному UI-дизайнеру, а сам пойду усовершенствовать пользовательский опыт следующей части продукта. От того и произошло разделение в индустрии – чтобы человек мог проявлять свои наиболее ценные компетенции, а не постоянно переключаться то на дешёвую, то на дорогую работу (и как тогда компании оплачивать его труд?)
идеи того, что пользовательский опыт в своей сути должен идти на благо пользователя и решать его проблемы. А что мы имеем с таким подходом. Кучу закрытых стартапов.
Ну и что? Закрылись стартапы. Никто ж не умер. Зато пользователи решили свои проблемы. По итогу польза.
Я периодически консультирую Дейтинг стартапы в плане дизнеса... пользователь ни в коем случае не должен получить то зачем пришел в течении 7ми лет
У дейтинг приложения Tinder другая бизнес-модель. Их пользователи сносят приложение после того, как находят пару. Никто же не будет сидеть без пары 7 лет. Поэтому хорошую выдачу выдают сразу... после заноса денег. Тем и живут. Так что универсального бизнес-рецепта нет.
Патенты Эликтроник Артс и Убиросф — это алгоритмы стимулиции внутренних покупок, путем ухудшения опыта
Наверное, поэтому у независимых игровых журналистов игры EA и Ubisoft считаются унылым дерьмом. И опытные игроки придерживаются того же мнения. Лично я воздержусь от оценочных суждений, но последняя игра от Ubisoft, в которую я играл – Rayman Raving Rabbids на Nintendo Wii.
UX — помимо удобства - это модель управления продуктом, при котором из пользоателя путем ограничений можно получить ту самую ожидаемую маржу, обычно в 30%
Изначально мы дискутируем о терминах. Если маржа приходит из кармана пользователей, то он уже customer. Поэтому сейчас и используют выражение customer experience.
Посмотрите на интерфейсы отписки от Яндекс плюса, с каждой итерацией на только усложнялся интерфейс, но и усложнялась эмоциональная составляющая
Я скриншотил этот сценарий. 11 шагов чтобы отписаться. Это ад.
А вы знаете что говорят респонденты на пользовательских тестированиях, проводимых Яндексом? Я знаю, потому что сам их проводил. После прохождения нужного нам сценария пользователю дают возможность высказать общие пожелания. И тут-то мы слышим всю правду о том, какое говно продукты Яндекса.
Вы можете сказать "зато у Яндекса успешная бизнес-модель", но это не так. Яндекс держится за счёт отсутствия конкуренции и за счёт вмешательства государства в бизнес.
Вся эта цепочка возможна, только когда к UX в компаниях относятся как к Принципу управления интегрировав процессы анализа и разработки во все департаменты и этапы.
Всё проще: к пользователям относятся как к расходному материалу, потому что они всё стерпят и никуда не денутся – идти-то некуда. Только чемодан-вокзал-заграница.
А если иконок нет, и интерфейс голосовой? Что юая нет? Проектирование сценария взаимодействия с интерфейсом это и есть часть UI как и его визуализация.
Люди, действительно, пренебрегают термином GUI и говорят просто UI, имея в виду именно Graphical User Interface. Этому есть объяснение: раньше слово "graphical" противопоставлялось алфавитно-цифровым дисплеям, поэтому особо подчёркивалось. Со временем необходимость подчёркивать отпала, а вместе с ней и буква G. А в умах людей понятие сохранилось прежним – именно GUI.
Что до голосовых интерфейсов, то я озвучил примерно сотню интерфейсов для видеоигр, и прекрасно знаю, что звук – важнейшая часть взаимодействия. Нередко звук лучше подходит для индикации событий, нежели графика.
Но опять же, как interaction designer или UX designer, я утомлюсь записывать, обрабатывать, синтезировать все звуки самостоятельно, поэтому отдам большую часть работы саунд-дизайнеру. Он не обязан быть специалистом по UX и тем более по CX, он должен хорошо и быстро изобретать интересные качественные звуки и попадать в общую атмосферу. А я должен проектировать каким событиям нужно озвучивание, какие приоритеты у звуков и т.д. Так и получаются две разные профессии. То же самое и с UI-дизайнером.
Отрисовывает вам дизайнер «помладше» а не специалист отдельной дисциплины. Я не оспариваю данного разделения или ваших компетенций и зоны ответственности как ux сепциалиста. Тут вы корректно излагаете, но если ux (как подход) остается только в рамках отдела занятого проектированием интерфейса, то это не UX. Это как скрам или канбан у отдела программистов, если его нет у менеджеров и дизайнеров — то это, сорри, не эджайл.
UX должен начинаться со стратегии и как подход, должен формировать требования к продукту, дальше уже тонкости работы профильных специалистов VUI GUI которые по вашей UX стратегии должны корректно спроектировать архитектцру решения. Как UX специалист вы можете ее реализовать сами или быть цензером. Но не архитектура первична, а UX стратегия. И это основной элемент управления сервисами.
А где у нас такие вакансии — вы не найдете ни одну позицию «UX стратег». исполнителей полно исследователей, дизайнеров, а стратегов — нема. Почему, потому что в управлении компании тот же UX воспринимается по делитантски — это сто то про интерфейсы, вот и идите в отдел интерфейсов, чего вы в маркетинг лезите со своим «UX маркетингом».
Понимаете почему я против попсовых трактовок?!
Тот же CX как более общий случай UX. Вся литература по клиентскому опыту определяет CX департамент как «головной» для любой организации имеющий сервис/продукты. Ему должен подчиняться и маркетинг и разработка и т.д. Скажете навскидку где реализована такая структура в финтех? В Рокетбанке и Тинькове. А есть ребята Финансисты Финансистами ВТБ и Сбер. Сколько раз мы продавали в сбер CХ с 2017 года активно работаем, то с одной стороны, то с другой. Как только функциональный манагер с простатой из вашей речи выделяет знакомое слово, в котором вы рассказываете как теор часть приземляется к примеру на уровень интерфейсов» у парализованного мозга на панику «Бля хоть одно знакомое слово» возникает сразу прямой посыл вас в направлении ... — а интерфейсы — ну это идите в отдел дизайна, дасвиданья.
Отрисовывает вам дизайнер «помладше» а не специалист отдельной дисциплины
Не совсем. Есть графические дизайнеры, есть художники иллюстраторы. Не каждый дизайнер хочет развиваться в области UX.
если ux (как подход) остается только в рамках отдела занятого проектированием интерфейса, то это не UX
Ну да, поэтому в вакансиях к UX-дизайнеру часто предъявляют пожелание "быть амбассадором user centred design в компании".
Но не архитектура первична, а UX стратегия.
А что такое UX-стратегия и чем она отличается от стратегии развития продукта и стратегии развития бизнеса? Мне пока что не встречалось внятное объяснение.
вы не найдете ни одну позицию «UX стратег»
В России да.
Вся литература по клиентскому опыту определяет CX департамент как «головной» для любой организации имеющий сервис/продукты. Ему должен подчиняться и маркетинг и разработка и т.д. Скажете навскидку где реализована такая структура в финтех? В Рокетбанке и Тинькове.
Что-то мне про Тинькофф так не показалось. Больше похоже на карго-культ метрик.
В "Открытие Инвестиции" с этим нормально было.
Про пользу. Считаем математику 260 баксов привлечение, 100 годовое обслуживание, арппу 16. Сколько лет в тиндере должен провести человек чтобы принести 30% roi? Ответ 5. Каким должен быть пользовательский опыт дейтинг сервиса — ответ аддиктивным. Не зря в ЕС Британии Японии и Китае запрещают механики приходящие к щависимостям
Вот еще одна трактовка X
Есть стандартные свойства пользовательского интерфейса - функциональность, эргономичность, эстетичность. Если проект большой, то работа разделяется на нескольких специалистов. Но в принципе эти задачи решает типичный дизайнер интерфейса.
Х-дизайнер - тот кто играет на тонких чувствах пользователя. Допустим использует котиков в оформлении. Пользователь хоть и понимает что у программы есть недостатки, но ведь там же "КОТИКИ"! Поэтому выберет эту программу, а не продукт конкурентов. Изучив предпочтения пользователей, специалист узнал что большинство потенциальных пользователей любит котиков, и поэтому включил их в оформление.
Еще пример - дизайнерское решение в интернет-магазине, когда добавление товара в корзину сопровождается анимацией в виде милого котика, или чего-то вызывающего приятные ассоциации. Тогда у ряда покупателей возникнет желание чаще совершать действие(!) по добавлению товара в корзину, что подсознательно будет подталкивать его к совершению покупок.
Можно сказать что Х-дизайнер изучает повадки пользователя и расставляет ловушки.
user eXperience - испытываемые пользователем чувства, переживания.
Х-дизайн используется для того чтобы:
- "влюблять" пользователя в продукт, и заставлять его не обращать внимание на явные функциональные недостатки продукта.
- "влюблять" пользователя в производителя этого продукта, чтобы в будущем он купил другой его продукт, даже если новый продукт будет обладать недостатками и проигрывать продуктам конкурентов.
- программировать пользователя на интерес к какому-то совершенно иному продукту. Например дизайн интерфейса программы в стиле "феррари", должен склонить пользователя к выбору автомобиля этой марки, когда пользователь решит покупать автомобиль. Или дизайн который ассоциируется с символикой политической партии, должен усилить симпатии к ней, и увеличить вероятность что пользователь проголосует за нее на выборах. То есть чувства пользователя выходят за рамки отношения к используемому продукту, и распространяются на другие вещи.
Даже если продукт явно проигрывает конкурентам по функционалу, то с помощью Х-дизайна и рекламы можно склонить пользователя к выбору этого продукта.
UI / UX — когда миллионы людей ошибаются