Комментарии 114
Самое интересное у Алмазов - это ТКС
Может быть, не очень умно так отзываться о политическом деятеле, который жил и действовал в обществе радикально отличном от современного? Например, лидеры сильнейших держав мира, незадолго до его прихода к власти, дружными усилиями устроили войну, которая точно входит в топ-3 по количеству жертв. А вообще, большинству людей той эпохи, самым строгим моральным стандартам современности соответствовать точно не будут. Возьмем, например, Уинстона Черчилля, если внимательно присмотреться к его биографии, то в ней обнаружатся заметные дефекты, хотя сейчас в истории он воспринимается как персонаж вполне положительный. И еще не известно, что про нас потомки говорить будут...
Я уточню. Феоктистов был не политический деятель, а:
1) ветеран ВОВ (с 16 лет добровольцем на фронте, был ранен);
2) космонавт (1964 г.);
3) доктор технических наук, профессор;
4) инженер-конструктор ОКБ-1 (разрабатывал первый спутник);
5) первый в мире (из двух за всю историю) разработчик космического корабля, который сам же на нём и полетел.
То есть, во всех смыслах специалист мирового уровня, уникальная личность, выдающийся человек. Сын воронежского бухгалтера, он всего в жизни достиг сам, своим умом и трудом.
Нужно понимать, что Феоктистов не был «любимчиком партии» или что-то вроде того. Он активно критиковал советское руководство (был беспартийным, кстати), был против пилотируемых полётов (сторонник роботов) и «Бурана» (считал, что слишком дорого), за что был отстранён от руководства в итоге.
И ещё. Это в статье так снисходительно прозвучало «выкинули это, в спешке прикрутили то». Но на самом деле, даже переделать орбитальную станцию из частично готовой — сложнейшая задача, которая и сегодня многим не по силам. А тем более, в такие короткие сроки.
Естественно, подобное предложение встретило сопротивление у Челомея, однако у Феоктистова было два туза в кармане - прямая линия к министру обороны СССР Устинову
Говоря "А", говорим и "Б", долгое время у Челомея был прямой выход на первое лицо СССР, которым судя по решениям Правительства СССР, он неоднократно пользовался. :)
Смотрел серию лекций, в которой очень убедительно показано, что полёт американцев на Луну продукт не NASA, а Hollywood.
Поэтому мне теперь всегда "режет глаз" упоминание о "полёте".
СССР не преминул бы ткнуть США носом в подделку, однако не сделали такого.
Тыкать кого-то носом для государства — это глупость несусветная.
Государство — это не взбалмошный подросток, оно ищет выгоды от своих действий.
Например, зачем кого-то тыкать, если можно получить завод АВТОВАЗ?
Так себе обмен.
Я и не утверждаю, что предметом "тайного сговора" была блокировка строительства АвтоВАЗа.
Но, на тот момент fiat был превосходным массовым авто, аналогов которого СССР не мог создать (в рамках разумного бюджета разумеется).
Самим слетать на Луну очевидно не получалось, так почему бы не получить от «дохлой овцы хоть шерсти клок»? С материальной точки зрения очень выгодное предложение.
С точки зрения управления массами ошибка страшная, но опять же всё оценивать нужно в условиях того времени.
Связь NASA, Fiat и честно купленного завода что то не прослеживается.
Вы просто ничего не знаете о таких связях.
Напомню «независимая» Россия в начале 10-х гг разорвала контракт на поставку С-300 в Иран. Причём санкции, введенные ООН, не требовали этого. Казалось бы какая связь?
Хорошо хоть на Мистрали в середине 10-х гг опрокинули уже Россию.
Ну и какая связь между торговлей оружием и лицензией на производство легковушек? И где NASA, и где Fiat..
На поверхности лежит связь между митрополией и колонией, когда политика колонии определяется политикой метрополии.
Менее очевидной является связь внутри и между картелями.
Вообще не известным остаются связи между «влиятельными» людьми.
Какие отношения имели место между фиатом и наса я не представляю - на Западе все связи очень запутаны, но в отношении поставок С–300 в Иран очевидно имела место колониальная зависимость + желание влиятельных людей интегрироваться в запад (идея от Лиссабона до Владивостока)
политика колонии определяется политикой метрополии
Кто кому метрополия в этой схеме, и можно пару примеров колониально-метрополитической связи между США, Италией и СССР в конце 60-х,чтобы 2 раза не вставать ?
Какие отношения имели место между фиатом и наса я не представляю
Нуштош вы так :(
в отношении поставок С–300 в Иран очевидно имела место колониальная зависимость + желание влиятельных людей интегрироваться в запад
И почему это желание вдруг пропало? Люди ведь те же.
Отношения метрополия-колония были между США и Италией, а также между США и РФ.
Странно, почему по Вашему мнению я должен знать о тех вещах(способ влияния Наса на Фиат), про которые даже не пишут в газетах? Отношения внутри элиты, а также связанные со спецслужбами не публичны по своей природе. Если об этом не пишут в газете – это не значит, что этого нет.
На счёт с-300 меня никто в курс дела не ставил, но в общих словах могу предположить, что не хватило суверенитета–колониальная зависимость сказалась.
Вы должны знать о тех вещах, которыми кормите здешнюю публику, как минимум. На белом глазу заявили, что была некая сделка, по которой СССР получил фиатский "Жигули", и взамен не стал раскрывать лунную аферу. (Само по себе попахивает идиотией - зачем тогда вообще было проводить такую аферу, если СССР - ради убеждения которого в превосходстве американской космонавтики и затевалась лунная программа - будет знать, что никакого превосходства нет? Просто так взять и подарить автозавод, зерно или что там ещё?) А теперь говорите, что ничего не знаете, но что-то точно было. Вы точно уверены, что государство умнее отдельного человека, но при этом творит такую дичь, на уровне анекдота про двух поспоривших ковбоев?
А если учесть то что "Жигулями" должен был стать французский "Рено", то логическая цепочка вообще рассыпается. Почему обломившиеся французы не закусились и не "слово за слово, буем по столу" и "Горит сарай, гори и хата!"? ;)
Во-первых, я здесь ничего никому не должен.
Во-вторых, вы додумали за меня неправильно. Между тем, я нигде не утверждал, что посвящён в суть сделки и в то была ли она вообще цит.: «Я и не утверждаю, что предметом "тайного сговора" была блокировка строительства АвтоВАЗа.». А в одном из первых сообщений нашего обсуждения указано, что строительство АвтоВАЗа могло быть предметом такой сделки – эта версия лежит на поверхности.
В-третьих, даже то что Вам кажется идиотией таковым не является, т.к. если сделка было, то в неё было посвящено от силы сотня-другая человек со стороны СССР. Поэтому, если из 100 миллионов 99.9999% думают, что полёт был, значит СССР превосходство космонавтики США продемонстрировано. Плюс не забывайте, что США после второй мировой войны стали гегемоном. Это значит, что превосходство нужно демонстрировать всему миру, а не только СССР. Иначе рента гегемона может неожиданно закончиться.
И потом, я ещё раз Вам повторяю, тайные сделки на то и тайные, чтобы Вы о них ничего не знали. Только по "кругам на воде" можно предположить, что что-то было.
В-четвёртых, все события, которые я знаю, подтверждают превосходство государства над отдельным человеком. И если Вы ненароком помыслили себя умнее, то у меня для Вас плохая новость …
Помните, что часть всегда меньше целого.
я здесь ничего никому не должен.
Если вам нужно, чтобы вас не считали за пустого демагога, то вы должны. А если вам это не нужно, то пожалуйста - можете хоть про плоскую землю писать, тут и таких достаточно, одним больше.
была ли она вообще
Значит, ваша "лежащая на поверхности версия", про то, что СССР не разоблачил аферу из-за сделки - рассыпается сама собой. Вот и задумайтесь, все ли, "лежащие на поверхности" версии, столь реалистичны, как вам кажется?
если из 100 миллионов 99.9999% думают, что полёт был, значит СССР превосходство космонавтики США продемонстрировано.
Вот только в СССР решения принимались как раз той долей процента, которая должны была быть в курсе. В итоге - деньги на ветер
превосходство нужно демонстрировать всему миру, а не только СССР. Иначе рента гегемона может неожиданно закончиться.
С риском, что руководство СССР, как уже не раз до этого делало, возьмёт и нарушит условия сделки, и предоставит убедительные доказательства того, что США не гегемон, а аферист? Скажет: - "Забирайте свои фиаты назад, лучше на москвичах будем ездить, но вот США на Луне не были, зато!" Не кажется, что ввергать свою гегемонию в зависимость от руководства враждебной страны - настолько идиотизм, что даже людям, ничего не понимающим, как вы говорите, в геополитике и прочих кулуарных интригах, стало бы смешно?
тайные сделки на то и тайные, чтобы Вы о них ничего не знали.
Не Мы, а Вы, извините. Мы-то знаем, что если что-то невозможно ни доказать, ни опровергнуть, то и аргументировать этим чем-то, может лишь верующий в высшие силы.
все события, которые я знаю, подтверждают превосходство государства над отдельным человеком
Помните, что часть всегда меньше целого.
Ну да, конечно. Никогда не слыхали про слабое звено в цепи? Не слышали песенку, как в одном королевстве войну проиграли, из-за того, что в кузнице не было гвоздя? Казалось бы, где гвоздь, а где королевство? Камаз большой, а водятел за его рулём - ма-аленький...
Право мне всё равно кто меня кем считает, я уже далеко не подросток чтобы об этом думать.
Причём знать ЛПР? Полёты на Луну и Марс заводят простой народ. У больших дядек совсем другие интересы.
Если бы на месте СССР был ребёнок, то Ваши рассуждения были бы справедливы. У государств нет таких тем: не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок. Уже несколько раз обменялись мнением на эту тему. Если Вы верите в обратное — это Ваще право, благо Вы не у руля.
Согласен, про тайные сделки ни я ни Вы практически ничего не знаете. Но это не значит, что я должен жрать клюкву из телевизора. Сыщик преступника тоже по "зацепкам" находит, у него нет всей картины изначально.
Государство — это не цепь, это живой организм, состоящий из нас.
Странно, почему по Вашему мнению я должен знать о тех вещах(способ влияния Наса на Фиат), про которые даже не пишут в газетах?
Влияние NASA на Fiat настолько всеобъемлюще, что строительство автозавода началось в 1966 году, за 3 года до лунной истории (1969 год), подробности которой СССР заранее пообещал не разглашать. Я ничего не путаю в причинно следственных связях? :)
Если смотреть поверхностно, то Вы ничего путаете. А если подумать, то в своих рассуждениях Вы не учли две простые вещи:
Даже съёмка фильма про полёт на Луну занимала несколько лет (не помню сколько точно говорилось в лекциях). То есть "полёт" — 69 год, значит съёмка началась условно в 65-66 году, а бюджет заложен ещё раньше.
Чтобы от предложение было сложнее отказаться нужно доп. условия выдвинуть в конце, когда клиент уже "поплыл", уже видит государственную премию и т.д. Помните как автосалоны по телефону называют одну цену, а когда ты приехал она другая?
С самого начала я указал, что есть лекции, которая обосновывает, что материалы "полёта" фальсифицированы Голливудом. Это технические лекции.
Вместо того, чтобы ознакомиться с техническими аргументами Вы интересуетесь конспирологической частью этой проблемы. Неужели Вы не понимаете, что даже если сам факт фальсификации вскроется, то вряд ли нам расскажут как это всё было обставлено.
Или может быть Вам просто интересно поразмышлять до чего могут дойти "большие дядьки"?
есть лекции, которая обосновывает
С тех пор как в сумасшедший дом провели интернет, есть лекции на любую тему ;)
А с фальсификацией полета, которую готовили 3 года.. или даже больше.. Будьте последовательны, найдите лекцию, где говорят что NASA воще ни разу в космос ничего не запускала. Почему останавливаться именно на лунной программе? Ведь в Голливуде можно снять что угодно.
Очень смешная шутка, поздравляю 👏
У Вас очень превратное представление о Голливуде 60-70-х. Они не волшебники и всё снять не могли.
И сколько в Вашем представлении снимается фильм, особенно если для спец эффектов нужно разработать технологию? Неделю, месяц? Или всё-таки годы?
Аргументация через абсурдизм не работает.
Если про полёт на Луну внутри меня существовали определённые сомнения, то с остальным у меня сомнений нет.
А почему у Вас такая вера в неполживость США? Разве американцы никогда публично не врали?
Если честно, пофиг, кто кому когда врал. Просто вы пытаетесь одни странные выдумки (Fiat, на который надавили (или не надавили, я никак не пойму) США) подпереть другими (потому что США за несколько лет до этого начали фальсифицировать лунную программу, но СССР про это догадался).
Вероятности связанных событий умножаются, вероятность того что подобная логическая конструкция истинна - стремится к нулю тем быстрее, чем больше невероятных выдумок приплетается ;)
ознакомиться с техническими аргументами
Я вот попытался посмотреть эту лекцию, этого самого Л. Коновалова, но она идёт пять часов, 40 минут в начале которых он расхваливает себя, как оператора.
Вот вы список привели, спасибо:
ракета, пуск которой показан по телевизору, не набрала нужной скорости для полёта на Луну;
Кинооператор хоть понимает, что скорость для полёта к Луне невозможно взять сходу, при взлёте с поверхности? Там около 13 километров в секунду нужно сразу взять, чтобы без выхода на околоземную орбиту сразу до Луны долететь. Циолковский для кого старался, про многоступенчатые полёты объяснял?
США отставали от СССР в космосе "навсегда", ну если точнее лет на 20 (сравните продолжительность первых полётов: https://cs12.pikabu.ru/post_img/big/2022/12/14/10/1671037646119528913.jpg), потом неожиданно вырвались вперёд, слетав на Луну, потом опять "пропали" пока не появился шаттл. И тот оказался неудачным, поэтому они потом 15 лет летали на российских ракетах. Нормального двигателя у них нет до сих пор, как я понимаю.
Кинооператор Коновалов видимо с историей космонавтики не успел ознакомиться, либо изучал её по передачам с телевизора. Про космические программы изучения Солнечной Системы, вроде "Вояджеров" и "Викингов", которыми были насыщены семидесятые, в школе не проходил, или забыл. Ну хоть про "Союз-Аполлон" то он слышал?
Даже с современным уровнем развития техники пилотируемый полёт на Луну не возможен
Если сейчас двухсотметровые пассажирские дирижабли не строят, то это не значит, что это технически невозможно. Если вы в своей квартире ёлку в июне не наряжаете, это же не значит, что технически не можете.
космонавты на видео меньше реальных людей, которые якобы летали;
Тут уж я и сам засомневался, но потом нашёл видео, из которого этот оператор взял кадр, по которому он вычислил высоту астронавта относительно ступенек лестницы
Что же он на высоту ступенек обратил внимание, а на стукнувшее астронавту по шлему студийное освещение не обратил? Торопился сильно, наверное.
цвет Луны на видео не соответствует её настоящему цвету.
Вышел я на улицу - земля не чёрного цвета, а жёлтая, как песок. А по телевизору показывали чернозём на полях, и он там чёрный. А ведь ещё говорят, что Земля - голубая планета. Дурят простой народ.
и дальше куча аргументов о технологии съемок, которые привели к определенным эффектам на видео, которые не могли быть, если бы съёмка осуществлялась не на студии
Если этот оператор изучает эффекты на фейковых видео, то и выводы у него фейковые.
Как здорово, что у Вас сразу есть аргументы, подтверждающие ошибочность теории Коновалова.
Но Вы же понимаете, что 5 часов лекций одним сообщением ни в коем случае нельзя обнулить.
Естественно я не могу просить Вас подготовить критическую статью на эту тему, но если вдруг эта тема Вас зацепит, то я с удовольствием ознакомлюсь с результатами Ваших трудов. Более того, мне кажется с критикой Коновалова можно будет выступить на тех каналах где лежат его лекции.
Право мне всё равно кто меня кем считает
Ну вот и договорились, вы дешёвый демагог, это моё мнение, и мне, право, всё равно, если вы с этим мнением не согласны.
У больших дядек совсем другие интересы.
Но именно большие дядьки решают - сколько бабок отвалить на космическую программу. Если бы им было всё равно, то и никакого космоса бы не изучали.
У государств нет таких тем: не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок.
Ну да, и войны за территорию не устраиваются, и обиженых дедушек не вспоминают.
Сыщик преступника тоже по "зацепкам" находит, у него нет всей картины изначально.
Сыщик не посадит мужчину за изнасилование только за то, что "аппарат имеется". Если нет неопровержимых доказательств, то никакие "зацепки", вроде "могла быть какая-то сделка" настоящего судью не убедят.
Государство — это не цепь, это живой организм, состоящий из нас.
Ладно, вот аналогия из биологии - девять женщин в девять раз продуктивнее одной, смогут ли они за один месяц выносить ребёнка?
----
Но Вы же понимаете, что 5 часов лекций одним сообщением ни в коем случае нельзя обнулить.
Это почему ещё? Человек, типа, старался, 5 часов метелил, а я пришёл и все его труды пытаюсь одним сообщением перечеркнуть? Или у него там, помимо очевидной лжи, есть зёрна истины? Будьте добры, покопайтесь в его трудах, извлеките эти зёрна, чтобы можно было и их рассмотреть, а то я сам брезгую, если честно. И вы ознакомитесь с критикой, это вам действительно полезно будет.
Демагог так демагог, дешёвый так дешёвый. Если Вам приятно поднимать чсв за счёт других – ради бога, от меня не убудет.
С чего Вы решили, что войны не устраиваются за территорию? Войны устраиваются за все, что угодно, когда выгоды от Победы перевешивают цену: вода, еда, деньги, ресурсы, власть…
Ваша сентенция про сыщика осталась непонятной равно как и про биологию.
Такое ощущение, что в области общественных наук Вы не ушли дальше 5 учебников истории и 3 обществознания средней школы. То есть у Вас в голове схематическая модель общества, имеющая к реальной жизни лишь опосредованное отношение: ну там розовые единороги, эльфы, орки и наверное самое моё любимое: как могут вестись войны в 21 веке!(вы же точно так думаете, не дайте мне в себе разочароваться)
Ну для себя Вы конечно можете одним смайлом всё объяснить. А изучать большой объём информации (хотя 5 часов да ещё и при наличии ускорения видео х2 - это не так уж и много).
Кстати про полёт ракеты и многоступенчатость. Помню как на видео показано: отделяется ступень и … другая ступень не включается. Но Вы одни сообщением всю теорию разгромили.
Какие зерна Вам из зернохранилища выбрать?
приятно поднимать чсв за счёт других
Иногда очень приятно поднимать своё чсв, за счёт опускания чужого чсв.
когда выгоды от Победы перевешивают цену: вода, еда, деньги, ресурсы, власть
Такие простые мотивы? А я уж из ваших слов решил, что пути государств неисповедимы, и что государства легко могут сыграть в игру "- Давай я тебе автозавод подарю, в обмен на компромат столетия. - Давай, а я тебе идеологически проиграю, в обмен на признание, что без иностранного автозавода, я свой автопром развить так и не осилил."
Ваша сентенция про сыщика осталась непонятной равно как и про биологию.
Ну что я могу сказать? Мне жаль.
как могут вестись войны в 21 веке!
Да я вообще не удивлён был. Абсолютное большинство развязывания войн во все времена - следствие слабоумного командования.
А изучать большой объём информации
Дезинформации, вы хотели сказать? Я же говорю, мне брезгливо наблюдать кривляния этого малахольного несколько часов.
и … другая ступень не включается.
Как так? Да неужели они вышли на околоземную орбиту, и теперь хотят переконфигурировать корабль, перед тем, как отправиться дальше?
Какие зерна Вам из зернохранилища выбрать?
Не торопитесь, принесите, сколько сможете. Сегодня отвечать уже не буду, а завтра с удовольствием вместе разберём, принесённое вами.
Неважно как Вы это объясняете, но потребность поднимать свое чсв намекает на проблемы с психологическим здоровьем и общую неудовлетворённость своей жизнью.
Вообще в жизни всё просто, но этого простого много и у него неочевидные связи.
«Абсолютное большинство развязывания войн во все времена - следствие слабоумного командования» - видимо я немного ошибся когда писал про 5 учебников истории …
«наблюдать кривляния этого малахольного несколько часов.» пошли оскорбления человека имеющего другое мнение, потратившего много лет на изучение проблемы. А всё из-за чего? 5 часов лекций не осилил! (Здесь причина не важна, сам не осилил, а другого обвинил. Проблема с чсв) пока не принесёте ему публичных извинений больше с Вами общаться не буду.
«Как так? Да неужели они вышли на околоземную орбиту, и теперь хотят переконфигурировать корабль, перед тем, как отправиться дальше?» смотрите лекцию, если уже нашли её и не порите чушь.
Просматривал сообщения на предмет того всем ли я ответил и тут заметил, что не так прочитал Ваш последний вопрос: почему у российской элитки пропало желание интегрироваться в запад.
Мне кажется, что им объяснили, что их место у параши, так как древние семейные кланы не будут сажать «за один стол» с собой туземных вождей. И не важно сколько денег ты украл, всё равно большую часть придётся отдать хозяину.
И на счёт этого:
Просто вы пытаетесь одни странные выдумки (Fiat, на который надавили (или не надавили, я никак не пойму) США) подпереть другими (потому что США за несколько лет до этого начали фальсифицировать лунную программу, но СССР про это догадался).
Начните читать сначала, а не из середины. Пример с фиатом — это ответ на сообщение о том, что СССР, если бы узнал про фальсификацию, непременно должен был бегать и кричать из каждого утюга, что США облажались. Я объяснил, что государство не ведёт себя так, что у него есть интересы, в данном случае это мог быть, например, Фиат.
Естественно, что договорённости могли быть любые другие.
А потом мне начали доказывать, что такого быть не может…
Короче, вникайте в контекст.
Fiat? Я слышал про пшеницу )))
РФ сейчас постоянно этим занимается. Да и не РФ тоже. Так что вы неправы
Какое место Вы или Ваши знакомые занимают в государственной иерархии РФ или других стран чтобы Вы могли уверенно утверждать, что государство постоянно «тыкает» кого-либо без цели?
Вот, например, загуглите, альбомы «Четверг-клуба», попавшие в СССР. Почему ими никто никого не тыкнул? Это бомба страшнее полета на Луну.
Во всех компаниях где я работал, никто ничего просто ради «тыкнуть» не делал. Даже если тема общественно полезная, но конторе от неё нет профита тема не пойдет.
Никакого места не требуется занимать, чтобы увидеть в новостях всю дичь, которую руководство РФ несёт в массы через ТВ и Интернет, используя говорящие головы
Ну во-первых, не всё то, что лично Вам кажется "дичью" таковым является на самом деле, а во-вторых, не нужно путать внутреннюю и внешнюю политику.
Одно дело как в телевизоре обзывают руководителя «недружественного» государства и совсем другое дело какие сигналы посылаются во вне и какие соглашения при этом заключаются, особенно тайные.
Например, по телевизору (это просто пример, я не знаю говорили об этом или нет) могут сколько угодно говорить о том, что Чарльз заказал Диану, но в официальной позиции этого не будет. Эта не та вещь, которой "тыкают".
Не равняйте государство по себе, оно намного сложнее Вас, на порядок умнее и сильнее. Редко когда государство творит какую-то совсем дичь, повинуясь взбалмошному руководителю. В таких случаях я предпочитаю поискать злую волю элитной группировки, в интересах которой и происходила эта "дичь".
А я смотрел серию лекции, в которых говорилось об обратном.
Поделитесь, пожалуйста, ссылкой
Тут на Хабре их целые кучи. Вот несколько:
https://habr.com/ru/articles/401135/ - Американцы были на Луне: критика лунной конспирологии
https://habr.com/ru/articles/409399/ - Правда о лунной ракете Сатурн-5 (критика домыслов д.ф.-м.н. Попова)
https://habr.com/ru/articles/402769/ - Пламенный мотор Сатурна-5
https://habr.com/ru/articles/388699/ - «Сатурн-5»: как можно утерять технологию ракеты
https://habr.com/ru/articles/215779/ - Разоблачение популярного мифа о лунном модуле, якобы сделанном из фольги
Думаю можно найти и больше.
А полет Гагарина видимо был продуктом мосфильма?
Ваш вопрос — пример логической ошибки: то, что США фальсифицировали материалы по полёту на Луну, совершенно не значит, что тоже самое сделал до этого СССР
Заявления про фальсификацию полета на луну стольже состоятельны, как и про фальсификацию полета гагарина. Более того, де факто представленных доказательств полета гагарина и количественно и качественно меньше, просто из-за исторической разницы, например теже кинокамеры были на порядок хуже. Вот я и спрашиваю, насколько вы последовательны в своей конспирологии и отрицаете ли вы все космические достижения человечества или только тех стран и народов, которые вас неприятны.
В такой формулировке:
«насколько вы последовательны в своей конспирологии и отрицаете ли вы все космические достижения человечества или только тех стран и народов, которые вас неприятны»
Ваш вопрос справедлив и разумен, готов него ответить:
Я не отрицаю достижения только из-за того, что их сделала какая-то страна или народ. Достижение или есть или его нет.
Касательно тезиса на счёт возможной фальсификации полёта Гагарина.
Не видел никаких материалов, подтверждающих фальсификацию. @Ellarihan чуть выше, писал, что видел подобное, я просил дать ссылку чтобы оценить. Но честно говоря, не верю что он до моего сообщения знакомился с подобным материалом, вероятнее всего это несмешная шутка из разряда «сам дурак». Но видимо кому-то такой юмор заходит.
Вы пишите, что заявление о фальсификации полёта на Луну несостоятельны.
Позвольте Вас спросить: с каким обоснованием фальсификации Вы знакомились для того чтобы сделать такой вывод? Или это из разряда: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!
P. S. Мне кажется, что у Вас сложилась неоправданно жёсткая связь между полётом Гагарина и полётом на Луну. То есть одно без второго якобы невозможно. А это не так. Первое было, второе - скорее всего нет.
Не видел никаких материалов, подтверждающих фальсификацию
Ну невозможно доказать отсутствие чего либо ;)
Согласно легенде, свидетелями приземления Гагарина была корова и крестьяне в количестве примерно 2 человек.А сфотографировать человека в шлеме и комбинезоне - для этого даже Мосфильм не нужно беспокоить. Негусто с доказательствами;)
Не видел никаких материалов, подтверждающих фальсификацию.
Но нет и материалов, подтверждающих фальсификацию полета на луну. Есть различного рода конспирологические статьи и видео, но они есть и про гагарина. Вот первое из гугла https://www.youtube.com/watch?v=8U2FTCYXakY
Позвольте Вас спросить: с каким обоснованием фальсификации Вы знакомились для того чтобы сделать такой вывод? Или это из разряда: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!
Это вопрос аналогичный тому "с какими материалами вы знакомились, чтобы сделать вывод что между солнцем и луной не летает маленький чайник". Бремя доказательства лежит на утверждающим. Я знаком с массой материалов, доказывающих факт полета на луну, это материалы предоставлены американской, советской, российской и китайской сторонами. Последние подтверждение было в 2020, станция «Чанъэ-2» произвела снимки мест посадок "Аполлонов" на луне.
Если у вас есть какие-то убедительные опровергающие доказательства, а не популярные заблуждения про установленый флаг или отсутствие звезд на фоне, напишите их, в чем же дело?
Мне кажется, что у Вас сложилась неоправданно жёсткая связь между полётом Гагарина и полётом на Луну.
Нет, просто "аргументы" про всеобщий заговор высадки на луну, которые повторяются из раза в раз, имеют нулевую доказательную базу и могут быть столь же легко применены к любому другому шагу в развитии космонавтики, от полета гагарина до миссий марсоходов. В вашей картине мира, кстати, как - марсход Персеверанс тоже в голивуде снят? А Чжужун?
Занимательно, но видео по Вашей ссылке автор запретил для просмотра на территории России.
Теперь к сути:
Давайте начнем сначала. Я не выдвигал никаких теорий, не утверждал
и не доказывал их, не начинал ни с кем спор. Просто сообщил, что смотрел лекции, которые для меня убедительны и теперь упоминание полета на Луну «режет мне глаз».
Такой посыл очевидно не предполагает, что я должен кому-то что-то доказывать. Разве нет?
Эта часть просто чтобы расставить точки над ё, ведь мы все додумываем друг за другом.Поймите правильно, когда речь идет о лекции, то это означает, что её нельзя втиснуть в рамки одного даже большого комментария. Естественно в них речь идет не о звездах на флаге.
Кстати американский излюбленный способ хранить тайны — это положить их на виду, спрятав среди лжи. Например, вбрасываешь в социум кучу нелепых теорий, например, про полет на Луну, а потом когда вскрывается тайна на её проводников можно навесить клеймо конспиролога.Если Вам интересна эта тема сама по себе, а не в контексте «в Интернете кто-то не прав, пойду разберусь с ним», то я готов найти ссылку на эти лекции.
Естественно, что если найдутся другие заинтересованные стороны, то я найду ссылку и для них.
Более того, мне самому было бы интересно увидеть обоснованную критику этих лекций.Упомянутые марсоходы вообще в моей картине мира отсутствуют )) Не увлекаюсь я космонавтикой.
p.s. Два раза на телефоне набирал этот комментарий и два раза он слетал. Пришлось на комп перейти…
Что такое "порядок хужести кинокамеры". В чём он измеряется?
Ваш ответ - пример логической ошибки: во-первых, заданный вопрос не содержит ни одного утверждения, поэтому не может содержать и ложной импликации. Во-вторых, вы ушли от ответа путем подмены тезиса: речь же о реальных событиях. Откуда вам знать, может быть, США действительно сфальсифицировали все только потому, что узнали, что то же самое успешно провернул СССР? Моделирование - штука такая, она отсекает часть реального мира и стирает связи, поэтому пользоваться ей надо осторожно. Если я стою рядом с осколками разбитой чашки на пустой кухне и вошедший спрашивает, я ли ее разбил, то да, из фактов "чашка разбита" и "только я стою рядом" совершенно не следует, что я ее разбил, но это и не доказывает обратного, поэтому вопрос абсолютно корректен.
Если убрать из Вашего сообщения крючкотворство по поводу того, что в тексте вопроса @sdramare прямо не указана связь между полётом Гагарина и полётом на Луну, то у Вас действительно есть интересная мысль, которая мне не приходилав голову:
Если СССР фальсифицировал полёт Гагарина, то США действительно могли решить, а чем я хуже.
Но нет, они знали, что Гагарин и правда летал, поэтому пытались «догнать и перегнать», но у них не получалось, сравните первый полет Гагарина и Шепарда на карте:https://cs12.pikabu.ru/post_img/big/2022/12/14/10/1671037646119528913.jpg.
Полеты на околоземную орбиту - это не вопрос престижа, а вопрос государственной безопасности. Тут никто ничего фальсифицировать не будет.
P.s. на счёт крючкотворства. Человек не машина и не выражает свои мысли со всей машинной полнотой. Поэтому собеседники додумывают друг за другом (это одна из проблем в отношениях между людьми). Дальнейшие пояснения @sdramare показали, что я правильно додумал.
А еще одна из проблем в отношениях между людьми - хамство, суть проявление неуважения. Могу я вас попросить избегать пассивной агрессии? Кажется, в отношении вас никто ведь подобного не использовал. Это мешает вести нормальную дискуссию и имеет массу негативных последствий для всех участников и сообщества в целом.
В такой формулировке [...] Ваш вопрос справедлив и разумен, готов него ответить
Предыдущую автоматически называете несправедливой, неразумной и не заслуживающей вашего внимания.
не верю что он до моего сообщения знакомился с подобным материалом, вероятнее всего это несмешная шутка из разряда «сам дурак». Но видимо кому-то такой юмор заходит.
Называете незнакомого человека лжецом, а так же плохим (и, видимо, глупым) шутником, чья аудитория - какие-то низы общества.
Или это из разряда: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!
Без оснований выдвигаете предположение, что собеседнику чужды критическое и логическое мышления.
Если убрать из Вашего сообщения крючкотворство
Откровенно презрительный термин. Между прочим, про логические ошибки вы заговорили первым, а основным моим возражением была как раз-таки подхваченная вами мысль.
В чем ценность Вашего комментария? Показать, что Вы можете не только в крючкотворство, но и в … даже не знаю как это назвать: пассивная агрессия, называть несмешного шутника лжецом – это задеть его чувства и чувства его аудитории и прочее ….
В общем признаю своё бессилие перед большим троллем и понурив голову прекращаю общение с Вами.
P.s. если не сложно, то напишете как этот прием лжепсихологизма называется
Знаю пару YouTube каналов, где убедительно (по крайней мере для миллионов людей) показано, что земля плоская. И что теперь?
Просто оставлю это здесь.
А вы не пробовали посмотреть серию лекций противоположного направления? Говорят помогает...
Ладно ещё говорить о подделка первого полёта (типа не успевали), но их же было около 5-ти!!! Карл!!!
PS: Удивляюсь, когда вижу подобных людей на Хабре, но то что они всегда заминусованы говорит о вменяемости большинства аудитории Хабра, что всё-таки радует))
Я не встречал серьезные лекции противоположного направления.
Человек где-то по телевизору (по телевизору Карл!) видел, что американцы летали на Луну. К сфере космонавтики он не имеет никакого отношения, лекции он не видел и ставит минус: «Я Пастернака не читал, но осуждаю».
В чем его вменяемость?
Нечему тут радоваться.
p.s. Почему Вас удивляет видеть «подобных» людей на Хабре? Что тут за люди такие элитные?
Я космосом давно увлекаюсь, но никаким экспертом даже близко не являюсь. Также я не знаю степени компетентности товарища FFFFF, но зато могу всецело доверять слова некоего малоизвестного Алексея Архиповича Леонова и его коллег. Ниже приведу небольшой фрагмент его интервью. Остальное можете загуглить.
Так были или не были американцы на луне?
"Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету", - отметил в этой связи Алексей Леонов.
Откуда пошли слухи?
"А началось все с того, что когда на праздновании 80-летия знаменитого американского кинорежиссера Стенли Кубрика, создавшего по книге фантаста Артура Кларка свой блестящий фильм "Одиссея 2001 года" журналисты, встретившиеся с женой Кубрика, попросили рассказать о работе ее мужа над фильмом в студиях Голливуда. И она честно сообщила, что на Земле есть всего два реальных лунных модуля - один в музее, где никогда никаких съемок не велось, и даже запрещено ходить с фотоаппаратом, а другой находится в Голливуде, где для развития логики происходящего на экране и производились досъемки высадки американцев на Луну", - уточнил советский космонавт.
Зачем применялась студийная досъемка?
Алексей Леонов пояснил, что для того, чтобы зритель смог видеть на киноэкране развитие происходящего от начала до конца, в любом кино применяются элементы досъемки.
"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.
Где начинается правда и заканчивается монтаж
"Реальная съемка началась, когда Армстронг, впервые ступивший на Луну, немного освоился, установил остронаправленную антенну, через которую осуществлялась трансляция на Землю. Его напарник Базз Олдрин тогда уже тоже вышел из корабля на поверхность и начал снимать Армстронга, а тот в свою очередь снимал его перемещение по поверхности Луны", - уточнил космонавт.
Почему американский флаг развевался в безвоздушном пространстве луны?
"Приводят аргумент, что вот флаг американский на Луне развевался, а не должен бы. Флаг действительно не должен развеваться - ткань применялась с довольно жесткой армированной сеткой, полотнище было скручено в трубочку и заправлено в чехол. Астронавты взяли с собой гнездо, которое сначала вставили в лунные грунт, а затем воткнули в него древко флага, и уже потом сняли чехол. И вот когда сняли чехол, полотнище флага в условиях пониженной гравитации стало разворачиваться, а остаточная деформация пружинистой армированной сетки создала впечатление, что флаг полощется, как на ветру", - объяснил "феномен" Алексей Леонов.
"Рассуждать же о том, что весь фильм был снят на Земле - просто нелепо и смешно. В США имелись все необходимые системы, которые отслеживали сам старт ракеты-носителя, разгон, коррекцию орбиты полета, облет Луны спускаемой капсулой и ее приземление", - заключил прославленный советский космонавт.
Ждем следующий виток разоблачений. На Леонова надавили товарищи из ЦК КПСС, потому что на них надавили господа из NASA метрополии. Ну, если верить в реальность сделки NASA-Италия-Fiat-СССР - не вижу почему бы не верить в Леонова под колпаком у ЦРУ. Или, ещё проще, никакого интервью не было, текст написан в подвалах Лубянки Голливуда. Шах и мат, и не нужно тратить 5 часов на просмотр лекции.
Сами того не понимая, Вы правы в том, что в жизни может быть всякое о чем помыслить порой невозможно.
Но по сути мне кажется, что Вы перешли на свою волну и утратили нить беседу. Я ни Вам, ни кому другому не собираюсь доказывать была или нет фальсификация. Я даже не владею на должном уровне данными предметом.
Но когда Вы или кто-то другой, пытаясь переубедить меня, приводит аргументы из серии: этого не может быть, потому что не может быть никогда, или СССР обязательно кого-то должен был тыкнуть и т.п. Я не могу удержаться и промолчать: людям же нужно показать, что мир сложнее средней школы?
Всё может быть, конечно.
людям же нужно показать, что мир сложнее средней школы?
Ну, бесспорно. Нужно уметь сопоставлять информацию, полученную из разных источников. Ну, хотя бы на примере Леонова и того чувака из Ютуба. А информацию, имеющую все признаки недостоверности, помечать там у себя плашкой fake
Мы с Вами походу пришли к конструктивному обмену мнениями ☺️.
Дело в том, что у меня нет квалификации, необходимой для того чтобы признать те лекции, которые я смотрел, фейком с технической точки зрения.
"Все так считают" – для меня не аргумент, так как из тысячи "всех" только один разбирается на самом деле и 0.001 из 1 когда-либо вообще пытался в этом разобраться. Равно как для меня не аргумент – "это показали по телевизору".
YouTube канал, на котором я смотрел лекции, у меня вызывает доверие. Его кстати закрыли после начала войны на Украине (что опять же + к его репутации для меня).
Леонов, при всём к нему уважении, не истина в последней инстанции, особенно касательно постановочных съёмок.
В итоге. Эти лекции лично мне кажутся убедительными. Я не вижу в них ничего заведомо недостоверного. Лектор может ошибаться, но намеренной лжи там нет.
По Луне каждый день луноходы не катаются, поэтому так сходу отрицать такие теории я бы не стал: мало ли что сказали американцы, верить им на слово — это прям жёсткая глупость.
А вот теория плоской земли, например, для меня заведомо ложна, т.к. не соответствует наблюдаемой реальности.
За вами выехали...
Спасибо за конструктивный комментарий.
Дополню его: моя компетенция в сфере космоса 0. Более того, я не интересуюсь космосом как таковым. Меня больше интересует исторический процесс в целом и место России в нём. Но не в ключе Дата – Событие, а в большей степени как история делается на самом деле, особенно в той части, которая никогда не попадёт на страницы учебников.
И именно в этом ключе меня заинтересовали лекции, о которых я написал. Мне они кажутся убедительным. Хотя я и не способен оценить их корректность.
Несколько огорчает, что конструктивных комментариев, подобных Вашему мало. Большинство же спорит, что подобной фальсификации не могло быть никогда. Условно: по телевизору всегда говорят правду и большинство не может ошибаться.
P.s. Если и когда выйдет материал, убедительно разоблачающий изыскания Коновалова, я изменю своё отношение к этому вопросу
как история делается на самом деле,
Если исходить из конспирологии - об этом никто никогда не узнает. Просто потому что тайна. И любая фантазия на тему как оно на самом деле - просто фантазия. Зачастую неправдоподобная ;)
Вы правильно говорите, что об этом мало кто узнает, но это не повод жить так, будто этого нет.
И не каждая фантазия является неправдоподобной, если она имеет под собой основание.
Казалось бы продажа завода Фиат, что тут может пойти не так?
А мне вспоминается продажа РФ кажется Opel, немцы согласны, а США сказали нет. И всё, сделка не состоялась.
Что это было? Какие тайные силы этим руководили?
А мне вспоминается продажа РФ кажется Opel, немцы согласны, а США сказали нет
Стоящий на грани банкротства американский автомобильный концерн General Motors неожиданно запросил дополнительные 300 миллионов евро за принадлежащую ему немецкую компанию Opel, после чего переговоры с потенциальными покупателями и правительством Германии были остановлены, передает агентство Bloomberg
Если Opel - собственность GM, те имеют право продавать на каких угодно условиях. Не сошлись в цене. Может, деньги нужны. Но с конспирологией интереснее, конечно же.Там еше было что что про трастовый фонд и миллиардный кредит с немецкой стороны. Все признаки финансового мошенничества;)
Продолжаете верить в «невидимую руку рынка». Только не забудьте, что gm смог отказаться от сделки только благодаря $ правительства США.
Не всё лежит на поверхности.
Чтобы что-то "не забыть", нужно что-то знать. Чтобы что-то знать, нужно иметь на это подтверждение. Подозреваю, что у вашего собеседника этого подтверждения, равно как и способов его найти, нет ввиду отсутствия доступа к известным вам сведениям.
Нет, сведения о реструктуризации GM за счёт бюджета США были общеизвестны. Вот, например, первая ссылка в гугле:
https://www.forbes.ru/kompanii/potrebitelskii-rynok/246867-kak-spasli-gm-nerasskazannaya-istoriya-krupneishego-bankrotstva
А вот факт, что именно эта реструктуризация стала единственной причиной отказываться от сделки - уже не общеизвестен.
Ну так то и завод продали другому покупателю, и от государства чего то получили. Видимая рука рынка ;) Просто это не базар с арбузами, не всех туда пускают. И ценообразование неочевидное. Но если вместо сделки А провернули сделку Б - значит вариант Б оказался более выгодным, вот и всё.
Его рассуждения про "досъёмку" происходят из-за неполноты знания. После открытия люка Армстронг потянув специальный кабель откинул внешнюю видеокамеру на штанге и только потом продолжил вылезать из модуля.
А на самом деле там не осталось ни одного неопровергнутого "доказательства" голливудской версии. Все эти голивудские версии от незнания подлинных фактов. Например, тот же флаг имел пружину внутри и прекрасно колебался в вакууме в эксперименте на земле. И тд. и тп. Отсутствие звезд на фото ни когда не удивляло профессиональных фотографов, т.к. это зависит от параметров съёмки и оптики. Так же как и отсутствие жёстких теней. А автор книги на эту тему уволился из этой области за 10 лет, до полёта на Луну и просто хотел бабла. Там есть только один фейк, это фейк про Голливуд.
К сожелению, непрофессионалу легко задурить голову убедительной наукообразной чушью, которая не имеет никакого отношения к реальности.
Какие аргументы в пользу версии "не летали" у вас остались в голове после просмотра этих фильмов?
Спасибо за конструктивный комментарий, уже не надеялся.
Я не уверен, что всё, что я ниже опишу было взято из лекций, возможно часть из этого мои внутренние сомнения (смешалось всё):
ракета, пуск которой показан по телевизору, не набрала нужной скорости для полёта на Луну;
США отставали от СССР в космосе "навсегда", ну если точнее лет на 20 (сравните продолжительность первых полётов: https://cs12.pikabu.ru/post_img/big/2022/12/14/10/1671037646119528913.jpg), потом неожиданно вырвались вперёд, слетав на Луну, потом опять "пропали" пока не появился шаттл. И тот оказался неудачным, поэтому они потом 15 лет летали на российских ракетах. Нормального двигателя у них нет до сих пор, как я понимаю.
Даже с современным уровнем развития техники пилотируемый полёт на Луну не возможен
космонавты на видео меньше реальных людей, которые якобы летали;
цвет Луны на видео не соответствует её настоящему цвету.
и дальше куча аргументов о технологии съемок, которые привели к определенным эффектам на видео, которые не могли быть, если бы съёмка осуществлялась не на студии.
США отставали от СССР в космосе "навсегда", ну если точнее лет на 20
Вот именно это и есть наукообразная чушь. По какому критерию измерять отставание? Давайте посмотрим на пилотируемые полёты:
Облёт Земли: Гагарин, один виток - 1961 год, Гленн, три витка - 1962 год. Суточный полёт - СССР в том же 1961 году, США - в 1963 году.
Первый многоместный корабль: СССР - 1964 год в переделанном одноместном, 18 марта 1965 - в корабле, который проектировался как двухместный. США - 23 марта 1965 года, изначально двухместный.
Первый выход в открытый космос - 1965 год у обоих, СССР опередил на три месяца.
Групповой полёт: СССР - 1963 год со сближением до 5 км, США - 1965 год со сближением до 30 см (почти стыковка).
Стыковка в космосе: США - 1966 год, СССР - 1968 год.
Облёт Луны - 1968 год, высадка на Луну - 1969 год.
Как видим - отставание измерялось иногда днями, иногда месяцами, иногда годами, иногда США опережали, но никаких 20 лет быть не может: 20 лет - это разница между полётом Гагарина и первым Шаттлом, между которыми поместилась программа Меркурий, потом Джемини, Аполлон, Скайлэб и Союз-Аполлон (1975 год). И потом - шесть лет перерыва до полёта Шаттла в 1981 году.
И точно так же - нет никакого "неожиданного вырывания вперед". Вся программа Джемини - это подготовка к Аполлону.
шаттл. И тот оказался неудачным
Шаттл летал тридцать лет (до 2011 года), за это время выполнено 135 запусков (два неудачных), что больше, чем у Союза с 1965 по тот же 2011 год. И без Шаттла было бы невозможно построить МКС в том виде, в котором она была построена.
Шаттл оказался неудачным не в техническом смысле (две катастрофы на 135 запусков - это уровень всё того же Союза), а в экономическом: по сравнению с нашим Союзом это Урал с двойной кабиной (7 человек + 20 тонн) против Матиза (3 человека + 50 кг). Когда строили МКС или чинили Хаббл - нужен был Урал, когда на МКС просто летают - хватает грузовиков по 2-3 тонны и Союза либо Дракона (4 человека + 500 кг).
Даже с современным уровнем развития техники пилотируемый полёт на Луну не возможен
Аналогично - наукообразная чушь. Уровень развития техники - штука весьма условная. Понятно, что древние греки не могут сделать реактивный самолёт, но без конкретных аргументов "вот это, это и это в 1969 году было невозможно сделать" эти рассуждения не имеют смысла.
Измерять по видео скорость ракеты, рост астронавтов или искать определенные эффекты съёмки - тут что-либо без конкретики сказать сложно.
А вот с цветом всё предельно просто: разная плёнка или настройки камеры позволяют сделать фотографии одного и того же предмета с совершенно разной цветовой гаммой, и без цветовой мишени или калиброванной камеры говорить о цвете смысла нет никакого.
Про наукообразную чушь спорить не буду - это действительно одна говорильня. А вот то, что до сих пор люди не повторили полёт на Луну — это что-то, да значит. 50 лет с тех пор прошло. Несмотря на общу тенденцию остановки прогресса инерция всё равно была, по крайней мере 20 лет до демонтажа СССР.
Необходимость корректировки цвета поверхности в лекциях была учтена. Там кажется флаг в качестве эталона использовался.
А остальные аргументы – это действительно нужно погружаться в тему.
А вот то, что до сих пор люди не повторили полёт на Луну — это что-то, да значит.
Это значит то, что повторять его не стоит тех денег, которых требует оное повторение.
Программа Аполлон обошлась США в 25 миллиардов тогдашних долларов - это примерно 150-200 миллиардов с учётом инфляции. Для сравнения, современный бюджет НАСА - 25 миллиардов (современных) в год. Выбросить восемь годовых бюджетов - чтобы что? Грунта тогда навезли с запасом, а остальное прекрасно делают автоматы.
Ну как же не стоит «повторять»? Мягко говоря небогатая Россия планирует полететь на Луну в 2030-е гг, США и Китай планирует сделать тоже ещё раньше. Значит есть смысл
"Обещать, не значит женится" и "А ты без денег сделай, с деньгами тебе любой дурак сделает!"
Если бы все хотелки НАСА начала 1970-х исполнились, то у США уже как 40 лет была постоянно обитаемая база на Луне, Шаттлы летали на орбиту каждые две недели, а национальная станция имела вес в три тысячи тонн с экипажем в 150 астронавтов. И да, первую высадку на Марс США совершили бы в 2000-х. Это по планам. Что фактически получилось? Посмотрите в окно ;)
И смысл лететь на Луну есть только при наличии политической воли. У США она была и мотивирована публичным отставанием от СССР, они не могли себе позволить ещё раз получить публичную пощечину. А у СССР было всё с точностью до наоборот, как говорил классик "головокружение от успехов" и распыление сил. К которому и приложил руки Челомей.
А вы посмотрите, сколько лет они уже "планируют".
1961 год - Джон Кеннеди заявил, что к концу десятилетия человек высадится на Луне. 1969 год - первая высадка. Восемь лет.
2004 год - Джордж Буш заявил, что к 2020 году американские астронавты должны вернуться на Луну, начинается программа Созвездие. 2017 год - Созвездие превращается в Артемиду, по нынешним планам высадка на Луну должна состояться в 2026 году. Двадцать два года, и то не факт.
Потому что высадка на Луну- это в первую очередь политическая задача: показать, как мощны наши ракеты. Некому показывать - нет и высадки.
Бесполезно тратить время на доказательства очевидного.
В ответ будет: "вы всё врёти!"
Да я тоже смотрел: Программа "Приап" - фальсификация посадки на Луну
Всё-таки мы разные источники смотрели, мне слово Приап не знакомо. Автор лекций, о которых я говорю — Л. Коновалов.
И кто у нас месье Леонид Коновалофф? Оператор-неудачник? За сорок лет карьеры принял участие съемках трех никому неизвестных фильмов? Или сыграл камео в "Битве экстрасенсов" в 2007 году? :)) Конечно же это стопудово верифицированный мегаспециалист в сфере космоса! Или нет? ;))
То, что Вы "за глаза обосрали человека" причём безосновательно — это очень низко.
Т.к. полёт на Луну — это продукт Голливуда, то грёзы должен развеять не физик, а кинооператор, который понимает, что камера смотрит под таким углом не просто так, а из-за ограничения технологии съёмок. Условно говоря фокусы разоблачает иллюзионист, а не математик.
Пока публично не принесёте извинения Коновалову я с Вами в переписку вступать не буду.
P.s. Ну и напоследок посмотрите образование Циолковского.
Т.к. полёт на Луну — это продукт Голливуда, то грёзы должен развеять не физик, а кинооператор
Финансисты не заходили в чатик? И правильно. Ибо как по документам потратить 100500 денег на полет, а на самом деле на съёмку фильма, и чтобы это нигде не отразилось.. И никогда не всплыло.. Разве что чорным налом расплачиваться;) И то найдутся свидетели. Или NASA наняли киллеров, чтобы свидетелей не осталось?
Вы прям шах и мат поставили своим вопросом: как можно проскочить мимо волшебных воинов света под названием финансисты!
$ тратятся не только на фильм, но и на реальные исследования, испытания, производство. Примерно как в СССР: деньги потрачены, а на Луну не слетали и даже фильма нет. И ничего, никто не сел.
Про воровство и распил бюджета простые люди узнают только если есть воля верховной власти. Если воли нет, то Вы никогда не узнаете кто, сколько и как потратил.
Я забыл фамилию и дату, но в царской России отправили в Одессу проверяющего (герой, известный моряк) — слишком заметно стало воровство. Но так его представьте отравили! А Вы пишите так, будто киллер — это что-то фантастическое.
То, что Вы "за глаза обосрали человека" причём безосновательно — это очень низко.
В чем? В том что за 40 лет он отработал оператором на трех картинах? Так это в его анкете указано. Профессиональный оператор которому не доверяют работать за камерой вполне конкретно идентифицирует его как не востребованного неудачника. Это констатация факта
Т.к. полёт на Луну — это продукт Голливуда, то грёзы должен развеять не физик, а кинооператор, который понимает, что камера смотрит под таким углом не просто так, а из-за ограничения технологии съёмок. Условно говоря фокусы разоблачает иллюзионист, а не математик.
Кинооператор неудачник, не востребованный в профессии является экспертом в кино? Афигеть, отсыпьте той дури что вы курите. То что он гонит пургу, может понять любой фотолюбитель получивший образование в СССР.
Пока публично не принесёте извинения Коновалову я с Вами в переписку вступать не буду.
Приносить извинения конспиролуху? Акститесь, его уже неоднократно и публично ловили на лжи, и он ни разу не не извинился за свою ложь.
P.s. Ну и напоследок посмотрите образование Циолковского.
А причем здесь Циолковский? Он в отличии от Коновалова постоянно работал над собой, осваивал новые знания, и не выдавал желаемое за действительное.
Нарушу своё обещание, т.к. благодаря Вашему сообщению я узнал любопытный факт, что Михалков тоже сомневается в достоверности материалов Наса: https://rutube.ru/video/f82b2eff107a3db1167a3b75134b122b/?r=wd
Михалков тоже неудачник, недоучка и невостребованный режиссёр?
Уж кто кто, а Михалков будет сомневаться просто из-за личной неприязни к американцам. Хотя по большей части, именно неприязнь и является корнем мотивации отечественных "нелетальщиков".
Так себе аргумент.
Тогда зеркальный Вам ответ: «низкопоклонство перед Западом» является единственной причиной верить в полёт.
А с другой стороны почему Михалков должен верить США и уж тем более любить их? Страну, для которой ложь - это основа политики, - не любит никто. А те кто любят, те любят не страну, а $
Уж если сравнивать, то больше всех о своей космической программе врал СССР. Неудачные запуски назывались очередным "Космосом-хххх" и засекречивались. Врали что Лайка жила несколько дней на орбите, а не умерла через несколько часов. Первые несколько лет врали что Гагарин совершил посадку не покидая корабля. Космодром расположен в глухой степи, посторонних гражданских и близко туда не подпускали. Существование лунной программы вообще отрицалось вплоть до распада.
И с другой стороны NASA, которые по закону обязаны раскрывать всю свою деятельность так как существуют на деньги налогоплательщиков. Даже сейчас данные с зондов выкладываются в открытый доступ чуть-ли не ежедневно. А уж полёты Аполлонов наверное самое подробно документированное историческое событие. Где кто был и что делал записано практически по секундам.
Мы не можем сейчас сравнить кто больше врал про космос СССР или США.
Про все те "они врали" касательно СССР Вы знаете только из-за того, что его демонтировали. И демонтировали в том числе полевая грязью предшественников.
США не пали (пока, ведь ни что не вечно под Луной) и свои скелеты в шкафу хранят надёжно. Доживём до их падения — узнаем очень много интересного.
«И с другой стороны NASA, которые по закону обязаны раскрывать всю свою деятельность так как существуют на деньги налогоплательщиков» – посылка про налоги ни как не объясняет раскрытие информации. Нашему Роскосмоса деньги с Луны прилетают и поэтому у них всё закрыто?
В США в отличии от РФ другой стиль хранить секреты: кладёшь секрет на виду, но покрываешь его ворохом лжи и мусора. Поди разберись где правда, где ложь, а где бред сумасшедшего.
Нарушу своё обещание,
Какой Вы ветреный! Даете слово и тут же забираете :D
Вы вернулись с извинениями за месье Коновалофф? Как нет? А как быть с публичными обвинениями Савицкой Светланы Евгеньевны в том что "Савицкая на службе NASA и ЦРУ"? Той самой Савицкой которая летчик-испытатель, летчик-космонавт, дважды Герой СССР, вторая женщина на орбите Земли, первая женщина космонавт вышедшая в открытый космос, рекордсменка с непобитыми до сих пор рекордами. И почему же месье Коновалофф взъелся на заслуженного человека и нахерачил свой пасквиль с обвинениями и оскорблениями в её адрес? Да потому что она сказала что образованный человек не сомневается в реальности полетов астронавтов на Луну. И этого было достаточно что бы доцента порвало как Пятачка из анекдота.
Ну так что, Вы будете извинятся за доцента?
А что бы Вам было веселее строить линию защиты месьё кинооператорА, напомню что на Светлану Евгеньевну наложены персональные санкции госдепа США.
любопытный факт, что Михалков тоже сомневается в достоверности материалов Наса: https://rutube.ru/video/f82b2eff107a3db1167a3b75134b122b/?r=wd
Михалков не сомневается, он прямо говорит об этом что наша страна не сомневалась в этом https://rutube.ru/video/f82b2eff107a3db1167a3b75134b122b/?t=1174&r=plwd
А дальше Михалков в своей обычной манере начинает троллить амеров за что они пролюбили все свои полимеры достижения.
Михалков тоже неудачник, недоучка и невостребованный режиссёр?
Михалков в "Бесогоне" талантливый тролль, таких ещё поискать надо. А вот Коновалофф кинооператор-неудачник, мошенник-экстрасЕкс, который зарабатывает обманом и ложью, на хлеб с маслом, на простодушных простофилях не способных к самостоятельной обработке материала. ;)
Разница между нами в том, что у меня нет веры по Лунной программе.
Я вижу доводы, которые для меня убедительны, они определяют моё отношение. Оно изменилось один раз, может измениться другой, может и третий.
Судя по тому, что Вы цитируете – у Вас есть вера в "Лунный полёт".
Извините конечно, что могу задеть Ваши чувства, но сколько дерьма Вы готовы сожрать за свою веру?
На уровне веры мне вообще плевать. Я полагаюсь на знание истории этих проектов, технические соображения и логику.
Но всё же не примену отметить, что Вы быстро дали задний ход, обставив свою "веру" экивоками.
А зачем тогда про веру пишите? Не подумали?
Потому что речь о вашей вере - у вас-то никакого стремления узнать, только вера. Вот и докажите.
Сложно общаться с человеком, который не понимает прочитанного …
Попробую ещё раз.
Вы в своём, как Вам показалось очень смешном сообщении, написали про людей, которые верят в фальсификацию. Это естественно для человека, для которого обсуждаемый вопрос — это вопрос веры.
Я Вам указал, что для меня это не вопрос веры, а вопрос знаний, которыми я обладаю на сегодняшний день. Более того, в Вашей терминологии я уже один раз сменил "веру" и не исключаю, что сделаю это ещё раз. Вам сложно понять, но это не вера.
Вы проигнорировали то, что написал я и опять стали уверять меня, что я "верую". Даже если не было фальсификации, то я лучше Вас знаю во что я верую, а во что нет. Потрудитесь воспринимать самоанализ собеседника не через призму своего восприятия, а так как оно написано. Если найдёте противоречия, то тогда указывайте на них.
Выше по теме мы с @kometakot обсуждали, что те лекции на которые я ссылаюсь длятся 5 часов ( мне кажется, что больше, но не суть) и для него это очень много, он не готов их рассматривать тем более, что это всё бред. Сколько часов Вы потратили на укрепление своей веры, или хватило 5 минут телевизора?
Сколько часов должен проявляться интерес, чтобы Вы сказали, что "есть стремление"? Сколько угодно, лишь бы я уверовал в то, во что верите Вы?
P.s. если опять хотите написать про мою веру в фальсификацию, то не утруждайте себя, со стеной разговаривать я не готов.
P.p.s если не можете подобрать слов, то Вам вариант:
Он согласен с теорией фальсификации Голливудом полёта на Луну.
P.p.p.s термин вера меня не устраивает, так как предполагает невозможность отказа от веры, т.к. вера мало зависит от событий материального мира
У Вас - именно вера, не прикидывайтесь. Именно под удобную веру Вы подбираете себе источники информации. Всегда косвенные.
Сейчас Вы выкручиваетесь просто, чтобы не ответить на вызов в том "стандартном тесте".
Знаете я понимаю, что когнитивные искажение "предвзятость подтверждения" делает переубеждение сторонников некоторых странных взглядов более сложным делом, по сравнению с победой над старением или полетом к Проксиме Центавра. Я могу до бесконечности давать ссылки на публикации ученых и популяризаторов космонавтики, рассказывать про научный консенсус и современную научную методологию, но по опыту все скорее всего разобьется о то, что "это все заговор". По этому, я вам дам ссылку на курс "Анализ и интерпретация информации", да там много лекций, но не поленитесь, посмотрите их. Там нет ни слова про лунный заговор. В этом курсе студентов-историков учат проверять сведения получаемые из разных источников, выявлять добросовестное заблуждение или намеренную ложь, и, наверно самое главное, бороться с когнитивными искажениями (в том числе и собственными). Про теории заговора и их принципиальную не реализуемость в этом цикле отдельная лекция есть. После того как вы посмотрите весь цикл лекций постарайтесь еще раз непредвзято сравнить аргументы ученых с "аргументами" сторонников лунного заговора.
С интересом посмотрел курс лекций. Кстати про лунный заговор там тоже обсуждалось.
Лекции мне понравились, хоть там и не было ничего принципиально нового (за исключением исторических фактов разумеется), но они помогли разложить по полочка знания, полученные в ходе жизни. Спасибо за ссылку!
В лекции для историков говорилось, что «теория заговора» — это наличие неких всесильных лиц, действиями которых объясняется всё или практически всё. А в качестве одного из примеров приводили как раз «лунный заговор».
Мне кажется, что этот пример неправомерен. Я конечно не знаю с какими теориями лунного заговора знакомились Вы и авторы лекций (и знакомились ли вообще по принципу «не читал, но осуждаю»), но лекции про лунную аферу к теории заговора не относятся, хотя бы потому что:
— нет тайных могущественных сил, действиями которых всё объясняется;
— никакой принципиальной не реализуемости съемок полета на Луну в Голливуде нет.
И потом взгляните на ситуацию, откинув свои когнитивные искажения.
Некий специалист кинопроизводства, услышав, что США не летали на Луну, отсмотрел видеоматериалы НАСА и нашел в них те моменты, которые ему, как специалисту, говорят о том, что съёмки велись не на Луне, а в одном из павильонов Голливуда. Так как таких моментов много, то он делает вывод, что все видеоматериалы — фальсификат, а, следовательно, фальсификат и сам полет. Хотя конечно из первого не всегда следует второе, но вероятность этого очень высока.
Какой в этом заговор? Это нормальное предположение рационального человека. Такой человек прекрасно понимает, что США врут как дышат. А топорная позднесоветская пропаганда, вызывавшая недоверие к советским властям и обратное чувство к американским, уже не действует.
Разумеется, специалист в сфере кинопроизводства может ошибаться, но для этого его доводы нужно опровергать. Один за другим. Не рассуждая о том, что этого не могло быть, потому что не могло быть никогда (90% флуда в этой теме), и, не ссылаясь на научный консенсус.
Научный консенсус — это не истина в последней инстанции. Условно говоря, сложился научный консенсус, что Солнце крутится вокруг Земли. Ученые успешно пользовались этой теорией, и тут появляется сумасшедший, который говорит, что его расчеты не сходятся и на самом деле всё наоборот. И где в конечном итоге оказался этот научный консенсус?
На счет Вашей фразы: «Я могу до бесконечности давать ссылки на публикации ученых и популяризаторов космонавтики, рассказывать про научный консенсус и современную научную методологию, но по опыту все скорее всего разобьется о то, что "это все заговор"».
В комментариях приводили цитату Леонова: «Рассуждать же о том, что весь фильм был снят на Земле - просто нелепо и смешно. В США имелись все необходимые системы, которые отслеживали сам старт ракеты-носителя, разгон, коррекцию орбиты полета, облет Луны спускаемой капсулой и ее приземление».
Т.е. ученые и популяризаторы космонавтики в качестве источников берут материалы, предоставленные США, правильно? А чем-то ещё можно подтвердить полет, кроме данных США? Нет? То есть я должен верить джентльменам на слово?
Сейчас общеизвестно, что США разбомбили Ирак, соврав, что там есть химическое оружие. Если бы они не признались во лжи, то Вы до сих пор бы называли людей утверждавших обратное конспирологами?
А если, например, я сфабрикую исходные данные какого-то исследования и дам ученым, они сделают на основании них какие-то выводы, популяризаторы напишут какие-то статьи… и Вы тоже поверите в эти выводы?
В лекциях историков рассказывалось, что человеку удобнее иметь какое-то мнение, чем не иметь. А с первым мнением, которое он услышал, ему тяжелее всего расстаться. Обратите внимание, что у людей, которые здесь встретили альтернативную точку зрения по тому вопросу, по которому у них, по большому счету, нет своего мнения, включился защитный механизм. За отдельными исключениями не было ни только конструктивного обсуждения, но и нормального сомнения в своей правоте.
На счет второй части Вашего совета. Мне здесь накидали ссылок на статьи, разоблачающие лунный заговор, я их потихоньку посмотрю. Может они мне покажутся убедительными.
Советов давать Вам не буду )
Некий специалист кинопроизводства, услышав, что США не летали на Луну, отсмотрел видеоматериалы НАСА и нашел в них те моменты, которые ему, как специалисту, говорят о том, что съёмки велись не на Луне, а в одном из павильонов Голливуда.
Некому "специалисту от инфантерии кино" предложили публично продемонстрировать заявляемые им методы "фальсификации" съёмок на Луне, в земных условиях в павильоне. И неожиданно, кто бы мог подумать, у него не получилось.
Вы умеете подводить человека к нарушению своих обещаний.
Ну не нашел я в сети того момента, что Коновалов не смог продемонстрировать методы фальсификации в павильоне.
Теперь к сути.
Из всего обсуждения здесь меня очень заинтересовали снимки китайской станции в 2020 году.
Ваш коммент сподвиг меня оставить вопрос про них под последней статьей Коновалова (https://dzen.ru/a/Zo1sQMA3sj6a36Wt). Учитывая Ваше отношение к нему может и Вам будет интересен его комментарий.
Вы умеете подводить человека к нарушению своих обещаний.
извините что заставил вас поступится обещаниями
Ну не нашел я в сети того момента, что Коновалов не смог продемонстрировать методы фальсификации в павильоне.Теперь к сути.
Видео было ЕМНИП на дзене
Там Коновалов и Елхов носились по павильону в попытках "снять как на Луне". Но по итогу их потуги расползались как тришкин кафтан. Вытянули один эффект, улетел в в в ноль другой
Из всего обсуждения здесь меня очень заинтересовали снимки китайской станции в 2020 году.
А что не так со станцией?
Ваш коммент сподвиг меня оставить вопрос про них под последней статьей Коновалова (https://dzen.ru/a/Zo1sQMA3sj6a36Wt). Учитывая Ваше отношение к нему может и Вам будет интересен его комментарий.
Сомневаюсь что вам дадут вменяемый аргументированный ответ. Там долгое время пропагандировался посулят о "лунном сговоре" СССР/России и США. И в качестве доказательства приводили то что КНР никогда не подтверждал факт полёта на Луну. И какой взрыв пятых точек случился у "нелетальщиков" когда АН КНР официально подтвердило реальность полётов астронавтов США на Луну. После этого они дружно стали обвинять китайцев во втором "лунном сговоре"
Художественный фильм “Запустили”, или как отжать почти готовую орбитальную станцию