Комментарии 72
Спасибо, познавательно. Сразу обратил внимание на профессиональный подход в тексте — использование тире вместо привычных дефисов, которые ставят повсюду )
Читал текст внимательно, и обратил внимание на последнее предложение:
Зато шансы накосячить в простом коротком предложении куда меньше
А вот почему в этом приложении "шансы", а не "шанс" или "шансов"?
Это подлежащее) шансы меньше — основа. Можно, в принципе, и в единственном числе, но мне захотелось так.
И все же позволю себе предположить, что "шансов куда меньше" — это правильный вариант. Как, например, "без шансов" или "больше шансов".
И поиск примеров в гугле с этим тоже согласен.
"Шансы меньше" — это когда несколько мелких шансов. А "шансов меньше" — это когда величина шансов неизвестна, но их определённо меньше 😀
А самое правильное было бы: "Куда меньше шансов"
А за тире и дефисы я вообще рву :D ибо тире — знак препинания, а дефис присоединяет части слов.
Вы не упомянули, что тире бывает обычным и длинным.
Давно интересно. Если это так важно, то почему на клавиатуре есть только дефис?
Это было не важно, когда рукописи передавались в набор, и наборщик ставил нужные тире. Но стало важным, когда конечный продукт — опубликованный текст — начали издавать сами авторы.
Alt + 0151
На клавиатуре бывает Ctrl+минус и Ctrl+Alt+минус, например, в Microsoft Word. Не знали?
Это уже комбинация клавиш, а не на клавиатуре. В Word вообще автозамена есть, вопрос вообще не про это был.
В Windows сочетание кнопок «win» (которая с логотипом Windows) и «>ю.» (в разных раскладках разные символы) открывает меню с кучей символов. Всегда использую длинные тире, кавычки-ёлочки и знак «₽» таким образом. Не очень удобно, но терпимо.
Раз уж вы сотрудница Хабра -- прокомментируйте, пожалуйста, почему классическая веб-версия автоматически расставляла тире (и кавычки двух видов) в статьях и в комментариях, а из новой версии эту функциональность удалили.
Во-первых, корректоры не отвечают за разработку обычно, во-вторых, в новом редакторе есть типограф, который правит тире, кавычки и лишние пробелы.
Боюсь вы ошибаетесь. Автоматически такого не происходило.
Боюсь, ошибаетесь именно Вы, даром что "Product manager at habr.com"
Откройте любой старый топик с большим числом каментов, например мой https://habr.com/ru/articles/337036/comments/ -- и вы увидите во всех каментах длинные тире и кавычки-ёлочки, но нигде не увидите отбитых пробелами дефисов.
Или может, Вы хотите сказать, что поголовно все комментаторы тогда применяли типографизатор вручную, а когда вы выкатили новую веб-версию -- то перестали?
А еще родительный падеж при отрицании (не могу не упомянуть этого правила), числительные (в количестве более двухсот), наращения порядковых (и только порядковых, с 1-го до бесконечного номера) и т. п.
В отличие от остальных частей речи (о них чуть позже, не переживайте) с глаголами всё очень просто
А с запятыми - не очень. Перед "с глаголами" запятой не хватает.
В ещё одной свежей статье фраза - сможете объяснить, что с ней не так?
Согласовав замену счетчиков с управляющей компанией, была произведена их установка.
Подобное вижу тоже достаточно часто.
Если такой возможности нет, то хотя бы прогоните текст через сервисы проверки орфографии типа orfogrammka.ru
Имхо, пока Хабр не будет автоматически проверять статью и попросту не давать её опубликовать, пока в ней есть ошибки (хотя бы самые грубые), этому совету последует один из тысячи (а, скорее, никто). А "пишите попроще" после прочтения некоторых статей хочется заменить на "не пишите вовсе".
Есть ещё одна распространённая ошибка. В английском выражение вида "mp4 file" пишется через пробел, а в русском должно быть "mp4-файл", но почти все такое пишут с пробелом.
В ещё одной свежей статье фраза - сможете объяснить, что с ней не так?
В ещё одной свежей статье фраза - сможете объяснить, что с ней не так?
Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа (с)
В английском выражение вида "mp4 file" пишется через пробел, а в русском должно быть "mp4-файл"
Говорят, лучше "файл mp4" :)
Обороты с производными предлогами обособляются не всегда, в моем предложении необходимости как раз нет.
Вот здесь приведён пример фразы, очень похожей на Вашу:
В отличие от девочек, мальчишки пропадали в лесу и на речке.
Впрочем, там написано следующее: "Оборот с предлогом, стоящий в начале предложения, может не обособляться, как утверждают многие справочники, но по смыслу, по интонации запятая уместна. В спорных сомнительных случаях решение принимает автор текста".
Ок, будем считать, что "художник так видит" :-) Но лично я здесь не вижу какого-то спорного или сомнительного случая и считаю, что запятая уместна.
Интересный вопрос: а разве нет такого негласного правила, что в своем оригинальном тексте автор вправе иногда эти формальности нарушать? И что это — вопрос не нормы, а скорее вкуса? Есть даже версия, что подобные нарушения порой помогают точнее донести свой посыл до читателя...
Нет, я понимаю, конечно, что чрезмерное отклонение от сложившихся норм чаще всего только затруднит чтение. И меня тоже бесят пробелы перед точкой или закрывающей скобкой. Но ведь в современном мире развитие языка не может опираться только на трансформацию устной речи. Это когда-то раньше она была основной формой коммуникации, в теперь
все сложнее
Сначала в повседневную жизнь ворвалось печатное слово, а еще через сотню лет (= прямо сейчас) происходит новая революция. Есть даже версия, что наше поколение - последнее, которое умеет читать. Но пока мы еще пишем большие тексты, и, главное, их читаем, вопрос о соблюдении норм и правил в письменной речи (vs их подспудной модификации) сохраняет свою актуальность.
К примеру, в художественном тексте (в отличие от технического) иногда хочется добавить двусмысленность, и сознательное нарушение пунктуации — один из способов это сделать. А однажды я даже решил
поиграть с орфографией
причем прямо в названии, чтобы сразу настроить читателей (=коллег по работе, которые постоянно пишут отчеты о научных командировках) на правильный лад. Ну и немного подшутить над теми, кто слишком серьезен ;-)
А глядя на какой-то факап, иногда так и хочется усилить эмоции в письменном комментарии, сказав, что "...картина получилась совсем не приглядной"...
Понятно, что все это - сленг, и что даже если он уместен в каком-то узком кругу, на более широкую аудиторию такое выносить неприемлемо. Но разве не так начиналась история доброй части крылатых фраз и метких словечек, которыми мы все сейчас общеупотребительно пользуемся?
Было бы интересно узнать, что Вы, как корректор, думаете по этому поводу.
Уважаемая @TraurigerNarr, почему Информационная Служба Хабра не использует ваши замечательные заметки? Почему у них в их потоке говна новостей такое немереное количество грамматических ошибок, повторов слов, битых ссылок и прочих вещей?
Например, у @denis-19нет ни одной новости без ошибок? Словно он пишет их на телефоне на бегу левой пяткой?
/конспирология он/
Почему у них в их потоке говна новостей такое немереное количество грамматических ошибок, повторов слов, битых ссылок и прочих вещей?
Не почему, а для чего. Для возбуждения активности аудитории/комментаторов, чему особенно способствуют смишные очипятки в заголовках. Бурление в комментариях ведёт к просмотрам, просмотры к новым комментариям - самоподдерживающаяся реакция. Профит!
/конспирология оф/
Я постоянно сигнализировал о таких ачипятках (ctrl+f), и, пока ещё, продолжаю. Но это бессмысленно, ситуация становится всё хуже.
Лишние запятые, поставленные по принципу «в речи тут пауза, поэтому нужна запятая».
А вот откуда, интересно, взялась фишка ставить запятую между подлежащим и сказуемым? "Мама, мыла раму". В речи вроде бы никто паузу в этом месте не делает, так откуда вообще люди берут идею, что там будет уместна запятая?
Скорей всего путают с обращением, которое выделяется запятой: Мама, помой раму.
Это всё следует из тройки по русскому в школе. Вторая причина, связанная с первой - люди книг не читают.
Это всё следует из тройки по русскому в школе.
Вторая причина, связанная с первой - люди книг не читают.
Первое совсем не зависит от второго.
И наоборот.
Закончу с приготовлением жратт на неделю - отвечу более развёрнуто, ну если в процессе в хлам не уготовлюсь:))
Это большое заблуждение. Чтение книг очень помогает знать многие правила русского языка просто на уровне подсознания. Я вряд ли сейчас сформулирую правило сложнее, чем "не с глаголами пишется раздельно". Но просто знаю, как писать правильно.
Вы точно прочли и поняли мой комментарий, прежде чем отвечать?
Вы:
Это всё следует из тройки по русскому в школе.
Вторая причина, связанная с первой - люди книг не читают.
Я:
Первое совсем не зависит от второго.
И наоборот.
Вы:
Это большое заблуждение. Чтение книг очень помогает знать многие правила русского языка просто на уровне подсознания. Я вряд ли сейчас сформулирую правило сложнее, чем "не с глаголами пишется раздельно". Но просто знаю, как писать правильно.
Где я писал о том, что читать не полезно в плане нарабатывания инстинктивной грамотности?
Я лишь отметил, что чтение литературы (любой) и оценки по русскому языку (и литературе) в школе - ортогональны грамотности условного субъекта.
Т.е., блядь, похуй сколько и каких книг я прочёл с пяти лет. В начальной школе (третьем классе) я честно занял третье место на городской олимпиаде по русскому языку среди третьих...шестых классов. Нооо, в технаре я еле вытащил русский язык и литературу на зачёт. Патамушта: "Ты не книги читаешь."
Нет, не ортогональны. Можно, наверное, тупо зазубрить правила русского языка. А можно читать побольше книг из классической русской литературы, и можно будет обойтись без зазубривания правил.
Падаждите, кто из нас нетрезв?
Вы:
А можно читать побольше книг из классической русской литературы, и можно будет обойтись без зазубривания правил.
Я:
Где я писал о том, что читать не полезно в плане нарабатывания инстинктивной грамотности?
Я лишь отметил, что чтение литературы (любой) и оценки по русскому языку (и литературе) в школе - ортогональны грамотности условного субъекта.
Обратите, пожалуйста, внимание на ошибки, которые допущены Вами в тексте. Статья об ошибках, написанная с ошибками, автором которой является корректор. Печально.
6 пункт нарушен в заголовке статьи
Меня задевает чрезвычайно частая и повсеместная путаница в употреблении «то же» — «тоже» и «также» — «так же».
Взгляд царапают «мозайка», «войн» (сущ. ед. ч. им. п.), «Тайланд». Всегда было интересно: пишущие так люди и произносят эти слова тоже с «й» вместо «и»? Или они где-то услышали, что в русском языке написание слова почти никак не связано с его произношением, как в каком-нибудь английском, и усвоили такую «грамотность»?
Кроме этого, в сообщениях на Хабре нередко попадается сокращение «т. ч.» в том месте, где по смыслу должно быть «т. е.» («то есть»). Давно хотел узнать: какие слова на месте такого сокращения имеют в виду авторы этих сообщений?
Ах да, и королевское слово «нюанс», которое уже практически всегда пишут с лишним мягким знаком. Видимо, произносят его тоже почти как «Нью-Йорк», только «Нью-Анс».
"Андройд" туда же
Войн-рептилойд накрыл рулоном руберойда андройда с Тайланда не осторожно преблизившигося к его астеройду. Андройд хотел украсть биткойны, но ни учёл не которые ньюансы.
Что бы это написать пришлось пришлось закрыть глаза (гуглоклава очень настойчиво подчёркивала почти всё).
В комментариях уже было, но хотел бы добавить про наращение числительных. Почему бы Хабру не написать скрип, который автоматически вычищает все эти «в течении 3-х месяцев», «1-ый» (любители буквы «ы» огорчатся), «9-ти этажка», «25-го мартобря»? За последние лет 12–13 эту заразу подхватили очень многие. Вроде письмо тоже стремится к краткости, но при этом при использовании числительных вдруг откуда-то вылезает псевдограмотность: «Ты ж когда-то видел, что есть какие-то буковки после циферок? Вот и пиши их побольше без всякой логики!»
Хорошо, что на Хабре уровень грамотности чуть выше, чем в среднем по рунету. Ибо по субъективному мнению самые часто встречающиеся ошибки сильно более базовые, чем "Соподчинение несоподчиняемого" (в рандомном порядке):
1. Неправильное использование не\ни.
2. Не выделение обращения запятыми (с обеих сторон).
3. То\либо\нибудь\кое\таки не через дефис.
4. Пол в смысле "половина" раздельно (или через дефис там, где надо слитно).
5. Неправильное использование тся/ться.
6. Перечисление "во-первых, во-вторых..." не через дефис или без запятой.
А ещё же есть "там стояло парУ человек", "пробЫвать", "вообщем", "телеграмм (инстаграмм)".
Публикации
Корректорские заметки: где ошибаются и как не ошибаться