Комментарии 84
Искусство — это процесс и результат осмысления действительности, вызывающий эмоциональный отклик. Если вы, глядя на изображение котика, сгенерированного нейросетью, чувствуете радость, умиление или любое другое сильное чувство — разве это не искусство? Ведь настоящая ценность искусства в способности затронуть нас, вызвать эмоции и оставить след в нашем сердце.
Если вы, глядя на изображение котика, сгенерированного нейросетью, чувствуете радость, умиление или любое другое сильное чувство —
А если сильное чувство "тля, ну когда же оно наконец научится в анатомию?"
А что тут "осмыслено"? В чем мысль этой картинки?
Котиками мы и на фотках умиляемся.
в данном случае это мой ответ в виде расстроенного котика на "тля, ну когда же оно наконец научится в анатомию?"
ИЧСХ этот котик является отличной иллюстрацией. Вы живого котика когда-нибудь видели? (Картинка-то с претензией на фотореалистичность.) Вы пропорции котёнка себе ну хоть примерно себе представляете? Что это за мутант, у которого тело в несчастных два раза больше головы? И где вы видели, чтобы вибриссы имели столько изломов? У моего котика вибриссы — честные сплайны!
(Размышляя) Интересно, почему у моего поколения ещё вовсю работает эффект зловещей долины, а у молодьожи — одно сплошное ми-ми-ми как красиво? А ну как это кармодиед?
Он получился очень милым, но, простите, не грустным. Понимаете, искусство настолько спонтанно и феноменально, что для того чтобы изобразить расстроенного котика иногда не нужен ни котик, ни "расстройство", и тем не менее, всем будет понятен ОБРАЗ.
Вот лапки четыре прошли под дождем.
Вот лапки четыре царапались в дом...
Сотрут милосердные струи воды
Ушедших за радугой лапок следы.
Вы потеряли первую часть своего же определения. Чтобы называться искусством, это ещё и должно быть процессом и результатом осмысления действительности. Натягивание образов на шум по ключевым словам - это не результат осмысления действительности. Если что-то вызывает у вас сильное чувство, но за этим что-то не стоит создатель, который осмысленно показывал действительность так, чтобы вызвать у вас сильное чувство, то это не является искусством.
По этому критерию надёжно отсеивается и так называемое современное искусство. Если без расшифровки никто не может чувствами или разумом понять, что изображено на картине, то автор занимался чем угодно, но не осмыслением действительности так, чтобы это вызвало эмоциональный отклик.
Нет, как мне кажется, ни осмысления действительности с той стороны, ни эмоционального отклика с этой. Так что для меня пока не искусство.
так может не стоит свои определения выдумывать ? Тем более что под такое определение попадет например - включить на всю музыку в 2 часа.. ну потому что я так чувствую. эмоциональный отклик будет у всех.
Очень круто! Я бы попробовал себя в этом)
Удобно и классно😁
При чем тут термин "художник"? Если я выдал полностью сгенеренную статью за свою - я нейропублицист? Может и есть смысл в такой специализации, как генерация изображений, но к художникам отношения это не имеет и поэтому является спекуляцией на творчестве действительных художников
Что вам мешает выдать полностью сгенерированную статью за свою?
Есть такое слово — совесть вдумчивые читатели.
Вы исходите из посылки, что человек, который пишет текст с помощью GPT пишет чушь, ибо на большее не способен самостоятельно? Что-то это мне напоминает вопросы типа таких: "Как написать диплом? Пробовал GPT дать запрос: "напиши диплом", он выдал какую-то хрень". Как всегда, проблема в прокладке между спинкой стула и монтором.
Скоро появятся нейрописатели. А может быть уже. Впрочем, всё это описано ещё в 1960 г., в «Серебряных яйцеглавах» (The Silver Eggheads) Фрица Лейбера.
Цитата:
Отец. В словомельницу закладывают общий план книги, и он поступает прямо в её электронный мозг — очень большой, даже больше, чем у твоего папочки! И она выдает первое слово наугад. На техническом языке это называют «снять козырь». А иногда первое слово в неё закладывает программист. Но когда словомельница выбирает второе, оно должно по настроению точно соответствовать первому — как и третье, и четвертое. Если заложить в неё один план и дать сто разных первых слов — по очереди, разумеется, — она напишет сто совершенно разных книг. На самом деле это гораздо сложнее и недоступно пониманию маленького мальчика.
Сын. Значит, словомельница рассказывает одно и то же, только разными словами?
Отец. Ну, в общем, пожалуй, да.
Сын. По-моему, это дурацкое изобретение.
У меня тоже подгорает от того, что кто то считает, что "не ты создал, а нейросеть, ты просто кнопку тыкнул". Но персонажа создал я, идею создал я, и т.д. А нейросеть его изобразила. Если Толкин описал хоббитов, а нарисовал их и воплотил в видео другой человек, так что, Толкин не при делах?
Да и только автор работы выбирает, какая из 1500 генераций будет "той самой".
Единственное что мне не нравится в посте, это термин "нейрохудожник". Все же художник это тот, кто сам машет кистью. А тут скорей арт директор. Ну или "оператор нейросети". Ну по аналогии с оператором токарного станка с ЧПУ. Его не называют токарем же. Хотя станок точит.
Ну или "оператор нейросети".
"Я не извозчик! Я *водитель кобылы*!"
Выходит, если это является работой, а не хобби, создателем результатов является заказчик работ, выдающий ТЗ (идею!) и отбирающий результаты.
я бы предложил таким "кнопкотыкам" самим "просто кнопку тыкнуть" и заработать на этом денег, ну или хотя бы что-то сделать аналогичное по качеству, не используя чужие промпты
Я думаю, это более сложная исследовательская работа, чем работа оператора.
Как я работаю:
1) Описываю результат, который хочу получить (мысленно). Это работа аналитика.
2) Выдвигаю гипотезы: с помощью каких стилей я могла бы добиться такого результата? Тут нужен широкий кругозор в искусстве
3) Проверяю гипотезы: пишу промты, просматриваю генерации, выбираю лучшие. Тут нужна насмотренность
4) Делаю выбор в пользу той или иной картины
Роль кисти по холсту выполняет промтинг и выбор результата
Привет, меня зовут Алина, и я нейрохудожник.
Это ещё ничего, как бы не пришлось услышать такое:
Привет, меня зовут Алина, и я нейроврач.
Вот это будет страшно.
Интересно, а можно назваться нейропатологоанатомом?
И так представляться пациентам.
Ну, кстати, видел статью, где описывается нейросеть, которая определяет по снимкам зарождение опухоли. И делает это лучше врачей. Поэтому не факт, что это страшно.
— А Алина у нас нейроврач.
— И как, хороший врач?
— Никто из пациентов не жаловался. Не успел.
Ну имея достаточно опыта общения с нейросетями и с врачами, я бы предпочел себе "нейротерапевта", чем моего районного.
С врачами вообще хитрая штука. Они считают, что они хорошие врачи, если у них не все пациенты умирают. То, что они могут не умирать не благодаря, а вопреки, врач не учитывает.
Я как то имел неудовольствие дискутировать с "первым после бога" онкологом, который считал себя величайшим профи. Он профессионально "вел" пациентов от постановки диагноза до, собственно, исхода. Только вот почему то ему очень не понравилось, когда я сказал что они и без него "дойдут". Он то в этой схеме нафига? Пусть покажет мне, сколько пациентов "доходит" под его контролем, по сравнению со "средним числом". Если его цифры выше средних по стране, то от него есть толк, если ниже, то он вредитель, а не врач. Если такие же, то он просто пустышка.
Ой, как у него горело. Я тогда примерно начал представлять, как бы матерился Штирлиц, у которого бы поехала кукуха. Потому что он мне объяснял на смеси русского и немецкого мата, что без него мир бы вообще схлопнулся, а я просто в силу своей глупости, не способен этого осознать.
И вот зная, сколько таких "докторов" сидит по больницам, и какой шанс попасть к такому, я бы предпочел "нейродоктора". И жду с нетерпением, когда уже наступит такое будущее.
Ни одно из представленных в публикации изображений не обладает то, что в корне отличает художественную реальность от представленного лубка: художественным образом.
И нейросети вам в этом не помогут. Собственно, художник, которые будет создавать ОБРАЗ (как художественную модель познания окружающего нас мира) будет продолжать оставаться именно художником без нелепой приставки, используй он при этом любые доступные инструменты.
А на вашу долю остается не образ, а ИЛЛЮСТРАЦИЯ, чем вы с той или иной долей успеха занимаетесь обучая нейросеть.
"Проиллюстрируй кувшинку в таком-то И таком-то стиле".
Из всей серии изображений лично мой глаз зацепился только за пиксель-арт стиль как стиль вызывающий АССОЦИАЦИИ с определенным историческим отрезком и всем, что с ним связано.
К слову, изображение с "матрицей" вызвало исключительно негативную реакцию как на стотысячное воспроизведение "мир_как_зеленые_буковки_из_консоли_в_которой_мы_все_равно_не_разбираемся" (aka "матрица") шаблона. Ни одна нейросеть до конца их существования не сможет это ощущение/реакцию на обывательщину воспроизведенную в промышленных масштабах учесть.
Художник сможет.
Ни одно из представленных в публикации изображений не обладает то, что в корне отличает художественную реальность от представленного лубка: художественным образом.
Can you tell if an image was generated by a human or a machine?
"image", "generated" -- все верно, это то о чем статья. При помощи сети генерируются иллюстрации. Вы можете их "генерировать" при помощи обычного карандаша. Десятки карандашных набросков Иванова к картине являются такой генерацией.
А сама картина является произведением искусства. И если честно, их у нас настолько НАПЕРЕЧЕТ, что сервис, который приведен выше просто не смог бы существовать, даже с учетом разнообразия художественных течений и направлений.
Как пример могу привести собственную историю. В Тверской областной картинной галерее вдруг вижу картину, которая "ого, кто-то из провинциальных художников подражал Айвазовскому!".
Нет, никто не подражал. В Твери действительно есть Айвазовский.
И ему можно ПОДРАЖАТЬ. Можно попросить нейросеть нарисовать "лилию в стиле Айвазовского". Не более. При помощи нейросети вы не создадите "стиль Айвазовского", это делает сам художник и никто более на свете. Вы будете создавать образы проходя через этапы творчества (творчеста, не генерации) и выработаете свой стиль. Посмотрите на раннего Дали, например.
Существующим и будущим нейросетям так же далеко до творчества, до художества, до создания ОБРАЗА как до конца спора между трансцендентальным и эмпирическим.
В основе способностей нейросетей именно этот спор. Кисть сама ничего не создаст.
я правильно вас понял, что искусство, то что создано художником с помощью красок и кистей, а вот если художник взял в руки "нейросеть", то он от силы там какой-то паршивый иллюстратор?
Не путайте художников с малевателями. Художники в анатомию умеют.
Боюсь, что я был ошибочно истолкован.
Нет, художник от использования различных инструментов художником быть не перестает. Об этом мой предыдущий комментарий. Но я имел ввиду, что ему нет необходимости использовать приставку "нейро", он либо создает произведение искусства, либо рисует иллюстрацию. Использование приставки скорее указывает на то, что для автора иллюстраций из публикации это ИМЕЕТ какое-то ЗНАЧЕНИЕ.
Отдельно хотелось бы заметить, что в рисовке иллюстраций нет ничего постыдного, чтобы называть иллюстратора "паршивым", -- такой же творческий процесс как и множество других. Иногда хорошая иллюстрация может заменить добрую часть скучной книги, большое спасибо этим людям.
По дороге домой я думал над ответом и, наверное, могу привести вам контрпример для понимания.
Для меня "нейро-художником" наверное, назывался бы тот, кто создавал бы образы используя химию моих нейронных связей. Вероятно, при помощи какого-то приспособления. Т.е. буквально минуя зрительные сенсоры, которые пытается сейчас использовать ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ "нейрохудожник" в этой статье, картинками, которые остаются немыми.
Нейро-искусство, которое я привел в качестве примера по уровню перехода от традиционных инструментов к НОВЫМ изобразительным был бы похож на переход от иконописи по канонам к картинам Ботичелли или Караваджо.
примеры
P.S. выбирал сейчас примеры из Караваджо, опять испытал тот неизъяснимый восторг и трепет наслаждения от его картин, который ни с чем не перепутаешь.
Это действие оказываемое на человека искусством.
Только вот возникает вопрос, а подражал ли Айвазовский?
Ну что то мне кажется что деревья, людей, волны, шторм, закатное солнце, и вот это вот все не он придумал, а он лишь подражал природе. Или нет?
Про помощи нейросети можно создать стиль Айвазовского. Если нужно. Но да, вы верно сказали, что это будет не стиль нейросети, а стиль Айвазовского.
Но только помимо этого у нейросети есть свой собственный стиль, если что. Свои "мазки". И если вы посмотрите как делает миджорни, то там одна стилистика и техника, если посмотрите, как делает далли, то совсем другая. Там разное "зерно" и т.д.
У SD вообще свой стиль третий. Вот, на картинке. Вот такой "стиль мазка" у SD. Плюс можно комбинировать стили. Айвазовский и Пикассо, чернильный рисунок (китайская живопись) и Дали, и тем самым создавать новые стили.
А еще возник вопрос на счет иллюстраций, которые создаются при помощи нейросети.
А человек с планшетом, он кто?
Ну например WLop, он кто? Иллюстратор? А если он не только перо использует и планшет, а так же активно использует 3д графику, то он кто? Наличие узнаваемого стиля, более узнаваемого в мире, чем стиль Айвазовского, и его "иллюстрации", которые знает и узнает намного больше людей, чем тех, кто знает и узнает Айвазовского, это все еще не переводит его в ранг "людей искусства" и "великих художников", а оставляет на скамье "рисовальщиков-иллюстраторов"?
Это в книжках пишут художники с завышенным самомнением.
Никаких "образов" художники не создают. Они точно так же "генерируют" картинку по семплам, как и нейросеть. Посмотрите спидпейнт, сколько раз там художник "перегенерирует" свою работу, стирая и перерисовывая детали, с каждым разом изменяя и до уточняя картину. И посмотрите сколько слоев масла на старых картинах, где под картиной может оказаться еще картина, другая.
Художники "ищут" идею и финальный результат, точно так же, как нейросети.
Смелый вывод, но нет.
В отличие от нейросети художник НЕ ДЕТЕРМИНИРОВАН.
Финальный результат всех ваших запросов предопределен алгоритмами.
Финальный результат запроса художника к Универсуму -- нет. И вообще не понятно, будет он или нет, и где этот ваш второй том "Мертвых душ".
Был этап в истории западной культуры, когда то, что можно назвать "живописью" заменилась предопределением: роспись икон "по канону". С религиозной точки зрения иконы разные, с художественной... когда вы последний раз интересовались отличием одной "доски с мужиком" от другой?
Все картинки в этой публикации созданы "заранее". Как я упоминал, в мире есть и лилиия, и множество ее изображений, и стиль Айвазовского. Теперь достаточно попросить "лилия в стиле Айвазовского", "лилия в стиле Куинджи".
А вот СОЗДАТЬ свои образы такими запросами нельзя и никогда будет нельзя. Потому что если ты детерминирован, если не понимаешь момент когда образ оживает и продолжает жить своей жизнью, ты будешь иллюстратором, копиистом, беллетристом -- кем угодно.
Не художником.
Нейросеть это не алгоритм, а метод.
И ее результат зависит не от алгоритма, а от весов и датасета (в переводе на человеческий - профдеформации и насмотренности). А так же задачи (в случае с нейросетями - подсказки).
И "создать СВОИ образы" не только такими запросами нельзя, их вообще никак создать нельзя. Если бы вы были художником, то вы бы знали, что то, что у вас в голове, и то, что на бумаге, отличается очень сильно. Да, некоторые художники обманывают себя, внушая себе что то, что они нарисовали, и то, что хотели, это одно и то же. Но это не так (за исключением очень маленького количества гениальных гениев с фотографической памятью, умеющих к тому же рисовать).
Большинство людей, не знакомых ни с одним, ни с другим, заблуждаются, считая нейросеть программой (алгоритмом). Я же, будучи дизайнером и артдиректором, и плотно сейчас работая с нейросетями, вообще не вижу разницы между тем что бы поставить задачу художнику и добиться от него нужного мне результата, и то же самое сделать с нейросетью. Вернее разницу вижу, но она не в пользу художника, потому что он может забыть, забить или тупо заболеть. А вот в контексте именно "генерации" разницы никакой. Кнопки только разные.
Вот это хорошо: весы и датасет в переводе на человеческий - профдеформация и насмотренность
>> что то, что у вас в голове, и то, что на бумаге, отличается очень сильно.
Как писал Курт Воннегут «Для большого художника очень важно, даже совершенно необходимо как- то примириться с тем, что на полотне он может _не_все_, и суметь найти свои средства выражения. Мне кажется, нас привлекает в серьезной живописи тот дефект, который можно назвать "личностью", а можно даже - "болью"»
Я даже еще добавлю, что так же как художнику я показываю референсы, и тыкаю, что с них изобразить и куда вставить, и что где переделать, или какой цвет взять, так же и нейросети я тыкаю референсы (IP-Adapter), лоры, и тыкаю что где перерисовать (inpaint), объясняя словами что рисовать и как. И если художнику не набросать скетч от руки и вручить, то он не нарисует то, что у меня в голове, и так же если нейросети не скормить скетч с регионалом, то она не нарисует то, что мне нужно. А если это сделать, то результат будет на сколько же близко от того, что у меня в голове, на сколько и художник выдает. Только вот художник его выдает за месяц и один, а нейросеть 300 вариантов в час.
Однако вести персонажа нейросети так до сих пор и не научились.
Нарисуй мне точно все так же, что бы персонаж держал не меч, а топор - элементарно. Инпейнт.
Нужна серия из шести рисунков - просто зайдите на hentaiera (думаю по названию понятно о чем сайт) и посмотрите там целые сюжеты с одним тем же персонажем на 20-30 слайдов, сделанные при помощи SD.
То, что вы описываете в комментарии, по типу "на первом мужик А пашет сохой поле, на втором мужик А разговаривает с волшебником Б, на третьем мужик А в костюме боярина смотрит на принцессу В, на четвёртом король Г показывает мужику А, носящему рыцарские доспеки, картину дракона Д, на пятом мужик А в доспехах стоит у поверженного дракона Д, на шестом король Г вручает мужику А орден, сзади стоит прицесса В, а за дверью прячется волшебник Б" - вообще легко делается. Потому что здесь по сути нужно сохранять только лицо и рост, а одежду и позу можно менять. Это очень просто (после годика самообучения, если именно учиться, а не тыкать кнопку "генерировать" бездумно, или после моих курсов). Сложнее, это когда нужно повторить все до мельчайшей пуговки на одежде, и выдержать гамму и стилистику от кадра к кадру. Но тоже вполне реально, просто дольше.
Вот просто пример:
Как видно, единственная сложность, это повторить логотип и всякие мелкие детали в одежде на второй и третьей картинке. Но это тоже решаемо, просто пока в ручном режиме (надо повозиться).
Персонаж, кстати, не случайный, а вполне конкретный, по конкретному описанию и из вполне конкретной книги (которая правда пока еще не вышла).
:facepalm: Вы мне показываете трёх разных девушек — и говорите, что это одна и та же?
Хорошо. Подсветим различие. Вот на первом рисунке девушка сидит на бетонном блоке, видимо, после какого-то боя. Нарисуйте мне, как она же ведёт этот бой.
Например,
вот тут
или
Я тот комикс читал и постоянно недоумевал — "кто все эти люди???"
А, цвет замочка разный на молнии. Ясно, вам шашечки.
Не, тут полномочия однокнопочных нейрсетей все. Нужно расчихлять многокнопочные.
Но вообще это не невозможно, и это решаемо. Просто если вы хотите, что бы вам показывали три одинаковых машины, платите соответствующе, и ждите месяц одну главу, и будут вам три одинаковых машины. Только почему то после этого предложения все резко сдуваются и их вдруг резко и разные машины начинают устраивать, и разный цвет замочков. Причем как заказчики, так и читатели.
А на счет того, что три разных девушки. Вы же сами сказали. что вам нужно три разных сюжета. Мужик в поле в одной одежде, мужик в награждении в другой и т.д. Так вот вам три разных одежды и три разных окружения с одним и тем же персонажем. Или вы "типичный заказчик", который сам уже забыл что заказывал?
А, цвет замочка разный на молнии.
:facepalm: Что за невнимательная молодёжь попёрла? А то, что в первом и втором кадре у неё куртка с белыми полосами, а в третьем — без — это Вы реально не замечаете, или так, просто прикалываетесь?
Ясно, вам шашечки.
Мне, ёктель, не шашечки, а consistency, не помню, как это по-русски. Чтобы персонаж от кадра к кадру был постоянным, а не переодевался каждую минуту.
Причем как заказчики, так и читатели.
Я уже заметил, что смотрители сейчас уже непритязательные пошли — их и цвет замочков устраивает, и повешенные футболизды, и исчезающие деревья и телепортирующиеся мужики. Верной дорогой идёте, товарищи — до оскароносных фильмов осталось совсем немного. Очень надеюсь, что я умру раньше.
Можете посмотреть эту статью. https://habr.com/ru/articles/760920/
И это только один метод получения того, что нужно. А их уже наверное десяток есть. И их еще и комбинировать можно.
Но понятно что тот, кто умеет со всем этим работать, стоит денег, и денег приличных. Как, впрочем, и должно быть.
Я художник, и я знаю, что такое ОБРАЗ. И стараюсь максимально реализовать на бумаге то, что у меня в голове. Иногда просто не получается, да.
Но возможности нейросети в сравнении с образами у меня в голове это возможности детского пластикового совочка на одном из бесчисленных барханов Сахары.
Теперь перечитайте предложение выше. Видите. Применив в качестве метода один из литературных тропов, я мгновенно создал образ, который вы, скорее всего поняли, а главное ПРЕДСТАВИЛИ. (Скорее всего, потому что нужно иметь представление о "Сахаре" как об объекте, так и обладать контекстом языка в котором она употребляется в качестве масштабного сопоставления). Я намеренно не употребил слово "пустыня" потому что семантически оно более абстрактно и не даст усиления сравнения. Для того, чтобы это ИЗОБРАЗИТЬ художник использующий кисть должен будет поднапрячься. А иллюстратор использующий нейросеть НЕ СМОЖЕТ СОЗДАТЬ ЭТОТ ОБРАЗ вообще.
Нейросети ничего "не знают" ни о семантике, ни о культуре, ни о тропах (изобразительных в том числе).
Метафора, которую я применил элементарна, в ней нет особой художественной ценности. Но никакая нейросеть не сможет справиться с ее ИЗОБРАЖЕНИЕМ.
Потому что нейросеть выражает ПОСРЕДСТВЕННОСТЬ. Если написать "космических масштабов" -- что будет на изображении? Космос? Планеты? Покажите мне, пожалуйста, как нейросеть сможет сгенерировать "глубокий как океан"? "безжизненный поцелуй"? "его живые глаза" или "потухший взгляд"? -- а ведь это не бог весть какие языковые приемы.
А если взять посложнее, синекдоху, например?
"Весь Хабр напряженно следил за спором маленького художника и чудовищных размеров черной нейросети нависшей над ним миллиардами ее вариантов, все из которых отдавали посредственностью и мертвечиной".
Вы совершенно точно знаете, что значит "весь Хабр". Троп синекдохи используется повсеместно, не надо обладать каким-то особым культурным состоянием, чтобы его понять.
Ну, вот, СГЕНЕРИРУЙТЕ ЕГО.
Резюмирую.
Вы не работаете с художниками. Вы работаете максимум с иллюстраторами и к искусству не имеете никакого отношения. Вы производите ПРОДУКТ: колбасу и тапочки, и спасибо вам за это. Иллюстрации в школьном учебнике тоже нужны.
Но это и не искусство и не художественные образы. Это тапочки и колбаса.
в качестве небольшого примера образ мяча(?)
Чтобы поломать "рисовалки", достаточно попросить что-то такое, что ни один художник ещё не рисовал — а человек запросто поймёт на уровне концепций. Например.
Посмотрите другие мои комментарии. Я пишу то нейросеть это не карандаш в руках художника, а художник в руках художника.
Вот вы сами себе художник или работаете в группе таких же художников на позиции лида?
Если первое, то вас скоро заменят, если второе, то вы прекрасно знаете, что есть, допустим, те, кто ставят экшен сцены, есть те, кто рисует скетчи черно белые, есть те, кто потом все это красит, а еще над этим всем есть арт-директор. Так вот я - последний.
И вот лид нарисовал что то, после приходит красильщик, и начинает красить. Как он красит, так, как у лида в голове? Нет. Он красит так, как видит сам. И с ним нужно договариваться. И важно, что он НЕ карандаш, он художник, но работа у него - красить. А теперь если мысленно встанете на позицию арт директора, то представьте, как ему сложно донести до лида то, что нужно изобразить. Вот просто возьмите два лица в прикрепленных. Вроде картинка одинакова, но лица разные. Вот как объяснить лиду, что нужно вот это лицо и вот такое выражение, а не другое?
То-есть будучи художником образ то у вас в голове есть, только он нафиг никому не сдался. Работа художника в том, что бы делать так, как нужно арт директору, заказчику, начальнику, а не так, как хочет сам художник. И если заказчику "не то", то это "не то", и плевать на ваше виденье.
И вот когда вы приходите к нейросети с позиции художника, и она выдает вам не то, что у вас в голове, то вы воспринимаете ее как карандаш.
Но попробуйте зайти с позиции арт директора, и воспринимайте ее как художника, и все резко меняется. Да, она все так же делает "не тот образ, что у вас в голове", но только дело в том, что и художник, даже самый крутой, делает "не тот образ, что у меня в голове", или не тот образ что в голове у заказчика. Но только вот нейросеть денег не просит, делает по 300 в час этих образов, и еще и качество каждого и проработка такая, как если бы художник вы-рачивал картинку месяца два. И вот и возникает вопрос, а на-я тогда художник? =)
То-есть еще раз, посмотрите на ситуацию не со стороны художника, а со стороны заказчика. Ведь вы, как художник, лишь ремесленик по сути, если конечно рисуете не для себя картины в качестве хобби, а именно в продакшене участвуете. И то, какой образ у вас в голове и как вы переносите его на изображение всем, по большому счету, глубоко положить. Потому что задача художника переносить на изображение то, что в голове у заказчика (а кто им является уже не суть важно, конечный заказчик, или артдир, или ПМ, или лид, если вы не лид).
Это по поводу первой части.
Теперь по конкретным примерам, что вы привели.
Я могу при помощи нейросети под названием Stable Diffusion, воссоздать образ, что вы описали, и это не займет много времени.
Но более того, вы говорите что не употребили слово "пустыня" намерено, но как это отобразиться на изображении? Вот я, как сторонний зритель, посмотрю на получившуюся картину, и что я там увижу, сахару или пустыню? Это важно, потому что если я там увижу пустыню, а не мгновенно узнаю сахару, то грош цена всем вашим образам.
Более того, художники почти всегда используют референсы. Нарисовать что то из головы довольно сложно, и результат всегда хуже, чем с референсами. Но и нейросети можно дать референсы.
Ну картинки, что обещал выше. На них мне нужно было изобразить красноречивый взгляд и выражение лица женщины, которую сожгли на костре, но она не сгорела, и смотрит на своих сжигателей взгядом, который выражает примерно "как же вы меня за--ли, никак вы б-ть не научитесь, до-бы".
И у меня получилось.
Разумеется не с первого раза, но за четыре часа я получил результат. А сколько бы мне стояла эта картинка, закажи я ее у художника? Причем не только по деньгам, но и по времени? И получил бы я то, что мне надо в итоге?
Вот картинка, которая была нужна.
И вот сравните ее с этой картинкой:
Как видите, люди очень хорошо считывают эмоции. А нейросеть нет. И даже так при помощи нейросети я смог получить нужный мне результат.
Ну а что касается вашего "резюме", то никакого "искусства" не существует. Всякое "великое искусство" это просто сказки для снобов, примерно как "50 оттенков серого" для домохозяек. И даже если бы ваше "искусство" существовало, то грош цена ему, потому что как выглядит минас-тирит или хогвартс, которые по вашему мнению "колбаса и тапочки", знает пол планеты, а как выглядит ваше "искусство" никто понятия не имеет. Потому что его, собственно, не существует. Когда я попрошу показать мне "искусство", вы покажете мне картину или статую. Не искусство, а картину или статую. Улавливаете мысль? А вот увижу ли я в этой статуе или картине что то, кроме "тетки, сидящей и смотрящей на меня" (монализа), или толпы бухающих мужиков (тайная вечеря) уже зависит от меня и только от меня. Яйца Фаберже - это искусство, а колечко с текстом на цепочке (кольцо всевластия), это лишь "колбаса и тапки", но только первое нахрен никому не нужно, и большинство даже не знает как они выглядят, а второе, мельком увиденное в каком то магазинчика для гиков, продающем фансервис, пробуждает воспоминания, вызывает эмоции и т.д.
И то же касается вашего "искусства". Без контекста оно бессмысленно. То, что вы рисуете какую то картину год, не значит ничего, и ценность этой картины как "произведения искусства" околонулевая, как и ваших образов, заложенных в ней. А с контекстом любое говно может стать предметом искусства. Собственно по этой причине большинство художников и были такими бедными при жизни, а изсветными их сделали те, кто смог превратить их нафиг никому не нужные рисульки в искусство. Но их труды стали искусством не потому, что они были классные, а потому, что классным был тот, кто превращал их в искусство. Только вот был он классным маркетологом и бизнесменом, а не художником.
над этим всем есть арт-директор. Так вот я - последний.
Так и хочется ответить голосом Масяни...
Если это единственное, что пришло вам в голову, после моего двухстраничного комментария, да еще и на сколько крепко там засело, что вы решили дать мне об этом знать, то это многое говорит о уровне вашего интеллектуального развития и мыслительных способностях.
Жрать, срать, ржать (С).
вы решили дать мне об этом знать
А с чего Вы сразу решили, что "Вам"? Те, кому я давал знать — вон, плюсики поставили.
С того, что вы написали свой бессодержательный высер под моим комментарием и в ответ на мой комментарий, внезапно. И мне пришло уведомление об ответе.
Но судя по вашему прошлому комментарию вам хватает интеллекта только на то, что бы плюсики считать, и подобные "сложные" механизмы работы комментариев вам не доступны для понимания.
С того, что вы написали свой бессодержательный высер
Во-первых, это Ваше мнение.
под моим комментарием
Вы, наверное, тоже никогда не слышали, что "после" не значит "вследствие".
и в ответ на мой комментарий
А вот это уже Ваши измышления.
мне пришло уведомление об ответе.
Это не я, чесна, это Хабр. К сожалению, тут ничем не могу помочь, все претензии к нему.
Раньше человек знал, к чему приведут его действия, а теперь "в новой версии нейросети потрясающие (но совершенно другие) результаты". А как теперь получить предыдущий результат на новой сети? Или это полностью невозможно и выбирать надо из нового?
Напрягает движение в сторону обесценивания знаний и опыта. Не получится ли, что человек, всю жизнь посвятивший нейрохудожествам, ничуть не лучше человека, который это делает 3 месяца. Даже лучше, потому что опыт заставляет старика писать high res, 4k, good quality, а вот уже 17 месяцев, как это только вредит.
Хороший вопрос Вы подняли, спасибо.
Мне кажется, ценность нейрохудожника всё -таки не в навыке писать промты для конкретной нейросети, а в метанавыках: широкий кругозор в искусстве, насмотренность, умение выдвигать и проверять гипотезы по поводу отклика нейросети.
Технический навык владения языком конкретной нейросети как раз похож на профессию «оператора нейросети», как написали в одном из комментариев
Не нужно рассматривать себя как "нейрохудожника". Я выше писал коммент, что специальность должна называться "оператор нейросети".
Нейросеть это не карандаш, а художник, что держит карандаш. А человек, что ею управляет, артдиректор, который управляет художником. Поменяйте художника в штате, и результат изменится. Поменяйте модель - то же самое.
Можете почитать мой пост про SD у меня в профиле. Там я это рассказываю.
Ну а то, что кто то посвятил всю жизнь... То прогресс выглядит именно так. Кто то всю жизнь вручную ткал, а сейчас есть ткацкий станок. Так что, тот, кто заправил в станок нитку, лучше того, кто ночами не спал, носки вязал? Ответ - лучше. Потому что делает ту же работу качественней, дешевле и эффективней. Можно сколько угодно сжигать ткацкие станки, но в итоге станки победили, и будут побеждать и дальше.
Как сказал один тут на хабре - прогресс согласных везет, а не согласных тащит. Я с ним полностью согласен.
Ждём скандалов, обвинений и судов, где нейротворцы обвиняют друг друга в заимствовании результатов их выдающихся промтов.
Режиссёр фильма же тоже не сам берёт камеру и снимает себя (да есть исключения, я сейчас в общем смысле). Но его фамилия на афише в кино.
Испытывает ли нейрохудожник такие чувства, как вдохновение, муки творчества?
есть какие-то хорошие аналоги миджорни? а то туда нынче тяжело попасть
Можно использовать чат-боты в телеграм, поиск по слову Midjourney
а что скажете по поводу Stable Diffusion?
Ничего не могу сказать, я только в Миджорни работаю
Скоро перейдете на SD =) Это путь всех "нейрохудожников", начинают с миджорни, потом пробуют SD, потом уходят, потому что сложно и больно, потом снова пробуют, потом разбираются, а потом не понимают, как вообще в миджорни можно что то делать, кроме котиков =)
Пример что можно делать в SD. В миджорни такое создать думаю невозможно (что бы корабль был в кадре только на треть, например, и не симметрично).
В чем художественный смысл этой картинки? это будущее? это прошлое? в каком контексте надо оценить это пирамидальное сооружение: боги Египта были инопланетяне? Очередные причуды архитектуры в ОАЭ?
Что оно ИЛЛЮСТРИРУЕТ вообще? Это межпланетный корабль? Межгалактический? Улетает? Прилетает? Просто пролетом? Угрожает городу? Защищает город? Город? Там люди? Машины? Цивилизация? Две? Колонизация? Оставляют планету? Планету?
Зачем миджорни, СД же есть, где можно делать все, что хочется, и не быть ограниченным почти ничем (кроме цен на видеокарты).
Обучение нейросети - устойчивый термин с конкретным значением. То что вы делаете в Миджорни к обучению не имеет отношения.
"Художника" отличает то, что он может нарисовать то, что задумал, а не то что получилось. Попробуйте взять любую книжку, прочитать пару страниц и придумать иллюстрацию к ним. Не цветочек/машинку/девочку - а полноценную сцену, насыщенную действием, персонажами с определенной внешностью, предметами и пр. Продумайте сцену до мелочей, а потом попробуйте ее создать в Миджорни. И не фига не получится...
И не потому что технология плоха, а просто не доросла еще до такого. И пока не дорастет - нейросеть останется генератором красивостей, а человек - оператором, который навострился дергать за те ручки которые дают понравившиеся ему лично эффекты.
Вот когда нейросеть научится в деталях понимать замысел и интерпретировать его в образе - тогда там может появиться окончание "..художник". Только вот к кому оно будет приставлено к вам или к нейросети?
Публикации
Изображая цифровое искусство: становление профессии нейрохудожника