Комментарии 95
Либо это что-то очень интересное, либо это что-то из этих классических методов доказательств
Большой взрыв или не большой взрыв, но есть, пожалуй, несколько весьма убедительных доказательство что всё когда-то началось:
Мы неплохо знаем термоядерную химию звёзд и по ней неплохо можем рассчитывать возраст звёзд исходя из их массы и химического состава, определённого по спектру. И мы не находим звёзд, которые были бы старше 12-13 млрд лет, хотя небольшие звёзды могли бы жить куда дольше.
Мы не видим ничего дальше тех же 12-13, но уже световых лет от нас. От объектов которые могли бы быть дальше свет ещё не успел дойти до нас.
Мы, вроде бы, неплохо знаем физику красного смещения. И примерно зная постоянную Хаббла можно получить, что за возраст Вселенной она как раз успела расширится примерно на свой видимый радиус.
На самом деле, это всё весьма запутанно, как змея кусающая сама себя за хвост, но это всё же указывает не некий возраст всего видимого во Вселенной.
В предположении о доплеровской природе красного смещения ничего другого, кроме изначальной сингулярности, и не придумаешь. Как я понял, в том числе, и из публикаций на Хабре, наблюдение за всё более молодыми объектами не обнаруживает их существенных отличий от старых. То есть, что 100 млн лет, что 13.5 млрд лет - разницы практически никакой - тот же элементный состав, те же формы галактик, те же размеры чёрных дыр. То есть, как будто всё развивалось поначалу в каком-то сумасшедшем темпе, а потом на 13 млрд лет резко затормозилось, если, конечно, я правильно понял прочитанное мной здесь.
Если же доплеровское объяснение неверно, то линейная экстраполяция расстояний между галактиками в прошлое отменяется и возраст Вселенной существенно увеличивается. То есть галактикам вблизи горизонта не 100 млн лет, а "огого млрд" лет, ближним - не 13.5 млрд лет, а "огого млрд" + 13.4 млрд лет. Тогда отсутствие заметных отличий не удивило бы.
По п. 1, конечно, возражать трудно, если только время жизни звёзд, действительно, в теории могло бы быть много бОльшим 13 млрд лет. Думаю, что скептики найдут и ещё над чем стоит подумать. Но для того и происходят публикации, чтобы можно было сообща найти слабые места. И выбрать гипотезу с наименьшим количеством слабых мест.
Нет, галактики сильно меньше и тип их тоже меняется. Да, все удивляются степени металичности старых объектов, но не потому, что металичность такая же, как сейчас, а потому что она сильно меньше, но больше, чем предсказали модели
Все согласны, что поводы для удивления есть. Есть три, на первый взгляд, подхода к ответу на возникшие вопросы:
что-то корректируем в астрофизике так, чтобы скорости некоторых процессов в теории выросли;
что-то корректируем в стандартной модели, чтобы возраст Вселенной в нужной степени увеличился;
предлагаем другую модель, в которой возраст Вселенной априорно не ограничен.
Ни одна из возможностей пока не отвергнута, как я понимаю.
Если возраст вселенной не ограничен, то проблема с возрастающей энтропией. Должен быть механизм для reset энтропии. На самом деле отресетить ее нельзя а принципе, но можно обмануть механизм. Я знаю три способа:
Eternal inflation
Black hole darwinism
Cyclical big rip
Мне довелось участвовать здесь в одной из дискуссий по поводу энтропии Вселенной. Я пока думаю, вслед за рядом классиков, что бесконечная Вселенная не является закрытой системой, и в её частях с энтропией может происходить всё что угодно. Где-то самоорганизация, где-то рассеяние... Но стремление к чернодырности отрицать трудно.
можно и без обмана. через симметрию, переход на отрицательный энергетический уровень. правда придется допустить как факт что часть физической реальности виртуальна.
Более низкий энергетический уровень вакуума даёт энергию, но не убирает энтропию. Про вторую часть я не понял, о чем вы
низкий это близкий к нулю, но все равно условно положительный. отрицательный уровень же, это чисто расчетная величина, физически она в принципе не может быть зарегистрирована. я к тому что математические формулы наряду с нормальными решениями, могут давать так же нетривиальные решения, которые невозможны реально, но отрицать их было б недальновидно я считаю, следовательно эти нетривиальные решения надо как то красиво теоретизировать, типа "виртуальная часть реальности", как то так. И где то в этой виртуальной части рассеянная здесь энергия приобретает полезность.
Почему отрицательный уровень энергии невозможен? Квантовая механика вообще gauge invariant, ей все равно какой уровень принят за 0.
0 определяется по теориям которые не gauge invariant
При эффекте Казимира плотность энергии отрицательна
Основные проблемы с отрицательными энергиями это спонтанный распад вакуума и куча левых частиц.
Никакой же "нефизичности" в отрицательных энергиях нет
Никакой же "нефизичности" в отрицательных энергиях нет
... поэтому у вояк лет 50 уже текут слюни на "бонбу на отрицательных энергиях".
И всё-таки хорошо, что отрицательные энергии именно что нефизичны, хотя и допустимы математически. Такая бомба вызвала бы распад вакуума в расширяющейся со скоростью света области.
нет, потому что рассматривается в парадигме строгой привязки к тому что можно регистрировать, ну да, есть положительный и отрицательный заряд, они прекрасно регистрируются. Но если в теоретический фундамент заложить то что реальность может иметь мнимую, не подающуюся какой либо объективной регистрации часть, но тем не менее иметь красивое и логичное теоретическое описание в купе со связкой того что можно объективно зарегить... появится например масса новых зеркальных, т.е. отрицательных частиц от всех известных реальных, и вселенная окажется куда как более богата чем мы её реально способны наблюдать.
В принципе идея не нова, в том или ином виде изредка всплывает у физиков. Вопрос скорее упирается больше в сдвиг парадигм, не просто и не очень понятно зачем, принимать то чего нет.
Но уж если честно, то адекватная симметрия просто обязана подразумевать мнимость, иначе она сама станет мнимой по логике.
Я в этих ваших высоких материях не в зуб ногой, но что если т.н. большой взрыв локальное явление? Что наблюдаемая часть вселенной появилась из большого взрыва, но за ее пределами есть такие же участки вселенной порожденные своими взрывами?
Может быть такое что если видимую часть вселенной утрамбовать в одну черную дыру то это как раз и приведет к большому взрыву? Никто же не знает какие именно процессы там происходит.
Ну или окей, наша часть вселенной продолжает расширятся, но что если представить край наблюдаемой вселенной как фронт ударной волны? Тогда если дальше что то есть произойдет столкновение с другим подобным "фронтом" от другого большого взрыва. Столкновение, утрамбовка в одну гигансткую черную дыру, взрыв... То же самое что происходит с пылевыми облаками и звездами толко в масштабах где одна пылинка это галактика
Про множественность Больших взрывов есть такое мнение. Другое дело, что не придумали пока, вроде, как в этом убедиться на опыте.
Разница, вроде есть. Открыто не мало и маленьких галактик. Просто их скорость роста оказалась выше, чем по моделированию.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_the_most_distant_astronomical_objects
Посмотри на самые дальние галактики. Если их размер определён, то они довольно мелкие.
А вот пример их слияния: https://3dnews.ru/1098223/do-chego-tehnika-doshla-dgeyms-uebb-razglyadel-v-ogromnoy-drevney-galaktike-shest-menshego-razmera
Никто и не спорит, что за 13.5 млрд лет, которые прошли между видимыми сейчас состояниями дальних и ближних галактик (то есть, пока летел от дальних галактик свет), что-то изменилось. Вопрос-то о том, сколько времени прошло от рождения дальних галактик до их наблюдаемого состояния: 100 млн или несколько млрд лет.
Как я понял, в том числе, и из публикаций на Хабре, наблюдение за всё более молодыми объектами не обнаруживает их существенных отличий от старых.
Отличия есть. Смотри "металличность звезд".
Да, отличия есть. Но тут уже один из оппонентов писал, что металличность дальних звёзд более высока, чем предполагалось в стандартной модели. Можно вводить поправки, что-то убыстрять, Вселенную в необходимой степени состаривать, чтобы эксперимент согласовать с моделью - у меня нет возражений против такого развития событий.
А как тебе такая теория, что скорость света не 300к км в секунду, а 600к?
Никто не замерял скорость света в одну сторону, так как это практически не возможно, а только в две стороны и потом делили это число на 2. И если учесть, что скорость света в одну сторону 600к, а в обратную мгновенная, то далёкие галактики не такие, какие они были 13 млрд лет назад, а такие, какие они в реальном времени прямо сейчас.
Эта теория намного проще все объясняет, не ломает теорию относительности и не противоречит квантовой физике.
Даже если это так, это ничего не меняет. Потому скорость света в одну сторону и не измерена, что разность скоростей туда и обратно никак нельзя обнаружить. Разные они или одинаковые, всё равно всё выглядит одинаково, до тех пор, пока средняя туда и обратно постоянна.
Давайте представим две равноудаленные от нас галактики. Наблюдатели в них могут одновременно отправить навстречу друг другу световые сигналы. Сигнал какого из наблюдателей долетит до другого наблюдателя первым?.
можно побыть умным?) "зависит от скорости разбегания галактик и синхронности/асинхронности отправленных сигналов." вариантов ответа тогда четыре. а нет, восемь вариантов, просто есть варианты того как мы не видим каждый из четырех вариантов. (невнимательный я счетовод)
Проблема в одновременности. Синхронизизация часов упирается в ту же самую гипотетическую разницу скоростей света, которую мы пытаемся проверить, круг замкнулся.
Никто не замерял скорость света в одну сторону,
В смысле? А эффект Доплера по-вашему как открыли?
Для начала предложите физический механизм из-за которого скорость света в одном направлении 2с, а в обратном мгновенна. Это очень, очень большое нарушение симметрии, а как раз квантовая механика на симметриях и строится.
Так ведь в теории относительности скорость света взята тоже условно. Эйнштейн размышлял на эту тему и предположил, что куда более вероятнее, что скорость одинакова в обоих направлениях при измерении скорости света, чем разной. Ничто не мешает фотону вернуться с мгновенной скоростью, как это делает спин у электрона. Но какова бы скорость возвращения фотона не была бы, вся физика остается такой же, какой и была до этого. Единственное, что поменяется во всем этом, это то, что галактики мы видим не такими, какие они были 13 млрд лет назад, а в реальном времени. И это больше похоже на правду, чем то, что мы видим галактики которые находятся дальше чем физически возможно им находиться со старыми звездами и сверхмассивными черными дырами, которые не могли сформироваться так рано непонятным образом.
Вас разве не удивляет то, что мы видим свет от сверхдалеких галактик, который физически видеть не можем?
В общем, я рассуждаю отталкиваясь от того, что если что либо взято не эксперементально, а на веру, то это никогда не может считаться аксиомой, тем более, если с прогрессом мы начинаем замечать, что реальность больше склонна к тому, что то, что мы приняли на веру, уже не справляется с новыми открытиями.
Мы неплохо знаем термоядерную химию звёзд
Складывается впечатление будто вы забыли добавить слово "очевидно".
У нас доказательство запугиванием в докладах называлось "математизацией" - добавление в доклад сложной формулы, которую средняя аудитория способна переварить за время, превышающее время на слайд. Соответственно, к докладчику меньше вопросов.
Ну и вспоминается байка про серию Ландау/Лившица, когда Лившиц прибегает к Ландау: "Лев Давыдович, я потерял 3 страницы наших рукописей". Ландау: "Не страшно, напишем, "очевидно, что".
есть, пожалуй, несколько весьма убедительных доказательство что всё когда-то началось
Обдумал эти слова и пришёл к парадоксальному согласию со СВЕТ_ТЬМЫ: да, можно считать, что началось, только не из сингулярности, а из некоего тотального Ничто в гравитационно неустойчивом состоянии :-)
Мы не видим ничего дальше тех же 12-13, но уже световых лет от нас. От объектов которые могли бы быть дальше свет ещё не успел дойти до нас.
Не значит ли это, что на небе должны появляться новые объекты, свет от которых, наконец, достигал бы нас? Ну или усиливаться яркость имеющихся? Понятно, что обычную звезду на расстоянии в 12-13 миллиардов световых лет не увидеть, но, допустим, квазары же на таких расстояниях находят?
Строго говоря, да. Реликтовое излучение должно менять свою картину, раздвигаясь всё дальше и дальше. Новые галактики должны проявляться из темноты тёмных веков, а старые должны развиваться.
Но проблема в том, что эти изменения могут фиксироваться только при наблюдениях в миллионы лет. Вряд ли рисунок "сферы" реликтового излучения радиусом 13000000000 св.л. изменится достаточно для обнаружения если он через сто лет станет равным 13000000100 св.л.
Но почему при наблюдении в миллионы лет? Если речь вести о скоплениях галактик, то, понятно, свет от разных их участков будет подходить к нам сильно в разное время, да даже для одной галактики это время может быть слишком большим, чтобы наблюдать изменения. Но квазары вроде относительно компактны, вот например у одного из них аккреционный диск размером в 40 световых дней: https://habr.com/ru/news/758242/, и, если бы такой квазар был чуть за границей наблюдаемой Вселенной, то разве бы там не получилось так, что в какой-то момент до нас начал бы приходить свет от аккреционного диска, который бы постепенно увеличивался в яркости, когда доходили бы фотоны от всё большей части этого диска (размером в 40 световых дней)?
а с другой стороны нельзя увидеть галактики которые убегают от нас со скорость выше скорости света, т.е. эволюция вселенной может наблюдаться только с уменьшением расстояния до наблюдателя, а не с увеличением.
Может так и есть, но мы списываем новые объекты на "раньше приборы были слабые, потому и не замечали".
Статья начинается с предположения о существовании тахионов, движущихся быстрее скорости света (и что это якобы не противоречит СТО - хм, я бы поспорил), а заканчивается...
Стоит заметить, что решение предлагается в рамках классической физики и
специальной теории относительности без привлечения каких-либо излишних
сущностей.
Нечно движущееся с некоторой скоростью я не считаю лишней сущностью. А вот запрет на большие скорости, формально не следующий ни из чего, выглядит излишним. Так что тахионы в СТО выглядят, скорее, недостающими сущностями.
Разве запрет на большие скорости не следует из принципа причинности?
Тахион поглощается раньше чем излучается в некоторых ИСО
Из нарушения принципа причинности формально следуют три возможности:
невозможны сверхсветовые скорости, нарушающие порядок причин и следствий при некоторых условиях;
преобразования Лоренца неверно интерпретируются при v > c, и нарушений не происходит;
какие-то проблемы с представлениями о причинности.
Я пришёл к выводу, что дело в неверной интерпретации: параметр v может превышать c, но при этом превышении он теряет смысл групповой скорости, "превращаясь" в фазовую, а групповая при этом остаётся меньшей, чем скорость света - и нарушения причинности при v > c не происходит.
Без формул коротко можно узнать суть в чём?
В статье в Nature по ссылке [1] как раз идет речь о том как черная дыра с такой массой могла образоваться в ранней вселенной. И предложено несколько сценариев, как такое могло произойти. Суперэддигтоновская акреция, первичный коллапс газовых облаков и т.д. Кроме того, ниже говориться и о вероятных ошибках оценки массы. Так что пока никаких сенсаций не произошло. В общем вся подводка мимо.
В том смысле, что какие-то предположения увиденного уже появились - да, подводка мимо. Для меня главное в том, что при наблюдении Вселенной, близкой к горизонту, что-то удивило и появилась потребность что-то объяснять, вот я и написал свои соображения.
Соглашусь с автором, странно, что потребность что-то объяснять появилась именно в том месте, которое ломает остальные предположения.
Надо вам сделать список всех предсказаний, отличных от классической модели. И проверять
Кажется, кто-то вот-вот подберётся к долгожданному фундаментальному взаимодействию, которое после подстановки в него трёх действительных координат и одной мнимой даст-таки наблюдаемую физику. С квантовыми «ошибками округления» в наномасштабе (а что, если это не свойство взаимодействия, а очередное хитрое свойство пространства, ну, примерно как время оказалось мнимой единицей в четвёртой координате?) С простой и наглядной картиной того, как частицы взаимодействуют в действительных координатах и не взаимодействуют в мнимых (мы не можем во вторник отправить назад в понедельник атомное ядро, стукнув по нему другим ядром, прилетевшем из среды).
Понятно, что нет никакого времени и движения, просто мы эволюционировали воспринимать мнимую координату как время. Именно из-за того, что по ней нет взаимодействия. Но как понять этот механизм на таком же простом примере, как из той статьи с релятивистскими котами?
UPD: а что такое вообще «взаимодействие»? Ладно — гравитационное. Искривили пространство, молодцы. Положите обратно, пока в чёрную дыру не сломали. А, допустим, электромагнитное? Две мировые линии позитронов оказались где-то рядом, друг друга изогнули. Для нас это выглядит как «оттолкнулись». А если осознать, что нет никакого времени и движения, то что получается?
UPD2: а что если заряд частицы тоже «козявит» само пространство, но по другому принципу (что-то типа волновой ряби), поэтому мировые линии обоих позитронов всегда и были просто прямыми, но в 4D-точке, где они прошли через «рябь» друг друга, понятие «прямой» стало несколько, так сказать, контринтуитивным, да ещё с квантовыми эффектами?
Очередная статья с ненавистью у нормальным формулам и 
? Да ещё и с небрежностью в ссылках (УФЖ -- это Узбекский физический журнал?). Хотелось бы минимального уважения к читателям.
Прошу простить великодушно, первый опыт. Знаком только с офисным редактором формул, продукция которого сюда не копипейстится. УФЖ - Украинский физический журнал, принятая аббревиатура, как ЖЭТФ, к примеру, или М., Наука..
Прошу прощения, аббревиатуры ЖЭТФ и М., Наука. я тоже не слышал. Нагуглю, конечно, не переживайте.
Здесь аудитория ИТ-шная, и хотя русские ИТ-шники в среднем имеют более широкий кругозор, чем, скажем, восточные коллеги, вам стоит расшифровывать аббревиатуры. (Сам не русский, если чё. Просто русскоговорящий)
Спасибо, учту, это сделать нетрудно.
В ссылках в любом случае пишется развернутое название. Но набор источников странный: Вы отправляли статьи в ЖЭТФ или в зарубежные журналы, а если да, то почему отклонили публикацию?
Да, я предложил статью по этой теме в Письма в ЖЭТФ через портал. Получил замечание относительно участия античастиц в гравитационном взаимодействии. Ответил, но ответ не устроил рецензента. А поскольку даётся только одна попытка ответа, то пояснения отправить уже не удалось. Я не стал пытаться предлагать куда-либо ещё. В опубликованном здесь материале необходимые пояснения есть.
Касательно набора источников. Ссылка на Украинский физический журнал актуальна, поскольку нигде более формальная симметрия относительно скорости света не отождествлена с CPT инвариантностью. На Боулера сослался, чтобы не переписывать расчёты, которые только загромоздили бы изложение. На Пуанкаре сослался, потому что у многих повороты на комплексные углы вызывают недоумение. Теории гравитации на основе СТО, дополненной преобразованиями масштаба и отражения, я просто нигде не встречал, отсюда последняя ссылка.
Так получилось, мне самому такой куцый список не очень по душе. Но ссылаться на материалы, которые в статье не используются, тоже не хотелось бы.
Так красное смещение z11 уже не актуально, недавно Джеймс расист Уэб обнаружил галактику с красным смещением z14, расчёты говорят что такая галактика не могла существовать спустя 300млн лет после "большого взрыва", но она есть))
В связи с этими сюрпризами и возникло желание написать статью. Трудно все списать на ошибки измерений или недоучет каких-то мелочей.
Да, эти расисты недолюбливают красных.
Это оценка строилась на фотометрических методах, которые дают большие ошибки измерения. Тщательные замеры как правило дают значительно больший возраст объектов.
Скорее всего, Вселенная существенно старше. В т.н. мистических источниках часто приводятся очень большие числа для длительности Эпох/Юг, Кальп и даже Маха-Манвантар. В некоторых оперируют "миллиардами веков" для процессов, которым мы приписываем миллиарды лет.
Так что предлагаете?
Какие проблемы это решает?
Вселенная живёт бесконечно? Как решается парадокс Ольберса?
Откуда взялось реликтовое излучение и почему его температура так хорошо совпадает с предположениями Теории большого взрыва?
Как объясняются показания Барионные акустические осцилляции, объясняющие текущие данные по времени существования Вселенной и скорости её расширения
Красное смещение как в новой теории объясняется, если его природа не совпадает с формулами доплеровского смещения?
Дам один ответ и задам один риторический вопрос.
Ответ: пишу сейчас о красном смещении, парадоксе Ольберса и реликтовом излучении.
Вопрос: сколько времени потребовалось мировому сообществу, чтобы всё в Теории Большого взрыва описать и согласовать?
Наука начинается там, где математика совпадает с наблюдаемой картиной. Пишите. Даже если Уэбб наврал — будет ещё одна альтернативная модель. Какие-то клочки всегда пригодятся.
Может, у нас действительно 11 измерений, как показала одна из попыток объединить ТО и КМ.
А может, у нас всего 4 комплексных измерения, в норме у трёх из них мнимая часть ноль, а у четвёртого ноль действительный. Но наличие «материи» (которой точно так же нет, как нет времени и движения) домножает эту фигню на интегральный модификатор и дифференциальный. Интегральный сказывается в виде конуса вокруг каждой точки мировой линии (наш убогий мозг это воспринимает как гравиволны), а дифференциальный — сказывается в виде микроразрывов связности, что мы воспринимаем как электромагнитное взаимодействие, слегка «рандомизированное» квантовыми эффектами. И нету ни скорости, ни энергии, а есть просто сломавшееся пространство и мировая линия сломалась вместе с ним, а скорость и энергия — удобные бытовые частные решения для наклона этой линии, описывающей этот интегрально-дифференциальный модификатор континуума (для нас выглядящий «материей»).
А может, что-то ещё более вычурное.
Чем больше выкладок и разных вариантов — тем быстрее кто-то натолкнётся на решение системы уравнений, которая весь этот мозголом выше объединит в стройную картину.
"Чем больше выкладок и разных вариантов — тем быстрее кто-то натолкнётся на решение "
Спасибо. Я тоже так считаю.
Чем больше выкладок и разных вариантов — тем быстрее кто-то натолкнётся на решение системы уравнений, которая весь этот мозголом выше объединит в стройную картину.
Объединить случайность с закономерностью? определить отношение точности между ними? Сделать обобщение и понять что решение не статично а динамично? Перспективы многообещающие, следствия поражающие, вычисления колоссальные, итог закономерный.
Объединить случайность с закономерностью?
КМ — не случайность, а всё-таки закономерность, хотя и рандомизированная. Покозявленное пространство (тут сегодня квантовую пену опять поминали) в целом отталкивает позитрон от позитрона, хотя и с шансами.
Перспективы многообещающие, следствия поражающие, вычисления колоссальные, итог закономерный.
Да-да :-D всё именно так :) Итог — 11-мерная М-теория. Ещё одна из.
Но когда-то же должно количество перейти в качество, кто-то же должен смочь :)
без учета наблюдателя, очередная М-теория окажется очередным диковинным и сложно вычурным пресс-папье) поиск соответствия между реальным и теоретическим ландшафтом должен быть моментальным, а не превышать время жизни вселенной) а такое решение по всей видимости лежит за пределами точной науки, где то в политике, а в ней в политике черти что творится, без личной "атомной бомбы" туда даже и соваться бессмысленно.
Телескоп JWST показал, что сверхдальние галактики имеют особенности, требующие более длительной эволюции, чем их возраст в теории Большого взрыва. Снимки галактики GN-z11 показали наличие массивной чёрной дыры в её центре, которая не могла набрать свою массу за время, прошедшее с Большого взрыва [1].
Нет, не показал. Я ненастоящий сварщик, а популяризаторы рассказывают следующее. Во-первых, там есть вопросы к определению возраста. Во-вторых, никто до конца не понимает, как образовывались сверхмассивные черные дыры. Есть несколько моделей, которые будут развиваться и уточняться.
Показал или не показал - это ещё вопрос. Но в целом, согласен. Таки да, и вопросы есть.
Уже писал здесь в ответах на комментарии, что возможны варианты ответов на эти вопросы: уточнение скоростей эволюционных процессов, уточнение возраста Вселенной, ну и, наконец - конкурирующие модели, флаг в руки их разработчикам!
Ни один из этих вариантов пока не отвергнут.
Ну, вот, кроме изобретателей вечных двигателей и опровергателей СТО кучно пошли опровергатели ОТО. Сначала MOND, теперь вот тахионы... Но тут ещё и Большому Взрыву досталось.
Автор опирается на существование несуществующих тахионов для того, чтобы объяснить реально несуществующие проблемы теории Большого Взрыва. Да ещё и совершая кучу ошибок в выводе свойств тахионов.
В современных теориях квантовых полей одно из условий адекватности теории, помимо перенормируемости (что это, пояснять долго), является отсутствие тахионов. Тахионы не только должны иметь мнимую массу, что должно приводить к мнимым значениям гравитационной силы при взаимодействии с обычной материей, но и нарушают принцип причинности. Поэтому серьёзно теориями тахионов не занимаются, и экспериментально их особо не пытаются искать из-за очевидной бесперспективности попыток. Particle Data Group (собирающая научные экспериментальные данные по "элементарным" частицам) после 1994 года больше не публикует информацию по экспериментальным поискам тахионов.
Автору трудно привлекать то, что он опровергает. Нет никаких сверхсветовых перемещений, нет нарушений причинности, а массы в евклидовых системах отсчёта с мнимым временем и без автора мнимые: времениподобные компоненты 4-импульса. "Тахионы" в СТО - это вполне досветовые античастицы, возможно, Вы до этого абзаца не дочитали.
Тогда почему Вы называете их тахионами, если они по формальному признаку тардионы?
Мне кажется, в статье я нигде их не называю тахионами. Термин тахион я использовал в самом начале сугубо по назначению:
"Начнём издалека – существуют ли тахионы?
Возможность существования тахионов – гипотетических частиц, движущихся в вакууме со скоростью v, большей скорости света с, – сама по себе не противоречит специальной теории относительности (СТО), запрещающей лишь переходы "светового барьера".
Применительно к реальным частицам я использовал эпитет "сверхсветовые", то есть в кавычках, и не называл их тахионами.
В современных теориях квантовых полей одно из условий адекватности теории ... является отсутствие тахионов
Простите, но такой подход же антинаучен. Мы не должны проводить наблюдения и эксперименты только в рамках существующих теорий.
А Ника Горькавого Вы вообще не читали? Осциллирующая вселенная без большого взрыва и без экзотической черной материи (без тахионов, но с черными дырами) опять становится мейнстримом после открытия гравитационных волн.
Вопросы построения модели мира/вселенной, это вопросы интерпретации наблюдаемого, то есть сложности и длительности восприятия наблюдателя, и его способности моделировать. Современная модель мира "страдает" от её математического описания, и игнорирования реальной физики движения и его наблюдения. Так, пространство/время связаны воедино движением тел или "гребня волны" электромагнитного излучения, если тело удалено на расстояния в световых годах, то оно и во времени также удалено от наблюдателя, наблюдаемый нами мир на границе наблюдения в 14 млрд световых лет сейчас, в "наше время", нам недоступен. Но для наблюдателя, время жизни которого или время наблюдения сравнимо с временем/расстоянием до горизонта нашего наблюдения этот мир доступен, он меняется вместе с ним, как мы меняемся в течение срока своей жизни. Для мотыльков мир ограничен их восприятием и их временем существования в несколько десятков часов мотыльком и несколько суток/недель червяком. Соответственно математическое моделирование процессов вселенной моделирует/описывает не реальные физические взаимодействия между миром и наблюдателем, а некую абстрактную постройку из знаков действий, относящиеся к разным физическим парадигмам.
Как всегда в математике: Нет абсолютной истины, есть гипотезы. Можно сравнить гипотезы - одна более достоверна чем другая, причем в обозначенном контексте; по единственной гипотезе нельзя сказать верна она или нет, всегда нужно сравнивать с другими гипотезами.
Вопрос: а что если взрыв был не из сингулярности а в достаточно таком большом объеме? Не решит ли это проблему что были какие-то сверхсветовые частицы? Да и в целом в этом объеме уже вполне могли сформироваться локальные центры?
Собственно, об этом и речь. Пофантазируем. Возможно, протовселенная бесконечно давно была похожа на перегретую во всём её объёме жидкость. Никакую, в смысле каких-либо качеств, ибо сравнить её было не с чем. Одна микрофлюктуация - и пошёл процесс "кипения" по всему объёму, в образующемся "паре" включились разные взаимодействия с появлением света и гравитационная сортировка, приведшая к той Вселенной, которую мы наблюдаем.
Если она была бы бесконечна то наверное и вскипела она бы в бесконечном объеме а мы этого не наблюдаем. Хотя с другой стороны совершенствование приборов всё сдвигают планку наблюдений. Однако чем дальше тем в радио нужно идти. Я не понял зачем частицы со сверхсветовой скоростью нужны были в вашей предполагаемой модели.
Она и вскипела, скорее всего, лавинообразно и в бесконечном объёме, просто бесконечно давно. Доступна наблюдению только небольшая часть с разницей возрастов в ~14 млрд лет, а всё более древнее - скрыто за горизонтом.
Сверхсветовых частиц у меня нет. Я уделил некоторый объём в статье случаю v > c, чтобы показать, что ему соответствуют не тахионы, а три состояния частицы, одно из которых - соответствующая ей античастица, а два других - та же пара "частица-античастица", но с отрицательной массой покоя.
Ходор
Было б прикольно видеть более развёрнутые абзацы с пояснениями для тех кто далёк от теоретической физики. Я какбудто бы много читаю про астрофизику и даже какой-то матан помню с института в общих чертах, но переварить всё изложенное в статье так чтобы самостоятельно сделать вменяемые выводы мне тяжело. Так как ресурс всё-таки не "физический", думаю я не одинок.
Мне было бы интересно дать пояснения. Но чтобы избежать излишней дидактики, я прошу Вас указать фрагменты, требующие пояснения, а ещё лучше - задать вопросы по "туманным" фрагментам.
...преобразуются при переходе от неподвижной системы к подвижной по Лоренцу
Что под этим подразумевается? Преобразования Лоренца? Я может потерял мысль, но там выше речь вроде шла о том что рассуждения идут в пространстве Минковского, а преобразования Лоренца вроде были для псевдоевклидова пространства.
Вообще-то я уже сейчас и разницу между двумя этими интерпретациями не помню. Для таких как я вот в том месте, где вы об этом рассуждаете очень бы пригодился спойлер о разнице между ними и почему это важно в контексте всех этих формул.
Из (5) следует, что в последовательной СТО с инвариантным интервалом при | v | > с 3-вектор v теряет смысл наблюдаемой относительной скорости, сохраняя роль (по интерпретации Пуанкаре) одного из параметров...
И далее весь абзац до конца честно говоря не очень понятен... Групповая и фазовая скорость меняется ролями? Как это интерпретировать с физической точки зрения? Можно для совсем тупых совсем простыми словами? Частица начинает двигаться быстрее фронта волны? Это, надо полагать, как-то с тахионами из начала связано? Ну вот было б здорово дописать об этом тут.
И последний абзац
Возраст галактик, наблюдаемых JWST, в предлагаемой модели Неустойчивой решётки, альтернативной по отношению к модели Большого взрыва, не ограничен сотнями миллионов лет, как в стандартной космологической модели, это даёт им время для формирования их сложных структур и элементного состава.
Можно развернуть мысль, почему вывод именно таков? Т.е. вот есть где-то вещество с отрицательной массой, а вот у нас "тут в нашем локальном кластере" с положительной, окей.
Там выше написано "представив её неустойчивое начальное состояние в виде решётки", т.е. начальное состояние какое-то всё-таки было? А как оно возникло и было именно такое?
Отвечу по порядку.
В псевдоевклидовом пространстве элементарный интервал определяется как
В пространстве-времени Минковского элементарный интервал определяется следующим образом:
Определения (1) и (2) тождественны. То есть евклидово пространство-время Минковского с одной мнимой координатой тождественно псевдоевклидову пространству. Разница лишь в форме математических обозначений, примерно как в случае записи чисел в виде 10000 и 
. Где-то удобна одна форма, где-то - другая. При написании статьи мне была удобнее евклидова форма с мнимой четвёртой координатой, но можно было бы описать то же самое и в действительных координатах псевдоевклидовой формы.
Групповая и фазовая скорости.
Когда мы говорим о волновой ипостаси частицы, мы помним, что ни её положение, ни её импульс не могут быть измерены одновременно абсолютно точно. Грубо это можно представить себе в виде фрагмента волны (то есть ни область, занимаемая частицей, ни её импульс / волновой вектор не описываются "бесконечно узкой" дельта-функцией), огибающая которой движется с групповой скоростью V, а волна внутри - с фазовой скоростью 
.
Продолжу позже, дела отвлекают, увы.
Случай V > c.
Выпишем преобразования Лоренца в действительных координатах ct и x для случая v > c:
Здесь дважды штрихованные координаты соответствуют проекциям интервала в системе, движущейся с досветовой скоростью, равной 
. То есть тахионов специальная теория относительности даже при v > c не предусматривает. А фазовая скорость волны для частицы, групповая скорость которой 
, оказывается равной 
. Так и получилось, что при v > c она становится фазовой скоростью.
Подставив найденные для v > c проекции cdt' и dx' в формулу (1) для квадрата элементарного интервала (см. комментарий выше), мы убедимся, что при v > c пространственно-подобная его проекция dx' становится времениподобной ± cdt'', а времениподобная cdt' - пространственно-подобной ± dx'':
Возможно, немного сумбурно, но дорогу осилит идуший.
И о последнем вопросе. О первоначальном состоянии Вселенной судить не берусь, ибо считаю его бесконечно далёким от нас во времени. В статье просто описал космологическое развитие в предположении, что какое-то конечное время назад во Вселенной были миникластеры вещества и антивещества трёх видов. Воображаемый результат этого развития оказывается похожим на наблюдаемую картину.
Вселенная без Большого взрыва