Комментарии 40
А ничего, что в циклоне пониженное давление, а не повышенное?
В атмосферном циклоне давление пониженное с падением к центру, а в "глазу циклона" давление локально атмосферно пр сравнительном штиле.
Другое дело, что в реальном атмосферном циклоне локальная высота атмосферы зависит от самого циклона, то есть от его вращения с понижением давления в центре на всю толщину атмосферы..
А в лабораторном варианте атмосферное давление в комнате постоянно при малой высоте самой комнаты. таким образом "глаз" лабораторного "циклона" диагностируется как раз отсутствием повышения давления, которое было явно видно в "пятке смерча".
Т.е. Вы не понижаете давление в "циклоне", а повышаете давление за его пределами?
Я разгоняю поток вентилятором, а вот "глаз циклона" получен именно за счёт вращения осесимметричного потока.
Без вращения получен "смерч" с высоким давлением в "пятке смерча"
Погодите. Ключевым параметром циклона является пониженное давление в нём. Всё остальное - вторично.
Если Вы не моделируете разность давлений внутри и снаружи циклона, то у Вас просто не модель циклона.
Ключевых особенностей у циклонов много, и без каждой из них он перестанет быть "циклоном" .
Моя модель воспроизводит самую интересную часть атмосферного тороидального вихря, а именно: приземную част вихря в месте разворота потоков воздуха от горизонтали вверх.
Нет не перестанет. Циклон - это изобары определённой формы на карте давлений. Без разности давлений он просто исчезнет. Остальное - вторично.
Вихрей много разных, не все из них циклоны.
Если вы "циклоном" называете линии на карте, тогда вам мои статьи читать вообще не нужно, так как я про гидродинамические явления в воде и в атмосфере пишу, а не про картографические отображения непойми чего.
Я называют циклоном то, что так принято называть в метеорологии. Циклон - это область пониженного атмосферного давления. Просто так вышло, что по ряду причин, вокруг области пониженного давления формируется вихрь.
Вокруг области повышенного давления (антициклона) - тоже формируется вихрь. Но это другой вихрь.
Первична в обоих процессах - разность давлений внутри и снаружи. А Вы тут понятия подменять пытаетесь.
Просто так вышло, что вы путаете причины со следствием.
Без образования вихря у вас и зоны пониженного давления не возникнет!
Сначала возникают конвекционные потоки над горячей местностью- а это и есть образование вихря, в котором в центре пониженное давление.
Ну, а в остальном предмета спора вообще нет, так как в каждой дисциплине собственный набор терминов и теорий, которые часто никак не согласованы со смежными областями знаний.
То есть инженеры по гидро-пневмосистемам не читают учебники по аэродинамике, и наоборот.
Вообще-то нет. Конвекционный поток самим фактом своего существования снижает давление в месте своего формирования, а текущий в сторону разрежения горизонтальный поток - образует вихрь.
Сам по себе конвекционный поток - это не вихрь, в чём можно убедиться в каждом кучевом облаке.
Слово "поток" означает движение воздуха, а в замкнутой системе любое движение идёт по замкнутому кругу, то есть являются вихрем.
Вот и получается, что разрежение- это причина и следствие наличия вихревого потока.
Вихрь присутствует в любом облаке, просто в милом кучевом облаке скорость потоков не велика, а разрежение неуловимо для приборов.
Слово "поток" означает движение воздуха, а в замкнутой системе любое движение идёт по замкнутому кругу, то есть являются вихрем.
Ага. Вот только до сих пор мы называли вихрем круговое движение в горизонтальной плоскости, как в циклоне, например.
Но Вы вдруг решили расширить терминологию. Некрасиво это.
На счёт вихрей в облаках - ими до определённой высоты облака можно пренебречь. А конвективный поток и связанное с ним разрежение при этом вполне заметны.
Если бы не было разряжения, откуда бы возник горизонтальный поток (на картинке "воздух подтекающий ...") ?
С чего вдруг вы плоскость решили определить?
В циклоне сложное движение потоков воздуха в пространственном вихре, а не в плоскости. Все конвективные потоки имеют вертикальную составляющую и горизонтальные компенсирующие потоки.
Проблема в том, что пока конвективный поток не поднимется от тёплой поверхности никакого разрежения не возникнет, так как для разрежения нужен ТОЛСТЫЙ СЛОЙ воздуха с иной плотностью (по температуре или влажности).
Вот и получается классическая философская задачка : Что появилось раньше курица или яйцо?
Так и тут: конвективные потоки в замкнутых вихрях медленно разгоняются по мере нарастания перепада давления.
С чего вдруг вы плоскость решили определить?
Я не решил плоскость определить. А говорил о том, что Вы сперва говорили о завихрениях в горизонтальной плоскости, а потом внезапно решили подменить понятия.
пока конвективный поток не поднимется от тёплой поверхности никакого разрежения не возникнет
Подъм - не дискретный процесс, а непрерывный. И разрежение возникает одновременно с подъёмом, и нарастает по мере его развития. Это элементарная физика: если что-то куда-то перемещается, значит его количество в исходном месте убывает.
Вы зря время тратите. У этого автора то ли какое-то своё образование было (утвердает что он якобы КТН), либо он просто лжец и физику учил по картинкам в поиске.
Ему буквально в каждой статье указывают на фактические ошибки, но всё что он делает это спорит и пишет дальше эти статейки
Не ожидал такого материала от автора. Ну ничего ведь общего между смерчем и такой дымовой струей. Достаточно того, что как только поток воздуха выходит из камеры закрутки, то он перестает вращаться. В отличие от смерча. Лет 20 назад один знакомый аспирант делал кандидатскую на тему гидроциклонов, там и то более похоже было: в прозрачных сосудах закручивалась жидкость и видно было "шнур смерча".
Вы путаете "ПОХОЖЕ" и "как на самом деле".
Шнур "воздушного смерча" во вращающейся бочки с водой и вихревой шнур воздуха в воздухи - это две большие разницы.
Я изначально говорил в прошлых статьях, что роль вращения шнура смерча сильно преувеличена. Там тангенциальные скорости в разы меньше, чем скорость восходящих потоков.
Именно этот тезис я и демонстрировал в опыте.
Для режима "смерч" в моём опыте вообще нет вращения потока, а потому струи сходятся в центре и ударно разворачиваются на вертикаль, создавая избыточное давление в "пятке смерча"
Действительно, осевые скорости "шнура смерча" намного превосходят окружные скорости вращения, но, к сожалению, в данном случае опыт не совсем корректный. Все-таки циклон/смерч единая структура, что можно увидеть в "прозрачном сосуде", как писал один из предыдущих комментаторов. У Вас же получился просто закрученный поток воздуха, из-за размеров помещения и недостаточной энергетики не имеющий возможности образовать свои наружние слои. Грубо говоря один шнур смерча - самого смерча не делает.
Сам же вихрь, если бы образовался в ведерке "из-под капусты" не имел бы возможности выйти через щелевое круговое отверстие, так же как и в трубке Ранка/Хилша (остается внутри и никуда не выходит). Собственно некоторый аналог трубки Ранка/Хилша у Вас и получился (без одного из выходов), но ему для работы нужен перепад давления хотя бы в 2 атм. (скорее всего много больше 3-5 атм.), чего пылесос дать не может (да и не выдержит такого давления данный пластик и прочие элементы), поэтому это было просто однонаправленное движение воздуха, сначала в ведерке, потом в воздухе.
Кроме этого, вихрь, когда он действительно полноценный, - очень эффективный смеситель, поэтому разглядеть его "дымовую структуру" малореально, у меня аналогичные опыты с дымом заканчивались точно также.
Таак и у меня единая замкнутая структура вихря!..
Пылесос же находится в том же помещении , что и сам вихрь "смерча"...))))
В природе вы тоже ничего не знаете о путях замыкания потоков в "смерче".
Да, и замыкаются ли они там вообще, а не сносятся ветром в сторону?
А по трубке Ранка -Хилша у меня есть пара отдельных статей.
https://habr.com/ru/articles/763048/
https://habr.com/ru/articles/768916/
Кстати, вихри прекрасно выходят из цилиндрических баков, что явно видно как в промышленных циклонных фильтрах, так и в самой трубке Ранк-Хилша.
И у меня вихри вышли из банки с щелевым выходом, что и создало расходящийся вихревой конус с не перекрытой потоками воздуха дырой по центру -"глаз циклона".
Ну, собственно, ветер (поток воздуха) и есть часть смерча и как его составляющая сносится, соответственно, не будет.
Все-таки вихрь, в виде смерча например, это структура, и отдельная ее часть, выходящая из щелевого выхода - это не вихрь, а его бывшая часть, которая после покидания вихря им самим уже не является.
В Ваших работах, ссылки на которые были приведены, также указаны рабочие диапазоны трубок Ранка/Хилша от производителя, якобы от 1,4 бар (для трубки 3215). Лично у меня трубки заводились только после перепада свыше 3 атм. В любом случае, это на порядки больше того, что может дать пылесос. Поэтому о получении вихря в рассматриваемом случае говорить, мягко говоря, некорректно.
В этом видео на 4 мин 40 сек хорошо рассказано, что закрученность туч, завихрения на земле и последующее видимое образование "шнура" вихря разделены по времени. Т.е. вихрь уже существует, но нам еще "не виден". Этим я хочу подчеркнуть, что вихрь - это структура, даже если ее часть нам не видна
1) Ваше фото- это фотомонтаж. Таких в сети полно.
2.) Ветер в приземной области под вихрем и общий ветер на большой высоте и в широком фронте вокруг- это совершенно разные вещи. Когда у вас в руках фен дует вам в голову, это не значит что рядом нет никакого другого ветра в любую другую сторону.
3) Да, в своём эксперименте я имитировал самую интересную и наименее изученную зону смерча, а именно : "пятку смерча" - зону перегиба потоков в приземной хоне.
4) Причём тут пылесос и трубка Хирша?...Пылесос по давлению ближе к циклонному фильтру.
3) Да, в своём эксперименте я имитировал самую интересную и наименее изученную зону смерча, а именно : "пятку смерча" - зону перегиба потоков в приземной хоне.
В вашем эксперименте вы не сымитировали никакую часть смерча. Ваш эксперимент просто неадекватен, и из него нельзя сделать выводов относительно смерча.
1) Ваше фото- это фотомонтаж. Таких в сети полно.
Что-ж, остается только предложить еще раз просмотреть видео, которое я прикладывал выше. Попробуйте обратить внимание на летающие предметы около шнура вихря, они явно за его пределами находятся, говоря о том, что помимо шнура вихря есть и его другие элементы. Таких примеров в данном видео много.
По Вашему, это все тогда видеомонтаж? И да, таких видео в сети тоже полно. Вот только других видео, на которых этого (летающих предметов и мусора за пределами шнура смерча) не видно, очень трудно найти, так что подобной "подделкой" по Вашему занимаются все, кто снимает вихри?
В общем, такое себе утверждение про монтаж...
Вы мне так тычете в нос "другими элементами вихря", как буд-то совсем не читали мои предыдущие три статьи.
В них я как раз и писал, что центральная ВИДИМАЯ часть "смерча" - это малая часть реального огромного тороидального вихря "ячейки Бенара", центром которого является вертикальный "шнур смерча".
Сам "смерч"- это всего лишь "дырка" в огромном вихревом пончике.
На Вашей же картинке черное выделение - то что Вы смоделировали в опыте, остального в нем нет.
Красное выделение - приземная часть вихря, в котором внутренний "шнур" связывается с наружней частью. Ведь именно там наружняя часть вихря поставляет воздух для внутреннего "шнура". У Вас принудительно там стоит "баночный завихритель" генерирующий самостоятельный поток, имеющий энергетику отличную от всего другого, т.е. связи между наружней и внутренней частью вихря нет. Грубо говоря есть просто какой-то поток вверх.
Именно поэтому и "тычу в нос", а то складывается впечатление, что статьи пишет кто-то другой...
Я смоделировал как раз то, что обведено у вас красным.
Ради приземной части "пятки смерча" весь эксперимент и проводился, чтобы доказать отсутствие там разрежения и присутствие ПОВЫШЕННОГО давления.
Именно повышенное давление на земле в "пятке смерча" было успешно продемонстрировано в эксперименте с помощью трубочки от отверстия в центре дискового распределителя и кувшина с водой.
Верхняя часть вихря в эксперименте присутствует чисто визуально, но никакие параметры там никак не замеряются
Кстати, в варианте "смерч" завихрение в банке отсутсвовало.
То есть другие статьи с такими же шизовыми аналогиями вас вообще не смущали?
Как это вращение имеет второстепенное значение, не согласен. Установка из тм которую я упоминал вроде бы имела особые сопла расположенные по окружности. В микромаштабах такие установки некорректно моделировать, воздух хоть и лёгкий но вероятно здесь играет роль масса
Всё в чём вы со мной не согласны, вы можете выразить в отдельной СВОЕЙ статье, где разгромите все мои аргументы: низкую скорость полёта мусора покругу, почему мусор вообще висит в воздухе рядом со шнуром, изменение степени запыления и фракций пыли по высоте шнура смерча (торнадо)...и т.д.
Низкая скорость это вдали, а в центре тонкий жгут вращается со скоростью до 1300 км час, определяют с помощью доплеровского локатора. На видео иногда видна внешняя оболочка вверху смерча недостающая до земли, она взаимодействует с жгутом через вихри Тейлора то есть может вращаться и двигаться в другую сторону
Я ничуть не верю в скорость воздуха 1300км/ч в центре вихря.
От чего там доплеровский локатор отражается?
Может и преувеличивают. Такие радары на самолёты ставят они могут увидеть облака например. Они специально ездили на машине с локатором за смерчем, потом ещё была попытка подбросить в смерч электронные маячки позиционирование . Ещё есть косвенный метод определить скорость — лёгкие сосновые рейки пробивали стены или холодильник, они заряжали такие рейки в пневматическую пушку и определяли какая должна быть скорость чтобы пробить. Главный вопрос что противостоит центробежной силе
Моделирование атмосферного «циклона» и «смерча» в лабораторных условиях