Комментарии 138
Я для себя этот вопрос определил уже давно так - существует две основных категории литературы (это для меня). Литература для знаний и литература для развлечения.
В первой я исхожу из того - если мне знание нужно, то я за него плачу. Если не нужно, я не читаю.
Во второй я исхожу из автора/книги. Если я уважаю творчество автора, я смотрю на его мнение. Если он хочет заморачиваться с самиздатом и только донаты собирает - ну будут донаты от меня. Выкладывает в свободный доступ - спасибо ему. Если же он считает, что его делами должно заниматься издательство, я буду платить за книги издательству. А если автор мне не интересен - я не буду ни скачивать ни покупать.
Отдельно правда упомину категорию книг, которые вышли в паблик-домен. Все эти лермонтовы, салтыковы и щедрины. В школе детям задают 20-25 произведений прочитать за лето, тут конечно флибусты и мошковы просто в жилу.
В первой я исхожу из того - если мне знание нужно, то я за него плачу.
Ну давайте посмотрим - минимальная стипендия студента составляет в 2024 г. 1900 с чем-то там рублей, минимальная стипендия аспиранта - 2231 р. Это где-то 20$, ну и сколько статей по 32$ сможет купить студент или аспирант для научной работы?
Ваш подход совершенно не учитывает понятие "НАДО ПРОЧИТАТЬ". А в науке это главное.
Для диплома я собирал материалы из порядка 300 печатных источников (правда, у меня своя специфика, и в те годы платных электронных библиотек по моей теме не было), при этом со 2 курса ежемесячно тратил достаточно значимые для меня деньги на литературу, журналы и газеты для научной работы. Било по карману сильно, а в 90-х работа была очень низкооплачиваемая. Доходило до того, что пару книг просто заныкал у более богатых знакомых (просто не смог купить достаточно редкие издания - мне нужней, а они все равно писали по другой теме). Если бы мне тогда предложили хотя бы процентов 10 от литературы купить за деньги, эквивалентные тому, что вываливают платные библиотеки, я бы в петлю полез (или в хакинг :), это была запредельная цена)
И ваш подход еще понятен для не очень читающего человека. Например, вот у меня из научных интересов кроме всего прочего - стихийные социально-политические идеи в худлите и фантастике. Это предполагает вычитывание тонн текстов - в том числе на 99% почти мусорных. Как-то в тырнетах подписался на один цикл - и аффтар за два года напилил аж 13 частей по 99 рублев. Блин, я не настолько богатый, чтобы мусорную литературу больше тыщи отдавать.
Уважаю Вашу целеустремлённость, но я не совсем понимаю почему претензия ко мне? Я тоже был студентом, но тогда интернетов и проблемы флибусты/мошкова не было и вот вышеперечисленные тезисы для меня сформировались после студенчества.
Книги для детей у меня покупаются сотнями, если не тысячами. Дети привыкли читать. Студенческая литература тоже покупается, если она не выдаётся учебным заведением.
Привязка к студенческой степендии мне не понятна - 1900р и на еду не хватает. Как студенты выживают? Что мешает книги брать в библиотеке или покупать вскладчину? Я правда не знаю - потому и спрашиваю. Я помню, что мне тоже не хватало денег на страуструпа или фаронова, но обычно кто-то покупал один и книга ходила по всему факультету. И как живут студенты во свяких Йелях-Гарвардах-Кембриджах?
Я несколько лет назад разговаривал с одним врачом, который на относительно хорошую для врача зарплату 120тр жаловался. Потому как большую часть тратил на литературу специальную и ещё ездил на всякие курсы иногда за свой счёт. Да, это больно, но тут проблема скорее в низкой оплате всё-таки.
Я пониаю, что ваши научные интересы требуют весомых вложений. Но это же ВАШИ интересы. Вы могли бы наверное поробовать найти что-то более сбалансированное. Или найти гранты на свои дорогостоящие интересы? Если у кого-то интересы включают постоянные кругосветки, что очень недёшево - стоит ли им ожидать, что можно легко избежать трат?
Я правда не знаю, что я делал бы на вашем месте. Если ваша профессия литературоведение, может стоит пойти по пути Быкова например и давать лекции? Просто моё твёрдое убеждение, что если деятельность не приносит денег, она никому не нужна и надо искать другую профессию. А деятельность (стихийные социально-политические идеи) переносить в разряд хобби. Но это моё понимание - мне надо детей кормить и книжки им покупать. :)
Но это же ВАШИ интересы.
Ошибаетесь. Это интересы всего общества. Научная деятельность в конечном итоге осуществляется в интересах всего человечества, в отличие от бизнеса. Научный работник готовится в течение порядка 6-7 лет до того момента, когда он сможет в науке вообще что-то делать.
Научный интерес - НЕ РАВЕН ЛИЧНОМУ ИНТЕРЕСУ, Это лишь ФОРМА СПЕЦИАЛИЗАЦИИ УЧЕНОГО, которую определяют либо условия, в которых тот работает, либо его личный опыт.
И условием успешной реализации научной деятельности есть ПОСТОЯННОЕ ПОГЛОЩЕНИЕ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ. Если ученый перестает читать литературу по специальности, то он научный труп, это значит, что он теряет компетенцию, это значит, что ОБЩИЙ УРОВЕНЬ НАУКИ СНИЖАЕТСЯ. Невозможно проводить даже экспериментальных исследований, не имея доступа к всему пласту литературы по тематике. Верней, можно, но это называется "изобретать велосипед". Ограничение ученых в доступности научных материалов - это САБОТАЖ. Будь я искренним врагом российской науке, я бы истово ратовал за платные библиотеки.
Я не хочу преуменьшить значения вашй науки, но я правда не понимаю - какую пользу мне приносит наука, которая требует исследовать мусорную литературу.
Если вы, как учёный, считаете, что от этого есть польза обществу, то должны доказать - например, своему руководству, которое даст денег на мусорную литературу. Или обществу, которое будет платить, чтобы вы грудью вставали на его (общества) защиту перед той самой мусорной литературой.
Вы же вот почему-то спорите со мной, а я сразу сказал, что я выработал ответ на вопрос для себя. То есть для того, кто не читает мусорную литературу.
Если вы, как учёный, считаете, что от этого есть польза обществу, то должны доказать - например, своему руководству, которое даст денег на мусорную литературу.
- вы настолько не смыслите в том, что такое научная работа и как она организована, что несете потрясающую ерунду. Для самой постановки проблемы до уровня, когда есть какой-то проект, на который выделят финансирование, необходимо прочитать много литературы, и всякой разной. Вы просто не сможете обосновать постановку вопроса одним фактом, что "я предполагаю". Любой руководитель спросит - а на основании чего вы предполагаете? Есть ли в этом предположении научная новизна, и чем эта новизна доказывается? И какие предпосылки есть к тому, чтобы ваша работа была успешной? И чем подтверждаются такие объемы финансирования? И что будет, если в процессе работы будут изданы работы, которые вам потребуются для вашей работы, но в смету не вошли? Какой процент полезной информации в источниках по смете?
Вообще, с финансовой точки зрения отделить научную работу от распила на стадии согласования смет невозможно. Ее можно отделить только с точки зрения содержания и обоснования. А как добиться содержания, если все нужные библиотеки платные?
Ваша позиция приведет только к тому, что ученые ИЗ СВОЕГО КАРМАНА БУДУТ КРЕДИТОВАТЬ НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ до стадии согласования с большими рисками никогда не вернуть свои деньги. С такими рисками никто в научную работу не пойдет, и научная работа деградирует. Хотите угробить науку - тогда, да, платные библиотеки нужны. К вопросу, именно такого рода вещи, в частности, и предполагал К.Маркс, когда писал, что капитализм становится тормозом для развития производительных сил.
Если взглянуть на это с высоты наших знаний о научно-техническом прогрессе, то до сих пор наука развивалась исключительно потому, что объем товарно-денежных отношений в этой отрасли был гораздо меньше, чем в остальных, и нематериальная заинтересованность играла существенно большую роль в процессах.
У студентов обычно есть доступ от института к издательствам, им не надо ничего покупать. Лет 5 назад весь Elsevier был доступен бесплатно во многих российских вузах.
Аспирантура и 2231₽? Вы простите, но я живу далеко не в центре и далеко не в топовом учреждении науки и у нас аспирант ниже 8к не может получать чистыми, но потом к этому добавляется проектная деятельность и преподавание (обязательное) и вот аспирант уже в руках держит 30-32к. Другое дело что это тоже мало для жизни и потом зарплата растет не шибко до с.н.с., но это уже на порядок больше вашей цифры.
Далее по доступу - как уже заметили выше - можно получать много чего по доступу для учреждений образования и межвузовскому обмену. Например нашему гуманитарному институту когда нужны были статьи из журнала технического для статей определенной тематики - мы просто попросили дружеский институт нам распечатать эту статью (это можно), зная что у них есть доступ и подписка.
Есть ещё один момент - неважно даже, сколько стоит доступ к статье, важно то, что она может оказаться бесполезной. Из личного опыта: как-то один популярный издательский ресурс предоставлял ознакомительный бесплатный доступ к 10 статьям. Статьи мной очень тщательно отбирались по абстрактам (других вариантов-то особо и нет), изначально кандидатов было под сотню. В результате из 10 выбранных статей восемь оказались лично мне абсолютно бесполезны, ещё одна - так себе, а реально важной и нужной оказалась только единственная. Итоговый выхлоп - 15 %. И да, метод рекомендаций или индексы цитирования тут особо не работают - конкретному исследователю может на практике быть абсолютно не нужно то, что интересно и/или полезно другим, даже если они работают в одной сфере. Слишком уж нынче бывают узкие задачи.
Я для себя принял другой метод.
Я скачиваю книгу "нахаляву", и если это действительно КНИГА, то покупаю её.
Но есть случаи, когда я купил сначала книгу, которой нет "нахаляву", и оказалось что это рили шит.
Я отсканировал и распознал её, но с учётом, что flibusta скоро йок! Куда деть моё "авторитетное" мнение, чтобы другие не соизволили купить этот бред?
Я готов безвозмездно делиться ошибками, чтобы другие это не повторяли.
Для этого есть сервисы типа goodreads. Я в такой контрибутил какое-то время, пока не надоело. В таких сервисах есть много удобного - типа находишь людей с аналогичным вкусом и следишь за их отзывом.
Не работает для профессиональной литературы впрочем. Отзывов на таблицу Брадиса там не найдёшь.
А читать книгу неизвестного мне автора без отзывов - ну у меня нет на это времени. Ни платную ни бесплатную.
Как-то резво назвали самиздат пиратами. Люди просто делились с друзьями и коллегами, в том числе собственными переводами.
Библиотеки - тоже пираты?
За абонемент деньги берут. Ну и там ограниченное количество экземпляров, которые, внезапно, надо купить.
За абонемент деньги берут.
Платная библиотека? Что за чушь?
Платное образование - галиматья в кубе.
ограниченное количество экземпляров, которые, внезапно, надо купить.
Оцифровать (если это бумажный вариант) и количество экземпляров становится бесконечным. Проблем-то.
Оцифровать (если это бумажный вариант) и количество экземпляров становится бесконечным
Они это даже делают, но предоставляют доступ только на своих терминалах - тоже ограничение. Делают, кстати, с ведома правообладателя.
Если какая-то библиотека начнёт неограниченно раздавать электронные копии книг - неважно, на сайте или там на флэшке - то да, она тут же подпадёт под законы о пиратстве.
Они это даже делают, но предоставляют доступ только на своих терминалах - тоже ограничение. Делают, кстати, с ведома правообладателя.
У нас давно уже можно брать ebooks в библиотеке на свои читалки. Просто когда срок доступа заканчивается, то книги перестают открываться.
П.С. И можно перевести читалку в flight mode и читать бесконечно. По крайней мере с Kindle это работает. Только тогда новые книги естественно не взять.
Делают, кстати, с ведома правообладателя.
Плевать на всех этих правообладателей. Людишки заведомые гниды, как и всякие прочие барыги.
Во внимание можно принимать только мнение автора, высказанное прямо, и только по теме права на произведение. Всё остальное ничтожно.
подпадёт под законы о пиратств
С некой провинциальной российской библиотеки скачал разыскиваемую книгу пару лет назад.
Какой нибудь киндл с амазоном - это как раз платная библиотека. Ты покупаешь не книжку а право ее читать. И иногда книжка исчезает из Киндла, потому что амазон решил, что все, хватит. Абонементами тоже многие книжные сайты торгуют
Библиотеки оперируют условно одним экземпляром произведения, не размножая его бесконтрольно после приобретения.
Ну так этот экземпляр могут прочитать сотни людей не заплатив деньги. Соответственно автор и издатель не дополучит прибыль. Вполне "официальное пиратство".
Библиотеки создавали для того, чтобы книги использовались на 100%. а не стояли на полках. И давать книги другим считалось хорошим делом, о гонорарах издателям никто не думал. И идеологические пираты исходят примерно из той же самой логики: если можно дать другим книгу, или программу, а не держать ее в закрытом сейфе, то это хорошо и правильно.
А разве где-то в книгоиздательстве существовала когда-то метрика "количество прочитавших"? Исторически, со времен, когда процесс книгопечатания был труднокопируемым на коленке, есть практика считать оборот/горорар автора по физическим экземплярам (в современности -- адаптировав через DRM для электронных носителей).
Традиционный библиотечный экземпляр мало увеличивает аудиторию читателей на фоне общего тиража, поэтому исторический компромисс между "недополучением" этих крох со стола издателем и предоставляемой обществом возможностью получить знания сложился достаточно давно и комфортно для всех.
Т.е. то, что демагогией пробуют обелить кражу того, что стало технически возможным украсть без особых усилий, меня не удивляет. Человеки в принципе склонны тащить все, что плохо лежит. Но если не найдется ограничения этому хищничеству, в долгосроке ожидаемо упадет интерес к созданию новых произведений, потому что результат труда невозможно защитить (и прокормиться с него).
Уже давно упал интерес к созданию новых произведений. Как Фихтенгольц написал свой курс дифференциального и интегрального исчисления, так и перестали их писать. То же с учебником Котлера. Это настоящая беда, новым авторам просто невозможно прокормиться, сочиняя то же самое, что давно уже придумано.
стало технически возможным украсть
Кражи нет! Даже формально.
Это просто создание и возможное распространение копии.
Стародавний якорь физического носителя перестал выступать естественным ограничителем тиража, поэтому и регуляция совершенствуется.
Какая регуляция? Что совершенствуется?
Кража (термин) имеет вполне формализованное значение и смысл. Создание копии - никаким боком к краже не прикрутить.
Впрочем - можете пофантазировать с резонами и формулировками, если не лень. Забавно было бы посмотреть на результаты.
Да всем понятно что слово кража тут используется как простонародное обозначение для преступления предусмотренного статьей такой то. Суть одна и та же - у человека крадется его собственность, деньги, борзые щенки, или возможность продать +1 копию своего интеллектуального труда, без разницы что воруется.
возможность продать +1 копию своего интеллектуального труда
Вспоминается байка (или то быль была? не помню) про птичьи яйца и упущеную выгоду, которую отсудить хотел продавший яйца. =)
Право на курицу переходит полностью. Право на произведение -- в объеме использования на переданном носителе (будем говорить про книгу, чтобы не закапываться в разнообразие). Если стоимость копирования носителя упала, приходится прописывать ограничения более тщательно с учетом технического прогресса, устраняя серые зоны, которые прежде были малоактуальны ввиду крайней редкости инцидентов.
Суть одна и та же - у человека крадется его собственность, деньги, борзые щенки, или возможность продать +1 копию своего интеллектуального труда
Так в том и дело, что никакой кражи, никакого ущерба - априори нет и быть не может.
Просто кем-то создаётся ещё одна копия. Всего лишь.
У собственника/автора - ничего не пропадает. Ему никто не мешает и далее продавать свои копии.
Собственник тратит деньги на этапе создания. Стоимость своего продукта определяет он сам и рынок.
Закон стимулирует такое производство заявляя что производитель может продавать копии такого продукта и что тех кто делает копии без договора с владельцем поймают и посадят за воровство интеллектуальной собственности.
С физической собственностью та же история, что то закон запрещает воровать, что то нет.
Если я украду у тебя ручку хер ты кому докажешь что был нанесен хоть сколько-нибудь значимый ущерб(стоимость копирования равно почти нулю ага) и требуется наказание. Но что будет если у тебя украдут миллион ручек, ты же первый в суд побежишь жаловаться.
Кстати, есть же совсем близкая аналогия - бумажные деньги. Стоимость их копирования примерно равна нулю но за их копирование прилетит по полной.
Не за копирование, а за подделку банкнот.
Бумажные деньги изначально - это расписка, обязательство банка выдать n-ную сумму монет (золото, серебро) при предоставлении этой бомажки в филиале банка.
Кстати - хороший пример!
Так вот изготовление/копирование бумажных денег - дело абсолютно не криминальное. Ровно до тех пор, пока не будет осуществляться их ввод в оборот, под видом настоящих. А так печатай сколько влезет, никому дела нет.
Ну так и с авторскими правами ситуация примерно такая же.
Обычно вы можете спокойно делать копии для себя. И это не проблема пока вы не начинаете их распространять или даже пытаться на них заработать.
Распространение тоже не криминально. Та же библиотека.
А продажа - ну так отстегни автору роялти и работай, если интересно такое дело.
Распространение тоже не криминально. Та же библиотека.
Оно не криминально если делается с согласия правообладателя или попадает под исключения, которые прописаны в законах.
Кроме того библиотеки тоже не могут просто так сами делать копии и свободно их распространять.
А продажа - ну так отстегни автору роялти и работай, если интересно такое дело.
Ну правильно. Если правообладатель даёт тебе право продавать, то никаких проблем. Но просто так это делать нельзя.
если делается с согласия правообладателя
Автор имеет полномочия указывать кому, когда, в каких условиях можно читать его книгу, выданную в библиотеке???
Ну и в случае с "цифровым" экземпляром хранения - библиотека просто создаёт копию для каждого нового читателя, который так же может создавать неограниченное количество копий, "давая почитать" книгу своим друзьям. Всё упрощается тем, что "возвращать" в библиотеку файл - не требуется.
Процесс размножения неконтролируемый в принципе, с момента обнародования произведения.
просто так это делать нельзя.
Ну само собой. Коммерция всегда требует лютой канцелярщины и бюрократии.
Автор имеет полномочия указывать кому, когда, в каких условиях можно читать его книгу, выданную в библиотеке???
В каком месте библиотека распространяет копии книг?
Ну и в случае с "цифровым" экземпляром хранения - библиотека просто создаёт копию для каждого нового читателя
В том то и дело что нет. Это либо копии с DRM и в каждый момент в обращении есть только ограниченное количество копий. Либо это книги, которые в общественном достоянии. Либо есть какое-то разрешение от правообладателей так делать.
Когда вы последний раз брали в библиотеке дигитальную копию книги?
Ну само собой. Коммерция всегда требует лютой канцелярщины и бюрократии
В первую очередь это требует согласия правообладателя.
В каком месте библиотека распространяет копии книг?
Например - https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_v19_rc_1629448/ , да и много ещё где.. типа - https://flibusta.is/ , https://sci-hub.ru/ etc
в каждый момент в обращении есть только ограниченное количество копий
Чтооо??
Говорим же об "электронной" копии, просто файл. Место хранения - сервер библиотеки. Копию получает любой читатель/посетитель этого ресурса. Количество копий априори бесконечно.
копии с DRM
Чихать. Либо ломается, либо пересобирается, в любом формате, без drm.
требует согласия правообладателя.
Само собой, что если собираешься заниматься таким бизнесом - с автором придётся общаться, договор, все дела.
Например - https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_v19_rc_1629448/
Вы в курсе что значит "книга в общественном достоянии"?
много ещё где.. типа - https://flibusta.is/ , https://sci-hub.ru/ etc
Во первых это не то чтобы библиотеки. А во вторых их деятельность не то чтобы является легальной. То есть они как раз таки нарушают законы кучи стран.
Говорим же об "электронной" копии, просто файл.
Ну да, файл с DRM. В каждый момент только какое-то конкретное количество может быть доступным для чтения. Если срок, на который вы взяли копию закончился, то читать больше не получится.
Именно так это работает с файлами у нас в библиотеке. Ну или можно читать через библиотечный софт. Тогда даже файла нет.
Чихать. Либо ломается, либо пересобирается, в любом формате, без drm.
И тогда уже вы нарушаете закон, а не библиотека. Потому что насколько я знаю взлом DRM в России запрещён.
В каждый момент только какое-то конкретное количество может быть доступным для чтения.
Что за бред?
Нет, я конечно читал, про нечто подобное.. но это полная шиза и маразм, без вариантов.
их деятельность не то чтобы является легальной
Что же криминального, нелегального? Просто хранилище файлов.
тогда уже вы нарушаете закон
Да плевать.
Непонятно, почему для некоторых наличие закона автоматически наделяет его правом на жизнь?
Не стоит соблюдать законы, которые не соответствуют вашим взглядам на мир.
Зачем они вам? Не вы их писали, ваши интересы могут быть не соблюдены.
Ну и просто ввожу свой закон.
Что за бред?
Никакого бреда. Скажем если библиотека "купила три копии", то одновременно их дают читать только трём людям. И библиотека за этим следит.
А технически это реализуется с помощью DRM и/или чтение копий через библиотечный софт/портал.
Так это работает в нашей библиотеке.
Что же криминального, нелегального? Просто хранилище файлов.
То самое распространие копий без согласия со стороны правообладателя. Вы статью то вообще читали? Флибуста в России запрещена. И не только в России.
Со SciHub судятся и пытаются их прикрыть в целом ряде стран. В других странах он уже запрещён.
Да плевать.
Ну так тогда давайте сначала определимся что мы вообще обсуждаем. Возможность каких-то действий с объектами авторского права? Легитимность этих действий? Легальность?
Непонятно, почему для некоторых наличие закона автоматически наделяет его правом на жизнь?
Не стоит соблюдать законы, которые не соответствуют вашим взглядам на мир.
Зачем они вам?
Я считаю что люди должны иметь право получать деньги за свою работу. И точно так же я считаю что это должно регулироваться свободными договорными отношениями.
Одна сторона предлагает товар/услугу/контент и говорит на каких условиях она это делает. Другая сторона либо соглашается, либо проходит мимо.
И это должно так работать как с условными яблоками, так и с условными книгами.
А если общество считает что книги должны быть более доступны, то для этого как раз таки существуют библиотеки. И никто не запрещает обществу сильнее их финансировать.
Флибуста в России запрещена
Да с каких херов? Никаких запретов нет и не было.
Возможность каких-то действий с объектами авторского права?
Именно так. Автор и определяет судьбу своего шедевра. Опубликовал - вот и вывел в общественное достояние. Никто ему не вправе, да и возможностей нет, ни у кого, чтобы препятствовать автору и далее совершать любые действия, со своим "объектом" - продавать, вносить правки etc.
люди должны иметь право получать деньги за свою работу.
Копирование - никак это право не отменяет и не может препятствовать его осуществлению.
реализуется с помощью DRM и/или чтение копий через библиотечный софт/портал.
Пересобрал и скопировал. Вся эта лабудовая drm существует непонятно для кого и абсолютно непонятно зачем. Бред, на уровне - поставить деревянный штакетник против танка или расставить "зубы дракона" против снарядов и ракет.
Скажем если библиотека "купила три копии", то одновременно их дают читать только трём людям.
Всё верно. Только это было актуально в реалиях физических копий документа/объекта. В условной "цифре" это выглядит бредоаым бредом, даже чисто формально.
---+++
Ну вот даже не байка, а реал, из нашей дигитальной жизни. Я виндузятник, ну и так сложилось, что моё рабочее окружение полноценно можно реализовать только под виндой.
Итак - лозунг и политика: "одна лицензия Win - одна машина". Хорошо, принято. Только чисто технически получается, даже по мнению уважаемых Мелкомягких, что если я вынул из своей рабочей машины системный hdd/ssd и переставил его в другую машину - то "моя винда", вылизанная и настроенная под мои задачи и хотелки - просто переспросит меня: "-Хозяин, тут непонятные устройства нарисовались, типа видюх и прочих компонентов. Дров подкинешь?" Ну докидываешь дрова и продолжаешь наслаждаться работой. И вот количество рабочих иашин (ПК/notebook) - оказывается бесконечным. Основа - всего лишь системный hdd/ssd и ничего более. Железо пофигу. А вот уже свой ssd/hdd - я не только могу, но и обязан, так же - бесконечно бекапить.
И вот приезжаю на другую площадку по работе - просто гашу туземный ПК, меняю на свой системный хард, включаю - и вот я в своём привычном рабочем окружении.
Да с каких херов? Никаких запретов нет и не было.
Прочитайте пожалуйста статью.
Автор и определяет судьбу своего шедевра. Опубликовал - вот и вывел в общественное достояние
Прочитайте пожалуйста определение общественного достояния.
Копирование - никак это право не отменяет и не может препятствовать его осуществлению.
Вполне себе. Произведения распространяются на определённых условиях. Если кто-то нарушает эти условия, то это вполне себе мешает людям получать деньги за свою работу.
Всё верно. Только это было актуально в реалиях физических копий документа/объекта. В условной "цифре" это выглядит бредоаым бредом, даже чисто формально.
С чего это вдруг? Создатель контента хочет чтобы за его работу ему платили. Для этого он продаёт свои произведения на определённых условиях. И такими условиями например являются запрет или ограничение копирования.
И это вполне себе логично. Потому что если разрешить любое копирование, то зачем кто-то будет платить автору больше чем за один единственный экземпляр?
Не совсем так. Криминальное - если заведомо предполагался сбыт, причём ответственность наступает даже в случае, если сбыт осуществить не удалось.
Брать деньги за доступ к знаниям, это так по человечески)))
А в чем проблема, деньги небольшие и нужны для получения новых знаний, вознаграждения тех кто добыл старые. Хотите обратно туда где мороженое по 5 копеек и никто ничего не делает потому что нельзя получить больше чем в среднем по палате?
Деньги, которые нужны для получения новых знаний, стремятся к бесконечности. Лёгкие знания, которые можно получить, намотав проволоку на гвоздь и хорошо подумав, закончились в начале 20 века.
А как тот же Elsevier помогает получению новых знаний ? Он не финансирует исследования, он ничего не платит ученым, публикующим научные статьи. Он тупо зарабатывает на чужом труде. А наука финансируется из наших налогов, поэтому доступ к любым научным публикациям должен быть бесплатным.
деньги небольшие и нужны для получения новых знаний, вознаграждения тех кто добыл старые.
Тут практика расходится с вашим взглядом:
"Александра Элбакян в письме 2015 года судье ... также отметила, что Elsevier зарабатывает деньги на работе исследователей, которым не платят за свою работу.
А почему сразу проблема и при чем тут мороженное. Какой-то поток мыслей в ответ на шутку, ну такое себе.
А давай поставим вопрос по-другому.
Книжные издатели: бандиты-рэкетиры или благодетели, обеспечивающие заработок авторам?
Мне нравится подход в одном из чатов про кодинг "Ты для обучения сейчас можешь скачать PDF , а потом, когда начнёшь зарабатывать, купишь эту книгу"
Эта схема плохо работает в отраслях, где обученный человек не зарабатывает больших денег. Например, у нас зарплата в 25 000 рублей считается нормальной.
У нас это где? Регион и отрасль?
Вроде только вчера здесь же на Хабре, в статье про грибной бизнес было сказано, что в Кировской области 25000 - нормальная зарплата
Принципиально такие статьи пропускаю. Я уже на Хабре говорил где то, повторюсь тут, мой старший 15 летний сын этим летом подрабатывал, раскидывая лопатой песок и асфальт на дорожном строительстве. 55к в месяц он зарабатывал. Я хз, как для мужика 25к это норма при таком раскладе
Ярославская область, учреждения науки и культуры.
Я понимаю, что для мужчины работать в науке и культуре не норма. Нашей стране не нужны ни наука, ни культура. Только раскидывать лопатой песок.
Но как вы рассудите о тех людях, которые по здоровью и возрасту не могут кидать лопатой асфальт?
это аргумент из серии "а у меня точно такая же нога и не болит"
Хорошо, что хотя бы в литературе наступил коммунизм. Спасибо онлайн-библиотекам.
Согласен.
Что литература, что софт, что игры - прежде всего, как бы для вас это странно не звучало в вашем развитом городе, должны быть доступны для покупки. В юношестве мы покупали пиратские диски, думая, что это лицензия (ещё и цены иногда были выше, чем сейчас на оригинал). Книги хотелось бы, но в магазинах только очень стандартный ассортимент (я знаю про ридеры и чтение с экрана, но, уж простите мне, обожаю бумагу). Заказать стоит баснословных (для нашей страны) денег. Весь сборник «Черный отряд» выйдет как четвертый Фольксваген Гольф в хорошем состоянии, а за трио «Метро» Глуховского можно компанией очень хорошо отпраздновать днюху в какой-то кормушке
С одной стороны, ограничение доступа к знаниям ограничивает развитие как личности, так и человечества. С другой стороны, создающий знания должен получать вознаграждение. По крайней мере, если эти знания многие считают полезными для себя.
Отсюда возникает вопрос баланса, который регулирует сроки действия прав на эти знания (кроме авторских). И когда, для примера, исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора - это явное нарушение баланса.
IMHO, баланс будет только тогда, когда такие сроки будут сокращены на порядок. Причем, чем большее значение знания имеют для производства и, тем более, обучения и науки, тем скорее они должны переходить в статус общественного достояния. Критерии опускаю, так как их проработка далеко выходит за возможности комментария.
С экономической точки зрения, создатели знаний большую часть дохода получают буквально за несколько лет после публикации этих знаний. Так что от существенного сокращения сроков перехода знаний в статус общественного достояния они не сильно пострадают. Намного меньше, чем от этого выиграет общество.
Это лучшее решение этого вопроса, которые я слышал. Хочешь эксклюзив? Плати 100%. А после цена падает пропорционально времени, вплоть до нуля. Идеально! И человечество не деградирует из-за недоступности знаний и авторы получают вознаграждение.
Вчера хотел написать что-то подобное, но решил, что не хочу снова ходить с отрицательной кармой)
По моей версии проблема скорее в издательствах, которые хотят больше денег. Автор для них как лошадь, на которой они будут скакать, пока она не испустит дух, а потом еще 100500 лет, пока не закончатся родственники. Еще издательства выбирают ровно те книги, на которых могут точно заработать и найти издателя та еще проблема, т.е. это история всегда про бизнес.
Для автора продажа его книги скорее показатель его востребованности, т.е. признание его заслуг. Автор спокойно может зарабатывать раздавая автографы или устраивая встречи со своими поклонниками. Купить книгу с автографом автора это интересно и встретиться с ним лично тоже. За это и правда можно и нужно платить. Купить какую-то книгу из первой серии тоже круто, но покупать копии и тем более электронные, ну такое себе.
Для автора написание книги это скорее избавление от мыслей, которые нужно вытащить из своей головы, т.е. скорее потребность. Это точно не индустрия, хотя для некоторых это так, к сожалению. Стимулируют ли его деньги в этот момент? Ну наверное есть такие, кого стимулирует мысль о возможных гонорарах.
А вот издательства это интересует в первую очередь, ведь они вкладывают свои деньги в подготовку книги к изданию, - вычитка, редактура там всякая и рассчитывают получить прибыль. Ведь издательства это про бизнес, как мы уже выяснили и сеть книжных магазинов так же существует благодаря этому бизнесу. Вопрос лишь в том, сколько им "достаточно", чтобы они "наелись".
А вот авторские права уж точно должны иметь какой-то разумный срок годности.
В такой модели, поддержкой книжных библиотек и может даже магазинов, должно заниматься государство в лице какого-нибудь научного сообщества. Отбирать какие-то книги по каким-то определенным критериям и делать их народным достоянием, чтобы отсутствие доступа к информации не тормозило развитие государства. Частично эту проблему сейчас решают университетские библиотеки и вообще библиотеки.
В общем, я за компромисс, открытый доступ к знаниям и равенство возможностей для всех.
"Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженным" ©
Было бы интересно почитать рассуждения про антимонопольное регулирование книжного рынка. И вообще рынка интеллектуальной собственности. Как бы это могло выглядеть.
Интеллектуальная собственность по определению имеет правообладателя (ну, либо уходит в public domain, но речь не о нём), т.е. монополия тут на уровне отдельного объекта встроенная. С другой стороны, т.к. объектов буквально миллионы, то и правообладателей сотни и тысячи разных масштабов, поэтому в лоб антимонопольные законы не приложишь.
правообладателей сотни и тысячи разных масштабов
Вы сильно преувеличили. Число издательств далеко не тысячи. А автор, который не работает с издательством, относится к своим авторским правам совершенно иначе. Как правило, такой автор создаёт творческие произведения по ходу своей работы, то есть не нуждается в дополнительной оплате.
Например, преподаватель читает курс лекций и одновременно с этим выступает со статьями в газете. Через несколько лет из его газетных статей получается книга.
Вопрос был про интеллектуальную собственность вообще - а это не только книги. Музыкальных инди-лейблов полно, скажем. В том числе и созданных успешными исполнителями под себя - то есть это вполне коммерческая история.
Да и в книжном деле вариантов гораздо больше, чем традиционная цепочка рукопись-издательство-книжный. Есть такой феномен как зины, в т.ч. и платные, есть возможность свои книги самостоятельно через Amazon продавать.
Вся беда пиратских книжек, фильмов и игр в том, что авторы на этом зарабатывают деньги. И если это денег не приносит, то и творить они тоже не будут.
Вторя беда, что часто книги вообще нельзя купить за деньги в электронном виде.. особенно переводные или не очень свежие.
Как уже написали выше, нужен какой-то баланс.. Может быть, первый год - за деньги, а дальше бесплатно в общественный доступ...
Как правило, авторы этих книжек давно мертвы, а книжки напечатаны сорок лет назад. Поэтому их и нельзя купить.
Вся беда пиратских книжек, фильмов и игр в том, что авторы на этом зарабатывают деньги
Если автор пишет только ради денег, а не потому что не может молчать, может и лучше если он писать не станет
Вторя беда, что часто книги вообще нельзя купить за деньги в электронном виде.. особенно переводные или не очень свежие.
Я на литрезе покупаю (не сочтите за рекламу). С буржуйскими сложнее, на амазоне обычно книги с DRM
Именно в том и беда, что авторы хотят зарабатывать деньги, а как это делается не имеет никакого значения, даже наоборот, чем проще это делается тем лучше. Чтобы заработать деньги на авторских правах, надо выпускать годный контент, который люди захотят купить на физическом носителе. Написал действительно хорошую книгу, значит еë захотят купить в бумажной форме или захотят снять по ней фильм, сериал или выпустить мерч. На этом и надо зарабатывать, а цифровое издание должно быть бесплатное (для ознакомления). Те же способы заработка с играми и фильмами. Стриминговые сервисы зарабатывают на рекламе или еë отключении. Научные статьи в принципе должны оплачиваться (поощряться) научными институтами и быть в бесплатном свободном доступе т. к. это в интересах науки. Оплачивая цифровой вариант (при этом цены иногда бывают очень даже не малые) ты всего-лишь открываешь к нему временный доступ, а не получаешь в собственное пользование по своему усмотрению навсегда. Ведь в любой момент ресурс в котором ты открыл платный доступ может перестать работать или будут введены какие нибудь санкции, в крайнем случае могут быть сбои и т. д. причин в общем много можно перечислить. Ну и напоследок про авторов и контент. Сейчас много выходит новых книг, фильмов и игр. И к сожалению большинство из этого по качеству и содержанию оставляет желать лучшего. Авторы чтоб заработать денег больше делают упор на колличество, а не на качество. Некоторые запускают сразу несколько серий книг и в итоге не могут закончить ни одной, про нормально я вообще молчу. Фильмоделы выпускают бесполезные ремейки и ненужные продолжения. Игроделы делают похожие друг на друга игры, в которые после получаса игры играть не хочется. Обучающие материалы и курсы которые особо ничему не учат. А оплату за все это требуют сразу и много. Обычно как происходит? Перед тем как купить вещь или услугу, сначала смотришь еë, изучаешь качество, полезность, иногда даже пробуешь пользоваться, только потом покупаешь, при этом навсегда и пользуйся как, когда, где и на чëм тебе захочется. Так что бесплатные ресурсы это больше хорошо, чем плохо.
Вся беда пиратских книжек, фильмов и игр в том, что авторы на этом зарабатывают деньги.
Предупреждение: далее речь только о художественной литературе.
Зашёл я как-то по чьей-то наводке на фикбук (а позже на автор.тудей и т.п.) и ВНЕЗАПНО обнаружил, что какой-нибудь студент, выкладывающий свои фантазии на тот же фикбук, может писать как минимум не хуже, чем "взаправдашний" автор, издающийся на бумаге. А то и лучше.
При этом не гнёт пальцы и не кладёт ... на мнение читателей.
Ну и на кой [censored] мне теперь нужна "настоящая" худ. лит, за исключением очень отдельных авторов, книги которых можно и купить?
Ну и на кой [censored] мне теперь нужна "настоящая" худ. лит
Ну так если она вам не нужна, то вы её и не читаете. Пиратить то в такой ситуации зачем?
То есть пиратят то получается вещи, которые кому-то интересны. И кто-то хочет такое читать, но при этом не хочет за это платить.
какой-нибудь студент
Потом он перестанет быть студентом. И или пойдет работать "на завод" (условно) и у него не будет времени писать книжки. Или же должен будет зарабатывать на своих текстах.
И?
а) появится другой студент,
б) этому будут накидывать на автортудее денег достаточно, чтоб совсем уж не забрасывать писательство,
в) есть люди, которых просто прёт от сочинения историй.
Не говоря уже об том, что среди "писателей за деньги" очень дофига таких, которым бы лучше на завод пойти и не писать больше никогда, но они почему-то не прекращают, зато постоянно ноют про пиратов и про "за наши шедевры мало плотют, хочу гонорар как у лукьяненки в 90е".
Всё верно. Потом он перестанет быть студентом, пойдёт работать и у него больше не будет времени водить трамвай или автобус. Поэтому очень важно, чтобы мы все не пиратили трамвайные и автобусные поездки, а платили прямо водителю.
Или вот терапевт. Он ведь перестанет быть студентом, пойдёт работать и у него больше не будет времени лечить людей. Поэтому очень важно на каждом приёме в поликлинике отдавать деньги терапевту из рук в руки. Ведь он должен зарабатывать на рецептах и на лекарствах.
Так и есть. Если не платить за проезд, то проезд будет дорожать. В стоимость билетов закладываются потери и на безбилетников тоже.
В остальном, сравнение не корректное. Одна копия электронной книги или 101 - это одинаковые трудозатраты и затраты материальных ресурсов (на уровне погрешности). А в случае с трамваем или врачом стоимость и затраты времени зависит напрямую от количества клиентов.
Речь не про билеты — а про пиратов, которые ничего не платят водителям. От билетов водитель не получает даже пяти процентов!
В случае с трамваем или автобусом стоимость, которую затратил водитель, и затраты его времени никак не зависят от числа клиентов (пассажиров) в салоне. А главное, что водитель не получает от пиратов ни одного рубля!
Я научный сотрудник. Крупные издательские дома: Эльсвейр, Джон Вили и Отродья и пр. хотят по 30-40 баксом за статью, которая не факт что пригодится и по 100+ баксов за книгу. Подписки для организаций, начиная с известных событий стали недоступны. Пусть катятся с такими ценами в преисподнюю, тем более, что сами авторы научных статей получают из этих 30-40 баксов ровно 0.0_f64. Пользовался и буду пользоваться sci-hub, libgen
Я извиняюсь, а как, и зачем научные статьи попадают к этим издательствам?
В науке принято меряться количеством цитирований публикаций в рецензируемых журналах. Это влияет на получение грантов, работы. А данные издательства владеют журналами, публикации в которых получают много цитирований. Следовательно приходиться отправлять в них статьи.
Есть конечно SciPost, который полностью бесплатен, но пока что не настолько популярен.
Теневые библиотеки существуют там, где права интеллектуальной собственности идут вразрез со свободным обменом знаниями и идеями
Во-первых, никаких "прав интеллектуальной собственности" не существует. Это мозговой слизень. А книгоиздательство регулируется авторским правом. Во-вторых, авторские права всегда идут вразрез со свободным обменом знаниями и идеями. Именно для этого их и придумали.
От продажи бумажной книги автору хорошо если достаётся 5-7%. И то, если покупать отечественную литературу. Если чего переводное - там может автор вообще ничего не получит.
А копирасты всё ноют что надо книгу напечатать, арендовать торговые залы, заплатить продавцам и уборщицам - вот цена и набегает (была тут где-то много лет назад статья с нытьём от какого-то издателя). Ну ладно, пусть книга стоила бы не 300р (или сколько они сейчас стоят), а 320, но автор бы хотя бы получил не 5 а 10%? Нет, почему-то так совершенно нельзя. Да и какое мне дело до этих уборщиц? Мне и бумажная книга не нужна, куда мне её сувать...
Я не против покупать инди в стиме или на итче, пусть даже магазин заберёт 30%, но всё равно автор получает значительную часть суммы. Но выбрасывать 90-95% (которые потом ещё и пойдут на лоббирование борьбы копирастов с интернетом)? Пусть копирасты валят нахер...
Ничто не мешает автору прикрутить к своему сайту купюроприемник и торговать электро книгами напрямую.
Но они почему то идут к специально обученным людям и отдают им 90% денег.
Удивительно да?
Чтобы прикрутить купюроприёмник, надо стать ИП, завести счёт, выдавать чеки. Разве не так?
Ну так пусть не жалуются что покупатель не желает отдавать 90% денег присосавшимся упырям.
Я не зря стим в пример привёл, как сделали удобный адекватный способ покупать игры - так и пиратить перестали. Удивительно, да?
Мне кажется, что сам дискурс пиратства навязан.
Надо исходить из того, что информация является свободной по определению.
Это ее свойство - концептуально ее можно копировать сколько угодно раз без порчи оригинала.
Свободное распространение, валидация и использование полезных идей является фундаментом нашей цивилизации.
Здесь, после тысяч лет развития, в связи с высокой сложностью новых идей и необходимостью экономической мотивации участников, мы делаем маленькую оговорочку, вводим искусственное ограничение - авторские права, позволяющие извлекать прибыль из распространения информации ее создателями.
Это такое же ограничение как пошлины в торговле, а не какое то естественное право автора информации, а просто правило, с которым все согласны из-за его пользы.
Соответственно каждый раз, когда кто-то размахивает этими правами, мы должны помнить - не человек для авторского права, но авторское право для человека.
Авторское право оправданно только если приносит пользы больше, чем вреда.
Соответственно свободная информация - первична. Корпоративные ограничения на информацию - вторичны.
То есть, пошлины в торговле тоже не нужны? И налоги, наверное, тоже?
Я этого не говорил. Лишь то, что пошлины - это навязанное ограничение с определенными целями, а не естественное положение вещей.
Это инструмент, который можно использовать во благо и во вред.
И да, в общем случае - чем меньше пошлин и налогов, при прочих равных, тем лучше.
Скажем пошлины поддерживают отечественных производителей в ущерб зарубежным производителям и клиентам. То есть это по умолчанию означает, что потребители получают товар хуже или по более завышенной цене, а производители получают искусственное конкурентное преимущество, которое не мотивирует их делать продукт лучше или дешевле.
К примеру пошлины на автодетали делают лучше автопроизводителям, но хуже всем, кто их использует. А это не только обычные люди, но и другие бизнесы. Поддерживаем производителей - одновременно делаем менее конкурентными транспортные компании.
Поэтому да, любой кто говорит, что они нужны по умолчанию, или потому что государству денег нужно больше, тот, скажем так, не прав.
Аналогично с налогами - это база существования современных государств. Но государство имеет отвратительную эффективность траты этих средств. Соответственно чем меньше налогов - тем лучше.
Я работаю за деньги. К сожалению, у меня нет таланта предпринимателя и я не готов брать на себя риски. Я работаю на работодателя, и я уверен, что он с моего труда берет себе столько прибыли, чтобы не остаться в накладе.
Хорошо что в моей сфере ещё не нашлось хиппи-философов, которые мне расскажут о том, что я должен работать бесплатно: потому что работа должна идти от сердца, а работать за деньги недостойно; потому что результат труда должен быть свободно доступен всем людям и на этом стоит цивилизация; потому что работодатель отбирает большую часть добавочной стоимости оставляя мне меньшую; потому что бесплатная работа позволит мне получать пожертвования от ценителей моего труда и возможно заработать на чем-то побочном. Хорошо, что мне никто не парит мозг такими абсурдными заявлениями.
Сочувствую писателям.
Копия вашей работы должна быть свободно доступна всем людям. Вы ведь позволяете другим администраторам резервно копировать, да?
Копия вашей работы должна быть свободно доступна всем людям.
С чего это вдруг?
Вы ведь позволяете другим администраторам резервно копировать, да?
В все другие люди у нас исключительно администраторы, да?
Например, с того, что в магазине я могу бесплатно получить копию любых овощей.
Правда? Самую настоящую копию? Один к одному? Так что её нельзя отличить от оригинала?
Или вы опять называете копиями обычные фотографии?
Во всей этой дискуссии идёт речь про цифровые копии.
Вообще-то во всей этой дискуссии речь идёт о том что человек выше не хочет работать бесплатно. Как впрочем и куча авторов различного контента.
А ваша "цифровая копия овощей" на самом деле не является копией.
Цифровая копия книги на самом деле не является копией. Однако она почему-то запрещена. Вас это не удивляет?
И цифровая копия радиопередачи на самом деле не является копией. Однако она тоже запрещена. Вы считаете это нормальным?
А почему же надо разрешать цифровую копию овощей? Они созданы творческим трудом агрономов, садовников, операторов теплицы.
Нет, не удивляет. Потому что в случае с книгой и радиопередачей случаях запрещено копировать именно содержание. И это логично. Потому что именно содержание нас и интересует.
Пересказать книгу нельзя, да? Передать её содержание своими словами запрещено?
Нет, товарищ, вы что-то путаете. Будь оно по-вашему, так все рецензии на кинофильмы были бы незаконными.
А почему же разрешено копировать содержание яблок?
Пересказать книгу нельзя, да? Передать её содержание своими словами запрещено?
Если вы при этом полностью скопируете содержание, то да, обычно запрещено в той же мере как и создание физических копий содержания.
Нет, товарищ, вы что-то путаете. Будь оно по-вашему, так все рецензии на кинофильмы были бы незаконными.
Ну во первых рецензии не являются пересказом.
Во вторых в случае с фильмом речь в общем-то идёт о разных объектах авторского права. Например о сценарии, собственно самом фильме и музыки использованной в фильме.
И в случае с фильмом нас может интересовать не только содержание(сценарий) , но и реализация(собственно сам фильм) .
А почему же разрешено копировать содержание яблок?
Потому что нет никакого копирования содержания яблок. Вы не умеете копировать их содержание.
Кроме того сделать "цифровую копию", то есть фотографию, условной видеокассеты вам тоже разрешено на том же уровне как и делать фотографии яблок.
В рецензиях часто передают содержание. Вы это сейчас запретили. Вообще, вы постоянно сообщаете путаницу, потому что пытаетесь выдать свои желания за правило.
Я отлично умею копировать содержание яблок при помощи компьютера, создавая цифровые копии яблок. Вы тщетно пытаетесь всё это запретить.
В рецензиях часто передают содержание
Я не видел ни одной рецензии, в которой содержание передаётся полностью.
А использование отрывков произведений в информационных целях обычно допускается законами.
Вы это сейчас запретили
Я вообще ничего не запретил. Это может делать или не делать собственно сам правообладатель.
Причём тоже в определённых рамках, ограниченных законом.
Вообще, вы постоянно сообщаете путаницу, потому что пытаетесь выдать свои желания за правило.
Чья бы корова мычала.
Я отлично умею копировать содержание яблок при помощи компьютера, создавая цифровые копии яблок.
И я вам ещё раз повторю: ваша "цифровая копия" это не копировать. В случае с яблоками вы не получаете копию оригинала. И не скопируете собственно то, ради чего люди покупают яблоки в магазине.
И фотография яблока это не яблоко.
Вы тщетно пытаетесь всё это запретить.
В каком месте я пытаюсь кому-то запретить именно это?
Сначала вы написали полный запрет:
в случае с книгой и радиопередачей случаях
запрещено копировать именно содержание
Потом вы внезапно обернулись и отменили свой запрет:
Я не видел ни одной рецензии, в которой содержание
передаётся полностью.
Пока вы будете внезапно переменять своё мнение прямо на ходу, обсуждать с вами ничего не получится.
Вы зря думаете, что в магазине люди покупают копии яблок. Люди сами копируют там яблоки, сколько пожелают.
Сначала вы написали полный запрет:
Я не вижу в моей цитате слово "полный". Потому что я исходил из того что вы в курсе существования законов о цитировании или там использовании отрывков.
Постараюсь в будущем учесть что в вашем случае всё нужно разжёвывать с нуля.
Вы зря думаете, что в магазине люди покупают копии яблок.
Я нигде не писал что люди в магазинах покупают копии яблок.
Люди сами копируют там яблоки, сколько пожелают.
Фотография это не копия. Это даже если забыть что магазин в теории может запретить вам фотографировать товар на прилавках. Или просто товар, который вы ещё не купили.
Вся эта дискуссия посвящена именно копиям. Мы обсуждаем только копии и ничего другое.
Теперь вы объявили, что фотография это не копия, однако по-прежнему запрещаете фотографировать книги, да?
Если магазин запретит фотокопировать товары на прилавках, он вскоре получит предписание от прокуратуры и штраф. Это известная тема, несколько лет назад прокуратуры очень хорошо улучшили себе статистику таким способом, окоротив магазинщиков.
Вся эта дискуссия посвящена именно копиям.
Ещё раз напомню что эта дискуссия посвещена тому что некоторые люди не хотят работать бесплатно.
Теперь вы объявили, что фотография это не копия
Фотография яблока это не копия яблока.
Фотография текста является копией содержания текста.
Вы понимаете в чём разница?
Кто работает, тот получает аванс и зарплату.
Текст нельзя сфотографировать, он не материальный. Сфотографировать можно страницу. Вы постоянно путаетесь.
Кто работает, тот получает аванс и зарплату.
Зарплата это не единственный возможный способ получать деньги за свою работу.
Текст нельзя сфотографировать, он не материальный.
Когда вы фотографируете страницу книги с текстом, вы тем самым фотографируете этот текст. И получаете на фотографии копию содержания.
Но если вам хочется позаниматься софистикой, то замените выше "фотография текста" на "фотография страницы с текстом". Смысл от этого не изменится.
Вы откровенно лукавите. Фотографируя страницу книги, я фотографирую страницу книги. На фотографии я получаю копию страницы.
А фотографируя яблоко, я получаю копию яблока.
Вы откровенно лукавите. Фотографируя страницу книги, я фотографирую страницу книги.
Что не мешает вам одновременно фотографировать и сам текст.
На фотографии я получаю копию страницы.
А это уже зависит от конкретной ситуации и контекста. В какой-то ситуации фотография страницы будет считаться её копией, в каких-то не будет.
При этом копию содержания, в контексте авторского и прочих подобных прав, .вы на вашей фотографии тоже получаете.
А фотографируя яблоко, я получаю копию яблока.
Нет, не получаете. Вы получаете изображение яблока.
Более того в данном случае обычно нет никаких авторских прав на само яблоко. Поэтому и нарушить вы их не можете. Ну за исключением случаев когда само яблоко является произведением искусства или его частью.
И в этом у вас и проблема: вы смешали всё в кучу и пытаетесь делать выводы в контексте авторских прав, на основании ситуаций, которые к этому контексту никакого отношения не имеют.
пилот.жпг
Я не понял, Вам по%й на поднятую тему, или Вы против распространиения информации или за неё?
Самое главное в оценке этого вопроса, воздержаться от ярлыков. Потому что тема вполне может быть урегулирована компромиссно. Компромисс означает, что каждый что-то получит, но не так, как хотел изначально.
Изначальная проблема, кмк, в однонаправленности отношений субъектов продавец/покупатель. Закрепленных законом и подтвержденных практиками. Вот тебе условия, или соглашаешься, или проходи мимо. В принципе это нормально. На каком-то низком уровне. Но чем значимее тема, чем больше ее контекст отличается от привычного ранее, тем больше к этому тезису вопросов. Государство вполне устанавливает цены/наценки на значимые товары или применяет антимонопольное законодательство. Юристы наверняка назовут еще десятки механизмов регулирования.
В случае информации, есть примеры саморегулирования до уровня win-win. Например gPlay с фактически микроплатежом за программу. "Автор.сегодня" неплохо модернизирует ситуацию с литературой. То есть внешние регулирующие механизмы, раз уж внутренние вызывают такие яркие конфликты, должны не запрещать что-либо, а приводить к компромиссу.
Книжные пираты: современные Робины Гуды или преступники?