Комментарии 17
и попробовать её реанимировать
А зачем? Сейчас нет современных улучшеных аналогов? Или чисто для себя поиграться?
В итоге данная программа может считать с точностью до 1% к реальности
Как это было проверено? То есть, откуда взяли реальность?
всё остальное я оставил без изменения, чтобы сравнить результат.
Непонятно, что с чем сравнить?
Результат получился, по сути, одинаковый, значит все методы, математические и физические модели взяты аналогичные
Или все неправильно в обоих вариантах. Так где же эталон?
А зачем? Сейчас нет современных улучшеных аналогов? Или чисто для себя поиграться?
Я лучших аналогов не видел.
Как это было проверено? То есть, откуда взяли реальность?
В своё время сравнивали с поверочными баллистическими расчётами, ну и с реальными изделиями.
Непонятно, что с чем сравнить?
Свою программу с DEP
Или все неправильно в обоих вариантах. Так где же эталон?
Они одинаково считают и одинаково "врут". А эталон это уже профессиональные программы, которые в КБ применяются и в ЦНИИмаш. С ними сравнивать бесполезно, так как они учитывают на порядок больше нюансов.
В начале статьи я написал плюсы и минусы программы DEP, в своей программе я это практически полностью повторил, введя незначительные улучшения.
Аналогов полно. Из интереса - у вашей модели в первой оценке погрешность порядка 17% (как раз по текущим моделям Энергии). Ошибка на выведении по высоте орбиты 400 км примерно +28/-6 км. На самом деле это не проектный расчет, а только первичная оценка. В Энергии только баллистика считается независимо 2 отделами и группой ГОГУ. В ЦНИИМаш свои модели, но они несколько отличные даже по автономным участкам.
А вот что реально было затянуто - единой полетной модели действительно не существовало (и не только у нас) и пока что не существует. Работы ведутся года 2, еще примерно год нужен. Строго говоря, мы, частично с участием Самары, ее и делаем (хотя и не мой отдел, а девятка) по контракту Энергии (кроме атмосферных участков сведения, зона плазмирования)
Это очень хорошо, что аналогов полно. Но мне кажется Вы имеете ввиду программки для проведения поверочных баллистических расчётов, а не для выбора основных проектных параметров. Хотя может и появилось уже что-то и используется в проектном отделе, но я не слышал и не видел.
"у вашей модели" - это у какой именно моей? В моём примере орбита 500*268, можете оценить ошибку в оценке массы ПГ при прочих равных, это даже интересно.
Не совсем, я говорил именно о проектных расчетах и использовал самарские алгоритмы. Если честно, несколько удивляет сам подход - жестко задавать ступенчатость в самом начале. Так в общем давно никто не делал, насколько мне известно. Просто по логике, нужно задаться наклоном в конце работы первой ступени (на 500 км получим 40 градусов, что сразу тянет за собой всю АД), и только после этого задумываться о последующих ступенях, иначе в саму задачу уже будет заложена погрешность из-за такого метода. И вот после этого у нас и выяснится, пакет/тандем и сколько ступеней.
т.е. я к тому, что вы жестко задаете схему и фактически не выбираете проектные параметры, а изначально их директивно ограничиваете, а потом пытаетесь под них подогнать оптимальное решение. Возможно конечно я несколько более требователен к предварительным расчетам, но совсем отвязываться от баллистики как то... ну, упрощенно, что-ли. Так делали в 60-е, но где то с 72-75 требования сильно изменились.
Видимо Вы не поняли что в этой программе и в данной модели делается. Тут среди варьируемых параметров могут быть и количество ступеней и угол разделения. Никто ничего жёстко не задаёт. В приведённом примере среди прочего я варьирую углом разделения. Можно было показать как выбирается оптимальное количество ступеней.
А про "без баллистики" видимо недопонимание. Она же присутствует, численный расчёт. Я после предыдущего комментария решил проверить точность рассчитанных параметров РН (стартовая масса при заданной ПГ и наоборот), получил разницу 1-1,5%. Взял расчёты из отдела Улыбышева, дабы сравнить, и вбил в тот самый "древний" DEP и получил те же 1-1,5%. То есть это точность именно баллистического расчёта при прочих равных.
Да и вообще модель не моя она больше от Аппазова пошла, хотя среди авторов ещё есть Мишин, Щеверов и Сердюк.
В итоге программа позволяет выбирать все основные проектные параметры: количество ступеней, стартовые тяговооружённости и распределение масс по ступеням. Также она позволяет для каждой задачи подбирать оптимальный угол разделения в конце работы первой ступени. Среди прочего там можно поварьировать и другими параметрами, такими как нагрузка на мидель.
Самарские методики Белоконова и Куренкова мне знакомы. Если кому-то проще то можно и по ним делать, главное чтобы результат был.
В общем да - тот же Белоконов упрощенно дает как раз пояснения по моделям, которые сейчас и используются (если интересно, можете почитать, за счет чего получается обеспечить рекордную точность для Протонов - по сути, сначала ведется повторный проектный пересчет для существующего носителя). И, раз вы с ними знакомы, то понимаете, о чем я. Баллистика на стартовом участке является не результатом, а исходными параметрами для ориентации и вычисления потерь - и как раз тут и закладывается ошибка, которая в дальнейшем интегрально растет.
Опять же недопонимание. В результате получается близкая оптимальная траектория для каждого возможного набора параметров. А по критерию оптимальности уже выбирается оптимальный набор параметров. Я тут большой ошибки не вижу кроме погрешности в вычислительной баллистической модели и в самой постановке задачи. А задача в силу того, что программа была разработана для студентов, конечно же упрощена. Но если помудрить то можно на первых этапах и этой моделью обходиться. Хотя для профессионального использования конечно надо модель докручивать, но сам подход останется аналогичным.
Про закладываемую ошибку не понимаю куда Вы клоните. Есть траектория первой ступени оптимальная, а есть очень не оптимальная при каждом наборе параметров. Можно просто с гравитационным разворотом лететь, можно немного "похулиганить". Но обычно на начальном этапе простой гравитационный разворот даёт неплохой результат. А вот какая там ещё ошибка закладывается, не понимаю.
О том и речь - до гравитационного разворота именно что нужно "похулиганить". Я именно о программе угла атаки для 1 ступени и говорил (предпоследний график). В таком виде или придется давать чрезмерный отрицательный для запаса, или на подходе в скорости звука не будет нулевого - на барьере ракету просто разнесет. Тут как раз и есть те неучтенные потенциальные потери
Хотя, может конечно я и придираюсь - пример то для профильных студентов, в первом приближении и этого достаточно
Был повтор
Сдается мне вот это все
Плоское выведение со всеми вытекающими.
Убрано влияние нормальных (поперечных) аэродинамических сил.
Убрано влияние атмосферы на этапе полёта 2, 3 и 4 ступеней.
Нет возможности сбрасывать головной обтекатель. Но можно помудрить и приблизить задачу к реальному решению.
Нет никаких полей падения. Хотя пытливый студент мог эту информацию получить по блоку первой ступени, хоть и цифры получатся приблизительные.
Нет возможности выводиться не в перигей. Не критично, но в профессиональном использовании необходимо.
Упрощённая физическая модель атмосферы и загрублённые физические величины.
Небольшие ошибки, не сильно влияющие на результат.
не совсем для студентов урезано и загрублено. Точнее совсем не для них.
Классная статья. Хотелось пощупать и увидеть хотя бы часть исходников и что менялось. Тоже в институте и КБ наблюдал всякие поделки для ДОС которые сейчас не работают на современном железе.
Когда я учился в МАИ на 601 кафедре, то у нас была программа «Проектно-баллистического расчёта баллистических ракет и ракет-носителей» DEP.
А когда вы учились, если не секрет? Есть неплохие шансы, что к той программе (либо ее прототипу) приложил руку либо лично я, либо кто-то из моих учеников.
Я на кафедре её "щупал" в 2005 году, а интерфейсом она обзавелась в 1996-1998 годах. Само расчётное ядро менялось до 1993 года, а разработано был намного ранее.
P.S.: Но на 601 кафедре ещё был написан RASTR, немного другая программа за авторством Сердюка, Юрьева...
К вопросу выбора основных проектных параметров ракет носителей