Комментарии 16
на самом деле человека доместицировали котики, чтоб кормил и чесал пузико
Кошки же тоже сами себя одомашнили, только не собственную цивилизацию построили, а в существующую человеческую зашли. :)
Хорошая статья. Мне кажется что стоило упомянуть, внезапно, бобров — коллективных умников и лесных инженеров. Я очень симпатизирую бобрам и считаю, что крупнейшая геополитическая катастрофа всей планеты Земля то, что приматы вырвались вперёд и культурно-техническая революция произошла у них (в смысле у нас) а не у миролюбивых трудяг бобров.
Было бы намного круче, если бы мы остались прыгать по лесам, играя в свои социальные соревнования и в высокую моду, засовывая в анус травинки.
Цитата автора: "Да, у людей много общего с одомашненными видами, но есть нюансы. Например, у большинства домашних животных мозг существенно меньше, чем у их диких предков".
Чтобы одомашнивать что-то, это что-то надо выделить из дикой природы, найти дикого предка человека. По типу волк-собака, корова-як и т.д. Нынче модна так называемая сетчатая модель эволюции человека, поскольку нет одного общего предка, а его и не будет. Сетчатая модель или сетевая эволюции человека— одна из концепций антропогенеза, предложенная в рамках синтетической теории эволюции. Она подразумевает непрерывное взаимодействие популяций гоминид, находившихся на разных уровнях развития, и значительную роль макромутаций, связанных с ароморфозами (Ароморфоз – это усложнение строения и функции организмов, которое приводит к общему повышению их жизнеспособности и уровня организации).Сетчатая эволюция указывает на отсутствие независимости между двумя эволюционными линиями. Если проще, сетчатая эволюция предполагает скрещивание между собой различных типов гоминид.
Из прочтения статьи возникает довольно занятный вопрос - во-первых, теория одомашнивания входит в противоречие с сетчатой моделью, и во-вторых, одомашнивание не объясняет бифуркационный взрыв перехода от неандертальцев к кроманьонцам. Если судить по такому параметру как «творческая активность», то у кроманьонца кардинально изменился уровень творчества, как в орудиях труда, так и в настенной росписи, т.е. появились основы искусства и культуры, чего отродясь не было у неандертальцев и прочих гоминидов, кроме черточек на камнях да кремниевых наконечников.
По большому счету витиеватой псевдотеорией "одомашнивания" (все свалено в кучу) пытаются заменить и заместить активно развивающееся научное направление, в основе которого лежит принцип ароморфоза.
Согласен. Тем более, что в статье в качестве "дикого" предка выбран неандерталец, притом что в современном европейце всего 2% генов неандертальца, а у африканцев долгое время вообще не могли никаких генов неандертальцев обнаружить. Неандертальцы - не наши основные предки. Но авторы статьи подобрали гоминидов с наиболее брутальными признаками, чтобы подогнать под свою теорию.
Вообще, нобелевский лауреат по биологии Конрад Лоренц в своей книге "Агрессия" отмечал, что у животных внутривидовая агрессивность регулирует численность стаи. Чем агрессивность выше - тем стая меньше, и животные больше рассредотачиваются. Это защищает от выедания кормовой базы.
У тех же самых неандертальцев агрессивность, действительно, была выше, чем у кроманьонцев: это видно по повышенному количеству переломов в скелетах неандертальцев, полученных, видимо, в драках. И жили неандертальцы меньшими группами, чем кроманьонцы. Поэтому, когда пришли кроманьонцы, то действуя значительно большими военными отрядами, они неандертальцев поголовно вырезали.
Спасибо, очень интересно было прочитать. Вспомнился вот этот случай
Краткий пересказ истории: так получилось, что самые агрессивные самцы в стае павианов погибли. После этого в стае установилась миролюбивая культура (по сравнению с другими павианами, конечно), которая там самоподдерживается уже много лет, несмотря на то, что самцы павианов мигрируют между стаями и сейчас в стае нет ни одного самца из тех, которые были там на момент инцидента. Может, какой-то популяции пра-людей тоже так сказочно повезло, а уже дальше все завертелось?
Что касается силы удара неандертальца. У них плечевой сустав сильно отличался от нашего. Они (теоретически) могли поднимать тяжеленные каменюки, но вот с тем, чтобы бросить камень или копьё, были проблемы: для этого нужно такое же строение сустава, как у нас, с большой степенью свободы и с возможностью использовать инерцию. Поэтому неадерталец, конечно, сломал бы челюсть... Если бы только успел дойти. Возможно, история о Давиде и Голиафе это какое-то смутное воспоминание о таких боях (просто предположила).
может, все проще?
Человечество уже несколько тысяч лет знает, что такое рабство. При владении рабами вполне возможен именно прямой отбор тех, кто менее агрессивен и более договороспособен. А потом все равно происходил обмен генами.
Да и просто наличие царей, власти может привести к этому эффекту. А первым царствам, кажется, уже тысяч 10 лет, если не больше.
Интересно, были ли люди до первых цивилизаций принципиально добрее тех же шимпанзе?
Не "уже несколько тысяч лет" и "царствам уже тысяч десять лет", а "ВСЕГО десять тысяч лет". Десять тысяч лет назад произошла неолитическая революция, к моменту которой человек уже был "одомашен", а ранее нее рабовладение невозможно. Охотой и собирательством люди жили гораздо раньше и гораздо дольше.
В тексте:
Представим себе племя древних Homo Sapiens ~300 тысяч лет назад.
Спорный момент, был ли "одомашнен" человек 300к лет назад. Уменьшение зубов(клыков) вполне объяснимо тем, что уже несколько миллионов лет эффективнее проявлять агрессию с помощью камней и палок, а не зубов. Учитывая, что группа людей (племя?) состояло из максимум где-то 30 человек - это не выглядит какой-то социальной революцией по сравнению, скажем, со стаей волков или прайдом львов.
300к лет назад спорный, а 10к лет назад уже бесспорный. Неолитическая революция не могла произойти с дикими людьми, это огромный прорыв в истории человечества. БО́льшую часть истории человечество провело как охотники-собиратели, кое-где до сих пор люди так живут. Если смотреть так, что человечеству всего 10к лет, то такие племена чудовищно отстали, но если рассматривать историю полностью, то 10к лет это всего лишь 10/300≈3.3% истории, это нам с вами повезло среди самых удачных процентов оказаться, которые революции (каждый переход к более новой формации – революция) начинали первыми.
неолитическая революция в социальном плане - это по сути, жить в стае на территории. Многие не домашние животные так умеют. Обработка земли и орудий, строительство домов, это другая часть нашего "интеллекта".
Мало того, было же описание того, что дети из племен, которых переместили в наше общество и тут учили, прекрасно в него адаптируются
Еще до рабства. Более управляемая стая, которая сообща не перегрызаясь между собой копит ресурсы, защищает потомство. В лидерах стаи, естественно, альфа-особь. Ее вклад в генетику потомства минимальный по сравнению с размножением всей стаи. В итоге количественно отбираются смирные домашние. Чуть выбившиеся агрессоры просто прибиваются вожаком как конкуренты. По мере старения вожака или по воле случайной мутации появляется более сильная альфа-особь и правит стаей. Стая же продолжает своей массой селектировать в себе домашнее поведение. Плавно перейти из стайного добрячка в лидеры невозможно. Размножиться лидерским генам, чтобы отменить одомашнивание, тоже невозможно (чисто количественно). То есть по сути в стабильной обстановке "прослойке" между альфа-лидером и доброй массой никак не появиться. Только с появлением абстрактного мышления, речи, "многоходовок", долгосрочного планирования у людей появилась эта прослойка, которая послушная для лидера и альфа-руководтсво для более мирной массы. Так-то они тоже добрячки, только умные (ладно, хитрозадые в современной терминологии).
Не стоит переживать по поводу уменьшения объема мозга, наши задачи теперь намного проще чем у первобытного предка, тот каждый день решал задачу выживания среди хищников, соседних групп, претендентов в самой группе, изготовления инструментов, охоты и ориентирования на местности, он должен был быть профессионалом во всем, иначе ранение и мучительная гибель. Плюс большие участки мозга которые были у неандертальцев и наших предков, отвечали за зрение, и эти зоны у нас намного меньше, но нам и не надо высматривать опасность или добычу среди местности, преследовать в густом лесу добычу или искать где в засаде сидит крупная кошка.
Также большую роль в снижении агрессии сыграл тот факт что мы перестали реагировать и производить феромоны, и наше поведение более не зависит от запахов тел сородичей - в три года организм отрубает этот канал восприятия и сильного влияния на разум, иначе любая женщина с овуляцией тут же бы срывала работу всех мужиков в большом здании, например и начинались драки за самку.
Также большую роль в снижении агрессии сыграл тот факт что мы перестали реагировать и производить феромоны, и наше поведение более не зависит от запахов тел сородичей - в три года организм отрубает этот канал восприятия и сильного влияния на разум, иначе любая женщина с овуляцией тут же бы срывала работу всех мужиков в большом здании, например и начинались драки за самку.
Такое осталось. При близком контакте (обоняние да, притуплено) - в зоне личного пространства, при искусственном усилении доппарфюмом и у спокойных мужиков реакция есть. У части контролируется (подавляется) высшими поведенческими паттернами, у части кровь от мозга отливает.
Обо всём этом уже давно написал Киплинг «Кот, который гулял где хотел».
Итак, Homo Sapiens – своеобразный «дизайнерский питомец» природы, который сам выступил в роли селекционера для самого себя. Мы приобрели множество черт, роднящих нас с беляевскими лисичками и другими одомашненными созданиями: податливый характер, умильную внешность, склонность играть и ладить друг с другом. Это, в свою очередь, позволило нашему виду взлететь на невиданную высоту – создать сложную культуру и технологии. Конечно, аналогия не абсолютна, и обсуждения продолжаются. Тем не менее, гипотеза самодоместикации бросает свежий взгляд на то, кто мы есть.
Это половой отбор в соответствии с теорией Лавджоя - Семейные отношения — ключ к пониманию эволюции человека. Может в ссылках упоминался. Спасибо за интересную статью.
Самодоместикация Homo Sapiens: как люди одомашнили сами себя