Комментарии 61
Почему такой упор именно на книгах?
Что на счет аудиоподкастов или образовательных-видео? Просто бесед с интересными людьми?
Мне кажется, что выделять один способ из множества - это такой же совет как и "ешьте чернику" = "читайте книги".
Картинку с тирлистом видишь? :)
Потому что подкасты и видео это пассивный формат восприятия: аудиокнига не зарычит на вас из-за угла, а видео не набросится из леса. Мозг понимает что это "просто звук" и "просто картинка", причем не интерактивная, и снижает уровень внимания и вовлеченности в процесс просто потребляя контент. Книга это наоборот активный формат, мозг участвует в понимании концепций и создании образов. Поэтому чтение развивает мозг в большей степени.
Если мозг понимает, что это просто звук, а это просто картинка, то почему он не понимает, что в книге всего лишь текст?))
Да и все эти тезисы: типа только в книгах настоящая информация, заставляющая мозг работать - не более, чем домыслы. Я могу поверить исследованиям на эту тему, но не голословным фантазиям.
Три моих любимых автора художественной литературы. Один в психушку попал перед смертью, другой в тюрьме четверть или около того жизни просидел, третий повесился. Многие из остальных больны лишь умеренно.
1) В книгах минимум информации необходимый для того чтобы понимать что происходит, поэтому пока ты читаешь художественную литературу лучше стимулируется воображение, чем, условно, когда ты смотришь её экранизацию
2) Книги требуют большей концентрации, чем мультики или звуки, т к невозможно "читать/писать фоном", делая парралельно что-то ещё, ты просто ничего не поймёшь, а значит и думаешь ты над ними ты чаще всего больше.
Опять же, ваши рассуждения имеют логику, но не подтверждены научно. Я лично знаю человека, который, просматривая художественный фильм, очень много думает, сопоставляет, подмечает все детали, может сказать географические координаты места, где снималась та или иная сцена.
При этом я, читая книгу, делаю это, как бы на автопилоте. Да, у меня хорошо развито воображение, но я, как будто бы смотрю красивый сон вообще не напрягаясь. Даже во сне думать приходится больше, а здесь просто наблюдаю картинки, созданные красивым слогом любимого автора.
Судя по вашим замечаниям голословные домыслы у вас в голове. Для начала давайте определимся с базой:
Любая информация которую вы получаете "настоящая", "ненастоящая" информация называется шум (с физической точки зрения это все еще информация, просто вы не можете ее обработать и осознать).
Информация не заставляет мозг работать, мозг работает сам по себе, остановка работы мозга называется клинической смертью (формально это пограничное состояние) за которой обычно следует биологическая смерть.
Внешние и внутренние стимулы формируют структуру мозга, а полученная структура в свою очередь определяет реакцию на поступающую информацию замыкая петлю обратной связи. Базовые внутренние стимулы можно свести к выживанию и размножение, но человек научился создавать более сложные внутренние стимулы (которые все равно сводятся к базовым).
Аудио и видео канал присутствует с нами всегда, при этом он постоянно загружен, поэтому мозг научился эффективно отфильтровывать неважную в данный момент информацию. Как только мозг понимает что внешний сигнал не угрожает (выживание) или не привлекает (размножение) он снижает уровень внимания к этому сигналу. Среднее время концентрации на внешние раздражители примерно 15-20 мин (поэтому лекции на TED ограничены до 18 мин), дальше мозг будет пытаться перейти в фоновый режим или начнет задействовать внутренние ресурсы (что он очень не любит).
Полезная / интересная / "настоящая" информация это как раз про более сложные внутренние стимулы, можете аккуратно положить ее в одну из двух корзинок (по желанию), кому-то полезная информация увеличивает шансы на выживание, кому-то интересная информация позволяет выделиться на фоне других. Тут отдельно стоит упомянуть про сложную информацию, для ее обработки особенно важны внутренние стимулы. Если в вашем тексте 5% сложных незнакомых слов, то это не значит что вы усвоите оставшиеся 90% текста, вы усвоите только ту часть которую была до этих слов, а все что было после мозг будет обрабатывать значительно хуже. И в этот момент вам понадобится саморефлексия, концентрация и возможность вернуться к прочитанному ранее.
Важнейшим фактором выживания и размножения является взаимодействие с другими людьми (кто бы мог подумать). Для этого люди придумали слова позволяющие в сжатом виде передавать информацию о сложных вещах. Все чем мы занимаемся при общении это компрессия внутренних образов и смыслов в произносимые слова и декомпрессия услышанных слов в свои собственные образы и смыслы (которые могут отличаться от внешних). Аудио канал (речь) и видео канал (текст) в этом случае просто транспорт и сами по себе не несут дополнительной информации.
Скорость речи примерно 100-150 слов/мин, возможность восприятия услышанного на уровне 200-300 слов/мин (программно ускоренная речь). Средняя скорость чтения 200-300 слов/мин, но без потери смысла можно читать и на скорости 400-600 слов/мин (скорочтение на 1000 слов/мин в расчет не берем).
Так почему же аудиокниги и видеотренинги хуже чем обычные книги? Пройдемся по шагам.
В аудиокнигах / видеотренингах:
Внешний стимул преобладает над внутренним, так как привычный внешний сигнал не обладает необходимыми свойствами - тут нет живого актора, он не угрожает (не рычит, не бросается из-за угла) и не привлекает (нет социального взаимодействия).
Сигнал поступает по более широкому и зашумленному каналу, аудио/визульная составляющая (произношение, интонации, движения тела и окружение) обрабатываются одновременно со словами, в то же время они не только делят пропускную способность канала, но и удлиняют цепочку обработки сигнала усложняя восприятия (каждая речь и движения человека уникальны, а это тоже сигналы и они требуют настройки механизма распознавания).
К низкой скорости речи добавьте линейность, перемотка на нужное место либо невозможна/неудобна, либо занимает много времени (как и возврат обратно). Один непонятный параграф без должной концентрации резко снижает уровень внимания в дальнейшем.
В итоге мозг привычно переходит в фоновый режим (солнце светит, птички поют, мозг либо отключается "тупо потребляя контент", либо думает свои мысли).
В обычных книгах:
Внутренний стимул преобладает над внешним, так как внешнего там по сути и нет, буквы одинаковые - не поют и не пляшут. Человек целеноправленно садится читать уже имея внутренний стимул, при этом он НЕ МОЖЕТ не читать и продолжать получать информацию, это активный процесс требующий концентрации.
Сигнал не требует дополнительной расшифровки и не пересекается с другими источниками (человек может вообще "ничего не видеть и не слышать" вокруг). При этом недополучая внешний подтверждающий сигнал мозг вынужден активно достраивать картинку/интонации, чтобы улучшить восприятия и привязку информации к внутренним образам, при этом мозг не ограничен в выборе возможных вариантов и интерпретирует информацию как ему нравится (чаще всего привязываясь и усиливая существующие связи).
Скорость обработки текста в 2 раза выше чем скорость обработки речи. Время концентрации при чтении 20-40 мин, что в сумме дает 4х-кратную эффективность (и это для научного текста, художественную литературу можно читать часами). Добавьте еще встроенные механизмы борьбы со сложностью, т.к. при чтении человек в 10–15 % случаев совершает непроизвольный (регрессивный) возврат к прочитанному, а также строит пространственную карту книги (чего он кстати не делает при чтении электронных книг), что позволяет легко вернуться к непонятным местам.
В итоге мозг не отвлекается на внешние раздражители и лучше реализует основную функцию обработки и усвоения информации.
Как видите дело не в информации (в бумажной и аудиокниге она одинаковая), а в психофизиологических особенностях и механизмах ее обработки. Мне кажется, идеальный вариант это книга + учитель (в текущем формате AI).
По каждому из пунктов есть научные исследования. Прикладывать их я конечно не буду, если раньше отправляли в Google, то теперь я пожалуй отправлю развеивать фантазии в любой доступный вам AI с Deep Research.
Очень приятно читать текст, автор которого разбирается в том, о чём пишет. Я бы поставила плюс, но, к сожалению, это невозможно.
Согласен со всем. Ничего лучше книг мы как вид ещё не придумали. Я думаю что проблема в том что часть современных людей просто физически не умеют правильно читать, они либо так и не учились либо разучились. Забывание и разучивание тоже существует. Инста, тикток шортсы рилсы отлично отупляют, заметил на себе после нескольких лет ежедневного залипания я потерял способность длительно концентрироваться на как либо трудной информации. Что происходит с теми кто и не умел никогда не трудно представить они не превращаются в овощей они являются овощами с детства.
Есть подозрение, что когда читаешь текст, то мозгу приходится усерднее работать, чтобы сконвертировать буквы в картинку. Соответственно быстрее развивается.
Со звуком та же история, но легче отвлечься. Меньше концентрируешься на этом.
Ну а с картинкой всё просто. Её уже для тебя нарисовали, просто потребляй.
Вот опять двадцать пять. Люди разные. Визуалы, аудиалы, кинестетики. У вас не бывало такого, что прочитали абзац и ничего не поняли потому, что задумались о другом? А у меня такое на каждой странице почти. А когда слушаю наоборот - максимальная концентрация.
Если смотреть видео или слушать подкасты, то обязательно нужно конспектировать, чтобы знания основали в голове. Без этого, всё это - "как вода в песок"
Интересно как много вы знаете людей в мире которые стали высшими профессионалами или хотябы приемлемыми в области инженерии науки математики, биотехнологии или генетике просто просматривая аудио подкасты или или беседы с интересными людьми? По моему единственно действительно рабочий прикладной метод обучения это книги. 80-90% ВУЗовской информации это не лекции а самостоятельные теоритические занятия а это как раз книги, ну и практика конечно о чем тут тоже говорится но ни подкастов ни роликов на ютубе в списке эффективных методов нет.
Поумнеть действительно можно если много читать и практиковаться в конкретной сфере, но нельзя поумнеть просматривая ролики в тик токе, инстаграме и иже с ними или слушая подкасты. Ничего лучше книг люди не придумали ещё. Большую часть информации которую я знаю в своей теме (биотех) я знаю из личного самообразования: книги и профессиональные статьи ну и практические занятия в универе.
Чтобы стать жизненно умнее (а ведь на самом деле, каждому хочется именно этого), нужно уметь задавать вопросы, но не останавливаться на одном вопросе эквивалентном "зачем мне это вообще?". Здесь только один вопрос существенный, а зачем автору статьи, чтобы другие читали больше?
Итак, что же вы можете сделать, чтобы стать умнее?
Главное, что вам нужно делать — это просто читать.
Это верно, но касается, прежде всего, детей. Взрослым, чтение нужно для самообразования и развлечения. Однако, чтение дает только пассивные знания. И вы никогда не добьетесь успеха, пока не начнете получать новые знания, основанные на активных действиях.
Что имеется в виду? Прежде всего, творчество и созидание. Только создавая новое – вы становитесь, реально, умнее. Иначе, вы просто «ходячая энциклопедия», не более.
Как всегда, на опять не говорят самого главного… :)
Быть умным = уметь думать (размышлять). Думать - это такое умение, аналогично умению рисовать, танцевать, играть на гитаре или решать дифф. уравнения. Как и для любого другого умения, для него желательны природные способности. Но необязательны - без способностей вы не станете настоящим математиком, но научиться вычислять проценты или возводить в квадрат, конечно, сможете (за исключением какого-то небольшого процента людей, неспособных к оперированию абстрактными сущностями в принципе). Так с думанием - философом без наличия специальных талантов не станете, но научиться делать элементарные заключения из исходных посылок (и, что немаловажно, научиться выделать эти самые посылки из океана информации) - вполне. Как справедливо указывает автор, для этого надо читать книги. Причем именно читать - текст глазами, - а не слушать аудиоверсию, и тем более, упаси б-г, не заменять просмотром видео.
Еще для освоения умения думать неплохо освоить то, что называют вероятностным мышлением. Это означает априорное признание факта, что верны одновременно все - все без исключения! - оценки некоей информации или события. Это совсем не релятивизм (относительность истины) - просто каждая из этих оценок верна с со своей долей вероятности. Доля эта не постоянна, а меняется от множества обстоятельств - начиная от ваших принципов и предпочтений вашего круга общения и до того, с какой точки зрения вы рассматриваете. Выводы с точка зрения экономиста и врача, социального работника и финансиста-инвестора, педагога и военного, могут различаться вплоть до полной противоположности. Но это не значит, что какая-то из этих точек зрения категорически неверна. Вот умение взвешивать эти точки зрения, подгонять их под контекст конкретной ситуации и выводить из этого наиболее подходящую для данного случая оценку - существенная составляющая умения думать.
Как справедливо указывает автор, для этого надо читать книги. Причем именно читать - текст глазами, - а не слушать аудиоверсию, и тем более, упаси б-г, не заменять просмотром видео.
Умение думать это одно из... Если использовать закон кибернетики (только сложные системы способны оперировать сложными функциями), то нам придётся признать необходимость приобретать умения вообще, не только думать, так как в этом случае задействуются все отделы мозга, что усложняет гипернейронную сеть мозга, и именно это позволи нам оперировать сложными функциями.
Можно разделить умения сообразно разделению инструментов. Осваивая инструменты мы получаем умения. Инструменты делятся на помогающие изучать окружающий мир (телескоп), выражать себя (гитара) производить что-либо (токарный станок).
Части нашего тела тоже являются инструментами и так же могут быть поделены на помогающие изучать окружающий мир (глаза), самовыражаться (голос) и заниматься производством (руки). Это деление не строгое, просто помогает ориентироваться в том, чем мы обладаем (и что теряем, в случае травмы, например).
Умение думать, обращаться к себе, так же делится на три вида деятельности: мы думаем изучая полученную информацию, генерируем при помощи синтеза и стилизации новое, самовыражаясь, и производим, тексты, к примеру, для оформления изученного.
У чтения гораздо больше положительных влияний - снижение стресса например и снижения риска заболеть Альцгеймером. Кстати для развития мышления и профилактики Альцгеймера еще полезно решать простые математические примеры. Или даже просто считать до 100 и обратно или через одно число. У моего препода по высшей математике, не смотря на его запредельно преклонный возраст, был очень острый и светлый ум, он соображал как машина, хотя выглядел как мумия.
Только читать это недостаточно. Нужно работать над прочитанным, иначе все улетучится, останутся только какие-то отрывочные знания. Писать с чем согласен, с чем не согласен, на какие мысли натолкнула книга, и т.д. Знанием нужно пользоваться, иначе оно быстро испарится как и не было.
Художественная литература
Сделает из просто тупого (у которого есть неиллюзорный шанс поумнеть) окончательного умственного инвалида. Такой либо зафанатеет по франшизе (современное), либо станет идейным моралофажкой, так как бездумно наберется давно устаревших и часто гипертрофированных/идеализированных паттернов поведения от героев (большая часть классики), либо улетит в оккультизм-магию и прочую дурь (приличная часть фантастики это содержит так или иначе), либо уверует в теории заговора. Чтобы читать ту же классику, нужно иметь энное развитие и опыт для фильтрации лишнего, четко отличать книжный воображаемый мир от реального, с чем у людей глупых очень плохо.
Чтобы чего-то уметь, надо это делать. Всё. Точка. Хочешь играть на гитаре - бери в руки гитару, самоучитель, ютубчик, и работай. Запишись на курсы, если видишь, что пошло. Хочешь программировать - ставь сам себе задачу и решай ее, через баттхерт, ненависть и сотни фейлов. Хочешь в езду на велосипеде - будь готов падать. Не зашло вязание - попробуй плавание. Ты должен попробовать и отбросить сотни мусора чтобы найти себя, свое дело. Страх что что-то не получится должен идти к чертям, если ничего не делать - ничего не выйдет точно, а если пробовать - есть все шансы на успех. Ни в какой книжке никто не расскажет волшебного рецепта успеха, не научит за секунду какой-либо науке - это лажа для продажи книг и чесания ЧСВ автора. Только работа, только хардкор.
Если даже для чтения фантастики и худ. литературы, САМЫХ простых жанров после сказок, нужны какие-то особые знания и интеллект, то какую литературу прикажешь сделать порогом вхождения?) Что можно дать 9тилетке чтобы заинтересовать его в чтении, если не Тома Сойера или Гарри Поттера?
Необходимость "иметь опыт" чтобы читать книги, это как требовать удостоверение мастера спорта по плаванию для доступа к бассейну. А попытка пропустить книги про магию и фантастику, как попытка перескочить от уровня неандертальца до уровня человека в XXI веке. В своем развитии дети кстати повторяют этапы развития человечества, от магического устройства мира, до научно-фантастического видения будущего, поэтому в определенные этапы времени им и интересны соответствующие книги. Не знаю кто рассказал человеку что художественная литература выстраивает представление о мире, по мне так скорее позволяет отыгрывать различные ролевые и социальные модели и смотреть на мир с разной точки зрения. Дети вполне способны разделять книги и реальность.
Со второй частью согласен.
"Чтение книг - полезная вещь, но опасная как динамит. Я не помню, сколько мне было лет, когда я принял это на вид." В.Цой
А по теме: внедрение ИИ сейчас уравняет ум и augmented ум. Агент подсказывающий нужные для успешного диалога ̶в̶ ̶T̶i̶n̶d̶e̶r̶ фразы - это уже не фантастика.
Вспомнился гарик:
Книги много лет моих украли,
Ибо в ранней юности моей
Книги мне поклялись (и соврали!),
Что, читая, стану я умней.
И. Губерман
Ну, вообще-то, написание статьи для русскоязычной аудитории в стиле "я перевел (вообще-то, плохо перевел) англоязычный текст" , с обилием калек с английского не добавляет желания читать креатив и не вызывает доверия к автору, даже после вставочки про тг-канал.
Вы все смешала в одну кучу. Существуют четыре принципиально разные вещи:
1) Знания
2) Мышление
3) Психология личности
4) Физиология головного мозга
“Мы хотим стать умнее” вовсе не означает больше зарабатывать денег. Для зарабатывания именно больших денег, превалируют навыки психологии личности над интеллектом.
Советы Занимайтесь спортом и Больше спите безусловно верные, они влияют на гигиену работы головного мозга. Спорт улучшает кровообращение, а значит, вы лучше думаете. Но сам по себе спорт, не сделает вас более умным. Спорт позволит быстрее воспринимать и запоминать новую информацию.
Для развития необходимо двигаться в четырех направлениях.
1) Читать литературу, увеличивать свою базу знаний
2) Решать логические задачи для развития мышления. Тесты на IQ в этом случае сильно не помогут.
3) Развивать свою личность, максимум общения с другими людьми, участвовать в полемики
4) Заниматься спортом, делать зарядку по утрам. Не пить алкоголь, это сильно бьет по умственным возможностям.
Поэтому ваш совет “просто читать”, в корне неверен.
Учебники не для простых людей, потому что это не так весело, как посмотреть видео на ютубе и забыть обо всём через час. Но если вы когда-нибудь решитесь на этот подвиг, это станет вашей отправной точкой к кардинальному изменению мышления.
С педагогической точки зрения полная ерунда. Мозг не может работать в режиме нот-стоп на максималках. Самое лучшее, это когда вы все это комбинируете, вначале текст, затем картинки, далее видео и снова по кругу. Лично не могу терпеть книги без картинок, как вспомню старые советские учебники, пипец полный.
Астрономия по советскому учебнику без картинок и астрономия с фото и видео от телескопа Хаббл, это как две разные вселенные.
Лично не могу терпеть книги без картинок, как вспомню старые советские учебники, пипец полный.
Много лет живу в Австралии и нескромно могу сказать, что, выросши на советских учебниках, часто чувствую себя гением среди тех, кто вырос на книжках с картинками. Кстати, когда они появились в России, я ими тоже восторгался.
Для себя сделал вывод: картинок должен быть минимум, который облегчит понимание текста. Все остальное отвлекает от процесса понимания , восприятия и усвоения информации.
Имя доступ к старым 18-19 век письменным источникам, убеждаюсь, что люди способны (по крайней мере были способны) доносить фундаментальную информацию и понятия , используя только текст.
Про полный ппц: полный ппц - это использовать видео там, где достаточно текста, особенно смешивать текст и видео. В итоге, помнишь, что в источнике была информация, ее нужно пересмотреть, а где именно не помнишь и хрен найдешь, еси она в видео.
На мой взгляд, в посте, как и в комментариях присутствует классическая ошибка, преобладание формы над содержанием. Советские учебники без картинок не являются залогом качества, как и наоборот с картинками.
Для меня верх вверх глупости, с педагогической точки зрения, это учебник по Астрономии советского образца. На весь учебник нет ни одного изображения галактики. Учебник настолько бездарно составлен, что про галактики, там написано буквально пару строк, что типа такое существует, и мы живем в галактике Млечный путь. Ничего не написано про луноход, высадку советских автоматических станций на планеты, самые большие телескопы мира, их классификация. Зато у нас параллакс, параллаксом погоняет, формулы, формулы, и еще раз формулы. И дня не проходит как я высчитываю какой-нибудь параллакс.
А как показываешь нашу галактику и спрашиваешь, где мы тут живет, никто не может ответить. А потом еще просишь показать на ночном небе где эта Милки вей, все, мозги уходят в перезагрузку. И контрольный в голову, почему так называется.
А теперь попробуйте объяснить на пальцах, как выглядят галактики, простым деревенским парням и девушкам, которые даже Интернетом никогда не пользовались.
А видео, составляете список со всеми атрибутами и дампируете, а то из youtube частенько видео пропадает. Открываешь список, а там либо было удалено, либо вам в вашей стране недоступно, хотя до этого все было ок.
Вы там в Австралии вообще вверх ногами ходите, у нас в северном полушарии все наоборот)
На самом деле, если взять условный раздел "Самосовершенствование (religion_self)" с флибусты, то там 4532 книг. Ценных (вот прям бумажную охота купить и держать на столе) - 20штук. Еще 80 - которые не пожалел что прочитал. Остальные - либо эзотерические фантазии автора, типа визуализируй успех и он придет, либо компиляция мыслей из других книг.
Книги очень быстро (года за 3 чтения) превращаются в "здесь 300 страниц, нового и ценного - полстраницы", т.е. проходишь книгу за 40минут.
Более того, проще сделать запрос "150 техник продуктивности" в чатГПТ и он тебе выдаст то что размазано по сотням книг. Топ техники будут одинаковые: Принцип Парето, Матрица Эйзенхауэра, Метод Pomodoro, Правило двух минут, Метод "лягушки", SMART-цели и т.д.
Ну а дальше ныряем в специализацию. Иначе собирание техник станет видом прокрастинации.
Ценных (вот прям бумажную охота купить и держать на столе) - 20штук
Поделитесь пожалуйста списком книг.
Клир Д. - Атомные привычки
Михаил Алистер - Сверхпродуктивность
Стивен Гайз - MINI-привычки – MAXI-результаты
Кови - Семь навыков
Алексей Марков - Лягушка, слон и брокколи
Бодо Шефер - Законы победителей
Гретхен Рубин - Хорошие привычки
Деймон Захариадис - Ты – кремень
Джефф Хейден - Миф о мотивации
Катерина Ленгольд - Просто космос
Кэл Ньюпорт - Хватит мечтать, займись делом!
Ленгольд К. - Agile life
Лоретта Бройнинг - Гормоны счастья
Митху Сторони - Без стресса
Онур Карапинар - Маленькие привычки
Петр Людвиг - Победи прокрастинацию!
Питер Холлинс - Начни заканчивать
Рой Баумайстер - Сила воли
Стивен Айрон - Законы власти
Эс Джей Скотт - Новый год прокрастинатора
Мартела Фрэнк - Wonderful Life
Полезность чтения неочевидна:
Умные люди лучше встроены в общество чем глупые. Поэтому у них больше ресурсов (времени, денег, мест хранения) на хобби, одним из которых может быть чтение. То есть чтение в целом нейтрально.
Умные люди видят действительность без розовых очков, поэтому вынуждены сбегать в мир чтения. Чтение можно рассматривать как негативную штуку, своебразный штраф за "более продуктивный мозг".
Зависимость между чтением и умом может быть любой, в том числе и обратной причинной:
Умные люди вначале стали умными и только потом заинтересовались чтением. Чтение добавило им "лоску", как хороший костюм добавляет его человеку с атлетичной фигурой, но не более.
Умные люди вначале стали умными и только потом заинтересовались чтением.
Это содержательная мысль. Когда мы начинаем читать (по своей воле, а не из-под палки), если вообще начинаем? Годам где-то к 10 (разброс есть, но цифра, по-моему, реалистична). Но до этого момента мы прошли ужЕ три замечательных этапа развития мозга: 0...3 года, 3-5-7 года и 7...10 лет. В эти периоды определяющим является то, среди кого мы, собственно, ползали-ходили-бегали. Это не только родители, дяди, тёти, и другие родственники. Но и соседи, прохожие, и вообще неизвестно, кто. То, что мы называем социумом. И, похоже, сначала мы становимся умными, потом у нас появляется мотивация к чтению как комфортному времяпрепровождению умного человека.
Это взрослые читают то что нужно/интересно. Дети начинают интересоваться чтением от скуки а не от личностных потребностей, когда под рукой есть книга и нет других развлечений ты будешь читать, будь ты хоть тупым хоть умным. Уже после того как чтение становится привычкой человек может предпочти другим занятиям книгу, дети едва научившиеся читать таким, понятное дело, не руководствуются
Ну еще чуть-чуть пометаться, чтобы выкристаллизовать простую мысль о том что количество прочитанного и условный уровень интеллекта не коррелируют.
Умные люди лучше встроены в общество чем глупые. Поэтому у них больше ресурсов (времени, денег, мест хранения) на хобби, одним из которых может быть чтение.
Если мы живём в 19 веке, то да. А так, у всех слоев общества уже с пару десятков лет примерно одинаковый доступ к чтению, не говоря уже о том что с появлением интернета человек любого достатка обладает всей информацией в мире.
Мне нравится другой способ: коррумпировать аиста, чтобы он принес тебя умным родителям.
Пересказ говновидосов с ютабчика на Хабре я точно не ждал
Согласен с автором. Все чаще замечаю, что большая часть кругозора и коммуникативных навыков у меня осталась с момента, когда я активно читал. Сейчас читаю редко - но каждый раз после этого есть радостное чувство сытости ума.
Последняя картинка из головы? Было бы неплохо почитать выводы из научных исследований по эффективности разных видов обучения новым навыкам или знаниям. Я слышал , что есть целые предметы в университетах и науки -об изучении знаний 😉
Не читал. Стал умнЕе.
Чтение книг это не действия.
Миф: Умным можно быть без действий - нет, нельзя.
Интеллект это не способность понимать сложные вещи, а способность реализовывать комплексные задачи. В этом биологическая суть асс.полей - прийти к результату в 10 шагов, а не в один шаг напрямую.
Если ты например придумал как построить дом - ты не умный. А если построил - то умный.
Если ты можешь взять тройной интеграл - ты не умный, а если овощной ларек открыл - ты умный.
В капитализме (а он везде) еще проще. Чем больше денег - тем больше ты адаптирован - тем больше ты умный.
Умный не бывает бедным. Никогда.
Потому что интеллект это способность реализовывать комплексные задачи. А не способность понимать сложные абстрактные взаимосвязи, как думает 99% населения.
Вассерман тупой. Сергей Брин умный.
Стивен Хокинг умный. Карл Саган умный. Друзь тупой.
Дядя Ашот на рынке умный. Философ Петя из 3го подъезда тупой.
Мысль логичная, вот только немного путается причина и следствие. Согласен с тем, что интеллект "определяется свершениями", то есть реализацией своих целей, планированием и стремлением к действию, дисциплиной.
Однако глупо обобщать. Можно ли назвать тогда "неумным" бакалавра или магистра, получающего на данный момент образование в интересующей его сфере? Можно ли назвать таковым ученого физика или математика, ведущего чисто теоретические изыскания? Или того же Петьку-философа, который вдруг может предложить новое представление о мире, что поселится в умах людей и приведет к последствиям более значимым, чем овощи от Ашота по скидке с рынка?
Тем более что, так или иначе, даже Ашоту необходимо было какое-то время понять "конъюнктуру" этого рынка — например, где именно лучше открыть лавку, какие товары выставить, какую палатку лучше выбрать и поставить, чтобы она не проржавела от дождя и ее не сдуло ветром. На позицию продавщицы поставить бабу Галю или тетю Зину?
Если ты придумал как построить дом, ты уже умнее чем тот, кто этого придумать не смог. И единственное, что тебя отличает от "истинно умного" — как ты распорядился своими знаниями. Или выходит, что прораб, который знает, как построить дом и руководящий рабочими, которые этого не знают, глупее их самих, так как дом он не строит?
Ненавижу картинки в книгах, только схемы. Да, красиво, но информация остаётся за бортом.
Ваша статья не о том, как стать умнее, а о том, как выглядеть умнее. :)
Соответственно, в ней не раскрывается поставленный Вами в заголовке вопрос.
"Стать умнее" означает в основном - повысить уровень интеллекта. Повысить уровень интеллекта с помощью чтения художественных книг, прослушивания аудиокниг или просмотра видео нельзя.
С чтением учебников совсем другая история. Читая учебники, мы повышаем уровень своего интеллекта не за счёт самого процесса чтения и даже не за счёт получения дополнительных знаний (количество знаний в памяти вообще никакого отношения к уровню интеллекта не имеет), а за счёт формирования понятийного, логического, абстрактного, отвлечённого мышления в процессе познания действительности.
"Если человек не изучает науки, не усваивает принципы, по которым создаются «пирамиды понятий», то продолжает мыслить по-детски, допонятийно, то есть образно, ассоциативно, обобщая по несущественным признакам, опираясь на случайные и ситуативные связи между вещами, используя личный опыт и аналогии в качестве общих доказательств."
Соответственно, лучше не читать отдельные учебники по тому или иному предмету, а лучше изучать конкретную науку с разных точек зрения по разным учебникам. Именно это позволить развить свой интеллект.
Однако, как Вы верно заметили, одного чтения не достаточно. Потому что аналитическое мышление (без которого интеллект останется на низком уровне) можно развить только в аналитической деятельности. Например, когда решаешь задачи, доказываешь теоремы, делаешь работу над ошибками по рус.яз. или пишешь сочинение по литературе.
Ну и нужно учитывать, что наличие высокого уровня интеллекта само по себе не делает человека умным. Ум - это способность эффективно использовать свой интеллект в жизни. А для этого нужны: волевые качества; то, что называют эмоциональным интеллектом; сформированные лобные доли мозга, потому что они отвечают за планирование деятельности и самоконтроль; умение слушать свою интуицию; знание своих положительных и отрицательных качеств и т.п.
Это значит, что чтобы стать умнее, нужно развивать у себя все вышеперечисленные качества и умения.
А вот докажи ка мне друг, что ты не просто набор коэффициентов в твоем мозгу подбирающих правильные ответы? Казаться и быть? Для каждого кто умнее тебя ты именно что "показушник"
Вы сами-то поняли, что написали? ;)
Какой набор коэффициентов может подобрать правильный ответ? :)
Уровень интеллекта измерить легко с помощью тестов iq или теста на инженерное мышление. И эти цифры будут вполне объективными. А умный человек и без тестов прекрасно видит, кто умнее, кто глупее его, и вполне способен ранжировать своих знакомых по уровню интеллекта. В том числе и "показушников" ;)
Это дураку кажется, что он будет выглядеть умнее, если выучит пару цитат или фамилий, или прочитает пару модных книжек. Но в реальной жизни именно те, у кого более высокий уровень интеллекта, первыми отвечают на вопросы, придумывают выход из ситуации, решают проблемы, выигрывают в интеллектуальных играх и пр. Это называется "смекалка" или "сообразительность". :)
Никакому показушнику это сделать не удастся.
Фигня.
Интеллект зависит лишь от двух факторов:
Наследственность
Тренировка мозга (та самая "не нужная в жизни школьная математика") до 16 - 18 лет.
После этого возраста, сколько учебников не читай, интеллект уже не вырастет. Пик IQ у людей в возрасте 16 - 18 лет. Потом он только падает, но он будет падать медленнее, если поддерживать интеллектуальную активность. Может держаться примерно на пиковом уровне до 35 - 40 лет.
Логично. ;) Сначала снизить карму всем умным людям за то, что они пишут правду о том, что у Вас нет высшего образования, а потом безнаказанно им хамить :) Ставлю десятку за хитровыдуманность ;)
Ваше утверждение свидетельствует только о том, что у Вас примитивное представление о том, что такое интеллект и как развиваются интеллектуальные качества.
1.Конечно, наследственность имеет очень большую роль в уровне интеллекта. Потому что, если ребёнок родился умственно неполноценным, с этим ничего поделать нельзя. Но я вела речь только о людях с сохранным интеллектом. И в этой области Ваши заблуждения просто поражают :) Я не знаю, где Вы взяли весь этот бред, на самом деле всё совершенно не так ;)
"Исследователи из Мюнхенского университета Людвига-Максимилиана установили, в каком возрасте у людей наблюдаются наилучшие показатели когнитивных функций. По данным исследования, мозг достигает пика своих возможностей к 35 годам"
"Кристаллизованный интеллект составляет в среднем 98 в возрасте 20-24 лет, повышается до 101 к 35-44 годам, прежде чем снизиться до 100 (в возрасте 45-54 лет), после до 98 (55-64), затем до 96 (65-69), до 93 (70-74) и до 88 (75+). Подвижный интеллект падает гораздо быстрее. Он достигает максимума в возрасте 20-24 лет (100), постепенно снижается до 99 (25-34) и 96 (35-44), прежде чем начать резкое падение до 91 (45-54), затем до 86 (55-64), до 83 (65-69), 79 (70-74), и 72 (75+)."
Мало того, до полного развития лобных долей мозга, а они развиваются обычно к 25 годам, у человека большая проблема с осознанием причинно-следственных связей. О каком пике интеллекта в 16-18 лет можно в таком случае говорить?
Но Вы правы, падать уровень интеллекта будет медленнее, если поддерживать интеллектуальную активность :)
2.Интеллект - это "Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение" Соответственно, школьная математика из базовой школы - вещь полезная, но развивает далеко не все интеллектуальные качества и операции мышления. Например, операции отделения главного от второстепенного, классификации, сравнения, обобщения, конкретизации, аналогии гораздо лучше и легче формируются на уроках литературы, русского языка, биологии и химии, чем на уроках математики (исключение - геометрия). Логическое и аналитическое мышление - аналогично. Потому что для решения алгебраических задач в большинстве случаев нужно иметь только хорошую кратковременную и долговременную память, внимательность и навыки устного счёта. От геометрии в этом смысле пользы гораздо больше, конечно, но научить рассуждать гораздо проще на уроках литературы, русского языка, химии и физики, хотя бы потому, что там не требуется использование абстракций и терминология мало отличается от разговорной речи. Математика, конечно, хорошо развивает абстрактное мышление, но философия - лучше ;) Тригонометрия развивает пространственное мышление, но черчение - лучше. И т.д. и т.п. Вывод: для того, чтобы повысить уровень интеллекта, математики будет маловато. Именно поэтому в школе изучают гораздо больше предметов ;)
И вот внезапно годами отточенные программы обучения людей играют новыми красками.
Теория + практика, живой контакт с учителем.
Но модно просто хуе*ить все вокруг
Не полностью согласен. Знания без опыта решения задач стоят не так много. Теоретически выучить как пользоваться компасом и картой и уметь это сделать - явно не одно и то же, ум это способность организовывать свою и других людей деятельность при решении задач. Не решая цепочки задач возрастающей сложности, и в командах тоже, не поумнеешь по моему
Как стать умнее? На самом деле это просто