Комментарии 97
А где исследования? Вроде был консенсус что относительно безопасно можно пережить один полет туда-обратно и сколько-то времени там. Немного но достаточно для любой научной миссии, порядка года. Хватит чтобы дождаться следующего относительно удобного окна. И после этого космос для этого человека закрывается навсегда или хотя бы очень надолго.
Все остальное уже напоминает самоубийство и невозможно по этическим соображениям.
Это если мы берём "в лоб" максимальную накопленную дозу для астронавтов НАСА, тысяча миллизивертов. Но тут Кейси как раз и демонстрирует, что эта максимальная доза вовсе не означает, что при малейшем превышении астронавт моментально умирает в муках. На несколько процентов вырастает вероятность развития некоторых онкологических заболеваний, но во-первых, у нас недостаточно данных, чтобы с достаточной уверенностью дать конкретную цифру (и НАСА, естественно, предпочитает перебдеть). А во-вторых, эта цифра намного ниже, чем вероятность гибели в полёте на Марс от кучи других факторов, и ниже, чем вероятность оный рак поиметь на Земле из-за банального пристрастия к табаку, алкоголю или колбасе.
10-30% множественного поражения неклонального ДНК получают следующие поколения облученных клеток. Так же РИНГ увеличивает частоту возникновения спонтанного нарушение участков ДНК не связанного с родителем клетки которая подверглась облучению, это когда куришь как паровоз, вырезают кишку а легкие в порядке, хоть это и не облучение но 1 из 2 воздействий повреждающих ДНК. РИНГ наблюдается реальными повреждениями репарированного ДНК у потомков клеток подвеженых облучению и наблюдается у всех эукариот начиная от дрожей и заканчивая человеком. При одноцепочном повреждении у деляшихся клеток при репарации возникают мутации, которые передаются последующим поколениям, у неделящихся повреждения накапливаются приводя к нарушению механизмов образования белка, при двуцепочном повреждении обычно приводит к апоптозу - смерти клетки.
Сейчас считается что в организме обычного человека за сутки рождается примерно 10 тыс. раковых клеток. Но наш иммунитет умеет распознавать такие клетки и их в большинстве случаев успешно прибить не дожидаясь развития болезни. Кроме того за время жизни у каждого человека образуется некоторое количество микроопухолей с которыми организм так же как правило успешно справляется. И только единицы процентов образовавшихся микроопухолей доживают до стадии когда их обнаруживают и они способны вызвать само заболевание
А чего же парой строк ниже не скопипастили?
Четких подтверждений возможности индукции преимущественно малыми дозами редкоионизирующей радиации нет
Когда нет данных используют консервативную оценку. Или повышают лимиты по чуть-чуть. 1000 это за всю жизнь, не за один полет и год-два. Считать что можно безопасно увеличить эту оценку в разы опрометчиво и на это точно никто не пойдет. Для того чтобы человек просто мог слетать до Марса и так лимиты поднять придется с неизвестными последствиями.
Апелляция к упавшему на голову кирпичу и прочим опасностям слабовата. Безопасность не так работает.
Зависит от ставок. У лётчика-испытателя по определению риски выше, чем у пилота гражданской авиации. А у пилота ВВС - ещё выше, особенно во время боевых действий. Но почему-то никого в эти профессии силой загонять не приходится, желающих более чем достаточно.
Консервативная оценка хороша, когда у вас business as usual, отработанные технологии, и вы хотите поменьше платить работникам. Когда речь идёт об освоении новых территорий в экстремальных условиях - тут консерватизму нет места. Как ему нет места на Эвересте, в кабине вингсьюта или при покупке литрового спортбайка.
А ну тогда "не страшно" замените на "готов умереть". И как-то начианйте готовить общественное мнение что научный проект будет оплачен жизнями космонавтов с не пренебрежимо малой вероятностью.
Довольно много людей погибнет, особенно в первое время
Илон Маск о колонизации Марса, 2021 год
Смысл в том, чтобы таки считать и сравнивать микроморты, и минимизировать их по возможности, а не истерить при виде слова "риск".
За окном 2025 всем уже понятно что никакая колонизация невозможна ни в какие разумные сроки. Да и смысла она не имеет.
Надо говорить про научные миссии. Они хоть как-то с натяжкой возможны. Смерти менять на научные миссии. Не уверен что общество согласится. Вариант делать что-то относительно безопасное и подумать еще как минимизировать риск выглядит оптимальнее.
100-200 лет это "разумные сроки"? Почему за это время колонизация невозможна?
Разумные. Невозможна.
Любой человек живущий на Марсе будет потреблять невосполнимые ресурсы, которые надо завозить с Земли. Любая сложная техника такой ресурс. Ну и все запчасти и прочие ГСМ.
Потратив ну очень много денег можно как раз лет за 100-200 сделать так что Марсе будет постоянно жить несколько десятков человек. И деньги тратить придется постоянно пока они там живут. Смысл этого мероприятия все еще непонятен. Особенно когда они начнут стареть и начнут рождаться дети.
Альтернатива это кратковременные научные миссии. 5-10 человек с понятными научными задачами. Деньги тратятся именно на миссию, результат - узнаем что-то новое.
Если мы говорим про временную миссию на 5-10 человек типа описанной в том же "Марсианине" - да, всё будет завозное. Кроме, может быть, эксперимента по выращиванию пресловутой картошки.
Но если мы говорим о полноценной колонии с озвученным Маском в 2016 году миллионом человек, такая колония может практически всё производить самостоятельно. При условии некоторого отбора по интеллекту и профессии, минимизации расходов на бюрократию и наличии политической воли добиться этой технологической независимости.
Скорее всего, развитие такой колонии в случае изоляции будет отставать от Земли, пока она не разрастётся больше. Скажем, те же машины для производства чипов придётся завозить, и фарма будет работать медленнее - просто потому что людей меньше. Но в случае катастрофы на Земле такая колония сможет выжить и сохранить цивилизацию.
Ну какой миллион человек. Вы о чем вообще? Содержание человека в МКС стоит около 10к долларов в день. На Марсе будет прямо на порядки дороже, перевозка всего золотая. Но пренебрежем, Старшип и все такое. Итого у вас вышло 10 миллиардов в сутки. Просто за их существование там. Счет оплатите?
И да там будет завозное все. Просто для существования нужна куча расходуемых и ломающихся хайтек штук. Делать они будут что-то себе на иголки в рамках научных проектов. Вроде как салат растят на МКС.
В случае катастрофы на Земле там все умрут. И быстро умрут. Самоубийство для всех на Марсе будет лучшим выходом в случае любого прекращения снабжения на долгий срок.
О машинах делающих чипы можно не думать. Это не имеет смысла. Стоит подумать где еду брать? Удобрения, ага. Тонны удобрений на такую ораву. И море электричества для освещения всего. И какие-то гектары полей с искусственным всем.
В общем это все даже в первом приближении не имеет смысла.
Из этих 10к половина - зарплата американского астронавта, которую колонисту платить никто не будет. Остальное - оверхэд на изготовление и доставку уникального оборудования, и ground support. Всё это будет гораздо дешевле для большой колонии с достаточным числом глаз и рук на месте.
Удобрения можно делать местные, все ключевые ингредиенты есть. Да, это потребует много R&D, и первое время будет дороже импорта с Земли, но я не зря выше написал про политическую волю. Бескрайних полей, скорее всего, не будет - на Земле у нас есть бесплатная, хм, земля, воздух и вода, на Марсе имеет смысл минимизировать расход всех трёх посредством гидропоники, а то и промышленной ферментации.
Электричество - да, но с целевыми цифрами стоимости Старшипа доставка туда солнечных панелей и реакторов не представляется нерешаемой проблемой. Опять же, производство панелей можно на месте организовать.
А в качестве побочного эффекта - гигантский прогресс во всех этих областях.
Вы серьезно считаете что зарплата космонавта 5к долларов в день? Это если что 150 тысяч в месяц.
Не будет там ничего дешевле. Это стоимость вещей и их доставки. Вещи должны быть очень надежными, потому что вакуум и быстрая смерть за каждой стенкой. А до ремонтной мастерской полгода на ракете. Доставка будет на порядки дороже, но ладно я согласен считать что столько же.
Вы же знаете из чего делают удобрения? Где газ брать будете? Угу, в огромных количествах. Тысячи тонн и вот такое все. Азота на Марсе почти нет, если что. Ну и химический заводик откуда у вас появится? А чинить его кто будет и чем?
И все остальное ровно так же. Чуть копнуть и все. Привезти проще и дешевле буквально все. Делать что-то сложнее инсталляции из камней или обсыпки местным грунтом нет вообще ни смысла ни возможности.
Я понимаю ваши рассуждения лет 10 (или даже 60) назад. Но с тех пор все посчитали и прикинули. На Марсе, кроме науки, не будет ничего. За бессмысленностью и безумной дороговизной этого занятия. Ни в какой разумной перспективе.
Стоит смотреть на реальные перспективы. Хотя бы лет за 20-30 построить радиотелескоп на Луне. Или даже замахнуться на телескоп на орбите вокруг Солнца. Что-то с базой в миллионы километров. Или с Марса один камушек привезти. Хотя бы лет за 10-20. А потом еще через несколько десятилетий замахнуться на человека. Одного на неделю. Не надо планировать много.
Именно такую зарплату получают недавно вернувшиеся со станции Суни Уильямс и Бутч Уилмор, да. В целом для астронавтов НАСА вилка от 100 до 160 тыс.
Стоимость вещей и их доставки сильно зависит от массовости. Себестоимость древней написанной вручную книги была заоблачной; себестоимость ровно той же книги при массовом тираже - три копейки. То же самое с доставкой - доставка 1 кг на 1 км велокурьером будет на пару порядков дороже, чем океанским контейнеровозом.
А я напомню: целевые показатели Старшипа это доставка за одну ходку на поверхность Марса 100+ тонн груза с себестоимостью порядка $100 млн и возможностью в одно переходное окно запихать несколько десятков таких кораблей. В такие параметры можно много оборудования запихать, и уже нет необходимости переплачивать на порядок-два за относительно небольшое сокращение массы или повышение надёжности. Можно просто взять побольше запасных блоков, и оборудования для их ремонта.
А вот для доставки камушков, или даже пилотируемого "флаговтыка" такая дура не нужна, конечно. На днях как раз Rocket Lab (которые зайчики, но далеко на SpaceX) предлагал НАСА привезти их образцы за смешные по меркам таких миссий 4 млрд, и в основном на собственном железе. И к 2031 году, всего через 6 лет, кстати.
Впрочем, и кто из нас тут прав - тоже будет ясно уже лет через 10-15, ИМХО. Планирую дожить.
Именно такую зарплату получают недавно вернувшиеся со станции Суни Уильямс и Бутч Уилмор, да. В целом для астронавтов НАСА вилка от 100 до 160 тыс.
Только, в год.
Той массовости не будет. Массовость это миллионы штук в год в Китае или Бангладеше. У вас все еще смерть за каждой стенкой, а ремонтная мастерская все еще в полугоде полета на ракете. Сделать 100 штук стоит в 10 раз дороже чем сделать 10 штук.
Предлагать и я могу. Дайте мне всего 2 миллиарда долларов и я к 31 году все сделаю. В два раза дешевле, чем у вас. Дадите?
На практике все еще никто не может ничего привезти с Марса. Ни за какие сколь либо разумные деньги. И даже планов на ближайшее десятилетие нет насколько я помню. Так что до "привезти один камушек" хорошо если доживем.
По вашей ссылке указанная зарплата - за год, а 5 тысяч долларов в день - это 150 тысяч за месяц. Другое дело, что астронавтов там несколько, но всё равно выходит меньше.
К сожалению, пока технологий производства чего-то не на Земле нет вообще - ни удобрений, ни иголок, ничего. В этом главная проблема. А производить надо больше, чем тратится, иначе никакой колонизации не будет в принципе. Самое реалистичное сейчас (не проверено, но скорее всего сработает) - это строительство стены из мешков с песком для землянок или полуземлянок, причём мешки придется с собой привезти - ни на Марсе, ни где либо ещё сделать их из местных материалов не получится еще очень долго. Сварки в космосе нет. Обработки металла, даже уже готового проката, тоже нет. Синтеза пластика тоже нет, и завод по его производству в автономном виде не существует, как и возможности его создать в таком виде, чтобы хотя бы с Земли завести. Колонизация сейчас невозможна не потому что не хотят лететь, а потому что там ничего ничем не сделать, только привезти готовое, а для колонизации это бессмысленно
Сейчас вообще довольно сложно сказать, где опаснее: в космосе, или на Земле. Многовато переменных.
Что касается рисков на дистанции, то их всегда было сложно оценить. Оно и без облучения шансы дожить до следующего дня рождения с каждым годом все падают, и это не фатализм, а просто статистика. То, что большинство страшных вещей, в реальности много менее страшны - вполне согласуется со здравым смыслом. Даже пяток поговорок можно про это попытаться припомнить) Преувеличение опасности - это очень даже удачная эволюционная стратегия на самом деле. Потому и популярная.
Оптимальная стратегия для общества (и для инвестиций, что отдельно забавно) - иметь большинство, живущее по принципу "как бы чего не было" и сохраняющее популяцию в спокойные времена, и меньшинство с шилом где не надо, раздвигающее границы и пробующее новое (часто себе на погибель, но иногда - спасительное для всех).
Благо, в самых буйных мечтах Илона Маска на Марс переселяется что-то около 0.01% населения Земли.
Если руководствоваться здравым смыслом, то мы бы скорее всего закончили как неандертальцы, поэтому ссыкуны дольше остальных живут и обладают прекрасной находчивостью в опасный момент 😂 и не знание чего то не защищает от встречи с тем что пробьет днище от увиденного.
Суть не в смертельной дозе и умереть о нее, а в том что клетки человека обладает радиационно-индуцированной нестабильностью генома где 10 мЗв в год достаточно для разрушения цепочек ДНК, накопление мутаций и нестабильность, ошибки механизма репарации и при этом не обязательно умирать, хотя для следующих поколений которые получат геном с набором ошибок могут совсем быть не рады такому подарку, если вообще такая возможность будет.
Пруф? Можно не на людях, но на каких-нибудь достаточно сложных млекопитающих? Насколько я знаю, у астронавтов и космонавтов каких-то проблем с потомством нет.
Это не из области мифов, а концепция которую изучают с серидины 20 века. https://elibrary.ru/ можете найти более 1000 работ по данной тематике
По вашей ссылке ничего нет.
Необходимые для размножения клетки можно хранить отдельно, технологии уже позволяют.
У женщин пул клеток закладывается внутриутробно, внутриутробно же массово (емнип, раза в два или больше) сокращается и потом по достижении определенного возраста каждый месяц смертельный бой 500-1000 штук за право стать королевой. Полагаю, что это происходит, в числе прочего, для защиты от нестабильностей.
мы знаем, что астронавты, живущие на Марсе в частично экранированных убежищах, могут подвергаться воздействию ~100 мЗв/год
А откуда мы это знаем, и что именно подразумевается под словами "частично экранированные убежища"? Это убежища, экранированные только от солнечной радиации? Что мешает защитить людей на Марсе полностью в течении как минимум 20 часов из 28 часов марсианских суток, засыпав их жилище достаточно толстым слоем грунта? Это может быть сделано ещё до прибытия на Марс самих людей при помощи робота-бульдозера. В этом случае доза не должна превышать 60 мЗв/год.
Жить постоянно под землёй (под... марсом?) тоже не очень хорошо для здоровья. Прежде всего, психического.
Для психического здоровья будет плохо, если в таком жилище не будет окон. Но их вполне можно оставить незасыпанными по крайней мере с одной стороны - это повлияет на защиту от радиации незначительно, если не спать рядом с этими окнами. А вообще люди живут в пещерных жилищах и на Земле, например в Испании, и при этом неплохо себя чувствуют.
Если там достаточно толстый слой грунта, толку от этих окон будет немного. Пещеру ок использовать для сна, но днём надо из неё выходить всё равно.
Значимость окон преувеличена. Лет двенадцать назад я ездил в Таллин. У меня там был забронирован номер с ванной. Но при заселении я обнаружил, что вместо ванной там душ с окном, выходящим на лестницу на заднем дворе!
В итоге оказалось, что совершенно шикарный номер с ванной у них был (и они меня туда переселили), но они посчитали, что я не захочу жить в номере без окон.
А теперь представьте, что вам в том номере нужно жить два года. На улицу в целом нельзя. И в столовке тоже окон нет.
Как на большой подводной лодке. Возможно, тут найдутся читатели, которые не только могут представить, но и жили в таких условиях месяцами. Надо у них спросить. Воображение - хорошая штука, но личный опыт живого человека всё же надежней, имхо
Там походы покороче, но и то - далеко не сахар https://flot.com/publications/books/shelf/submarinerproblems/
На улицу не только можно, но и нужно ежедневно - это ведь исследовательская экспедиция, а не колония. А для колонии никакой альтернативы жизни под толстым слоем грунта или льда вообще нет. Но зато окна в этом случае могут быть побольше, панорамными, как на рендерах Старшипа.
Речь именно что о колонии.
В статье о колонии ничего нет - только о полётах с возвратом. В комментарии вы тоже писали о сроке в 2 года. Внезапно, вы имеете в виду колонию. Но для колонии 100 мЗв/год - это до 10 Зв за всю жизнь, в том числе 1,6 Зв только в детстве. Это абсолютно недопустимые дозы для того, чтобы люди оставались здоровыми. И если люди, прилетевшие с Земли могут сами осознанно пойти на такой риск, то дети рождённые в колонии такого выбора не имеют, и подвергать их такой опасности недопустимо.
С вынашиванием и рождением детей вне земной гравитации есть вопросы в принципе, ни одного такого эксперимента на млекопитающих не производилось. В принципе, ничто не мешает на первых порах, до появления более точных данных, требовать от колонистов, например, вазектомию.
Плюс, опять же, мы не знаем точно, что произойдёт при получении такой дозы за несколько десятилетий. Кроме Рамсара, настолько светящихся мест на Земле немного. Если всё окажется сильно хуже, чем мы предполагаем - будем копать более глубокие убежища, что ж. Но, судя по всему, современные нормативы - больше про перекладывание ответственности и перестраховку. О чём, собственно, и статья.
Странно, что Вы так считаете. Кажется вполне резонным, что проживание в искусственной среде нивелирует нахождение под или над поверхностью планеты. Если не затруднит, могли бы Вы пояснить, на чём основано такое Ваше утверждение? И какое влияние этот фактор может оказать на общую оценку успеха или неуспеха марсианской экспедиции?
Насколько я знаю, экспериментов по построению под землёй среды для долгосрочного проживания именно с упором на психологическое здоровье (привет, VaultTec) не проводилось. В "обычных" же условиях негативные эффекты проявляются очень быстро.
С другой стороны, на Марсе придётся регулярно выбираться наружу, для обустройства и обслуживания инфраструктуры (энергетики и добычи, как минимум).
ИМХО достаточно большая пещера психологически будет восприниматься как открытое пространство. При отсутствии заметных деталей на своде достаточно высоты метров в 50-100, чтобы на глаз "небо" было эквивалентно бесконечно удалённому. Можно создавать псевдоканьоны - пещеры, сильно вытянутые в высоту и длину, там при нормальном освещении психологически будет по крайней мере так же комфортно, как в обычных горных каньонах или в современном городе с небоскрёбами.
Только вот любую пещеру придется разбить на отсеки размером чуть больше гробика. С крышами, чтобы шумоизоляция хоть какая была. Людям нужно личное пространство, хотя бы минимальное.
И вонять там будет. Никакая система рециркуляции от запахов не избавит. А форточку открыть некуда.
Как изолировать такой объем чтобы утечки воздуха были приемлемыми я не знаю. Наверно надо смириться с большими утечками.
Ну, общее пространство+мелкое жильё, можно в стене основной большой пещеры. Проблема запахов в принципе должна решаться фильтрами с промежуточной очисткой ультрафиолетом и озоном. Вот с утечками воздуха да, проблема. Видимо, плотные породы, многоуровневые шлюзы и подкачка снаружи. Там азота, правда, всего 2,8%, то есть при плотности в 125 раз меньше земной надо будет перерабатывать где-то 4500 кубометров марсианской атмосферы, чтобы получить кубометр азота при нормальном давлении, и ещё разлагать где-то 3,5 литра воды, чтобы добавить к этому кубометру кислорода до земной нормы.
Это не защитит 🤣 думаете солнце это единственный источник излучения? Есть куда посерьезнее и к тому же не все источники известны
Я не думаю, что Солнце единственный источник излучения. Но на Земле атмосфера неплохо защищает от всех видов галактической радиации даже высоко в горах, где её масса примерно эквивалентна 5 метрам воды. А марсианский грунт плотнее воды, поэтому для эквивалентной этому защиты толщина засыпки вероятно может быть ещё вдвое меньше, около 2..2,5 метров.
Там ещё интересный момент: Солнце "сдувает" галактическое излучение, и в периоды солнечных максимумов его интенсивность падает.
Скушен Марс в своей пустынности, безводности, холодности и ядовитости, человек ведь существо земноводное, ему надо прилететь на другую планету и теряя портки из космопластмассы бежать в набегающую волну, пусть даже под красным солнцем. Надо объявить конкурс на лучший варп-двигатель и лететь на планету с водой в жидком виде.
Есть мнение, что значительно дешевле и полезнее будет таки колонизировать Марс. Воды в нашей системе столько, что с лихвой хватит наполнить его океаны - можно натаскать из пояса астероидов. Проблему с магнитосферой можно решить, построив электромагнитный щит.
Разумеется, это задача на многие-многие поколения, на столетия напряжённой работы. Но зато такая работа даст колоссальный результат - пригодную для жизни планету под боком, в то время как межзвёздная экспедиция продлится многие тысячи лет и окончится, скорее всего, ничем.
Фантазитор этот Маск, прям как те дипломники, которые занимались расчетом ядра Марса, у которых в начале вроде все заработало, но из-за ошибки в расчетах потом все и заглохло, навсегда, так же с этим щитом будет, если это мегалитическое сооружения сподобятся возвести, что сильно сомнительно.
Отдел фантастики на третьем этаже.
Тут не работа нужна а какие-то принципиально другие технологии и энергии чем те что у нас есть.
Принципиально новых технологий тут, кстати, не требуется. Разогреть ядро Марса можно термоядерными взрывами, а энергию для добычи астероидов собирать солнечными панелями в космосе. Да, масштаб циклопический, да, потребует несколько веков, но технически возможно.
"Марсианская мантия, находящаяся между ядром и корой, имеет толщину 1560 километров. По составу она сильно отличается от земной. Это доказывает, что две планеты формировались 4,5 млрд лет назад из разного материала."(C) На Земле есть такие технологии бурения на такую глубину? И взрывом вы там самоподдерживающуюся реакцию распада радиоактивных элементов в масштабах ядра не организуете, а как в первый раз планету развалите, до сих пор обломки летают подалее орбиты Марса:-) Тогда тоже думали тяп-ляп и в продакшн:-)
Еще как требуется. Порядок взрывов которые нужны чтобы повлиять на планету отличается на несколько десятичных порядков от того что сделало человечество за все время. И как ниже верно заметили бурить надо на какую-то страшную глубину. Кольская сверхлубокая скважина по сравнению с требуемой - игра в песочнице. Если не бурить накидывайте еще несколько десятичных порядков мощности. Кидаться астероидами на космических скоростях - эффективнее чем такие термоядерные бомбы делать.
Солнечные панели не работают в том масштабе который вы хотите. Такие конструкции разваливаются сами по себе от любых возмущений. Да и весят совсем неприлично.
Масштабом тут нерешаемо. Нужны какие-то открытия и какие-то новые инженерные решения на их основе. Сейчас вы хотите полететь в космос на древнекитайском фейерверке. В принципе вроде бы можно, технология та же. На практике - невозможно.
Кидаться астероидами тоже вариант, в принципе.
А что с солнечными панелями не так?
Только вот технологий чтобы ими кидаться нет. Нужны какие-то совсем другие двигатели. С существующими или планируемыми двигателями Дедушка запрещает такое. Опять нужен другой десятичный порядок мощностей.
Все. Большие конструкции ведут себя не так как вам кажется. Чем больше - тем тяжелее делать надо (там квадрат если мне память не изменяет), или оно развалится от любого чиха маневровых двигателей. Начиная с некоторого размера это все теряет смысл.
Необязательно мегаструктура должна быть монолитной. Может быть рой относительно небольших панелей с движками и передатчиками, или вовсе зеркал, которые уже фокусируют свет на панели.
От этого сложность не то чтобы принципиально уменьшается. Системы ориентирования, двигатели, топливо. Очень высокая чувствительность к точности позиционирования.
В общем можно и не начинать. Тем более что опять непонятно зачем? Астероиды это обычно простые вещества. На Земле их накопать на десятичные порядки дешевле.
За морем телушка полушка, да перевоз - рубль. Если нам нужны материалы на околоземной, а тем более - околосолнечной орбите, накопать их из астероидов намного проще
А если бы хомо никогда не начинали ничего сложного, вы бы сейчас сидели в пещере и смотрели на рисунки углём на стене, а не вот это вот все.
Только вот если сначала Марс колонизировать, то потом натаскать воды будет очень проблематично - вода при падении с неба громко бахает, делает кратеры и разбрасывает вокруг камни. А воды нужно много, без масштабных подобных эффектов столько не натаскаешь.
Проще будет ядро запустить притащив астероиды и воссоздать луну.
Это, конечно, тоже надо, но это более дальняя перспектива. А для начала, всё-таки, Марс.
Не знаю, предлагал ли кто колонию в виде озера. Ядерным реактором растопить полость под полярной шапкой или в континентальных залежах льда, а дальше в получившемся пруду использовать обычные технологии подводного плавания и строительства. Подводная лодка в степях Марса, хехе. На глубине ~25 метров в марсианских условиях давление столба воды будет равно одной земной атмосфере.
Да вон готовый бассей в виде кратера Королева есть, заполненного льдом, РИТЭГ на него положить, он протает, на дно уйдет и будет плавить вокруг, образуется такое подледное озеро с кракозябрами вмороженными...
Выходить из неё наружу будет гораздо более проблематично.
Почему, обычный шлюз, в берегу или прямо в виде трубы наверх.Поверхность всё равно льдом придётся прикрывать, открытый водоём скорее всего слишком быстро выкипит( Плюс в том, что вокруг базы можно будет шастать и чего-то делать прямо в трусах лёгком водолазном снаряжении, компенсацию давления и радиационную защиту обеспечит слой воды. А в полновесный скафандр только для дальних экспедиций по поверхности снаряжаться.
Предлагали подобное, но без подводной лодки, а с воздушной полостью под куполом из льда вместо неё - как минимум я в комментариях 1 и 2 на Хабре, и позднее Роберт Зубрин.
Заядлые курильщики удваивают свой риск смерти от рака с 20% до 40%
Я правильно понял, что каждый пятый некурильщик умирает от рака? И каждый второй с половиной курильщик? Что-то много как-то.
Есть также несколько мест с экстремальными уровнями радиации, например, внутри магнитосферы Юпитера, но в настоящее время относительно легко избежать физического посещения таких мест!
Как избежать радиоактивные породы, понимаю. Как избежать активную зону ядерного реактора, понимаю. Понимаю даже, как избежать эпицентр ядерного взрыва. Но как избежать магнитосферу Юпитера?? Ума не приложу.
как избежать магнитосферу Юпитера??
Не приближаться к ней без тяжёлой защиты) Точнее, к её радиационным поясам. Где-то до орбиты Каллисто можно летать не особо опасаясь.
Это статистика для Штатов, похоже. Заболевания сердца и кровеносной системы там всё ещё на первом месте, но разрыв гораздо меньше, чем в среднем по миру. Рак это такая штука: каждый человек им болеет, просто многие пока до этого момента не доживают.
В статье что-то очень много всего намешано в кучу. Насчет радиевых девушек и отличия от ионизирующего космического излучения и прочих фукусим очень рекомендую длинную копипасту от известного в узких кругах Беркема Аль-Атоми "Радиацыонный тред". Первоисточник уже утерян, но скопированный с форума текст гуляет по Интернету. Кому не нравится падонкафский язык - извините, признак эпохи, но текст прочитать стоит.
Если кратко, то "радиация" делится на типы, очень сильно зависящие от источника. И очень важно, чтобы вся фонящая грязь осталась снаружи, не попав в ЖКТ или кровь, а тем более не заместив изотопами нормальные молекулы в ткани (вот поэтому пьют йод для защиты щитовидки - чтобы она не нахватала радиоактивного изотопа, который не при всякой аварии вообще-то есть). Поэтому схавать микрограмм радиевой краски намного опаснее, чем постоять рядом с хорошо фонящим бета-излучением радиоактивным мусором в зимней куртке.
Но с космической радиацией дело еще сложнее. Это далеко не обязательно разогретые в результате ядерного деления ядра гелия и нейтроны, летящие с большой энергией. Это могут быть и вполне обычные частицы, разогнанные в Солнечной системе, а то и межгалактические. Атом железа, например. И у этого пацана скорость будет тем больше, чем более издалека он взялся, а энергия совершенно запредельной. Вроде как астронавты даже вспышки на сетчатке изредка видят, а экраны ноутбуков на МКС покрываются битыми пикселями. Почему это все идет в поясах вокруг Земли, Юпитера? Да из-за гравитационного захвата. Спутники такие в одну частицу размером.
Что касается именно онкогенеза, то я как-то писал на Хабре, что клетке нужно получить 6 свойств, чтобы стать онкогенной. И это случайный процесс, который можно предсказать с большей или меньшей удачей. Ясно только одно: частицы, которые останавливаются кожей или фольгой на Земле не особо показательны в сравнении с частицами, разогнанными другой звездой и прошивающие человека насквозь, да еще и оставляющие в нем часть своей энергии на осколках его собственных молекул. И тут нужна своя радиобиология, да и в отличие от условного ядерного топлива или загрязнителя вряд ли у космических частиц есть стабильный предсказуемый состав.
Тут несколько важных моментов.
Во-первых, ваша копипаста - вся полностью исключительно про острую лучовку, которая "марсианам" не грозит вовсе, по крайней мере, пока туда не понавезут реакторов и/или не найдут на Марсе местное топливо.
Во-вторых, тяжёлые частицы вполне себе тормозятся даже тонкой марсианской атмосферой.
А в-третьих, пресловутый RAD сотоварищи не намеряли ничего из ряда вон выходящего. Есть ли вероятность, что что-то пропустили? Да, есть. Достаточно ли она велика? ИМХО, нет. Есть ли способ проверить вообще всё? Да - полететь на Марс людям.
Каждые сутки в теле обычного человека образуется около 10 тысяч онкогенных клеток и почти все они убиваются иммунитетом. Образование таких клеток само по себе ещё не рак, даже близко не стояло
Если бы я подвергся ей, у меня было бы столько рака, что у моего рака был бы рак.
Александр Панчин в одном из своих материалов рассказывал о подобной гипотезе. Как я понял, рак у рака это вообще-то для носителя благо. Раковым клеткам надо постоянно маскироваться от иммунитета, но в большой опухоли могут появиться клетки которые просто пользуются защитой, которую предоставляет им опухоль, причем сами они делятся успешнее так как им не надо тратить ресурсы на вклада в общее благополучие опухоли. Как я понял, есть гипотеза, что подобный механизм снижает для слонов вероятность смерти от рака, т.к. опухоль такого размера которая легко убивает мышь не окажет на крупный организм фатального действия, а пока она будет расти, то в силу множества случайных мутаций может появиться собственный "рак".
В ходе такой миссии космонавт может получить дозу радиации в 1000 мЗв за три года, увеличивая пожизненный риск развития рака максимум на несколько процентов.
Расчёт по последним математическим моделям, разработанным Международной комиссией по радиологической защите (МКРЗ) даёт, что доза 1000 мЗв за три года приведёт к радиационно обусловленному заболеванию злокачественным новообразованием в течение оставшейся жизни с вероятностью примерно 5-6% мужчины и 8-9% женщины (возраст 25-50 лет). Чем моложе, тем больше шансов заболеть. Так же риск зависит от ожидаемой продолжительности жизни и т.д. Но в целом риски очень большие. И ещё в международной практике принята концепция линейной беспороговой модели влияния радиации, т.е. считается, что безопасных доз нет.
Никто не спорит, что опасность есть. Вопрос в том, какая доля этих заболеваний летальна, и насколько эти вероятности соотносятся с вероятностью получить травму или погибнуть от других причин на Марсе.
считается, что безопасных доз нет.
И естественный радиационный фон тоже небезопасен? Такой подход напоминает законодательство штата Калифорния, в котором, как выясняется, всё вызывает рак - потому что шлёпнуть на упаковку предупреждение в итоге дешевле, чем проводить долговременные исследования и получить желанный ноль в итоге. Пользы в итоге от такой маркировки меньше нуля.
Вопрос в том, какая доля этих заболеваний летальна...
На этот вопрос легко ответить. Пожизненный риск смерти от рака для мужчин станет 3-3,5%, для женщин 4-5%. По крайней мере по сегодняшней статистике выживаемости. И это существенные риски.
насколько эти вероятности соотносятся с вероятностью получить травму или погибнуть от других причин на Марсе
Не знаю, но космонавтам нужно сообщить эти радиационные риски. Причём объяснить, что они могут реализоваться не сразу, а через много лет после завершения миссии. И этим ребятам придётся жить и всю оставшуюся жизнь думать, что а вдруг не повезёт. Это психологически тяжело. И не сообщать эти риски мы тоже не имеем права.
Вы в статье подняли важную тему, но с выводом:
из всех факторов, которые меня беспокоят как потенциально смертельные для людей на Марсе, радиация едва ли заслуживает серьёзного упоминания
я категорически не согласен. Радиация занимает существенную часть рисков космонавтов, по крайней мере пока фигурируют дозы облучения в районе зиверта.
естественный радиационный фон тоже небезопасен?
Беспороговая концепция всего лишь означает, что не существует пороговой дозы облучения, ниже которой облучение абсолютно безопасно. Т.е. на большом населении за длительный период времени наблюдения считается, что любая, даже маленькая доза приведёт к дополнительным случаям рака. Другое дело, что число этих случаев может быть сколь угодно низким.
"Считается" не означает, что оно так и есть. Так же, как в истории с нулём промилле в РФ - система так устроена, что ей проще запретить, чем разбираться в нюансах и редких случаях. Если я как эксперт скажу, что несколько зивертов за десятки лет это ок, а у Пети начнётся из-за этого рак - Петя придёт ко мне и будет очень ругаться. Возможно, с судьёй придёт, или с ружьём. Поэтому у меня есть сильная мотивация перестраховаться. С другой стороны, если я начну ныть про "мы точно не знаем" и "данных недостаточно", то возникнет другой вопрос: "а за что тогда мы, налогоплательщики, вам, яйцеголовым, деньги выделяем?" Поэтому я свожу всё к каким-то цифрам по верхней границе, и умываю руки.
Плюс, если людям начать объяснять про микроморты, время дожития и качество жизни, они часто расстраиваются и перестают со мной разговаривать вовсе. А ведь смертельный "радиационный" рак в 90 лет это совсем другая история, нежели в 50.
Впрочем, с тем, что все риски должны быть доходчиво объяснены каждому колонисту - я абсолютно согласен. Плюс, психологические тесты и тренировки.
Божечки, космическая радиация! И почему только мне не страшно?