Комментарии 131
Про Flash имеет смысл раздел добавить, это отдельная веха
Которая в конце концов повесилась.
ну, скорее, её повесили, чем прям сама повесилась.
Нет. Именно сама повесилась. Я вот прям очень хорошо помню, что в 2011 году ActionScript уже вчистую сливал JS...
В 2004 году в ActionScript был уже полноценный ООП-синтаксис в отличие от JS, да, это был синтаксический сахар все с теми же прототипами под капотом, но позволяя, не заморачиваясь, реализовывать стандартные паттерны.
Полистайте книги Колина Мука и Роберта Пеннера, чтобы понять, чем был ActionScript уже в начале нулевых. JS все это оприходовал только лет десять спустя.
На Flash реализовывались вещи, которые джаваскриптерам и не снились. Первое онлайн-казино в России было написано на Flash — загуглите, например, "конвеер Потапенко".
Это тот случай, когда перспективную технологию слили в угоду Apple из-за армии говнокодеров-баннермейкеров, которым легче было растягивать анимацию в автоматическом таймкодинге, получая мегабайты на выходе и подвешивая виртуальную машину, чем программно ее задавать в паре-тройке десятков килобайт (максимум!) по итогу.
Масяню ещё забыли!
Дальше - причём здесь ООП-синтаксис? Вот откуда вы этот флейм берёте? Без ООП-синтаксиса браузеры не работают или что?
Рассказываю о своём практическом опыте, он мне про флэш-анимацию начала нулевых... Примерно в том же 2011-м, я у более опытных фронтендеров интересовался "можно ли сделать такую интерактивную красоту на JS, а не на Флэше" - все в один голос утверждали "можно!".
Если что, рассказывал про практический опыт ниже в треде - а то действительно как будто из контекста вырвано.
Помнится, немейнстримным платформам этот Flash создавал весьма заметные проблемы из-за своей закрытости. Так что туда и дорога, как и IE.
Помню, как Adobe демонстрировала полноценное флеш 2D/3D-демо с поддержкой GPU и очень этим хвалились. Это должно было стать новой эпохой и прорывом для веб-приложений. Я сам тогда делал игры на флеше, используя ActionScript 3.0, в том числе и 3D-игры, используя альтернативу платформ, ещё была какая-то библиотека для ускорения графики, но уже не помню. И вот я сидел делал, имел кучу планов, и тут бац — флеш внезапно запрещают. Я тогда знатно офигел, и мои разработки стали не нужны буквально в один день. Air потом ещё держался какое-то время. Кстати, на мой взгляд, альтернативу флешу до сих пор так и не сделали. Ещё вспомнил, Silverlight вначале пытался флеш похоронить. Ещё были споры, что лучше для веб: флеш или юнити, и вторые всегда проигрывали, потому что флеш-плеер стоял у всех, а для юнити нужно было его устанавливать, а это многих отталкивало. Флеш — это целая эпоха, и с этой платформы вышла тьма людей в геймдеве. Потом перешел на Unreal, и позже на Unity.
Я вот прям очень хорошо п омню, что в 2011 году ActionScript уже вчистую сливал JS...
Вы помните то, чего никогда не существовало.
В 2011 уже был ActionScript 3.0, который был на голову выше JS в браузерах тех времён. Да и ActionScript 2.0 (2003 год) был не хуже браузерного JS.
Ну и вообще, противопоставлять JS и AS 2.0 / AS 3.0 глупо, так как все трое это ECMAScript.
Нет, это вы свои домыслы, сдобренные крупицами справочной информации, выдаёте за объективную реальность. Никому из заказчиков Flash в то время уже был не нужен. Всё, технология де-факто умерла! Не смотря на всю её потенциальную перспективность.
Ну и вообще, противопоставлять JS и AS 2.0 / AS 3.0 глупо, так как все трое это ECMAScript.
Ну это вы товарищам выше для начал объясните. А ещё все они ЯПы, да?))
В 2011 Flash и AS уже были практически похоронены, и не могли составлять конкуренцию JS, поскольку ни технология, ни язык уже не развивались.
Если вы почитаете мой первый коммент внимательно, то увидите, что я не сказал, что ООП не работает в бразуере, я говорил совершенно о других вещах, о том, что средства языка позволяли реализовывать стандартные и отработанные практики. Также вы увидите, что я говорил о 2004 году, а не о 2011. И на тот момент AS был на голову выше JS, хотя, да, под капотом у обоих ECMAScript. И если бы AS дожил до 2011 и продолжил был развиваться теми же темпами, он вполне мог бы быть все еще на голову выше.
Вы сами с собой спорите? Как же тут обожают "ЯП-ные холивары"))
Моя изначальный тезис состоял в том, что в 2011 флэш уже был никому не нужен (бизнесу). Безотносительно того что там у кого под капотом и какой стиль программирования кто поддерживает. И вина в этом была отнюдь не Адобы, как тут пытаются представить, я специально сверился - поддержку они прекратили в 2020-м. Как бы академически хорош он ни был, практически конкуренцию JS он проиграл.
Простите, у вас как-то с логикой туго. Я вам про Фому, вы мне про Ерему. Вы вот тут все время ссылаетесь на третьих лиц: то на "опытных фронтендеров", то на то, что сверились с чем-то и где-то. Я так понимаю, что возраст не позволял вам события непосредственно отслеживать, поэтому судите вы по тому, что думал по этому поводу Вася Пупкин и писал про это Путя Васькин.
Пожалуйста, читайте внимательно то, что я написал. В 2011 флэш как технология была похоронена, и сделал это Adobe под давлением Apple.
И не мог он уже конкуренцию составлять JS, потому как на технологию никто не ставил. Как мертвец может конкурировать с не мертвецом? А фронтендеры ваши как раз и стали появляться благодаря тому, что на безрыбье и JS стал рыбой. Он и получил такое развитие, потому что надо было чем-то нишу заполнить.
Не было JS-фронтендеров, ни опытных, ни каких, и вообще понятия JS-"толстого клиента" до конца нулевых не было. Были HTML-верстальщики, которые разверстывали шаблоны, потом заполняемые и выплевываемые бакэндом, по совместительству клепавшие несложные скрипты. Только в конце нулевых им сделали подарки в виде JQuery и MooTools, а потом ExtJS.
Зайдите в архивы FWA Awards и посмотрите, что делали в 2005 году, не думаю, даже знаю, что в 2011 ничего даже близкого не делали на JS.
Те, кто владел AS хорошо, собирал легковесных "толстых клиентов" уже в начале нулевых, когда ваш JS-толстый-клиент еще в мошонке плескался. Я уже не говорю о том, что собирали изящные десктоп-приложения с продвинутым графическим интерфейсом, запаковывая в эгзешники, начала даже инфраструктура под это развиваться, например, технология Zinc. Аналог того, что JS стали запихивать в Electron только через десять лет. Сходите, сверьтесь.
Я не любитель меряться причинными местами, но давайте оперировать этим как дополнительным логическим инструментом — вас вообще количество лайков и дизлайков на наших комментах никак не настораживает? Или спишем все это на холиварствующих маразматиков?
С логикой туго у вас! И у тех, кто "не читатель, но писатель". Миллениал решил предаться "минутке ностальгии"? - Как неожиданно))
Я так понимаю, что возраст не позволял вам события непосредственно отслеживать, поэтому судите вы по тому, что думал по этому поводу Вася Пупкин и писал про это Путя Васькин.
Хреново понимаете, уже на этом диалог можно заканчивать... Ещё логику зачем-то поминать стали... На даты регистрации аккаунтов не судьба взглянуть? Или вот на этот коммент.
Пожалуйста, читайте внимательно то, что я написал. В 2011 флэш как технология была похоронена, и сделал это Adobe под давлением Apple.
В 2011 уже был ActionScript 3.0, который был на голову выше JS в браузерах тех времён. Да и ActionScript 2.0 (2003 год) был не хуже браузерного JS.
Что там про логику?
Не было JS-фронтендеров, ни опытных, ни каких, и вообще понятия JS-"толстого клиента" до конца нулевых не было. Были HTML-верстальщики, которые разверстывали шаблоны, потом заполняемые и выплевываемые бакэндом, по совместительству клепавшие несложные скрипты. Только в конце нулевых им сделали подарки в виде JQuery и MooTools, а потом ExtJS.
https://javascript.ru/forum/ - на даты старых сообщений посмотрите ;)
когда ваш JS-толстый-клиент еще в мошонке плескался
Это к пацанам в падик! Там ваша риторика будет более уместна.
Я не любитель меряться причинными местами, но давайте оперировать этим как дополнительным логическим инструментом — вас вообще количество лайков и дизлайков на наших комментах никак не настораживает?
Вообще ни разу. В принципе. Ну ведь "сто тысяч леммингов не могут заблуждаться"?)) А конкретно в нашем случае - тем более. Люди (и вы в частности) просто не понимают смысл написанного - вы мне цитируете мои же тезисы и пеняете на логику... Как это ещё расценивать?))
Или спишем все это на холиварствующих маразматиков?
Как вариант!
C миллениалом вы мне, право, польстили, спасибо )))
Ваш возраст я соотносил с 2004 годом, а не с 2013-ым.
В 2011 уже был ActionScript 3.0, который был на голову выше JS в браузерах тех времён. Да и ActionScript 2.0 (2003 год) был не хуже браузерного JS.
Пожалуйста, еще раз, читайте внимательно, это не мой комментарий. Повторяю, суть моего посыла была в том, что технология не сама умерла, а ее похоронили, намеренно. В 2011 она была уже мертва, но в 2004 была на пике, и жила бы дальше, если бы Adobe не прогнулся под Apple. Не загибалась Flash сам!
https://javascript.ru/forum/ - на даты старых сообщений посмотрите ;)
Я не говорил, что JS не существовало, я говорил, что не было еще тех библиотек и фреймворков, которые позволяли делать "толстых клиентов", и которые стали расти как грибы и развиваться, когда запретили флэш. А JS существовал, и на форуме сообщения вполне могли быть и до нулевых. Вы мне там покажите сообщения о создании сложных графических интерфейсов в 2004, я с удовольствием почитаю. ))
Вообще ни разу. В принципе. Ну ведь "сто тысяч леммингов не могут заблуждаться"?)) А конкретно в нашем случае - тем более. Люди (и вы в частности) просто не понимают смысл написанного - вы мне цитируете мои же тезисы и пеняете на логику... Как это ещё расценивать?))
Ну да, конечно, всегда приятнее обозвать всех леммингами, баюкая себя мыслью, что вы "слышите другой барабан". ))
Кстати, к слову о Стиве Джобсе...
Их успешная модель подписок стала ориентиром для всего мира. Всем хочется стабильности в продажах , особенно когда общество проявило лояльность к отсутствию собственности на продукт.
как один парень создал Майнкрафт и он стал интересным, там тоже много чего интересного есть ), java, кубики )
Странно.
Вроде бы такой малоизвестный автор как Дональд Кнут рассказывает другую историю про Postscript и PDF.
В этой истории нет озвученных в статье фамилий как авторов языка и формата PDF.
И его малоизвестная книжка вышла раньше 1982 года.
Кто-то из нас ошибается?
Нет?
И какую же историю он рассказывает?
Попробуйте сами почитать.
Д. Кнут "Искусство программирования" называется...
А Вы пробовали когди-нибудь в TAoCP найти какую-то конкретную информацию? Я вот пробовал -- менее эффективно я еще никогда времени не проводил. Была у меня и совсем забавная история: я пытался найти одно утверждение, на которое раньше там натыкался -- не нашел. Задал вопрос дипсику -- он нашел только послу уточнения со ссылками на несколько разделов -- и это все равно не помогло. После 1,5 часов прочтения единственное, что я понял -- это то, что искомое утверждение было в 3 томе Кнута, но где именно я хз.
Ваше предложение примерно равнозначно "идите закончите магистратуру по CS, без этого я с Вами говорит не буду"
P. S. Кнут -- великий человек, TAoCP -- это безусловно монументальный труд. Проблема в том, что он слишком монументальный и по современным меркам испытывает явные проблемы с индексацией. TAoCP -- это последнее место, которое я бы рекомендовал для изучения, только когда во всех остальных источниках я нужного материала не нашел
А Вы пробовали когди-нибудь в TAoCP найти какую-то конкретную информацию?
В трёхтомнике есть оглавление и глоссарий, сама книга в пол-пинка ищется в PDF-формате, позволяющем по нему искать.
Задал вопрос дипсику
Пристрастившийся к нейросетям человек потерял навыки самостоятельного поиска информации, эка невидаль.
Я - пробовал.
Пользоваться как справочником алгоритмов.
Но дело не в Д. Кнуте.
В обсуждаемой статье почему-то восхваляется такая презираемая категория людей как патентные читеры.
Типа они что-то там "изобрели".
Интересно: автор не знаком с сайтом openprinting.org и его историей?
С библиотекой ghostscript и ее историей?
И чем, интересно, PDL Postscript так уж принципиально отличается от PDL PCL5/PCL6 от HP?
Так вы договаривайте уже свои мысли. Или полноценную статью хотя бы напишите, если вам есть что сказать. То ссылались на Кнута, якобы он срывает все покровы, теперь говорите, что не в нём дело.
И в Кнуте тоже...
Вокруг прав на PS и PDF была развернута в свое время некрасивая патентная возня.
Про "покровы" - не надо.Не прислал я про покровы.
По поводу статьи - ни к чему это.
Есть в интернете высказывания и Дейча и Кнута по теме.
Тот кто захочет - найдет.
Да и тема протухла давно. Есть реализации PS от Дейча, опубликованные под GPL и от разработчиков HP в CUPSе.
Люди пользуются и не парятся...
Да и тема протухла давно.
Вообще-то вы её сами подняли. Упомянули зачем-то прочитать для подробностей «Искусство программирования», но там, похоже, ничего об этом нет. Теперь вообще отправляете искать неизвестные высказывания Кнута в интернете.
Но дело не в Д. Кнуте.
И в Кнуте тоже...
Определитесь уже. Вы сами упомянули Кнута, его книгу и якобы факта, что PDF изобрели какие-то другие люди. Цитирую: «В этой истории нет озвученных в статье фамилий как авторов языка и формата PDF». Или что вообще вы имели ввиду?
Тот кто захочет - найдет.
Вы намеренно создаёте вокруг себя ореол тайного знания?
И чем, интересно, PDL Postscript так уж принципиально отличается от PDL PCL5/PCL6 от HP?
Спецификация PostScript была выпущена в 1984 году, PCL5 вышел в 1990 году.
похоже, ничего об этом нет.
Убрали примеры формирования файлов в PS из более поздних изданий из-за патентных ограничений?
TeX ведь почти готовый PDL. В изданиях начала 80-х был пример для выгрузки в PDF.
Вы намеренно создаёте вокруг себя ореол тайного знания
Просто боюсь быть неточным.
Нет под рукой статей с интервью Питера Дойча, например, где он описывает, что побудило его написать Ghostscript и почему ему пришлось делать две разных сборки под GPL и под коммерческой лицензией Aladdin.
Но мне это и не нужно. Я же не журналист и не претендую ни на что.
Не нравится мне "джинса" - пишу об этом в комментариях.
Не задумывались о том, почему Xerox, который вроде бы был заказчиком PS и по-идее должен обладать на него не эксклюзивными правами поставляет свои принтеры с PCL6?
Убрали примеры формирования файлов в PS из более поздних изданий из-за патентных ограничений?
Вот поэтому бы вы могли привести конкретную цитату или ссылку на то издание, где это явно упомянуто. Тем более, если вы боитесь быть неточным.
TeX ведь почти готовый PDL. В изданиях начала 80-х был пример для выгрузки в PDF.
Всё-таки скорее DVI является PDL, а не TeX.
Нет под рукой статей с интервью Питера Дойча
Не нравится мне "джинса" - пишу об этом в комментариях.
Тогда всё равно можно было кратко пересказать суть его статьи. Ваши комментарии выше выглядят как «я что-то знаю, но не скажу, ищите сами, но вообще это и не важно, но вроде как и важно, ведь я об этом говорю, но вообще не говорю, а только намекаю».
Не задумывались о том, почему
Ваш стиль комментариев в виде узкоспециальных вопросов (которые не являются риторическими, потому что контекст не известен большинству) не способствует даже вашему желанию покритиковать статью.
который вроде бы был
по-идее должен
Откуда мы знаем наверняка, какие там внутренние взаимоотношения между Xerox, Adobe и HP? Тем более, если принтеры Xerox поддерживают PS, почему они не должны поддерживать PCL6 и наоборот?
Как раз хотел сказать, что ни в статье слова про сотрудничество с НР. Я совсем не уверен, что без поддержки в их лазерных принтерах, PDF стал бы так популярен. На всякий случай напомню, что в MS-DOS PDF на лазерных принтерах HP печатались командой copy lpt:. Без каких-либо драйверов или программ. То есть PDF по сути, представлял из себя программу на PCL. Я не знаю, кто под кого подстраивался, но факт имеет место быть.
Почему именно PDF = PCL? Разве нельзя допустить, что принтер мог поддерживать и PCL, и PDF? Файлы PDF начинаются с последовательности %PDF, принтеру это несложно проверить на лету и сразу переключиться на интерпретацию такого формата.
Почему именно PDF = PCL
Нет.
PDF - это результат работы PS.
Почему именно PDF = PCL
Я писал " по сути " что не есть точное равенство. И в тех принтерах HP были эмуляторы PS.
Кажется я понял, вы имели ввиду, что PDF для этих принтеров — это page description language (PDL), так же, как и HP Printer Control Language (PCL). Тогда да. PDF и PCL входят в множество PDL.
PDF для этих принтеров — это page description language (PDL)
Page description language (PDL) - это Postscript (PS) или Printer Command Language от HP (PCL). Esc-c/Ecs-q от Epson
А PDF - "Portable Documents Format".
Если бы HP создал просмотрщик или редактор для своих PCL- файлов - аналогия с PDF была бы полная.
А так они для печати в файл PDF используют либо библиотеку под GPL от Дейча, либо его же коммерческую библиотеку. И то и другое нужно самостоятельно загружать на компьютер, если Вы заметили.
Особенности-с лицензионной политики Adobe...
Если бы HP создал просмотрщик или редактор для своих PCL- файлов - аналогия с PDF была бы полная.
Мы не сравниваем возможности PDF и PCL, а наличие возможностей редактирования не требуется для PDL. У вас логическая ошибка отождествления по предикату.
они для печати в файл PDF
Нет, речь не о печати в PDF, а о том, что принтеры HP позволяли напрямую печатать из файла PDF даже под MS DOS без какого-либо дополнительного ПО.
Нет, речь не о печати в PDF, а о том, что принтеры HP позволяли напрямую печатать из файла PDF даже под MS DOS без какого-либо дополнительного ПО.
Что значит "напрямую"?
$ copy somefile.pdf lpt1:
?
С каким принтером Вы такое проделывали?
Да, напрямую, об этом выше по треду и написал @Dr_Faksov:
в MS-DOS PDF на лазерных принтерах HP печатались командой copy lpt:. Без каких-либо драйверов или программ.
Может быть он и подскажет модель принтера.
Если печать в венде в эмуляции МS DOS, то этому псевдоустройству lpt нужно в свойствах сопоставить драйвер "RAW". О том как это сделать есть была статья на Microsoft Technet.
Точнее: какой-то из принтеров сопоставлен устройству LPT(1?) (prn:?)
Попробуйте и напишите сюда какой результат, если Вы честный человек:)
При чём тут винда? Я так понимаю, что речь шла о чистом MS DOS и подключении принтера по реальному LPT.
При чём тут винда? Я так понимаю, что речь шла о чистом MS DOS и подключении принтера по реальному LPT.
При том, что венда форматирует вывод на принтер в соответствии с присвоенным порту драйвером, даже если печатать в эмуляции MS DOS.
Наберите в поиске "Setting RAW printer in Windows" или как-то так.
Если установить на порт принтера драйвер "Raw printer", то отсылка файла pdf на такое устройство напечатает разную ерунду.
Так не про эмуляцию доса была речь, а про реальный MS DOS
Так не про эмуляцию доса была речь, а про реальный MS DOS
Если загрузить DOS с загрузчика DOS в реальном режиме, то файл PDF, отправленный на любой принтер без принтсервера напечатается в виде разной малопонятной ерунды.
Тот, кто делал эксперимент, на который Вы пытаетесь ссылаться - неряшливый экспериментатор, мягко выражаясь.
У парня проблемы с дизайном экспериментов...
Тот, кто делал эксперимент, на который Вы пытаетесь ссылаться - неряшливый экспериментатор, мягко выражаясь.
На момент вашего ответа его комментарий был доступен уже 4 часа. Почему же вы ему ничего не ответили?
файл PDF, отправленный на любой принтер без принтсервера
Я специально навёл справки, и принтеры с нативной поддержкой PDF в качестве print language, наряду с PCL 5, PCL 6, действительно существуют.
Это напоминает мне, как лет 18 назад мне в компьютерном магазине пытались доказать, что wifi-принтеров не существует.
Я специально навёл справки, и принтеры с нативной поддержкой PDF в качестве print language, наряду с PCL 5, PCL 6, действительно существуют.
Вы бы закончили свою мысль.
Типа "и поэтому в их LPT/USB/COM-порт можно заслать файл PDF и он распечатается правильно".
И модельку укажите...
Это напоминает мне,
"Это смутно мне напоминает индо-пакистанский инцидент" (C) В. Высоцкий.
А по поводу поздноты моего ответа - у меня нет никаких обязательств на этот счёт. Отвечаю, когда могу и хочу...
Последний, на котором печатал так лично - HP 1100. Первый - HP II. Между ними десяток моделей, как минимум.
И естественно, это был реальный MS DOS 5.0, 6.0, 6.22 , который крутился на Intel 386\486.
Последний, на котором печатал так лично - HP 1100
"1100" - HP LJ P1100 или HP DJ T1100?
HP LJ II - PCL4 или PS?
И мысль все же закончите.
Эти Ваши модели по-вашему умеют печатать файлы pdf без конвертации страницы в формат .PCL(PS)?
Оно называется у HP "pdf jobs" и я никогда с этой опцией не сталкивался.
Но видел ее в дорогих CJ/DJ моделях с принтсерверами на борту.
Добивать тему пока не стану. Боюсь, что Вы спрыгнете с нее...
Жду окончания мысли...
Я Вас уверяю, что так не работает.
Мне приходилось несколько раз настраивать серверы печати для Oracle Reports Server. И на CUPS и на LPD
В целях увеличения скорости печати принтеры настраивались как RAW а файлы заданий на печать форматировались в соответствии с PDL принтера.
С помощью утилит типа ps2pdf.
Так вот: даже если отформатировать файл задания для принтера с PCL5 в формате PCL6 - затыки в очереди печати обеспечены...
Значит так: в разделе 1.4.3 «Программы-интерпретаторы» третьего издания первого тома (1998 год) упоминается PostScript (перевод 2018 года):
Написанная на TeX программа, с помощью которой были созданы страницы этой книги, преобразовала файл, содержащий текст настоящего раздела, в интерпретируемый язык. Этот язык, который называется форматом DVI, был разработан Д. Р. Фучсом (D. R. Fuchs) в 1979 году. [См. D. E. Knuth, TeX: The Program (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1986), Part 31.] DVI-файл, созданный TeX, затем был обработан интерпретатором dvips, который написал Т. Г. Рокики (T. G. Rokicki), и преобразован в файл команд на другом интерпретируемом языке под названием PostScriptR© [Adobe Systems Inc., PostScript Language Reference Manual, 2nd edition (Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1990)]. Этот PostScript-файл был отослан в издательство, где его распечатали на фотонаборной машине, в которой для получения печатных пластин используется PostScript-интерпретатор. Такая трехпроходная операция является наглядной иллюстрацией интерпретаторов типа (b); в сам TeX также включен небольшой интерпретатор типа (a), предназначенный для обработки так называемой лигатуры и выполнения кернинга для символов каждого шрифта, встречающегося в тексте [TeX: The Program, §545].
Никакой истории PostScript и PDF Кнут не приводит. Так что я думаю, что ошибаетесь здесь вы. Если это не так, я ещё раз прошу или дать более конкретную ссылку, или хотя бы процитировать историю.
ехидно замечу, что у адоба до сих пор нет ни одного нормального фотографа в штате, судя по тому, какую дичь творит ACR/Lightroom с цветом и вообще входными данными равок с камер до сих пор.
А что не так с входными данными? Я лично тоже не особо котирую ACR, но я любые конвертеры, кроме DxO, не особо котирую. Но из вашего тезиса следует что Adobe не умеет с цветом работать))
Хотя на самом деле, скорее никто кроме Adobe с цветом работать не умел))
Ну и да, фотографов в штате у них наверное нет - а зачем они? Им математики нужны, а не фотографы)) Фото для заставок они обычно просто покупают.
именно так.
салатовый в оливковый? голубой в цвет нового комментария? красный в оранжевый? welcome to ACR/LR!
плюс дополнительно, "нули" там не нули, а какие-то волюнтаристски поставленные значения, и тут натурально что угодно лучше чем адоб - я предпочитаю C1, но я с ними с 6 версии, DxO вроде даже позже появился.
Ну совершенно же не "именно так". Давайте по порядку. Цвет - это ощущение. Причём довольно субъективное (научный факт, на этом всё цветовоспроизведение и построено - что человек "лажает" по цвету). И вот эти все эти метафоры а-ля "салатовый/оливковый", "цвет был именно такой - мамой клянусь" у меня ничего кроме снисходительной улыбки не вызывают.
А ещё ряд нюансов есть - корректно ли у вас настроена "сквозная CMS"? Для Адобовских продуктов это очень критично. Начиная от калибровки монитора, заканчивая корректно проставленными цветовыми пространствами. С очень высокой долей вероятности цвета могут плыть и из-за этого...
"нули" там не нули, а какие-то волюнтаристски поставленные значения
Где именно нули? Вполне допускаю, кстати - при конвертации из одного цветового пространства в другое в диалоговых окнах Адобы есть даже специальная галочка "использовать компенсацию точки чёрного".
Но могу и предположить вариант что у них просто "левые" данные с характеристиками матриц.
Я лично для себя вопрос с конвертерами закрыл очень просто - сделал тестовый снимок с серой картой в кадре, и прогнал его на дефолтных настройках через все конвертеры. Самым точным оказался DxO (может просто сюжет "его" был - но мне для подобных сюжетов и надо). ACR - да, не понравился. Даже очень хайповый на тот момент RPP какую-то ерунду выдал. Ну вот с тех пор так и пользуюсь... Как сейчас с этим дела обстоят - без понятия. Откровенно лениво уже так ковыряться. Но тот факт, что после конвертера практически каждое изображение надо было потом окончательно "вылизывать" в ФШ, говорит о многим ;)
P.S. Вспомнил про ещё один программный продукт - AdobeGamma. Ну вот, как минимум, за это им респект - до них проблемой "врущих по цвету бытовых мониторов" вообще никто не озаботился...
А я соглашусь с @vorphalack.
Пересел с LR на С1 прежде всего из цвета. Тут речь идет не о калибровке монитора совсем - все с этим у меня прекрасно (делаю "железным" калибратором на своих мониторах). Речь идет как раз таки о профилях проявки RAW файлов в первую очередь. Ну и о том, как вообще приложение работает с цветом. Да, пусть будет на уровне ощущений, но они совершенно другие. И с этим соглашаются практически все, кто сидит на C1. Если говорить о математики и программировании, то есть разные алгоритмы дебайрезации, восстановлении цветов из пересветов и пр. И они дают разные результаты, поверьте. Можете сами проверить, поставив Darktable и перебрав десятки разных алгоритмов.
И такая ситуация ведь не только с Lr. Сравните цветокорр в Premiere и Davinci. Разница огромна.
Да, продукты adobe подкупают низким порогом вхождения, но если софт самый популярный, это не значит что он самый лучший.
Тут речь идет не о калибровке монитора совсем - все с этим у меня прекрасно (делаю "железным" калибратором на своих мониторах).
А речь не только о калибровке. Я же специально уточнил "сквозная" - в одном месте цвета переврали -> дальше уже будет иметь дело именно с врущим по цвету "исходником".
Речь идет как раз таки о профилях проявки RAW файлов в первую очередь.
Ну а что там кроме дефолтного дебайера ещё может быть?)) Всё остальное вкусовщина.
Да, пусть будет на уровне ощущений, но они совершенно другие. И с этим соглашаются практически все, кто сидит на C1.
Ну конечно, цветовой "референс" уже сформировался-то)) Это как "Кэнон зеленит", "Пентакс желтит" и т.п. В народе это "холивар" называется обычно. Когда тысячами страниц ломают копья из-за неких субъективных ощущений))
восстановлении цветов из пересветов
И у вас, и ниже этот тезис присутствует. Может всё-таки для начала стоит экспозицию подходящую выбирать, а уж потом на конвертеры грешить? ;)
Можете сами проверить, поставив Darktable и перебрав десятки разных алгоритмов.
Я же написал выше - я специально сравнивал. Виртуалку даже запускал. Победил DxO. C1, к слову, занял второе место.
Да, продукты adobe подкупают низким порогом вхождения
Сдаётся мне, всё ровно наоборот.
Я же специально уточнил "сквозная"
Давайте оставим эту тему в конце концов. Мониторы откалиброваны профессиональным калибратором, сец софтина следить за тем чтобы профиль был к связке видеокарта+монитор, во всем рабочим софте нужные галочке проставлены.
Когда тысячами страниц ломают копья из-за неких субъективных ощущений))
Субъективных? Это как бы не секрет, что существует "color science" и у разных производителей своя "школа цвета". Это касается как и тонкой подстройки и калибровки матриц, так и проявки RAW. Цвет действительно везде разный и надо быть слепым чтобы этого не замечать.
Может всё-таки для начала стоит экспозицию подходящую выбирать, а уж потом на конвертеры грешить?
Я рад, что вы снимаете всегда в идеальных условиях, когда ведь ДД залезает в восьмибитный джипег. Мне вот приходится иногда что то где то из пересветов вытягивать.
Я же написал выше - я специально сравнивал.
Только что вы там по серой карте пытались сравнить? Баланс белого? Монитор, кстати, как калибровали? С помощью adobe gamma?
собственно и тут на всякий случай напишу, что я не про "школу цвета" (кто там желтит, кто там синий, а кто для нищебродов - вообще пофиг), а про серьезные искажения цветопередачи по дефолту, если ты не сапожник (хотя мож адоб уже и с ними работать испортились, хз).
Цвет действительно везде разный и надо быть слепым чтобы этого не замечать.
Достаточно просто дальтоником. Кстати, вот вам ещё вариант - заболевание, к слову, очччень распространённое.
Ну и разумеется цвет разный. Я о чём уже который комментарий рассказываю? Как выбрал DxO как раз по причине приятного цвета по дефолту. И по дефолту - тут важная ремарка ;)
Я рад, что вы снимаете всегда в идеальных условиях, когда ведь ДД залезает в восьмибитный джипег.
Если сцена не влезает - делаю эксповилку. Не, а как иначе? Чтобы конвертер "додумывал"?
Т.е. вы хотите сказать что в экстремальных случаях ACR фигню порет? Ну тогда это вполне простительно.
И причём тут восьмибитный жпег вообще?
Только что вы там по серой карте пытались сравнить? Баланс белого?
Да. Кто из них выдаст самый реалистичный скинтон при простом клике "серой пипеткой".
Монитор, кстати, как калибровали? С помощью adobe gamma?
Завязывайте. Я имею кое-какое понятие об обсуждаемых материях ;)
вам тут уже поотвечали, но добавлю.
"сквозная CMS" нужна для печатной продукции, а для 99% всего остального оно нафиг не сдалось - но адоб делает так, что без этого у тебя цвет на входе и на выходе будет настолько разный, насколько они захотят. и речь не про вкусовщину, а про реальный улет цветов, когда вот ты объект в руках держишь, видишь что на экране камеры он +- такой же, а после LR/ACR цвет уползает так, что хоть отдельную позицию в каталоге заводи.
нули - это, натурально, нули. когда у тебя никакого цветокора не накладывается, только дебаер и ББ. в случае обобы - такое через три жопы натягивается на конкретную камеру своим собственным *.dcp профилем. в случае того же C1 - просто выбираешь профиль no calibration и радуешься (или охреневаешь - у некоторых камер "голая равка" почти монохромная)
"сквозная CMS" нужна для печатной продукции, а для 99% всего остального оно нафиг не сдалось
Да хоспаде, элементарно сделали в конвертере вывод в AdobeRGB, а в ФШ присвоили (а не сконвертировали) профиль sRGB - вот цвета сразу поблекли и улетели. Некоторые в качестве рабочего пространства ФШ профиль монитора ставят. Фигма, поскольку сделана на Хромиуме, постоянно косячит с "дефолтным sRGB". И т.д. и т.п.
но адоб делает так, что без этого у тебя цвет на входе и на выходе будет настолько разный, насколько они захотят.
Потому что без этого никак. Особенности уж такие вписывания цветовых охватов разного объёма.
Что вы мне пытаетесь доказать? Что вся индустрия профессионального цветокора ничего в этом не соображает, поскольку юзает Адобу?
когда вот ты объект в руках держишь, видишь что на экране камеры он +- такой же, а после LR/ACR цвет уползает так, что хоть отдельную позицию в каталоге заводи.
Вы про видоискатель камеры?)) Предметной съёмкой занимаетесь? Что по свету?
я уже которое сообщение подряд пытаюсь донести одну простую мысль, что у адоба есть больное место, которое они считают проблемой пользователя, вместо приведения к разумным умолчаниям.
индустрии деваться некуда, они еще со времен ХР со всем этим воюют, а я не хочу воевать - хочу чтоб было "похоже на правду" из коробки, и ведь почему-то вот вообще у всех от опенсорса до C1 и DxO получается, а тут нет... парадокс!
Смотрите, я полностью поддерживаю ваш второй абзац. Но не согласен с первым. Возможно проблема в том, что красиво != правдиво. Но тут мы возвращаемся к п.2 - мне надо что бы было красиво, поэтому ACR я не юзаю. Всё.
так красиво должно быть всё равно похожим на правду, условно, если ты фоткаешь феррари - она должна быть аццки красной или желтой, а не морковкой. даже производители телефонов почему-то это понимают, и делают красиво так, что всё остается на своих местах (любят, правда, насрать в шумодав или мордоблюр, но это уже не про цвет)
Извините, но вы попросту не знаете матчасть.
о гуру цветокоррекции, расскажи же нам несведующим ее!
Да задолбало уже одно и то же рассказывать... Да ещё с такой агрессией вопрошаете...
Принцип Эванса - человеческий глаз очень чувствителен к изменению цветового тона в околонейтральных оттенках и наоборот - малочувствителен к сильно насыщенным цветам. На это принципе и построены все методы конвертации цветовых пространств.
Поэтому ваше "должна быть аццки красной или желтой, а не морковкой" без референса перед глазами попросту не работает.
C1 и DxO это тот софт, который досих пор не обошёл проблему клипинга в диапазоне цветов, не сумев в нормализацию. Да с оговорками, да с незначительным но контролируемым изменением цвета. НО! без лютейшего позорного для такого типа софта клипинга.
Вот видите сколько людей столько и мнений. Но работать в этом перечисленном софте больше нет желания.
И да, то, что есть у ACR и никогда не будет у других. Не деструктивная работа с RAW вне работы с ACR. (Да, всё правильно)
Дисклэймер, я не фанат адоб. В последнее время (с поры креатив слоуд) даже скорее хейтер.
И да, то, что есть у ACR и никогда не будет у других. Не деструктивная работа с RAW вне работы с ACR.
Что значит деструктивная работа с RAW?
а я вообще не понял о чем речь целиком.
Попробую описать. Если выйти за рамки работы с фото в обычном понимании и начать работать например c:
- Фото интерьеров (часто специфичных) с разными световыми зонами и большим ДД
- Экстерьер (архитектурка, например при открытии)
- Авто на продажу (на фото всё сверкает и пряк как в каталоге, а объект и фон могут быть сфотографированы не в одном месте)
- Стекинг, но не по глубине
Во всём перечисленном важно иметь RAW как смарт объект.
В одном макете могут быть как инстанцы, так и уник копии смарта. В любой момент времени наличие возможности иметь уникальное редактирование, откат, обработка раздельно и отдельные (и групповые) слои эффектов и коррекции вне ACR позволяет многое.
Всё это из собственного опыта основанного на опыте других.
Применялось всё это для рекламы (posm включительно) и экспо.
А что мешает вместо raw взять 16-битный tiff (я в него обычно и конвертирую)?
После такой конвертации не всё доступно в ACR.
В любой момент времени наличие возможности иметь уникальное редактирование, откат, обработка раздельно и отдельные (и групповые) слои эффектов и коррекции вне ACR позволяет многое.
А это как тогда понимать?
Вы предложили "А что мешает вместо raw взять 16-битный tiff"
Мой ответ "После такой конвертации не всё доступно в ACR"
Это можно понимать как: Можно иметь в контейнере чистый RAW и иметь все плюшки ACR в любой момент. (Но это недоступно в альтернативах PS-у с ACR)
Или
Как вы предложили импортнуть извне или конвертнуть внутри в 16bit tiff, но при заходе в контейнер (считайте заход в ACR например доделать что либо или поправить) теряете часть функционала, который доступен только для RAW.
Вот.
У них и сайта нормального не было вплоть до поглощения Macromedia. Может они и купили её не из-за флеша, а ради команды, умеющей нормально сайты делать. Вскоре после покупки сайт Adobe стал по дизайну как сайт Macromedia на момент покупки.
с флеш они нехорошо поступили.
Как? JS допиливали что ли?))
неприятно, когда становится невозможно работать с сайтом на флеш, потому что адобе решила от него избавиться. так сказать прекратили поддержку убив его. в тот момент цензурных слов в их адрес у меня не нашлось.
В каком году-то? У меня проблемы с воспроизведением флэша в браузере начались где-то в 2018-20.
Это с учётом того, что ещё в 2011 мне на аутсорс одна флэш-студия отдавала огромный пул задач по фронтенду - "потому что флэш уже никому не нужен". Убился он сам к тому времени - проиграла технология конкуренцию другим, более уместным что ли. Такое случается. Постоянно.
И вот "неприятно" - это как раз про тех ребят, которые сначала изучали этот ActionScript, а потом у них весь рабочий процесс оказался завязан на технологии... которая резко оказалась никому не нужна.
А если уж вы дотянули до времени, когда сама Адоба отключила поддержку - ну что мне тут ещё сказать... Как там в анабиозе? ;)
Чему флеш поиграл? Что сейчас позволяет нарисовать масяню анимацию на баннере?
А вот и Масяня всплыла))
Что сейчас позволяет нарисовать масяню анимацию на баннере?
Эмм... WebM? Canvas? SVG-анимация?
Бывший редактор Adobe Flash они переименовали в Adobe Animate: https://www.adobe.com/products/animate.html.
Сейчас зашёл, а там сюр, упоминание Flash прямо в заголовке, а в тексте ещё и Adobe AIR вспомнили.
https://habr.com/ru/companies/selectel/articles/539124/
для примера. нормальные люди, если прекращают поддержку, то не убивают легаси. адобе убили. убили у всех.
в нашей компании был один сайт на флеш. пользовались им редко, но он был нужен. создан в 00 скорей всего он был. по требованиям безопасников производились обновления. но сам сайт никто не трогал. и в момент, когда он потребовался узнаем, что все - флеш сдох. а вещичка на сайте была до некоторой степени критическая.... мое отношение после подобного к адобе глубко нецензурное. они сломали работающую вещь. не у себя, а у обычных людей.
и таких случаев море.
У меня браузеры сейчас не открывают mht-архивы 10-летней давности. Можно ли заявлять о том, что Гугл убил "веб до 2015-го"? Дальше - браузеры сейчас крайне неохотно откроют вам протокол http - "поломали работающую вещь"?
Это совершенно обычное явление - невостребованные технологии отмирают.
Ну и если вещь такая критическая - в чём проблема взять старый форк какого-нибудь браузера и открыть им (я к слову старые сохранённые веб-архивы именно так и открываю)? Или вам надо, чтобы эта критическая вещь открывалась у всех?
вы внимательно прочитали ссылку? производитель флеша внедрил в него timebomb, которая уничтожила флеш.
с той проблемой справились за несколько часов. откатились на старый флеш. но могло быть гораздо хуже, если бы затупили.
просто использование производителем таких вещей - это полный....
ваш пример совсем не подходит - у вас просто новая версия не поддерживает старое, а здесь по сути вредонос.
У меня браузеры сейчас не открывают mht-архивы 10-летней давности.
Переименуйте в .eml и откройте в почтовом клиенте.
Это совершенно обычное явление - невостребованные технологии отмирают.
Как говорил один гражданин, «чушь и компот!» Невостребованными технологиями просто перестают пользоваться, без всяких бомб с часовым механизмом. Тут же мы видим злонамеренные действия со стороны монополистов.
зачем они это сделали тоже понятно. понятно что местами получилось больно - но иначе мы бы и щас, в 2025, натыкались на сайты, которые без него не хотят работать, а очередную дырку в libflashplayer.so находили бы раз в две недели.
а так эту проблему торжественно сократили до размеров китайского интранета.
Фотошоп... Ну это прям epic win! Софтина с именем нарицательным, окружённая неким ореолом магии. Если не можешь объяснить какой-то фотофакт - ссылайся на фотошоп))
В своё время именно ФШ меня обратно затянул в IT...
Продукт, который практически не имел (да и до сих пор не имеет) конкурентов. Слишком уж серьёзная научная работа была проведена "под капотом". Хотя казалось бы...
Компания, которая стала синонимом "компьютерной графики". Если бы ещё не их алчность...
Да прям, не имеет. Бесплатный GIMP. А бесплатным конкурентом lightroom является darktable.
Бесплатный GIMP.
Бесплатный, и, к сожалению, местами довольно-таки неторопливый GIMP.
гимп, серьезно? поделие кучки погромиздов, которое до сих пор местами функциональность 5-6 (не CS, ПРОСТО пятого-шестого) ФШ не может повторить. они там сколько лет рожали неразрушающее редактирование (adjustment layers), 15, 20?
хоть бы не позорились и назвали ту же Криту, хотя она больше рисовалка.
а реальными заменами ФШ будут (по нарастанию) Artweaver, Paint.NET или Corel PhotoPaint например.
Affinity Photo туда же.
принимается, но не понятно куда его в табеле о рангах пихать.
Очень поверхностно и исключительно субъективно - уверенно метит на первое место. Я, правда, в "боевом" режиме с реальными заказами его пока не пробовал, но несколько успел поиграться - в стоке очень близок к PS и очень приятен в работе.
И, конечно же, прельщает единоразовая покупка лицензии без подписок.
Adjustment layers, зачем так сложно?
В GIMP банальный диалог сохранения по нескольку секунд открывается и представляет из себя какую-то самопальную дичь.
Гимп... боже))
Из двух человек в гараже Adobe выросла в одну из крупнейших
Adobe, Microsoft, HP... Все с гаража. Инструкция, как стать миллиардером:
1) купить старый гараж
есть еще GIMP и Krita )
Знающие люди, просветите, чем принципиально PostScript отличается от PDF?
И тот и другой платформонезависимы, и тот и другой про представление документа для печати.
В чём же разница? Для чего городить ещё один формат?
PDF основан на PostScript, но оптимизирован на передачу и просмотр многостраничных документов: почти всё в бинарном формате, используется сжатие, оптимизирован произвольный доступ к отдельным страницам, статически пересчитаны координаты объектов, есть некоторые мультимедийные возможности типа гиперссылок и так далее.
Вот что Deepsek отвечает (похоже на правду):
PostScript и PDF — оба формата разработаны Adobe для работы с документами, но имеют ключевые различия:
Назначение:
PostScript (PS): Язык описания страниц, ориентированный на точную печать. Используется для управления принтерами и другими выводными устройствами.
PDF: Универсальный формат для электронного представления документов, сохраняющий макет независимо от устройства или ПО.
Структура:
PostScript: Процедурный язык программирования. Описывает страницы через последовательность команд (например, «нарисовать линию здесь»).
PDF: Объектно-ориентированный формат. Хранит элементы документа (текст, изображения, шрифты) как независимые объекты с иерархической структурой.
Ресурсы:
PostScript: Может требовать внешние ресурсы (шрифты, изображения), что иногда приводит к ошибкам при отсутствии их в системе.
PDF: Встраивает все необходимые ресурсы (шрифты, графику), обеспечивая самодостаточность и переносимость.
Интерактивность:
PostScript: Статичен, ориентирован на печать без поддержки гиперссылок, форм или мультимедиа.
PDF: Поддерживает интерактивные элементы (гиперссылки, формы, аннотации, 3D-объекты), слои и мультимедийное содержимое.
Сжатие и размер:
PostScript: Обычно имеет больший размер из-за текстовых команд и отсутствия продвинутого сжатия.
PDF: Использует эффективное сжатие данных (например, ZIP для текста, JPEG для изображений), уменьшая размер файла.
Обработка и рендеринг:
PostScript: Требует интерпретацию построчно, что может замедлять обработку сложных документов.
PDF: Рендерится быстрее благодаря предсказуемой структуре и возможности прямого доступа к страницам (не требуется читать весь файл).
Кроссплатформенность:
PostScript: Внешний вид может варьироваться в зависимости от интерпретатора или устройства.
PDF: Гарантирует идентичное отображение на любом устройстве (при условии корректной настройки).
Дополнительные функции:
PDF: Поддерживает метаданные, цифровые подписи, шифрование, водяные знаки, версии для специфических задач (PDF/A, PDF/X).
PostScript: Ограничен базовыми функциями печати.
Итог:
PostScript — это гибкий язык для управления печатью, тогда как PDF — универсальный формат для безопасного и точного обмена документами с поддержкой интерактивности и мультимедиа. PDF стал стандартом для электронных документов, в то время как PostScript постепенно уступает место более современным технологиям.
чем принципиально PostScript отличается от PDF
ПостСкрипт – полноценный язык программирования, похож на любой другой стековый язык типа Fift или Forth. PDF – не язык программирования.
Иными словами, вот, скажем, хотите вы себе факториал 1000 напечатать, да так, чтобы точно на одну страницу. На ПостСкрипте вы это сразу в лоб можете, а для PDF вам сначала факториал где-то надо будет посчитать, а потом ответ в чём-то сверстать.
Да, свои обещания я прекрасно помню, хоть и пришлось порыться в комментах. И они давят.
Если хотите, можете написать об этом. Думаю, статья получилась бы хорошей. Я же в ближайшие год-два к этой теме не планирую возвращаться по личным причинам. Извините, если разочаровал. Можете публиковать даже без ссылки на меня. По любому буду рад почитать.
Это сравнение лишь одного раздела «Формат переносимого документа» статьи выше. Слева находится машинный перевод текста из оригинальной статьи. Из него я убрал лишь два предложения-вопроса: первый стоял в конце предложения, второй образовывал третий абзац. Справа — ваша статья.
Почему вы не пометили текст как «Перевод» и никак не обозначили его происхождение? В тексте ровно одна гиперссылка, ведущая на какой-то очередной никому не нужный канал в «Телеграме».
Почему полностью совпадают сразу несколько абзацев до уровня слов? Первый, третий и девятый абзацы что у вас, что у Google Translate переведены идентично.
Почему все остальные различия на уровне одного или нескольких слов на абзац? Там различия следующего уровня: «бесплатного ридера» ←→ «ридера бесплатно», «PDF-файлов» ←→ «PDF», «многочисленных технических проблем (в которых мы не будем здесь увязать)» ←→ «многочисленных технических проблем» и так далее.
Вообще, не вижу относительно оригинального текста никаких добавлений. Либо что-то убрано, либо где-то фраза звучит чуть иначе, но всегда без различия в смысловой составляющей.
Странно что не упоминается конкуренция с Corel.
И не слова о направлении по работе с видео. Вообще продукты и подходы Adobe взывают смешанные чувства - но больше в ненависть! Вдруг Pr перестал поддерживать строение кодеки, постоянные нерешаемые глюки при использовании аппаратного ускорения Ae. Формат сохранения проектов с указанием до последней точки версии изначального ПО. И т.д. и т.п.
Всегда недолюбливал компанию Adobe за то что редактирование PDF всегда было платным (нужно было покупать acrobat reader). Слава Богу что мне уже на протяжении многих лет не приходится пользоваться продуктами компании Adobe, PDF открывается в браузере, Photoshop мне на хрен не сдался, а Flash и прочее Г канула в лету. Аминь.
История Adobe. Как математик и IT специалист решили одну из самых раздражающих проблем в компьютерном мире