Комментарии 71
К сожалению, сейчас использование атомной энергии - это жизнь по принципу, после нас хоть потоп. Практически все хранилища ядерных отходов в мире являются ВРЕМЕННЫМИ. Они не способны обеспечить их безопасное хранение на сроки распада активных изотопов (многие тысячи лет). Энергия сейчас, а с отходами, пусть у потомков болит голова.
Вот только сжигание обычного топлива, ещё менее экологичная технология. Этим просто засирается воздух, которым дышим. Лучше аккуратный склад отходов, чем атмосфера, превращённая в свалку.
Готовы себе в квартиру кусочек отработанного ядерного топлива приютить?
Хватит с этой демагогией, а! А вы готовы выпить рюмку жидкого водорода? Он совершенно не ядовитый и не вредный. Он даже является пищевой добавкой E949. Все ресурсы могут быть опасными, если с ними обращаются неправильным образом. И что?
Я готов заплатить налоги для создания надёжной системы хранения ядерных отходов. А вот дышать всякой пакостью я куда менее готов.
АЭС это необходимое зло на время перехода на 100% ВИЭ. Я бы хотел, что бы к 2100 годам все АЭС были демонтированы, а отходы захоронены в глубоких штольнях в материковых гранитах. Но этого не будет конечно, будут пустоши аля Fallout, по которым будут кочевать племена выживших в ядерных войнах.
Я еще вам скажу – АЭС являются самые экологические из всех источников энергии. Просто вы этого не понимаете.
Об этом любят говорить АЭС лоббисты, скромно умалчивая этапы добычи, обогащения урана и последующей переработки ОЯТ. А так да, отдельно работающая АЭС очень чистая, ну если только что-то типа Чернобыля или Фукусимы не случится.
Как уже не раз говорили в каментах, "замкнутый цикл" - это не только воспроизводство топлива, но и "дожигание" высокоактивных отходов в реакторах на быстрых нейтронах.
Гладко на бумаге, а реальность вносит свои коррективы. В мире нет промышленных БН реакторов, способных что-то "дожечь". И даже строить такие не начали. Видимо есть какие-то "нюансы" у данной технологии.
И да в каментах попугаи - пересказывающие презентации атомщиков. Уровень "оптимизма" в этих презентациях таков - что будь он у ракетостроителей - то они про колонию на Марсе бы презентовали как нечто уже почти готовое.
БН-800 для вас шутка? Рефабрикацию уже делают
https://strana-rosatom.ru/2024/12/25/v-severske-zapustili-zavod-po-proizvo/
А лоббисты ВИЭ не умалчивают об экологичности производства солнечных панелей, лопастей ветряных турбин и прочего оборудования, которое потом перерабатывать и захоранивать почти так же сложно, как и ядерные отходы?
Многие ошибочно полагают, что виэ неэкологичны - нужно где-то произвести солнечные панели, где-то их утилизировать.. то есть это причиняет ущерб экологии планеты. Но есть другой вариант - не производить их на заводе, а просто купить в Китае, и не утилизировать, а просто выкинуть в Уганду. И все, на Земле нет ни производства, ни утилизации. Экология планеты спасена! /s
Вы бы для ВИЭ сначала нашли куда энергию запасать будем. А то пока ВИЭ наглухо не жизнеспособен без традиционной энергетики. График уточка передает привет
https://en.wikipedia.org/wiki/Duck_curve
ВИЭ сейчас не самодостаточны. Единственный самодостаточный ВИЭ - это гидроэнергетика. Но она не везде возможна.
Ветер и Солнце требуют слишком большого числа аккумуляторов. Единственный способ запасать большие объёмы энергии опять же только ГАЭС.
К тому же и у ветра и у солнца вопросы с эколологичностью производства и утилизации.
Китай огрёб проблем уже и с ГЭС - изменения русел сказываются на локальной биосфере, а та в свою очередь влияет на изменение осадков. В итоге многие ГЭС просто потеряли некоторое количество процентов выработки из-за обмеления основных источников генерации, а местами ещё и потравили воду всяким неприятным, включая подземные источники.
Как вы себе представляете жизнь на 100%ВИЭ? Ветер есть - очистная станция городской канализации работает. Нет - сливаем все в ближайший водоем? Солнце светит - водозабор работает в домах есть горячая и холодная вода. Ночь настала - с помывкой, туалетом, да и просто утолением жажды придется подождать? Осень выдалась сухая и ветренная - урожай успешно убрали, высушили, заложили на хранение. А если сырая - сгнил на полях да и фиг с ним, следующим летом еды меньше нужно будет?
ГАЭС, ГеоТЭС и т.п.
Интересно, где взять нужное количество естественных неровностей для возведения ГАЭС, например, в Омской области? Близких к поверхности геологически-активных зон туда тоже не завезли. Иртыш, в тех палестинах плотиной не перегородить - зальет половину региона.
Но с другой стороны в Омской области есть Васюганское болото, которое в одну каску поглащае и утилизирует в виде торфа примерно весь CO2, генерируемый промышленностью нашей страны. Может это выход?
Как мне представляется, в рамках единой энергосистемы страны вовсе не обязательно строить объекты балансной генерации рядом с объектами основной. Не получается в Омской области -- стройте где-то в другом, более холмисто-гористом месте.
Я к тому, что технологии известны и вопрос решаем, нужна только политическая воля.
Для этого должна быть, в первую очередь, экономическая целесообразность. ГАЭС довольно маломощная станция, а для переброски, на пару тысяч километров электричества, необходимо высокое напряжение,что для маломощного источника генерации нецелесообразно. Ну и если о балансировании идет речь, то в данном случае должны говорить о гораздо больших массштабах переброски энергии, чем сейчас. Сейчас пик потребления , например в Челябинске, помагают пройти станции Омска, где пик прошел час назад, а электростанции все еще раскочегарены на всю катушку, а час назад Омск страховал Новосибирск и Барнаул, А их, в свою очередь, час назад поддержали Кемерово и Красноярск. Конечно, упрощаю, изрядно, но это иллюстрирует массштаб перетока и каскадную балансировку. Даже в рамках РАОЕЭС Владивосток-Калининград переток немыслем. Если мы говорим о перетоке от недеспетчерезуемой альтернативной генерации, то речь идет о гораздо больших массштабах перетоко. Завис Циклон над центром страны, отТюмени до Красноярска: солнца нет, а во многих местах ветер слишком сильный для ветряных турбин. Страховать будут перетоками из-за Урала или с Якутии? А если в Якутии, как всегда, зимой мороз в -50 ився энергия идет на отопление? Где Красноярску брать энергию? В Тамбове? Вы массштабы представляете? И это мы еще не коснулись такого непростого вопроса, как сезонная балансировка. Безесловно, с развитием технологий многие эти вопросы получат свои ответы, но также может получить ответ главный вопрос ядреной энергетики и всего такого: "Ау вас свободного нейтрончика не найдется?". Например, намедни, в Новосибирске запустили эксперементальный источник нейтронов. А делают его в рамках тематики подкритических гибридных ядерных реакторов, где источником нейтронов является не только цепная ядерная реакция.
Они не способны обеспечить их безопасное хранение на сроки распада активных изотопов (многие тысячи лет).
Это не требуется, и даже вредно. ОЯТ - это ресурс, который пригодится потомкам. Поэтому их нужно хранить в обслуживаемых хранилищах. И эти хранилища модернизировать под актуальные нужды.
Если потомкам потребуется врагу загадить землю и воду, то да пригодится.
Не надо повторять как попугай про ресурсы ОЯТ. Какие из изотопов продуктов распада урана и изотопов активированных нейтронами могут человечеству пригодится в будущем? Те что нужны сейчас извлекаются уже при переработке ОЯТ.
Уран-238 например. Помещаем в реактор с быстрыми нейтронами получаем Плутоний-239 далее перерабатываем его в MOX топливо и дожигаем его. Повторяем цикл до полного выжигания плутония.
То что нужно при переработке ОЯТ не извлекаются.
Какие из изотопов продуктов распада урана и изотопов активированных нейтронами могут человечеству пригодится в будущем?
Очень много какие. Там во время работы реактора много интересного нарабатывается. Но прежде чем всё это обогащать, нужно дождаться, пока ОЯТ "остынет". Хранить в несколько лет в охлаждаемом хранилище. Кстати, интересно, нельзя ли ещё немножко энергии из системы охлаждения выжать?..
Все ядерные отходы, это не отходы, а ресурсы. Когда технологии улучшатся, то их сожгут полностью. И кстати, технологии меняются – реакторы на быстрых нейтронах сжигают намного лучше топливо и оставляют намного меньше отходов. А подкритические реакторы вообще и в плане безопасности гораздо лучше и компактнее. Да и управляются намного шустрее. Но конечно, пока есть газ, эти технологии не станут массовыми. Что для меня загадка, так как они реально будут дешевле.
"Когда технологии улучшатся, то их сожгут полностью. " - с чего вы взяли что они улучшатся настолько? И да та же логика - энергия сейчас - а потомки технологии придумывай. И да, мы вам не кучу Г оставили, а ресурсы. Даже если там в отходах найдется процент другой нужного, что останется с оставшимися 99% Г делать, следующие десятки тысяч лет.
с чего вы взяли что они улучшатся настолько?
Потому что путь известен, эксперименты проведены и есть работающие реакторы, которые все это подтверждают. Это не какое-то отдаленное будущее, все это происходит вот прямо сейчас. И никакой один процент. Там все можно использовать для получения энергии. Буквально все.
Пруфы! Какой реактор и где, какой состав того что жгли. Дожигать что-то теоретически возможно в реакторах на быстрых нейтронах, НО они сами являются технологическим кошмаром, и по этому не получили распостранения (их в разы дороже строить и обслуживать).
В смысле? БН-600 работает уже 45 лет с 1980-го года. Не взорвался, крупные аварии вроде не отмечены. Продлят ресурс до 2040-го. БН-800 работает с 2015-го. Тоже все в норме. А когда-то и паровая машина была технологический кошмар. Потом разобрались.
Пруфов "дожига" так и нет, как я понял. ( плюсы в каменте пруфом не считаются кста)
Вот вы сами и привели - один в 80м другой через 35 лет. И сколько обычных ТН реакторов было построено за это время? О чем говорит такое соотношение? Задумывались?
Паровые машины не были технологическим кошмаром, технологическим кошмаром были паровые турбины. И они им остаются до сих пор. И как бы не разбирались, но изготовление паровой турбины требует очень высокого уровня технологий, долго и дорого. В этом ничего не поменялось с тех времен.
PS Прошу прощения, но отвечать буду редко. Обиженки в карму нагадили.
Я же вам писал, что это вот все происходит прямо сейчас. Вы не думаете, что меня информируют про все эксперименты на БН-800, по дожиганию ядерных отходов? Вот @norguhtar выше написал, что начали производство ТВЭЛов из обедненного урана и плутония. Опять повторяю – все это происходит прямо сейчас.
А в карму нагадили, потому что вы не читаете что вам пишут, а пишете как фанатичный эколог. А фанатизм, здесь как бы не приветствуется.
Вы хотя бы прочитали то что там по ссылке? Поработаю ЧатомГПТ для вас и суммирую. Для эксперементального уникального реактора который еще не построен, на свинце, делают топливо. И после того как оно в нем выгорит - будут делать его рефабрикацию. И все это будет в 2030х.
Вообще-то я, как человек который изучал в институте реакторы, проработал десяток лет в структуре росатома, побывавший не раз в закрытых атомных городах, вижу фанатов прочитавших пару научпоп статей, и(или) "очень оптимистичных" статей росатома, считают что рубят в теме. Прикольно общаться.
Смею подозревать что вы врете и нигде в атомке не работали. Комментатор выше пишет не про замыкание ядерного цикла а про создание МОКС-топлива (и ремикс-топлива) из ОЯТ. Эта установка создана еще во времена договора СОУП https://sibghk.ru/static-page/view?id_category=8&id=23
А собственно БН-800 на МОКС-топливо перешел еще в 22 году.
Паровые машины не были технологическим кошмаром, технологическим кошмаром были паровые турбины. И они им остаются до сих пор. И как бы не разбирались, но изготовление паровой турбины требует очень высокого уровня технологий, долго и дорого
Вообще-то нет. Паровая турбина, как и любая турбина вообще - намного проще механически чем паровая машина (и двс). Сложности конечно есть - но это точность изготовления и материаловедение (особенно для турбин реактивных двигателей), а вовсе не то нагромождение деталей, из которых состоят паровые машины и двс. Да что уж там говорить, самые первые турбореактивные двигатели самолётов производились в несколько раз быстрее, чем уступавшие им двигатели поршневых самолётов, а по числу деталей уступали в десяток раз.
Ну да, ну да. Во-первых уже есть технологии переработки ОЯТ. Во-вторых у меня есть подозрение что природные места вроде Cigar Lake (до 15% урана в породе) фонят прямо сейчас ничуть не меньше чем потенциальная утечка из хранилища ОЯТ через х тысяч лет. И именно в АЭС эту радиоактивную породу из природы и запихивают - читать "Очищают от радиоактивных материалов рядом с источником пресной воды".
Естественный уран фонит довольно слабо. Основной источник излучения там уран-235. А уран-238 довольно стабилен и представляет угрозу больше как тяжелый металл
Разведанный запас оксида урана в Cigar Lake порядка 47 000 тонн и 235 уран тоже содержит. Кроме того какой будет состав ОЯТ в момент утечки абсолютно неизвестен, может самым активным будет какой-нибудь цезий-135. Атомной энергетике меньше 100 лет, уже есть технологии переработки ОЯТ. У меня есть подозрение что проблемы "прорыва" за тысячу лет решить можно.
Так идея-то придумана что с ним делать. А не так давно уже первые прототипы запущены были, которые позволяют "дожигать" ядерное топливо, которые вроде даже были вполне успешны. Теперь требуются доработки технологии для интеграции, сериализации и расширения масштабов.
Это только "одно из". В ОЯТ куча изотопов, которых нет в природе. Они могут пригодиться и для промышленности, и для медицины, и для науки.
Эти изотопы довольно проблемно извлекать, да и потребности в них вроде не настолько велики.
Для промышленности если это не какой-нибудь компактный реактор не представляю в каком виде они могли бы это употреблять, но пока оные существуют в ограниченном количестве и в качестве эксперимента.
Медицине конечно интересно больных пооблучать, но там тоже требуемое количество не сказать чтобы большое. В гражданскую технику радиоактивные элементы тоже перестали пихать после того как пацан собрал у себя ядерную установку из запчастей детекторов дыма.
Наука тоже не сказать чтобы сильно много изотопов кушает. Циклотроны у нас не сказать чтобы сильно светят, рентегнография примерно такая же как и у медиков. Остаются только экспериментальные ТВЭЛы, но это уже сильно прикладное и специализированное и тоже не слишком прожорливое.
Есть еще радиационные стерилизаторы. Там гамма излучением обрабатывают.
а что ими обрабатывают и насколько эти штуки мощнее рентгена медицинского? типа чистые комнаты на производстве чипов и биолаборатории на выходах?
Много что обрабатывают. Например
https://steri-pack.ru/stati/radiacionnaya-sterilizaciya/
Так их и вырабатывается не настолько много.
ВВЭР-1200 по проектным данным должен быть способен к работе на мощностях от 50% до 100% мощности, при скорости снижения 1% мощности в минуту, и скорости нарастания 3% мощности в минуту. А у корабельного РИТМ-200 вообще диапазон рабочих режимов от 15 до 100% полной мощности, при 6% в минуту и на снижение, и на подъём мощности. Так что, видимо, проблемы с манёвром мощности всё же решаемы.
Всё, как обычно, упирается в деньги. Сделать небольшой корабельный РИТМ-200 с запасом по динамическим характеристикам и безопасности экономически целесообразнее, чем здоровенный блок с ВВЭР-1200.
Сейчас куча разговоров про АСММ, вот посмотрим, как наши ледокольные реакторы адаптируют для работы на земле и будут ли они эффективны. Поначалу же тренд был на увеличение абсолютной мощности блока, так как по деньгам это было оптимальнее. Сейчас на небе только и разговоров, что о реакторах малой мощности. Но пока что их в производственных масштабах нет. И даже когда построят, не случится ли то же самое, что с ВИЭ в последние годы - когда мировой кризис подскажет, что всё-таки уходить от газа, угля и урана не особо-то и хочется.
Ну, можно взять много небольших РИТМ-200 и ими компенсировать быстрые изменения потребления. А мощные, медленные блоки пусть дают основную мощность. Ведь, быстрые газовые турбины тоже не мгновенно включаются/выключаются.
Проблема не в технической возможности регулировать мощность. А в экономике.
Основные затраты в АЭС - это проценты по кредиту, взятому на время строительства.
А строительство - долго и дорого.
А после того как выплачен кредит за строительство - основные расходы на накопление средств на закрытие станции и её демонтаж и рекультивацию ( что то-же очень дорого )
Расходы в период эксплуатации не большие. Топливо и зарплата персонала - это не много.
И если АЭС работает на не полную мощность, эксплуатационные расходы практически не снижаются ( в отличии от тепловых электростанций - где до 80% расходов это топливо ).
А проценты по кредиту продолжают "счелкать"..
В энергосистеме где АЭС вынуждены снижать мощность - они проигрываю другим источникам. Именно по этому в мире загрузка мощностей АЭС под 85-90%.
Если в случае ВИЭ - другие источники должны как то компенсировать колебания выработки. То и в случае АЭС - другие источники должны компенсировать пики и провалы потребления. А АЭС должна жарить на всю мощность 24/7, что-бы отбить кредиты.
И резервировать ( если че ) такую мощность как у АЭС ( а она чем больше, тем АЭС выгодней ) - то-же головняк для энергосистемы. Не очень удобный источник.
Пока из всех к АСММ ближе всего Росатом. Это же позволит повысить серийность реакторов РИТМ-200 и снизить их стоимость.
Есть такое ощущение, что интенсивный путь в атомной энергетике практически закончился, остался только экстенсивный: давайте увеличим единичную мощность блока, а теперь давайте уменьшим; давайте поднимем КПД на 0.15%; давайте увеличим срок эксплуатации блока ещё на 20 лет; давайте поставим камеры, чтобы следить, снимают ли операторы показания с приборов или нет и тд, и тп.
Пока что энергетический кризис привносит сложности, но не является катастрофой. Термояд под большим вопросом, ВИЭ ограничены географией и климатом, но пока всё равно газа, угля и урана (и эффективности их использования) худо-бедно хватает на производство нового айфона. Пока человечество жареный петух не клюнет, никто не будет "ломать то, что работает" и продолжать "оптимизировать" имеющиеся ресурсы, а не рисковать вливанием действительно огромных бабок в новые (финансово рисковые) технологии.
Он просто стал дороже. Традиционный охладитель и теплообменник вода себя исчерпал, чтобы двигаться дальше нужно поднимать температуру реактора. А использовать воду под давлением плохо вяжется с пассивной безопасностью реакторов. Оттуда и переход к металлическим теплоносителям типа натрия и свинца.
Второй момент нужно использовать и производить плутоний. Который внезапно оружейный. В итоге тут начинают напрягаться окружающие. Так-как реакторы на уране еще туда сюда, а вот реакторы бридеры производители плутония дают очень легкий доступ к качественному материалу для ядерных бомб.
Оружейным - плутоний становится после не слабой радиохимической обработки. Точно такое же разделение изотопов, как для урана.
Какое разделение изотопов? Не нужно ничего разделять, любой плутоний взрывается. Тем более если речь идёт о простых устройствах у стран типа северной Кореи.
Нет, то есть, конечно, можно и разделять, чтобы убрать лишний фон (а значит увеличить мощность взрыва) и тепло, снизить вес - но это вовсе не необходимо, как в случае с ураном.
"Любой" - это если взорвать что-то один-два раза, для хайпа.
А если брать горизонт планирования как у северокорейцев, то плутоний лучше доводить до нужной кондиции.
"Любой" - это если взорвать что-то один-два раза, для хайпа.
Так этого варианта и опасаются. Одно дело – когда у одного субъекта есть тысяча зарядов, другое дело – когда у тысячи субъектов есть по одному заряду.
то плутоний лучше доводить до нужной кондиции.
В быстрых реакторах получается нужная кондиция. А при необходимости изотопы всегда можно разделить.
Абсолютно точно, что путь стал дороже. Как ни странно, но хоть какие-то деньги Росатом выделяет на жидко-металлические реакторы. Вопрос только в том, а хватит ли опыта в реактор-годах для того, чтобы сделать их промышленными? Чтобы наши эффективные манагеры не посчитали, что деньги на строительство новых типов реакторов выделяются, а выхлоп будет виден непонятно когда, даже не в ближайшие 5-10 лет (как у нас по-быстрому всё любят). Пока первые оптимальные ВВЭРы и BWRы получились, было куча проектов, на которых технические и организационные решения обкатывались и опробовались. Пока что у нас есть только парочка БН и когда-нибудь (надеюсь, достроят) БРЕСТ-ОД-300.
Посмотрим ещё, кстати, что там Китай покажет.
С плутонием в чистом виде затык - малое количество запаздывающих нейтронов, поэтому таким реактором тяжелее управлять. Скорости маневрирования СУЗов может не хватить, да и сама система управления будет большой с увеличением мощности.
В Росатоме все же планируют дальше 5-10 лет. Можно посмотреть на то же строительство атомных ледоколов. Сейчас в планах тот же лидер.
В целом же в случае новых реакторов и новых конструкций долгий путь обоснования и доказательства безопасности конструкции. БРЕСТ-ОД-300 строят же.
У Китая путь к реакторам на быстрых нейтронах тоже займет время. Я бы не ждал там быстрых результатов. Причины все те же что и у нас новизна конструкции и необходимость сбора данных по тому как ведут себя материалы.
Малая маневренность это спорный вопрос. Как в ТЗ написано так и маневрируют... возьмём к примеру атомную подводную лодку: одно дело когда она на поверхности дрейфует / в порту стоит, а другое дело под водой на всех парах... Подозреваю что при переходе из полный вперёд в стоп она океан не слабо так подогревать должна, но в целом - маневренность паровой турбины должна быть хорошая. Если будет мало для регулирования частоты - ГЭС / ГАЭС в помощь.
"Дожигальщики" ядерных отходов, блин, - ядерный реактор это вам не печка, куда головешку можно кинуть. Активная зона очень тщательно рассчитывается по балансу нейтронов, в разных конфигурациях регуляторных стержней и уровнях выгорания топлива. И по этим данным проектируется программа управления реактором. И нельзя просто взять и засунуть в него для "дожигания" что-то. Даже вокруг реактора нельзя просто так положить. Баланс нарушится, программа с ума сойдет. Даже замена стержней на стержни другого производителя не делается сразу. Тесты идут сначала с небольшим числом стержней, чтобы убедится что все в расчетных пределах. Активные зоны построенных реакторов не просчитывались на "дожигание", никто в своем уме их для таких задач использовать не будет, хватит, в Чернобыле наэксперементировались. Если вы хотите что-то дожигать, вы должны сделать стержень этого чего-то с фиксированным изотопным составом компонентов, облучить его исследовательском реакторе или в нейтронном отводе сколько-то времени и раз. Померить сколько он отражает сколько поглощает, на что распадается. И потом уже полученные данные использовать для расчета реактора, который сможет дожигать - именно такие стержни. Так что все это "дожигание" теоретически возможно, практически же до него как до управляемого термоядерного реактора - всегда 30 лет.
То что стали по второму разу проходить по уже отработанным раннее бочкам гексафторида, чтобы достать то что достать не могли ранее, то что стали досыпать 235 в отработанное топливо и пускать по второму кругу, это не от хорошей жизни. Надвигается дефицит 235 урана. И будет ли человечество далее переходить на всякую плутониевую, ториевую экзотику, еще вопрос.
Верно. Реактор - не печка, а ОЯТ - это не зола.
Как Вы совершенно правильно заметили - набивать реактор "под завязку" "отработкой" вряд ли будут. Несколько кассет. Из примерно сотни? С предварительным расчётом. И почему бы не предположить, что НИОКР по "дожиганию" уже проведены?
Посыл, что к каждой топливной кампании программа управленя реактором пишется с нуля - я просто проигнорирую, как фантастический.
Активные зоны ТН-реакторов - весьма вероятно не просчитывались. БН-реакторы - просчитывались и БН-800 в Белоярске - это уже делает: https://rosatom.ru/journalist/smi-about-industry/tri-minornykh-akkorda-zachem-na-beloyarskoy-aes-dozhigayut-samye-vrednye-radioizotopy/?sphrase_id=6503440
набивать реактор "под завязку" "отработкой" вряд ли будут.
Мне кажется, что постепенно исследуя этот вопрос, будут создавать всё более и более совместимое с существующими процессами регеренированное топливо
И методы разработки программы управления будут совершенствоваться - темпы их развития лимитирует практически только трудность экспериментальной отработки.
В пределе, глядишь, реально на плутониевую энергетику перейдут.
Наступит ли атомпанк и как технологии АЭС этому мешают?