Комментарии 81
Задумаемся, является ли накруткой событие, когда замечательному автору @zatim (который пишет в корпоративный блог Timeweb Cloud) понравилась, например, статья не менее замечательного @MaFrance351 (который тоже пишет для Timeweb Cloud) и он повысил ей рейтинг? По моему мнению — нет.
Тейк очень хороший. Я, как автор который публикуется помимо Хабра еще на дтф, пикабу и на ютуб, постоянно привожу новых читателей из своей аудитории с других сайтов на Хабр. Соответственно лояльная аудитория склонна поставить лайк, если статья действительно годная и выход в топ 1 за сутки можно обеспечить просто запостив ссылку в тг
Ещё один существуенный вопрос - а если у автора есть свой блог, где его много кто читает и он там постит ссылку на статью, считать ли это накруткой. Классический пример @RationalAnswer (я на него подписан, если что).
Текущую ленту с "новым" досататочно сложно читать/настроить, чтобы там было каждый раз что-то интересное. Поэтому я с удовольствием подписываюсь на узкоспециализированных авторов у которых есть телега. Там можно лучше и аккуратнее менеджить подписки и быть уверенным что ничего не потеряется.
В конце концов даже я про свои статьи пишу у себя в каналах (тг, вк, li). И это явно даёт достаточно быстро +5-10 баллов.
А есть ещё профильные сообщества в ML. Тот же Singularis/ODS. И думаю такие не только ML есть.
Короче все непонятно.
Я когда-то писал что на мой взгляд тут правильное решение - введение "кураторов" разделов из индустрии. Но это сложно (зато Medium, кажется, так делает, иногда они фичерят мои статьи по тегам). Думаю что последний год реально сделать подборки на базе LLM решений. Но это явно не совсем экспертиза Хабра, а готовых решений на рынке скорее всего нет.
В целом, последнее время, хабр скорее почитываю иногда для души. А информацию получаю из других мест. Так что не знаю даже, надо ли что-то менять.
Гхм.
Накрутки работают не по 500 человек за раз. Нет. Для накрутки для Хабра (с его, достаточно простыми системами рейтинга) тебе надо накрутить не больше 20-ти голосов в нужный момент, чтобы статья пробилась в Топ по чтениям.
Выше - моя переписка с редакторами некоторых статей.
Меня как и просили плюсовать, так и плюсовали на некоторых статьях.
Я не люблю писать о вещах, которых сам не испытывал.
О, я даже знаю кто это)))
Намечается занимательная дискуссия.
Давайте в таком случае оставим это между нами.
Я просто понял о ком речь
Да тут даже понимать не надо. Топов, кто таким развлекается мало, а совсем топов с неадекватным рейтингом вообще ;).
надо накрутить не больше 20-ти голосов в нужный момент, чтобы статья пробилась в Топ по чтениям.
Зачем?
Дальше она начнет набирать рейтинг естественным способом. Иногда статья интересная, но может затеряться среди популярных материалов. Я не слишком часто что то плюсую, но если плюсую - то на три плюса сразу))
Дальше она начнет набирать рейтинг естественным способом. Иногда статья интересная, но может затеряться среди популярных материалов.
Вопреки авторскому стереотипу лента "Лучшее за сутки" - не столь популярна у читателей, как об этом думается в рамках мифа.
Читаю хабр только в этом режиме. А вы как? У вас есть какая-то статистика кто как читает?
Определённые выводы сделаны вот здесь.
В смысле? Там человек поделился своим личным опытом, я поделился своим, который прямо противоположный. У вас есть хоть какие-то данные претендующие на объективность?
Объективно, вы пока единственный, кто отписался, что читает ленту "Лучшее за сутки". Зато множество людей отписалось, что её не читают.
Множество, что сколько? У вас есть статистические данные, да или нет? Ответьте на прямой вопрос, пожалуйста. Да или нет? Пока я вижу фантазии, основанные на 3 комментариях. 3, безусловно, больше, чем 1. Н - наука.
Множество, что сколько?
Множество - это 5 человек, отписавшихся об этом публично, плюс ещё около 5 человек, выразивших аналогичное мнение в частной беседе.
И 0 человек, до появления в треде вас, придерживающихся альтернативных предпочтений по лентам.
"Нет", написать было гораздо короче. Рекомендую получить высшее образование в любом затрапезном вузе любого Усть-Пердюйска, чтобы вам там объяснили, почему нельзя экстраполировать мнение 5 комментаторов на многотысячную аудиторию. И вообще на мир начнёте смотреть по-другому, после того, как узнаете, что такое научный подход, статистика и т.д.
Отучаемся говорить за всю сеть (с) фидо
Выборка нерепрезентативна, справедливости ради
Выборка нерепрезентативна, справедливости ради
Пока что это единственная выборка, что есть.
Но это пока :) Сейчас опубликую небольшое проболженьице и прикреплю к нему соответствующий опрос.
Опубликовал :)
Ну и я читаю тоже только "лучшее за сутки". У вас подход к исследованиям максимально кринжовый, конечно.
Полностью поддерживаю. Учитывая, что в поиске нет фильтра "лучшее за 2019,2017 и тп", приходится заходить в хабы, сортировать по лучшему за всё время и там брать
А что, если это не работает? Или работает не так?
Большая часть пользователей дальше первой страницы не читает. Плюс, всё что туда попало потом попадает в дайджест в телегу. Оттуда приходит примерно 50% трафика на статью.
Кстати, не знаю, если вы учитывали дайджест и телегу.
Большая часть пользователей дальше первой страницы не читает.
Большая часть пользователей не читает ленту "Лучшее за сутки".
Плюс, всё что туда попало потом попадает в дайджест в телегу
Так уж прям всё? :) Если я найду исключения, смягчите формулировку? :)
Ну, неугодные статьи не попадают. Телега руками модерируется. Но 95% в телеге из топа.
Читаю исключительно "Все потоки", тоже игнорирую Лучшее и свою ленту
Большая часть пользователей дальше первой страницы не читает.
При всём уважении, без статистических данных я бы не делал таких выводов. Например, я считаю что большая часть пользователей вообще не читают :))). У меня есть тг канал, там 1200 пользователей, а просмотров (именно сколько просто хотя бы пролистнули) не более 300.
Касательно влияния рейтинга, "лучшее за ", комментариев, и т.п. на читаемость - мой опыт:
Скольжу в основном по "все потоки", т.к. не особо доверяю хабро-сегрегации в голосовании.
"Лучше за день" - мало влияет.
"Читают сейчас", особенно с растущим на глазах кол-вом комментариев, но НЕ когнеточки - сильно влияет.
От +10 И много "добавить в закладки" - почти наверняка открою посмотреть, если тема хоть немного мне понятна. Если при этом 0(или очень мало) комментариев, то скорее поставлю "добавить в закладки" и зайду потом, т.к. там наверняка что-то или настолько хорошее, или настолько заумное, что не решаются комментировать.
+Много(или почти с таким же весом -много) И большое кол-во комментариев И/ИЛИ по теме видно (срачег) - почти наверняка зайду почитать начало комментариев. В 70% случаев текст статьи при этом можно и не открывать:)
Какой знакомый стиль письма🤣 кто бы это мог быть 🧐
Ой, это же я 🤡
Спасибо, что хоть замазал 😁
В процессе написания статьи пару раз на электронную почту приходило письмо:
На связи Хабр с аналитикой по вашим публикациям, <...> Рассказываем, как изменились их показатели за месяц.
Иронично :)
Есть, часто вижу у корп статей по 30 лайков и 0-2 комментария
часто вижу у корп статей по 30 лайков и 0-2 комментария
Вообще ни о чём не говорит.
Вот моя статья Разглядывая JTAG: *.bsdl своими руками. Рейтинг +36 и 5 комментариев. И что?
Статья, которая вне профессиональной, и любой другой, деятельности 95%(цифра примерная) аудитории хабра. 90% из оставшихся 5% она или не нужна вообще, или не нужна прямо сейчас, но может понадобиться позже. Половина из этих 5%*90% нажали + или "добавить в закладки", чтобы им было проще найти когда будет нужна, а также показать Вам, что такой материал кому-то нужен и мы ценим Ваши усилия :)
Все, как мы любим: сначала придумываем-малюем грозного противного врага, приписываем ему все смертные грехи - а потом как Егорий-победоносец громим вымышленного супостата в хлестком бойком стиле.
Эти "винтажные" графики текст не красят.
Лично я ищу интересных, всесторонне одаренных людей, которым есть, что сказать. Личностей.
В этом смысл корпоративный уклон меня не радует. Должен отметить при этом, что уровень корп-публикаций в целом не так низок. Я бы сказал, на твердую "3" (напомню, в старой "нотации" это означало "удовлетворительно).
У "Хабра" не было, полагаю, иной бизнес-модели. Так что продались и продались. Можно понять, все мы немножко лошади (с).
Не вижу, как этот выбор улучшил Хабр. Но и не убил. Так что будем посмотреть.
Автор написал: " Можно сказать, что любая статья пишется для того, чтобы её читали". Не-а, это заблуждение. Пишут, чтобы выговориться. И чтобы отчитаться в трекере о выполненной задаче. А если еще и читают - так это бонус;)
Не знаю, если бы не было корпроратов, я бы давно писать перестал
Копрораты бывают разные. Кто-то поддерживает технические статьи, по типу наших с вами, кто-то всяческое разброд-шатание на смутно околотехническую тематику — а кто-то зубы в кровище каждую пятницу на главную выкатывает.
И кмк первые — скорее хорошо (и не только потому, что я один из прямых бенифициаров :-), вторые — с пивом покатит, а третьих — гнать взашей нещадно на пикабу или куда ещё.
Как будто что-то плохое.
Если бы из хабра вынесли 95% мусора и 50% годноты было бы лучше. Средний читатель, способный прочесть в сутки только 2-3 статьи в итоге прочитал бы больше годных статей, а увлечённый читатель, проглядывающий всю ленту, не терял бы в день по 2 часа своей жизни во имя рекламы тг каналов.
В Вашей статье заметна накрутка рейтинга! Соотношение 30!(1800 просмотров к 60 плюсам)
Я в ней тоже поучаствовал +1 р.;+1 к. :)
Очень странная статья. Большой объём, какие-то графики, а в выводах "Я полагаю", "нет чёткого ответа" и т.д.
А какой смысл во всём этом, если вы так и не нашли ответы на свои вопросы? Ценность всей статьи для читателя по факту нулевая.
В результате получилось как в меме "Мы не знаем что это такое, если бы мы знали, что это такое, но мы не знаем, что это такое".
Отсутствие результата - тоже результат. Автор придумал методику как можно находить накрутки, применил ее, и показал, что согласно этой методике получается что вроде бы накрутки не настолько частые и наглые, как многие (к примеру я) считали. Или может быть что обнаруживать их надо по другой методике.
вы так и не нашли ответы на свои вопросы?
Ээмм. Нашёл. На все. Они приведены в последнем разделе.
Допускаю, вы просто не дочитали статью. Признавайтесь, скроллили дальше аннотации? :)
тезисы мифа о накрутках: 1. статьи накручиваются...2. ...чтобы попасть в топ‑20 за сутки…3. ...где их увидит значительное количество читателей.
Топ-20 за сутки мало что даст, вы правы.
Многие читатели используют фильтр по рейтингу +10, +25, +50. Сам так делаю. Статьи ниже +25 почти не читаю. Поэтому достижение этих значений рейтинга резко повышает приток читателей.
Под спойлером можно увидеть пример, как +10, +25 или +50 сильно меняют тенденцию к просмотрам.
Пример графика просмотров
Видно, что падение просмотров по замедлилось на +10, потом на +25 просмотры со временем стали только расти. Рост был остановлен наступлением ночи. Утром рост продолжился. А потом на +50 статья получила вообще взрывной рост популярности. Который потом после пика пошел на спад.
Это частный пример, могу ошибаться.
Но уверен, многие разделяют мнение: дорос до +25 в течении суток - статья удалась. Дальше она будет раскручивать сама себя.
Поэтому у некоторых не особо честных авторов может возникнуть искушение накрутить статью на старте. Понятно, что плохую статью невозможно вывести накруткой в топ. Её все равно утопят. Но забустить годную статью, вероятно, возможно. Только вот понять, что статью забустили - тяжело, в этом я с вами согласен.
Многие читатели используют фильтр по...
Давайте для начала условимся: без обид, но вы понятия не имеете, многие, не многие, малые или вообще "я и ещё тот парень".
Поэтому достижение этих значений рейтинга резко повышает приток читателей.
Не вполне показательные картинки, но пока какие есть:
Не вижу здесь чего-то "резкого". Разве что корпы стараются не держать в аккаунтах заминусованные статьи.
Если вы предложите оригинальный способ проверки вашего тезиса, я думаю я смогу провести дополнительные изыскания.
Будут результаты - будет что обсудить.
многие, не многие, малые или вообще "я и ещё тот парень".
В яблочко! Правильный вариант: "я и еще тот парень" )
Без иронии, спасибо за статистику. Понял, если есть некая тенденция для моих статей и статей еще того парня, она не обязательно распространяется на всех. Но мы с парнем используем эту логику для наших персональных прогнозов, и пока вполне успешно.
Насчет накрутки "корпов": не было ли идеи измерить средний по больнице рейтинг "корпов" и "не корпов"? И среднее кол-во просмотров? Очень может статься, что все наоборот: индивидуальные авторы в среднем более успешны корпоративных. И независимые авторы могут лишь посочувствовать прикованным к батарее корпам.
Дисклеймер: я просто привожу личную статистику, ни в коем случае цели как-то выпендриться нет. Как мы помним из классики: "тщеславие - мой самый любимый из грехов" (С).
Я написал 7 статей от себя, и 7 статей в корп блог. Я как индивидуал (фу как пошло звучит) получил 124 рейтинга и 98К просмотров в среднем за статью. А когда писал в корп блог - средний рейтинг 27, просмотры 9К.
Я - это вроде тот же самый я. Более того, со временем обчитавшись Ильяхова, я вроде как должен писать лучше. Но с фактурой не поспоришь. Наверное, стоит бросить занятие корпоративной проституцией и вновь стать индивидуалом (сарказм). Надеюсь, мой босс не читает мои комменты.
Насчет накрутки "корпов": не было ли идеи измерить средний по больнице рейтинг "корпов" и "не корпов"? И среднее кол-во просмотров?
Определённые подсчёты делались вот здесь.
Многие читатели используют фильтр по рейтингу +10, +25, +50. Сам так делаю.
Это как? Есть где-то такой фильтр? Я просто главную открываю и скролю вниз пару экранов. Если повезло и что-то попалось - открываю.
Имхо, хороший индикатор накруток - обилие бессмысленных комментариев в стиле "спасибо, что раскрыли глаза", "очень полезно" и прочее капитанство в стиле GPT генератора, никак не отражающее суть статьи.
обилие бессмысленных комментариев
Как предлагаете определять бессмысленность комментариев? Вашим "намётанным глазом"? ))
Как предлагаете определять бессмысленность комментариев?
Сравнением с эталоном. Сейчас вы читаете эталонно бессмысленный комментарий.
Сравнением с эталоном. Сейчас вы читаете эталонно бессмысленный комментарий.
Субъективно, он вполне осмысленный :)
Ладно, это был случайный сбой, ошибка, просто электрический шум. Любой другой мой комментарий вполне подойдет. Не поймите меня неправильно, просто хочется побывать в палате мер и весов, а тут такая оказия.
Вам не тягаться вот с ним. Даже не пытайтесь сделать лучше, пока не поДчерпнёте у него :)
Хотел было накрутить рейтинг этой статьи, но не получилось. А не получилось вот почему. Если, допустим, мне понравилась статья и я ее плюсую сам по собственному желанию сделать это, без явной или даже завуалированной просьбы автора поддержать статью плюсом, то это за накрутку не считается и зарплату мне не заплатят.
статья Согласование импедансов: симуляторы и симуляция с соотношением 778 просмотра на лайк
Осторожно, потому что бездоказательно, предположу, что сложно и непонятно для среднего читателя Хабра, где большинство вообще околопрограммисты (хорошие, грамотные специалисты, только в сильно другой области), а несильно меньшее большинства меньшинство предпочтет легкий научпоп и политсрач в каментах. Нет, с такой статьей вы добьетесь уважения лишь небольшого количества читателей, чье уважение дорого стоит, но измерямое в плюсах за статью всегда будет крайне малым. Открыл, пролистал, ничего не понял - плюсовать-то за что?
Сегодня Хабр умирает особенно мощно.
А вот это - вполне благодатная тема, статьи по которой нередко оказываются на виду и отчаянно заплюсовываются. Еще про плохую "карму" неплохо "заходит". И тому подобные комбинации, обыгрываюшие более зеленую траву раньше и то, куда катится (или уже скатился) Хабр при, разумеется активном попустительстве алчной до наживы администрации.
Да, кстати об администрации. Я какое-то, достаточно значимое время был добровольным модератором довольно крупного форума. Поэтому примерно понимаю некоторые невидимые мне закулисные процессы и могу взглянуть на некоторые действия администрации под углом. И вижу я, что у администрации все неплохо получается. Можно ли сделать лучше? Да, сделать лучше можно всегда. Наверное, нужно обращаться с предложениями об улучшениях к этой самой администрации в личной переписке или открытым письмом-статьей, а не только жаловаться своими статьями или комментариями под чужими, что все плохо.
Выше уже сказали про бессмысленные комментарии, так вот, как правило такие оставляют комментаторы, зарегистрировавшиеся сегодняшним днем, и это единственный или второй их комментарий. Очень показательно.
Правда, помню случай, когда такие набежали, а автор аффилиацию с ними яростно отрицал, и были соображения, что они набежали из телеги или другого корпоративного блога, где их же видели.
И еще помню, как в каментах к одной из моих статей обсуждали совершенно рандомное событие (не хочу рекламировать, это был "подвиг" в стиле Need for speed). Так в ветку пришел чел, сказавший - да, это я был! И судя по нику (содержал фамилию), это действительно был он. Вот только зарегистрировался он за 2 дня до того камента и за 1 день до опубликования моей статьи! И первый камент был у него в другой теме в день регистрации, и потом четыре в моей. То есть, предугадать и подстроить такое нереально. Вот такие удивительные совпадения бывают, так что не каждый новорег - накрутчик.
Сегодня Хабр умирает особенно мощно. Администрация ресурса, ведомая беспрецедентной алчностью, распахнула ворота платформы перед коммерческими компаниями. И теперь солнце над Хабром навсегда заслонили корпоративные аккаунты, в которые пишут лишь посредственные рерайтеры и LLM. Разрозненная и всё уменьшающаяся горстка независимых авторов, помнящих, каким был тот Хабр, не способна ничего противопоставить стихийному бедствию.
Пока всё чотко. И тут — бац — малюсенький манипулятивный скрытый силлогизм:
Ведь любую корпоративную статью через минуту после публикации боты накручивают до +10 рейтинга.
Теперь доказываем, что накруток нет (или есть, это неважно), чем якобы разбиваем совершенно неоспоримо верный тезис выше.
Изящная казуистика :)
Задумаемся, является ли накруткой событие, когда замечательному автору @zatim (который пишет в корпоративный блог Timeweb Cloud) понравилась, например, статья не менее замечательного @MaFrance351 (который тоже пишет для Timeweb Cloud) и он повысил ей рейтинг? По моему мнению — нет.
Ну, это является классический конфликт интересов и честные люди в таких случаях воздерживаются, а свою оценку дают через личные контакты.
Чего? Схерали мне воздерживаться и не ставить плюсик хорошему тексту? Это же не подковёрное распределение денежных благ.
Ну, я из Болгарии. У нас есть мем: "Болгары не против коррупции. Они за равный доступ к ней."
Как в России с этим?
Конфликт интересов, это всегда конфликт интересов. Вне зависимости от его значимости. Человек который допускает конфликты интересов, будет допускать их всегда.
Понятия не имею, как с этим в России.
Конфликт интересов - ситуация весьма частая и потому не "допускаемая", а просто имеющая место в тех или иных ситуациях. Это не плохо и не хорошо, а просто факт. Соответственно и что-то делать с этим не требуется.
Ну а поставить лайк другу - это вообще нормальное дело. На всех социальных платформах такое практикуется.
Ох, эту бы энергию да в мирных целях потратить.
Считаем чужие лайки: есть ли на Хабре накрутки?