Комментарии 58
Зачем сходить с ума по топорным вопросам "А или Б" когда ты психолог?! Вот скажите.
Потому что в психологи идут самые травмированные члены общества, надеясь, что таким образом смогут решить свои проблемы, но вместо этого усугубляют проблемы других. Например, формируют у человека чувство вины из-за того, что общество их не принимает. Ведь если других общество принимает, значит это с тобой что-то не так, и ты должен "работать над собой", ломая себя через колено, чтобы соответствовать ожиданиям других, надеясь, что это как-то существенно изменит ситуацию.
Думаю, там просто отсутствие глубокого опыта и амбиции "лечить", "помогать". По факту, старо как мир, оно же грех - гордыня (часто скрытая). Проблема в том, что когда помогают из "избытка" (опыта, мудрости) это идет на пользу. А когда из недостатка, компенсации, выгод - то во вред. Но сам психолог этого осознать не может, нам ему и предъявить нечего.
Всё очень просто - человек виноват потому что эта вина позволяет проводить психологические сеансы практически бесконечно. Одну вину проработали - всегда найдётся другая и, стало быть, психолог без некоторого количества копеечек не останется.
Почему со стороны психологов во всём виноват человек, хотя мы все знаем, что живём в крайне «недружелюбном» обществе!?
Потому что если работать над трансформацией общества а не личности - то это уже будет не психология а политика. Совсем другой уровень. Намного легче человека прогнуть под существующий строй чем заниматься вопросами изменения общества.
Можно ещë добавить, что "недружелюбное" общество рождает спрос на психологов. А также тарологов, коучей и прочий "опиум для народа". Возлагать вину на общество, а точнее на сложившиеся в обществе производственные отношения, означает перестать быть психологом, коучем и переквалифицироваться в революционеры. С финансовой точки зрения - так себе перспектива. Так успешного успеха не достигнуть.
Опять же приятно чувствовать себя полезным, если тебе деньги занесли за нанесëнную пользу. А если кто-то отказывается от помощи, то смотри выше - они сами виноваты в своëм неуспехе.
Гражданин Заушицин, предъявите документы. В смысле, диплом психолога. Иначе по самому тексту и главномк вопросу создаётся стойкое ощущение, что вы не психолог ни разу.
Быть или не быть, вот в чем вопрос. Достойно ль смиряться под ударами судьбы, иль надо оказать сопротивленье и в смертной схватке с целым морем бед покончить с ними? (Краткое содержание вашей статьи).
Странно что не упомянут "Эффект Матфея", "липкие полы и потолки". В наше время (2025 год) чтобы быть богатым и успешным самый эффективный путь - это родиться в богатой семье, эффективность 99%. А если родился в 2025-ом в бедной или нищей семье, да ещё в провинции, то вероятность разбогатеть думаю не более 1%. И то если с IQ повезло. По статистике у 50% населения IQ < 100
По статистике у 50% населения IQ < 100
Не по статистике, а по методике расчёта и нормировке референсного уровня IQ. И так будет всегда даже если все внезапно поумнеют в два раза :)
В наше время (2025 год) чтобы быть богатым и успешным самый эффективный путь - это родиться в богатой семье,
Почему "в наше время"? Всегда так было. Ну, может, во времена золотых лихорадок у некоторых шанс разбогатеть немного повышался (и уменьшался шанс выжить).
вероятность разбогатеть думаю не более 1%. И то если с IQ повезло
Далеко не у всех высшей целью является "разбогачение". Причём, чем выше iq, тем, я бы сказал, процент таких ниже )).
Не по статистике, а по методике расчёта и нормировке референсного уровня IQ.
я в курсе, но что это меняет ? если у человека с IQ 90 конкурентом оказался человек с IQ 110 - то не важно какой на календаре год, конкурировать один фиг трудно, в среднем половина населения в пролёте просто по факту рождения с низким IQ ( ниже среднего)
Вы сильно преувеличиваете соответствие значения IQ с уровнем интеллекта. Самый высокий уровень IQ у людей лучше всего умеющих проходить тесты на уровень IQ. Интеллект же это умение решать нестандартные задачи.
если у человека с IQ 90 конкурентом оказался человек с IQ 110 - то не важно какой на календаре год, конкурировать один фиг трудно
Конкурировать по какому критерию? По умению решать тесты? Да, трудно.
в среднем половина населения в пролёте просто по факту рождения с низким IQ ( ниже среднего)
Вы там, вроде, про деньги начинали? Ну, так доход (а так личная популярность, известность, количество женщин и машин) среднетуповатого футболиста даже не из высшей лиги на порядок превышает того же у целой сотни физиков-ядерщиков. Кто, говорите, в пролёте? :)
Не понятно почему у вас богатство и успех = счастье. Ведь психология это больше о счастливой жизни, чем богатой. Ну ладно, без каких-то успехов трудно быть счастливым, система вознаграждения сломается
Да что-то не получается у меня с женой и детьми быть счастливыми в нищете. За ипотеку ещё платить и платить...
А ребенок счастлив лишь потому что мама папа рядом и не ссоряться.
Ипотека конечно с одной стороны бремя, с другой стороны можно жить и в деревне - не на улице же, вы сами выбрали то что имеете. Пожелал бы вам - чтобы ваш выбор и ваша семья приносила силы, служили форпостом, хотя чаще бывает конечно что всё что мы приобретаем - требует нашей энергии и заботы
Вот кстати было бы интересно, если бы психологи рассказали, где же брать эту самую энергию? На работе проблемы, дома жена дети все силы отбирают, в обществе тоже постоянное недовольство и прочее.
Хоть на Гоа ездить - восстанавливать силы
Разговоры про "Энергию" это отдельная, довольно лживая тема! По большому счёту, нормальным людям её брать особо не откуда, а у идиотов и дегенератов её всегда в избытке (поэтому они со сцены рассказывают об этом уверенно - они реально ощущают себя на энергетическом пике и искренне не понимают нас, обычных нормальных людей, находящихся в энергодефицитном состоянии и "мало чего делающих" для изменения своей жизни. Есть 4 базовых восстановителя энергии: Хорошая еда, сон, умеренная физическая активность, секс! Помогает:)
Не берусь судить ни о чьей-либо квалификации, ни о качестве статьи, однако:
Если используются сравнительные степени — особенно превосходные («большинство», «невозможно») — ( «большинство получает негативный опыт в школе», «большинство получает такое образование», «невозможно вылечиться без самогипноза» и тд.) хотелось бы увидеть хотя бы какие-нибудь исследования или статистику, а не просто личные впечатления.
Ваш пример с переходом на дистанционное обучение, началом трудовой деятельности с ранних лет и прочее. Мне кажется, в случае дистанционного образования игнорируется важнейший аспект социализации в школе. Итогом станет не проблема самореализации на сеансах психотерапии, а обсуждения вопросов одиночества и поиска партнёров/друзей. Что касается начала труда с детского возраста, такие случаи известны — советская эпоха (сам я тогда еще не родился, но литературные источники полны рассказов о детях, которым приходилось помогать взрослым чуть ли не с младенчества). В результате мы получили поколение людей, лишённых эмоций, пропустивших своё детство и ставших взрослыми преждевременно. Стало ли это гарантией счастья? Вопрос спорный.
Что касается темы «Кто прав, кто виноват?»:
Использование слова «вина» здесь неуместно.
Речь всегда идёт исключительно о выборе: хотите вы выпить или воздержаться, покурить или отказаться, допустить или предотвратить обидное высказывание, изучить предмет или зазубрить материал. То, что лично вы не начали курить в школьные годы, произошло лишь благодаря вашему решению, а вовсе не потому, что до вас не дошли сигареты от трудовика.
Система не идеальна, она и не может быть идеальной, то что подходит и приемлемо для вас, может быть абсолютно неприемлемо для другого человека
Обвинение системы удобно, но оно контрпродуктивно и оставляет нам немного возможностей для изменений. Здесь я с вами солидарен.
На дистанте не нужно сутками сидеть дома. Есть секции и кружки на выбор, где можно получить больше практического опыта и достаточный уровень социализации. Детские лагеря тоже приветствуются.
С потерей социализации отчасти соглашусь, но в этом вопросе нет простых решений. Как правило, если у ребёнка голова соображает, то в школе ему скучно! Можно в пример взять подход школы "Николая Ягодкина"! Там за пол года умудряются пройти от 1 до 3х лет школьной программы.
Слово вина это часто употребляемое слово для обозначения феномена. Оно не слишком уместно, но по другому сказать на данный момент не получается, во всяком случае у меня.
Что касаемо выбора, то если вы уже пристрастились к деструктивным зависимостям, то как правило, вы лишены выбора от них избавиться. Бросить пить и курить на "силе воли" мало кому удаётся. Здесь речь идёт именно о программировании психики. Но, чтобы раскрыть эту тему, может даже и книги не хватить:)
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2023.1330238/full - ссылка на исследования по эффективности гипноза.
образовательные учреждения забыли об одной ключевой вещи - они должны подготовить ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ОБЩЕСТВА индивида с большим объёмом полезных и нужных навыков
Это так, если рассматривать "общество" как государство, а государство как рабовладельца. В противном случае, система образования должна оказывать услугу учащемуся.
Человек пройдя подобную муштру и потратив 9-11, а возможно и 15 лет на изучение этого дерьма в принципе мало на что способен, и чаще всего он находится в состоянии "выученной беспомощности"
То есть с точки зрения государства как рабовладельца, система образования работает именно так, как нужно.
Есть многие вещи, за которые люди сами в ответе и если бы люди НЕ СОГЛАШАЛИСЬ на то, что им часто предлагает жизнь и то, что им не нравится, то шансы на хорошую жизнь сильно бы выросли
Напоминает "если нет хлеба, то пусть едят пирожные".
Это так, если рассматривать "общество" как государство, а государство как рабовладельца. В противном случае, система образования должна оказывать услугу учащемуся.
Вы так говорите, как-будто знаете что такое государство. Автор совершенно прав здесь - невозможно жить в обществе и быть свободным от него. Просто быть человеком - это быть частью общества. Быть здоровым человеком в психиатрическом смысле - быть полезной частью общества.
Ну, и чтобы оказать услугу дееспособному индивиду, этот индивид уже должен быть подготовлен как дееспособный индивид. А в вашем мире они, видимо, самозарождаются.
Вы так смешно говорите, как-будто знаете, что такое общество.
Если вы не можете быть свободным, то вы в рабстве у тех, кто вам диктует условия.
На примере образования, кому подчиняется персонал школы? Кто устанавливает программу обучения? Кто издал законы, по которым вы обязаны получить образование? Очевидно, что государство, то есть вы раб не какого-то вымышленного общества, а раб вполне конкретного государства.
Общество? Это совокупность людей ведущая совместное хозяйство на некоторой территории. А вы что подумали?
Ну, попробуйте получить общественные блага, например, в виде возможности проезда из пункта А в пункт Б не вступая ни в какие отношения с другими членами общества. То есть полностью от них освободившись. Или что вы тогда понимаете под свободой?
Я не отрицаю существование государства. Но тем не менее хочется спросить. Вы можете показать пальцем, где находится этот ужасный Левиафан? Кто он? Чего он хочет? Он прилетел к нам с Марса, чтобы поработить нас? Каков его генезис?
Скорее всего не можете.
совокупность людей ведущая совместное хозяйство
Зачем мне вести совместное хозяйство с какими-то посторонними людьми? Я против колхоза.
Ну, попробуйте получить общественные блага, например, в виде возможности проезда из пункта А в пункт Б
Если я хочу взять такси и оплатить поездку из пункта А в пункт Б, то при чем тут какое-то "общество", это личные взаимоотношения между продавцом и покупателем услуги.
Ну, уж так мелко мыслить не стоит. Общество здесь причем хотя бы потому, что такси не поедет, если либо вы, либо таксист не купили у другого продавца дорогу.
Теоретически, вы могли бы поехать будучи полностью свободным от общества, если бы вы догадались сами или с подсказкой родителей о пользе колеса и самостоятельно соорудили повозку. Но вряд ли такая поездка была бы столь же комфортной, как на такси.
Дороги принадлежат государству. Таксист их купил, оплатив государству уйму налогов и поборов. Я все еще не могу понять, причем тут какое-то "общество"?
А притом, что людям для ведения хозяйственной деятельности нужны, например, дороги. Один человек дорогу не сделает. А совокупность людей, скинувшись трудоднями, - сделает. Совместно. А теперь взгляните на данное ранее определение общества.
Зачем мне вести совместное хозяйство с какими-то посторонними людьми? Я против колхоза.
Полагаю, под совместным хозяйством тут подразусевается не "колхоз", а экономику в целом. И если у вас есть деньги, чтоб оплатить работу таксиста, то вы, скорей всего, участвуете в экономической деятельности, иначе откуда у вас деньги?
Деньги, автомобиль, дороги, по которым автомобиль едет, заправки, на которых автомобиль заправляется, наконец, само понятие "такси" - это продукты, созданные обществом.
Чтоб проехать на такси, вам нужно:
Иметь деньги
Соответствовать нормам поведения в обществе. К поимеру, если вы решите проехаться голым, или со связкой гранат на поясе, то таксист, внезапно, может отказаться вас везти
Уметь комуницировать с члнами общеста, представителем которого является таксист. Все же, вам придется договариваться о поездке, пункте назначения, оплате, и т. д.
Если я хочу взять такси и оплатить поездку из пункта А в пункт Б, то при чем тут какое-то "общество", это личные взаимоотношения между продавцом и покупателем услуги.
Если по вашему судить, то никакого общеста вовсе нет, есть только личные взаимоотношения между людьми.
Деньги, автомобиль, дороги, по которым автомобиль едет, заправки, на которых автомобиль заправляется, наконец, само понятие "такси" - это продукты, созданные обществом.
Все перечисленные сущности созданы конкретными людьми и государством, а вовсе не каким-то неведомым "обществом".
Если по вашему судить, то никакого общеста вовсе нет
А оно есть? В чем оно заключается?
Напоминает "если нет хлеба, то пусть едят пирожные".
Отказаться от алкоголя всегда можно. Никто не будет заливать тебе в горло его через воронку. И отказаться от самой первой сигареты всегда можно. А потому, те кто спились, по факту были слишком слабы, чтобы просто сказать "нет". Но тут как раз тоже система агрессивного общества, о котором и говорит автор. Человек человеку волк. А ведь могли бы что-нибудь хорошее и полезное друг другу рассказывать вместо этого.
Отказаться от алкоголя всегда можно
А можно и не отказываться. Причем тут какое-то "общество" и спивание?
Знаю не мало людей, которые бухают и прекрасно живут. Тут у нас даже целый президент страны был, который бухал как конь, не просыхая.
На людских слабостях паразитируют многие! Если вы отказались от первой сигареты или рюмки, у вас проблем не будет. А вот если пристрастились!?
Я, конечно, дико извиняюсь, но автору, до психолога, как до Луны на лыжах! Как после нескольких лет самостоятельного изучения психологии он будет жить с новым видением мира дальше, мне непонятно...
Прочитал эту, с позволения сказать, статью. Слишком много фраз, к которым хочется прицепиться, но процитирую лишь четыре.
ситуация снаружи мягко говоря не очень! Страна воюет, будущее в неопределённости
и ниже
формируется нереальная уверенность в себе и в будущем
Мне кажется, или здесь имеется некоторое противоречие?
Касательно "нереальной уверенности в себе": не единожды встречал я подобных "нереально уверенных в себе" персонажей. Думающих к тому же, что они бессмертные. Вся эта "нереальная уверенность", как правило, улетучивается, когда эти персонажи получают по сопатке (хоть в прямом, хоть в переносном смысле). А если не улетучивается, то прилетает ещё раз. И ещё. Пока "бессмертие" не закончится.
Я привык следовать принятым решениям, не отступая, при виде трудностей
Браво. А если принятое решение неверное? Человеку свойственно ошибаться. А, да, забыл про "нереальную уверенность в себе".
Я вынашивал мысль о том, чтобы стать хорошим специалистом в сфере психологии более 5 лет, (Прям мозги выносил себе этим:) перепробовал кучу методик и много думал и делал сам, на 100% не доверяя учебникам и всему что там написано
Может, стоило не "вынашивать мысль", а поступить в университет?
Может, стоило не "пробовать кучу методик и делать самому", а всё-таки получить образование?
Касательно "недоверия к написанному в учебниках". Разумеется, их же писал непонятно кто.
Ну и слово, я дико извиняюсь, "дерьмо" — это точно медицинский термин? Просто я не психолог, не знаю точно. Но как-то звучит\выглядит это слово здесь не очень... приятно, что ли.
Большая проблема в психологии - психолог психологу рознь.
Например вы пишете мол "они сами согласились, не боролись", другие психологи напишут "надо принять все что происходит, а не бороться с этим - тогда начнется улучшение".
Психология наука вполне абстрактная, всё очень индивидуально
всё очень индивидуально
Поэтому это и не наука вовсе.
не наука вовсе
хз.
Почему со стороны психологов во всём виноват человек, хотя мы все знаем, что живём в крайне «недружелюбном» обществе!?