Комментарии 765
Попробую собирать FAQ по результатам каждой сотни комментов
Почему ЕГЭ не делают двухуровневым — для МГУ и для остальных?
→ Потому что ЕГЭ — массовый инструмент отбора. Для углублённого отбора уже существуют ДВИ, олимпиады и внутренние испытания вузов.Почему бы не добавить в ЕГЭ задачи уровня мехмата?
→ Теоретически это сделать можно. Однако в экзамене уже есть задания высокого уровня. Но ЕГЭ — это не олимпиада, а средство ранжирования. Дополнительные задания добавят перегруз без пользы для массового отбора.ЕГЭ не даёт права на ошибку. Это негуманно!
→ В реальной вузовской жизни тоже нет права на «переписать через неделю». ЕГЭ моделирует реальную учебную нагрузку — это проверка готовности.ЕГЭ — это просто тест на память, а не на мышление!
→ Это миф. В экзамене есть задачи, требующие размышлений, программирования, чертежей, сочинений. И они обязательны для высокого балла.Разве нельзя просто угадать ответы и сдать ЕГЭ?
→ Нельзя (об этом есть и в статье). Вероятность пройти «угадом» — менее 1%. А задания с развёрнутым ответом вообще не поддаются угадыванию.ЕГЭ не проверяет реальное понимание — только натасканность.
→ Проверяет, если учить, а не зубрить. А «натаскивание» — это проблема методики преподавания, а не формата экзамена. Натаскивать можно на обычные экзамены тоже.Разве раньше было хуже?
→ Раньше было субъективнее: экзаменатор мог «завалить умного» или пропустить слабого. Даже анекдоты про это были. Случаи дискриминации — не редкость, а система. ЕГЭ личный фактор убрал. Базиса для анекдотов про дискриминацию теперь нет.ЕГЭ ущемляет «творческие» способности и нестандартное мышление.
→ Он не оценивает гениальность, он сравнивает подготовку. Для творческих направлений предусмотрены вступительные испытания.А что хорошего дал ЕГЭ регионам?
→ Шанс. Тысячи ребят без «связей», без «подкурсов» в Москве, без денег на переезд — поступили в топовые вузы просто потому, что знали предмет.Почему вообще так ненавидят ЕГЭ?
→ Потому что он показывает правду — без прикрас. И в этой правде виноват не экзамен.
Ещё FAQ по полутора сотням комментов
Почему оценка должна быть именно объективной? Ведь люди разные.
→ Объективность необходима при массовом отборе. Субъективность — это путь к коррупции, дискриминации и произволу. Индивидуальность важна при обучении, а не при конкурсе на ограниченное количество мест. Мало того, индивидуальность при массовом обучении невозможна по определению: хорошо бы каждому иметь личного гувернёра, но где их на всех набрать? Может быть эпоха ИИ что-то в этом вопросе поменяет, кстати.ЕГЭ — это искусственный стресс. Это плохо.
→ Любой экзамен — стресс. ЕГЭ здесь не исключение. Но он хотя бы прозрачен, стандартизирован и имеет запасной шанс (пересдача). Стресс был бы и на устном экзамене — только с возможностью несправедливого провала.ЕГЭ — многочасовой тест. Многочасовость — плохо.
→ Я сдавал выпускные и вступительные экзамены в СССР: на сочинение отводилось шесть (шесть!) часов, на письменную математику - четыре (четыре). ЕГЭ не уменьшил и не увеличил "многочасовость".А вдруг талант не раскрылся из-за ЕГЭ?
→ Именно поэтому вузы могут использовать олимпиады, ДВИ, собеседования. ЕГЭ не отменяет этих путей — он лишь основа.ЕГЭ не показывает уровень образования — значит, он бесполезен?
→ Он не обязан показывать абсолютный уровень. Его задача — сравнение между участниками. Для оценки системы образования есть другие инструменты.Раньше экзаменатор хотя бы «тянул» студента, задавая допвопросы!
→ А он мог и «не тянуть» или даже «топить» — потому что не понравился, не из того города, или был еврей (см. пример с Сегаловичем из статьи). Объективность ЕГЭ в том, что шанса «понравиться» или «оттолкнуть» просто нет.ЕГЭ убивает творческое мышление.
→ ЕГЭ проверяет усвоение базовой системы знаний. Творческое мышление можно проявить в сочинениях, олимпиадах, творческих вузах и спецэкзаменах. Проверять творчество массово — невозможно без потери честности.ЕГЭ можно было бы вообще заменить ИИ.
→ В некотором смысле уже так: значительная часть проверяется автоматически. В будущем ИИ сделает это ещё точнее — и это хорошо. Но ЕГЭ как идея останется: автоматизированная, стандартизированная проверка.А вдруг в тесте была «творческая» ошибка? Или неочевидное решение?
→ В тесте — нельзя. Но во второй части ЕГЭ можно дать развёрнутый ответ, и он будет проверяться экспертом. Тест — для массового фильтра, задачи — для смысла.
Мало того, на апелляции, если выясняется, что в задании ошибка (а такое случается), то это трактуется в пользу сдающего экзамен.
Добрались до 400+ комментов, но последние полторы сотни комментов были посвящены в основном психологическим проблемам, продолжаем FAQ:
20. Правда ли, что ЕГЭ приводит к самоубийствам?
→ Такие трагедии, к сожалению, бывают — но причина в нездоровом давлении на ребёнка, а не в формате экзамена.
ЕГЭ можно пересдавать, есть альтернативные пути поступления. Проблема в месседже: «не сдашь — жизни не будет».
Нужно менять культуру оценки неудачи, а не инструмент измерения.
21. Разве устный экзамен не менее стрессовый, чем ЕГЭ?
→ Нет. Устный экзамен — это стресс из-за субъективности: не понравился — не сдал.
Оценивается не только знание, но и речь, харизма, поведение.
Для интровертов и «не своего контингента» — это худший формат.
22. Но ведь раньше можно было “убедить экзаменатора”, даже если билет не выучил!
→ Именно. А рядом мог сидеть человек, который знал, но был “деревенский”, “неулыбчивый” или просто “не из тех”.
Справедливо ли это?
ЕГЭ даёт шанс всем, а не тем, кто понравился.
23. Может, просто убрать экзамены вообще и поступать по аттестату?
→ Аттестаты — это полный субъектив.
В одной школе “4” за знания, в другой — “4” за поведение и сданные деньги на линолеум.
Без единых экзаменов отбор станет непрозрачным и скатится в старую коррупцию.
24. А если ЕГЭ со временем станет как корейский Сунын — 9 часов ада?
→ В России как раз идёт обратная тенденция:
– экзамен сокращается по длительности,
– добавляются пересдачи,
– снижается роль одной попытки.
Сунын — антипример, и его никто не предлагает копировать.
Стандартизированный экзамен ≠ экзамен-марафон.
25. ЕГЭ — многочасовой экзамен. Жуть страшная!
→ Я сдавал экзамены до ЕГЭ. Сообщаю. На выпускное сочинение отводилось 6 (шесть) часов, и столько же на вступительное. На выпускной письменный экзамен по математике (у тех, у кого он был письменный) — четыре, и столько же на вступительный. ЕГЭ здесь ничего радикального не привнёс.
26. ЕГЭ не даёт второго шанса — ошибся, и всё?
→ Это в прошлом. Сейчас разрешена однократная пересдача, если результат неудовлетворителен.
Кроме того, с 2020-х усилилось внимание к снижению давления: появились демоверсии, апелляции, льготы.
27. А ведь ЕГЭ не определяет готовность к учёбе — он просто сортирует!
→ Так и есть. ЕГЭ — это инструмент ранжирования, а не прогноза судьбы.
Его задача — дать вузу способ сравнить между собой абитуриентов, а не предсказать, кто станет академиком.
Никакой экзамен не даёт «пророчества».
28. А может, в будущем всё будет проверять ИИ? И это уже не экзамен?
→ Машинная проверка уже частично применяется.
В будущем — да, возможно, ИИ сделает проверку умнее, быстрее и честнее, чем человек.
Но базовая идея останется: равные условия, единый критерий, понятная шкала.
Невозможно написать такие тесты, которые дадут одновременно приемлемое разрешение для отбора и во вшивый местный провинциальный технический вуз, и в вузы класса мехмата МГУ или московского физтеха.
Было бы крайне прикольно опубликовать здесь на Хабре примеры вступительных задач в МФТИ по физике и математике конца 70-х годов.
Невозможно написать такие тесты
МГУ же их пишет? Почему нельзя сделать аналог на общем уровне для всех?
Потому что среднестатистический школьник не решит не одной такой задачи и уйдёт с экзамена с нулём баллов.
Как тогда провинциальным вузам выбирать себе студентов из всей этой массы нуль-бальников?
Потому что среднестатистический школьник не решит не одной такой задачи и уйдёт с экзамена с нулём баллов.
мне кажется, Вы делаете традиционную ошибку противников ЕГЭ.
давайте ещё раз:
ЕГЭ успешен, если НИКТО не набрал 100 баллов (или самый-самый минимум людей)
ЕГЭ должен оценивать знания и сильных, и слабых
соответственно совершенно естественно, что в ЕГЭ будут (так и есть):
простые (буквально, примитивные) тесты
задачи среднего уровня
зубодробительные задачи
и так же естественно, что разные задания будут "стоить" разных баллов (снова так и есть).
С нулём баллов при ненулевых знаниях уйти не получится!
условный МГУ может обратиться в ФИПИ и добавить две-три своих задачи в ЕГЭ. И если с этими задачами будет справляться один человек из 100, то это не испортит ЕГЭ.
И главное, это принципиально возможно.
Я тут ЕГЭ отстаиваю вообще т. Мне кажется вы мой комментарий без контекста комментария выше прочитали.
ну дык ноль баллов невозможно. Кажется, у нас конструктивный спор получается?
допустим у нас:
простых задач - на 30 баллов
средних задач - на 40 баллов
задач "от МГУ" - на 30 баллов
Очевидно, что "ноль баллов" при ненулевых знаниях не набрать.
А МГУ ставит конкурс выше 70, что гарантирует, что часть её задач решены.
Как-то так
PS: не воспринимайте диалог негативно: негатива нет
(у Вас в карме мой плюс, если кто-то минуснул - то это не я)
Ну у нас и так в условном экзамене по математике (для примера привожу её) есть группа простых, средних и сложных заданий. Вы предлагаете ещё добавить группу сверхсложных бауманских заданий добавить как я понял. Я проблему вижу в том, за счёт чего их добавлять. Прибавлять к длительности экзамена ещё час или уменьшать количество заданий а предыдущих блоках, чтобы обьём экзамена сократился. Первый вариант считаю откровенно негуманным, не говоря уже о том, что для его реализации придется перевыв на обед вводить по современным нормам. Второй вариант как раз приведёт к снижении разрешающей способности нашего измерителя знаний.
Я наверно совершил ошибку не обозначив в общем виде свой тезис:
Современная система ЕГЭ она буквально близка к идеалу, её улучшить не улетя в крайности будет невероятно сложно. Все проблемы с связанные с образованием и около того, они связаны как с описанными в статье достаточно очевидными проблемами школьного образования, так и косвено с колоссальным ростом разрыва во всех смыслах между провинцией и столицей.
Я проблему вижу в том, за счёт чего их добавлять .... или уменьшать количество заданий а предыдущих блоках.
Второй вариант как раз приведёт к снижении разрешающей способности нашего измерителя знаний
Можно разбивать ЕГЭ по математике на два этапа: 1-й попроще для всех, и 2-й посложнее для умных (для тех кто набрал минимум 90% на первом этапе).
Те, кто идет в физ-мат, смогут выделить еще один день для еще одного экзамена для повышения своей конкурентности.
"Сверхсложные" задачи уже есть - на олимпиадах, за которые даются дополнительные баллы.
А МГУ ставит конкурс выше 70, что гарантирует, что часть её задач решены.
Не гарантирует. Если
условный МГУ может обратиться в ФИПИ и добавить две-три своих задачи в ЕГЭ.
то чтобы гарантировать что какие-то задачи решили набравшие 70+ баллов, надо чтобы задач было условно 5. А так как вузов болше чем 2-3 штуки, то сильно сомневаюсь, чтобы балл ниже 100 мог что-то гарантировать.
Одно дело, если бы смотрели что включается в эти 70 баллов. Другое, когда стоит отсечка в 70 баллов и не важно что там (мы лишь можем полагать, что "гарантирует").
Где-то есть статистика распределения задач от разных вузов в ЕГЭ?
Было бы крайне прикольно опубликовать здесь на Хабре примеры вступительных задач в МФТИ по физике и математике конца 70-х годов.
Ага. Я когда выбирал вуз (это был чуть ли не последние годы до ЕГЭ) посмотрел на варианты задач в Бауманку. Это было реально сложно (а, главное необычно, из-за чего в половине задач впадаешь в ступор "как это вообще решать". Это при том, что в школе у меня по математике и физике были честные пятёрки). Думаю, никаким ЕГЭшникам такие задачи и не снилась.
Я когда в Бауманку поступал, у нас можно было и ЕГЭ и экзамены. В итоге физику экзамен сдал лучше чем ЕГЭ, уровень задач соизмерим. Математика да, ЕГЭ было проще и то только из за последней задаче по стереометрии и из-за нестандартности задачи. А так, имхо, в мое время школьного уровня на 5 в провинции, хватало только на 3 бала при поступлении.
Я решил отказаться от попыток туда поступить, когда увидел задачу по геометрии, которую всегда считал халявой для себя. Я помнил все формулы площадей и объёмов. У меня хорошее 3Д-мышление и геометрические задачи, даже считавшиеся сложными, я легко решал.
Но там оказалась некая пирамида и некая сфера, которая как-то пересекала эту пирамиду. При этом касалась только основания и одной и сторон пирамиды. И ещё касалась одного из рёбер пирамиды. И были даны 2-3 цифры, которые однозначно не фиксировали этот чертёж. Нужно было определить возможные соотношения, как эта сфера делит одно из рёбер пирамиды (то есть возможны минимум и максимум).
Точной задачи не помню, но образ этой задачи до сих пор помню, настолько она меня удивила.
Я поступал и видел эту задачу (это было далеко до ЕГЭ), я её не решил, но по результатам баллов все равно поступил
На Физтехе такого нет. Там относительно простые были задачи на поступлении, а вот во время учёбы...
Да первая же лекция по матану в Бауманке вызвала у меня вопрос "А я туда вообще поступил?"
Это не так. Задачи на вступительных в техникум всегда были самыми сложными в СССР. На математике, к примеру, сложнее, чем на мехмат МГУ.
На абитуре мы развлекались решением вариантов вступительных в другие вузы, лучшим результатом был, емнип, 25 минут. На весь вариант. Типичным - минут 40-50. Естественно, решалось всё, любая ошибка вела к дисквалификации участника.
Для сравнения: на письменном вступительном по физике я решил полторы задачи из 5, на математике - 2.5. На устных процент был получше, но тоже далеко не 100. Итоговый балл позволял выбирать любой факультет, кроме (самого востребованного) ФОПФ.
Какую же оценку поставили за полторы задач из пяти?
Оба письменных сдал на 4. Правда, на обоих я основной упор сделал на самые сложные задачи. Плюс полторы - это сумма дробей, а не прямое отображение, то есть, 0.8 от одной, 0.3 от другой, 0.2 от третьей, etc. И это моя оценка постфактум, апелляцию не подавал, работу проверенной не видел.
Еще чуть деталей: это был второй поток. На первом физику я завалил - получил пару.
Чтобы поступить в универ, нужно было целенаправленно готовиться. Либо курсы при университете, либо методичка от него же. Со школьным уровнем - сложно.
На Физтехе висело объявление, кто не поступил - в Баумана приходите без экзаменов. Но это было до 2000 года.
В институт стали и сплавов подобное было в 70-е годы.
В Бауманке в 1977 году у нас треть группы была из тех кто пытался поступить в МФТИ, МИФИ, но вступительные экзамены мы все пересдавали.
Оно как бы имеет место быть, но не очень критично. Именно для этого у нас на ЕГЭ не 4 бальная шкала, а на самом деле в среднем 30-бальная (зависит от предмета). Я как вчерашний студент возразил бы, что проблема в том, что разрыв по количеству желающих поступать в престижные столичные и провинциальные вузы настолько велик, что никакая разрешающая способность не поможет. На мехмат пытаются поступать люди со всей страны, конкуренция за одно место просто безумная, соответственно и получается, что чтобы поступить туда нужно иметь 300+ баллов за 3 предмета. Даже если сделать для мехмата отдельный, куда более сложный экзамен, все места всё равно займут олимпиадники и сдавшие уже этот экзамен на 100/100. При этом нужно заметить, что увеличивать сложность заданий до потолка ну никак не получится. Современный ЕГЭ и так школьную программу обгоняет (информация 6-летней давности), ну а требовать от поступающих выполнения задач, которые уже относятся к вузовским знаниям для поступления в вуз, странновато. Остаётся только один способ увеличить разрешающую способность - увеличить размер экзамена, видимо сделать его многодневным, потому что больше 4 часов без подзарядки сидеть работать головой далеко не каждый взрослый сможет.
Остаётся только один способ увеличить разрешающую способность - увеличить размер экзамена, видимо сделать его многодневным, потому что больше 4 часов без подзарядки сидеть работать головой далеко не каждый взрослый сможет.
ЕГЭ нужно для поступления в ВУЗ. Если 4 часа тяжело работать головой, то что будет в вузе, где в среднем 4 пары в день с 9-00 утра до 16-30, плюс дорога, плюс еще вечером надо часа 2 минимум на самостоятельные занятия потратить?
С подзарядкой проблем особых нет - выйти покушать/попить не проблема.
Даже если сделать для мехмата отдельный, куда более сложный экзамен, все места всё равно займут олимпиадники и сдавшие уже этот экзамен на 100/100
Имхо, надо снизить требования к поступлению на 1 курс до условных 270 баллов (т.к. сотка это в изрядной степени лотерея и отсеивает не столько тупых, сколько неудачников), на 1-2 курсе вести только профильные предметы (не надо там историю и основы русской государственности для математиков, ага), а вот по результатам 1-2 курса уже делать серьезный отсев (т.к. надо не только суметь поступить, но и уметь учиться), и что бы скомпенсировать большое число народа на 1 курсе - отсеивать жестче и даже до количества меньшего чем сейчас (тем более все равно после 1 курса вылетает до 30% и после 2 до 60%).
p.s.: И условия сдачи экзамена надо адекватными делать. Как-то сдавали - 28 градусов на улице, окна закрыты, солнечная сторона, шторы прозрачные на 80%, кондеев нет, дверь закрыта, половина столов на солнце... в классе просто ад, на экране монитора почти ничего не видно из-за яркости низкой на фоне яркого солнца, да еще комп еле шевелится- 3 минуты на компиляцию 3 строчного C# кода, подвисания в экселе по 20 секунд на каждое действие.
Ещё раз, нельзя снизить требования к поступлению, экзамен не так работает. Вы не на порог набираете, а соревнуетесь с другими сдающими за места.
В честном соревновании иногда присуждают и 2 бронзовых медали, и иногда даже 2 золотых - если лучшие объективно равны. Так и здесь: соревнование с другими поступающими не отменяет проходного балла как барьера. Если в вузе 10 мест и десятый лучший результат ЕГЭ составляет 299 баллов по 3 предметам, то это значит, что все, кто набрал 299 баллов, должны поступить.
Да, так и есть. Можно вспомнить ИТМО кафедра КТ несколько лет назад у них было почти три группы 300 бальников (дипломы олимпиад) хотя до этого всегда было две, третью вынуждены были открыть.
Ну честно то оно честно. Я согласен. Проблема как правило в том, что количество мест всё таки ограничено и новые родить никак не получится, если под них бюджета уже нет. Проблема в том, что в данном спорном случае всё будет зависеть исключительно от того, что в голову руководству вуза придёт.
это же достаточно редкая ситуация, тем более в мгу, где идут баллы ЕГЭ + ДВИ. Ну и в таком случае еще смотрят на другие достижения, вроде аттестата и медали.
А по первой части вашего комментария (прошу прощения, что в одном клиенте не ответил, непривычно на телефоне стену набирать): Во первых, я не говорю что экзамен надо уменьшать, я говорю, что увеличивать не надо. Во вторых, в вузе вы конечно больше чем 4 часа проводите, но день в вузе - это не то же самое, что 4 часа писать экзамен. Мехмат не кончал, может там конечно бывают 4 часовые практики, но в моём вузе были перерывы между парами, и сами пары были разные: какие то требуют интенсивной работы головой, а какие то подразумевают, что ты слушаешь лекцию и ведёшь конспект например.
С подзарядкой проблем особых нет - выйти покушать/попить не проблема
Как раз сейчас это может стать большой проблемой (подсказки от ИИ).
Так почему бы тогда для таких топовых вузов не ввести "второй тур" с более сложными задачами? Сдаст абитуриент ЕГЭ на высокий балл — пусть соревнуется с равными себе если хочет. Не сдаст — всё равно есть возможность поступить в вуз попроще.
Ну может это и было бы неплохим решением конечно, но чтобы это было решением, нужно тогда как минимум поступление по олимпиадам отменить. Можно сделать призерство в олимпиадах проходкой во второй тур, но вообще это так себе вариант, потому что олимпиады, это как раз и есть вот этот крутой не тестовый показатель способностей абитуриента. Получается мы заставим человека, который показал прекрасное умение решать нестандартные задачи, решать стандартные задачи.
Я напротив предположил бы, что единственный правильный выход из ситуации, это делать второй мехмат, чтобы всем кто дополз на вершину обычной ЕГЭшной шкалы, хватило место в хороших вузах и им не приходилось пытаться натурально протиснуться в бауманку.
Топовые ВУЗы проводят дополнительные вступительные испытания. Сперва отсев по результатам ЕГЭ, потом - ДВИ.
Собственно, примерно это уже введено сейчас: базовая и профильная математика. Базовая - для дубин отёсаных и не очень (отёсаная сдаст хотя бы на троечку), профильная - для более-менее умных.
Вы передёргиваете. Никто не говорит, что результаты должны быть одинаковыми для МГУ и заборостроительного института. Я могу навскидку предложить несколько вариантов:
Один массив вопросов с возможным диапазоном оценок от 0 до 1000 баллов (условно). 500 баллов достаточно для местного ВУЗа, 700 для МГУ. Каждый ВУЗ может сам устанавливать пороги в зависимости от количества мест и претендентов.
Разбивка массива заданий на три части: лёгкие, средние и тяжёлые с отдельными оценками. Последние например могут требовать не только ответа, но и расчетов на отдельном листе, которые заносят в базу которые доступны ВУЗам. При этом если кандидат справился с тяжёлыми заданиями, но не справился с лёгкими, то к нему тоже возникают вопросы и в условный МГУ он не пройдет.
По второму пункту вы сейчас и так современный ЕГЭ описали, а по первому вы принцип экзамена не понимаете. Не может быть установленного числа баллов "достаточных" для поступления в вуз. На экзамене вы не какой то порог ВУЗа преодолеть пытаетесь, а соревнуетесь с другими абитуриентами. Тут как в гонке: победил не тот, кто проехал за установленное время, а тот, кто проехал быстрее все остальных гонщиков.
Это уже есть сейчас. ЕГЭ по каждому предмету включает и смехотворно простые задачи, и обычные из программы старшей школы, и зубодробительно сложные. Соответственно, если ты набрал 90+ баллов, то у тебя звезда во лбу и ты не только отлично освоил школьную программу, но и вышел за её рамки, и место тебе в лучших вузах. А если ты набрал 30- баллов, то ты даже к школьной программе не подступился и тебе светит второй год.
В ЕГЭ одно время были одна-две задачи на уровне 3-4й задачи мехмата МГУ. Уровня 5-6 не было, но я не вижу причин, почему их не добавить.
Вот, пожалуйста. Вступительные задачи на физтех за 72 год.
https://kvant.mccme.ru/1972/10/varianty_vstupitelnyh_zadach_p.htm
И что? Задачи, как задачи, ничего экстраординарного. Как видите рассуждения, про то, что "вот раньше были люди, не то, что нынешнее племя" это пустые разговоры, ничего под собой не имеющие.
..Вступительные задачи на физтех за 72 год.
Дружище. Это же старый, добрый, милый "Квант"...
Насколько я помню мои экзамены в физтех 1977 годы, то там было порядка пяти задач.
Первую - решит каждый отличник, которого физика и математика не сильно затягивала.
Далее, идут задачи на кругозор, которые существенно дальше от любых типовых школьных задач.
Последняя задача - практически на "убивание".
Мне почему-то запала в памяти задача (из задания для моего сына, который тоже учился в ЗФТШ). Она как бы из электростатики, но в вузе ее решают комфорными преобразованиями в комплексных числах. Это уровня спец. математики в Бауманке (где я учился) которая дается на третьем курсе.
Очень часто я такие рассуждения слышал от людей, кхм, весьма сомнительных умственных способностей) Уж извините)
Например женщина, увлекающаяся гаданием, натальными картами и т.п. всерьез мне рассказывала про "жертв ЕГЭ" и "Отупление населения" и что вот они последние, кто получил великое образование СССР)
Возможно издавались сборники задач, наподобие таких книг:
Когда я пытался поступить в МФТИ в 1977 году, родственники в Долгопрудном купили в местном студенческом ларьке брошюрки сборников вступительных задач в физтех за предыдущие годы. Дополнительно, я учился в заочной школе при физтехе. Последним заданием было решение коллекции самых убойных задач за предыдущие годы. Это задание я так и не смог сделать полностью.
Вот эти задачи и стоило бы предложить местной публике.
Как бы, законодательство по ЕГЭ не запрещает ВУЗам иметь ДВИ (дополнительные вступительные испытания). Это вопрос экономики ВУЗа и целесообразности.
... мехмата МГУ или московского физтеха...
ЕМНИП, мехмат МГУ, МФТИ или тот же МАРХИ решили и обосновали, что ДВИ им "по карману", и они для них целесообразны.
Противники ЕГЭ в 99% случаев ничего не предлагают взамен.
Противники ЕГЭ умалчивают о проблемах в старой системе.
Противники ЕГЭ часто несут хрень типа "ой, дети так волнуются, давайте не будем их мучить". Ага-ага. Бедным почти 18-летним оботусам тяжело сдать тест в родной школе. От сдачи в незнакомом ВУЗе (куда надо было доехать, подать документы, записаться, выбрать факультет, всё узнать, расспросить. найти варианты заданий прошлого года) они бы вообще умерли от страха, видимо.
Для справки: Раньше надо было сдавать и выпускные экзамены в школе (которые не сказать, что были значительно легче ЕГЭ и к которым тоже готовились весь последний год) и ещё сдать вступительные в вуз (которые были сложнее ЕГЭ, да ещё и заточены под тех, кто заплатил за курсы именно в этом вузе).
ЕГЭ можно и нужно улучшать. Работать над его наполнением, работать над невозможностью фальсификации и т.п. Но просто отменять ради отмены - тупость.
В смысле год?
В конце девяностых, нас на выпускные начинали натаскивают с Нового Года десятого класса.
И про поступление в ВУЗ в то же время начинали работать. Самые умные протаптывали тропки ещё в девятом.
В средней школе обсуждение начиналось в классе седьмом.
Ну, это да. Но всё же и своя программа тоже шла. Просто всё подавалось через призму "это будет на выпускном, а этого не будет".
У нас было ближе к "этого на экзаменах не будет, подробно останавливаться не будем".
Поэтому, если прям горел желанием куда-то со специфическими вступительными экзаменами, то или к репетитору, или годовые подготовительные курсы. Но рекомендовалось оба варианта сразу. Или брать репетитора именно из института, а идеально - из проверяющей комиссии.
Меня в 90-х на выпускные никто не натаскивал, школьную программу 11 класса по физике и математике закончил к январю в 11 классе. К поступлению в вуз в другом регионе готовился по задачникам без репетиторов. Золотая медаль, в технический вуз поступил, набрав 98 из 100 на экзамене по физике. По математике 89 было, но с медалью она не нужна была. А в 9 я вообще экзамены по физике и математике списал, потому что увлекался биологией в тот момент. Школьная программа очень простая.
Тесты сдают не в родной школе, а "на выезде". Всех сажают в автобусы и везут в какое-то выделенное для проведения ЕГЭ место, там и люди другие, незнакомые.
...
Согласен.
При обсуждении ЕГЭ почему-то еще часто забывают о том, что оно так-то и не обязательно для поступления в ВУЗ. Никто не мешает после 9 класса уйти в колледж/техникум (по баллам аттестата или экзаменам), закончить его за 2-3 года (при чем там ускоренное возможно, т.е. если есть мозг, то 3 летнюю программу можно в 2 года уложить) и поступать в универ уже не по ЕГЭ (при чем возможно даже попасть на 2 курс сразу, если программа с колледжем сильно совпала, т.к. предметы из колледжа/пту могут зачесть).
После колледжа-техникума, парни идут в армию. Отсрочка дается только на получение одного профессионального образования. Поступление на 2 курс в ВУЗ уже почти везде закрыто.
Если колледж при вузе, то, наоборот, почти везде одно следует из другого. В некоторых вузах даже рекламировали: пойдёшь в наш колледж после 9 класса - в итоге сэкономишь 1 год по сравнению с поступлением в вуз по ЕГЭ после 11 классов.
На сколько знаю минобр это уже прикрыл, если только у вуза есть "свои" бюджетные места. По закону поступление на бюджет либо ЕГЭ либо олимпиады (но егэ тоже сдавать), для допуска на ЕГЭ нужен либо аттестат о полном среднем образовании, либо справка о допуске (школы автоматом пропускают)
Поступление на 2 курс в ВУЗ уже почти везде закрыто.
Поступления на 2 курс как такового почти нигде и не было. Но даже сейчас можно поступить на 1 курс, зачесть часть предметов и перевестись на 2, если их хватит (при этом не обязательно закрывать весь 1 курс, часть предметов может уйти в академ. задолженность).
После колледжа-техникума, парни идут в армию.
Только парни, да и то не все. Плюс пока еще жив лайфхак с военной кафедрой, если дожить до ее начала и зачислиться, то тоже можно получить отсрочку.
Фокус с "военкой" уже давно не пройдет, зачисление на "войну" второй курс и плюс справка из военкомата, а там как только срок сразу берут. Не забывайте о новой моде "электронные повестки"
кстати, военки давно сильно реформировали
во-первых, радикально сократили (в городе где каждый вуз имел военку, теперь военка осталась только в одном месте)
во-вторых, военка теперь чаще всего готовит не офицеров, а рядовой состав (окончив военку идёшь в армию условным старшим сержантом или ефрейтором (не помню точно))
и во многих вузах военка платная независимо от того, на бюджете ли ты учишься
Военка это получение ВУС (военно учетной специальности) да, сейчас не всегда после "войны" получаешь офицерское звание, для этого надо пройти сборы и подписать контракт с МО после этого либо уходишь в запас (резерв) либо 2 года служишь.
"ой, дети так волнуются, давайте не будем их мучить"
Попадалась советская периодика конца 80-х, когда никаким ЕГЭ ещё и не пахло, где подобное писали про обычные школьные экзамены. Помню карикатуру, не помню точно, где - "Огонёк"? "Крокодил"? "Пионерская правда"? - изображён сидящий на диванчике в депрессии подросток, а в прихожей мама встречает врача фразой: "Доктор, у сына завтра экзамен, помогите!"
А еще раньше могли поставить 4 на выпускных в школе, потому что глаза добрые или любимчик учителя..
Я решил 10 заданий из 15 по химии и мне 3 поставили.
Следующая партия (заходили по 10 человек ) получала 3 зато что пришла, и получала 4 если решит 1-2 задания... Обидно однако....
Я получил кажется 3 по физике, потому что забыл фамилию ученого.
Мой друг детства, более тупой чем я, получил 4, потому что новая учительница последние 3 года была к нему неравнодушна...
В целом у меня сложилось впечатление, что можно было ничего не учить, главное вовремя зайти в класс и побольше языком трепать, женщинам этом нравится..
главное вовремя зайти в класс и побольше языком трепать, женщинам этом нравится..
так не только женщинам. Учителя мужчины так же с девочками ученицами.
ЕГЭ по большей части нивелировал это всё. И теперь далеко не обязательно быть с учителем в хороших отношениях чтоб выйти с нормальным аттестатом.
ЕГЭ нивелировал всё это панибратство и заискивания. А потом вы попадаете в вуз, а там оно вовсю цветет и пахнет. А потом на работу, и если в IT этого относительно мало, то во многих других отраслях кто перед кем заискивает, кто с кем флиртует, или даже спит, кто с кем выпивает и ходит в баню и на рыбалку является решающим карьерным фактором.
всё так, только это "потом" происходит уже в более взрослом возрасте и соответственно воспринимается с меньшим стрессом
Предлагаете и обучение в ВУЗах как-то поменять как ЕГЭ? А может быть и дальше? Да тут всю систему менять надо (ц) старый советский анекдот :)
дальше - та самая цифровизация, от которой всех почему-то воротит
но которая как раз решит и проблему субъективности при обучении и, главное, проблему низкой квалификации преподсостава
дальше - та самая цифровизация, от которой всех почему-то воротит
но которая как раз решит и проблему субъективности при обучении
Да, решит, вот только всегда ли это - проблема?
и, главное, проблему низкой квалификации преподсостава
Решит, только не в сторону повышения квалификации.
Возможно, что образовательный конвейер таки себя исчерпал. Фиговеньгих, но одинаковых, специалистов можно клепать и более дешевыми средствами, вот только кто будет решать вопросы, ответов на которые нет в Гугле/Яндексе, а галлюны ИИ - не работают?
Да, решит, вот только всегда ли это - проблема?
сейчас это проблема большинства случаев (практически всего бесплатного сектора)
Решит, только не в сторону повышения квалификации.
а квалификацию больше повышать не будет требоваться
ибо квалификации ИИ окажется достаточно
вот только кто будет решать вопросы, ответов на которые нет в Гугле/Яндексе, а галлюны ИИ - не работают?
те люди, которые из-за отсутствия рядом нормальных педагогов сегодня не становятся специалистами, а завтра станут
сейчас это проблема большинства случаев (практически всего бесплатного сектора)
Вопрос был в том - всегда, или в определённых ситуациях? А не степени полноты жопы в нашем образовании.
а квалификацию больше повышать не будет требоваться
ибо квалификации ИИ окажется достаточно
Не окажется. Точнее, его квалификация будет на уровне тех самых неквалифицированных преподавателей, или даже еще ниже. Но зато - единство этого низкого уровня образования будет обеспечено везде - от городских школ до условной деревни Гадюкино Мухосранского района Крайне-северной губернии.
те люди, которые из-за отсутствия рядом нормальных педагогов сегодня не становятся специалистами, а завтра станут
Не, не станут. Для этого нужны нормальные педагоги, а не соревнование ИИ, замещающих учителя и ученика, причём ИИ учителя обучается мясными мешками, учившимися у этого же ИИ с помощью другого ИИ и, в итоге, ничему не научившиеся и способные действовать только с мозговым протезом.
В общем, массовому образовательному конвейереру - полная пятая точка.
Вопрос был в том - всегда, или в определённых ситуациях? А не степени полноты жопы в нашем образовании.
речь о том, что полнота жопы сбивает фокусировку на проблему. Мы даже начинаем обвинять во всём ЕГЭ - измеритель, вместо того, чтобы думать о методологии.
Однако весь мир пришёл к ЕГЭ: и там где жопа так же полна, и там где её нет.
Не окажется. Точнее, его квалификация будет на уровне тех самых неквалифицированных преподавателей, или даже еще ниже.
это почему же?
вот с живым педагогом в классе, пример: Я что-то не понял, спросил. Он не нашёл для меня времени на подробное объяснение - я так и остался ни с чем (у него 30 человек ещё кроме меня).
Затем переносимся в мир ИИ. Я что-то не понял - спросил - получил исчерпывающий ответ. Если не понял - получил ещё более простыми словами ответ.
Когда chatgpt появился, я таким образом, например, освежал свои знания в физике: в википедию придёшь, там какой-нибудь лагранжиан нарисуют в статье, а у ИИ спросишь - разжуёт, а формул не помнишь - без них объяснит.
Уже сегодня ИИ много умнее среднего ИИ.
Я выше рассказывал, что преподаватель математики моего сына на полном серьёзе даёт учить определения вида: "точка видит другую точку под прямым углом". Вы можете понять, что это значит? Могу посканить его опусы, если интересно.
Чем такое живое преподавание, уже лучше пусть будет ИИ.
Но зато - единство этого низкого уровня образования будет обеспечено везде
насчёт низкого - спорно (выше). Но даже единство низкого - уже неплохо. Единство - это база для взаимного развития.
Помните основу логики? Сперва договариваемся о единых терминах, а потом в процессе рассуждений терминологию не меняем (первый закон логики).
Так что если даже плохая, но единая база - это уже имеет ценность. Но она не может быть плохой. Ибо в ИИ можно вложить педагогику, вложить её централизовано. А в живых педагогов - нет (вернее тоже можно, но значительно дороже).
Для этого нужны нормальные педагоги, а не соревнование ИИ,
лучше быть богатым и здоровым, нежели бедным и больным. русская народная пословица.
в теме о "Промышленном производстве людей" многие писали нечто вроде "правильно - когда у каждого свой индивидуальный наставник".
И ведь не поспоришь: правильно! Только подобная штука может быть реализована лишь с помощью ИИ, а все прочие варианты - для дворян и бояр, но не для масс.
речь о том, что полнота жопы сбивает фокусировку на проблему. Мы даже начинаем обвинять во всём ЕГЭ - измеритель, вместо того, чтобы думать о методологии.
Ок. Тут согласен.
в википедию придёшь, там какой-нибудь лагранжиан нарисуют в статье, а у ИИ спросишь - разжуёт, а формул не помнишь - без них объяснит.
Вот-вот, вы даже лагранжиан без разжевывания понять не в состоянии ;) Абстрактное мЫшление атрофируется, панимашь. Всё надо на примере цветочков и бабочек рассказывать )
насчёт низкого - спорно (выше). Но даже единство низкого - уже неплохо. Единство - это база для взаимного развития.
Скорее всё-таки низкого. На уровне того самого учителя, у которого точка видит другую точку. Только с мясным мешком дурь сразу видна, а с искусственным мозгом - "накернут" обязательно, только не сразу распознаешь "накернывание".
И ведь не поспоришь: правильно! Только подобная штука может быть реализована лишь с помощью ИИ, а все прочие варианты - для дворян и бояр, но не для масс.
Ну так и будет качественное образования для бояр и дворян, а массам - осовремененный вариант умения считать до 100 и ставить подпись вместо крестика.
Вот-вот, вы даже лагранжиан без разжевывания понять не в состоянии ;)
35 лет назад, будучи студентом, я это знал. А вот потом жизнь меня не пересекала с этой областью и я благополучно позабыл и лагранжианы и многие другие вещи.
Это свойство интеллекта человека: забывать то, чем не пользуется.
Абстрактное мЫшление атрофируется, панимашь. Всё надо на примере цветочков и бабочек рассказывать )
кстати, лагранжианам в википедии не место (кроме самой статьи о лагранжиане, если таковая необходима).
Только с мясным мешком дурь сразу видна, а с искусственным мозгом - "накернут" обязательно, только не сразу распознаешь "накернывание".
с ИИ доступно централизованное управление, а потому выявленные косяки можно быстро выправлять на всех
Ну так и будет качественное образования для бояр и дворян, а массам - осовремененный вариант умения считать до 100 и ставить подпись вместо крестика.
знаете, когда-то примерно такими словами охаивали результаты конвейерного производства. Дескать низкокачественно, без души и всё такое.
да только потом хенд-мейд стало признаком именно более низкого качества: худшие массо-габаритные характеристики, худшие степени обработки и так далее.
Уверен, с ИИ будет ровно то же самое.
да только потом хенд-мейд стало признаком именно более низкого качества: худшие массо-габаритные характеристики, худшие степени обработки и так далее.
Уверен, с ИИ будет ровно то же самое.
Маааленький нюанс - забыли о граничных условиях.
Потоковый хенд-мейд - унылое говно, конечно.
Но вот если сравнить какой-нибудь "роллс-ройс" и любого представителя продукции АвтоВАЗ - разница будет очень даже не в пользу конвейера.
То же с одеждой - индивидуально сшитый костюм хорошим мастером и даже промышленный, не подвальный, китайский ширпотреб - разница будет очень даже заметной и снаружи, и "внутри".
кстати, лагранжианам в википедии не место (кроме самой статьи о лагранжиане, если таковая необходима).
Самое место. Вопрос в том, что опять же возвращаясь к свойствам человеческого интеллекта - для "вхождения в тему" и для эффективной работы в ней нужны разные уровни абстракции. Чтобы "войти" - и "птички с бабочками" годятся, но дальше уже должно работать абстрактное, а не конкретное, мышление.
какой-нибудь "роллс-ройс" и любого представителя продукции АвтоВАЗ
это разные целевые вещи. одно - автомобиль с лучшим соотношением цена/качество, а второе - премиум сектор.
Самое место.
нет. кстати, из-за того что авторы википедии прямо начали маниакально тянуть в неё формулы, они стали писать статьи тавтологично. Вот, например, законы Ньютона. Видите тавтологию?
ну так сила и есть производная импульса по времени, просто в школе силы проходят раньше производных. Со знанием производных можно вообще забыть про ma. А можно и не забыть, смотря что надо и что дано ;)
это разные целевые вещи. одно - автомобиль с лучшим соотношением цена/качество, а второе - премиум сектор
Про одежду специально пропустили? ;)
я не про производную спросил, а про смешение разных понятий и законов в одном месте.
Вероятно тавтология (одно понятие размытое на два определения) здесь лишь отчасти, а смешения разных понятий, вероятно больше.
Здесь записано одно и то же, двумя разными обозначениями - сила как производная ипульса (общий случай) и сила как произведение постоянной массы на ускорение (частный случай), где ускорение - производная от скорости (и вторая производная сами знаем от чего), а с константой поступают как с константой при дифференцировании.
Справа в любом случае векторная сумма одна и та же.
нет, здесь записано два разных закона/принципа
второй закон Ньютона
теоретически можно было законы Ньютона ещё смешать например с каким-нибудь законом, пусть будет, тяготения.
и тогда стало бы ещё более непонятно.
Итого,
с методологической точки зрения статья википедии построена неверно. Но, увы, вряд ли возможно исправить.
А всё потому, что физику саму по себе можно по-разному излагать.
И там можно забить на эти ma и сразу в производных писать, время и мозги сэкономить всем. Но когда проходят законы Ньютона - еще не знают про производные.
речь не о производных, а о суперпозиции сил
Мы с вами какие-то разные википедии смотрим? Там принцип суперпозиции описан как и положено, векторной суммой:
нет, одна и та же википедия.
из принципа суперпозиции следует вычисление равнодействующей.
а закон Ньютона сам по себе.
с методологической точки зрения это разные вещи и не стоит их смешивать в определениях, поскольку каждое понятие изолировано человек воспринимает проще - понятнее.
Но если хочется больше запутать, то можно, например ещё с чем-нибудь смешать. Например с понятием центра тяжести (навскидку), здесь же подмешается и момент импульса и так далее.
Понимаю, что звучит смешно, но ведь мы об образовании и методологии передачи знаний говорим?
Помните в чём первичное предназначение энкцилопедии было? Передача знаний от учёных к простым людям (не специалистам).
а закон Ньютона сам по себе.
И что там не так?
То есть сначала всё вполне написано и дано определение силы как производной от импульса. А уже потом дано примечание с учётом применения принципа суперпозиции сил, причём со ссылкой на инфу про принцип суперпозиции. А не вместо того и другого. Дописать F=dp/dt=SFi - можно и самостоятельно )
И что там не так?
смешение
в одну кучу не нужно пихать несколько разных понятий.
это же энциклопедия: всегда можно (и важно, что есть!) написать вторую, третью, пятую статью.
Написано же: "Замечания". И ссылка дана на связанную тему.
смешение
в одну кучу
Всё вполне структурировано.
И более того, даже смысл в этом есть - для практического применения при решении задач, а не изучения способа определения радиуса сферического коня в жидком вакууме. В чистом виде с одной-единственной силой при решении задач по физике вы крайне редко будете иметь дело.
p.s. Самое главное, что надо понять в школьном курсе физики и чего там обычно не говорят прямо - это надо правильно составить математическую модель процесса из задачи. Знания собственно физики нужны только для этого. После чего физику можно на время забыть - дальше нужна только математика.
А в более сложных случаях, в школе вскользь проскакивающих, типа квантовой физики, вообще только математика и нужна )
Всё вполне структурировано.
ладно, это просто моё мнение.
я считаю что 10 простых статей лучше, чем 10 навороченных
а сейчас одна статья тавтологична другой (а то и не одной), другая третьей и так далее.
p.s. Самое главное, что надо понять в школьном курсе физики и чего там обычно не говорят прямо - это надо правильно составить математическую модель процесса из задачи. Знания собственно физики нужны только для этого.
здесь у нас с Вами разные взгляды.
я считаю, что математика долгое время была языком представления научных знаний, сейчас к этому языку прибавилось программирование - которое вобрало в себя и математику и стало шире, чем язык до этого.
Так вот, что в программировании, что в математике, я всегда придерживался принципа KISS.
программирование - которое вобрало в себя и математику и стало шире, чем язык до этого
Ну если учесть, что в основе программизма лежит математика - пусть даже если вы программируете не математику совсем, то прямо даже не знаю.
здесь у нас с Вами разные взгляды.
я считаю, что математика долгое время была языком представления научных знаний
А это уже философия. Которая лженаука с точки зрения естественноаучников )
Я могу вам по другому обоснование подвести... Принцип суперпозиции нужен для обоснования возможности использования векторного исчисления. Дифференциальное исчисление заложено в самой формулировке второго закона Ньютона. Кинетическая энергия - для использования интеграла движения. И так далее.
Собственно, "понимание физики" сводится к пониманию того, какие физические законы применимы к данному процессу, какими из них или учитываемых в них взаимодействиях можно пренебречь при требуемой точности расчёта (вот например, если вас просят сказать, что перевесит на рычажных весах - килограмм камней или килограмм ваты - то силой Архимеда пренебречь нельзя, а если рассчитать терминальную скорость падения теля в воздухе - то как раз можно; ну или надо или не надо применять теорию относительности, например, при расчёте движения Меркурия ;) ), и корректно составить матмодель с ограничениями, начальными и граничными условиями.
А потом решаешь любым методом. Хочешь сразу в векторах, хочешь через проекции делай скалярную систему уравнений - твоё личное дело, никакой магии и "единственно правильных шаблонов решения" нет. Просто когда это всё проходят - даже слов-то нужных математических еще не знают, вот и запоминают "странные формулы" и рисуют стрелочки с проекциями, и "типа физическим словами" под это обоснование подводят.
Ну если учесть, что в основе программизма лежит математика - пусть даже если вы программируете не математику совсем, то прямо даже не знаю.
лежала математика, сейчас программирование как язык моделирования реальности куда шире.
математика давно не может описать такие вещи как ИИ, работу с БД, графами и так далее. То есть может, но частично (в куче случаев с бесконечным оверхедом, то есть только на бумаге).
Адепты вон ходят и призывают к функциональному программингу почему? потому что только он худо-бедно на математику ложится.
но мы уходим в сильный офтоп. я в прошлой хабражизни об этом много спорил и в этой ещё буду (если вот снова аккаунт не закроют). В общем - где-нибудь в темах о ФП лучше пересечёмся.
А это уже философия. Которая лженаука с точки зрения естественноаучников )
не не, переложение KISS-принципа на науку - это бритва Оккама. и никакая философия не лженаука. Логика из философии выросла, а из логики математика.
Принцип суперпозиции нужен для обоснования возможности использования векторного исчисления. Дифференциальное исчисление заложено в самой формулировке второго закона Ньютона. Кинетическая энергия - для использования интеграла движения. И так далее.
может, мне повезло, но когда нас учили физике, то наша учительница вкладывала в головы это всё по отдельности. и это как конструктор или пазл потом собиралось. Мне кажется это правильным, но я не хочу деструктивно спорить. Говорю же - здесь просто мы во взглядах, видимо, расходимся. Исходя из тех же соображений я и не пойду править википедию. Хотя с моей точки зрения принцип энциклопедии здесь нарушен: по каждому понятию человек должен находить МАКСИМАЛЬНО простое определение.
лежала математика, сейчас программирование как язык моделирования реальности куда шире.
Угу, а транслятор работает машинным духом, а не потому, что математики когда-то запилили основы его работы? Ну а ИИ так чисто проявление воли Омниссии, а не описанные когда-то дофига лет назад математиками алгоритмы?
:)
Адепты вон ходят и призывают к функциональному программингу почему? потому что только он худо-бедно на математику ложится.
Это уже другой уровень абстракции. Оно и объектно-озабоченный подход можно натянуть, только это никому не надо.
А практический интерес к формальной верификации программ вроде давно угас?
бритва Оккама.
Это философия )
и никакая философия не лженаука. Логика из философии выросла, а из логики математика.
Только с т.з. естественнонаучников философия самоотсекается бритвой Оккама за ненужностью себя.
Потому что естественнонаучные теории можно проверить в реальности, а философские - нет. Хотя как разминка для ума всякими логиками - сойдёт. Только в математике и так логик всяких есть, включая небинарные и нечёткие.
В других кругах может быть иное мнение о философии.
может, мне повезло, но когда нас учили физике, то наша учительница вкладывала в головы это всё по отдельности. и это как конструктор или пазл потом собиралось. Мне кажется это правильным, но я не хочу деструктивно спорить.
А тут смотря как смотреть... С моей точки зрения наоборот - плохо, что нас учили не так. Физика стала бы проще и понятнее, и не пришлось бы воспринимать некоторые действия типа тех же схем со стрелочками и осями как ритуалы. Я даже больше скажу - сами учителя воспринимают их как ритуалы. Реши задачу не по шаблону - могут не понять.
Тут как в математике - имея доказанную теорему, ею просто пользуются, не вспоминая каждый раз доказательство. Да, до этого доказать надо было. Так и в физике - после того, как в доказали применимость определённого матаппарата в определённых ограничениях общности - им пользуются. А все эти "физические смыслы" классической физики в некотором смысле наоборот - мешают понимать более сложные физические теории (а при ритуальном подходе к физике - и саму классическую физику: например, можно начать сильно возмущаться утверждению, что КПД кондиционера составляет где-то около 300%, забыв о нюансе в виде всё тех же границ применимости физических законов).
Потому что физика, как и любая естественная наука - не "о том, как всё на самом деле", а о том, что работает на практике.
Угу, а транслятор работает машинным духом
если нравится такой термин, то да
транслятор - это не только математика, а ещё и куча императивщины, математикой не выражающейся
Ну а ИИ так чисто проявление воли Омниссии, а не описанные когда-то дофига лет назад математиками алгоритмы?
а ИИ тем более.
программирование включает в себя математику, но не наоборот.
с точки зрения моделирования реальности математика давно почти не нужна.
Это уже другой уровень абстракции. Оно и объектно-озабоченный подход можно натянуть, только это никому не надо.
это никому не надо потому что никто не может. с грехом пополам натянули на математику ФП и доказали что ФП якобы тюринг-полное.
Однако хотя на ФП можно выразить любой алгоритм, но часть алгоритмов выражаются с бесконечными ресурсами. Например тот же ИИ или БД/Графовые операции. И потому в жизни эти вещи никому в голову не придёт программировать на ФП.
А практический интерес к формальной верификации программ вроде давно угас?
угу. болтается около нуля процентов
Только с т.з. естественнонаучников философия самоотсекается бритвой Оккама за ненужностью себя.
давайте ещё раз: Логика - она произрастает из философии. А это вся наука вообще.
Далее. Если вон почитаете любой тред об ИИ, то вопрос "что такое сознание?" будет самым обсуждаемым и он именно философский.
Да и модели ИИ давно строят так, что математики там почти нет. Вектора в смысловом поле? Да. Пытались к математике свести.
Но когда оно упёрлось в многозначность, то перестали играть в математику смыслов, а продолжили тупо обучать нейросети. Чтобы сказать какое поле эмбеддинга, например, что значит нужно проводить 100500 экспериментов и это никто не делает - всем плевать.
то есть была идея сделать формулы:
смысл1 = формула(смысл2, смысл3, ...)
но когда это не получилось перешли к:
смысл1 = нейро-магия(смысл2, смысл3, ....)
И так всё. От ИИ до бухгалтерии.
продолжили тупо обучать нейросети
Вот только вы опять проигронировали, что нейросеть - это матмодель, а не дух машины, данный Омниссией.
А то, что вы выдаёте в подходе "да какая разница, как это работает, просто бери и используй" - очень сильно напоминает "заткнись и считай" интерпретацию квантовой механики.
Но при этом в физике вам что-то не понравился подход "главное матмодель процесса из задачи составить", вам там надо было философию под сложение векторов подвести под названием "принцип суперпозиции". Хотя считать принцип суперпозиции законом природы - в общем-то неверно, это просто следствие применимости к описанию некоторых природных явлений линейных уравнений. Но иногда есть выбор между линейной и нелинейной моделью, в зависимости от того, с какой точностью требуется решение. А в нелинейных моделях принцип суперпозиции не работает...
Вот только вы опять проигронировали, что нейросеть - это матмодель
матмодель есть только про один нейрон, а всё что выше уже не матмодель, а простое моделирование, полученное эмпирически
никаких доказательств, ничего.
как с реальной теплотехникой или магнетизмом: да есть матмодели идеального вырожденного случая, но в реальной жизни всё на эмпирических графиках и зависимостях:
один человек нарезал чугунных круглых чушек, снял с них характеристики
другой сделал то же с квадратными
третий собирал их из пластин
и так далее
потом всё это свели в справочник (классифицировали)
Но при этом в физике вам что-то не понравился подход "главное матмодель процесса из задачи составить",
не в физике, а в энциклопедии (читай - образовательном подходе) мне не понравился подход смешения разных вещей при определении одного понятия
матмодель есть только про один нейрон, а всё что выше уже не матмодель, а простое моделирование, полученное эмпирически
Сама нейросеть - это матмодель. А вот что за пачка данных получились в результате её обучения - математику уже не волнуют, это просто набор данных. Как не волнует и то, какие чудеса в этом начинают видеть философы.
смешения разных вещей при определении одного понятия
Ну так всё взаимосвязано. Предлагаете делать три раздела - один про законы ньютона, второй про принцип суперпозиции, потом третий - как использовать одновременно законы ньютона и принцип суперпозиции?
А зачем плодить сущность без надобности? Тем более что вся разница сводится лишь к дополнительной математической записи, остальное рассказывается в соответствующих разделах?
Сама нейросеть - это матмодель
ни в коем случае. поинтересуйтесь как выбирают количество слоёв и количество нейронов в промежуточных слоях: там совершенно никакой математики нет, голая эмпирика
А вот что за пачка данных получились в результате её обучения - математику уже не волнуют
волнуют, но это просто всё лежит за гранью её возможностей
Предлагаете делать три раздела - один про законы ньютона, второй про принцип суперпозиции, потом третий - как использовать одновременно законы ньютона и принцип суперпозиции?
да именно это я и предлагаю, тем паче что и разделы уже есть
А зачем плодить сущность без надобности?
вот именно! зачем плодить сущности?
у нас есть статья о принципе суперпозиции
у нас есть статья о законе Ньютона
у нас есть статья просто о силах
есть статья о сложении векторов и векторах
и так далее
зачем эти статьи ещё и взаимно-перемешивать, вводя взаимную тавтологию в каждую?
ни в коем случае. поинтересуйтесь как выбирают количество слоёв и количество нейронов в промежуточных слоях: там совершенно никакой математики нет, голая эмпирика
А это не важно. Важно что без математики в основе - вся эта эмпирика просто нафиг никому не нужна, потому что сами по себе эти данные не работают.
Не надо смешивать уровни абстракции, как и не надо подменять внешним уровнем внутренние. То, что они жрёт данные в процессе обучения и на выходе из обучения выдаёт другие данные, с использованием которых потом правдоподобно галлюцинирует - это как раз внешний уровень.
волнуют, но это просто всё лежит за гранью её возможностей
Именно не волнует. Математика не изучает реальный мир, потому ей абсолютно пофигу, как её в нём используют, и могут ли вообще использовать те или иные методы для чего-то полезного, или нет.
вот именно! зачем плодить сущности?
у нас есть статья о принципе суперпозиции
у нас есть статья о законе Ньютона
у нас есть статья просто о силах
есть статья о сложении векторов и векторах
и так далее
зачем эти статьи ещё и взаимно-перемешивать, вводя взаимную тавтологию в каждую?
На тавтологию, а взаимное упоминание в объеме, необходимом для целей статьи. Там же не пересказывают сам принцип суперпозиции, а дают применимый к теме статьи результат с его использованием. За подробностями отправляют в статью о принципе суперпозиции.
Зато читатель явно видит взаимосвязь вместо кучи разрозненных контекстов, которые он "прочитал и забыл".
Ну и вообще да, отдельные статьи о законах Ньютона, силах, и принципе суперпозиции не нужны, это просто легаси. Достаточно одной цельной, полной и внутренне взаимосвязанной статьи про классическую механику, целью которой является обоснование использования изложенного в конце математического аппарата, и ссылок на статьи по математики с подробностями тех или иных разделов математики, в этом матаппарате использованных (чтобы в статье по физике не учить еще и векторному, дифференциальному и интегральном исчислениям, функциональному анализу и прочей подкапотине используемой математики).
Просто это, видите ли, "громозко, многа букаф, ниасилил". Вот и бьют на статьи поменьше, с взаимными упоминаниями и цитированиями в необходимом для цельности объёме- потому что "я это уже прочитал - а значит, уже забыл", ну или "нишмогла связать материал двух статей патамушта на уровне конкретного мышления они не связываются, а на уровне абстрактного - сложна, сложна, сложна, <нифига> не понимаю" (в зависимости от уровня подготовки читающего) тоже у читателя никто не отменял.
А это не важно. Важно что без математики в основе
нет математики в основе
за уши она притянута. да и программирование математику включает (а вот наоборот - нет)
мы говорили о языках моделирования реальности
нет математики в основе
Она самая, она самая. То, что используя готовую нейросеть вы не пробираетесь дальше внешнего слоя абстракции - не значит, что только он и есть.
за уши она притянута. да и программирование математику включает (а вот наоборот - нет)
Программирование не самозародилось. То, что программист может на всю жизнь ни разу не пользоваться математикой - не значит, что её нет на скрытом от него уровне абстракции. Это просто означает, что она ему для его деятельности не нужна.
Точно так же для применения теоремы Пифагора не нужны знания аксиом, теорем, доказательств и прочей методологии - нужно просто знать свойства операций и саму теорему Пифагора. Хотя, и этого знать не нужно на самом деле - достаточно написать формулу в Экселе и ввести значения в ячейки.
Всё, математики больше нет - есть только Эксель?
Хотя, можно и этого не знать даже - а просто попросить нейросеть решить конкретную задачу.
Значит ли, что длина лестницы теперь определяется ответом нейросети, а не высотой стены и длиной пространства на полу?
мы говорили о языках моделирования реальности
Определение языка моделирования реальности?..
Математика, например, не изучает реальность, и даже не ставит целью моделировать реальность. Программирование - вообще байты пересылает, регистрам задаёт значения и операции в "камне" вызывает.
То, что вы видите, что использование чего-то оттуда или оттуда каким-то образом моделирует реальность - это просто совпадение.
Ну а естественные науки занимаются тем, что подбирают наиболее удачные совпадения с реальностью. И используют для этого не только математику и даже программизм.
Программирование не самозародилось.
не важно что где зародилось, важен результат
программирование - включает в себя и императив и функционал
математика описывает только функционал и самые зачатки императива
именно поэтому адепты ходят по сайтам со статьями "каждый программист должен быть математиком"
теория типов, групп, категорий и вот этот вот всё (ненужное).
проблема в том, что мир мутабелен (см. второй закон термодинамики), а потому мутабельное его моделирование естественно
а лямбда-исчисление - это тот самый сферический конь в газообразном вакууме.
как-то так
Определение языка моделирования реальности?..
вот у нас их уже два
математика - язык коротких записей обнаруженных в реальности закономерностей
программирование - второй язык, (частично) включивший в себя первый и вышедший за его горизонты.
Главный отличительный признак нового языка - отказ (сознательный отказ) от необходимости доказательства.
Те самые нейронные сети, модели - никто не удосуживается доказывать: подобрали размеры по принципу "я так чувствую" и вперёд. Чистая магия доступная к реализации :)
именно поэтому адепты ходят по сайтам со статьями "каждый программист должен быть математиком"
Вы смешиваете понятия - программирования и программиста ;)
Из того, что программисту может быть не нужна математика вообще - не означает, что её там нет. Ща уберём из чипов всю математику из посмотрим, взлетят на оставшемся нейросети или не взлетят.
Главный отличительный признак нового языка - отказ (сознательный отказ) от необходимости доказательства.
Доказательства чего?
Та же математика доказывает только сама себя, и не гарантирует вам, что вы правильно посчитаете что-то конкретное из реальной жизни. Не гарантирует, не доказывает, и вообще плевать на это хотела - как в частности, так и вообще на то, что она отражает хоть что-то из реальной жизни.
Проще говоря - математика сама по себе не описывает реальность и не моделирует реальность. Можно ли после этого считать её языком моделирования реальности - очень спорный вопрос как минимум. Как максимум - надо признать, что сама по себе она не является языком моделирования реальности тоже.
Из того, что программисту может быть не нужна математика вообще - не означает, что её там нет.
я говорю что программирование - иной язык моделирования реальности, частично пересекающийся с математикой.
из пересечения следует, что она там есть, но программирование - множество, которое больше чем математика
Доказательства чего?
верности утверждений
из пересечения следует, что она там есть
Но если оно там есть и его убрать нельзя - значит, без него оно не работает.
На счёт "языка моделирования реальности" - как бы не оказалось как с математикой, которая таковым не является.
верности утверждений
Это вообще в области логики.
Та же физика работает не так, например. Как и любые естественные науки. Они еще до рождения программирования не искали истину и не доказывали верность.
Но если оно там есть и его убрать нельзя - значит, без него оно не работает.
от математики в программировании редко нужно что-либо больше чем арифметика.
Это вообще в области логики.
для чего в математике доказывают теоремы?
Та же физика работает не так, например.
именно! я ж о том и говорю, что программирование - как физика - не базируется на математике. программирование может её использовать, может нет. Может просто классифицировать, может просто моделировать без математики.
от математики в программировании редко нужно что-либо больше чем арифметика.
Ну давайте еще и математическую логику уберём (в том числе нечёткую и многозначную), чтоб совсем перестало работать...
для чего в математике доказывают теоремы?
Смотря с чьей точки зрения смотреть ) Для развития мышления школьников или студентов, например?
именно! я ж о том и говорю, что
Вот только всё не совсем так в физике. В современной физике - так вообще только математика на всех уровнях абстракции и есть, кроме небольшого околофилосовского компонента.
Не занимается физика поиском истины. Потому что истины вообще не существует с её точки зрения :)
Но кое-каким проверками она всё-таки занимается, после чего считает теории подтверждёнными или опровергнутыми. И вот как-то использование математики этому не противоречит, а даже очень способствует...
Смотря с чьей точки зрения смотреть )
с точки зрения смысла науки, её методологии.
Для развития мышления школьников или студентов, например?
что ещё есть в математике кроме понятий, аксиом и теорем?
с точки зрения смысла науки, её методологии.
Ну так и в физике подтверждают теории, к которым предъявляются определённые требования, и не просто объяснять ранее известные явления.
Но НЕ доказывают истинность при этом.
Но пользуются математикой, в которой доказательства истинности - наше всё. И это не только не мешает, но даже наоборот.
с точки зрения смысла науки, её методологии.
Ну ок. В фигуральном смысле математику можно считать языком науки, или языком точных наук.
Математика как наука изучает свои собственные абстракции, и абстрактные свойства своих абстракций.
Естественные науки изучают реальность и её свойства. Да, они используют для описания этих свойств математические абстракции, но и описывают при этом ими не реальность, а свои абстракции, отражающие реальность. Но математика не единственный используемый ими инструмент, есть еще наблюдение и эксперимент, а также и обычный язык - и всё важно, хотя бы потому, что без обычного языка человек не выберет нужные физические абстракции для рассматриваемого явления. Суть понимания физики, например - в правильном выборе применимых для конкретного случая физических абстракций (а также отбрасывания старых и введении новых абстракций).
Теперь вопросы
а) что такое программирование?
б) может ли оно существовать без алгоритмов и данных?
в) что такое "модель реальности"?
может ли оно существовать без алгоритмов и данных?
не может, однако математика может описывать только лишь иммутабельные алгоритмы и очень-очень немного мутабельные
в то время как программирование (так уж вышло) оперирует в основном мутабельными алгоритмами
да кто-то там доказал полноту по Тюрингу, но на практике эта полнота не соблюдается: программировать нейросети, например, на функциональных языках не-воз-мож-но
что такое программирование?
язык моделирования реальности
что такое "модель реальности"?
модель - это упрощённая или полная копия какого-нибудь физического или информационного процесса
программировать нейросети, например, на функциональных языках не-воз-мож-но
Невозможно или нафиг никому не нужно, потому что все и так пишут на ОО-языках?
Т.к. это достаточно сильное заявление при том, что нейросети известны уже десятки лет и исследовались как раз в математике - просьба дать пруф на доказательство.
язык моделирования реальности
Не согласен. Программирование - это "пересылание байт, задание значений регистров и вызов команд процессора". А уж для чего мы это будем использовать и, главное, совместно с чем- второй вопрос. А третий вопрос - что будет "под капотом", а что выведено в интерфейсы для того, кто этим будет пользоваться, даже если пользующийся - программист и пользуется готовой библиотекой, а не пользователь программы, написанной программистом.
модель - это упрощённая или полная копия какого-нибудь физического или информационного процесса
То есть вы хотите сказать, что программизм позволяет описать модель "первого уровня" чего-то реального, а не сделать ИТ-инкарнацию предварительно определённой модели чего-то реального?
Невозможно или нафиг никому не нужно, потому что все и так пишут на ОО-языках?
именно невозможно, поскольку потребление памяти уходит в бесконечность
и не понимаю, почему вы говорите о каких-то ОО-языках
функциональное программирование противопоставляется только императивному программированию
а что там в объектах ли или типах — дело десятое
Программирование - это "пересылание байт, задание значений регистров и вызов команд процессора"
вы описываете способ каким достигается смысл
но если распространять Ваш подход на математику тогда математика — это запись закорючек в виде формул
именно невозможно, поскольку потребление памяти уходит в бесконечность
Это ваше мнение, или есть обоснование, с которым можно ознакомиться?
и не понимаю, почему вы говорите о каких-то ОО-языках
функциональное программирование противопоставляется только императивному программированию
Ну не на ассемблере же и не в машкодах нейросети пишут?
И императивному скорее уж противопоставляется декларативная парадигма, из живого в котором разве что HTML и SQL, и языки в ней не факт что даже Тьюринг-полные.
Так что реально не понял, с чего вообще что-то стали противопоставлять императивной парадигме. Так что кроме более-менее актуального противопоставления процедурной и объектной парадигм даже как-то в голову не пришло.
вы описываете способ каким достигается смысл
но если распространять Ваш подход на математику тогда математика — это запись закорючек в виде формул
Не, это запись формул в виде закорючек. А фигурально "языком" она является как раз из-за примерно одинаковой интерпретации этих закорючек во всех странах.
Это ваше мнение, или есть обоснование, с которым можно ознакомиться?
иммутабельная парадигма не предполагает переменных
следовательно иммутабельная нейронная сеть после пересчёта весов будет иметь копию сети на выходе. всё просто.
Ну не на ассемблере же и не в машкодах нейросети пишут?
на императивных языках, которые с математикой дружат крайне плохо (отсюда призывы к написанию программ на функциональных языках: адептам не хочется, чтобы математика и программирование расходились всё дальше)
И императивному скорее уж противопоставляется декларативная парадигма
не, декларативная - просто подвид функциональной.
Так что реально не понял, с чего вообще что-то стали противопоставлять императивной парадигме.
потому что других различий функциональной парадигмы (которая отображается на математику) нет.
не, декларативная - просто подвид функциональной.
Вроде как наоборот. Считать SQL или HTML - функциональными языками, ну, такое...
sql — именно функциональный язык, да и html тоже
привет <b>мир</b>
print(concat("привет ", b("мир")))
просто не все тюринг-полные
sql — именно функциональный язык, да и html тоже
А где там "функции в математическом смысле этого слова"? А лучше сразу лямбда-исчисление там найти...
Для того же HTML даже алгоритм концептуально не нужен, чисто язык разметки... ну то есть как раз описания результата.
Да и SQL - хоть там и реляционная алгебра, сказать, что результаты запросов не зависят от чего-то внешнего, что в него не передавали (а именно, данных в таблицах) - ну, тоже как-то странно выглядит.
на императивных языках
Машкоды вполне себе императивный язык :)
Хотя тут я вас понял, я просто вообще не воспринимал всерьёз ту парадигму, о которой вы говорили, потому и не сразу понял.
потому что других различий функциональной парадигмы (которая отображается на математику) нет.
Тем не менее в математике нейросети исследовались, и плевать хотели на парадигмы программирования при этом.
в математике исследовались единичные нейроны и только
слои и прочие штуки — уже чистое программное моделирование и эмпирика
Были и слои.
Эмпирика - это уже про применение результатов работы нейронки к чему-то, например, реальному. Именно это и дало "вау эффект", но это уже математику как раз не волнует. Математика не изучает реальность, и не претендует на то, чтобы отражать реальность.
не, слоев с осмысленным результатом не было
до сих пор топологию слоев определяют исключительно эмпирически. Внятной теории нет.
А тут уже разговор о разном - я о том, что слои были предусмотрены, а вы о том, что результат получается осмысленным.
Математике, повторяюсь, наплевать даже на то, соотносятся ли её абстракции с реальностью или нет, а вы тут вообще требуете теоретическое обоснование "как сделать нейросеть так, чтобы она выдавала осмысленный результат".
Впрочем, если сформулировать объективный критерий "осмысленного результата" - то, может, что-то и можно сделать. А до тех пор - это всё философия (даже если не поддаваться экстремистской точки зрения естественнонаучников и считать философию наукой).
описать модель "первого уровня" чего-то реального, а не сделать ИТ-инкарнацию предварительно определённой модели чего-то реального?
математические формулы — модель первого уровня?
математические формулы — модель первого уровня?
Формулы - это просто способ записи. Язык в некотором смысле.
Язык описания абстракций.
Реальности в математике нет вообще.
Она есть, например, в физике. Которая создаёт модель реальности, а потом создаёт математическую модель этой модели реальности. Модель модели, ага.
Из-за чего есть проблема - с одной стороны, без математики модель модели реальности не описать, но и одной только математики недостаточно, чтобы описать модель модели реальности - есть некоторые физические соображения, которыми надо руководствоваться для правильного составления матмодели реального процесса.
По вашей логике и 1 и 2 - принцип суперпозиции. Вы физику что ли прогуливали? 2 это христоматийный закон Ньютона в диф форме. Он всегда так записывался в общем курсе механики.
Я выше рассказывал, что преподаватель математики моего сына на полном серьёзе даёт учить определения вида: "точка видит другую точку под прямым углом"
Если ваш сын учится в физмат-классе (где учатся дети с развитым абстрактным мышлением), то это действительно лишнее. А для обычного класса это как раз правильно: детям лучше всё заходит, когда оно живое, антропное, как будто со своим сознанием.
А для обычного класса это как раз правильно: детям лучше всё заходит
нет. там нарушена классическая схема уровней
понятия
аксиомы
выводы (теоремы)
это не педагогика, это вредительство - было бы, кабы было сознательное, а вернее крайняя степень некомпетентности.
ИИ в большинстве случаев улучшит качество образования. И это правильно, что именно сюда движется тренд (пресловутая цифровизация).
нет. там нарушена классическая схема уровней...
ИИ в большинстве случаев улучшит качество образования...
Вот смеху то будет, если ИИ тоже решит, что объяснять детям теорему Пифагора лучше на "пальцах".
если ИИ тоже решит,
на чем его обучат - так и решит
Ну во-первых, может и решить, что "на пальцах" - лучше, ибо он не тупая программа, а самообучаться должен бы и адаптироваться под ученика (в отличии от мясного мешка - у которого в класса 30 человек, а он - один).
Во-вторых, если обучать его будут обученные на пальцах - то они так и научат.
нет. там нарушена классическая схема уровней
понятия
аксиомы
выводы (теоремы)
Да, нарушено, но для достижения цели "какой-то средний показатель по методике проверки знаний" - лишнее.
Т.к. эта схема нужна для развития мышления в большей степени, чем для решения задач.
Чтобы посчитать длину наклонной лестницы, зная её высоту по стене и длину по полу - достаточно знать теорему какого-то Пифагора, даже не понимая значения термина "теорема" и не зная, кто такой этот Пифагор.
тяжело сдать тест в родной школе
Вообще-то в общем случае его сдают не в родной школе, а в родном регионе... Раз уж вы язвите, то требую от вас полной осведомлённости о процессе, хоть я и на той же стороне за ЕГЭ
Выпускные в школе сдавались в своей же школе своим же учителям)
Против ЕГЭ выступают люди, которые его не сдавали.
Отменить ЕГЭ мечтают люди, которые помнят коррупцию старых экзаменов. Против ЕГЭ выступают те, кто хочет вернуть этот фестиваль взяток.
Отменить мечтают те, кто ожидал от ЕГЭ решения проблем классических экзаменов, а ЕГЭ этого не сделал. А если нет результата - то зачем весь этот цирк с камерами, строгим режимом и прочими рамками за много миллиардов? ЕГЭ - ничуть не лучше/хуже старых экзаменов; те же яйца, только в профиль. Главную задачу - обеспечение равных возможностей учебы в вузе на основе только твоего уровня знаний - не решил (привет всяким квотам, льготам, волнам, дефициту общаг и нищенским стипендиям). За сим, а какая разница - как вообще сдавать?
можно перечислить эти проблемы?
совместно с поправочными коэффициентами
Вы сами упомянули одну из них. Коэффициенты "от года к году" - это ок. А вот домножение на .85 результатов ЕГЭ лицеистов, поскольку "они вон какие умные, как среднешкольникам с ними конкурировать!" видел сам. Правда, было это давно, поэтому очень надеюсь, что эту практику уже отменили (ну или отменят)
у меня трое детей сдавали ЕГЭ, я не слышал о домножении на . 85
Интересно, как это было реализовано, если проверяющий якобы не знает ничего о личности экзаменуемого, работу которого он проверяет?
А ещё ведь есть апелляция, позволяющая экзаменуемому оспаривать занижение баллов...
Хм, к примеру, ЕГЭ москвича проверяет учитель станицы Зеленчукской.
Интересно, как это было реализовано, если проверяющий якобы не знает ничего о личности экзаменуемого, работу которого он проверяет?
Эта скидка не на уровне проверяющего делалась. Проверяющий проверял всех ровно. Потом "сырые" баллы превращали в "финальные" (не помню, там был специальный термин). Условно, проверяющий напроверял на 75 баллов, инфа ушла наверх. А там уже смотрели на то, из какой школы (лицея) экзаменуемый и 75 при необходимости умножали на понижающий коэффициент.
Почему я это знаю - потому что была доступна информация и про "сырые" баллы, и про "финальные". И можно было оценить
Таблицы конвертации первичных баллов в финальные общие для всех и публичные.
то, что видел я - поступают конверты с результатами.
В свою смену проверяющий садится в кабинет за рандомное рабочее место ему выдают рандомную стопку работ. Вскрывается конверт с ответами некоего школьника - загружается в сканнер. Далее программа сама распознала ответы и вынесла вердикт - специалист должен лишь проверить данные, что все отсканировалось верно, и что выбранные ответы так же распознаны корректно.
далее рандомные работы могут попасть на перепроверку к другому специалисту.
Сочинение по русскому всегда перепроверялось несколькими специалистами (там уже именно предметники вызывались для проверки, и вроде именно 3 человека проверяли по схеме 2 независимых проверки + арбитр в лице старшего специалиста)
попытался на свою скудную память как-то описать процесс
за 10 лет могло все поменяться)
проверяющий письменную часть реально не знает, чью работу проверяет. Да и 1 работу проверяют 2-е проверяющих, потом их результаты сравниваются и если есть различия отправляется на 3-го эксперта. А с недавних пор вообще практиковать стали отправку проверки в другой регион. Благо никаких технических проблем с этим нет. Все работы и так отсканированы сразу по окончании экзамена.
Просто чиновников до усрачки пугает эта система. Хотя поэтому она должна быть.
Просто чиновников до усрачки пугает эта система.
Схренали вдруг? Очень удобная система. Для чиновников-коррупционеров неудобная. А всем прочим чего опасаться?
Тут недавно глава КС выдал базу, просто новый Лао Дзы:
"Не берусь утверждать, что коррупция гнездится в ДНК человека. Но убежден, что перед нами повсеместное и, судя по всему, неистребимое явление", — сказал он
Нельзя конечно этот секрет Полишинеля выдавать вслух, это моветон. И не спрашивайте, при чем тут чиновники.
Для чиновников-коррупционеров неудобная.
А что, бывают какие-то другие чиновники?
Вранье! ЕГЭ как раз сделал экзамен демократичней, в не зависимости где живет школьник имеет хороший шанс поступить в ВУЗ. Взять например наш Островной,почти сутки на корабле до Мурманска и уже затем до Питера, Москвы и др. и там экзамены вуза. ЕГЭ он сдаст дома и уже по результатам поедет. Дефицит общаг это проблема вуза, которые в 90х их отдавали под гостиницы для определенных людей. Кстати Питерские вузы ВСЕХ обеспечивают общагой.
Вы прежде чем в чем-то обвинять - прочитайте что вы опровергаете. Поступление != возможность учебы. Сложность поступления - сильно преувеличена, я сам поступал из глубокой нищей глубинки. Приехать и пожить две недели в другом городе - это копейки в сравнении с последующей учебой. Тем более в Мск/Питере, куда добираться проще простого из любой точки страны, а постоянно жить - дико дорого.
Кстати Питерские вузы ВСЕХ обеспечивают общагой.
Вранье! =) Или это какой-то другой Питер: https://rg.ru/2025/04/13/reg-szfo/kakoj-zhe-ia-gost.html
@kalitkinvlad, надо, если эта методика вводилась с именно таким посылом. В борделе подвигали кровати, хотя все сразу говорили - не поможет, надо менять работниц. Сейчас опять хотят подвигать (отменить ЕГЭ). Опять не поможет. =)
постоянно жить - дико дорого
Вовсе нет. Если быть точным, то дорого в Москве только обеспечиваться жильём (аренда, покупка, гостиницы и т.д.). Если жилищный вопрос тем или иным образом решён, то жить в Москве мало того что не очень дорого - как бы не дешевле, чем в других городах.
Главную задачу - обеспечение равных возможностей учебы в вузе на основе только твоего уровня знаний - не решил
Не надо всех собак вешать только на методику оценки знаний. Конечно, много проблем и социальных, но и решать их надо социальными механизмами (как тут было хорошее предложение - увеличить количество мест в вузах до количества желающих).
увеличить количество мест в вузах до количества желающих
А есть спрос на безумное количество специалистов? что они будут делать? в очереди за забором стоять?
Как удобно вешать однозначные громкие ярлыки. Главное не забывать верить в то, что черный ящик ЕГЭ абсолютно честен. С ним же не было никаких крупных коррупционных скандалов и никого не ловили за руку за массовые наглые фальсификации.
коррупция при ЕГЭ сохранилась, это правда.
но она стала настолько менее доступна среднему человеку, что можно считать, что коррупции теперь вовсе нет.
И где же тогда преимущество ЕГЭ перед классическим экзаменом? При достаточно больших сроках за взятки их и на обычном экзамене рисковать брать массово не будут, т.е. получаем абсолютно ту же историю.
При достаточно больших сроках за взятки
Насколько больших? Может, сразу расстреливать?
преимущество в столь радикальном снижении коррупции, что можно смело говорить, что теперь иное качество — коррупции нет
Нельзя. Можно лишь говорить о том, что коррупция полностью скрыта от глаз масс.
коррупция полностью скрыта от глаз масс.
Массы даже не знают, куда и сколько заносить. Конспирация!! ;)
Я не представляю, какого рода коррупция может быть на ЕГЭ. Откаты на закупках бумаги? Протекция при трудоустройстве в аппарат минпросвещения? Взятка за внесение твоего учебника в список рекомендованных пособий? Всякое возможно, но непосредственно к экзаменационному процессу всё это никак не относится. На мой взгляд, коррупция, связанная с влиянием на результат экзаменов конкретного человека, сейчас совершенно исключена.
но она стала настолько менее доступна среднему человеку
emphasis mine. В этом и преимущество. Радикально усложняются схемы типа "нанять экзаменатора репетитором" и тому подобные.
но она стала настолько менее доступна среднему человеку, что можно считать, что коррупции теперь вовсе нет.
Более чем доступна среднему человеку. 3 год ходим на ЕГЭ.
ЕГЭ можно сдавать не по месту жительства, например на юге (где удивительное количество 90+ бальников вылетающих потом на 1 курсе). Конверты формально перед экзаменом, но их целостность кроме вскрывающего никто и не видит (показывают с расстояния 5 метров, поэтому конверт вполне может быть уже и вскрыт). Выходить в туалет можно спокойно (а там хоть что делай). Фото с документов с реальным лицом не сверяют вообще (нас опознать на фото паспорта нереально), не говоря уже о явно недостаточной квалификации проверяющих сам документ на подлинность (переклей в паспорте там вряд ли распознают).
Но огромный плюс ЕГЭ в том, что а) криво-косо но можно подавать сразу в несколько вузов не думая о накладках и криво-косо но выбирать исходя из конкуренции почти до последнего этапа (криво-косо и почти можем пояснить если надо) и б) оно уравнивает большинство средних людей на средние специальности (топовые все так же в основном уходят по квотам олимпиад и других достижений и экзаменов).
То есть ЕГЭ сделало возможным для среднего человека гарантированно поступить в какой-нибудь ВУЗ на какую-нибудь специальность. Раньше это было адской лотереей. Это уже огромный плюс.
вы рассказываете о каких то дремучих веках. Никаких конвертов давно уже нет. Сейчас материалы приходят в электронном виде и сразу печатаются с компьютера в аудитории. И судя по косвенным признакам КИМ создаётся в момент печати. Т.е. даже теоретически невозможно предсказать кому какой набор заданий попадётся. Где тут что коррумпировать?
Вы сейчас белое черным пытаетесь выставить , кмк. А меж тем уже и стобальники из южных республик исчезли, что вообще удивительно. Это в целом хороший хребет некоррупционного общества: ЕГЭ, камеры ГИБДД. Зорькин про неистебимость коррупции это кмк и имел ввиду , что она есть пока есть люди в цепочке.
Нет, это просто вы пишете дешевыми лозунгами. А меж тем исчезновение стобальников значит лишь то, что коррупционеры перестали наглеть и рисуют не сто баллов, а поменьше.
ЕГЭ не гарантирует защищенность от коррупции, он непрозрачен на всех уровнях. А значит решительно никаких преимуществ перед классическим экзаменом в данной сфере не имеет. А значит ваш изначальный комментарий - это манипулятивная чушь. Я писал только об этом. И очень надеюсь, что вы мою мысль поняли.
Как человек с несколькими детьми выпускного возраста я НЕ знаю никаких вариантов куда-то занести, чтобы повлиять на оценку. И это уже не дешевые лозунги и не манипулятивная чушь, а уже объективная реальность.
wake up Neo
Ваше незнание - это объективный аргумент. Расходимся, все противники ЕГЭ за коррупцию.
Ошибочный агрумент: все коррупционные лазейки расходятся по обществу моментально.
Вы буквально пособие: "как собирать по одной логической ошибке в каждом комментарии".
Откуда вам знать о том, что не существуют "лазейки", информация о которых не стала общеизвестной? Она может быть даже достаточно известной в широких кругах, к которым вы отношения не имеете.
Это в каких ещё кругах, кроме родителей абитуриентов? Декоративного глистоводства?)
Хотя бы предположите возможную коррупционную схему, а то мне как слабозаинтересованному лицу Ваша позиция мол "кто надо знает", тоже не кажется сильной. Мне было бы интересно, да и думаю это укрепило бы Ваш аргумент.
Да он что угодно может предположить.
Например, что уже предположил,что есть какие то широкие круги, связанные с ЕГЭ, пользующиемя коррупционными лазейками, но не связаные с кругом - родителями абитуриентов (целевой аудиторией коррупционных схем ЕГЭ на минуточку). И его ничего не смущает.
когда очень хочется доказать что суслик есть, но его по прежнему никто не видит
Так буквально несколько комментариев выше, и другой человек уже по теме написал.
Так там даже все прекрасно, получается в своей школе шансов чтото купить вообще нет в принципе. Approved.
Но в чужой школе все же есть шансы? Как же так, непогрешимость ЕГЭ под угрозой? Срочно придумайте шутку о ламинариях!
Вы так интересно подходите к подтверждению фактов. Если они вписываются в вашу теорию - можно выдернуть из контекста кусок и Approved. Если нет - то придумать шизотеорию о кругах.
Да, как же так? ;) как вы из утверждения
в своей школе шансов чтото купить вообще нет в принципе
получили
Но в чужой школе все же есть шансы?
Вы умеете в демагогию ;)
а что можно купить в другой школе? Списать сейчас можно только в туалете. Наблюдатели за камерами реально следят. Я сам сижу на ЕГЭ и прилетают от наблюдателей алерты. Ну так вот. Даже руководитель пункта до экзамена не знает кто придёт на пункт работать. Получается заинтересованным лицам нужно подкупить коридорных, а там их бывает и по 20 человек. Аудиторных подкупать смысла нет. Висят камеры. Ну это какой то весьма затратный, а главное 100% палевный способ коррупции. При таком количестве народа обязательно кто то да проболтается. А ещё на пункт приходят федеральные наблюдатели, люди из управления образования и просто общественные наблюдатели. Их тоже будем подкупать? При том точно не зная кто придёт.
Автор, расскажите пожалуйста об упомянутом "правиле верхней трети шкалы". В гугле при поиске по этой фразе в кавычках результат только один - эта статья.
вот, а в старых учебниках физики это было :)
смотрите, допустим у нас есть шкала от 0 до 100
если она показывает значение 70, то точность показания 1/70
а если 20, то точность показания 1/20
чем ниже число - тем хуже точность
так вот, в старых приборах были переключатели диапазона и одна шкала
в этом случае можно было измерить 20 вольт в двух-трех диапазонах входных делителей
и правило гласило: диапазон измерения надо выбирать так, чтоб стрелка всегда (или по возможности) попадала в верхнюю треть шкалы — тогда точность будет максимальная для данного прибора
Сейчас на начальных курсах техвузов в той дисциплине, в которую впихнули метрологию. Просто обычно ее не запоминают, а зря. Какого-нибудь "Новицкого-Зограф" почитать бывает полезно, несмотря на прошедшие годы
вот, а в старых учебниках физики это было :)
смотрите, допустим у нас есть шкала от 0 до 100
если она показывает значение 70, то точность показания 1/70
а если 20, то точность показания 1/20
чем ниже число - тем хуже точность
Ужас...
Портрет автора "старого учебника" в кабинете метрологии покрылся красными пятнами.
Странно, меня учили работать в средней трети, на случай возможных забросов.
Там речь про относительную точность. То есть, отношение цены деления (а она и определяет абсолютную погрешность при прочих равных) к измеренному значению будет тем выгоднее, чем ближе вы к концу шкалы. Соответственно, чем ближе вы к верхнему краю, тем более достоверно различимы соседние значения.
Стремление измерять в центре шкалы связано с другими проблемами. Например, если мы считаем распределение измерений нормальным, то забросы будут симметричны. Также, какие-то приборы может быть более линейными ближе к центру, а в верхнем краю могут уходить в насущение (как перегруз усилителей, например).
Основная причина измерять в центре шкалы (как меня учили) - ожидание того, что реальные значения параметров выйдут за ожидаемые пределы. Допустим, нам надо измерить давление в сосуде, и мы рассчитываем довести его до 10 МПа. Тогда будет разумно взять манометр на 15-20 МПа, а не на 10, потому что что-нибудь в эксперименте может пойти не так, и давление превысит ожидаемое. Тогда вы в лучшем случае не узнаете фактического значения параметра (а только то, что он >10МПа), в среднем развалите манометр, а в худшем ещё и получите струю газа в лицо из разрушенного манометра. Средняя треть и есть баланс между точностью измерений и риском заброса.
при возможности переключения диапазонов у нас в учебниках формулировали именно правило верхней трети шкалы. Позднее постараюсь найти в каком конкретно учебнике это было. Удивительно (для меня удивительно) что этот вопрос вообще вызвал обсуждение.
Бегло сейчас погуглил - и действительно почти ничего нет на эту тему. Вероятно, эпоха цифровых измерителей утопила в прошлом все эти науки. Хотя ЕГЭ с его целыми баллами в эту парадигму ложится идеально.
Я сходу вот такое нашел, например.
https://docs.cntd.ru/document/901866259/titles/8QG0M8
Утопила, могу по опыту сказать. Точности сейчас поразительные. Я работаю с разрывными машинами, и установка на 25 кН имеет "цену деления" примерно в 0.5 Н, то есть можно работать не то что в первой трети - в первом проценте.
Поэтому, если мне надо испытать что-нибудь больше чем на тонну - я уйду на машину побольше, на 25 тонн, чтобы держаться подальше от перегруза.
Струя газа это и есть нелинейность и перегруз в контексте моих слов)
я подозреваю что это всякие особенности работы э/м катушек, обусловленные механическими особенностями конструкции (любой электрический стрелочный прибор - это по сути амперметр сделанный из рамки с проводом, подвешенной между полюсами магнита). Вряд ли кому в голову придет что точность линейки зависит от того, какой кусок линейки вы используете.
Нет, он говорит об эффекте низкой базы, близкой к погрешностям. Только пример неудачный, я бы приводил в пример аналитические весы, а не стрелочные приборы.
Вот только второй уровень неудачности примера в том, что на экзамен это не спроецировать. В экзамене больше роляет дискретность, и егэ с 50 задачами даёт меньше случайных погрешностей (задача не решена из-за описки, усталости, жаркого лета, зуб болел, срать хотелось), чем классические Пять Задач, Которые Определят Твою Судьбу.
Грубо говоря, равномерная шкала имеет постоянную абсолютную ошибку, но изменяющуюся относительную ошибку.
К примеру, линейкой с делением 1 мм, Вы измерите 1 см с точностью 10%, а 10 см с точностью 1%. Поэтому, если Вам нужно сравнивать сантиметровые детали - линейка нормально, а если миллиметровые - без штангенциркуля уже никуда (вариант более серьёзной точности: штангенциркуль для сантиметров против микрометра для миллиметров).
Такие дела.
"Такие дела" заключаются в том, что качество образование уже рухнуло к моменту введения ЕГЭ. И продолжило падение, вот только в другую сторону - падение-то происходит не в 2D, а в 3D.
Потому что переход на натаскивание с введением ЕГЭ был просто неизбежен - любая саморегулирующаяся социальная система, работу которой оценивают по формальным показателям, самоперенастраивается на формальное выполнение этих показателей. И в итоге эти показатели перестают отражать то, ради чего их начали использовать для оценки работы системы.
А до ЕГЭ падение шло в сторону "рисования" школами оценок и медалей.
Так что куда ни ткни - везде задница, левое и правое полупопие.
Но проблему в образовании в отрезок времени с развала Союза и до введения ЕГЭ заметили не все - где-то еще по-инерции работало, где-то просто не привлекалось общественное внимание. А введение ЕГЭ стало шоком и собрало на себя критику всех популистов, которые только могли высказаться в общественном пространстве.
Потому что людям хочется простых решений - "ввести ЕГЭ и станет хорошо", "отменить ЕГЭ и станет хорошо". Популисты готовы их дать, простых решений.
Но ни то, ни другое - не решит проблемы. А на сложные решения и объяснения их народу - никто не готов подписаться. У всех своя гонка за выполнение KPI, которые точно так же, как ЕГЭ, давно перестали отражать то, ради чего их вводили.
Конечно странно думать, что измерительный прибор может решить что то кроме измерения.
Проблема в том, что качество образования надо в чём-то измерять. Т.к. "по ощущениям" нельзя объективно показать, падает оно или улучшается - у каждого ощущения свои.
До ЕГЭ его измеряли по оценкам, которые ставили сами школы - и школы стали их просто "рисовать".
Ввели ЕГЭ - и школы стали натаскивать на него, пофиг, что там у ребёнка в голове после этого будет, главное - показатель достигнут.
Но на самом деле это половина проблемы, на вторую половину в общественном дискурсе закрывают глаза, причём специально. Хотя "в среднем по больнице" он как раз раз больше влияет на образовательную систему, чем схема проведения ЕГЭ.
В советское время образовательная система строилась на "местном" принципе - школа, ближайший ПТУ/техникум или ВУЗ в своём же регионе. Ну некоторые могут двинуться в ведущие ВУЗы.
Сейчас по баллам ЕГЭ выпускники могут "поступить в хорошие ВУЗы", верно. Но как следствие - ведущие ВУЗы пропылесосили всех толковых выпускников, а в региональных ВУЗы упало качество подготовленности абитуриентов (видел, как доходило до смешного - не догадываются, как нагуглить ответ, даже если преподаватель разрешил пользоваться телефонами). Как следствие - в региональных ВУЗах просело качество образования. И расслоение между "ведущими" и "остальными" ВУЗами стало еще больше.
А это уже никаким изменением в процедуре проведения ЕГЭ не исправить.
Но и возвращать старую советскую "крепостную" систему тоже не хочется, верно?
Нет задачи поддерживать региональные вузы которые настолько плохи что берут с минимальными положительными результатами ЕГЭ. Наоборот есть задача их как-то починить или преобразовать раз они настолько плохи. Критерий среднего балла по ЕГЭ отлично подходит для определения качества вуза.
А вот задача дать возможность самым умным детям со всех регионов учиться в лучших вузах есть. ЕГЭ ее отлично решает.
PS: Вопрос армии специально оставляю за скобками. Он к ЕГЭ отношения не имеет.
Нет задачи поддерживать региональные вузы которые настолько плохи что берут с минимальными положительными результатами ЕГЭ
Проблема в том, что вы вините в этом ВУЗы.
Но во-первых, виноваты в этом не ВУЗы, а отсутствие в регионе контингента. Т.к. если не брать таких "лучших из худших" - то 70% бюджетных мест просто останутся незаполненными.
Альтернатива - сокращать число мест в ВУЗах и вообще сами ВУЗы. И ликвидировать региональные ВУЗы как концепцию.
А во-вторых, это проблема не региональных ВУЗов, а в целом регионов.
И проблему отрицательно селекции в регионах это не решит - лучшие уедут и не вернутся, остальные - останутся.
Падение качества образования идёт не только в ВУЗах, а по всей цепочке - школы, техникумы, ВУЗы. Причём ВУЗы готовят кадры для двух предыдущих звеньев.
Так что всё взаимосвязано - обрушилось тут, потому что все умные уехали - рушится и всё остальное. Расслоение между богатыми бедными, лучшими и остальными - становится всё больше и больше.
Но да, крепостное право советского образца при этом тоже не хочется, и судя по всему - вам тоже его не хочется.
А кого винить? Это эти вузы не смогли привлечь более умных абитуриентов. Привлечение таких абитуриентов это их задача. Можно перенести проблему на регионы и там ее решать. Ничего не имею против.
Регионы должны работать чтобы у к ним ехали жить, учиться и работать. Если откуда-то уедут, то это выбор людей. Много населения совсем не всем регионам нужно. Крайний север это очень специфическое место, например. Распределение населения как в Канаде вообще ок.
А вот решать эти проблемы за счет прикрепления умных детей к регионам нельзя. Крепостное право это очень плохо.
А кого винить? Это эти вузы не смогли привлечь более умных абитуриентов. Привлечение таких абитуриентов это их задача.
И не должны - концептуально региональные ВУЗы должны обслуживать потребности своих регионов. Образование, здравоохранение, сфера обслуживания, промышленность - конкретного региона. Призваны обеспечить самодостаточность региона в массово потребных в нём профессиях.
Да, это всё родилось в советское время, где не было концепции "когда хочу и куда хочу - туда и поеду, хоть жить, хоть работать".
Но большая часть российского образования - если считать по количеству выпускников - это не столичные, а именно региональные ВУЗы.
И если их всех закрыть - ну во-первых, это будет дискриминация умных, но которые по разным причинам не смогли поехать в условную Москву, во-вторых, тогда совсем перестанет хватать специалистов. Даже для преподавания в техникумах и тех самых школах, откуда потом по ЕГЭ умные пылесосятся в условную Москву.
При том, что если ВУЗы - федеральные, то техникумы - уже регион, а школы - по-моему вообще муниципалитеты (кроме городов федерального значения)...
И тут уже у регионалов и муниципалов возникнет вопрос - а нафига мы за свой счёт готовим кадры для условной Москвы? Пусть условная Москва за свои деньги школьников себе обучает!
Значит надо концепцию менять. От текущей веет крепостным правом. Как менять это большой вопрос для соответствующих структур. Я допускаю что простого решения тут нет.
Цель на мобильность населения есть и признана важной. Можно под нее эту задачу привязать.
Значит надо концепцию менять. ... Я допускаю что простого решения тут нет.
Ну наконец-то вы меня поняли. Да, простого решения нет.
Проще обвинить во всём ЕГЭ и направить народный гнев на него, чем решить проблему.
Тем более, что у решателей проблемы - свои KPI (которые, впрочем, как и ЕГЭ, тоже давно не отражают реальность, так как все занимаются деятельностью по их достижению, а не достижению того, что предполагалось этими KPI мониторить), и потратить хренову кучу времени на решение этой проблемы - значить, просрать остальные KPI.
Методы оптимизации подсказывают, что так ЛПРам поступать нельзя, им выгоднее просрать образование и свалить вину на предшественников/ЕГЭ/иностранное влияние/может в будущем еще найдутся виноватые.
Проблема региональных ВУЗов не столько в контингенте, сколько в невозможности выгонять нерадивых студентов.
Минобрнауки требует доучить 90 % поступивших, если меньше - невыполнение гос задания: возврат денег и снижение набора на следующий год. 10 % сами отсеются. Соответственно реально выгонять почти нельзя, студенты это видят и перестают усердствовать.
Топ-ВУЗы финансируются без этого требования.
Топ-ВУЗы финансируются без этого требования.
Про подушное финансирование в региональных в курсе. Но вы уверены, что в топ-ВУЗах этого нет? Это закреплено в какой-то нормативке?
По Топ-ВУЗам сплетни. Могу и ошибаться. Точно знаю что соотношение числа студентов к ППС 12: 1 - база, в СПБГУ 9: 1. Закреплено в нормативке. По сохранению контингента полагаю тоже особые условия.
Соотношение действительно закреплено, и не только это соотношение учитывается.
А вот по сохранению контингента - там проблема не столько в том, что нельзя отчислить. Сколько в том, что это сразу же снижает финансирование за каждого отчисленного. И ВУЗу чуть ли не проще потерять платника, чем бюджетника, по деньгам. Что демотивирует отчислять даже безо всяких "нормативов на пределы отчисления". И раньше в этом плане было по-другому.
Проблема региональных ВУЗов не столько в контингенте, сколько в невозможности выгонять нерадивых студентов.
Это одна и та же проблема
и она никак не связана с ЕГЭ
Согласен. Отчасти.
Но именно возможность легче поступать в Москву делает регионы менее конкурентоспособными.
это как с рождаемостью: здесь всего два путя - что-то запрещать или думать конструктивно.
можно, например, запретить ездить из регионов в центр. Ввести прописки, вернуться в СССР (в худшем смысле этого слова).
Я вот помню времена, когда без прописки и по городу-то было не пройти - заметут или там или сям. Ничего хорошего.
а можно, ну не знаю, рабочие места создавать в регионах. Распределение ввести, как форму оплаты за бюджет - тоже решение.
С рождаемостью всё предельно просто - выключаешь интернет и электричество в 8 вечера и люди от скуки сами всё сделают. А вот с образованием хз.
Не считайте людей тупыми. А вот экономику вы так сломаете полностью.
Так и не считайте - меня в том числе. Рождаемость обратно пропорциональная экономике (мерой которой потребление электричества и является). Лет 50-70 назад рождаемость в Союзе была тоже обратно пропорциональна электрификации в одинаковых с виду сёлах.
Но опять же, вы на рабочих-то местах не выключайте - детей сравнительно редко в офисах делют.
Рождаемость обратно пропорциональная экономике
А ветер дует потому что деревья машут ветками.
Лет 50-70 назад рождаемость в Союзе была тоже обратно пропорциональна электрификации в одинаковых с виду сёлах.
Пруфов бы. А то знаете бывают села с отсутствующей экономикой, там рождаемость не зашкаливает почему-то. Кто мог уехали, кто не смог - доживает.
Так я и не считаю. И поэтому с полной уверенностью вам говорю что люди заводят детей не из-за того что вечером скучно стало.
Экономика это не только офисы. Причем совсем не только.
с полной уверенностью вам говорю что люди заводят детей не из-за того что вечером скучно стало.
А я никогда такого и не говорил. Я говорил о факторах, из-за которых люди детей не заводят. И основная причина не заводить это доступность разного гедонистических занятий и благ. Легкий допамин и вот это вот всё.
Вы же в свою очередь путаете "заводят" и "планируют". При этом, если вы спросите врачей в переноталке, вам скажут, что около 90% детей не были запланированы. Многие люди не против детей принципиально, но не планируют их специально и не прилагают специальных усилий к рождению.
При этом такие факторы, как залипание в короткие видео или какую-то онлайн-дрочильню (99% мобильных игр) до 2 ночи гарантированно снижают рождаемость при отсутствии её жесткого планирования (которого нет и не предвиидится). Да и с планированием тоже снижают.
И основная причина не заводить это доступность разного гедонистических занятий и благ
то есть очередной раз пришли к предложению, смысл которого сводится к "уменьшим количество [доступных человеку] свобод"
Зависит от определения свободы, но да, можно так сказать. Чеовек в среднем эгоистичен, и если безусловным образом дать ему всё, то он бкдет делать хорошо себе а не обществу. Соответственно, чем легче ему получать удовольствие, тем хуже для общества. Потому развитые страны имеют демографический переход, а сельские нищеброды размножаются.
Да хоспаде, есть даже растения, которые отказываются цвести, если у них всё хорошо с поливом и тд - растут себе и растут.
Зависит от определения свободы, но да, можно так сказать. Чеовек в среднем эгоистичен, и если безусловным образом дать ему всё, то он бкдет делать хорошо себе а не обществу.
человеку интеллект для того и даден, что он может придумать вариант, в котором и количество свобод НЕ уменьшится и проблема решится
Это требует доказательства
что?
Что можно решить любую проблему, не ограничивая личные свободы и/или возможности.
Тем более, что мы знаем, что число свобод в среднем снижается с развитием цивилизации.
Что можно решить любую проблему, не ограничивая личные свободы и/или возможности.
любую - наверное нет
а конкретно проблему рождаемости - можно
Вариантов много, вот один.
Уверен, что в тот момент, как эту проблему назовут проблемой, найдут ещё 100500 других вариантов и множество из них не будут включать в себя сокращение свобод.
Это решение проблемы дефицита людей а не проблемы рождаемости. Она и так прекрасно решается с помощью импорта готовых взрослых без геморроя с сабжем по ссылке.
А нужно ли вообще решать именно проблему рождаеости - вопрос философский
а чем проблема рождаемости является ещё проблемой, кроме как дефицитом людей?
Она и так прекрасно решается с помощью импорта готовых взрослых без геморроя с сабжем по ссылке.
я ещё раз повторю: всё это актуально ЕСЛИ мы считаем проблему проблемой.
Она и так прекрасно решается с помощью импорта готовых взрослых без геморроя с сабжем по ссылке.
Более того, она даже в античные времена решалась импортом готовых работников. Только тогда "не совсем" добровольным.
Бридингом себя человечество до недавнего времени почти не занималось, всё время "как то само собой разумеющимся" это было. Да и сейчас, в общем-то, "в среднем по планете" не особо занимается.
Израильский вариант содержания отдельной религиозной когорты на пособиях выглядит неплохо вообще.
Недорого, добровольно и эффективно. Естественно нужны законы об обязательном светском образовании чтобы эта когорта не стала слишком большой и исключения из этих законов чтобы не стала слишком маленькой.
Нет задачи поддерживать региональные вузы которые настолько плохи что берут с минимальными положительными результатами ЕГЭ.
Это если мы верим, что низкий средний бал абитуриентов определяется качеством вуза а не, например, рекламой.
Рекламировать себя чтобы абитуриенты шли получше это важная часть работы вуза.
Метрики выглядят скоррелированными. Если к вам год за годом идут троечники с минимальными баллами, то и выпускники вероятно будут так себе.
На открытом рынке ты всегда проиграешь более крупному сопернику. При этом разрыв будет с каждым набором расти, тк победитель в прошлом туре будет улучшать свои объективные показатели, а проигравший - ухудшать.
Ввели ЕГЭ - и школы стали натаскивать на него, пофиг, что там у ребёнка в голове после этого будет, главное - показатель достигнут.
А это проблема? Если человек 'натаскался' - то это означает, что он может решать те задачки и вопросы, которые ВУЗы хотят, чтобы он мог решать? Если их не устраивает 'что у ребёнка в голове' (и потому приходится дообучать самим, хотя не хочется) - ну так нужно добавить такие, что проверяет наличие того, что им хочется в голове поступившего видеть.
А просто 'умеет думать' - на коротком экзамене все равно не особо проверишь. Так или иначе отсеивать придется на первом курсе.
А это проблема? Если человек 'натаскался' - то это означает, что он может решать те задачки и вопросы, которые ВУЗы хотят, чтобы он мог решать?
Не факт. Это значит, что он зазубрил способы решения задачек, которые дают на ЕГЭ. Шаг влево - шаг вправо и картина маслом по стекловате "а в Гугле этого нет, низнаю чё делать, задачу решить невозможно!".
А в школе это особенно опасно, т.к. способности мышления закладываются в этом возрасте. И если он вместо мышления научился зубрить - то, считай, на оставшуюся жизнь калека с "если до меня проблему не решили и готового решения не находится - всё, я пас, решить не смогу".
А просто 'умеет думать' - на коротком экзамене все равно не особо проверишь.
Ну, в принципе, минут за 10 общения с человеком понять можно. А опытному интервьюеру - и гораздо быстрее. В духе "ну окей, не решили вы эту задачу - но нам гораздо интереснее, как вы её решали, давайте посмотрим... и в конце пояснение, что вообще говоря этот тип задач вообще не имеет решения в том смысле, в каком понимают решение задачи в школе".
Из реалий выездных отборов 90-х голов в спецшколу-интернат имени Колмогорова при МГИ имени Ломоносова, кстати ;) (ну и да, демонстрация того, что вступительные экзамены в ВУЗ - таки могли специально затачиваться под того, чтобы выпускник обычной школы его не сдал на максимальный балл)
то, считай, на оставшуюся жизнь калека с "если до меня проблему не решили и готового решения не находится - всё, я пас, решить не смогу
Т.е. в данном случае основная претензия к ЕГЭ - вообще не то, как он куда-то как-то (не) дает поступать, а в collateral damage, который наносится подготовкой к его сдаче?
в данном случае основная претензия к ЕГЭ - вообще не то, как он куда-то как-то (не) дает поступать, а в collateral damage, который наносится подготовкой к его сдаче?
Именно.
Если в старших классах школьники занимаются натаскиванием на ЕГЭ вплоть до того, что вообще не посещают занятия, по которым не сдавать ЕГЭ, и школа им там "рисует" оценки (а по знаниям по предмету, по которому сдавать, после натаскивания - высказался ранее) - о каком развитии ребёнка идёт речь?
Иногда и правда кажется, что развитие способностей к обучению - должны быть гораздо важнее собственно знаний, полученных после обучения.
Потому что способности характеризуют человека, а знания - образовательное учреждение, в котором он учился.
И да, школы ради своей оценки (своих KPI) - сознательно соглашаются с сollateral damage. Это даже не неосторожность с их стороны, это - косвенный умысел.
Меня смущает ваше представление о егэ.
Во всяком случае по техническим предметам.
Я сдавал из технических мат. и физ. в 2008 году.
Слабо себе представляю, как можно "натаскать" человека на части С математики и физики.
В мой год на части С в математике мы "гробились" либо на задачах с параметрами, причём
1) мне достался бархатный дубовый в виде задачи о пересечении функций в виде
а) какого-то выражения вида f(a) * x sin(x) приводящего к чему-то похожему на наклонённый под 45 градусов синус
иииии
б) какого-то выражения вида ax^2 + a + const
в виде проходящей через этот синус параболы.
Что давало какой-то сумрачный набор периодических корней, часть из которых я нашёл и получил примерно половину баллов за задачу.
Примерно вот так, только при части значений параметра, кажется, синус продолжал оплетать параболу. Возможно я тогда лоханулся, и вопрос задачи был из серии, когда у этой гадости есть только k корней, ну или там больше k корней.
Иначе даже для c4-c5 это какой-то эребор
2) либо на стереометрии с каким-нибудь забавным сочетанием тел
конус+пирамида , шар + цилиндр, etc
По физике сложность в части c, имхо, в тот год представляла только механика (1 или 2 задачи), остальное решалось тривиально по формулам.
В физике гробов я не заметил, но задачки были весёлые, типа :
на наклонную плоскость с углом x(задано числом) градусов в центре координат бросаем шар(как материальную точку) с высоты y(задано числом) , вычислите координаты на i-том касании (отскок считать абсолютно упругим) , i было небольшое, < 7 , в целом можно было итеративно подсчитать.
Так вот, у кого-то вместо этой задачи была какая-нибудь система из блоков, у кого-то какой-нибудь маятник с усложнением.
Причём, абсолютно точно набор задач части C заранее не известен. Только примерно.
Как по вашему на это "натаскать", зная набор заданий лишь приблизительно, да так, чтобы от этого были негативные последствия для обучаемого?
Проблемы людей, решающих непрофильный экзамен или не трогающих самые сложные задачи доставшего им варианта меня вообще мало волнуют, им ВО на самом деле и не нужно, как минимум, в этот момент времени.
Слабо себе представляю, как можно "натаскать" человека на части С математики и физики
Прикол был в том, что большинству и не надо было делать эту часть- набрать баллов для нужной цели можно было и без этого.
Не знаю как сейчас с этим.
Да, в ведущий ВУЗ не поступить - но перевалить за троечку и поступить в местный - баллов хватит.
В итоге умные уходили к умным, а остальные оставались в своих Мухосрансках и теперь учат следующее поколение школьников, лучшие из которых опять уйдут в ведущие вузы, а остальные, в свою очередь обученные остальными (для которых цель - выполнить показатели школы "не быть хуже других по сданным её учениками ЕГЭ", остальное не волнует), останутся в Мухосрансках. И в итоге или просто мало кто сможет в Мухосрансках решать часть C, или часть С упростят для того, чтобы её хоть кто-то мог решить в Мухосрансках. А тогда падает еще и качество лучших, уходящих в ведущие вузы.
Понятно, что сейчас ЕГЭ уже не тот, что был раньше, но он стал символом изменений в системе образования. Может даже не причиной всего, что в нём творится, но именно - символом. Т.к. все эти изменения образовательных стандартов и даже качания между бакалавриатом и специалитетом - не затрагивают большинство граждан ну никак практически, только выносят остатки мозгов работникам образования. А вот ЕГЭ - касается всех семей, в которых есть дети.
набрать баллов для нужной цели можно было и без этого.
Если цель - пойти в армию с красным дипломом, то да, можно не решать С часть
Вы хотели сказать - с золотой медалью?
Вообще для поступления в "какой-нибудь ВУЗ" хватит и на тройки сдать.
Как то смысл этого высшего образования непонятен. Можно в школе, не сильно напрягаясь, получить троечку. Институт отсидеть. И зачем нужен такой специалист?
Потому что "надо". Но раньше хотя бы в процессе превозмогания чинимых во время учебли неудобств чему-то учились полезному (причём это полезное - как раз не знания, дававшиеся в учебных учреждениях, вот что самое главное!), то нынче даже этого не происходит.
Потому что нынче важны не знания (как данные, заливаемые в черепушки обучаемым) - они настолько быстро устаревают, что запоминать бесполезно (но тут есть дилемма - знания запоминать бесполезно, но тренировать память - жизненно необходимо). Но нужны способности. Которые надо развивать, сами по себе "от рождения" они не разовьются.
В общем, в виде ЕГЭ в его нынешнем виде мы получили почти идеальную линейку, вот только нужную лет так 60 назад, а не сейчас, когда мерять знания - концептуально мало смысла стало.
Нет. Я хотел сказать, что получить школьную пятерку легко, но она ничего не значит (как раз потому,ч то легко).
Вообще для поступления в "какой-нибудь ВУЗ" хватит и на тройки сдать.
Сдать на тройки можно в любой системе оценок. Тем более, что двойки ставить нельзя.
натаскивание на ЕГЭ это один из самых стойких мифов. Ну невозможно на ЕГЭ натаскать. Там в любом случае нужно думать. Просто откройте демо версии и попробуйте их полистать.
Не совсем мифов.
Во-первых, не всем нужны 100 баллов - большинству достаточно тройки. Даже для поступления в ВУЗ. При том, что школьную пятёрку, пишут, можно вполне получить без этих ультра-Си задач.
Во-вторых. если в 10 и 11 классах из всех предметов де-факто остаются только те три, по которым сдаются ЕГЭ, а на остальные забивается болт с левой резьбой с гораздо большей силой, чем это было перед введением ЕГЭ... Ну с такой подготовкой даже без тупой зубрёжки начнёшь узнавать типы задач и вспоминать способы решения, не особо задумываясь "почему так".
При том, что еще и в аттестате, пишут, стали "усреднять" баллы по той же математике- при обучении было несколько предметов, в аттестат идёт средний по нескольким. Так что тут пятёрка, тут трояк - в итоге пятёрка, всё хорошо.
И при том, что уровень ЕГЭ реально выше нормального, не рисованного!!!, уровня подготовки до-ЕГЭшной школы.
Кроме как забить на всё и заточиться на ЕГЭ - ну не получится такое взять у большинства школьников.
очевидно вы не работаете в школе, раз такое пишете. Те кто забивает на предметы забивает на них без относительно ЕГЭ. Ну и как бы ОБЗР и физ-ра не то чтобы так были важны и нужно на них налегать в 10-11 кл.
На все, кроме сдаваемых по ЕГЭ. А на остальные предметы- школа закрывает глаза для того, чтобы её ученики могли готовиться к ЕГЭшным ("за интерес" или ради показателей закрывает глаза - не буду уточнять).
На счёт важны/не важны... Ну давайте официально оставим на 10 и 11 класс только три предмета, которые оценим по ЕГЭ?
Так и раньше закрывали. Если у ребенка в аттестате 4-ки и всего одна 3-ка, то не будем же мы ребеночку аттестат портить. А если у ребенка всё плохо, то мы ему 3-ки нарисуем лишь бы выпустить и сбросить груз с плеч. Про медалистов я вообще молчу. Этих товарищей рисовали всегда и усердно.
А что до подготовки. Ну так для того профили и придуманы. У кого то 3 часа англ, а у кого то 5 часов. И по другим предметам есть аналогичное деление. Тут как то догадались, что если ребенок хочет связать свою жизнь с физикой и информатикой, то пичкать его историей может не стоит так усердно.
Опять же. Допустим мне химия в будущем не особо нужна. Ну так даже если меня буду ей пичкать по 5 часов в неделю, через пару лет я её успешно забуду. И чего тогда спрашивается всем страдать? Выдали базу и нормально.
Цель образования в стране не в том, чтобы все жители стали ходячими энциклопедиями, а в том чтобы встроить ребенка в общество. А это, в том числе, помощь ему в выборе профессии. Конечно, какая то база нужна, но так она и закладывается. А кому надо глубже, тот глубже и копает.
Так и раньше закрывали. Если у ребенка в аттестате 4-ки и всего одна 3-ка, то не будем же мы ребеночку аттестат портить.
Не, вы масштаб не ощутили... Одна троечка... Одна троечка - ерунда по сравнению со "всеми предметами, кроме ЕГЭшных". Хоть вообще в школу не ходи, главное, показывай, что ЕГЭ сдашь на нужную оценку.
А против профилей и перераспределений часов ради них я, кажется, не возражал. Оно и до ЕГЭ так было.
Такие дела заключаются еще вот в чем.
Мест в вузах сейчас примерно столько же, сколько выпускников 11 классов. Когда я первый раз поступал в конце 80-х, соотношение было примерно 1 к 5 и это после заметного увеличения мест в вузах за пару-тройку лет до того и нам говорили, что это слишком много и из-за этого уровень студентов (нас))) понизился. То есть во многие региональные вузы сейчас поступают люди, которые раньше, скорее всего, вообще не пытались бы поступать.
Часть сильных ребят сейчас идут на экономические, финансовые и т.п. специальности, что снижает уровень конкурса и абитуриентов на традиционные физику-математику-инженерные профессии.
Детишки в некоторых вопросах дураки, но сермяжную правду чувствуют. А именно, что высшее образование - давно уже не тот социальный лифт, каким оно было когда-то. В огромном количестве мест диплом нужен, чтобы показать его отделу кадров и все, а если так - зачем мозг парить в топ-вузе (который по определению не для всех), можно закончить региональную Академию туризма и сервиса.
Вот и смотрю я иногда на результаты приема на родной физфак (не МГУ)) - и плакать хочется (на самом деле уже плевать, но раньше хотелось). По самой традиционно престижной специальности, которую и я закончил (радиофизика) - 160 баллов. Три дохлые тройки. А есть специальность, по которой проходной (на бюджет!!!) - 145. Что это? Зачем это? Ну и чего ждать от студентов там, какого уровня? Огромное количество вузов и специальностей, на самом деле, давно не нужны, это рудимент советской экономики, но кто же это скажет вслух и возьмет на себя.
ну так понятное дело, что после введения ЕГЭ всем стало страшно. Оно же показало реальный уровень образования, а не рисованные цифры. Только винить стали в этом ЕГЭ, а не то что всё время до этого школы рисовали экзамены. Я сам по старой схеме сдавал и прекрасно знаю, что это было.
А дальше практически всё в ЕГЭ делалось для того, чтобы хоть как то показывать рост, а не падение.
Сейчас даже колдовство с цифрами уже не помогает. Вот и заговорили об отмене. Поверьте мне. Как только отменят ЕГЭ в школах сразу резко вырастет средний балл аттестата.
Оно же показало реальный уровень образования, а не рисованные цифры
Нынче показывает не рисованные, а надутые, числа. Ценой деградации по всем предметам, кроме тех, по которым сдаётся ЕГЭ.
Хотели бы реальный уровень увидеть - вводили бы ЕГЭ по всем предметам. А чтобы не было страшно - оценивать надо по преодолению планки, а не по степени приближения к почти нереальной цели "100 баллов".
Но тут вылезли бы совсем другие проблемы... Возможно, вводившие ЕГЭ вышли бы тогда на самих себя.
Но, да, концепция-то сама по себе неплоха была в задумке своей.
Сказать наверное следует, что далеко не все предметы в школе реально нужны. А продолжить наверное стоит тем, что в системе и до ЕГЭ тоже не сдавали экзамены по всем предметам. Это физически бы растянулось на месяц минимум и тупо бы остановило образовательный процесс во всей школе. Кроме того верить, что экзамены по всем предметам покажут некую объективную истину довольно наивно. По мне так гораздо полезнее знать уровень мотивированных детей. Хотя тот же русский язык сдают все. С математикой правда подкачали разделив её на базовую и профильную.
Кроме того 100 баллов вовсе не "нереальная цель". Вполне себе реальная если готовиться, а не дурака валять. Но это относится к любому виду экзамена. Да. К экзаменам надо готовиться. И на экзаменах довольно ограниченный круг вопросов. Иначе это не экзамен, а субъективное мнение отдельно взятого человека о знаниях другого человека.
Проблема ЕГЭ в том, что он оказался слишком честным. А в РФ привыкли, что за плохие новости нужно бить гонца. Решать проблему в образовании. Улучшать МТБ, платить педагогам? Не. Это надо деньги и долго и усердно работать. Мы лучше в очередной раз отменим астрономию и переименуем Технологию в Труды. А так же вычеркнем везде слово "услуга". А то что весы показывают, что ты не успел похудеть к лету так это весы виноваты, а не твоя лень.
Сказать наверное следует, что далеко не все предметы в школе реально нужны.
Но вот обосновать это будет проблематично. Особенно если учесть, что в теории школа должна не просто влить знания в черепушки школьников.
Кроме того верить, что экзамены по всем предметам покажут некую объективную истину довольно наивно.
Ну так ЕГЭ же объективен? Или нет?
Если объективен - то экзамен покажет некоторую объективную истину.
Фокус в том - какую именно? Ну с хорошей вероятностью - ту, что в школе не учат ничему.
По мне так гораздо полезнее знать уровень мотивированных детей.
Ну так сейчас по критерию мотивированности сдать ЕГЭ - всё не так плохо у тех, кто к этому стремится ) Ну а если кто-то не сдал - так оно ему и не надо просто было. Ему и вообще в школу не надо было ходить, но заставляют...
Улучшать МТБ, платить педагогам? Не. Это надо деньги и долго и усердно работать.
Да и зачем, если школьники сдают этот самый ЕГЭ?.. Главная задача педагога - не мешать его сдать, с остальным справятся и без него.
Тут надо вообще для начала определиться, для чего школа существует. В сов. время школа это был институт подготовки будущих рабочих. Это то что касается последних классов обучения. Понятное дело, что во все времена начальное образование нужно для закладывания базы будущего профессионального обучения и социализации. Но времена поменялись. На текущий момент если работодатель готов взять работника только с одним школьным аттестатом, то ему глубоко всё равно, что в этом аттестате написано. Фактически школа сейчас это подготовка к будущему обучению профессии в училище/колледже/ВУЗе. Да. Оказалось, что жизнь стала чуть сложнее и уже вчерашнего школьника возле ЧПУ станка не поставишь точать болванки.
Но это только экономическая сторона вопроса. Есть ещё и политическая. Которая в последнее время стала превалировать над здравым смыслом. В политическом смысле школа это есть институт воспроизводства населения поддерживающего текущий статус-кво. Притом эта цель настолько захватила умы чиновников, что они готовы пустить под нож экономический смысл.
Что же до народонаселения, то оно как обычно преисполнено лозунгами "вернём всё взад". И сказками про самое лучшее образование, самую читающую страну и прочее, прочее, прочее. Как бы и удивляться такому не стоит. Достаточно взглянуть по демографическую пирамиду, чтобы настроения общества понять.
Вот тут и возникает вопрос на который нужно было бы ответить в первую очередь, перед тем как реформировать образование. А чего мы собственно хотим от школы? Хотим чтобы выпускник пел, рисовал, танцевал, играл в шахматы и решал вышмат в уме? Ну извините. В сутках у нас 24 часа и всего 7 дней в неделю. Молодой человек может быть и по выносливее лошади будет, но от работы и пони дохнет. Как бы это старому поколению не хотелось, чтобы кочегар ем рассказывал про устройство вселенной попутно вычисляя лапласиан, но такое исключительная редкость, а не обычная практика.
А что до ЕГЭ. Это всего лишь измерительный механизм. Он некоим образом не влияет на содержание учебных программ. Скорее даже наоборот. ЕГЭ должно ориентироваться на содержание. Но в смысле выполнения своей задачи ЕГЭ значительно лучше любых других вариантов в реально существовавших в РФ. И по части объективности и по части нивелирования возможности списать. Не говоря уже о влиянии чисто человеческих факторов. Всегда есть куда стремиться, но отказываться назад в надежде, что у нас в каждой школе будут кристально честные и неподкупные экзаменаторы это сродни верить в розовых единорогов пукающих бабочками. И это точно так же относится и к экзаменам в ВУЗах.
Потому я собственно не вижу никакого смысла проводить ЕГЭ по всем предметам школьного курса. Во-первых это чисто технически займёт много времени, во-вторых не даст никакого положительного эффекта для будущего. Получим на выходе средние или ниже среднего знания по всем вопросам, вместо того, чтобы получить высокие знания по вопросам которые интересуют обучающегося.
И вроде бы тут казалось вот оно. Золотая жила позакрывать все школы. Кто хочет научиться плавать сам выплывет, а кто не хочет, тот утонет. И как бы даже примеры тому есть. Мотивированный обучающийся переводится на семейную форму образования и сам готовиться через онлайн курсы и сдаёт сильно выше. Но так только таких супермотивированных единицы. А что делать с остальной ордой? Да и на экономике можно будет жирный крест поставить. У вас на выходе появится толпа 18-летних лбов умеющих максимум что читать по слогам и ставить крестик. Добро пожаловать в Самоли. Вот и приходится пинками заставлять основную массу учиться, чтобы как то сориентировать их в будущей профессии. А там и мозги начинают работать. Недаром зачастую средние ученики в школе весьма успешно показывают себя в училищах и ВУЗах.
Тут надо вообще для начала определиться, для чего школа существует. В сов. время школа это был институт подготовки будущих рабочих. Это то что касается последних классов обучения. Понятное дело, что во все времена начальное образование нужно для закладывания базы будущего профессионального обучения и социализации.
Неверно. Для рабочего - надо доучиться до нынешнего 9-го класса (раньше до 8 в 10-летке, до этого может и до 7) и идти в ПТУ (сейчас - техникум).
И более того - основная масса туда и шла как раз.
"Не хотим в ПТУ, хотим в ВУЗ" - это уже в полный рост в стало в 90е, хотя тенденция началась явно раньше.
И вроде бы тут казалось вот оно. Золотая жила позакрывать все школы. Кто хочет научиться плавать сам выплывет, а кто не хочет, тот утонет. И как бы даже примеры тому есть. Мотивированный обучающийся переводится на семейную форму образования и сам готовиться через онлайн курсы и сдаёт сильно выше. Но так только таких супермотивированных единицы. А что делать с остальной ордой? Да и на экономике можно будет жирный крест поставить. У вас на выходе появится толпа 18-летних лбов умеющих максимум что читать по слогам и ставить крестик.
Пойдут после 9-го класса в ПТУ, как и задумывалось. Ну или для того, чтобы исполнять указания кремний-оптического руководителя с ЧатГПТ - вообще образования не надо, 4-х классов достаточно.
А чего мы собственно хотим от школы?
Очхорвопр. Традиционно предполагалась образовательная, воспитательная и социализирующая роль.
А что до ЕГЭ. Это всего лишь измерительный механизм. Он некоим образом не влияет на содержание учебных программ. Скорее даже наоборот. ЕГЭ должно ориентироваться на содержание.
Ну с учётом того, что ЕГЭ по той же математике заморочен сложнее, чем выпускные экзамены в лучших школах советского периода даже с учётом специализации по профилю - он скорее заточен именно на сортировку выпускников по уровню заточенности знаний по конкретным предметам для поступления в ВУЗы.
Проще говоря - это форма (спец)олимпиады "набери больше баллов, чтобы попасть в ВУЗ получше".
Потому я собственно не вижу никакого смысла проводить ЕГЭ по всем предметам школьного курса. Во-первых это чисто технически займёт много времени, во-вторых не даст никакого положительного эффекта для будущего. Получим на выходе средние или ниже среднего знания по всем вопросам, вместо того, чтобы получить высокие знания по вопросам которые интересуют обучающегося.
Так не надо устраивать спецолимпиаду по всем предметам. Надо оценивать "как он осилил то, что дали" - взял планку или не взял. Объективно, а не нарисованными оценками.
Для аналогии - есть физкультура, а есть "спорт высоких достижений". ЕГЭ - это спорт. А для школы бы важнее физкультура - т.к. даже если человек потом что-то и забудет, но определённую тренировку своей белковой нейросети во время обучения всё равно получит.
Знания нынче вообще не важны, важнее способности использовать знания, умения и навыки. Именно это надо прокачивать.
Так не надо устраивать спецолимпиаду по всем предметам. Надо оценивать "как он осилил то, что дали" - взял планку или не взял. Объективно, а не нарисованными оценками.
Допустим оценили. Результат: 50 процентов взяли.
Как будете делить 100 мест в топовом вузе между ними всеми? А как пару тысяч мест в нетоповых, но хороших вузах поделите? Как раньше, кто больше занес?
Допустим оценили. Результат: 50 процентов взяли.
Напоминаю, что это было сказано в контексте "ЕГЭ по всем предметам". Специализацию и профилирование классов никто ж при этом не предлагает убрать - а это и даст улучшенные знания по нужным выбранным предметам.
А на счёт топовых и хороших ВУЗов... А смысл их места делить, если диплом государственного образца - он и от мухосранской академии диплом государственного образца? С теми же формальными возможностями в тех местах, где формально требуют диплом.
Ну, допустим, всё-таки смысл есть
50% золотых медалистов при объективном ЕГЭ-стайл контроле знаний - будет означать, что пора увеличивать число мест в ведущих ВУЗах, так как школы внезапно стали отлично свою работу делать. Потому что в 2024г, пишут, медали получило 17%, из них 10% золотых, 7% серебряных. Что уже меньше указанных вами 50%.
И, боюсь, в случае тотального объективного контроля - будет куда меньше.
Возможно, даже настолько, что можно будет вернуться к старосоветской практике, когда медали было достаточно для поступления в ВУЗ (хотя, для ведущих ВУЗов всё равно получится новосоветская практика с хотя бы одним экзаменом - за счёт того, что они и сейчас имеют право дополнительные испытания проводить несмотря на все егэ-шмегэ). Ну, в общем, будет примерно как в "золотой век советского образования" (и 80-е годы в него точно не входят, возможно, и 70-е не стоит включать). Ну и заодно не тратить в ВУЗе время на переучивание за школой общеобразовательных предметов типа русского языка и истории, которые должны были в школе изучать, но по факту там никак и повторное их изучение повесили на ВУЗы (случаи, когда подобные предметы попадают в специализацию - не в счёт, разумеется).
Потому что в 2024г, пишут, медали получило 17%, из них 10% золотых, 7% серебряных. Что уже меньше указанных вами 50%.
насколько я понимаю, Ваш оппонент говорил о 50% мест в конкретный вуз, а не медалях вообще
я когда поступал и у меня была такая ситуация с медалистами:
конкурс на входе - 4 человека на место,
конкурс после зачисления медалистов - 16 человек на место.
При этом медалистов зачислили 42 места из доступных 50 (емнип), а по второму и последующему экзаменам принято всего 8 человек.
Вообще, выдача преференций медалистам - зло. И было в советское время и сейчас есть (сейчас, правда, это + сколько-то баллов к ЕГЭ, но тоже несправедливо)
И не только медалистам дают преференции сейчас.
я когда поступал и у меня была такая ситуация с медалистами
Медаль в советское время - в разные годы советского времени это разная медаль по содержанию.
По мере того, как школы учились "рисовать" медали - ВУЗы усиливали проверки при поступлении даже для медалистов.
А по мере того, как школы начинали учить фигово - школьные предметы типа русского языка начинали вводить в ВУЗах для хоть какого-то выправления ситуации.
А сейчас вон даже официально порой разрешают не учиться в школе ради подготовки к ЕГЭ (не говоря уж о "по факту" можно кроме ЕГЭшных дисциплин порой ничего не учить)...
Еще больше школьных предметов теперь закидывать в ВУЗ?..
Вам не кажется странным отбирать на мехмат по знанию литературы и истории? Всему миру кажется и этого не делают. А на тройки с минусом непрофильные предметы сдадут все если надо, не переживайте. Точнее говоря уровень тройки с минусом сделают таким чтобы сдали все.
Покажете пример страны где диплом любого вуза ценится одинаково и знания на выходе одинаковые? Это тоже вообще ни у кого не получилось.
Так ваш сдал это тройка или золотая медаль (70+ баллов ЕГЭ)? Это принципиально разные вещи. Сдать все на 70+ не сможет примерно никто. У вас будет 90+ процентов детей которые что-то не сдали. Что с ними делать будете?
Медали тогда рисовали на ура в оптовых количествах кому надо и любимчикам. Контроля нет. Воруй, убивай. Хотите снова так же?
Вам не кажется странным отбирать на мехмат по знанию литературы и истории?
мне кажется странным отбирать туда по одному экзамену вместо трёх
а если хочется сделать приоритет между экзаменами, то это ведь тоже можно: сказать что баллы по, например, математике у всех удваиваются, а по, например, русскому - делятся пополам. И вуаля - русский стал неприоритетным
Покажете пример страны где диплом любого вуза ценится одинаково и знания на выходе одинаковые? Это тоже вообще ни у кого не получилось.
мы говорим о выходе из школы и входе в вуз
так вот, большинство стран пришли к аналогу ЕГЭ - если уж Вы хотите поговорить о других странах
Для того чтобы стать студентом мехмата надо сдать ЕГЭ по математике, физике и русскому языку и ДВИ по математике
Так и есть. Только по русскому считайте что домножаются на эпсилон.
так вот, большинство стран пришли к аналогу ЕГЭ - если уж Вы хотите поговорить о других странах
Осталось только понять, в каких странах система образования "хорошая" и по каким критериям сравнивать эту "хорошесть"...
А то куда ни посмотришь - везде чем-то недовольны...
Осталось только понять, в каких странах система образования "хорошая" и по каким критериям сравнивать эту "хорошесть"...
США - научный флагман мира, в нём ЕГЭ
Китай - ТОП2 - в нём ЕГЭ
Европа - ТОП2 или ТОП3 - и там тоже ЕГЭ
по каким критериям сравнивать эту "хорошесть"
иии?
США - научный флагман мира, в нём ЕГЭ
И недовольство системой образования. https://www.edweek.org/leadership/americans-satisfaction-with-public-schools-hits-24-year-low/2025/02
https://news.gallup.com/poll/1612/education.aspx
Китай - ТОП2 - в нём ЕГЭ
Китай скорее да. Но насколько я знаю, там не в одном лишь ЕГЭ дело.
Европа - ТОП2 или ТОП3 - и там тоже ЕГЭ
Европа - неоднородна, это раз.
Два - тоже жалуются: https://www.oecd.org/en/publications/pisa-2022-results-volume-i_53f23881-en.html
https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2024/world-ranking - в 10-ке UK и US, в 20-ке - плюс Китай и Сингапур.
Короче. Искать корреляцию между качеством образования в стране и наличием ЕГЭ... Как бы это без политики пример привести?.. А, вспомнил:
1. Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. Эффект явно кумулятивен.
2. 99,9% всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы.
3. 99,7% всех лиц, ставших жертвами автомобильных и авиационных катастроф, употребляли огурцы в пищу в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю.
4. 93,1% всех малолетних преступников происходят из семей, где огурцы потребляли постоянно.
Есть данные и о том, что вредное действие огурцов сказывается очень долго: среди людей, родившихся до 1861 г. и питавшихся впоследствии огурцами, смертность равна 100%.
В общем, если огурцы запретить - исчезнет смертность и преступность.
Проще говоря, речь идёт о когнитивном искажении "ложная корреляция".
Наличие ЕГЭ не является ни необходимым, ни достаточно условием качественного образования. Да, с ним можно повысить качество образования. Но просто ввести ЕГЭ и надеяться, что качество повысится само собой - нельзя. Скорее наоборот, если только лишь ввести ЕГЭ - то ухудшится из-за "самооптимизации системы под показатели".
И недовольство системой образования
Вы знаете, говорят, Ева и Адам жили в раю, но были недовольны, а потому сожрали яблоко и оттуда срулили.
Китай скорее да. Но насколько я знаю, там не в одном лишь ЕГЭ дело.
давайте так: ЕГЭ - это лишь выходной-входной тест. Измерение результатов учёбы в школе и вход в вуз.
и вот вам утверждение: в любой стране с ЕГЭ дело не одном лишь ЕГЭ.
Собственно об этом и статья.
Европа - неоднородна, это раз
во Франции, Германии, Британии - ЕГЭ есть. А это флагманы европы.
Два - тоже жалуются
см. аргумент о Еве и Адаме выше.
Искать корреляцию между качеством образования в стране и наличием ЕГЭ...
данная статья утверждает, что качество образования не связано с фактом наличия ЕГЭ.
Проще говоря, речь идёт о когнитивном искажении "ложная корреляция".
вот вот! Противники ЕГЭ в России - жертвы когнитивного искажения. О том я и говорю!
Наличие ЕГЭ не является ни необходимым, ни достаточно условием качественного образования.
именно! Я рад, что Вы разделяете мою точку зрения (описанную в этой статье).
В этом месте мы как раз приходим к тому, что те кто кричат "у нас плохое образование поэтому долой ЕГЭ" или "мы уберём ЕГЭ и поэтому образование станет лучше" - люди, мягко говоря, отстранённые от действительности.
Вы знаете, говорят, Ева и Адам жили в раю, но были недовольны, а потому сожрали яблоко и оттуда срулили.
Ну может и у нас в образовании всё замечтательно, просто мы этого не понимаем?
К тому же вы постоянно говорите, что США - "топ", только без критериев топовости... А для "флагманов Европы" - что они флагманы именно благодаря образованию, а не эффективному менеджменту (в кавычках или без - тут ХЗ).
А то может и у нас всё хорошо, повторюсь, просто сами этого не понимаем?
Я рад, что Вы разделяете мою точку зрения (описанную в этой статье).
В этой части - да.
Но что ЕГЭ не повлияло на ухудшение состояния дел в образовании - если у вас такая позиция будет - не соглашусь.
Другое дело, одна лишь отмена ЕГЭ не вернёт образование в золотой век советской школы. И "если просто отменить ЕГЭ" - скорее всего даже и еще больше ухудшит ситуацию в образовании.
Ну может и у нас в образовании всё замечтательно, просто мы этого не понимаем?
Вы перескакиваете постоянно.
Давайте контекст не смещать.
Я говорю (и Вы, судя по всему, согласны), что концепция ЕГЭ не связана с качеством образования.
Далее, если вернуться к качеству образования, то у нас есть центр мировой науки и все прочие страны. Условно говоря: США, Китай и Европа. Везде есть ЕГЭ.
К тому же вы постоянно говорите, что США - "топ", только без критериев топовости... А для "флагманов Европы" - что они флагманы именно благодаря образованию, а не эффективному менеджменту (в кавычках или без - тут ХЗ).
как по мне, одно - следствие другого. Не может быть эффективного менеджмента без эффективного образования.
А то может и у нас всё хорошо, повторюсь, просто сами этого не понимаем?
ну в пределах поколения мы можем сравнивать (по крайней мере люди моего возраста: те кто может сравнить себя и своих детей).
уровень образования, педагогики, а главное (следствие из педагогики) уровень мотивации учеников сейчас много хуже того, что было во времена СССР.
хотя это моё субъективное мнение, но его, думаю, разделяет чуть ли не большинство.
ну и открывал я учебники и сравнивал (чуть ли не построчно) - качество упало.
а если говорить о системе оценки этого самого качества (ЕГЭ), то эта система много лучше того, что было в СССР.
Но что ЕГЭ не повлияло на ухудшение состояния дел в образовании - если у вас такая позиция будет - не соглашусь.
смена вольтметра не может влиять на напряжение в сети.
смена вольтметра не может влиять на напряжение в сети.
Вообще-то как раз может ;)
Идеальный вольтметр, имея бесконечно большое сопротивление, конечно не влияет, но идеальные вольтметры существуют только в курсе физики. А потому он не влияет в пределах погрешности измерений... И если ошибиться с характеристикой вольтметра - то мало того, что получим искаженные показания, так еще и КЗ можно устроить.
Хорошо что это не квантовая физика, где сам факт измерения одной величины влияет на результат измерения другой величины :)
А уж какую философию под это можно привести после бутылки коньяка! ;)
Хотя электрическая сеть хотя бы не начинает подстраиваться под принцип измерения, используемый в вольтметре, который к ней подключили...
А вот если вы вместо сети будете измерять попугаев производительности видеокарты, то сможете внезапно обнаружить, что изменение одной и той же характеристики разными средствами может дать разный результат при прочих равных. Потому что вендор карты сделал "подстройку" под конкретное средство измерения. И вы получили искаженный результат измерения.
То есть и вроде как измерили, но на реальных задачах получается не то, что ожидается по результатам измерений.
хотя это моё субъективное мнение, но его, думаю, разделяет чуть ли не большинство.
Ну а где гарантия, что у американцев не такая же ситуация?..
Просто "по попугаям" получается, что всё замечательно, но как в том анекдоте - "чую ересь за отцом Евлампием, но доказать не могу".
Вы перескакиваете постоянно.
Тут тоже есть связь, просто я её не обозначил, а вы - не уловили ;)
как по мне, одно - следствие другого. Не может быть эффективного менеджмента без эффективного образования.
Потенциально - может. Называется "перекос" в какую-то сторону. Например, в сторону этого самого менеджмента.
А уже менеджеры управленческими решениями компенсируют перекос... Когда "по показателям", когда фактически - отправляя отсутствующие в стране компетенции на аутсорсинг.
Вопрос - в указанных вами странах точно нет подобного перекоса?..
Следующий вопрос - а может это и нормально, даже у нас, просто нам кажется, что что-то не так с образованием, т.к. мы оцениваем происходящее не как менеджеры?
Ну а где гарантия, что у американцев не такая же ситуация?..
в области ИИ они лидеры, в области чипов, в айти и так далее
не пойму что все так ненавидеть вольтметры-то начали
ЕГЭ — просто способ измерить знания сотен тысяч людей разом. И из единообразности этого способа произрастают разные полезности.
Потенциально - может.
буквоедство, как и рассуждения о вольтметрах с характеристиками амперметра
про то даже комментировать лень, да и в статье есть: ЕГЭ год от года коррректируется. Выявили недочёты — поправили, поняли, что стало хуже — откатили...
система давно уже где-то на ассимптоте болтается, а любое другое решение гарантировано будет хуже — ТОЛЬКО из-за факта отказа от единообразия, а еще ведь есть и субъективность
Вопрос - в указанных вами странах точно нет подобного перекоса?..
да пусть даже и есть — что с того?
старая система гарантировано хуже, а лучшего пока никто не предложил
это как с капитализмом: многие пытались «исправить», но пока не было тех, у кого получилось
Вам не кажется странным отбирать на мехмат по знанию литературы и истории?
А не кажется странным тратить время обучения на мехмате на изучение русского языка и истории вместо профильных предметов?
А всё потому, что "в школе этому не научили, придётся теперь учить в ВУЗе". Ну так может всё-таки в школе начать учить тому, чему там должны учить?
Покажете пример страны где диплом любого вуза ценится одинаково и знания на выходе одинаковые? Это тоже вообще ни у кого не получилось.
В РФ формально диплом государственного образца есть диплом государственного образца. Потому в тех случаях, когда нормативно (то бишь законодательно - и это не только ГОСы, в некоторых случаях это обязательно и для коммерсов) требуется наличие образования по определённому профилю - выдавший ВУЗ не имеет значения, важен диплом и специальность. Даже "цвет" диплома не важен.
А в тех случаях, когда берут на работу за реальные способности, а не за диплом - то сам факт наличия диплома не имеет значения, всё равно будут собеседовать.
Медали тогда рисовали на ура в оптовых количествах кому надо и любимчикам. Контроля нет. Воруй, убивай. Хотите снова так же?
Ну так не получится же нарисовать при объективном контроле по всем предметам. Или хотите сказать, что ЕГЭ можно нарисовать?
А медали и сейчас учитываются при поступлении в виде +Х баллов. Причём каждый ВУЗ по-своему учитывает.
То есть ЕГЭ - и сейчас не единый для всех критерий отбора.
Помимо медалей учитываются олимпиадные достижения (для некоторых олимпиад - без вступительных испытаний, за исключением дополнительных испытаний; или приравнивают к 100 баллам по ЕГЭ или даже к успешному прохождению дополнительных испытаний), льготные категории (тоже без, в пределах квоты, но квота - не дополнительные места). Причём способ учёта во многих случаях тоже зависит от ВУЗа.
В результате - даже имея подходящий балл по ЕГЭ, можно и не попасть в интересующий ВУЗ в остаток мест после привилегированных категорий абитуриентов.
Так ваш сдал это тройка или золотая медаль (70+ баллов ЕГЭ)? Это принципиально разные вещи. Сдать все на 70+ не сможет примерно никто. У вас будет 90+ процентов детей которые что-то не сдали. Что с ними делать будете?
Ну вот их и ранжировать с учётом результатов по профильным дисциплинам и другим факторам. Ну хотя бы зачем, чтобы в ВУЗе не тратить время исправление недоученного в школе по предметам, не попавшим в 3-4 вступительных экзамена.
Ну и, возможно, не всем надо в ВУЗ, кому-то и в техникум всё-таки надо? Всё равно после ВУЗа пойдут работать на работу, где высшее образование не нужно...
Ваш покорный слуга уже более 30 лет работает в школьном образовании, так что что такое экзамены и ЕГЭ знаю очень хорошо. Когда его вводили был против НО сейчас это совершенно другое. Могу сказать что было в 2003 и сейчас 2025 это разные ЕГЭ. Математика проф. - это нормальный вузовский уровень экзамена, Информатика- это "жесть" со школьной подготовкой его хорошо (90+) не сдать, пример вранья
цитата:
"Руководитель ведомства Анзор Музаев отметил, что результаты ЕГЭ по всем предметам сопоставимы с результатами экзаменов прошлых лет:
«Ничего у нас не взлетело и ничего не обвалилось», – прокомментировал он.
по информатике: 122 739 участников, 125 человек получили 100 баллов;
"
и это с учетом то что разрешили пересдать и на пересдачу дали тот же вариант.
в 2023 году 100 было более 350 человек, без пересдачи.
То что разрешили один раз пересдать любой предмет это ОГРОМНЫЙ плюс, у школьников появился "запасной парашют".
Те кто выступают против ЕГЭ еще больше хотят расслоения общества, у меня много учеников из не очень обеспеченных семей смогли благодаря ему поступить, окончить хорошие вузы (МФТИ, ИТМО (КТ) СПбГУ) и уже работают по специальностям.
ТС забыл упомянуть, что тестовая часть состоит не только лишь полностью из выбора ответов, а также ещё и из пустых полей, куда нужно вписать ответ. Хотя последние могло удручать до некоторого времени, так как в школьной программе по каким-то соображениям убрали черчение. Сейчас же вернули, да?). Как это связано думаю очевидно.
со школьной подготовкой его хорошо (90+) не сдать
если считать школьной подготовкой разбор заданий с учителем информатики, то это как повезёт. А вообще есть дядька Алексей Кабанов на ют*бе, он разносит большинство заданий с помощью синтаксического и библиотечного сахара питона в пару строк кода (оставляя тем самым больше времени на последние задачки), хотя и аналитическое решение тоже хорошо объясняет. Собственно, благодаря ему сдал на 90. И после сдачи у меня было ощущение, что это самый лёгкий экзамен из всех. Ошибка выжившего? Вряд ли, каждый год у него набирается куча комментариев с благодарностями с похожими результатами.
Алексея Михайловича прекрасно знаю, и это не "дядька", а один из лучших учителей информатики в России. То что он тратит свою жизнь что бы обучить тех у кого нет своих учителей, низкий ему поклон. То что ЕГЭ по Информатики сейчас заточен под Питон он не виноват. Вы благодаря ему стали на хороший балл и вот уважайте и скажите спасибо. На счет того сколько благодаря ему хорошо сдают, это по сравнению с общим количеством мизер. Кстати попробуйте решить экзамен 2024 года основная волна (центр) хотя бы 24 и 22 задачи.
ЕГЭ не дает права на ошибку по невнимательности. Я когда поступал в вуз на письменном по математике сделал ошибку: 2x = 3, => , x = 2/3. Нужно было написать x = 3/2. Хорошо, что на устном мне сказали, давайте посмотрим ваше письменное задание. Ну ошибся, с кем не бывает. А с ЕГЭ все. Неуд!
Про ЕГЭ я понял так. Не хватает учителей, чтобы проверять экзаменационные работы. Вот и позвали роботов. Мне так кажется, что через некоторое время ЕГЭ заменят искусственным интеллектом.
ЕГЭ проверяют школьные учителя, со всей области в центр командируют. Проверяют двое одну работу, если есть расхождение проверяет третий или уже эксперт, математика и физика точно. Более того на 100 баллов по математике можно допустить одну ошибку. Информатика,проверка машинная, для 100 баллов без ошибок.
Неуд
Нет. -1 балл.
А вам просто повезло. Вас вытащили. А могли и притопить.
А мне как-то живой препод на экзамене, не ЕГЭ, старорежимном, снизил оценку на 1 балл из 5 за то, что прощёлкал клювом и не вынес константу за знак интеграла. Сука. Даже на результат же не влияло!
Я закончил техникум в году кажется 2019, и старорежимный преподаватель принимал один из экзаменов. И забыл я как действует одна железка, в виде ее древности. А именно, это был дроссель, который включается в разрыв цепи, и на нем на общем сердечнике есть еще одна катушка, на которую подается постоянный ток, и подмагничивает сердечник. Эта штука использовалась для регулировки напряжения.
ВОпрос, как работает?
Мой ответ, что есть постоянный ток, есть переменный, в определенный момент сердечник уходит в насыщение, верхушка импульса срезается... Метод Чубаки не прошел...
Стоп! Ответ ясен! Но не верен. Смотри, что на своей схеме видишь?
Посмотрел, увидел, точно, меняя индуктивность меняем реактивное сопротивление... дальше все просто. Хотя переход в мой режим я тоже не исключаю....
Преподаватель видит что я знаю, понимаю, и могу самостоятельно понять чо это и откуда. Просто способ такой сейчас подозреваю нигде не применяется. Ответил на остальные вопросы, получил 5, диплом с отличием... и ушел на пенсию...
А в другом учебном заведении был отправлен с зачета только потому, что произнес то, что собирался сделать, это было правда намного раньше, пк с 386 процессором... И его предмет знал отлично. Но нет. Не устроило его это.
ЕГЭ не дает права на ошибку по невнимательности.
логично и справедливо, что преимущество при поступлении получит тот, кто не только решил правильно как вы, но и смог записать правильный результат, разве нет?
У меня был знакомый, в армии он ходил с чемоданчиком с инструкциями. Все делал строго по инструкции. Шаг вправо, шаг влево. Там оправдано.
А на гражданке нет? Ну ок, если нет разницы, записал решение правильно или нет - зачем требовать правильно записывать?
Я хотел сказать что здесь спектр.
Ракету не туда полетела. Или недостаточно значащих цифр.
А вы программы совсем без ошибок пишите?
Я помню первая версия pentium содержала ошибку в таблице умножения.
это всё прекрасно. Так если место одно, абитуриентов 2, один всё сделал без ошибок, второй написал что-то не то - которого брать то?
У меня в 2008 в С1 (или С2) по математике было аналогично. Я в одной из двух последних строк написал: x = 200 - 14 = -16. Почему? Не знаю, может устал. Получил 1 из 2 первичных баллов, по результатам удивился, ведь я был уверен, что я точно решил эту задачу, приехал на аппеляцию и увидел свою ошибку.
Проверяющий меня понял и вернул мне балл. Повезло мне? Повезло, т.к. формально я действительно здесь потерял 1 балл. Но и право на ошибку/аппеляцию у меня было реализовано.
Так что...
Это зависело а) от человека, б) от конкурса в конкретный год и конкретный вуз. Истории об особо циничных способах завалить на ровном месте некоторое количество абитуриентов в случае высокого конкурса были легендарными.
Эта аналогия кажется смешной ровно до тех пор, пока предложения об отмене ЕГЭ не начинают звучать из уст политиков различного уровня.
Многие не понимают как работает власть. Так как реально никакие решения почти не принимаются, законы пишутся какие и как нужно, но работу показывать как-то нужно, то депутаты (и не только) всех мастей почти каждый день что-то предлагают.
Если предлагать что-то кардинально новое, или предложить что-то разрешить, станут называть демократом или, еще того хуже, либералом.
Поэтому предлагают либо возвращение к предыдущим практикам, хорошие они были или нет никого не волнует, либо предлагают какой-то запрет. За это гарантированно 'ругать' не будут.
На сам ЕГЭ, старый вариант экзаменов, ВУЗы, образование этим политикам глубокого безразлично. Но говорить что-то нужно иначе как вышестоящие узнают что ты работаешь, что ты полезен?
Как-то так всё и работает.
я понимаю, а потому и пишу: приходится повторять, повторять и повторять
хоть какой-то резонанс, хоть где-то
В народе сильна ностальгия по СССР (не реальному, а в котором все были молодые). Поэтому предложения отменить навязанный нам ЦРУ и Соросом ЕГЭ и сделать ''как при бабушке", настоящий советский экзамен, встречают одобрение.
Кстати, забыл сказать, сейчас все работы 90+ отправляют в Москву для перепроверки.
Про "натаскивание на экзамен": я хотел поступить в МГУ ещё до всяких ЕГЭ. Для этого в предпоследнем классе натаскивался "вообще", а в выпускном - на подготовительных курсах уже конкретно под нужный факультет, 5 дней в неделю, целый год.
Поступил, конечно. Это же так справедливо, что у меня была возможность каждый день приезжать на метро Университет, каждый в стране так может.
//оффтоп
За градусники вместо термометров мой физик мог и двойку влепить...
Сочувствую, но бессмысленные закидоны самодуров - частое явление у преподавателей. Особенно у пожилых. Если он в остальном хотя бы на среднем уровне - значит повезло.
градусник есть и у Даля, и у Ожегова, и у Ушакова и вообще - это нормальное слово.
но как по мне, градусник чаще употребляется к термометрам, измеряющим температуру тела
Двойку сразу конечно это круто, но как минимум поправить нужно. Слово это разговорное, и в контесте предмета не применимо, но оно как минимум не искажает основной смысл. Я двойки не ставил, хотя имел в свое время большую возможность заниматься самодурством безнаказанно, но вот кто назовет название измерительного прибора правильно бонус получить мог.
Такую форму сдачи экзамена, как тестирование нужно запретить навсегда. Она подходит отлично для тех, у кого хорошая память, ну и в качестве исключения можно оставить для тех предметов, где нужно именно помнить, а не размышлять. В свое время обучался заочно в техникуме, я был единственный, кто против тестирований. Но они иногда были. Одному из преподавателей пытался доказать, что невозможно составить вопросы на тестирование так, чтобы они имели однозначные ответы, и что почти всегда можно подобрать ситуацию, когда верен будет не тот ответ, который задумал преподаватель. Он обещал что такого не будет...
Первый вопрос, что определяет основные задержки в IP сетях, длина линии или аппаратура? На что даю встречный вопрос, у меня есть сеть, около 10 устройство, но пинг больше секунды. А из дома бывает и длиннее трасировка, но пинг в 50 миллисикунд. В чем разница? В том, что канал спутниковый... И так вопросов 5. Да, я знаю, можно по этой теме можно очень долго дискутировать, но тем не менее... Около 5 вопросов из 10 оказались однозначными только в том случае, если не выходить за рамки учебного курса, и тем более не работать в данной сфере. В результате я подробно объяснил условия когда могут быть верны два из 4 ответов, получил от преподавателя верные ответы, и преподаватель согласился с тем, что его тест однозначен если не выходить за рамки курса, и только для таких людей и предназначен. Потому тесты могут быть применены только для вопросов, сколько бит в байте и подобные им.
Та же ситуация с ребенком. Дочь учится в 3 классе. Если давать дополнительную информацию, то по тестированию сразу есть риск получить три. А за устную работу почти всегда 5. Но в то время когда я учился в школе, а закончил 11 класс в 97 году, за использования только материалов из учебника 5 не обещали. Хочешь 5, приводи свои примеры. Когда учился сын, ему вообще оценку снижали за дополнительный материал, а когда отправил его в библиотеку, чтобы учился искать литературу, то оттуда он был отправлен в интернет, иди, скачай и выучи...
У жены тоже все не просто. Когда учиться в маленьком поселке, где все друг друга знают, то будь готов к тому, что твоим родителям будут передавать привет через детей, и за работу с оценкой 5/5 ты будешь иметь 3/3.
Не знаю насколько это допустимо, нормально, но меня во всех библиотеках, кроме центральной городской, знали, и пускали в хранилище даже там, где это было нельзя. Сейчас из библиотеки гонят.
Нет, и в мое время было не все идеально. Были учителя которые просто отбарабанили урок, и ушли домой. Были, и это большинсво, ученики которым было совсем не надо учиться. Да, были не справедливые оценки. Мне так в один год ставили отлично, но в этот год предмет я едва знал на три. А другой преподаватель ставил три просто потому что мы с ним поругались, а до этого было только 4 и 5, (немецкий язык), и когда я пришел в техникум заочно, лет через 5 после школы, то оказалось что знаю то я его на 4...5!!! Так что в этой статье есть доля правды, и экзамен должен быть единым, с независимыми наблюдателями, но работа должна быть письменной, с рассуждениями ученика, проверять одну работу должны человека три, и независимо ставить оценки, и если оценки не совпали, то в таком случае уже разбираться кто насколько прав.
Отлично. А как сравнить друг с другом 600 тысяч детей? Сравнить максимально честно, беспристрастно, без личного подхода и повторяемо. Это очень важно. В институты надо взять лучших из них.
Вопрос очень верный. Но я бы добавил в этом списке сравнить объективно. Потому что если найдется среди них ребенок, который уже знает часть институтской программы, то ЕГЭ этих знаний не покажет.
Если опять же, брать свой пример.
Школа для меня в основном шла просто. Я любил учиться, и школьная программа была слишком на мой взгляд простой Мог забить на месяц, потом все вытянуть за неделю, сдать контрольные, экзамены, а то время которое забивал на основное обучение, учиться тому, что нравилось.
Потом поступил в Донскую Государственную Академию Сервиса, и был отчислен через пол года.
Мой средний балл в школе был 4.5, и значительным перевесом на технические предметы. Я успешно сдал вступительные экзамены в ВУЗ, но приучился там почти пол года, и был отчислен. Вынужден признать, я был немного ленив и самоуверен, и не осилил все предметы за пару недель, как в школе. Но при этом помогал и старшим курсам с предметами по профессии.
Дальше я занимался пару десятков лет связью. Последние 5 лет совмещая с учебой заочно. Много зачетов/экзаменов получал автоматически, несмотря на то, что заочника автоматы не положены совсем.
Сейчас я думаю легко бы справился с программой ВУЗа, но уже нет смысла, а просто прийти и отобрать место у того, кто выучится и принесет пользу обществу... не нужно это.
Так вот, как я оказался одним из достойных, а учебу не закончил? Место занял? А ЕГ это бы определило? Думаю нет. Я бы чуть лучше научился писать тестирования, сдал бы его, и было бы то же самое. По части коррупции и защиты от нее, при желании можно найти много интересных случаев с результатами 100 баллов, когда человек в предмете ноль. Обсуждались они в свое время, странно что здесь никто про это не вспомнил.
В самом начала темы видел ряд интересных вопросов.
Противники ЕГЭ ничего не предлагаю взамен.
Нет, предлагаю. Тот же ЕГЭ. Но не поставленный на поток. Если наша цель искать из ста тыс самых достойных, то пусть будет или два экзамена, но второй уже будет более тщательный. По аналогиями с измерительными приборами, да, для большей точности стрелка должна быть в правой третей шкалы. Но у нас есть слишком большой разброс среди учеников. И если у ученика 99 или 100, возможно там зашкал, и оценить надо уже чуть не так. Потому из 600 000 примерно 60 учеников могут потребовать индивидуального подхода. А если оказалось баллов совсем мало по той же математике, есть смысл разобраться почему. Может ученик может в подробностях рассказать любое историческое событие, но не помнит сколько будет 7х9, или он не знает ничего что было в школе. Это ведь два разных ученика. А открыты ли двери для историка, который не знает математику? Или есть сейчас человек, который имеет ученую степень, благодаря ему появляются новые лекарства, но этот человек пишет слово "В крации", и утверждает что так правильно. А сейчас, с такими знаниями Русского языка получил ли бы этот ученик, который все отдал медицине, всю жизнь свою, получил ли бы ученую степень и возможности, или нет? Уверен что за нее просто договорились в свое время. Коррупция? Или здравый смысл?
Противники ЕГЭ умалчивают о проблемах в старой системе.
А защитники ЕГЭ что нибудь говорят о проблемах новой системы? Или она идеальна? Думаю нет.
Противники ЕГЭ часто несут хрень типа "ой, дети так волнуются, давайте не будем их мучить".
Открою тайну, волновались и раньше. У меня одноклассник, спортсмен, в баскетболе в одного вытягивал всю команду (чтобы никто не сказал что хиляк был) просто потерял сознание на экзамене по русскому языку. Тут просто дело в подготовке к самому экзамену. Нужно понимать, что если ты не сдал тут и сейчас, это не конец света, и перед тобой все двери не закрыли. А про не надо мучать детей, это не противники ЕГЭ говорят, а определенные категории родителей.
Так что да, ЕГЭ нужно не отменять, а править, чтобы не было ни одной ошибки. Как вариант, заявляет ученик о том, что результаты ЕГЭ не соответствуют его уровню, все, берем ученика, проверяем. Если ученик ошибся, хорошо. ЕГЭ победило. А если нет, если ученик может подробно рассказать о каждом вопросе больше экзаменатора... То система не для всех, что обязательно и будет. А пока мы отбираем лучших из середнячков.
Все что вы предлагаете уже сделано. Математики два уровня. Историку хватит простого уровня на троечку. Просто чтобы показать что он абсолютный минимум знает. Технарю надо сдавать сложный на много, чтобы в ВУЗ пройти. Профильные ЕГЭ считайте все сложные. Те кому они не нужны их просто не сдают, нет смысла там троечников сортировать. Русский аналогично. Он простой, а все сложное унесено в литературу, которую технари сдавать просто не будут.
Сортировать 60 лучших тоже нет смысла. Их всех надо брать куда угодно куда они хотят не думая. Потом отчислить можно, если что. Нет смысла копейки экономить.
Коррупции в ЕГЭ прямо очень мало. Тут менять особо ничего не надо. Продолжать следить и сажать если поймали и хватит.
Я бы единственное большое что поправил в ЕГЭ это запретил бы ставить проходной бал больше 90-95 по каждому из требуемых предметов. Если вуз дальше отбирать хочет то пусть или свой экзамен вводит или пусть берет всех и дальше отчисляет. Не надо ловить лучших из лучших из лучших, это после 11 класса еще плохо видно. Попал в лучшие с околомаксимумом баллов с правом буквально на одну ошибку в каждом экзамене - поступай куда хочешь. Там уже за 5 лет разберутся.
И минорное изменение это право на одну пересдачу, но с зачетом лучшего из двух результатов. А не второго как сейчас. Просто для спасения нервов детей.
И третье среднее это изменение дополнительных баллов за все подряд. Их надо не плюсовать к итогам, а плюсовать к профильному экзамену с пределом все равно 100. Победил в хорошей олимпиаде? Лови +100 к математике. Можешь не сдавать. Сдал ГТО? Лови +10 к физкультуре. Поучаствовал в общественной жизни? Лови +10 к истории. И тому подобное.
Соглашусь по многим пунктам кроме пересдачи, если оставлять лучший на пересдачу пойдут ВСЕ, а это технически не сделать. По проходному, не видел вузов где минимальный порог 90-95, почти везде 70-75, тем более это балл на котором будет действовать диплом олимпиады.
Конечно пойдут. И что в этом плохого? Цель все еще спасти нервы детей. Троечник со второго раза на 90 все равно не сдаст, а помочь умному перенервничавшему ребенку пересдать с 80 на 90 благое дело.
Технически очень тяжело сделать, проверка две около недели, это фактически будет полностью второй ЕГЭ и по количеству сдающих и по предметам.
Ну да. Через месяц вроде норм. Все равно проблем не вижу. Затраты есть, но это хорошая трата денег.
Пересдавать можно один экзамен. Можно все в один-два дня бахнуть. Не надо тянуть.
Вы похоже не понимаете, ради интереса запишитесь наблюдателем на ППЭ.
Пересдача и так идет в один два дня (все от количества пересдающих),в одну аудиторию садят не более 18-20 человек по одному предмету в ППЭ около 20-25 (максимум) аудиторий. Если Информатика это еще .компьютеры (ноуты). Учителя которые задействованы в ЕГЭ вообще в отпуск уйдут в сентябре.
Спасибо, запишусь если это правда можно сделать. Не знал про такую возможность.
Я это примерно так и вижу. Просто массовость побольше станет. Надо больше людей, больше аудиторий и все такое. Но это все равно один день. Можно легко заплатить столько что достаточно людей добровольно из отпуска на день выйдет. 10-20к на человека вроде хватит за выход на день из отпуска?
Первый вопрос, что определяет основные задержки в IP сетях, длина линии или аппаратура?
Если для тестирования брать неподходящие вопросы - получится фигня. Это - плохой вопрос. Нормальный вопрос будет выглядеть так: входные данные, оцените задержку сигнала, варианты ответа на логарифмической шкале. А то сети, знаете ли, всякие бывают.
Соглашусь. Вот основная проблема в тестах, они часто содержат такие вопросы. Нужно не на вопрос ответить, а ответить, что там в учебном курсе было по этому вопросы. А я как бы мог в учебном курсе прочитать только оглавление, если работал по специальности много лет, и контрольные вопросы, чтобы убедиться что мой уровень знаний уже соответствует данной программе.
Когда учиться в маленьком поселке, где все друг друга знают, то будь готов к тому, что твоим родителям будут передавать привет через детей, и за работу с оценкой 5/5 ты будешь иметь 3/3.
Так именно эту проблему ЕГЭ и решает в том числе.
Когда нет ЕГЭ, то все отметки за уроки будут со средним баллом 3. При том, что человек с IQ 149 знает данный предмет на 5. На выпоскном экзамене комиссия, с которой тоже можно договориться, ставит за сочинение 5/5. Но потом видит результаты обучения за год, и со словами, ну ты же понимаешь, ставит 4/4. Какую проблему решит ЕГЭ. Вы все равно будете получать весь учебный курс тройки. Может быть будете учиться, а может реально на них скатитесь. Если будете, и комиссия будет настоящая, да, получите на ЕГЭ максимум баллов. Но учитель знает, что за тройки, которые он выставил отличнику потому что так хотел, ничего не будет.
Да, еще один момент. ЕГЭ будет только в школе, больше нигде. Не надо рассчитывать что будут поблажки в ВУЗе, придется по настоящему защищать дипломные работы, общаться с преподавателями. Недавно я столкнулся с одним преподавателем, помогал студенту делать контрольную работу, техническая тематика. Взял образец. Сделал. После проверки исправил некоторые недочеты. Описать одно устройство, описать другое устройство. Не принимает. Контрольную приняли с боем. При том что контрольная была сделана вручную, чем очень понравилась преподавателю. Лучше моей была только одна контрольная, которую делал человек который на практике занимается этими системами всю жизнь. Ну не студент, а его отец занимается всю жизнь. Ради интереса я решил внимательно проверить образец, который использовал до этого просто как шаблон. Так там куча технических ошибок. Схема на ОВЕН 200 приведенная в конце оказалась полностью не рабочая, в релейной схеме оказалось сплетение проводов совсем не позволяющее работать, карты Карно... там вообще были введены состояния не соответствующие заданию, к логическим выводам микросхем подключены лампы накаливания по схемам... и эта контрольная ЗАЧТЕНА!!! И это вас, тех кто успешно сдаст ЕГЭ и ОГЭ
Так что я не полный противник ЕГЭ. На мой взгляд нужно взять достоинства старой и новой системы, и объединить их.
-Комиссионный метод. При том комиссии брать в разное время с разных школ. И может не только школ, но и как на защиту диплома с ВУЗов и работающих предприятий.
- Тестирования по минимуму, и обдумано. Если в тестировании есть вопрос, сколько спутников у планеты Сатурн, то откуда мне знать, какой учебник взял преподаватель, точнее какого года. Тесты составлять, и проверять должен преподаватель рангом повыше, и то это не гарантия, что все будет нормально. Когда в тесте у нас оказывается что астрология, это наука о человеке... и ребенок мой вынужден доказывать что это лженаука, или получать минус за то, что учитель не знает что гелий добывается не только из природного газа....
-Заданий должно быть много. Иначе можно завалиться случайно взяв то, которое не знаешь, или наоборот, выиграть в лотерею. Экзамен не должен быть лотереей.
- По прежнему экзамен должен остаться единым. Выпустился равно поступил. Куда потянул по знаниям.
Все сразу не перечислить... но еще думаю что будет справедливо, что цель экзамена не просто сравнить всех, а выявить лучших. У середнячков и так все будет хорошо, а он сейчас максимально заточен под середнячков, чтобы им не пришлось играть в лотерею. Потому середнячки, которые в большинстве так этот экзамен и хотят оставить в старом виде. Но нам в ВУЗАх нужны не середнячки, ставьте их в руководители, они отлично справятся на этих местах, в ВУЗАх нужны те, кто умеет учиться, те кто умеет думать.
Ну и да, расскажу как сдавал экзамен сын. Правда ОГЭ, по математике.
Правда со школой ему повезло. Классный руководитель, учитель математики, с 5 класса заявляет. Ваши дети математику не сдадут. Нанимайте репетитора.
Кто ведет математику
-Я
А кто репетитор
-Тоже Я!!!
Ну круто.
Правда должен признаться, что сын больше спортсмен, а точные науки давались тяжело, хотя три месяца интенсива со мной по математике вытянули его на пятерку на некоторый период. Он нормы ГТО на золото сдавал, а с математикой почти все время было тяжело. Но наступает экзамен... и он не сдает. Как впрочем и весь класс почти. Назначается день пересдачи. Срок маленький. Я в нужный момент в госпитале, готовить как бы не просто. Жена готовит к экзамену самостоятельно, за три дня, те моменты, которые она не помнит, по телефону из стационара рассказываю сам.
Приходит день ОГЭ. Класс разделили на две части, очень лояльных учеников, а мы к таким не попадали, посадили в класс без камер. А не лояльных, а мы такими и были, под камеры. Ну и у нас чуть чуть до четверки по 5 бальной системе не хватило, с двойки за три дня. А класс без камер сдал весь. Не думаю что ЕГЭ сильно отличается, и там будет что то не так.
Учитель по математике был отправлен на пенсию.
Директор школы уволен. Но правда по другой причине, (участие в конкурсах Body Art), но возможно все началось с целого класса, не сдавшего ОГЭ по математике.
Так это я к чему. Не защищает ОГЭ, ЕГЭ от коррупции. От предвзятости. Все как было.
У вас очень печальная история. И она не имеет вообще ничего общего с ЕГЭ. ЕГЭ сдается в других школах и с другими учителями. И все его сдают одинаково. Он как раз отлично защищает от коррупции.
Вы путаете доказуемую защищенность и черный ящик с иллюзией защищенности.
Если уж на то пошло самые крупные скандалы с ЕГЭ были именно по той же схеме, что и у автора выше. И всплывало все это исключительно из-за чудовищной наглости коррупционеров первых лет, рисовавших по сотне баллов целым аулам.
Если на каждом ЕГЭ сейчас какому-то мизерному проценту дорисовывается нужный балл централизованно - вы об этом просто не узнаете никакими методами.
Если на каждом ЕГЭ сейчас какому-то мизерному проценту дорисовывается нужный балл централизованно - вы об этом просто не узнаете никакими методами
Выше было предложение сдавать ЕГЭ в два этапа: сначала для всех, а потом для набравших 90%. К вашему вопросу можно добавить, что второй этап можно проводить под камерами и со ста проверяющими.
Будет у них по 89 баллов. Обидно, конечно, но учить-то все равно ничего не надо.
Сто проверяющих откуда возьмут? Все из того же региона? Или возить их по всей стране? Или детей возить? А камеры точно не откажут? А если откажут? А в туалете тоже камеры будут?
Будет у них по 89 баллов
Ну значит, в МГУ не поступят. Всё норм.
Сто проверяющих откуда возьмут?
Да не надо ста проверяющих, достаточно двух-трех из нескольких соседних регионов (ну или отдаленных, если романтики хочется), которые проверяют работу камер, всё остальное сделает ИИ.
А камеры точно не откажут? А если откажут?
Тогда ЕГЭ в этот день отменяется, а местного начальника лишают премии.
А в туалете тоже камеры будут?
Предлагаю выдавать задания тремя-четырьмя порциями, по часу на каждую, и с 15-минутным перерывом между ними.
Ваши дети математику не сдадут. Нанимайте репетитора
Вот такой маленький гешефт. Прокатило же? Можно работать на от#@ись, можно за деньги.
участие в конкурсах Body Art
Хорошая школа и конкурсы интересные (ц)
Я уверен, что с традиционными экзаменами сдали бы все. Но те кто занёс сдали бы лучше. Так что тестирование - хоть какая то попытка в объективность
Ну конечно прокатило. Дети ведь ЕГЭ не сдали.
А как сдали те, кто сидели без камер, я не знаю.
Да, по части того что обычный экзамен не всегда объективен, это несомненно. Но и не значит это, что он всегда не объективен. Если учитель был готов взять взятку за обычныйы экзамен, он не попытается сделать это на ЕГЭ? Конечно попытается. Как он поможет ученику, сможет или нет, это другой вопрос. Получается что мы что поменяли, мы ограничили возможности учителей, но другими от этого они не стали.
Нужно включать моск критическое мышление. Какое влияние учитель может оказать на результат экзамена?
[:||||||:]
Тёрся возле приемной комиссии чувак, сарафанное радио говорило, что может помочь с поступлением. Так и было. Чувак говорил, что он от приемной комиссии, что всё сложно в этом году, но он постарается. Если не получится поступить - деньги вернёт. Так и было, деньги ему давали, он с умным видом ожил по коридорам, заходил в кабинеты.. В основном его подопечные поступали, а если не получалось - деньги честно возвращал. И тут его наконец спалили во время получения денег. А потом отпустили, потому что никакой коррупции не было, к приемной комиссии он никак не относился. Просто ходил с умным и решительным видом, и ему давали деньги. А дети просто сдавали экзамены и просто поступали.
/[:||||||:]
Прошу прощения но что то странное говорите,общих аудиторий без камер быть не может (ну для инвалидов могут) за этим прокуратура следит и ППЭ (пункт приема экзамена) не откроют.
Кстати если весь класс не сдал огэ это ЧП и дальше будут разборы.
Не должно, но так было. К сожалению, школа могла себе позволить немного лишнего. Самодурство, самосуд устраивали. Это была одна из школ в среднем по размеру городе, в Уссурийске. А так, быть не может, но понимаете же что бывает. Доказать я это не смогу, но...
Каждый из нас где нибудь работает. И знает как все устроено на его работе. Все идеально? Все для дела? вот так же и в других местах.
Я не буду называть старое место работы, если сделаю свой рассказ слишком конкретно, то вероятно нарушу определенные статьи закона, но в общем в одном экзамене, не в школе, было так.
Приезжает комиссия из Москвы, проверять подготовку.
Меня туда отправляют, восстановить оборудование. Восстановил.
А теперь готовь специалистов. Их готовить должны несколько месяцев. У меня две неделе.
Готовлю. Люди добиваются разных результатов, есть те, кто реально тянет на 5, есть те, кто не может просто повернуть ручку громкости, и кричит АЛЕ АЛЕ, а там ни але. Когда громкость на нуле.
Приезжает проверяющий. Мое начальство пытается меня к оборудованию пропихнуть, проверяющий прогнать, чтобы не помогал, худо бедно все прошли, все сдали.
А потом ночью мне дают список контрольных, список оценок, и говорят, совмещай. Пришлось исправлять ошибки одним, вводить ошибки другим, чтобы подогнать под оценки, все было подогнано в соответствии с заранее выстваленной ведомостью, где оценки выставлялись скорее по имеющемуся образованию, стажу работы, чем по знаниям.
Было бы совсем все грустно, но однажды со мной работал человек, который все делал правильно с аппаратурой. Мне не нужно было у него спрашивать, зачем ты ушел с частоты, и ничего не сказал, зачем выключил работу, когда я аварийно ушел на пару минут... я возвращаюсь, он на месте, не надо его искать.
Где же ты друг мой так работать научился?
А Вы же меня и учили. Вот там то.
И вот этот один человек результат всего этого месяца возможно и был смыслом всей работы, может все было и не зря...
Потом было в моей жизни еще два рабочих места. В одном все ради KPI, ушел несмотря на почти гарантированное повышение, в другом сделать быстрее, но приложив минимум усилий, по принципу и так сойдет, получить деньги и свалить. А я как бы в другой школе учился, работать так не приучен...
В посте речь про ОГЭ, там и экзамен простой, и сдавали его частенько в своей школе (особенно если дело было несколько лет назад). Если внезапно ОГЭ является сложностью, в 10-11 классе делать нечего.
Необходимо постоянно повышать квалификацию учителей, удерживая наиболее способных высокими зарплатами.
Оно ж, конечно, за всё хорошее против всего плохого.
Но ЕГЭ, объективно, вызван недостатком квалифицированных учителей для проведения выпускных школьных экзаменов. И, достаточно эффективно, решает эту проблему. В частности, путём проверки ЕГЭ учителями из других регионов (более высокой квалификации и с умеренными запросами).
P.S.
Если помечтать за изобилие высококвалифицированных школьных учителей во всех регионах РФ, то да, острой необходимости в ЕГЭ не будет. От слова "совсем". 😉
требуется стандартизация учебников и программ
Стандартизация всего и вся подряд жёсткой государственностью - идиотия совковая. Это не эффективно. У вас уже стандартизирован экзамен. Зачем ещё больше?
За последние 30 лет система образования прошла через множество разрушительных реформ:
образование превратилось в услугу;
(как следствие) произошло расслоение на платное и бесплатное;
Как вы критикуете цепляние к ЕГЭ, нужно критиковать цепляние к понятию услуги. Образование - это услуга. Она в любом случае платная (не утешайте себя иллюзиями бесплатности, вы уплачиваете ввиде налогов). Если вы заплатили - вы заказчик и предъявляете требования к качеству услуги. Когда это всё у вас из рук забирает государство, оно само становится заказчиком и ваши уже интересы никого не интересуют. Теперь тут интерес государства.
В сухом остатке, будьте рады тем малым крупицам контроля за своей жизнью, и образованием в частности, что вы можете ещё удержать.
Вообще не о том... Отменяющие или защищающий ЕГэ переставляет кровати. А надо не просто даже девочек новых, а специализацию заведения менять...
Современное образование выросло из прусского. Конечно можно вести отсчёт и от иезуитов и от протестантских школ, но в целом большая часть - это прусская система. В результате: "Франко-прусскую войну выиграл немецкий школьный учитель". Школа идеально подходила под запросы индустриальному общества - давала стандартных и взаимозаменяемых учеников. Только мир меняется. И запросы к школе меняются...
А то что Яровая Кравцова песочила - это просто системный кризис управления и к школе это отношения почти не имеет.
Например Илья Сегалович, сооснователь Яндекса, рассказывал, что его не приняли в МГУ, несмотря на отличные знания, и связывал это с тем, что указал в анкете национальность — «еврей» (источник).
На самом деле это защитная реакция человеческой психики: объяснять неудачу внешними факторами, вместо того, чтобы признавать собственные недоработки.
Очень плохой пример: антисемитизм при приеме в вузы в 70-80е годы - это факт. https://ru.wikipedia.org/wiki/Антисемитизм_в_советской_математике . Что не отменяет наличия упомянутой защитной реакции.
сколько там деняк отмывается, на этих эгэ, мама не горюй)))
но вообще, как по мне, надо с 5-го класса внедрять эгэ, чтобы было больше общей статистики по успеваемости и дети привыкали к "этому стрессу" и подобным вещам.
а то тебя с 9 класса учителя пилят, что ты тупой и путь тебе в пту, ты не сдашь эгэ и блаблабла.
надо с 5-го класса внедрять эгэ, чтобы было больше общей статистики по успеваемости
То ли сарказм, то ли я его не понял ;) Какой статистики не хватает в дневнике? Стандартное тестирование для тех, кто после школы поступает в другое учебное заведение, чтобы проще и объективнее фильтровать абитуриентов. А из 5 класса в 6 всех переводят.
Не понимаю разницы между экзаменом и ЕГЭ по математике. И там и там надо решать.
Вот по литературе нам вопросы зачитывали(чтоб никто не выбрал). Там треш. Куча произведений, которые не проходили. И чуть ли не с 5 класса вся программа. Ну вопросы тупо на эрудицию. Не подходит для литературы это.
У ЕГЭ есть недостатки. Их можно исправить.
Некоторые тезисы звучат сомнительно, или как минимум дискуссионно, например, "Равный доступ к вузам по всей стране", - однозначно отнесён к плюсам. Спорить с тем что ЕГЭ действительно даёт такой шанс - нет смысла, это скорее так, чем нет, но с тем что это преимущество - уже можно поспорить. Хотя моё мнение и может показаться не популярным.
Во-первых: само количество вузов снижается. Что как бы не вина ЕГЭ, но постепенно нивелирует это преимущество для абитуриента. Это можно назвать инфляцией возможности доступа к ВУЗам по всей стране. Останется один ВУЗ, - поступайте в любой.
Во-вторых: посмотрите с точки зрения ВУЗа, ведь глобальный рейтинг ВУЗов никуда не делся, а там в методологиях оценки могут быть такие показатели как: число иностранных студентов, и число иностранных преподавателей.
И как будут ЕГЭ сдавать иностранцы? Даже по естественным наукам, делать для них перевод? Не говоря про Русский язык, или историю России. Можно квотировать, но тогда ВУЗу выгоднее 100% иностранцев чтобы было, либо спускать квоту сверху, тогда это административное вмешательство в рейтинг ВУЗа, когда администрация требует высокого рейтинга, но сама ставит палки в колёса своими квотами. Или вводить какие-то дискриминационные экзамены, где свои сдают ЕГЭ, а чужим можно всё?!
Ну и в целом, а зачем мешать ВУЗам вводить элитаризм, если это ВУЗы не государственные, пусть на коммерческой основе делают что хотят и рискуют своими деньгами как хотят, зато может у нас своя Лига Плюща появится?! Тогда правда государственные могут остаться в хвосте, - но об этом уже пусть профильные чиновники думают.
Иностранцы идут по отдельному потоку и в бюджет не входят, да они выгодны вузу НО общий план приема не кто не отменял.
Проблема как раз в том что есть отдельный поток, по сути мы либо дискриминируем своих студентов потому что они должны подстраиваться под ЕГЭ, либо мы дискриминируем иностранных студентов, потому что у них есть на родине своё ЕГЭ, а потом они хотят влезть в "отдельный" поток.
Если мы дискриминируем своих - то зачем нам такая система? Если мы дискриминируем иностранных - то это не выгодно для рейтинга, тем более им и так не просто с учётом того что всё-таки другая страна.
Не должно быть отдельных потоков для "наших" и "не наших", и ЕГЭ в эту логику не укладывается.
Раз уж Вы вспомнили про бюджет, то можно выбрать компромиссный вариант: хочешь чтобы государство платило за твоё обучение - сдавай ЕГЭ, не хочешь - можешь не сдавать и выкручивайся сам. Тогда ВУЗу будет всё равно, они будут работать чисто на коммерции, ведь какая разница кто платит?! ЕГЭ будет лишь для тех кто выделяет деньги.
Вы кажется не понимаете как учатся иностранные студенты, во первых у них есть подготовительный год для изучения языка (если обучение на русском), во вторых они у себя тоже проходили отбор и приехали не полные "дубы", в третьих они также получают неуд и "хвосты" и валят в академ. Разница между отечественными и иностранными студентами а том что за наших платит бюджет, а иностранцы за счет своих стран (включая стипендию).
Вузу иностранцы выгодны НО их количество ограниченно.
Сейчас как раз так идет ЕГЭ - бюджет, платишь можно почти без него.
простановка случайных ответов
Сейчас в ЕГЭ нет вариантов ответов. Максимум — расставить 5–10 ответов в нужном порядке, что даёт 5!–10! вариантов.
Статья необъективная и умалчивает важные обстоятельства.
Масштабирование – утверждается, что тесты надо подстраивать как-то – чтобы было мало стобальников и чтобы средний уровень был в верхней трети шкалы.
Но ведь, это очень плохая практика! Наоборот – тесты должны быть настолько сложными, насколько высоким хотим чтобы был уровень образования был. А будут ли вообще стобальники и будут ли вообще такие которые его сделают не имеет никакое значение. Подстраивая тесты под ожидаемый уровень неминуемо заканчивается постепенным падением уровня образования.
А почему оценка должна быть объективной? Я так не думаю. Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным, если мы хотим чтобы уровень образования был высочайшим. Ведь, люди разные и индивидуальный подход часто дает лучший результат, чем уравниловка. ВУЗы тоже разные и требования к кандидатам тоже могут быть разными, несмотря, что формально экзамен например по математики.
Насчет тестов – тест сделать наугад, конечно нельзя. Но автор здесь соломенное чучело бьет. Ведь, тесты так не решаются (и он это знает, но умалчивает). То, что в тесте уже есть готовые ответы очень сильно облегчает решение. Во первых, мы точно имеем правильный ответ. Один из 4..5. Уже прекрасно. Там точно есть и заведомо идиотские ответы – немножко логики и уже получаем на выбор 2, максимум 3 ответа. И если все-таки у нас в голове есть следы знаний, то из этих 2..3 ответов мы точно успеем угадать правильный.
Так что, если наша задача была выявить остаточные следы знаний в голове, то да – тест справится, более менее. Если проверить наличия знаний – нет, не получается.
В итоге: Не знаю насчет градусников, но знаю, что для измерения нужной величины надо взять правильный прибор. Измерять напряжение градусником, конечно возможно. Но сложно и ненадежно. А результаты получаются сомнительными.
из этих 2..3 ответов мы точно успеем угадать правильны.
Это самые простые вопросы так устроны, да. Поверьте, есть и посложнее. Сложных вопросов больше.
На минимальный балл решить тест несложно. Сложно решить на максимальный балл. И между минимумом и максимумом куча градаций, что очень удобно.
тесты должны быть настолько сложными, насколько высоким хотим чтобы был уровень образования был.
Тесты нужны только для упрощения фильтрации абитуриентов. К тому, как в Зажопинском заборопокрасочном техникуме будут учить - количество баллов на входе никакого отношения не имеет.
тесты должны быть настолько сложными, насколько высоким хотим чтобы был уровень образования был.
Слишком высокая планка так же вредна для обучения, как и слишком низкая. Это как трогаться с места на максимальной передаче.
Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным, если мы хотим чтобы уровень образования был высочайшим. Ведь, люди разные и индивидуальный подход часто дает лучший результат, чем уравниловка.
При обучении — может быть. Но при распределении бюджетных мест это в первую очередь даёт коррупцию.
И если все-таки у нас в голове есть следы знаний, то из этих 2..3 ответов мы точно успеем угадать правильный.
Сейчас это не 2–3 варианта, а 100–1000000 (см. выше).
Но ведь, это очень плохая практика!
Цели можно переформулировать, ЕГЭ оставить. То есть можно сделать так, чтобы все видели, что проходной балл в вузы год от года снижается, можно так не делать (как теперь).
Подстраивая тесты под ожидаемый уровень неминуемо заканчивается постепенным падением уровня образования.
ЕГЭ - индикатор, вольтметр с диапазонами. Напряжение падает и диапазон Вы переключаете. Это естественно.
Но предъявлять измерителю за то, что измеряемая величина падает - такое себе.
А почему оценка должна быть объективной? Я так не думаю. Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным
Вы знаете, вот случай из моей жизни
на дворе уже эпоха ЕГЭ (2013). Моя дочь поступает на медицинский в Москве и баллов у неё хватает на любой ВУЗ Москвы.
Ради интереса подаёт и на ФундМед в МГУ - там субъективность, а потому допэкзамен. Выходит с того экзамена и рассказывает: "Папа, представь, там некоторые абитуриенты пришли с уже заранее написанными листочками, затем сдали их и ушли!"
(эту историю я уже описывал в аналогичной этой статье - около десяти лет назад)
В общем, я воспринимаю идею "даёшь субъективность", как синоним "вернём блат!"
Все любят, когда нет коррупции. И те же люди, что против коррупции, любят, когда есть человек в администрации, через которого можно порешать.
Стремление к объективности коррупцию никак не исключает. Даже наоборот, маскирует. «А как же, у нас все честно, все объективно!»
в большом обществе нельзя свести преступность к нулю
невозможно сделать надёжность большого механизма равной 100%
соответственно можно говорить о сравнении "до" и "после".
так вот, с ЕГЭ уровень коррупции "до" и "после" радикально различается. А ещё ЕГЭ дал людям высокий уровень доступности престижных учебных учреждений.
А возможно коррупция хорошо замаскировалась и просто и не видна?
здесь выше задавали подобный вопрос, повторю его (хотя не я его задавал):
Вы - родитель. Хотите, чтобы Ваше чадо гарантировано поступило за взятку. С чего начнёте и каким образом это всё провернёте?
А я откуда знаю? Я взяток в принципе не даю и не беру. И всегда было любопытно как вообще это происходит в жизни? Но с меня в принципе никто и никогда не требовал взятку. И даже весьма тонкие намеки (случается очень, очень редко) я не могу идентифицировать однозначно – то ли намекают, то ли я слишком мнительный.
Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным, если мы хотим чтобы уровень образования был высочайшим.
Субъективная оценка прекрасна в личной педагогике — когда учитель знает ребёнка, работает с ним, ведёт. Но в момент отбора в вуз, где ты — просто фамилия в списке, субъективность означает: – личные симпатии, – подкуп, – дискриминацию, – «наш — не наш». Объективность нужна на этапе массового отбора, а не на этапе личного обучения. Тут важен принцип: справедливость важнее тепла.
Кроме всего прочего, невозможно сделать личную педагогику доступной каждому. Здесь мы неизбежно приходим к разделению общества на "дворян" (имеющих право на личную педагогику) и "холопов" (такого права не имеющих).
У меня в родном городе Тольятти до введения ЕГЭ при поступлении в любой вуз царила коррупция. Все знали сколько стоит поступление на какой факультет какого вуза, к какому дядьке или тетке из приемной комиссии надо подойти, мягко сказать, мол, я от "Имярек Имярековича, он мне вас рекомендовал" дальше следовало вручение дензнаков и ребенок поступал. За отдельную плату можно было и вообще освободить ребенка от необходимости посещать экзамен. Когда ввели ЕГЭ вся эта лавочка закрылась. Точно так же все знали сколько занести за экзамены в Самарский мединститут. А еще неприем деточек в вуз путем совершения звонка из определенного ведомства в приемную комиссию может быть инструментом давления на родителей, которые попали на радар этого ведомства и/или не вышли рожей/национальностью (скажем некоторые вузы был неофициально закрыты для евреев в ссср)
Попробую собирать FAQ по результатам каждой сотни комментов
Почему ЕГЭ не делают двухуровневым — для МГУ и для остальных?
→ Потому что ЕГЭ — массовый инструмент отбора. Для углублённого отбора уже существуют ДВИ, олимпиады и внутренние испытания вузов.Почему бы не добавить в ЕГЭ задачи уровня мехмата?
→ Теоретически это сделать можно. Однако в экзамене уже есть задания высокого уровня. Но ЕГЭ — это не олимпиада, а средство ранжирования. Дополнительные задания добавят перегруз без пользы для массового отбора.ЕГЭ не даёт права на ошибку. Это негуманно!
→ В реальной вузовской жизни тоже нет права на «переписать через неделю». ЕГЭ моделирует реальную учебную нагрузку — это проверка готовности.ЕГЭ — это просто тест на память, а не на мышление!
→ Это миф. В экзамене есть задачи, требующие размышлений, программирования, чертежей, сочинений. И они обязательны для высокого балла.Разве нельзя просто угадать ответы и сдать ЕГЭ?
→ Нельзя (об этом есть и в статье). Вероятность пройти «угадом» — менее 1%. А задания с развёрнутым ответом вообще не поддаются угадыванию.ЕГЭ не проверяет реальное понимание — только натасканность.
→ Проверяет, если учить, а не зубрить. А «натаскивание» — это проблема методики преподавания, а не формата экзамена. Натаскивать можно на обычные экзамены тоже.Разве раньше было хуже?
→ Раньше было субъективнее: экзаменатор мог «завалить умного» или пропустить слабого. Даже анекдоты про это были. Случаи дискриминации — не редкость, а система. ЕГЭ личный фактор убрал. Базиса для анекдотов про дискриминацию теперь нет.ЕГЭ ущемляет «творческие» способности и нестандартное мышление.
→ Он не оценивает гениальность, он сравнивает подготовку. Для творческих направлений предусмотрены вступительные испытания.А что хорошего дал ЕГЭ регионам?
→ Шанс. Тысячи ребят без «связей», без «подкурсов» в Москве, без денег на переезд — поступили в топовые вузы просто потому, что знали предмет.Почему вообще так ненавидят ЕГЭ?
→ Потому что он показывает правду — без прикрас. И в этой правде виноват не экзамен.
3 - По второй части комментария. Классический экзамен куда лучше моделирует реальную учебную нагрузку. Ответы на занятиях и экзамены в университетах проходят именно так. К чему это было написано?
4 - Ну так и высокий балл не обязателен. При том зачастую даже для поступления в ВУЗ. Так что это не миф.
6 - ЕГЭ банально ограничивает методику преподавания, загоняя её в узкие рамки, где приходится натаскивать на ЕГЭ. Либо ты натаскиваешь, либо ты не сдашь ЕГЭ на высокие баллы. Разбор кучи задач прошлых лет ради зазубривания паттернов - это неизбежно. А классический экзамен, кстати, дает реальный шанс убедить преподавателя в своих знаниях даже в случае "непопадания" в билет.
8 - Ваш тезис абсолютно мимо. На вопрос «ЕГЭ ущемляет творческие способности?» — ответ строго «Да».
10 - Потому что ЕГЭ - это узкое горлышко в жизни. Колоссальный стресс. При том с каждым годом все более приближающийся к какому-нибудь Суныну. Это абсолютно искусственные, неестественные и не имеющие ничего общего со всем прочим жизненным опытом условия.
Потому что ЕГЭ - это узкое горлышко в жизни.
вступительный экзамен был таким же стрессом, но дополненным жуткой коррупцией или (и) неравенством по месту рождения
ps: на другое отвечу позднее — сейчас с телефона, неудобно
это узкое горлышко в жизни. Колоссальный стресс
Любой экзамен,от которого зависит, пойдешь ты в универ или в армию, совсем не стресс, нет.
Классический экзамен куда лучше моделирует реальную учебную нагрузку
Не нужно ничего моделировать. Нужно расставить абитуриентов по ранжиру, и всё.
классический экзамен, кстати, дает реальный шанс убедить преподавателя в своих знаниях даже в случае "непопадания" в билет.
"была бы у рыбы шерсть - были бы блохи. теперь о блохах." ;) Софт скиллы это прекрасно, но экзамен по биологии, а вопрос о рыбах.
Любой экзамен,от которого зависит, пойдешь ты в универ или в армию, совсем не стресс, нет.
Разница между естественным ходом обучения и специальной подготовкой к одному конкретному экзамену вам действительно не очевидна? Разница между живым общением и многочасовым тестом тоже? Ну тогда да, все стрессы одинаковы.
Не нужно ничего моделировать. Нужно расставить абитуриентов по ранжиру, и всё.
Нужно определить пригодность абитуриента к дальнейшему обучению по специальности, а ранжирование - это нонсенс.
Софт скиллы это прекрасно, но экзамен по биологии, а вопрос о рыбах.
Вы вообще хоть раз в жизни экзамен-то сдавали? Хоть о блохах, хоть о рыбах, живому человеку всегда можно доказать достаточность своих знаний даже при незнании конкретного экзаменационного вопроса. Это не хуже ЕГЭ, это совершенно иная парадигма преподавания.
Хоть о блохах, хоть о рыбах, живому человеку всегда можно доказать достаточность своих знаний даже при незнании конкретного экзаменационного вопроса.
Однако - смотри ругань про нейросетки. Которая именно про то, что они живому человеку доказывают, что они знают что-то, когда это не очень верно. Буквально убалтывают.
А достаточность знаний при незнании конкретного вопроса решается, по идее, количеством вопросов.
А достаточность знаний при незнании конкретного вопроса решается, по идее, количеством вопросов.
Конечно решается. Вместе с запредельным повышением уровня стресса от теста. Гуглите Сунын, я не даром про него заикнулся. Мы к этому и идем.
Далеко не всякий человек способен концентрироваться четыре часа. Не всякий выдержит многочасовой тест. Это запредельный стресс, с которым человек столкнется ОДИН раз в жизни. Вы думаете, что у вас много вопросов - значит есть право на ошибку? У вас ОДИН тест, у вас нет права на ошибку. Если ваше моральное состояние на момент сдачи теста подорвано стрессом - то вы никогда не получите балл, коррелирующий с реальным уровнем знаний. И в реальной жизни у вас таких ситуаций уже не будет.
А экзамен - естественный для человека формат диалога. За пять минут общения с человеком можно успокоиться, преподаватель вопросами вернет мысли в нужное русло. Даже плохой и злобный преподаватель.
Однако - смотри ругань про нейросетки. Которая именно про то, что они живому человеку доказывают, что они знают что-то, когда это не очень верно. Буквально убалтывают.
Это просто предельный случай. Когда "харизма" на максимуме, а знания на минимуме. По нему странно ориентироваться и делать выводы.
А экзамен - естественный для человека формат диалога. За пять минут общения с человеком можно успокоиться, преподаватель вопросами вернет мысли в нужное русло. Даже плохой и злобный преподаватель.
Есть куча людей, которым как раз письменный экзамен без общения с экзаменаторам сдавать проще. И есть куча историй, когда экзаменатор валит сдающего. У нас в школе как раз была такая учительница русского, правда сама школа потом эту учительницу перестала допускать к экзаменам, но хватило и тех, кто ей сдавал до этого...
Я не писал про "проще". Экзамен, как и всё обучение в целом, должно давать применимые в жизни навыки. Решение тестов, очевидно, ничему не учит, кроме решения тестов. Общение даже с самым омерзительным экзаменатором дает социальные навыки. А зачастую и учит отстаивать свои права.
Экзамен ставит целью проверку знаний. Во-вторых, тест с выбором ответа может и объективнее проверить знания, когда можно выбрать ответ не зная точного, но зная неточные. В-третьих, в егэ частенько тесты занимают половину от всего экзамена, остальные - запись ответов и решения. Еще раз повторю - кто знает, тот сдаст егэ, кто не знает, тот не сдаст и при этом ему просто так никто не поставит, что и вызывает протест. Я сам сдавал егэ и простые экзамены и все видел.
Далеко не всякий человек способен концентрироваться четыре часа. Не всякий выдержит многочасовой тест.
Так и не всякий должен поступать в ВУЗ. Что с того?
Т.е. в ВУЗ имеют право поступать только те, кто способен писать многочасовые тесты?
эм, я сдавал экзамены в СССР
на написание выпускного сочинения давали 6 часов (и вступительного, кстати, тоже)
письменный экзамен по математике - четыре часа
к чему Вы вспоминаете «многочасовость ЕГЭ»?
это не свойство конкретно ЕГЭ
А есть другой способ отобрать тех кто лучше? Такой же массовый, защищенный от коррупции, с равными возможностями для детей со всей страны и все такое?
А с чего вы решили, что именно это определяющий список критериев? Может быть именно они-то и не важны. Может быть нужен метод оценки более приближенный к естественному поведению, дающий применимые в жизни знания, не вызывающий такого стресса, творческий и все такое ? А может быть метод оценки вообще не нужен, может быть надо менять парадигмы общества или систему образования в целом?
Если вы ставите задачу так - то да, ЕГЭ идеален. Только вот помните, что под любое определение можно подобрать список критериев, который идеально подойдет лишь ему.
Так предложите такой метод.
Метод оценки точно нужен. Количество мест в вузах ограничено. В лучших вузах супер ограничено. И оно гораздо меньше желающих там учиться. Надо как-то отбирать.
Если в Африке жарко и я об этом пишу, я тоже должен предложить способ отключения Солнца?
Точно ли нужен метод именно в виде одного узкого горлышка? Точно ли ВУЗы нужны такому количеству людей? Точно ли для ВУЗов сейчас проблема увеличить количество мест, за счет того же онлайн-обучения?
Да. Если вы не можете хотя бы верхнеуровнево предложить другой способ решения проблемы, то зачем это все? Текущий работает, если других предложений нет то оставляем его за неимением других вариантов.
Точно нужен. Вы физически не можете запихать всех желающих в вузы в которые они хотят. Увеличивать места не выход. Там на десятичный порядок разница минимум. Значит нужен отсев.
Так и автор поста ничего не предлагает. Напишите ему пост удалить, пожалуйста. Странный подход к дискуссиям, когда у сторон должно быть готовое решение. У меня его нет. Я вижу достоинства, я вижу недостатки. И всё.
А вы подумайте пять минут от противного, лично мне вот уже так не кажется. Если контроль полностью через тесты, лекции онлайн - то можно смело упихать и на три порядка больше в ВУЗы. И я не снимаю и прошлый вопрос: а ВУЗы для большинства вообще нужны, если они дают только корочку? Может быть вы решаете проблему, которой просто нет?
Автор поста пишет что ЕГЭ ок. Я с ним полностью согласен.
Если вы считаете что не ок, то именно от вас нужно другое решение той же проблемы которую сейчас решает ЕГЭ. То решение которое вы считаете лучше чем ЕГЭ.
Онлайн нельзя. Онлайн обучение ужасно работает. Заочное образование давно придумано и работает. Только туда чего-то нет таких конкурсов как на очное. И дело не только в армии, это во всех странах так.
Т.е. пустые комментарии о том, что все ок - это ок. А любая критика без конкретных решений от рандомного чувака в интернете должна быть всеобъемлющей? Я все еще не согласен. Солнце просто ярко светит, мне просто жарко, погасить его я не смогу.
При устройстве на работу нужна корочка - вот все и ломятся за корочками. Может стоит думать в этом направлении, а не изобретать ЕГЭ?
ну, во-первых, критику я (автор) стараюсь комментировать (вон два FAQ написал).
во-вторых, критика бывает двух видов:
конструктивная: "это неправильно, надо вот так"
деструктивная: "это неправильно"
Честь вам и хвала. На фоне прочих.
Это разделение из области ванильной психологии, но никак не логики. Просто без "надо вот так" критика обиднее.
Просто без "надо кот так" критика обиднее.
знаете что здесь интересно?
вот выйди и опроси 100-1000 человек на тему "у нас хороший строй?"
большинство скажет: уродство! всё неправильно! эту систему не починить! и так далее
а вот садишься с кем-то и говоришь: "а давай придумаем вариант, только реалистичный, как могло бы быть правильно?"
и все один за другим приходят к тому, что "у нас не идеал, но очень даже ничего. Хорошо даже!"
(я сам этой дорогой когда-то прошёл)
о чём то бишь я? А да. Пытаться в конструктивную критику очень полезно.
А критка ЕГЭ со стороны депутатов (и многих других) во многом деструктивна.
и все один за другим приходят к тому, что "у нас не идеал, но очень даже ничего. Хорошо даже!"
И вовсе не потому, что они к вопросу не готовы, а вы их направляете. Точно-точно. Манипуляция из учебников для младших классов.
Спросите того, кто интересуется вопросом и готов к нему, и он вам сможет ответить. А если спросите какого-нибудь идейного коммуниста, то готовьтесь к лекции на десять часов, где уже вы КОНСТРУКТИВНО не возразите ни разу.
Случайным людям просто не интересен вопрос и не интересно его прорабатывать, но ОШИБКИ они видят, и имеют полное право на критику. И если ваш на неё ответ "ну хоть так работает и то хорошо" - вот это деструктивно.
не-не, весь вопрос сводится к реалистичности предложенного варианта.
реалистичность не в том, что "правительство одумается и так сделает", а в том, что это действительно может работать.
современный строй куда более устойчив, нежели, например, советский: Бамс! курс доллара вдвое. И всем ок. Бамс ещё раз вдвое. И всем снова ок. Тарарамс! Война. Живём дальше.
Я не понял вашего комментария. Он не опровергает и не дополняет мой. Даже не меняет смысла вашего предыдущего. И я не идейный коммунист, чтобы мне про устойчивость строя писать.
как раз коммуниста легче всего переубеждать, потому что им чаще всего нужен "другой человек, чем есть"
Вы съехали с темы, я это обсуждать не буду.
ага и правда офтоп.
давайте вернёмся к критике. итак, она бывает двух видов:
конструктивная: это решение лучше этого
деструктивная: это решение плохое
Ученик приносит вам тетрадку с очередным доказательством Великой Недоказанной Теоремы. Вы смотрите и видите описку в первой же строчке. Вы говорите ученику: ты ошибся, ты не прав. Ваша критика деструктивна, вы не собираетесь сами доказывать теорему. Просто говорите: это решение плохое. Ученик обижен, ученик плачет. Вы плохой. Но вы все сделали правильно. Вот и вся подоплека этого дурацкого деления критики на два вида.
Вы смотрите и видите описку в первой же строчке. Вы говорите ученику: ты ошибся, ты не прав.
в чём проблема этой аналогии? в том, что у ученика ошибка и решения он не нашёл, а критика ЕГЭ - это критика работающего решения. Мало того, много лет улучшающегося решения.
Ну тут еще проблема неразделения критики, с одной стороны, ранней реализации ЕГЭ, методов его внедрения и тех людей, которые его вводили, с другой - современного состояния ЕГЭ.
Для многих "тот ЕГЭ" и "нынешний ЕГЭ" - тот же самый ЕГЭ потому что название то же самое. И часть проблем - та же самая.
В том числе - вследствие его глобальности. Если до этого ошибка одной конкретной школы - была ошибкой одной конкретной школы, т.е. в масштабах страны достаточно сильно локализована, то сейчас - любая ошибка влияет на выпускников текущего года в масштабах всей страны. И воспринимается как влияющая на судьбы выпускников в масштабах всей страны. И вызывающая ощущение беспомощности и незащищённости "потому что им там сверху на нас плевать".
Вот например, нельзя было изначально предусмотреть, что выявление ошибок в задании ЕГЭ - автоматически влечёт пересмотр всех работ, где это задание было? Ведь наличие ошибок и невозможность полностью от них избавиться - было понятно еще до внедрения.
Как впрочем до внедрения можно было спрогнозировать, что система школьного образования пойдёт по пути накрутки показателя "поток справился с ЕГЭ", причём любой ценой. И сразу планировать меры к тому, чтобы стало бессмысленно этим заниматься. ...Но тут понятно, почему не сделали и не сделают - это упрощает в процессе поиска причин выявленной проблемы выход ЛПР на самих же себя, да еще очевидным для всей страны способом...
Потому и получается, что "они" сами создали проблемы для всей страны, и сами оставили лазейки для их преодоления "по очкам" (т.е. формально, но не по сути), пусть и не связанные с коррупцией в школьных или приёмных комиссиях.
И вы снова не правы. Ученик доказал теорему. Доказательство есть, оно рабочее, но не верное. Есть доказательства, которые опровергались через годы, если уж на то пошло.
Нанимаю не смотря на корочки. И это довольно типично для IT. Проблемы нет.
другое решение той же проблемы которую сейчас решает ЕГЭ
Так а какую проблему ЕГЭ решает-то? Может и проблемы-то той уже давным-давно не существует и именно поэтому об отмене ЕГЭ говорят не бабушки на лавочке, а в Госдуме?
Так а какую проблему ЕГЭ решает-то?
единообразный (стандартизованный) механизм сравнения абитуриентов между собой
равноправный (между регионами) доступ к ВУЗам
снижение уровня коррупции на выходе из школы и на входе в ВУЗ
Я повторюсь: "Но инструмент разрабатывается не пользователем. Инструкция по его применению также пишется не пользователем. И цели, которые будут достигнуты его применением тоже определяются не пользователем."
Вы в качестве аналогии использовали вольтметр. Не помню, в каком классе учат им пользоваться, пусть будет шестой. Вы сейчас утверждаете, что вольтметр придумал, изготовил и написал инструкцию по эксплуатации шестиклассник. Троечник. Доказательство: он может измерить напряжение в паре точек электроцепи и записать их в тетрадку.
Вы сами-то в это верите? Серьёзно?
Какой такой "контроль полностью через тесты"? Как-то непоследовательно...
Может быть нужен метод оценки более приближенный к естественному поведению, дающий применимые в жизни знания, не вызывающий такого стресса, творческий и все такое ?
Это вы случайно не про финское образование? Где за ширмой "игровой подачи знания" дети вообще ничему не научаются?
Те, кто способен концентрироваться над задачей достаточно долгое время. Вроде очевидная вещь, разве нет?
При дальнейшем обучении такого уровня стресса и концентрации уже не будет. В абсолютном большинстве профессий тоже. В итоге идет отсев по критерию концентрации, который в принципе не нужен. И вы считаете, что это нормально? Ну ок.
При дальнейшем обучении такого уровня стресса и концентрации уже не будет.
Ну да, сессия у студентоты 2 раза в год всего то.
Сессия проверяет знания за половину года. Сессию можно неоднократно завалить. Лично мне не встречалось экзаменов на четыре часа в письменной форме. Дальше продолжать? Вы еще и сдачу квартальной отчетности приравняйте к ЕГЭ.
https://anekdotov.net/anekdot/all/vrtnchtstdntsss.htm
Если персонально вы учились легко и просто - скорее всего вы поступили не туда. А у прочих - не выполненная вовремя лаба - недопуск до сессии - минус стипендия - шанс вылететь.. Никакого стресса, дааа...
Лично мне не встречалось экзаменов на четыре часа в письменной форме
А у меня только такие и были. Иногда ещё 3 часа -- перерыв -- 3 часа.
Значит вам идеально походит ЕГЭ, в отличии от большинства. Что за ВУЗ, если не секрет?
при чём тут ВУЗ? это выпускные школьные экзамены времён до ЕГЭ и входные в ВУЗ.
сочинение - 6 часов (но для особо настырных ждали 7) - с перерывом получалось 7 часов (для настырных - 8)
письменный экзамен по математике - 4 часа (здесь, кажется, для настырных не удлиняли, но могу ошибаться)
Что за ВУЗ, если не секрет?
Вышка. Но формат экзамена, насколько я знаю, конкретно на нашем факультете был скопирован с одного западного университета.
Далеко не всякий человек способен концентрироваться четыре часа. Не всякий выдержит многочасовой тест.
И далеко не каждый человек потратит 4 часа на ЕГЭ. По факту большинство укладываются в 3 часа, с учётом всех проверок-перепроверок и медленного переписывания разборчивым почерком.
Хоть о блохах, хоть о рыбах, живому человеку всегда можно доказать достаточность своих знаний даже при незнании конкретного экзаменационного вопроса.
Анекдот времён СССР (потерял актуальность после ввода ЕГЭ):
Абитуриент 1:
— дважды-два?
— три!— дважды-два?
— четыре!Резюме: не знает, но ищет ответ. Принимаем!
Абитуриент 2:
— дважды-два?
— пять!— дважды-два?
— пять!Резюме: не знает, но упорный. Принимаем!
Абитуриент 3:
— дважды-два?
— четыре!Резюме: знает, но уже некуда!
Открытый вопрос: правильно ли делает экзаменатор, когда зачисляет на курс (при конкурсе!) человека, который не ответил на свой билет, вытягивая его на допвопросах, ущемляя в правах человека, который на свой билет отвечает?
А если отвечавший на свой билет был Сегаловичем, что происходит? Он ходит и раздаёт интервью, что "его не взяли, потому что еврей" (см ссылку на пруф в статье)
Открытый вопрос: правильно ли делает экзаменатор, когда зачисляет на курс (при конкурсе!) человека, который не ответил на свой билет, вытягивая его на допвопросах, ущемляя в правах человека, который на свой билет отвечает?
Я не знаю. Как не знаю, правильно ли, что ЕГЭ отбирает людей лишь на основании сферического умения решать тесты в вакууме, без учета личности. Это безликий тест, он не увидит, что вас трясет от страха, не успокоит парой фраз и не подведет даже без фактических подсказок к верному ответу.
Анекдот времён СССР (потерял актуальность после ввода ЕГЭ):
Зато этот анекдот приобретет актуальность для человека вновь, когда он сдаст ЕГЭ и пойдет устраиваться на работу. Экзамены к этому готовят, кстати.
ЕГЭ отбирает людей лишь на основании сферического умения решать тесты в вакууме
Как уже говорилось, ЕГЭ не предусматривает "решения тестов". Это было в ранних ЕГЭ (и то не целиком!). Сейчас во всех ЕГЭ нет ни одного тестового вопроса вида "выберите 1 из 4", везде нужно самому что-то решить, вспомнить или сопоставить.
Это безликий тест
Это правильно. ЕГЭ - универсальное мерило знаний по предмету.
вас трясет от страха
Это больше миф или редкие случаи, чем реальность. Учитывая натасканность школьников (в хорошем смысле - не на тестовые вопросы, а на оргпроцедуру и формы бланков), ЕГЭ обычно не вызывает страха и трепета.
По второй части комментария. Классический экзамен куда лучше моделирует реальную учебную нагрузку.
Речь была не столько о форме экзамена, сколько о том, что отсутствие возможности свалить вину на “злого преподавателя” делает результат более осмысленным. Что до нагрузки — сегодня большинство вузов давно ушли в формат письменных или тестовых сессий, и началось это ещё в СССР (я учился в те времена - и успел застать внедрение такой системы).
Классический экзамен в процессе вузовского обучения сейчас — скорее исключение.
Ну так и высокий балл не обязателен. При том зачастую даже для поступления в ВУЗ. Так что это не миф.
Это справедливо — если речь идёт о вузах с недобором. Там можно пройти с минимальным результатом. Но вузы хоть с каким-либо конкурсом требуют уже высокий балл, и без ЕГЭ этот “высокий” зависел бы от других факторов — вплоть до связей.
ЕГЭ банально ограничивает методику преподавания
ЕГЭ — это линейка, а не программа. Методика зависит от школы, учителя, учебников. Можно оставить ЕГЭ и учить глубоко. Можно отменить ЕГЭ и всё равно натаскивать. Связи тут нет. Об этом есть в статье.
Либо ты натаскиваешь, либо ты не сдашь ЕГЭ на высокие баллы.
Классическое системное обучение даёт все шансы сдать ЕГЭ на высокий балл. Но оно требует методического подхода, времени, усилий. Натаскивание — это дешёвый суррогат, выбранный не ЕГЭ, а системой с ограниченными ресурсами.
Ваш тезис абсолютно мимо. На вопрос «ЕГЭ ущемляет творческие способности?» — ответ строго «Да».
Это утверждение — без аргумента. В ЕГЭ по литературе, истории, обществознанию и другим предметам присутствуют творческие задания. Творческие вузы могут (и должны) добавлять дополнительные испытания, и они это делают. Но важно: чем больше “творческого” и “устного” — тем выше коррупция.
И да, уровень среднего выпускника творческих вузов с "доп. испытаниями" — красноречиво подтверждает этот тезис: Посмотрите на то как играет средний современный киноактёр. А меж тем, он именно прошёл отдельные испытания вне ЕГЭ.
Потому что ЕГЭ - это узкое горлышко в жизни. Колоссальный стресс.
избавиться от этого узкого горлышка невозможно. Экзамен был горлышком, ЕГЭ им является, что-то придёт новое на смену им обоим - будет горлышком.
Суныны, цт, гаокao, SAT, A-levels — всё это тоже стресс. Не стрессует только тот, кому всё равно.
Классический экзамен в процессе вузовского обучения сейчас — скорее исключение.
Даже близко не так, насколько я вижу.
возможности свалить вину на “злого преподавателя”
Иногда мне кажется, что если убрать из ваших рассуждений этот аргумент, то не останется вообще ничего существенного. Проблема в том, что защищенность ЕГЭ от коррупции основана только на вере в честность гос. аппарата.
Но вузы хоть с каким-либо конкурсом требуют уже высокий балл
И как половина от этого балла - все еще механическое решение задач на запоминание. Это явно не миф.
Методика зависит от школы, учителя, учебников.
А мировая практика хоть где-то показывает, что гос. тесты можно успешно сдавать без акцента на подготовку именно к тестам? Без репетиторов? Без дополнительных курсов? Я о таком не знаю и мне кажется, что вы фантазируете.
Можно оставить ЕГЭ и учить глубоко.
Ребенок не резиновый. Либо мы учим решать задачи ЕГЭ, либо учим на кругозор.
Натаскивание — это дешёвый суррогат, выбранный не ЕГЭ, а системой с ограниченными ресурсами.
Выбранный повсеместно. Что как бы намекает: нет, это именно проблема тестирований. Экзамен можно сдать без конкретного знания до последней буквы, тест - нельзя. Только зубрежка.
Это утверждение — без аргумента.
Хорошо, пусть так.
Творческие вузы могут (и должны) добавлять дополнительные испытания
Только вот это разве не железобетонный аргументище? Если бы ЕГЭ справлялось с тестированием творческих способностей, то дополнения были бы не нужны.
Ну и да, то же сочинение в ЕГЭ проверяет вообще ни разу не творчество, а только и исключительно выполнение критериев к сочинению. Это антитворчество, если можно так сказать. Не полет мысли, а следование скрипту.
Но важно: чем больше “творческого” и “устного” — тем выше коррупция.
Этот аргумент здесь вообще не нужен, но вы снова и снова к нему возвращаетесь.
избавиться от этого узкого горлышка невозможно.
Откуда такая святая вера? А может быть экзамены-то вообще не нужны, например? У нас десять лет оценок за обучение, разве этого не достаточно для составления полной картины знаний ученика?
Экзамен был горлышком, ЕГЭ им является
Это разные горлышки.
Даже близко не так, насколько я вижу.
Вы наблюдаете один вуз, я другой. Увы, я не знаю, где на эту тему найти статистику.
Проблема в том, что защищенность ЕГЭ от коррупции основана только на вере в честность гос. аппарата.
в процедуре проверки участвуют десятки тысяч человек.
И как половина от этого балла - все еще механическое решение задач на запоминание. Это явно не миф.
кстати, методика "механического решения на запоминания" вполне неплохо работает и в обучении. В ней нет ничего плохого.
критические отрасли на этом базируют контроль (ПДД, ТБ) и считают подобный подход лучшим.
Я, например, не помню все пункты ПДД, но в конкретной ситуации у меня в голове всплывает билет с подробно разобранной ситуацией.
На самом деле "методика механического запоминания" очень крута, поскольку позволяет автоматизировать вкладывание информации в голову. Мало того, с этим вкладыванием не утрачивается понимание вопроса.
Можем подискутировать на эту тему, если интересно. Я сейчас работаю над бизнесом в этой области.
Ребенок не резиновый. Либо мы учим решать задачи ЕГЭ, либо учим на кругозор.
утверждение (попробуйте опровергнуть): ребёнок с развитым кругозором спокойно сдаст ЕГЭ на высокий балл.
Выбранный повсеместно.
например, в платных школах такого нет. В топовых школах регионов - тоже.
Только вот это разве не железобетонный аргументище? Если бы ЕГЭ справлялось с тестированием творческих способностей, то дополнения были бы не нужны.
ЕГЭ - универсальный инструмент. Универсальность, понятное дело, где-то хуже нишевого решения. Однако универсальный инструмент отлично охватывает 99% вопросов, а 1% может быть устроен по-другому.
Но снова верну Вас к примеру: посмотрите на современных актёров кино. Вам нравится? А меж тем они в 100% случаев поступали по индивидуальным испытаниям. Может быть, было бы ЕГЭ в ГИТИС и качество наших фильмов/спектаклей было бы на порядок лучше?
Этот аргумент здесь вообще не нужен, но вы снова и снова к нему возвращаетесь.
я наблюдал систему "до" и на своих детях наблюдаю систему "после"
считаю это ключевым (одним из) пунктов. Что поделать?
У нас десять лет оценок за обучение, разве этого не достаточно для составления полной картины знаний ученика?
у моего сына в классе уже год новый преподаватель математики. он "эксперт" и школа им гордится (что-то изменить родителю невозможно, только переводить в другую школу).
так вот он на полном серьёзе детям затирает, что "аксиомы учить не нужно, заучивайте вот этот список задач из кодификатора".
Там задачи из разряда "угол опирающийся на диаметр - бла-бла". Учат эти примеры, как аксиомы. А в наше время мы это доказывали, как задачи или теоремы.
а ещё у него свои термины вроде "точка видит точку под прямым углом" (вот прямо так и написано).
В итоге, ребёнок скатился к среднему баллу 2.5, и занимается с репетитором (а внешние "пробники" пишет на 4 и 5).
Вопрос:
Что покажет его картина оценок за 10 лет?
в процедуре проверки участвуют десятки тысяч человек.
Да хоть миллион. Каждый в своей проверке участвует по сути. Одну работу столько человек контролирует? А сколько человек контролирует корректность попадания оценок в итоговую базу данных? А какие у внешнего человека методы перепроверки?
кстати, методика "механического решения на запоминания" вполне неплохо работает и в обучении. В ней нет ничего плохого.
У меня другое отношение к этому. Где-то видел определение подобного подхода, как "рвотного метода": скушал знания, выблевал на экзамене, впитались какие-то крохи. Однозначно можно сказать, что игровой метод, например, дает куда более стойкие результаты.
Я, например, не помню все пункты ПДД, но в конкретной ситуации у меня в голове всплывает билет с подробно разобранной ситуацией.
Большая часть ЕГЭ - это именно правила, а не ситуации.
Можем подискутировать на эту тему, если интересно. Я сейчас работаю над бизнесом в этой области.
Напишите, мне лично интересно.
утверждение (попробуйте опровергнуть): ребёнок с развитым кругозором спокойно сдаст ЕГЭ на высокий балл.
Слишком широкий вопрос, и слишком широкое определение кругозора. Математику - скорее всего сдаст, тут кругозор и значит "уметь решать задачи", но опять же, если человек не "олимпиадник", то ста баллов у него не будет.
А вот химию? Сочинение по русскому? Да даже сам русский язык, по нему в свое время разные люди ЕГЭ сдавали, не припомню, чтобы там результаты высокие были.
Статистики у нас нет и не будет, так что только так, эпирически.
например, в платных школах такого нет. В топовых школах регионов - тоже.
Статистики у нас с вами, к сожалению, снова нет. Но лично я точно знаю, что пара топовых школы нашего региона - это ЕГЭ, ЕГЭ и немного ЕГЭ сверху. Но у нас провинция-с.
Но снова верну Вас к примеру: посмотрите на современных актёров кино. Вам нравится? А меж тем они в 100% случаев поступали по индивидуальным испытаниям. Может быть, было бы ЕГЭ в ГИТИС и качество наших фильмов/спектаклей было бы на порядок лучше?
Встречный вопрос: а как все же ЕГЭ поможет оценить харизму и актерский талант? У наших актеров уже с этим в массе все плохо. А без такого базиса обучение попросту бесполезно. И преподаватель со стажем хоть что-то, да понимает.
считаю это ключевым (одним из) пунктов. Что поделать?
Ничего, но мне кажется, что весовые коэффициенты у вас все же перекошены просто жутко.
у моего сына в классе уже год новый преподаватель математики. он "эксперт"
Я не буду оценивать, зная только вашу точку зрения.
Что покажет его картина оценок за 10 лет?
А как мы будем обобщать картину оценок? У меня нет готовой методологии, не по среднему же брать, да и образование сейчас не заточено на подобное получение результатов.
Я лишь хотел сказать, что ЕГЭ и экзамен - это ложная дихотомия, а не дать решение на блюдечке прямо сейчас.
Да хоть миллион.
тезис был "основывается на вере", но у нас есть десятки тысяч свидетелей того, как процесс устроен изнутри.
Одну работу столько человек контролирует?
два минимум, но если у них возникают расхождения в оценке, то количество привлекаемых людей увеличивается
Большая часть ЕГЭ - это именно правила, а не ситуации.
Попробуйте порешайте реальные задачки из ЕГЭ, здесь правда 2020 год, но вполне показательно
https://yandex.ru/tutor/subject/?subject_id=2
Напишите, мне лично интересно.
Идея неплохо реализована в современных учителях ПДД. Ещё известна как карточки Anki.
Смысл: компьютер тебе показывает карточку с вопросом и ты выбираешь ответ. Если выбираешь неверно, то тебе показывается комментарий с подробным (но кратким) объяснением, где ты не прав, а дальше система запоминает, что ты в этом сделал ошибку, и чаще тебе показывает карточку с ошибочным вопросом, а так же карточки с аналогичными вопросами.
Фича в том, что процесс получается механизирован. Будто играешь в игру. Но 800 билетов ГИБДД изучаются так, что все 800 отвечаются без ошибок - за 3 часа (проверил на себе).
В эти три часа входит как изучение, так и несколько проб ответить на 800 вопросов без ошибок.
Мало того, спустя десять лет после сдачи, ошибок в ответах тоже мало (и большинство от невнимательности).
Что круто - вместе с такой механизацией в голове оформляется и принцип/знание "почему так". Человек может объяснить не только "как надо", но и сформулировать "почему".
Подобные схемы очень популярны в языковых тренингах (в области грамматики), но я хочу их распространить на Логику, Физику и прочие дисциплины. Бизнес будет заключаться в возможности не только покупать курсы, но и продавать/составлять свои.
Такая идея.
Сочинение по русскому?
в ЕГЭ по русскому есть сочинение. Пусть и микро, но есть.
Статистики у нас с вами, к сожалению, снова нет.
здесь да.
как-то озлившись на ситуацию в школе, я написал объявление на сайте найма репетиторов. Мол хочу чтоб ребёнка учили классически: понятия -> аксиомы -> теоремы. Натаскивания на ЕГЭ мол мне не нужно. Несколько репетиторов откликнулось с комментарием "не поверите, но это лучший способ сдать ЕГЭ и мы именно так и учим!".
вот не поленился и снял для Вас скриншот из одного из таких ответов:
То есть готовят "не натаскивая" а обучая традиционным способом. Сколько таких? Не знаю. Но есть.
Смысл в том, что принципиальная возможность такого подхода не отрезана, а потому даже если большинство выбирает что-то другое, то это говорит о том, что "что-то другое" - есть боле дешёвый путь. И только.
А как мы будем обобщать картину оценок?
ну, не я это предложил. Я не знаю "как".
Я лишь хотел сказать, что ЕГЭ и экзамен - это ложная дихотомия, а не дать решение на блюдечке прямо сейчас.
данная статья - тоже утверждает, что с точки зрения образования - это ложная дихотомия.
но с точки зрения некоторых процессов около (коррупция, доступность образования в центральных регионах, итп) это именно дихотомия. Де-факто. Получилась.
в ЕГЭ по русскому есть сочинение. Пусть и микро, но есть.
Так я в нем и сомневаюсь. Это не совсем сочинение, по крайней мере красоту никто не оценит. Потому без понимания процесса - баллы срежутся с гарантией.
Такая идея.
А такого сейчас точно еще нет?
Смысл в том, что принципиальная возможность такого подхода не отрезана, а потому даже если большинство выбирает что-то другое, то это говорит о том, что "что-то другое" - есть боле дешёвый путь. И только.
Я позволю себе не поверить, все же это не какой-то железный аргумент. Тем более, что наличие репетиторов как класса уже говорит о том, что в рамках школьной программы готовиться к ЕГЭ на высокий балл сложно, если вообще возможно. Кстати, момент с репетиторами стоит добавить и к скепсису относительно равенства всех перед ЕГЭ. У детей из села их нет, а программа в школе та же.
А такого сейчас точно еще нет?
полно. в языковых областях - очень много. в закрытых разработках у яндекса. и так далее
но в виде биржи нет. или я не нашёл.
Тем более, что наличие репетиторов как класса уже говорит о том, что в рамках школьной программы готовиться к ЕГЭ на высокий балл сложно
давайте ещё раз. тезис статьи: низкий уровень подготовки связан с тем, что плохо готовят. А ЕГЭ - измеритель, показывающий этот самый уровень.
наличие репетиторов говорит о том, что в школе учат хреново.
учат 10 (уже 11 - никак не привыкну) лет, а ЕГЭ сдают лишь однажды. Но депутаты госдумы кричат "отменим ЕГЭ нафиг, станет лучше!" - капец логика.
но в виде биржи нет. или я не нашёл.
Могу пожелать удачи, коли так. Но я в такую затею не верю. Тянет она не на пять копеек, пару вечеров кодинга и успех, а на многомиллионные затраты на рекламу и привлечение. Потянете?
давайте ещё раз
Мы зациклились.
наличие репетиторов говорит о том, что в школе учат хреново.
Либо же о том, что к подготовка к ЕГЭ специфична и школы её дать просто не могут, для этого нужно оставить в программе только саму подготовку. ЕГЭ банально ограничивает методику преподавания. Тут у нас с вами доказательства заканчиваются.
Давайте закончим, чтобы на третий круг не пойти.
Но депутаты госдумы кричат "отменим ЕГЭ нафиг, станет лучше!" - капец логика.
А вот тут мы слегка выйдем из цикла, это можно обсудить.
У меня перед глазами есть чертов Сунын как следующий пункт назначения ЕГЭ. Мне он не нравится настолько(не так, ОН МЕНЯ ПУГАЕТ), что я готов отчасти поддержать депутатов(да, это капец логика в целом). Вы дадите гарантию, что ЕГЭ не придет к экзамену-марафону на целый день, который никто не сможет сдавать без курсов подготовки и репетиторов сверх школьной программы?
критические отрасли на этом базируют контроль (ПДД, ТБ) и считают подобный подход лучшим.
Я, например, не помню все пункты ПДД, но в конкретной ситуации у меня в голове всплывает билет с подробно разобранной ситуацией.
На самом деле "методика механического запоминания" очень крута, поскольку позволяет автоматизировать вкладывание информации в голову. Мало того, с этим вкладыванием не утрачивается понимание вопроса.
Она крута при определённых условиях. А при других определённых условиях - понимание вопроса при этой методике как раз утрачивается.
Проблема натаскивания в том, что там знания даются вместо понимания ситуации.
Вот когда учат в одних случаях запоминать то, что надо именно запоминать, в других - понимать то, что надо понимать, а в третьих случаях - самому с пониманием ситуации выбирать подходящий способ - вот тогда и память развивается, и думалка, и способность самостоятельного поиска решения.
Проблема в том, что защищенность ЕГЭ от коррупции основана только на вере в честность гос. аппарата
Ну давайте так. К примеру, я хочу пристроить ребенка в топовый вуз. К кому обратиться, чтобы нарисовать 100 баллов и сколько это может стоить?
Нет, давайте так. Перечислите мне хотя бы пару последних крупных раскрытых коррупционных схем, о которых вы заранее знали кто, кому и сколько?
Ведь о подобном все обыватели узнают заранее, из объявлений в газетах, не иначе, а не постфактум после грандиозного скандала.
эм...
какая-то некорректная аналогия.
во времена до ЕГЭ я бы сделал следующее: пришёл бы с ребёнком в приёмную комиссию и напросился бы на встречу с её председателем. Где предложил бы взятку (напомню, мы обсуждаем гипотетический случай). Результат зависел бы от моих харизмы и обаяния и устойчивости этого самого председателя. Не получилось бы с ним - я бы заглянул к его заму (или начал с зама).
Можете сформулировать аналогичный алгоритм для "человека с улицы" сегодня?
Извините, но вы пишете бред. И это не аналогия вообще-то.
От того, что к коррупционной схеме имеет доступ ограниченный круг лиц, она не становится безобидной. Это какое-то мышление обывателя: если я не имею возможности воспользоваться, значит этого нет и быть не может.
У вас ранее был конкретный пример того, как результаты ЕГЭ фальсифицировали. При этом случайный человек с улицы поучаствовать в процессе не мог и даже не знал, что так можно.
Сколько таких схем может существовать на данный момент вы можете узнать в двух случаях: организаторы начнут борзеть и торговать в открытую, либо из газет после скандала.
От того, что к коррупционной схеме имеет доступ ограниченный круг лиц, она не становится безобидной.
она перестаёт быть массовой
У вас ранее был конкретный пример того, как результаты ЕГЭ фальсифицировали
у меня? где? что Вы имеете в виду?
Когда коррупция массовая - берут все, и тарифы известны - в глазах обывателя это как бы и не преступление даже. Ещё один платный сервис.
она перестаёт быть массовой
Зато становится скрытой. И это намного страшнее. Менее глобально, но так же полностью дискредитирует столь любимую вами идею объективности теста.
у меня? где? что Вы имеете в виду?
К вас. И у меня. И у всех нас, в нашей реальности ранее уже был пример и громкий скандал.
Зато становится скрытой. И это намного страшнее.
Тигр, которого не видно, страшнее чем которого видно.
А как эта коррупция работает? Вот, допустим, 10 лет назад жителям горного аула каким то образом нарисовали хороших баллов. Эта магия работает только в аулах штоле? Ещё подобные случаи были?
Аргументы из серии: нераскрытых убийств не существует, т.к. вы не можете мне рассказать кого и как убили. Безупречный образец примитивной логической ошибки, уже не первый в комментариях под этой темой.
Для уверенности в том, что людей могут убивать в будущем, не нужно знать убийц поименно. Существует задокументированный прецендент. Существуют уязвимости системы(их, кстати, так и не прикрыли в нашем случае, насколько я знаю). Разумно ли предполагать, что подобные преступления повторятся?
Если у тебя есть доказательства/свидетельства того, что ранее был пойман невидимый розовый единорог, то дальнейшая уверенность в возможности существования еще одного логична.
Надеюсь на этом моя точка зрения понятна и новые откровенно идиотские комментарии формата "где ваши доказательства, вы все врёте" я не увижу.
Существуют уязвимости системы
Назовите систему без уязвимостей ;) Система с традиционными экзаменами - сплошная уязвимость.
Если у тебя есть доказательства/свидетельства того, что ранее был пойман невидимый розовый единорог, то дальнейшая уверенность в возможности существования еще одного логична.
И когда ожидать пришествия второго розового единорога?
Тут вспоминается анекдот про студента из далёкого горного аула, который стеснялся ездить в универ на Майбахе, тогда как все ездили на трамвае. Папа купил ему трамвай :)
тогда как все ездили на трамвае. Папа купил ему трамвай :)
Раньше был другой вариант, но суть та же:
-а как ты в университет ездишь?
-как все, на автобусе.
-(доставая пачку денег)сынок, не будь хуже других, купи себе автобус!
Назовите систему без уязвимостей
Встречный вопрос: докажите принципиальную невозможность построения полностью защищенной системы. Только такой аргумент с вашей стороны однозначно укажет, что ЕГЭ — это приемлемый вариант.
Ваш вопрос — примитивная манипуляция, уводящая обсуждение в сторону.
И когда ожидать пришествия второго розового единорога?
А у вас есть уверенность, что его нет среди нас сейчас? Бессмысленный вопрос.
Ваши комментарии — это балаган с нулевой смысловой нагрузкой.
Встречный вопрос: докажите принципиальную невозможность построения полностью защищенной системы.
э.. зачем вам это? хотите порассуждать о чайнике, несокрушимой стене и всёпробивающем ядре? начинайте :)
Только такой аргумент с вашей стороны однозначно укажет, что ЕГЭ — это приемлемый вариант.
С чего бы вдруг? Приемлемый вариант - достаточно чтобы он был лучше других вариантов. С какими вариантами желаете сравнить?
Ваши комментарии — это балаган с нулевой смысловой нагрузкой
Ну, допустим. А вам бревно в глазу не жмёт ? :))
начинайте :)
К вашему сожалению - я не клоун. Не начну.
Приемлемый вариант - достаточно чтобы он был лучше других вариантов. С какими вариантами желаете сравнить?
Желаю сравнения со всем множеством прочих вариантов. Вперед и с песней!
А вам бревно в глазу не жмёт
Ну так укажите на него хоть раз.
я не клоун
Можно подумать, в этом есть что-то хорошее. Без клоуна цирк не цирк а партсобрание ;)
Желаю сравнения со всем множеством прочих вариантов
Ну, и где сравнение? Желаете вы - вам и сравнивать.
Ну так укажите на него хоть раз.
3 строчки вверх например. Вы хотите от других того, чем сами заниматься не желаете.
Так в крупных коррупционных схемах мы (большинство читателей Хабра) не участвуем в силу отсутствия у нас крупных денег. Соответственно, мы и не в курсе заранее о том, кого из министров завтра посадят за то, что он попилил металлургический комбинат.
Зато я (и любой, кто водит автомобиль) знаю, где, кому и сколько нужно заплатить, чтобы сдать экзамен на получение водительских прав -- тебе эту сумму прямо инструктор оглашает. Я знаю, кому надо заплатить, чтобы не ходить в армию (не конкретное имя, но должность и даже приблизительную сумму -- правда, досвошную, сейчас может поменялось). Все (в смысле, все заинтересованные) знают, как заплатить гаишнику, как купить справку для посещения бассейна, как заплатить врачу за операцию без очереди. А вот как купить ЕГЭ подавляющее большинство заинтересованных почему-то не знает. Значит, в чём-то есть разница. Даже если это разница между "коррупцией доступной каждому, у кого есть нужная сумма денег" и "коррупцией, доступной узкому кругу избранных", то это -- радикальное качественное улучшение.
К примеру, я хочу пристроить ребенка в топовый вуз. К кому обратиться, чтобы нарисовать 100 баллов
Просто эталонное "шашечки или ехать". Уж от кого кого, а от Вас подобного не ожидал.
нет, никаких шашечек. я прямо спросил как мне реализовать свое законное право на коррупционные действия.
нет, никаких шашечек
"К примеру, я хочу пристроить ребенка в топовый вуз. К кому обратиться, чтобы нарисовать 100 баллов"
Я не знаю, про какой "топовый вуз" Вы вели речь, пусть будет МГУ.
Допустим, Вы нашли какого-то коррупционера, он Вам говорит: "С вас Х рублей, гарантировано поступаете в МГУ на выбранную вами специальность, ЕГЭ сдаёте сами, достаточно минимального балла, чтобы ЕГЭ считался пройденным". Отказываетесь только потому, что тут 100 баллов Вам не выпишут?
Допустим, Вы нашли какого-то другого коррупционера, он Вам говорит: "С вас Y рублей, гарантировано получаете на ЕГЭ 100 баллов, подавать документы можете в любой вуз, кроме МГУ, т.к. о вас там будут знать и сразу сдадут вас полиции как коррупционеров". Соглашаетесь, потому что тут заветное число 100 прописано и отказываетесь от МГУ, в который хотели поступать?
Так Вам всё же шашечки (100 баллов ЕГЭ) или ехать (поступление в МГУ)?
я прямо спросил как мне реализовать свое законное право на коррупционные действия
Во-первых, в России нет законного права на коррупционные действия. Коррупционные действия прямо запрещены УК РФ.
Во-вторых, это вообще про жирафа. Допустим, Вы нашли третьего коррупционера, в системе ЖКХ. Он Вам говорит: "С тебя Z рублей и горячую воду в твоём доме не будут отключать летом, вообще". Ни топового вуза, ни 100 баллов ЕГЭ, но Ваше желание реализовать коррупционные действия исполняется.
З.Ы.: Какая-то халтура, если честно, Вы же можете троллить лучше, я это точно знаю.
Допустим, Вы нашли какого-то коррупционера, он Вам говорит: "С вас Х рублей, гарантировано поступаете в МГУ на выбранную вами специальность, ЕГЭ сдаёте сами, достаточно минимального балла
Хотелось бы пояснения, какие ваши гарантии. Результаты тестирования зафиксированы в куче баз данных и бумаг. Если этот коррупционер примет в МГУ студента с минимальным баллом - это тоже будет зафиксировано. Любая проверка это увидит. Какие можно сделать выводы:
-- либо он уверен, что никаких проверок не будет. ну, тогда нет смысла туда поступать, там всё прогнило. Если есть лишние деньги - можно готовый диплом купить
-- либо это жулик, который намерен взять деньги и не делать ничего.
-- вариант, когда результаты экзамена правятся я готов рассмотреть. но это нужно в министерстве ногой дверь открывать. вряд ли такие люди впишутся за Васю Пупкина
Какая-то халтура, если честно,
Да. это не выглядит как рабочая схема. Как жульничество - возможно. Ну, если кто-то хочет отдать деньги жуликам - это его право. А нам от коррупции нужно чтобы наши вопросы решались в обход стандартных процессов, но за деньги.
Любая проверка это увидит.
И пусть видит на здоровье, что студент совершенно законно учится в МГУ.
Какие можно сделать выводы
Вы выдумываете дополнительные условия по ходу беседы, что как минимум некрасиво, а то и вовсе подмена предмета обсуждения.
Так Вам всё же шашечки (100 баллов ЕГЭ) или ехать (поступление в МГУ)?
И пусть видит на здоровье, что студент совершенно законно учится в МГУ.
Проверка увидит, что студент зачислен с нарушениями И у этих нарушений есть фамилия имя и отчество. И носитель фамилии ничего не боится, да?
Так Вам всё же шашечки (100 баллов ЕГЭ) или ехать (поступление в МГУ)?
Мне, пожалуйста, 35 баллов и поступление. Предлагайте, как это можно реализовать, к кому обратиться.
Имеючи 100 баллов и дурак поступит :)
Кончились плюсы для Вас, напишу. Совершенно согласен с Вашим мнением и аргументацией по всему пространству комментариев.
Добавлю. В вину классической системе образования вменялась перегруженность из-за сдачи двух экзаменов, так и сейчас их два: на аттестат и ЕГЭ. Только они требуют РАЗНОЙ подготовки, в отличие от прежних, на что у учеников просто не хватает времени. Вот и приходится выбирать приоритетом натаскивание на ЕГЭ.
Раньше школа давала универсальную подготовку, позволяющую поступить в любой ВУЗ (писал выше, что в 1973 из нашего класса четверо поступали в МГУ и трое поступили). Сегодня искусственные "развилки" устроены когда ученик подчас не выбрал будущую специальность, а изменить что-либо невозможно. У коллеги дочка, собирающаяся поступать в медицинский, выпускается из медиа-класса. Он дошёл до верхов министерства, пытаясь исправить ситуацию - безуспешно. В итоге она просто персетала ходить в школу, готовясь к нужным экзаменам самостоятельно. Прекрасная система образования, в фундаменте которой - ЕГЭ!
"За последние 30 лет система образования прошла через множество разрушительных реформ:
образование превратилось в услугу;
(как следствие) произошло расслоение на платное и бесплатное;
все учебники до единого переписаны полностью — с нуля (качество большинства там же — около нуля);
утрачена синхронизация между дисциплинами;
утрачены методические традиции;
вместо педагогики теперь администрирование;
и всё это вкупе с тотальным недофинансированием."
... и всё это - ради внедрения ЕГЭ. Нет уж, спасибо.
всё это - ради внедрения ЕГЭ.
всё это НИКАК не связано с ЕГЭ
Не ради ЕГЭ самого по себе, всё-таки. Просто ЕГЭ стал СИМВОЛОМ этих разрушительных изменений.
Если уж говорить именно об ЕГЭ - он был бы хорошим инструментов для проблем образования где-то в 60-е годы прошлого века. В 90-е проблемы уже были другими, и одним лишь "измерителем знаний в попугаях" их не решить было.
ЕГЭ попытались выдать за волшебную пулю, которая решит все проблемы - и облажались. Но зато теперь все проблемы можно валить на ЕГЭ, а не на конкретные персоналии в органах государственной власти и местного самоуправления, которые отвечали тогда или отвечают сейчас за образование.
Всё так, Вы правы. ЕГЭ - символ.
Но что теперь делать? Ниспровергать?
Зависит от цели... Назначить виновных или решить проблему?
к чёрту виновных (это не конструктивно).
решить проблему, разумеется
Это вам решить проблему. А кому-то - не выйти в процессе её решения на необходимость делать что-то с самим собой...
давайте различать
то что нужно делать с рациональной точки зрения
то что может быть сделано
второе, разумеется, можно обсуждать, но это неконструктивно
Вы опять о своём, о наболевшем. А я о том, что у разных людей - разные цели. У тех, кто у руководства образованием - одни, у тех, кто во время учебли превозмогает систему образования - другие, у тех, кто учит - третьи, у родителей превозмогающих систему образования - четвёртые, а у нас тут - еще какие-то могут быть.
Причем истинные цели могут отличаться от декларируемых.
У тех, кто у руководства образованием - одни
я смотрел дискуссию в Думе об отмене ЕГЭ. Авторы ЕГЭ утверждали, что целями ЕГЭ были именно те факторы, что описаны в статье:
равная возможность поступать (при равных баллах) из регионов и из центра
снижение субъективности и переход к объективной оценке
снижение уровня коррупции
у тех, кто во время учебли превозмогает систему образования - другие
во время учебли каждый ученик превозмогает систему образования. по крайней мере ему так кажется.
во время учебли каждый ученик превозмогает систему образования. по крайней мере ему так кажется.
Ну сознательные ученики, не превозмогающие систему образования в том направлении, в каком она хочет, чтобы её превозмогали, прекрасно понимают, что они на учёбу просто забили. И даже прекрасно понимают, что превозмогают её обходными путями. Так что нет, как раз не каждый ученик. Некоторые себя непредвзято оценивают.
я смотрел дискуссию в Думе об отмене ЕГЭ. Авторы ЕГЭ утверждали
Каким образом проверялись их утверждения? На дыбу таскали? Или хотя бы на полиграф? ОРД в отношении них велась? "Спецпрокурора" по проверке наличия у них вины (в обеих её формах и двух видах в каждом) в получении иного результата, чем заявленный - назначали?
А то сказать-то всякое можно, уповая на то, что свобода слова гарантирована Конституцией...
Классический экзамен куда лучше моделирует реальную учебную нагрузку. Ответы на занятиях и экзамены в университетах проходят именно так. К чему это было написано?
Дело в том, что негатив от персонализации и коррупции намного превышает некоторые плюсы устного экзамена.
ЕГЭ банально ограничивает методику преподавания, загоняя её в узкие рамки, где приходится натаскивать на ЕГЭ. Либо ты натаскиваешь, либо ты не сдашь ЕГЭ на высокие баллы. Разбор кучи задач прошлых лет ради зазубривания паттернов - это неизбежно.
Ну так можно обобщить и до "вся школа только натаскивает и ничему полезному не учит". Давайте отменим школы.
Ну и более философский вопрос: чем натасканность отличается от реального знания? Есть какие-то критерии, их легко/возможно проверить?
ЕГЭ ущемляет творческие способности?
Как неправильный ответ может быть творческим? Чем творчески заменить теорему Пифагора?
Потому что ЕГЭ - это узкое горлышко в жизни. Колоссальный стресс
А вот это да. И это правильно! Жизнь это не позирование в тиктоках или строчение комментариев на форумах (я про себя, если что). Напрягаться надо.
Интересное мнение, что высокий бал необязателен для поступления в вуз. В целом суждение верное, нужен не высокий бал, а бал выше, чем у конкурентов. Соответственно человек, который наугад понаставил ответов и получил хоть 50/100 ну никак не поступит, в случае если его конкуренты решали не наугад, а осмысленно, и заработали свои 80+.
Про натаскивание на паттерны: известно, что задача номер 18 всегда будет про параметр. Натаскивают на неё так: учат решать задачи с параметром. Любые задачи с параметром. Множество разных задач с параметром.
Это ничем не отличается от прохождения темы "Задачи с параметром", а потом прорешивания множества примеров с параметром из задачника Сканави. Единственная разница, что преподаватель чётко говорит: это точно будет на экзамене в 18-й задаче, учи, дурак. Слегка добавляет мотивацию.
Очень хороший FAQ. По десятому пункту я только не совсем согласен.
Вообще давно сталкиваюсь с такой проблемой, что люди, выросшие в до ЕГЭшную эпоху просто не понимаю что такое этот ваш ЕГЭ. Буквально общаюсь иногда на эту тему с более опытными коллегами, которые вроде как серьёзные специалисты с высшим образованием, но они никак не могут принять мысль что ЕГЭ - это соревнование между детьми. И в комментариях также не мало таких людей. Нет у людей понимания, что не существует какого-то закреплённого порога, который надо на экзамене преодолеть, чтобы поступить в ВУЗ, не существует никаких проходных баллов.
В итоге получается, что огромное количество людей, которые ненавидят ЕГЭ, критикуют не существующую систему, а какую-то несуществующую систему. (Воюют с ветряными мельницами, если угодно).
Мне вчера даже захотелось первую статью на хабре попробовать опубликовать. "Что такое ЕГЭ. Для тех кому за 35". Если получится какой-нибудь читаемый текст сочинить, пожалуй так и сделаю.
это не олимпиада, а средство ранжирования
А ничего, что олимпиада это средство ранжирования? Там есть победители, лауреаты и т.д.
В реальной вузовской жизни тоже нет права на «переписать через неделю»
С каких пор? Сдача, пересдача, комиссия - стандартная вузовская схема.
Шанс. Тысячи ребят без «связей», без «подкурсов» в Москве, без денег на переезд — поступили в топовые вузы просто потому, что знали предмет.
Т.е. до ЕГЭ такого шанса у ребят без "связей", без "подкурсов" в Москве не было?
Потому что он показывает правду — без прикрас
Это тоже самое, что утверждать, что люди ненавидят траву за то, что она зелёная. Допускаю, что в мире есть некоторое количество людей, для которых данное утверждение истинно, можно увидеть подтверждения того, что процент людей, ненавидящих траву за то, что она зелёная, хотя бы приблизительно соотносим с процентом людей, ненавидящих ЕГЭ?
А что хорошего дал ЕГЭ регионам? → Шанс. Тысячи ребят без «связей», без «подкурсов» в Москве, без денег на переезд — поступили в топовые вузы просто потому, что знали предмет.
Вот не согласен. Правда, не с выводом, а с формулировкой.
Шанс дан не регионам, а абитуриентам из регионов. Для них да, это очень хороший шанс.
Но для региона в целом, как территориально-административно-хозяйственному комплексу - это наоборот, включило отрицательный отбор.
Толковых абитуриентов пропылесосили топовые ВУЗы (хорошо если в регионе есть такой), и не факт, что они потом массово вернутся в регион. А в региональные ВУЗы пошли в основном те, кто хотя бы порог условной тройки сумел превозмочь (или кто по какой-то причине не смог поехать-переехать в другой регион). В итоге в региональной системе образования учатся, а потом в регионе работают, по принципу "возьмём лучших из худших" (tm один советский мультфильм). В том числе "лучшие из худших" идут в региональную же систему образования, что ведёт к её дальнейшей деградации.
И вот как улучшить систему, не возвращая крепостное право советского образца - непонятно.
Но возможно, что часть агитирующих за отмену ЕГЭ, на самом деле стремятся к возврату к прошлому именно в части "крепостного права". Ну, кстати да, что там про обязательное распределение недавно заговорили?..
Почему вообще так ненавидят ЕГЭ? → Потому что он показывает правду — без прикрас. И в этой правде виноват не экзамен.
Да, но не только поэтому. Потому что это еще и гораздо более сильное средство ранжирования, чем старая система. Еще можно сказать (отбросив "перегибы", хоть и отнюдь не отдельные, а даже системные), что старая система демонстрировала отношение школьников к учёбе, а новая - качество полученных ими знаний.
Поэтому части недовольных неприятно именно это ранжирование ("мы старались как могли, а вот система в Мухосранске не обеспечивает такого качества образования, как в Москве - а мы-то в чём виноваты?"), а часть людей эксплуатирует отношение к ранжированию упомянутой в начале части людей.
А главное - "отменить ЕГЭ и некоторое время перенаправить на неё общественный гнев" - проще и дешевле, чем решить настоящую проблему по существу.
Шанс дан не регионам, а абитуриентам из регионов.
ну я под регионами и имел в виду абитуриентов из регионов.
если регионы хотят оставить умных у себя, они должны создавать рабочие места для умных.
То есть живя в условном Мухосранске и имея под боком космодром, я бы ещё подумал: ехать ли мне учиться в Москву или остаться в Мухосранске, с перспективой интересно работать на космос.
А так, если в этом городе четыре (пусть и крупных) предприятия где безнадёга и уныние, то уезжать-уезжать-уезжать, без всякой жалости к властям этого региона.
как-то так.
Проблема только в том, что регионы как таковые не могут создавать интересные рабочие места. Бюджет у нас федеральное правительство распределяет, а крупные и интересные компании вообще самостоятельно выбирают город, в котором им приятнее располагаться (ну и само собой в Москве/Питере располагаться приятнее, даже просто из соображений, что начальство и собственники хотят жить там, где уровень жизни выше)
В том числе "лучшие из худших" идут в региональную же систему образования, что ведёт к её дальнейшей деградации
Бесконечной деградации не происходит, она быстро стабилизируется на определенном уровне.
И вот как улучшить систему, не возвращая крепостное право советского образца - непонятно
Так система наоборот, работает правильно! Лучшие абитуриенты поступают в лучшие ВУЗы, худшие в худшие. Идеально.
мы старались как могли, а вот система в Мухосранске не обеспечивает такого качества образования, как в Москве
И как тут помогут экзамены старого образца!
Она не стабилизируется, у нас в этом плане всё ещё впереди буквально. Я заканчил бакалавариат в своём провинциальном вузе 2 года назад. У нас преподавателей хороших в возрасте 30-50 лет, которые знали свой предмет и готовы были вести пары, можно пересчитать по пальцам одной руки, при чем, при всём к ним уважении, преподавали они в основном достаточно общие и простые предметы ранних курсов. Преподаватели постарше свой предмет знают и серьёзно ведут пары намного чаще, но с ними есть 2 проблемы:
1) Некоторые из них уже объективно староваты для этой работы, они потеряли гибкость мышления и хоть какое либо желание свои знания совершенствовать, а также просто не способны общаться со студентами не как с внуками, которые должны слушаться и хорошо себя вести.
2) С каждым годом их буквально всё меньше и меньше. Недавний ковид так вообще преподавательскому составу нанёс колоссальный урон.
И сейчас у студентов уже некоторые занятия по сложным профильным предметам ведут аспиранты и вчерашние аспиранты, которых самих этим предметам уже никто не научил и уже не научит.
И с каждым годом будет становится только хуже, потому что те единицы талантливых молодых провинциалов, которые могли бы вопреки системе выучится, стать сначала учёными, а затем новыми профессорами, от провинциального Вуза отказались, в том числе многие это сделали, ещё на этапе поступления, воспользовавшись преимуществом ЕГЭ, поступив в любой, даже не престижный, но столичный ВУЗ.
И сейчас у студентов уже некоторые занятия по сложным профильным предметам ведут аспиранты и вчерашние аспиранты, которых самих этим предметам уже никто не научил и уже не научит.
В 90-е, до ЕГЭ, было то же самое.
Проблема в том, что у них может быть неплохое знание практики даже (особенно у тех, кто еще во время учёбы начал работать, что отдельный интересный прикол - как совместить учёбу на дневном и работу), но практически нет педагогической подготовки. Да, теоретически им там может чего-то и рассказали, но первые год-два они максимум хорошего, что могут - это копипастить педагогические приёмы, которыми учили их. И неадекватность которых они понимали еще когда сами учились - и это в 90-е то, сейчас и подавно осознают.
В остальном соглашусь со сказанным вами.
Это говорит о том, что в целом высшее образование теряет актуальность, а за ней и финансирование. ЕГЭ тут совсем не при чем. Стране вполне достаточно и выпускников столичных вузов. Остальному просто дают засохнуть естественным путем.
Это говорит о том, что в целом высшее образование теряет актуальность, а за ней и финансирование.
Вот не сказал бы. Финансирования всегда не хватало. А столичные ВУЗы в нужном количестве специалистов не произведут - нет там столько мест - раз (МГУ - не резиновый, знаете ли), преподавателей - два, и три - подготовленные специалисты в столицах и останутся.
Ну и от образования всегда хотели получить готового специалиста, чтобы прямо взять - и работать.
Однако это уже в 70е годы прошлого века, в советское то есть время, не работало. Не в 90е, а лет за 20-30 до этого, уже было видно. Может и раньше, не знаю.
Вот не сказал бы. Финансирования всегда не хватало
Кмк, уже сейчас получивших высшее образование специалистов больше, чем требуется. Другое дело, что если для работы уборщицей требовать корочку... Ведь сейчас, чтобы просто сидеть в офисе и перекладывать бумажки требуют ВО. Это же профанация какая-то получается. Для таких ситуация достаточно иметь ВУЗы с "дистанционной" формой обучения: и корочка есть, и расходы небольшие. Не мы такие, жизнь такая
подготовленные специалисты в столицах и останутся
Это как так получается, что все подготовленные спецы по мехобработке останутся в столице? В качестве кого?
Ну и от образования всегда хотели получить готового специалиста, чтобы прямо взять - и работать
К сожалению, это далеко не доминирующая точка зрения.
Кмк, уже сейчас получивших высшее образование специалистов больше, чем требуется.
Точнее, специалистов требуется, но народ предпочитает идти не в ту сферу, где требуются специалисты. Приёмными комиссиям уговаривать приходится идти на технические специальности, например.
Это как так получается, что все подготовленные спецы по мехобработке останутся в столице? В качестве кого?
В качестве кого угодно, хоть бомжа, лишь бы не возвращаться в Мухосранск.
К сожалению, это далеко не доминирующая точка зрения.
Всегда хотели, но не выходит, часто даже в принципе не выходит. С другой стороны, народ идёт учиться в надежде на то, что с дипломом он устроится на работу и будет получать 100500 килоденег в час...
И тоже встречается с обломом, причём с двойным - столько платить не хотят, и принцип еще советских времён "Пришел в ВУЗ - забудь, чем учили в школе, учись заново. Пришел на работу - забудь, чему учили в ВУЗе, учись заново." - до сих пор актуален.
В итоге работодатели говорят, что готовят плохих специалистов, выпускники говорят, что плохо учат и не тому.
... народ предпочитает идти не в ту сферу, где требуются специалисты. Приёмными комиссиям уговаривать приходится идти на технические специальности...
Это вы так другим словами выразили мысль, что специалисты уже не требуются? Для меня слово "требуется" означает адекватную рынку з/п. Зачем нам рассматривать хотелки (д)эффективных менеджеров?
В качестве кого угодно, хоть бомжа, лишь бы не возвращаться в Мухосранск
Это общество уже не исправить, несите другое.
Всегда хотели, но не выходит, часто даже в принципе не выходит
Ну на словах может и хотели. Ведь на самом деле, добиться этого проще простого.
принцип еще советских времён "Пришел в ВУЗ - забудь, чем учили в школе, учись заново. Пришел на работу - забудь, чему учили в ВУЗе, учись заново." - до сих пор актуален
Это общество уже не исправить, несите другое.
В итоге работодатели говорят, что готовят плохих специалистов, выпускники говорят, что плохо учат и не тому
Ну так ведь даже доктора советуют так говорить.
Это вы так другим словами выразили мысль, что специалисты уже не требуются? Для меня слово "требуется" означает адекватную рынку з/п. Зачем нам рассматривать хотелки (д)эффективных менеджеров?
Я хочу сказать, что спрос на рынке образовательных услуг не соответствует спросу на рынке труда.
Но ничего не говорю про причины этого. Но факт имеет место.
А вот ваше утверждение про хотелки манагеров - это уже гипотеза, причём не подтверждённая вами.
Я могу вам возразить наблюдением, что вообще поток на гуманитарные специальности выше, чем на технические.
Значит ли это, что спрос на юристов, экономистов, бухгалтеров, психологов, социологов, философов, художников, дизайнеров и т.п. на рынке труда настолько велик, что они все с лёгкостью устраиваются по специальности? Вот не значит.
Еще могу докинуть гипотезу о завышенных ожиданиях тех, кто поступает на эти специальности. Мол закончу и буду получать много бабок. Хотя, для 90-х и начала 2000-х это наблюдалось, сейчас уже не стал бы с такой уверенностью говорить.
Еще могу докинуть теорию, что абитуриенты считают, что на этих специальностях им будет учиться легче, чем на технических. Т.е. что выбирают специальность, где легче получить диплом, а не где потом работать. Не обязательно это мнение соответствует действительности, но обучение на таких специальностей действительно отличается от обучения на технических - не легче-тяжелее, а просто другое. Задолбать могут и там, и там.
А еще есть педагогические ВУЗы. Куда тоже поступают толпами. Но потом не идут работать по специальности несмотря на то, что там совпал и спрос на рынке труда, и на рынке образовательных услуг.
И вот в этом случае как раз причина такой "странности" и объясняется хотелками (д)эффективных манагеров - работать в образовании на тех условиях, что там предлагают - люди не хотят. Берут диплом ради диплома.
Именно! Я чуть выше целую простыню на эту тему написал. Огромное число вузов и специальностей существуют по инерции с советских времен.
Если вы думаете что в топовых московских вузах ситуация лучше, вы заблуждаетесь.
Бесконечной деградации не происходит, она быстро стабилизируется на определенном уровне.
Бесконечной таки - качество асимптотически стремится к нулю. Просто в какой-то момент скорость падения становится очень маленькой.
Так система наоборот, работает правильно! Лучшие абитуриенты поступают в лучшие ВУЗы, худшие в худшие. Идеально.
Для абитуриентов, но не для регионов. Потому что умные из региона уехали к умным, в регионе образовалось гетто для, эмм, альтернативно умных (причём не в плане образования, а вообще во всех сферах).
И как тут помогут экзамены старого образца!
А никак. Ни старые экзамены не помогут, ни новые. Вообще не в экзаменах проблема! Но проще с реальных проблем переводить внимание на экзамен.
Поможет только возврат крепостного права. Но и с ним проблема, которую видно на примере той же Беларуси - текучка кадров в объёмах, соответствующих выпуску образовательных учреждений. Работодатель не заинтересован создавать условия- всё равно этих крепостных отпустит, и возьмёт новых.
Более того, в образовании с этим особенная задница - когда можно попасть на отработку с зарплатой меньше МРОТа в другом городе, а жильём тебя снабжать не обязаны - сам снимай, или живи как нелегальный мигрант - в подвале места работы или на месте работы за ширмочкой.
(в образовании что в РФ, что в РБ, сложилась ситуация, когда оклад прописывают зависящим от педнагрузки, и если превышение педнагрузки трудовым законодательство регулируется, то понижение - нет и зависит от воли случайной задней пятки руководителя образовательного учреждения. Надо быть дураком, обманутым (в большинстве случаев, впрочем - обман методом сообщения не всей правды) или находится в безвыходной ситуации, чтобы идти на такое)
А никак. Ни старые экзамены не помогут, ни новые. Вообще не в экзаменах проблема! Но проще с реальных проблем переводить внимание на экзамен
Согласен на все 100%.
Поможет только возврат крепостного права
Тут на Хабре социалисты трутся, им это зайдет.
Бесконечной таки - качество асимптотически стремится к нулю
Асимптотически - да, к нулю - не верю. Скорее к какой-то константе. А вот отвечает ли она потребностям региона - вопрос очень интересный.
Тут на Хабре социалисты трутся, им это зайдет.
Настоящим социалистам не понравится. У них должно выходить, что свободный труд выгоднее, а корпоративное рабство строится по другому принципу - "а куда ж ты денешься, жрать-то на какие шиши будешь?".
Асимптотически - да, к нулю - не верю. Скорее к какой-то константе. А вот отвечает ли она потребностям региона - вопрос очень интересный.
Поскольку ниже нуля вроде как нельзя - то как раз к нулю. Можно ж вообще не учить, а сразу дипломы продавать... Ой, и это тоже было, а в каком-то смысле и сейчас так можно ;)
3 - можно же.
Один и тот же экзамен можно сдать 3 раза, за пару месяцев.
раньше в среднем все ВУЗы принимали экзамены одновременно +- день. И сдать даже два было ОЧЕНЬ большой проблемой.
Можно было, если ВУЗ сотрудничал со школой - тогда один раз получался в школе, второй шанс - вступительные в ВУЗе. Плюс мог быть и третий шанс - на всяких подготовительных программах при ВУЗах (точнее, это был даже первый или второй, т.к. до основного вступительного в ВУЗ).
Чем, собственно, и жили те и другие даже без коррупции.
Можно было, если ВУЗ сотрудничал со школой - тогда один раз получался в школе, второй шанс
то есть жить нужно было в конкретном регионе
Ну так вся советская система образования была заточена на жизнь в конкретном регионе - кадры по наиболее востребованным в нём профессиям должны были в нём самом и готовиться.
Тут уже говорили про эффект пылесоса от ЕГЭ - когда "умные и мотивированные" из региона уехали в условную Москву (и уже не вернутся, возможно), а "остальные" пошли учиться в местной системе, откуда придут в том числе в региональную систему образования и будут учить следующие поколения школьников, понижая общий уровень качества образования "в выходящем за баллы ЕГЭ смысле".
Я даже более скажу - "болонская система" тоже замышлялась для обеспечения мобильности студентов и, в принципе-то, не мешала существовать специалитету как альтернативной магистратуре следующей ступени. Но вот обвинили её во всех грехах и отменили.
Так что можете искать в претензиях к ЕГЭ еще и региональные настроения "не хотим за свои деньги готовить кадры для условной Москвы".
Так что можете искать в претензиях к ЕГЭ еще и региональные настроения "не хотим за свои деньги готовить кадры для условной Москвы".
это, кстати, единственный аргумент похожий на критику: типа именно сильная сторона ЕГЭ и делает его неудобным для регионов.
однако есть много смежных аналогичных проблем:
ЕГЭ дал людям возможность учиться где кто хочет, а регионы стали "страдать"
урбанизация и права женщин привели к тому, что люди потеряли необходимость рожать и уровень рождения ниже воспроизводства
и так далее
Но решать эти проблемы отнимая у людей те права, что они получили - неправильно.
Двигаться нужно не в архаику, а вперёд.
Если государство хочет специалистов в регионах, то прежде всего в регионах нужно, чтобы для них работа появилась.
Если государство хочет увеличения рождаемости, то оно тоже может предпринимать шаги не связанные с уменьшением прав (прежде всего женщин)
и так далее
это, кстати, единственный аргумент похожий на критику: типа именно сильная сторона ЕГЭ и делает его неудобным для регионов.
Для регионов - да. Но не единственный для остальных участников игры, есть и другие причины, у разных категорий людей - разные.
И проблема в том, что не в недовольстве самом по себе дело - а в том, кто, куда и с какой целью направляет недовольные массы. Из экономических соображений да - региональный бизнес, особенно бизнес с госучастием и, соответственно, более короткой дорогой к жилетке для плаканья, может направлять это недовольство.
Еще региональные ВУЗы недовольны - потому что им или надо снижать набор и, как следствие, терять финансирование, или брать и за уши тянуть до выпуска всех подряд с баллом выше тройки.
Но одно дело - направлять существующее недовольство, другое - убеждать людей, что им не нравится ЕГЭ, чтобы потом направлять это недовольство.
Но решать эти проблемы отнимая у людей те права, что они получили - неправильно.
С учётом того, что всё сильнее ставят вопрос про возврат распределения - идея крепостного права близка к реинкарнации.
Если государство хочет специалистов в регионах, то прежде всего в регионах нужно, чтобы для них работа появилась.
Ну, так работа-то там есть. Вот возможности у людей - не те, что "в столицах". Впрочем, так и в советское время было, тут ничего нового.
однако есть много смежных аналогичных проблем:
Ну в высшем образовании во всём обвинили бакалавриат, а не тех людей, которые при его введении не захотели делать продолжение в виде специалитета как альтернативу магистратуры (если в таком продолжительном обучении реально есть потребность). Хотя на этапе эксперимента такая возможность была.
Теперь надо найти виноватого в школьном образовании. Ну правда, не с конкретных же людей спрашивать за это? /s
Если государство хочет увеличения рождаемости, то оно тоже может предпринимать шаги не связанные с уменьшением прав (прежде всего женщин)
Ну может. Госзаказ на рождение и воспитание детей сделать, с выплатой зарплаты или иных заменяющих её платежей воспитывающим. Ибо капитализм же.
Думаете, пойдут на это вместо "запретить и не пущать"?
Спасибо. Было интересно ознакомиться с Вашим мнением. Отдельное спасибо за то , что обратили внимание на: цель ЕГЭ — не установить абсолютный уровень знаний, а сравнить абитуриентов между собой.
С моего выпуска прошло почти 20 лет. Я ни тогда ни сейчас в ЕГЭ ничего плохого не видел. Мы попали в переходный период. Сдавали и ЕГЭ, и ЦТ (было такое), и обычные школьные и вузовские экзамены. За русский и литературу не скажу (не сдавал тогда), но по математике и физике это все было те же яйца только в профиль. Везде нужно было решать примерно одинаковые задачи. Потом в универе и после выпуска я иногда добровольно решал тестовые ЕГЭ на Яндексе. Опять же не видел в них ничего, кроме тренажера для ума.
Итого 20 лет слушаю shit talk в сторону ЕГЭ, но так и не понял, что с ним не так, и как должен выглядеть правильный экзамен по математике и физике.
Это экономит ресурсы школ, вузов и бюджета в целом, избавляя от необходимости дублировать процедуры.
До ЕГЭ школьные выпускные экзамены принимали школьные учителя в рамках своих должностных обязанностей за выплачиваемую им зарплату, вступительные в вузы принимали преподаватели вузов в рамках своих должностных обязанностей за выплачиваемую им зарплату.
ЕГЭ в нынешнем виде это система обезличивания работ, система видеонаблюдения онлайн, система перемещения школьников в другие учебные заведения, система защищённого документооборота, система отбора и сертификации экспертов ЕГЭ. Разумеется, что всё это не бесплатно. При том, что учителя и преподаватели вузов всё также получают зарплаты.
Не могли бы Вы предоставить какие-то хотя бы примерные расчёты, доказывающие экономию ресурсов?
значит, можно утверждать, что полученная оценка максимально объективна
Нельзя. Вы не рассматриваете, что работу можно маркировать каким-то особым образом. Например, специфическим начертанием цифр в ответах.
Напомню, что во времена до введения ЕГЭ подобные истории были крайне популярны. Мало того, их распространяли даже весьма известные люди.
"Скандал ЕГЭ 100 баллов" сможете загуглить самостоятельно или требуется помощь?
Это формирует более взрослое восприятие неудачи, что позволяет не застрять в состоянии стресса, а напротив — сформулировать стратегию дальнейших действий.
"Суициды после ЕГЭ" сможете загуглить самостоятельно или требуется помощь?
Каждый ВУЗ формулировал собственные требования, предъявляемые им к абитуриентам.
И что в этом плохого? Я уже спрашивал, как по результатам ЕГЭ рассортировать абитуриентов хотя бы по склонности к неорганической и органической химии, ведь в ЕГЭ есть только оценка по химии "вообще". Мне написали в ответ много чего, но никто так и не смог убедительно показать, как именно с помощью ЕГЭ узнать склонность человека к конкретному направлению химии.
При этом ВУЗ обычно открывал так называемые "подготовительные курсы", которые в силу естественных причин были доступны только для граждан проживающих в регионе
Во-первых, были вузы которые открывали подготовительные курсы и в других регионах. Во-вторых, были олимпиады, результаты которых учитывались по всё стране.
Предъявлять претензии ЕГЭ за подстройку под уровень реальных знаний по меньшей мере нелогично.
Они говорят: "Ну, вы знаете, мы пытались всё это, а дети все ещё не могут пройти тесты." Они говорят: "О, не волнуйтесь об этом! Мы понизим балл прохождения!" ...и очень скоро всё что нужно будет для колледжа это сраный карандаш! Есть карандаш? Давай сюда! Это физика..
20 лет назад сказано.
Пример: имеется пять тестов по четыре варианта. Вероятность случайного ответа правильного в одном случае — 0,25.
Я тоже верил в эти вычисления ровно до того момента, когда на моих глазах в тесте из 40 вопросов, человек, выбиравший вариант ответа считалочкой, не набрал 35% правильных ответов.
Контрольно-измерительные материалы ЕГЭ пересматриваются ежегодно на основе результатов предыдущих лет
Ну т.е. до достаточности карандаша для изучения физики мы в перспективе всё же доберёмся?
«Натаскивание» отчасти существовало и до ЕГЭ — на подкурсах, по вузовским справочникам и так далее
Это подмена тезиса. ЕГЭ критикуют за то, что с его внедрением натаскивание приводит к игнорированию других предметов. Ни одни подготовительные курсы по условной физике не приводили к тому, что требования к изучению условной истории снижались.
Что правильно? — вопрос, к счастью, риторический.
Если он риторический, то Вы легко сможете объяснить, почему о том, что система будет работать в точности именно так, предсказывали ещё ДО какого-либо внедрения ЕГЭ. Ведь сможете же?
Сегодня по одному предмету может использоваться сразу несколько разных учебников.
Реализация TCP/IP в Linux, FreeBSD, Windows отличается друг от друга. Как они умудряются взаимодействовать?
Низкие зарплаты учителей
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/57a211089a79472aebacb999
Лозунг "Долой ЕГЭ!" в современное время синонимичен лозунгу "Добьём окончательно!"
Вы рассматриваете инструмент с точки зрения пользователя и сравнение с вольтметром весьма симптоматично.
Но инструмент разрабатывается не пользователем. Инструкция по его применению также пишется не пользователем. И цели, которые будут достигнуты его применением тоже определяются не пользователем.
И пока Вы не начнёте разбираться с мотивами разработчика инструмента, так и будете рассуждать про "Добьём окончательно!", что не имеет абсолютно ничего общего с реальностью.
"Суициды после ЕГЭ" сможете загуглить самостоятельно или требуется помощь?
Виноват не егэ, а тупорылые родители, которые зачморили ребенка - не сдашь на мнохабалав - не человек.
Я тоже верил в эти вычисления ровно до того момента, когда на моих глазах в тесте из 40 вопросов, человек, выбиравший вариант ответа считалочкой, не набрал 35% правильных ответов.
Возможно, вы удивитесь, но шанс набрать не менее 35%, выбирая случаный образом из 4х вариантвов 40 раз - более 10 процентов (10.32% если быть точным)
Это если они все прям честно рандомом были выбраны, без вообще никаких знаний.
И много куда возьмут с этими 35%?
Вопрос к комментатору выше
Возможно, вы удивитесь, но шанс набрать не менее 35%, выбирая случаный образом из 4х вариантвов 40 раз - более 10 процентов
Нет. Я удивляюсь тому, что постоянно рассказывают про то, как низки вероятности сдать тесты "методом тыка".
Это если они все прям честно рандомом были выбраны, без вообще никаких знаний.
Можно, конечно, спорить, является ли считалочка честным рандомом, как влияло то, с какого пункта он считалочку начинал и т.д., но предлагаю считать, что да.
Вопрос к комментатору выше
Порог был 30% правильных ответов. Из тех, кто читал и обдумывал вопросы пролетели примерно 50%.
Он ещё заодно и рекорд скорости прохождения установил, уложившись в что-то около 10 минут.
Нет. Я удивляюсь тому, что постоянно рассказывают про то, как низки вероятности сдать тесты "методом тыка".
в статье написано, что это не единственный аргумент
в ЕГЭ 25 заданий, 5 из них - тесты, ответы на которые можно разместить RANDOM'ом
методом тыка (поверю вам) с вероятностью 10% можно набрать 35% от 5/25 баллов.
вопрос: и что? кому и как это помогает?
в статье написано, что это не единственный аргумент
Другие аргументы рассмотрены в другом комментарии.
вопрос: и что?
Вы вроде отвечаете на комментарий с пояснением, почему Вы его игнорируете?
30% проходной порог теста, человек методом тыка набрал 35%, т.е. тест пройден.
Логически правильным должен быть такой Ваш комментарий: "методом тыка (поверю вам) с вероятностью 10% можно пройти ЕГЭ на минимальный порог тройки".
кому и как это помогает?
Там вон человек пишет про "Три дохлые тройки". Вот тем, кому достаточно "трёх дохлых троек", и помогает.
30% проходной порог теста, человек методом тыка набрал 35%, т.е. тест пройден.
давайте ещё раз: 35% получится набрать в случае успеха в RANDOM но не более чем в 1/5 вопросов (говорят в последнем ЕГЭ таких вопросов и вовсе уже не было). 4/5 - это задачи, которые требуют честно посчитать.
Но даже допустим, что человек RANDOM'ом набрал 35% (ещё раз: это невозможно).
этого хватит выпуститься из школы? Да. Из школы выпустят и с 1 баллом из 100.
но поступить не бюджет ему не хватит. а на платный - в том и суть платного, чтобы брать всех. Но на некоторые специальности некоторых вузов он не попадёт и на платный.
ещё раз вопрос: дальше-то что?
35% получится набрать в случае успеха в RANDOM но не более чем в 1/5 вопросов
Вы в очередной раз лезете в дебри расчётов, т.е. создаёте соломенное чучело и начинаете его героически побеждать.
но поступить не бюджет ему не хватит
Вы упорно игнорируете суть, хотя Вам уже два раза объяснили.
Итак, ещё раз: человек пришёл на тест и методом тыка прошёл его на минимально достаточный для аттестации балл.
Переводя в понятные Вам термины: на ЕГЭ по информатике он набрал 40 баллов (установленные в 2025 году как минимальный порог прохождения) - т.е. уровень "дохлой тройки".
Вот тут человек пишет про "три дохлые тройки": https://habr.com/ru/articles/911574/comments/#comment_28340006
Т.е. поступить на бюджет ему всё же хватит.
ещё раз вопрос: дальше-то что?
Понять суть того, что Вам пишут и перестать побеждать соломенные чучела.
Вы так и не ответили где проблема? Ну набрал он какой-то минимум. И что дальше? С такими баллами его никуда все равно не возьмут. А главная цель ЕГЭ это поступить в вуз. Все остальное по сути не имеет значения.
Вузы которые берут с минимальным положительным баллом по ЕГЭ это другая проблема. Ее тоже надо решать. Я бы на месте государства выставил минимальную планку для всех вузов. Есть планка - сдал держи аттестат. А есть другая планка - сдал можешь поступить в вуз хотя бы теории.
Ну набрал он какой-то минимум. С такими баллами его никуда все равно не возьмут.
Вузы которые берут с минимальным положительным баллом по ЕГЭ
Так никуда не возьмут или всё же есть вузы, которые берут с минимальным положительным баллом по ЕГЭ?
Я бы на месте государства выставил минимальную планку для всех вузов
Третья волна.
Так никуда не возьмут или всё же есть вузы, которые берут с минимальным положительным баллом по ЕГЭ?
А какая разница? Если есть вузы, которые берут кого попало - какая разница, абитуриент пришел с минимально возможным баллом или сдал традиционные экзамены на троечку с 3 минусами?
Не могу никак понять, в чем проблема. В любом вузе число мест фиксировано. Если абитуриентов меньше чем мест - очевидно, будут брать всех желающих. Если абитуриентов больше чем мест - отсортируют по количеству баллов, и те кто набрал минимум - проходят мимо. Случай, когда у абсолютно всех ровно по 35 баллов, предлагаю не рассматривать.
Итак, ещё раз: человек пришёл на тест и методом тыка прошёл его
в этом месте уже ошибка, ну многократно же отвечали!
вот этот расчёт с вероятностями что в статье - он был актуален для предыдущих ЕГЭ, но вот все вот такие как вы (ничего против вас, речь о таких же тезисах) долбали-долбали-долбали и последний тест в этом году удалили из ЕГЭ. Нет их больше. Всё. Понимаете? ВСЁ! Тестов. В ЕГЭ. Больше. Нет.
перестаньте муссировать эту тему. Больше не получится методом тыка даже 35% от 5/25 набрать.
Переводя в понятные Вам термины: на ЕГЭ по информатике он набрал 40 баллов (установленные в 2025 году как минимальный порог прохождения) - т.е. уровень "дохлой тройки".
ну набрал он дохлую тройку, хорошо. В старое время ему не ставили на выходных экзаменах двойки (кроме радикальных случаев) и у него тоже была дохлая тройка
Т.е. поступить на бюджет ему всё же хватит.
в те места где на бюджет недобор, а потому будут брать и с дохлыми тройками - ему хватит.
Здесь вопросы нужно предъявлять не ЕГЭ а вузам, которые в условиях недобора не сокращают количество учебных мест.
ЕГЭ в этом месте не при чём.
Понять суть того, что Вам пишут и перестать побеждать соломенные чучела.
и пока я не понял: в чём суть-то?
было: натягивали тройки на выходе
стало: легко получить тройку на выходебыло: вузы в условиях недобора оформляли осенний добор без экзаменов
стало: вузы в условиях недобора снижают планку ЕГЭ ниже всяких разумных пределов (то есть снова фактически берут без экзаменов)
Что теперь? Из-за вполне традиционного поведения вузов, не изменившегося за 30-40 лет ни на йоту (по смыслу) - отменять ЕГЭ?
человек пришёл на тест и методом тыка прошёл его на минимально достаточный для аттестации балл
Это все равно, что выиграть в лотерею. Ваша аргументация просто анекдотична. Вы б хоть сами попробовали сдать тест методом тыка-то.
Хочется поспорить с вами по многим пунктам, но в частности меня зацепил тезис про "суициды из-за ЕГЭ". Я даже погуглил по вашему совету и везде нашел только эмоциональные обсуждения отдельных случаев. Есть ли какая-то официальная статистика?
Я даже погуглил по вашему совету и везде нашел только эмоциональные обсуждения отдельных случаев
По запросу Вы не могли не найти материалы официальных СМИ. Это явно не является "эмоциональным обсуждением".
Есть ли какая-то официальная статистика?
Просто добавьте в запрос слово "статистика". Или cyberleninka, например.
https://cyberleninka.ru/article/n/samoubiystva-sredi-detey-i-podrostkov-v-rossii
З.Ы.: А к @linux-over запрос статистики в подтверждения тезиса: "Это формирует более взрослое восприятие неудачи, что позволяет не застрять в состоянии стресса, а напротив — сформулировать стратегию дальнейших действий" будет или ему Вы верите безоговорочно? :D
Я не могу это подтвердить статистикой, это следует из логики (некого обвинять, следовательно переноса вины на внешнего субъекта нет), а так же из того, что анекдоты тех времён канули в лету (один от Сегаловича - в статье, второй - в комментах и так далее)
Я, видимо, недостаточно точно сформулировал свои сомнения. Самоубийства из-за ЕГЭ действительно бывают, но этому может быть 2 объяснения:
ЕГЭ действительно провоцирует огромный стресс и в дети, в общем-то, вне зоны риска могут из-за него совершать суициды.
Дети, в принципе склонные к суициду, начали обвинять в этом ЕГЭ, тогда как, если бы ЕГЭ не существовало, то суицид бы все равно произошел, но причину бы назвали другую (плохие отношения с родителями, противоположным полом и т.д.)
Хорошим аргументом в пользу первого объяснения был бы резкий всплеск самоубийств в 2003-2005 годах в определенной возрастной группе. По первой вашей ссылке исследование начинается в 2003 году. По второй вообще какие-то умозрительные рассуждения.
P.S. Просить статистику у @linux-over бесполезно, поскольку именно цитируемое вами утверждение, скорее всего, ложно
Просить статистику у @linux-over бесполезно, поскольку именно цитируемое вами утверждение, скорее всего, ложно
оно следует из логики, но статистику я действительно не искал
насчёт самоубийств. уверен, они были и в эпоху стандартных экзаменов, ибо стандартный экзамен - ещё больший стресс, чем ЕГЭ, ибо шансов поступить меньше
уверен, они были и в эпоху стандартных экзаменов
В эту эпоху не было интернета в каждом телефоне. А в газете Правда про такое не писали.
Дети, в принципе склонные к суициду, начали обвинять в этом ЕГЭ, тогда как, если бы ЕГЭ не существовало, то суицид бы все равно произошел, но причину бы назвали другую (плохие отношения с родителями, противоположным полом и т.д.)
По-моему достоверно узнать это не получится вообще никак. Хотя у специалистов соответствующего профиля, возможно, есть какие-то методики узнавания истинных мотивов.
Хорошим аргументом в пользу первого объяснения был бы резкий всплеск самоубийств в 2003-2005 годах в определенной возрастной группе.
Вы требуете невозможного.
Во-первых, подобную статистику вряд ли покажут кому-то кроме профильных специалистов. Широкие массы могут об этом узнать максимум из публикаций в открытых СМИ и открытых же научных публикациях, где данные Вы увидите в обобщённом виде, как в ссылке на киберленинку.
Во-вторых, ЕГЭ вводился не одномоментно по всей стране, а поэтапно. Например, Москва начала сдавать ЕГЭ обязательным порядком значительно позже всей страны. Поэтому никакого всплеска Вы не увидите.
По второй вообще какие-то умозрительные рассуждения.
Потому что Вы желаете найти ответ непосредственно в тексте.
Вы точно также можете прочитать проект федерального бюджета и там будет написано, что на здравоохранение в следующем бюджетном периоде будет выделено Х денег. Вы можете сколь угодно долго говорить, что это число умозрительно и ничего не говорит о том, снизится ли смертность от сердечно-сосудистых заболеваний, проект бюджета из-за этого свою форму никак не изменит. А для того, чтобы ответить на свой вопрос, Вам придётся не в проекте бюджета готовый ответ искать, а задействовать мозг.
Ровно та же ситуация и тут. Вам прямым текстом написано, что федеральный институт разработал специальные материалы и рекомендовал провести некоторые мероприятия. Федеральные институты просто так, на ровном месте, ничем подобным заниматься не будут - для этого должны быть какие-то серьёзные причины.
"Я тоже верил в эти вычисления ровно до того момента, когда на моих глазах в тесте из 40 вопросов, человек, выбиравший вариант ответа считалочкой, не набрал 35% правильных ответов."
Тоже был поражён результатами первичной аттестации механиков на одной из прежних работ: линия "Ира" означает уровень секретарши, которой шеф дал решить этот тест, чтобы получить референс. Гораздо интереснее красный результат - этот механик отказывался выполнять тест, а когда я его уговорил, просто наобум заполнил меньше половины ответов, потом бросил. Интересно, какой результат был бы у него, если бы удалось уговорить его пройти тест до конца?
Я согласен с мыслью о ценности ЕГЭ как такового, но автор тоже не до конца конкретен.
Утеря методологической преемственности? Это слишком неконкретно. Околонулевое качество новых учебников? В целом, да, но нет - зачем обобщать? Реформы? О, да, определенно.
Вообще, в современную российскую систему образования заложен настолько большой запас прочности, что она до сих пор жива. Вовремя (!) введенное ЕГЭ, отличные государственные образовательные стандарты, множество неравнодушны людей в профессии.
Я вышел из образовательной сферы (преподаватель фортепиано по диплому). И это - моя больная мозоль. Горько, больно смотреть на разруху, в которую мы катимся. Я тоже пытался для себя понять "кто виноват?" и "что делать?". На мой взгляд, причины такие:
1) Естественное старение педагогов старой формации и, одновременно, нарушение воспроизводства новых кадров.
В университетах (я не про единицы самых топовых, а про "среднее по больнице") до сих пор грызня, политиканство, низкие зарплаты у преподавателей и куча работы, не связанной с преподаванием. Да, конечно, педагоги, которые "пришли из СССР", часто любят свой предмет и любят свое дело, но их все меньше. А вот молодого специалиста замотивировать, часто, просто нечем. Ну вот зачем идти в образование, если тебе мало платят, если и государство относится к тебе, как к мясу, и, главное, не видно перспектив?
Поэтому я и считаю, что нарушено воспроизводство новых кадров. И ы считаю, что именно это - основная проблема. Будет хватать специалистов, которые знают предмет и умеют учить? Все будет отлично.
2) Всё остальное.
Ряд неудачных реформ, низное качество учебников, и прочее - это, конечно, ситуацию усугубляет. Но начинать нужно именно с высшего образования. См. выше.
Утеря методологической преемственности? Это слишком неконкретно.
это вообще тема большой статьи
если вкратце, то по каждому учебнику в СССР проводились исследования по подаче материалов в нём, а затем он (учебник) год от года (вернее издание от издания) корректировался
Были случаи, когда учебники выпускались, по ним начиналось обучение, но позже их отзывали из-за непригодности в методологическом смысле. Такие известные фамилии, как Колмогоров, на этом обламывались.
Это именно методология:
предлагается подход (формулировка) A.
Собирается статистика понимания детьми
сравнивается с предыдущей B
принимается решение "оставляем" или "откатываем"
Сейчас, когда я вижу ляп в учебнике, то я мог бы, разумеется, куда-то о нём написать, но там ляпов столько, что нужно садиться его самому и переписывать. А лучше отзывать учебник и возвращать старый. Как-то так.
но ещё раз: данная тема - далеко за рамками данной статьи, она очень интересна и может быть когда-то появится и такая статья.
В целом, да, но нет - зачем обобщать?
приведите пример учебника, который сейчас лучше учебника из эпохи СССР. Идеологически раскрашенные историю и общество - из рассмотрения убираем.
Что конкретно? Физика? нет. Химия была очень плохого уровня в СССР - теперь ещё хуже. Что?
Я не пытаюсь сказать, что вы неправы. Просто отметил, что обобщение само по себе - это очень опасная штука.
Вообще, трудно спорить, когда мы все в одном трюме идем ко дну.
И да, я открывал каое-какие учебники из новых - и там полный мрак. С другой стороны, вы поручитесь, что прямо все? Ведь обновление учебников - это тоже нужно и важно, как бы ни были старые хороши. Наверняка есть и прекрасные примеры. Благо что методология преподавания не стоит на месте, появились и новые технические инструменты, и новый опыт международный (со времен Советского союза).
другой стороны, вы поручитесь, что прямо все?
я открывал все учебники по которым учились трое моих детей
учебники были разные, школы тоже, но внзде одинаково плохо
подозреваю наличие качественных учебников в спецшколах за денежку, но этот вопрос не изучал
слышал, кстати, что платные школы «любят» советские учебники, но это на уровне слухов
Одно время работал в очень престижной русско-английской школе. Хотя сам образовательный процесс и воспитание там гораздо лучше, чем в госке (где я тоже работал и могу сравнивать), но учебники примерно те же самые, главным образом от издательства "Просвещение".
Кстати, да!
Таки есть современные учебники лучше старых, прежде всего это английский язык!
современные учебники английского языка много лучше учебников из СССР. Но только те, которые взяты "из внешних источников". Многие школы игнорируют учебники изданные в РФ, выбирая всяких Мерфи и прочих.
Спасибо Вам, что натолкнули меня на это осознание. Я долгое время считал, что положительных примеров нет, хотя собственные дети учат английский по таким учебникам.
однако во времена до введения ЕГЭ дело обстояло примерно так:
Каждый ВУЗ формулировал собственные требования, предъявляемые им к абитуриентам.
Эти требования не имели высокий уровень сложности, однако зачастую были уникальными и постоянно выбивались за пределы школьной программы.
Вот в этом и заключался секрет советской системы образования - когда старшеклассник целенаправленно готовился к поступлению в конкретный ВУЗ, и делал несколько попыток, после неуспешной сдачи зачисляясь на подготовительные курсы. В итоге многие из выпускников работали по специальности.
С ЕГЭ же, не проходя по баллам в мед, несутся с документами в пед, если и там не проходят - поступают в сельхоз, лишь бы была отсрочка от армии и корочка оконченного высшего. Естественно, по специальности такой ни дня не работает, деньги государства потрачены впустую, а на сельхоздолжности работает выпускник матфака, которого потянуло к земле.
Ну тут получается виноват не ЕГЭ, а МО, если бы человека не забирали в армию, он бы не пошел учится в пед)) А так я думаю, если у человека не хватило сразу знаний и ума поступить туда, куда он хотел, то ему хоть 10 лет попыток дай вряд ли что из этого выйдет. Это скорее исключение из правил.
Я сдавал по старой схеме, и из моих однокурсников если процентов 10 работают по специальности, это хорошо. При этом мы сдавали документы в 2-3 вуза, только приходилось бегать между ними сдавая экзамены.
Выпускники не работают по специальности по многим причинам, но уж точно ЕГЭ не основная.
А потом начинается "войти в айти". Типа "выучился на социолога, но что то мало платят"
Настоящим минусом ЕГЭ является не сам экзамен, а система распределения по ВУЗам в соответствии с баллами. Все эти "выбери срочно куда отдать согласие, если не угадал - пролетаешь".
Считаю, что система должна быть многоступенчатой, многодневной (скажем, дней на 10), с ежедневной возможность перекинуть согласие на госуслугах, если ты ещё не зачислен, и постепенным порционным зачислением гарантированно прошеших. Чтоб был виден настоящий прогресс, настоящий проходной бал. Чтоб был шанс на ошибку, шанс понять, что в топ5 вуз выпускник не проходит, пусть выбирает что-то реальное.
Это правда, но постепенно система становится лучше и автоматизированнее. По сути от подачи оригинала или согласия на зачисление в конкретный вуз просто необходимо уйти. Необходимо чтобы абитуриент просто подавал заявки в ряд вузов, как и сейчас, расставляя на каждый вуз приоритет, а дальше в час X система автоматически рекурсивно анализировала бы бызу данных поступающих и ты просто уже оказывался перед фактом. Хватило баллов на поступление в вуз, который ты пометил как первый приоритет - поступил туда, не хватило, проверяется уже вуз второго приоритета. И т.д. К счастью оно и ползёт по всей видимости в эту сторону.
Считаю, что система должна быть многоступенчатой, многодневной (скажем, дней на 10), с ежедневной возможность перекинуть согласие на госуслугах, если ты ещё не зачислен
а она и есть многодневная, многоступенчатая
вузы зачисляют волнами
волна - зачисляет N написавших "мы сюда точно!". При этом в первой волне конкурс бывает иногда ниже чем в третьей
затем через неделю - вторая волна
и потом в конце третья
в некоторых вузах, правда, волн две а не три, это зависит от вуза
Обсуждение не читал, хочу сразу спросить у автора: уже был заход, начинающийся со слов "На самом деле, настоящее среднее образование должно..."? :))
отчасти этот заход есть прямо в статье.
что конкретно Вы имеете в виду?
ЕГЭ это не про образование. Это про проверку уровня знаний после этого образования.
Вы не ту задачу ставите.
Если это была проверка уровня знаний после этого образования, тогда надо исключить подготовку к ЕГЭ. Иначе проверяем уровень подготовки к ЕГЭ. А если хотели узнать уровень образования, то механизм проверки должен быть совершенно другой. Во первых тестирование должно быть неожиданным. Тестировать надо случайных людей, на случайную часть материала.
Те пункты что у вас в первом абзаце -они ВЫТЕКАЮТ из того , что было введено ЕГЭ.
в программе школ такой подготовки нет, а вот свободы у школ творить что хочется - избыток. И школы творят "натаскивание" в противовес обучению.
об этом тоже есть в статье
Запретить? Это как? Проводить рейды и арестовывать всех кто учится не по официальной программе, а по любым другим материалам?
Зачем случайных? У этого тестирования есть конкретная цель - распределение мест в вузах среди всех желающих там учиться. Тестируем только тех кто хочет в вуз. Ну и всех просто желающих протестироваться заодно, не жалко.
Случайная часть материала не дает возможности сравнивать результаты. Так нельзя. Результаты тестов должны быть сравнимыми между всеми кто их прошел. Надо точно знать кто лучше, а кто хуже.
У этого тестирования есть конкретная цель - распределение мест в вузах среди всех желающих там учиться.
ЕГЭ используют для этого, но это никогда не было главная цель тестирования. Это сопутствующие эффекты – «и так всех протестировали объективным методом, давайте использовать данные для чего-то еще». А так, это прежде всего выпускной экзамен.
А так, это прежде всего выпускной экзамен.
Можно подумать, по результатам экзамена кого то не выпустят ;) Где ещё спрашивают за эти результаты, кроме как при поступлении?
А можно не делать ЕГЭ, если поступать не буду?
Не после, а вместо. В этом и есть главная проблема ЕГЭ
Предъявлять претензии ЕГЭ за подстройку под уровень реальных знаний по меньшей мере нелогично.
Тем не менее, это, пожалуй, самый большой минус - то есть, по результатам ЕГЭ нельзя судить о динамике уровня образования в стране с течением времени. Возможно, конечно, для этого применяются другие инструменты, но они, скорее всего, имеют косвенный характер...
динамику можно посмотреть в статистике
можно требовать от государства её (статистики) сбора и публикации, если это необходимо
Какой именно статистики? Самая непосредственная оценка является относительной, другие оценки будут неминуемо косвенными... Об этом я и написал...
Я к ЕГЭ отношусь спокойно (наверное потому, что живу в другой стране - у нас тут другие немного фишки, психотест называется 🙂), считаю, что с точки зрения объективности для каждого конкретного ученика это лучше, чем старая система экзаменации. Но это же не значит, что недостатков нет 🙂. А вот про относительность оценки ЕГЭ я просто не знал...
Если прям очень хочется сравнить динамику образования - надо смотреть распределение первичных баллов (которых не 100) по егэ с корректировкой на уровень сложности заданий в разные годы.
И тут самая сложность - оценить как раз уровень сложности заданий и готовности к ним школьников. +- шапку можно оценить руководствуясь простыми правилами - когда экзамен "плохо" сдали, на следующих год задания чуть понижаются в уровне.
Когда "хорошо" чуть усложняются.
И , да, я про технические предметы.
Кстати, мне не понятно, что вы в данном случае подразумеваете под "качеством" образования. У него так-то нет никакой абсолютной шкалы.
Какие-то выводы можно сделать из формы распределения первичных баллов.
Определённо, это будет какая-то гауссиана, но по её среднему значению и длине хвостов можно будет делать какие-то выводы.
Хооотяяяя, ну узнали вы, что 70% учеников взяли 65% первичных баллов, 25 % учеников это левый хвост, 15% правый хвост. Какие выводы из этого можно сделать?)
P.s. Придумал пример круче. На протяжении последних 15 лет интегрирование чё-то как-то вползает в егэ по математике.
Допустим, через 20 лет вползут какие-то простые дифуры и начала "комплэксного" анализа . Улучшилось ли качество образования, если эти задачи решают (не факт, что положительно) 15-20% сдающих?
Для этого есть другие инструменты. Экспертная оценка сложности ЕГЭ каждого года и сравнение сырых баллов с учетом поправки на сложность выглядит нормальным косвенным инструментом.
Ещё FAQ по полутора сотням комментов
Почему оценка должна быть именно объективной? Ведь люди разные.
→ Объективность необходима при массовом отборе. Субъективность — это путь к коррупции, дискриминации и произволу. Индивидуальность важна при обучении, а не при конкурсе на ограниченное количество мест. Мало того, индивидуальность при массовом обучении невозможна по определению: хорошо бы каждому иметь личного гувернёра, но где их на всех набрать? Может быть эпоха ИИ что-то в этом вопросе поменяет, кстати.ЕГЭ — это искусственный стресс. Это плохо.
→ Любой экзамен — стресс. ЕГЭ здесь не исключение. Но он хотя бы прозрачен, стандартизирован и имеет запасной шанс (пересдача). Стресс был бы и на устном экзамене — только с возможностью несправедливого провала.ЕГЭ — многочасовой тест. Многочасовость — плохо.
→ Я сдавал выпускные и вступительные экзамены в СССР: на сочинение отводилось шесть (шесть!) часов, на письменную математику - четыре (четыре). ЕГЭ не уменьшил и не увеличил "многочасовость".А вдруг талант не раскрылся из-за ЕГЭ?
→ Именно поэтому вузы могут использовать олимпиады, ДВИ, собеседования. ЕГЭ не отменяет этих путей — он лишь основа.ЕГЭ не показывает уровень образования — значит, он бесполезен?
→ Он не обязан показывать абсолютный уровень. Его задача — сравнение между участниками. Для оценки системы образования есть другие инструменты.Раньше экзаменатор хотя бы «тянул» студента, задавая допвопросы!
→ А он мог и «не тянуть» или даже «топить» — потому что не понравился, не из того города, или был еврей (см. пример с Сегаловичем из статьи). Объективность ЕГЭ в том, что шанса «понравиться» или «оттолкнуть» просто нет.ЕГЭ убивает творческое мышление.
→ ЕГЭ проверяет усвоение базовой системы знаний. Творческое мышление можно проявить в сочинениях, олимпиадах, творческих вузах и спецэкзаменах. Проверять творчество массово — невозможно без потери честности.ЕГЭ можно было бы вообще заменить ИИ.
→ В некотором смысле уже так: значительная часть проверяется автоматически. В будущем ИИ сделает это ещё точнее — и это хорошо. Но ЕГЭ как идея останется: автоматизированная, стандартизированная проверка.А вдруг в тесте была «творческая» ошибка? Или неочевидное решение?
→ В тесте — нельзя. Но во второй части ЕГЭ можно дать развёрнутый ответ, и он будет проверяться экспертом. Тест — для массового фильтра, задачи — для смысла.
Мало того, на апелляции, если выясняется, что в задании ошибка (а такое случается), то это трактуется в пользу сдающего экзамен.
а сколько лет этому ЕГЭ? людям еще не надоело ныть? ;)
"и всё это вкупе с тотальным недофинансированием." Ну когда страной рулят чудаки с православием головного мозга, то нет нужды в образованных граждан. Нужно пушечное мясо - вот поэтому 1/3 на танчики, 1/3 в карманчики ну а на остальное - денег нет, но вы держитесь
Лично у меня к системе поступления одна претензия и одно предложение (точнее тотальное непонимание, почему сделано не так).
Претензия - к непрозрачности процесса создания тестов для ЕГЭ. Хорошие тесты писать вообще очень большая наука. А тут их пишет "кто-то" (по факту хз кто), а выпускники должны просто слепо доверять составителям.
Вопрос очень легко сделать неоднозначным. Когда человек с низким уровнем знаний даёт один ответ, а с высоким понимает, что не так всё просто. Или спорным, когда верны два ответа, а выбрать надо только один. Или можно просто перепутать правильный ответ, занесённый в ответы для проверки.
Нет никаких механизмов типа "ой, на этот вопрос что-то очень много ответило неправильно, но одинаково, давайте на него посмотрим внимательно - ой, тут ошибка, давайте всем сдававшим его перезачтём". Или типа "на апелляции выпускник доказал, что в тесте ошибка (я вообще не знаю, проводится ли она по части А), давайте мы этот тест всем сдававшим перезачтём".
А предложение - почему такая странная схема выбора ВУЗа для поступления? Да ещё и требование куда-то принести оригиналы документов?
Можно же сделать matching, как определяется резидентура для выпускников с дипломом врача в США: каждый выпускник определяет 10 универов, в которые хотел бы поступить, отсортировав их по степени желательности. И в назначенное время проводится довольно простой расчёт, в результате которого каждый выпускник прикрепляется к наиболее предпочтительному универу из тех, в которые он прошёл. Ну, если не переоценил себя, конечно.
Нет никаких механизмов типа "ой, на этот вопрос что-то очень много ответило неправильно, но одинаково, давайте на него посмотрим внимательно - ой, тут ошибка, давайте всем сдававшим его перезачтём". Или типа "на апелляции выпускник доказал, что в тесте ошибка (я вообще не знаю, проводится ли она по части А), давайте мы этот тест всем сдававшим перезачтём".
не скажу за "всем перезачтём" - не знаю
но у меня дочь ходила на апелляцию, там был вопрос вида "перед вами предложение, в котором одна из запятых проставлена неправильно, какая по счёту?". И в предложении отсутствовала одна из запятых, которая должна была стоять. Соответственно ребёнок именно отсутствующую посчитал за неверную, а не присутствующую.
сходив на апелляцию, мы доказали что вопрос содержит некорректность, и нам поставили за него полный балл в плюс с остальным.
это работает.
но насчёт "пересчитать для всех" - о таком и правда не слышал
Когда дошел до упоминания ПДД как эффективного способа оценки то даже смеяться перестал.
Вся его эффективность это в скорости пропуска экзаменующихся масс. Сдают эти тесты даже люди не знающие этих самых правил.
Оптимисты ставя галочки наугад, пессимисты тупо выучив большинство билетов (и забыв оные через неделю после теста).
Вы же видели современный экзамен по ПДД? Его сдать наугад просто невозможно, заучить мягко говоря проблематично. И его еще больше усложнить собираются.
Не знаю, насколько современный вы имеете ввиду, но я сдавал 2 года назад
Я просто до посинения решал тесты в приложении. Дошел до той степени автоматизма, что по картинке (в большей части случаев) помнил сколько текта должно быть в ответе
Из интереса пытался "спидранить" тесты при тренировке - 20 вопросов стабильно укладывалось в полторы минуты
У меня было при этом понимание основных принципов движения, но если вдумчиво решать часть задач - особенно с трамваями и регулировщиками, я бываю не уверен до сих пор. А механически - сдал с летающими парусами
ахаха. не зная правил, наугад этот тест не сдашь. но, с использованием коррупции (когда тебе помогают) - можно (раньше было, как сейчас - не знаю).
Добрались до 400+ комментов, но последние полторы сотни комментов были посвящены в основном психологическим проблемам, продолжаем FAQ:
20. Правда ли, что ЕГЭ приводит к самоубийствам?
→ Такие трагедии, к сожалению, бывают — но причина в нездоровом давлении на ребёнка, а не в формате экзамена.
ЕГЭ можно пересдавать, есть альтернативные пути поступления. Проблема в месседже: «не сдашь — жизни не будет».
Нужно менять культуру оценки неудачи, а не инструмент измерения.
21. Разве устный экзамен не менее стрессовый, чем ЕГЭ?
→ Нет. Устный экзамен — это стресс из-за субъективности: не понравился — не сдал.
Оценивается не только знание, но и речь, харизма, поведение.
Для интровертов и «не своего контингента» — это худший формат.
22. Но ведь раньше можно было “убедить экзаменатора”, даже если билет не выучил!
→ Именно. А рядом мог сидеть человек, который знал, но был “деревенский”, “неулыбчивый” или просто “не из тех”.
Справедливо ли это?
ЕГЭ даёт шанс всем, а не тем, кто понравился.
23. Может, просто убрать экзамены вообще и поступать по аттестату?
→ Аттестаты — это полный субъектив.
В одной школе “4” за знания, в другой — “4” за поведение и сданные деньги на линолеум.
Без единых экзаменов отбор станет непрозрачным и скатится в старую коррупцию.
24. А если ЕГЭ со временем станет как корейский Сунын — 9 часов ада?
→ В России как раз идёт обратная тенденция:
– экзамен сокращается по длительности,
– добавляются пересдачи,
– снижается роль одной попытки.
Сунын — антипример, и его никто не предлагает копировать.
Стандартизированный экзамен ≠ экзамен-марафон.
25. ЕГЭ — многочасовой экзамен. Жуть страшная!
→ Я сдавал экзамены до ЕГЭ. Сообщаю. На выпускное сочинение отводилось 6 (шесть) часов, и столько же на вступительное. На выпускной письменный экзамен по математике (у тех, у кого он был письменный) — четыре, и столько же на вступительный. ЕГЭ здесь ничего радикального не привнёс.
26. ЕГЭ не даёт второго шанса — ошибся, и всё?
→ Это в прошлом. Сейчас разрешена однократная пересдача, если результат неудовлетворителен.
Кроме того, с 2020-х усилилось внимание к снижению давления: появились демоверсии, апелляции, льготы.
27. А ведь ЕГЭ не определяет готовность к учёбе — он просто сортирует!
→ Так и есть. ЕГЭ — это инструмент ранжирования, а не прогноза судьбы.
Его задача — дать вузу способ сравнить между собой абитуриентов, а не предсказать, кто станет академиком.
Никакой экзамен не даёт «пророчества».
28. А может, в будущем всё будет проверять ИИ? И это уже не экзамен?
→ Машинная проверка уже частично применяется.
В будущем — да, возможно, ИИ сделает проверку умнее, быстрее и честнее, чем человек.
Но базовая идея останется: равные условия, единый критерий, понятная шкала.
Работаю на высшее и среднее образование.
Скажу, что экзамен по физике хорош: каждый год он движется именно к пониманию предмета, а не просто запоминанию формул. До сих пор попадаются в новых вариантах задачи, которые заставляют меня задуматься. На самом деле, это очень круто. Меньше лазеек для чистого "натаскивания".
Претензии есть, но к тонкостям предметного ЕГЭ. Например, я — фотоник по профессии, а за последние годы оптику почти полностью вырезали. Зато механики столько, хоть попой жуй. Ещё возможность поступления на инженерные специальности (не айтишные) по информатике тоже вещь спорная. Дети забивают в старших классах на физику, а потом в универе им правила Кирхгофа и прочее в глаза попадает — и слёзы льются.
Но плюсы очевидны. Например, я сдавал ЕГЭ один из первых. Чудом миновал очные экзамены в ВУЗах, о наполненности коррупцией которых ходили легенды. Нынешним моим ученикам проще: сдал — приценился, куда можешь поступить. С этими вашими Госуслугами ещё легче.
Есть ещё момент: статистика по специальностям в ВУЗах. Спорно, но всё-таки объективная оценка "популярности" специальностей тоже нужна.
Чисто моё имхо.
Как написал в первом своём комментарии этой темы, я сдавал в 8м году, и задачи части С по физике кроме механики решались тупо применением 3-4 формул на каждую задачу, в сумме примерно 10 разных (что, конечно, требует умения применить подходящие формулы), без особой фантазии в постановке самой задачи.
Соответственно, и ценность их в части С была не понятна.
Может проблема в том, что в рамках школьной оптики, школьной волновой оптики, электричества и магнетизма, термодинамики сложно придумать такую задачу, которая будет сложна, но решаема в объеме школьной физики?
Если можете - приведите контрпример задачей, а я попробую решить
Только чур без дифуров (=> без всяких хитрых полей), без интегрирования чего-нибудь сложнее линейных уравнений (мы же о школьной программе) => без каких-либо потоков , etc.
Правила Кирхгофа, кстати, насколько я понимаю, тут же приведут к СЛАУ и прочему линалу.
У меня, например, в со стороны информатики это был 3й курс, со стороны математики очень бегло, кажется во втором-третьем семестре.
Бегло нашёл какие-то тестовые варианты по физике 2025го года.
Тут есть, например, вот такие задачи
Если к киму не приложены справочные формулы, первая задача из этой пары меня бы угробила.
Как бы вы ни отрицали, но, разумеется, ЕГЭ влияет на уровень образования.
В условиях недофинансирования ЕГЭ превращается из средства измерения образования в его двигатель. "Хвост виляет собакой".
Хорошая попытка аналогии с вольтметром. Что будет, если сопротивление вольтметра будет небольшим?! Устроим КЗ и посмотрим какое будет напряжение.
Ещё б сконструировать градусник в виде раскалённого 100кг штыря и тыкать им в пациентов. И, о чудо, количество больных уменьшается. Точность измерений повышается. А коррупция исчезает (и об батарею градусник теперь не нагреть).
Где-то была статья с разбором недостатков кабеля питания видеокарт. Дескать, подсоединили 12 проводов, которые в сумме имеют достаточное сечение. Но вот чудеса, один из проводов греется и горит.
Так и с ЕГЭ.
Элитные вузы приспособят свои ДВИ.
Элитные школы приспособят свой образовательный процесс.
Элитные ученики получат своих элитных репетиторов.
А обычные школы - "оптимизируются" на "натаскивание".
Так что "равенство возможностей"" - здесь очень условно. Элита собирает плюсы от наличия ЕГЭ. А массовая среднестатистическая школа собирает "шишки".
Ну KPI-то понятно какой. Топ-вузы получат своих 100-бальников. А то, что общий уровень будет падать - ну и хрен с этой босотой. Этакий образовательный дарвинизм.
Так что "равенство возможностей"" - здесь очень условно.
идеал не достигнут
но сравнивая с предыдущим вариантом отличие настолько радикально, что стало качественным
Качественным отличие бы стало, если бы в итоге государство обеспечило равное, и что важно - достаточно высокое, качество образования во всех государственных школах (пусть хоть и без должной степени индивидуализации образовательного подхода).
А сейчас оно решило одну частную проблему, но "в целом по больнице системы образования" лучше не стало. Возможно, даже стало хуже - но тут виноват не один только ЕГЭ, просто ЕГЭ стал символом творящегося в образовании.
Вы так и уходите от главной проблемы.
Написали в минусах ЕГЭ, что эти минусы - это всё косвенные эффекты и это не проблема самого ЕГЭ.
Сейчас на систему образования действуют пусть не вектора атаки, но вектора воздействия:
недофинансирование,
цифровизация,
ЕГЭ.
С каждым в отдельности из этих воздействий можно бороться и приспосабливаться. А в целом это:
кто-то поджигает,
кто-то держит рукоять,
кто-то дергает крючок,
а кто-то - пуля.
Если принять аграрную аналогию, то вы сосредоточились на сборе урожая.
Да, вы идеально соберёте урожай.
Да, для текущего абитуриента в среднем - больше возможностей.
А в пределе, через N лет, у вас будет пустыня с засохшими кустиками "элиты".
Будете колючки с кактусов ранжировать.
И даже, если будет видно, что "итеративный процесс, адаптирующий экзамен под реальный уровень подготовки" - имеет нисходящий тренд, то вы ж этот тренд не сможете остановить.
Не остановите, потому что администрирование системы ЕГЭ - это чей-то финансовый поток, из которого, как поётся в песне, "кто-то может сделать глоток". Будут рассказывать, что это не проблема ЕГЭ, что это население деградирует, воздействие смартфонов, интернета и компьютерных игр.
недофинансирование,
несомненное зло
цифровизация,
несомненное благо (на фоне отсутствия хороших педагогов, ИИ будет идеальным компромиссом)
ЕГЭ.
несомненное благо
Если принять аграрную аналогию, то вы сосредоточились на сборе урожая.
если принять аграрную аналогию, то борьба с ЕГЭ равносильна борьбе против успехов при сборе урожая и игнорировании проблем с его выращиванием.
типа раз выращивается плохо, то давайте и сбор ухудшим до невозможности (аналогия с вольтметром есть в статье, но если больше нравится аграрная, пусть буде аграрная)
давайте переформулируем термины:
недостаточное финансирование
цифровизация на-авось
ЕГЭ в руках технократов
цифровизация ещё пока в далёёёких перспективах
ЕГЭ сейчас в очень хорошем состоянии
недостаточное финансирование - беда, но внедрение ИИ (цифровизация) может и порешает
"цифровизация ещё пока в далёёёких перспективах" - видимо, ковид прошел мимо вас.
"ЕГЭ сейчас в очень хорошем состоянии" - а как вы это измерили?!
Процитирую здесь одного популяризатора математики (2024 год):
" ... В этом году задания по математике были очень простыми и с точностью до минимальных вариаций одинаковыми от Владивостока до Москвы. Естественно, когда на Дальнем Востоке выкладывают готовые задания, в столице еще раннее утро. Всем регионам страны, кроме удаленных на восток, это очень сильно помогает. И получается, что 2/3 школьников России имеют фору перед остальными — и прекрасные шансы на 90+ (кто не совсем дурак). С моей точки зрения, это самый настоящий подлог. Зачем это было сделано? Таким способом «повысили» уровень образования по приказу Президента? Позорище... "
Когда ЕГЭ ввели, в 2008? (а начали аж в 2001)
Т.е. вот уже 17 лет его меняют туда-сюда, улучшают, а в результате это просто какой-то бардак, а не победные реляции, которые вы тут написали.
Видимо, находится ЕГЭ в тех руках, которые будут действовать на авось и тех, которые не будут стесняться "подкручивать" его в своих чиновничьих целях, при желании.
---
Опять же, черт с ним, с ЕГЭ как таковым.
Проблема - нетденег+цифровизация+ЕГЭ.
Государство продолжает снимать с себя социальную ответственность, только и всего.
Предложите систему лучше.
Для меня хороший показатель, что в старой системе, которую я застал только 9м классе в районе 2006го года, способами жульничества на экзамене были :
1) Преподаватель сидит вместе со сдающим на экзамене и решает за него.
Такое реально встречалось.
2) Сдающему подгоняют вариант попроще.
3) Сдающему решение задачек подгоняет группа "решал" сидящих где-нибудь в учительской.
Теперь, жульничество на экзамене требует
1) чтобы кто-то с тех. устройством отфоткал какие-то варианты сидя во Владике, возможно даже сознательно за денюшку идя на дисквалификацию с экзамена
2) За время "перетекания" экзамена по часовым поясам решалы нарешали имеющиеся варианты (ничего себе команда нужна, прорешать n вариантов каждый из которых на 4 часа рассчитан)
3) Сдающие в цфо скачали иии что?
а) Пронесли на экзамен готовые ответы для n разных вариантов экзамена?
ну это технически затруднительно.
б) Пронесли с собой знание какие задачи на экзамене и как их приблизительно решать?
Так они это из тестовых вариантов за этот и пару предыдущих лет вполне можно вытащить.
Для идущих на 80+ это двинет медианную оценку вправо ну на 5 баллов?
Имхо, автор цитаты скорее всего Савватеев, и он, ну.. ведёт себя как обычно?
Кража вариантов, это, безусловно, плохо, но последствия этого не так эпично провальны как кажется на первый взгляд.
в Ковид говорили об удалёнке. Цифровизация - это не только удалёнка.
"ЕГЭ сейчас в очень хорошем состоянии" - а как вы это измерили?!
у меня здесь два критерия
стобалльников минимум
при равных баллах равноправный доступ к одним и тем же вузам (кроме блатных, вроде МГУ, но у последних право на допэкзамены надо отбирать, иначе блат неистребим)
есть плохие звоночки: до 20 баллов в прошлом году начисляли за всякие ГТО. Это возвращает неравенство и злоупотребления в это поле. Надеюсь, что это снова откатится.
как-то так
Видимо, находится ЕГЭ в тех руках, которые будут действовать на авось
На основании чего сделан такой вывод?
тех, которые не будут стесняться "подкручивать" его в своих чиновничьих целях
А вот это совершенно верно. Инструмент действует в интересах его создателя и это то, что @linux-over старательнейшим образом игнорирует, хотя только я спросил его об этом дважды.
А вот это совершенно верно. Инструмент действует в интересах его создателя и это то, что @linux-over старательнейшим образом игнорирует, хотя только я спросил его об этом дважды.
возможно я не понял вопроса (старался отвечать на все), а возможно Вы не поняли моего ответа.
давайте ещё итерацию попробуем провести. О каком вопросе речь (только давайте не смешивать его с другими, чтоб уж точно обсудить)?
О каком вопросе речь (только давайте не смешивать его с другими, чтоб уж точно обсудить)?
Так а какую проблему ЕГЭ решает-то?
Только давайте Вы не будете в очередной раз рассуждать о том, что вольтметр придумал, изготовил и написал инструкцию по эксплуатации шестиклассник-троечник.
Думаю, вот этот комментарий поможет Вам в рассуждениях на тему того, для чего работает ЕГЭ:
есть плохие звоночки: до 20 баллов в прошлом году начисляли за всякие ГТО
Почему Вы решили, что это именно плохие звоночки? Может быть всё с точностью до наоборот.
Так а какую проблему ЕГЭ решает-то?
насколько это возможно справедливое распределение выпускников в учебные заведения следующего уровня.
Почему Вы решили, что это именно плохие звоночки?
потому что эти звоночки легко уязвимы для коррупции
потому что к знаниям ГТО не пришьёшь. если бы ГТО принималась во внимание для поступления на физкульт-факультет, то - ок, а когда на мехмат?
насколько это возможно справедливое распределение выпускников в учебные заведения следующего уровня
Вы в очередной раз рассуждаете о том, что вольтметр нужен шестикласнику-троечнику, чтобы лабораторную работу по физике выполнить.
В каких единицах можно измерить это Ваше "справедливое распределение"?
Вы можете как-то доказать, что альтернативная система (например, советская) давала измеримые результаты хуже, чем система с ЕГЭ?
Если совсем уж грубо, то Вы можете доказать хотя бы то, что мотивированный на достижение определённой цели человек показывает в достижении этой цели худшие результаты, чем человек, который выбирает достижение данной цели случайным образом? Т.е. выпускники доегэшной эпохи, целенаправленно готовившиеся к поступлению и обучению в конкретном вузе (например, Станкин) показывают хотя бы в освоении учебного материала этого вуза худшие результаты, чем выпускники егэшной эпохи, которые выбирают данный вуз потому что "ЕГЭ сдал хорошо, баллов хватило".
потому что эти звоночки легко уязвимы для коррупции
потому что к знаниям ГТО не пришьёшь
Хорошо, так и быть, давайте я сделаю реверанс в Вашу сторону.
Допустим Вы на 100000% правы и это действительно так. Тогда получается, что Вы до этого догадались, а руководство федерального уровня нет? Вы на самом деле считаете, что на федеральном уровне работают настолько глупые люди?
Вы на самом деле считаете, что на федеральном уровне работают настолько глупые люди?
Там работают умные люди. За счёт вот этих вот баллов ГТО можно тех, кого нужно, пропустить вперёд. И, заметьте, без никаких подделок, всё в рамках правил. Никаких 100-бальников из аула. Учитесь, как надо.
Там работают умные люди. За счёт вот этих вот баллов ГТО можно тех, кого нужно, пропустить вперёд.
Значит, когда ЕГЭ только разрабатывали, то не догадались, что "за счёт вот этих вот баллов ЕГЭ можно тех, кого нужно, пропустить вперёд"?
Никаких 100-бальников из аула
Вы сейчас утверждаете что когда ЕГЭ разрабатывали на федеральном уровне работали глупые люди?
В каких единицах можно измерить это Ваше "справедливое распределение"?
в возможностях
при равных баллах нет разницы из какого региона подал документы абитуриент: москвич он или, скажем, якутянин.
эта возможность появилась именно с ЕГЭ и именно с его (ЕГЭ) обезличенностью: человек больше не принимает решение о судьбе другого человека, а потому возможности этого другого радикально выросли.
Вот скриншот-ответ на эту статью с пикабу (и таких комментов там сотни):
Вы можете доказать хотя бы то, что мотивированный на достижение определённой цели человек показывает в достижении этой цели худшие результаты, чем человек, который выбирает достижение данной цели случайным образом?
здесь я не понял. Мотивированный человек всегда показывает лучшие результаты чем человек которому пофиг. Зачем нужно утверждать да ещё и доказывать обратное?
Т.е. выпускники доегэшной эпохи, целенаправленно готовившиеся к поступлению и обучению в конкретном вузе (например, Станкин) показывают хотя бы в освоении учебного материала этого вуза худшие результаты, чем выпускники егэшной эпохи, которые выбирают данный вуз потому что "ЕГЭ сдал хорошо, баллов хватило".
здесь я наблюдаю прямо ту ловушку, что описана в статье: Вы требуете от наличия цифрового вольтметра, чтобы напряжение в сети не снижалось. Однако цифровой вольтметр не генерирует электричество.
Тогда получается, что Вы до этого догадались, а руководство федерального уровня нет?
полагаю руководство федерального уровня обороняясь от тысяч необоснованных нападок (в прошлом годе вон депутаны даже законопроект отмены ЕГЭ готовили) "бросает собакам кость". Помните, как это прекрасно говорил Плятт в "Визите к минотавру"? "Если за тобой гонится злой пёс, ты должен бросить ему кость".
Всех буквально выворачивает, что МГУ взятки берёт, а они их брать не могут. Сидят у потока, а сделать глоток не получается. Вот ЕГЭ и плохой.
в возможностях
Хорошо, пусть так.
Одна секунда это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями энергии основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К.
Итак, Ваше определение: "Одна возможность - это..."
и таких комментов там сотни
Количество советских деревенских жителей, закончивших вузы, можно узнать?
Зачем нужно утверждать да ещё и доказывать обратное?
Незачем, так незачем, я не против, я всего лишь помогал Вам изо всех сил.
здесь я наблюдаю прямо ту ловушку, что описана в статье
Лучше бы Вы наблюдали ту ловушку, в которую уже попали.
Какой интерес в Вашем "справедливом распределении" (как бы Вы его себе не представляли) если конечный финансовый результат от его использования хуже?
полагаю руководство федерального уровня обороняясь от тысяч необоснованных нападок
Т.е. руководство федерального уровня свои действия определяет не Вашими умозаключениями, а какими-то своими интересами?
Итак, Ваше определение: "Одна возможность - это..."
одна возможность - это одна возможность там, где раньше её не было. что тут непонятного?
Количество советских деревенских жителей, закончивших вузы, можно узнать?
Вы приводите аргумент из серии "нам было не легко, но мы смогли, потому вам тоже стоит мучиться". Да подобный подход имеет право на существование (называется, старческое брюзжание), но мы видим, что система радикально лучше:
от коррупции при поступлении не осталось и следа (никто ни здесь, ни на пикабу в 1200 комментах не ответил на вопрос "если я хочу запхать ребёнка за коррупцию в вуз, что мне делать?")
от коррупции при выходе не осталось и следа
анекдоты о субъектности в прошлом (а были ведь они не на пустом месте)
и да, на этом фоне можно побрюзжать "мы прорвались, и деды наши как-то прорывались, а потому и вы (дети) прорвётесь"
если конечный финансовый результат от его использования хуже?
конечный финансовый результат от использования вольтметра лучше. а то, что учебники все переписаны и методики сломаны - это результат слома государства.
Т.е. руководство федерального уровня свои действия определяет не Вашими умозаключениями, а какими-то своими интересами?
это моё объяснение ситуации из того, что я вижу.
одна возможность - это одна возможность там, где раньше её не было. что тут непонятного?
"Одна секунда - это одна секунда"
Хорошее определение, да? Интересно, почему оно в действительности не такое.
Вы приводите аргумент из серии "нам было не легко, но мы смогли, потому вам тоже стоит мучиться"
Вы в очередной раз ошибаетесь. Я привожу аргумент: не исчислялось ли число выпускников вузов из деревень в советское время тысячами, что явно во много раз больше приводимых Вами сотен?
И это я ещё не просил Вас учесть в сравнении разницу в количестве вузов в советское время и сегодня.
никто ни здесь, ни на пикабу в 1200 комментах не ответил на вопрос "если я хочу запхать ребёнка за коррупцию в вуз, что мне делать?"
Вы действительно верите, что кто-то мог что-то подобное написать?
от коррупции при выходе не осталось и следа
Буквально соседний комментарий: https://habr.com/ru/articles/911574/comments/#comment_28348028
это моё объяснение ситуации из того, что я вижу
Так я и интересуюсь Вашим объяснением ситуации из того, что Вы видите.
Дайте, пожалуйста, Ваше объяснение тому, как руководство федерального уровня определяет свои действия: Вашими умозаключениями или какими-то своими?
Вы действительно верите, что кто-то мог что-то подобное написать?
https://habr.com/ru/articles/911574/comments/#comment_28349754
Эта.. емнип, именно этот вопрос именно я задавал именно вам ;) И что-то ответа я не могу рассмотреть ;)
"Одна секунда - это одна секунда"
ну да.
если хотите измерять эти секунды толпой - можно измерить общий уровень мобильности студентов.
вот выше было, что дескать ЕГЭ - это пылесос, выкачивающий умных студентов из регионов, что это неприятно, опасно и так далее для регионов.
Это вот эта самая "одна секунда"
Вы в очередной раз ошибаетесь. Я привожу аргумент: не исчислялось ли число выпускников вузов из деревень в советское время тысячами, что явно во много раз больше приводимых Вами сотен?
а сейчас оно исчисляется десятками тысяч
Вы действительно верите, что кто-то мог что-то подобное написать?
я же подобное про простые экзамены написал. почему кто-то не может подобное написать по ЕГЭ?
https://habr.com/ru/articles/911574/comments/#comment_28340952
Буквально соседний комментарий
там написано "более 10 лет назад". с тех пор много воды утекло и подобные вещи учтены. сейчас и детей возят дальше, и до дня отъезда не знают: куда. И проверяют уже не учителя соседней школы, а смотрят работы загруженные в компьютер: то есть эксперт, проверяя работу, может наткнуться как на работу ученика в 1000 км от себя, так и на работу ученика в 5000 км.
а 20 лет назад были и другие перегибы, которые до сих пор вспоминают.
Это же не значит, что "давайте из-за проблем, что существовали 10-20 лет назад сломаем то, что есть сегодня"?
ну да.
Так ведь нет.
Определение секунды приведено выше.
а сейчас оно исчисляется десятками тысяч
Только что Вы утверждали, что их сотни, Вы что, врали?
И вопрос остаётся прежним: не исчислялось ли число выпускников вузов из деревень в советское время сотнями тысяч, что явно намного больше приводимых Вами десятков тысяч?
я же подобное про простые экзамены написал
Вы написали какие-то фантазии, не имеющие ничего общего с реальностью.
почему кто-то не может подобное написать по ЕГЭ?
Повзрослейте.
то есть эксперт, проверяя работу, может наткнуться как на работу ученика в 1000 км от себя, так и на работу ученика в 5000 км.
Работы проверяются на региональном уровне, список экспертов публикуется очень сильно заранее.
Это же не значит, что "давайте из-за проблем, что существовали 10-20 лет назад сломаем то, что есть сегодня"?
Вы на вопрос про то, как руководство федерального уровня определяет свои действия: Вашими умозаключениями или какими-то своими ответите?
Только что Вы утверждали, что их сотни
сотни людей отметившихся в комментах, а не переехавших из регионов
И вопрос остаётся прежним: не исчислялось ли число выпускников вузов из деревень в советское время сотнями тысяч, что явно намного больше приводимых Вами десятков тысяч?
не исчислялось ли единицами - вот правильный вопрос.
но если серьёзно то давайте набросаю несколько строчек из поисковика:
Система ЕГЭ стала социальным лифтом для многих бывших школьников. Высокие баллы дали возможность талантливым абитуриентам поступить в столичные вузы. Но, уезжая на учебу, они, как правило, уже не возвращаются назад. Такая образовательная миграция лучших выпускников школ может иметь далеко идущие последствия и отрицательно влиять на развитие разных территорий внутри страны. «Известия» разбирались в том, как федеральные и региональные власти пытаются решить эту проблему.
Барасби Карамурзов, член Комиссии Общественной палаты РФ по развитию высшего образования и науки, считает, что ЕГЭ сыграл негативную роль в региональном развитии. Он отмечает, что экзамен способствует «перекачке» молодых людей в мегаполисы, где они сталкиваются с трудностями адаптации и часто не возвращаются в родные регионы.
Александр Горбунов, ректор Пятигорского государственного университета, указывает на проблемы подготовки школьников к ЕГЭ в регионах. По его мнению, недостаточная подготовка приводит к низким результатам экзаменов, что ограничивает возможности поступления в вузы и способствует оттоку молодежи в другие регионы.
и так далее
не исчислялось ли единицами - вот правильный вопрос
с 1958 по 1969 покинуло родные пенаты 16 млн 400 тысяч колхозников. Полтора миллиона в год
Конечно, не все они поступили в вузы, кто-то шёл в ПТУ и техникумы.
Расчётом точного количества можете поразвлекаться сами, но то, что это не нафантазированные Вами единицы, это совершенно однозначно.
но если серьёзно то давайте набросаю несколько строчек из поисковика
Вы сперва на вопрос про то, как руководство федерального уровня определяет свои действия: Вашими умозаключениями или какими-то своими ответьте.
Конечно, не все они поступили в вузы, кто-то шёл в ПТУ и техникумы.
А кто-то на стройку..
с 1958 по 1969 покинуло родные пенаты 16 млн 400 тысяч колхозников. Полтора миллиона в год
да хоть миллиард
по-настоящему доступным образование стало уже после СССР (в районе-после 2000х):
по-настоящему доступным образование стало уже после СССР
А теперь график численности сельского населения, количества сельских населённых пунктов и школ откройте.
А это точно критерий качества образования?
Выглядит так что все ровно наоборот. Из сел, после класса 4, детей лучше возить куда-то. В пределах часа возить в одну школу в которой будет достаточно детей для содержаний всех учителей предметников. Обеспечить нормальное качество иначе не выйдет.
А это точно критерий качества образования?
Так @linux-over нам не за качество образования вещает, а про то, что якобы благодаря ЕГЭ количество поступающих из деревень в вузы увеличилось в разы, в сравнении с советским периодом.
При том, что в 1960 в СССР сельского населения было 100 миллионов человек, а сегодня 37.
Из сел, после класса 4, детей лучше возить куда-то
Обеспечить нормальное качество иначе не выйдет
Вы уж совсем откровенно @linux-over топите. :)
В пределах часа возить в одну школу
И потом час назад? А потом ещё точно также забирать?
И это на селе, где ушёл на работу до рассвета, а пришёл после заката норма жизни?
Так возможно и увеличилось. В московские вузы провинциалов точно больше поступать стало. Прямо невооруженным глазом заметно. Именно про деревни не скажу, но увеличение регионов есть.
Ну да. А вы как хотели? Содержать всех учителей предметиков можно если в каждой параллели учеников 50 хотя бы. В типичной деревне столько не наберется, значит свозим в одно место. Возим школьными автобусами, естественно.
ЕГЭ тут работает зеркалом. Через него отлично видно сравнительное качество образования. И деревенские школы без предметников проигрывают и значит надо их реформировать. Смотрим не одного самородка из деревни, которого вы уже гуглите, а статистику на больших числах. ЕГЭ с такой статистикой тоже поможет.
В московские вузы провинциалов точно больше поступать стало.
И причина тому - только и исключительно ЕГЭ? Демография, миграция, экономическая ситуация (Вы говорите: "на еду родители денег дадут". Дайте. В 90-ые, когда зарплату не выплачивали) не играют вообще никакой роли?
Возим школьными автобусами, естественно.
Тут пардон, я прочитал как Вы предлагаете чтобы было примерно как в городе - родители на личных автомобилях возили.
У любого комплексного показателя причин всегда много. ЕГЭ не последняя в этом списке.
Не. В. городе есть стандарты школ, в том числе по их расположению чтобы в ближайшую ребенок ходил пешком. И они в целом неплохо соблюдаются. Если родители хотят не ближайшую а далекую и возить на машине это их право. В деревне пешком без вариантов и надо ехать. И государство должно это само сделать, а не родителей заставлять. Доступность образования и все такое.
При том, что в 1960 в СССР сельского населения было 100 миллионов человек, а сегодня 37.
я вообще о деревнях говорил не в смысле «сельского» населения
вот возьмём например средний ПГТ о 3-5 тыс или город о 100 тыс населения. Ни там ни там «разносола» вузов не наблюдается, как и даже самих вузов, а ЕГЭ всё равно даёт простую возможность уехать и учиться
каким боком сельское население к деревням?
вот посёлок у жд-переезда сельский или городской?
а город о 100 тыс населения без вузов — сельский или какой?
меж тем ЕГЭ работает и в отношении перечисленных примеров «деревень»
помните поэт пел о Нижнем Новгороде?:
Указание пришло
Всем нам ехать на село
Эта дурость непотребна
Здесь у нас итак — деревня
каким боком сельское население к деревням?
Тот случай, когда комментировать - только портить.
вот посёлок у жд-переезда сельский или городской?
Зависит от ряда параметров, но, обычно, сельский.
а город о 100 тыс населения без вузов — сельский или какой?
Это типа такой тупой троллинг?
Ни там ни там «разносола» вузов не наблюдается, как и даже самих вузов, а ЕГЭ всё равно даёт простую возможность уехать и учиться
В СССР авиация летала не то что в города - в райцентры. С субсидированными билетами.
Проводились выездные приёмные комиссии.
Сами вузы становились ближе к людям: Новосибирский, Красноярский, Иркутский академгородки.
И, повторюсь, сельское население целенаправлено переселялось в города, где для него создавались условия для жизни, включая учёбу в вузах.
Можно ещё квоты для сельских жителей вспомнить...
меж тем ЕГЭ работает и в отношении перечисленных примеров «деревень»
Подмена тезиса. Вы доказывали, что оно работает не в рамках статистической погрешности, а что число поступивших из деревень минимум на порядок больше, чем при СССР.
*При этом во всех кластерах группы небольших городских школ (23–25) оказалось мало обучающихся и значения индексов ЕГЭ 2017 года не являются статистически значимыми.
Индекс низких результатов для городских школ падает с ростом образования родителей. Он уменьшается и при переходе от образовательных организаций меньшего размера к большему при одинаковом уровне образования родителей.
Аналогичная тенденция наблюдается для сельских школ. Можно обратить внимание на то, что в кластерах сельских школ индекс низких результатов ЕГЭ 2017 года выше или близок к значению соответствующего индекса по Российской Федерации в целом.
Индексы массовых результатов подчиняются выявленной закономерности: индексы массовых результатов растут при переходе от кластеров с низким уровнем образования родителей к кластерам со средним и высоким уровнем при том же размере ОО, а так же при одинаковом уровне образования родителей индексы растут при увеличении размера школы. Аналогичная тенденция наблюдается для индексов высоких результатов.*
https://fioco.ru/Media/Default/Documents/Сравнительный анализ результатов по кластерам-1.pdf
Это типа такой тупой троллинг?
нет, тупой тролинг - что-то искать на статистике по сельскому населению, переведя к формату "сельский" тему "о Мухосрансках".
В СССР авиация летала не то что в города - в райцентры.
не важно куда летала, важно что сейчас человек может поступить в столичный вуз не покупая дорогостоящего билета. Мало того, может стартовать в ту Москву уже имея место в вузе (и, возможно, даже в общежитии).
Проводились выездные приёмные комиссии.
да-да. к нам в Якутск они приезжали. помню-помню.
только чтобы попасть в Якутск мне нужно было сесть на самолёт (те, которые тогда летали, в отличие от теперь, как Вы и упомянули) и сгонять 2 часа в одну сторону, 2 часа в другую и неделю в Якутске пожить. И не одному - с мамой или каким иным взрослым.
Вот не понимаю, зачем Вы этот тезис постоянно повторяете? Типа, раз у Михайло во времена крепостного права получилось, то и не нужно ничего улучшать? А вообще, неплохо бы то право и вернуть. Так, что ли?
Подмена тезиса. Вы доказывали, что оно работает не в рамках статистической погрешности, а что число поступивших из деревень минимум на порядок больше, чем при СССР.
не я доказывал, а Вы хотели, чтобы я это доказывал.
я говорил, что возможности не было - она появилась. И теперь у нас студентов вдвое больше, чем было при РСФСР и в сотни раз больше, чем во времена Михайло, куда Вы стремитесь нас снова загнать.
что-то искать на статистике по сельскому населению, переведя к формату "сельский" тему "о Мухосрансках"
У Вас русский язык родной?
важно что сейчас человек может поступить в столичный вуз не покупая дорогостоящего билета
Так и тогда было можно. Олимпиады хотя бы, никаких ограничений на участие в них не было.
те, которые тогда летали, в отличие от теперь
Т.е. выбираться из Вашей деревни стало сложнее и дольше, но это улучшение доступа?
часа в одну сторону, 2 часа в другую и неделю в Якутске пожить
Ну да, ведь Вы на свет появились сразу выпускником. Лет так за пять до того никак невозможно было предсказать, в каком году Вы школу закончите и совершенно спокойно всё выяснить и даже накопить необходимую сумму денег.
Вот не понимаю, зачем Вы этот тезис постоянно повторяете?
Вот ровно для этого - чтобы Вы сами себя разоблачали.
не я доказывал
Так это же не так.
Это Вы притащили скрин с пикабу на котором кто-то из какого-то посёлка (а не пгт или Мухосранска на 100 тысяч населения) поступил в какой-то вуз вдали от этого посёлка и сделали утверждение, что таких случаев сотни.
В ответ я поинтересовался: "Количество советских деревенских жителей, закончивших вузы, можно узнать?"
Вы вместо прямого ответа начали юлить и утверждать, что я пытаюсь использовать аргумент про помучиться.
В ответ на это я Вам дал пояснения, что ничего подобного я никогда не делал, а вопрос был про то, не превышает ли, совершенно случайно, количество студентов из сельской местности во времена СССР их нынешнее количество.
После чего Вы сделали очередное заявление: "а сейчас оно исчисляется десятками тысяч". Т.е. именно доказывали, что количество студентов из сельской местности сейчас больше. И соотношение именно на порядок: тысячи и десятки тысяч.
а Вы хотели, чтобы я это доказывал
И это тоже не так. Я хотел, чтобы Вы подтвердили свои экстраординарные утверждения не менее экстраординарными доказательствами.
Я так понимаю, статистику из документа выше крыть Вам нечем?
И теперь у нас студентов вдвое больше, чем было при РСФСР
И, конечно, единственное, что на это повлияло это именно ЕГЭ, да?
Ведь в РСФСР к 1960 году уже должны были построить столько же вузов, сколько в России 2005 года и подготовить такое же количество профессоров.
Чтобы Вы уж точно убедились, что в СССР можно было спокойно уехать из деревни в город, не открывая даже биографий советских учёных.
Не смотри, что 1945 год был всего лишь 15 лет назад, должны были всё обеспечить.
куда Вы стремитесь нас снова загнать
И Вы, конечно, можете привести ссылку на мои слова, где я хоть что-то подобное утверждал. Ведь можете же, да?
ладно, для меня видно ситуацию так: Вы любыми средствами будете сводить к тому что белое это чёрное
а если всё-таки белое, то с пылинками, а потому неприемлемое
на том дискуссию заканчиваю со своей стороны. В споре стороны должны хоть чуть, но слушать друг друга
а если всё-таки белое, то с пылинками, а потому неприемлемое
Это очередное приписывание мне Ваших мыслей.
на том дискуссию заканчиваю со своей стороны. В споре стороны должны хоть чуть, но слушать друг друга
Т.е. подтвердить то, что я хоть где-то говорил о том, чтобы загнать людей "во времена Михайло" Вы не можете?
Ну что же, "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!"(с)
Т.е. подтвердить то, что я хоть где-то говорил о том, чтобы загнать людей "во времена Михайло" Вы не можете?
Сложно понять, что именно вы предлагаете ;) Баба-Яга против - очень удобная позиция.
Сложно понять, что именно вы предлагаете ;)
Я предлагаю @linux-over прежде всего ответить на вопрос: определяет ли руководство федерального уровня свои действия его умозаключениями.
Это с теми дипломами, что в переходах продавали или без?
Или кто-то в СССР препятствовал получению образования? Ну и ну!
Статья понравилось 👍 Вот бы еще статью с обзором мирового опыта.
ЕГЭ как концепция - крутая вещь. Но есть нюанс - реальность. Когда я сдавал , чуть более 10 лет назад, то было две проблемы:
Учителя в 10-11 классах игнорировали учебники, на уроках только подготовка к ЕГЭ, к ее самой лёгкой части, чтобы весь класс решил хотя бы ее, дальше - не заходили.
Место проведения - школы. В моем случае это была школа, соседняя с моей, в километре от нее. А ее ученики сдавали в нашей. Руководство школ естественно в хороших отношениях между собой. Половина моего класса купила баллы, в промежуток между сдачей бланков и их отправкой ученики приходили и вместе с учителями дописывали ответы.
В моем классе получилось около 50% купленных ответов. Так же классика, что ещё небольшой процент имел ответы, так как связи. Искривление в итоге очень большое
Я не говорю, что ЕГЭ надо отменить, но у него есть свои проблемы, нельзя их игнорировать, смотря только на плюсы.
Автор сознательно искажает некоторые факты. Например, "натаскивание". Уже десятилетия назад экспериментально доказано, что люди регулярно сдающие тесты проходят их лучше, чем неопытные, при прочих равных условиях. И учителя это прекрасно знают, и именно это, а не какие то методики или предпочтения, причина натаскивания. То есть причина именно наличие формы проверки знаний в форме теста. Тем более, что по его результатам оценивают и работу учиткля.
Написал "формы проверки знаний" и сам себя одернул. Автор же прямо написал, что "цель ЕГЭ — не установить абсолютный уровень знаний, а сравнить абитуриентов между собой". И это, по-моему, один из главных аргументов против ЕГЭ. Потому что главной целью экзаменов всегда было определение именно уровня знаний. А такой сравнительный подход убивает образование, способствует снижению общего уровеня. Да, не сам ЕГЭ определяет уровень, но он вместо того, чтобы заставлять подниматься на более высокий уровень, сам снижается до имеющегося. Ведь любой, умеющий складывать слоги, будет выглядеть гигантом мысли на уровне полностью неграмотных. И число высокобальников не убывает при резком снижении общего уровня знаний школьников.
И еще туда же. Если ЕГЭ не определяет абсолютный уровень знаний, то почему по его результатам принимают в ВУЗ? Хотите сравнивать выпускников разных школ, да бога ради. Правда, не понятно зачем. А ВУЗу нужны люди, имеющие не какой то относительный уровень знаний, а вполне понятный абсолютный уровень, разный для разных ВУЗов и специальностей. И так уже многие ВУЗы вынуждены на первом курсе организовывать ликбез. А ведь все эти абитуриенты набрали хорошие баллы. Здесь хочу уточнить, что это результат разгрома, (ой, виноват, реформы) нашего школьного образования, но ЕГЭ маскирует своими баллами это снижение.
Ну, и про взятки и коррупцию. Никуда они не делись, просто перешли с уровня непосредственных экзаменаторов на уровень организаторов и проверяющих.
Я лично знаю проверяющего ЕГЭ в Москве. Я могу вам точно сказать что там коррупции нет. Дают какую-то работу с номером. Неизвестно откуда. Как и с кого взять деньги проверяющему непонятно.
Если работу дают соседу, который может узнать почерк, это техническая проблема. Отвезти все работы в другой регион и проверить их там вообще не проблема. И даже недорого.
Я вот поступал и учился без всяких взяток и что? Взяток не бывает?
Откуда же тогда некоторое время назад была масса 100-бальников с юга, которые в 10 словах заявления делали по 20 ошибок? Сейчас настолько наглых подтасовок вроде бы нет, но это говорит о том, что возможности такие есть и сам факт ЕГЭ это не спасение от коррупции.
Кстати, кто-нибудь считал финансовые затраты на защиту от всяческих подтасовок на ЕГЭ? Все эти сеть видеонаблюдения, охрана, контроль и т.п. А если бы так же жестко проводить обычные экзамены, может и там все было бы прекрасно?
Откуда же тогда некоторое время назад была масса 100-бальников с юга,
Более интересно, куда они вдруг пропали.
сам факт ЕГЭ это не спасение от коррупции.
Даже китайские расстрелы не спасают от коррупции.
возможности такие есть
Фантазия комментаторов, к сожалению, не может подсказать, как этими возможностями воспользоваться. К кому обратиться, чтобы получить 100 баллов?
Более интересно, куда они вдруг пропали
Просто это было настолько нагло и демонстративно, что товарищей попросили не дискредитировать идею. Видимо достаточно аргументированно попросили. Заодно ужесточили условия.
Даже китайские расстрелы не спасают от коррупции.
Зачем же тогда было обманывать? Ведь избавление от коррупции и равные возможности - вот были главные аргументы за ЕГЭ. То есть в одном из двух заведомо обманывали?
заведомо обманывали?
Тут должен был бы быть анекдот про то, как невеста перед свадьбой спрашивала у ребе, какую рубашку надеть.тхт ;)
Старые коррупционные схемы сломаны, как обещано. Новые - никто из комментаторов даже не может предположить, как они работают.
Но нюанс никуда не делся. Quod licet Iovi, non licet bovi.
Откуда же тогда некоторое время назад была масса 100-бальников с юга
20 лет назад. возможно, этой массы и не было (потому что тогда махинация вскрылась (ЕМНИП) и их заставили всё переписывать под надзором).
Вы не ответили на другой вопрос: если бы столько же сил и средств вложили в борьбу со взятками на традиционных экзаменах, то, может, не понадобилось бы и ЕГЭ. Вот махинации с ЕГЭ смогли пресечь (по крайней мере явные демонстративные), а махинации с экзаменами почему то не смогли. Или не захотели, чтобы пропихнуть тестирование вместо экзамена?
ЕГЭ кроме взяток решает и кучу других проблем. Например, обеспечивается равенство всех детей независимо от их места жительства. Платим один раз получаем кучу бонусов сразу.
Бороться с коррупцией в каждом вузе отдельно напоминает борьбу с ветряными мельницами. Единый экзамен одинаковый везде и для всех выглядит лучшим решение и проблемы коррупции тоже.
Не смешите насчет равенства. Если у человека нет денег приехать в другой город чтобы сдать вступительные экзамены, на что, я извиняюсь, он будет жить и учиться целых пять лет. На современную стипендию можно разве что пару раз пообедать.
И про мельницы. Подав документы в конкретный ВУЗ (даже во много ВУЗоа) человек все равно оказывается во власти того самого "отдельного ВУЗа". Потому что именно его руководство, в конечном счете, определяет кого принять, а кого - нет. Потому что при достаточном конкурсе кто то из имеюших одинаковые баллы пройдет, а кто то - нет. А есть еще разные категории льготников и т.п. Так что все равно приходим к субъективной оценке. А если там коррупция ...? Вот вам и мельницы.
Жить в общаге, на еду родители денег дадут. Еда она везде одинаково стоит. Стипендия на погулять, тут вопросов нет. Если прогуляет деньги на еду поголодает месяцок и одумается. Это нормально. В итоге жить придется скромно, но принципиальных проблем нет. Потом можно получить всякие мэрские/президентские стипендии. И на все это вместе уже жить можно.
Одинаковые баллы это такая редкость, что можно игнорировать. Разрешающая способность ЕГЭ достаточно велика. Но да если такое есть я бы принял что обязаны всех взять. Это не критично. Минорный фикс.
Льготники получают отдельные места и не конкурируют с обычными поступающими. С ними стоит разбираться отдельно, они к ЕГЭ отношения не имеют.
Вы не ответили на другой вопрос: если бы столько же сил и средств вложили в борьбу со взятками на традиционных экзаменах
а зачем, если ЕГЭ по определению лучше, ибо исключает субъектность.
да, теоретически можно упороться и поставить обычный экзамен так, чтобы все плюшки от ЕГЭ собрать, но он в этом случае снова станет ЕГЭ
опыт прочих стран это, кстати, подтверждает: там универсальный экзамен, тут снова универсальный. И только наши депутаты всё снова и снова пытаются вернуть нас в архаику и сословное общество.
Я в начале двухтысячных около 5 лет работал учителем в сельской школе, и наш регион был пилотным по внедрению ЕГЭ. В те же времена я ездил на повышение квалификации в областной центр. В том числе с нами беседовали и о ЕГЭ, зачем его выводят. Основной посыл, который до нас, учителей, присутствующих на курсах, доносили, что ЕГЭ нужен, чтобы убрать коррупцию из вузов и денежные потоки перераспределить от ВУЗов в школы. Как деньги от аббитуриентов приходили в ВУЗы? Через подготовительные курсы и через взятки экзаменаторам, соответственно вузовские преподаватели жили побогаче, чем школьные. А с введением ЕГЭ стали даже, в некотором смысле, больше цениться школьные учителя, которые стали помогать готовиться к ЕГЭ. Как вы понимаете, школьные учителя всегда живут бедно, и ЕГЭ дал им небольшой шанс подзаработать честным репититорством.
После первых лет, когда ЕГЭ у нас в регионе внедрялся, замечательные результаты по нашей школе были, у нас количество выпускников, поступивших в ВУЗы, увеличилось чуть ли не в несколько раз, потому что у нас была хорошая школа, и наши учителя хорошо готовили учеников. Поэтому для провинциальных выпускников ЕГЭ - огромный плюс, просто деревенские ребята не могли ехать в чужой город и там жить месяц, ходить на платные подготовительные курсы, или денег взятками давать, потому что крестьяне живут бедно, денег особо нет у них.
То есть в ЕГЭ есть элемент социальной справедливости, деревенские выпускники они не хуже городских, если они усваивает школьную программу, значит они на уровне. Да у нас в районе были школы, где качество преподавания было слабое, и их ученики набирали плохие баллы по ЕГЭ и никуда не поступали, и ЕГЭ давал объективный показатель, где учат хорошо,где плохо, это тоже хорошо для системы образования, такой объективный мониторинг.
А что касается критики ЕГЭ, я её часто по ТВ вижу, там постоянно какие-то эксперты выступают. Но в основном эти эксперты - москвичи, и даже если они сами имеют хорошие знания, получили хорошее образование, они активные, смогли занять высокие посты, но дети-то у них обычные среднестатистические. Они просто проигрывают лучшим выпускникам из регионов, и они поднимают волну, мол, как это мой ребёнок не может поступить в московский ВУЗ, провинциалы с высокими баллами ЕГЭ его место занимают. Значит надо или платить деньги за обучение, или ребёнка отправлять в соседние области учиться, в ВУЗы, куда баллов хватает, что им конечно не нравится по вполне понятным причинам. И они пытаются прикрыть факт проигрыша своих детей в конкурентной борьбе за места в Вузах критикой самой системы ЕГЭ.
Не знаю как сейчас, сдавал ЕГЭ в 2008 году. Тогда можно было сдавать математику и русский язык, если получал 2 то тебе ставили 3 так как "эксперимент". Родители мои очень переживали за этот ЕГЭ, наслушавшись знакомых и прочих ужасов из разных источников. Искали "пробные ЕГЭ". Суть пробного: приходишь в учебное заведение и там имитация ЕГЭ, то есть незнакомые ученики, учителя, само заведение, дают вам задание, пишете его, результат через неделю. Сходил я по 2 раза на русский и математику.
Учитель русского в школе мне говорила "ОООО ну я тебе 4 наверное не буду ставить, вдруг ты экзамен на 3 сдашь, а годовую оценку выше экзамена ставить нельзя, меня штрафанут!" А у меня все диктанты, сочинения и изложения 5/3 были. Содержание 5, орфография - 3. Кое как уговорил чтобы 4 поставила.
На экзамене по математике получилось что девочка из параллельного класса сидела за соседней партой и почти под конец экзамена так смотрит на меня О_о "помоги что-то там" это видит учитель (не наш) которая между рядов ходила и так мне сквозь зубы "я не смотрю, помогай". Ну я помог... сам же уперся в 3-ей части нужно было что-то с теоремой косинусов, а у меня из головы вылетело - 2 ab там или + 2ab... ну и все сижу грущу.. потому что следующие задачи из раздела С я даже не знал с какой стороны решать. Тут эта учитель опять подходит и говорит : "да достань ты шпаргалку, вижу что застрял.. только не на долго", а я ей "какую еще шпаргалку?! у меня нет!" . Кароч она нашла мне у кого в классе есть про теорему косинусов, дала мне, я списал, она отдала владельцу. (Скорее всего я не единственный кому она помогла в той аудитории, но знаю я только свою историю)
В итоге по русскому 63 бала(или около того, если я правильно помню), по математике 68. И там и там почти "5", я не олимпиадник вообще, выдающихся способностей к математике особенно не было.
Если так переживают, ну водите на пробные ЕГЭ, ребенок на итоговом хотя бы не так стресанет.
Несколько продолжу свою статью и озвучу одну свою догадку насчёт "натаскивания". Возможно, кому-то станет так же страшно, как и мне.
А что, если "натаскивание" — не болезнь, а симптом?
Итак, смотрите: сейчас у нас имеется крайне удручающая ситуация — некоторые школы, вместо того чтобы обучать школьников по программе, натаскивают их на задачи из методических материалов к ЕГЭ.
Методика "натаскивания" при этом следующая: берётся задача (из методичек или прошлых ЕГЭ) и решается вместе с учеником. То, что он не понимает — объясняется (иначе он не решит ни задачу «влево», ни задачу «вправо»). Далее — за счёт объёма таких задач ребёнок накапливает нужные знания.
Подобные способы применяли в древности, когда о науке "педагогика" и слыхом не слыхивали.
Вопрос: хуже или лучше это, чем традиционный способ?
Стороннему наблюдателю кажется, что ответ очевиден. Но вот проблема — не очень.
Чтобы разобраться, вернёмся к одному из фактов, упомянутых в статье, а именно:
за последние 30 лет абсолютно все учебники были переписаны с нуля.
Кроме единственного исключения (английский язык, целиком импортированный с Запада), все современные учебники стали хуже.
Нарушена согласованность дисциплин между собой (например, физика и математика);
Нарушены логические последовательности изложения (оперирование неопределёнными терминами, например);
И так далее.
А что такое учебник?
Учебник — это каркас методики преподавания!
И что мы видим?
Мы видим массовый переход учителей от «официального» каркаса (сбивчивого, несогласованного, хаотичного) к архаическому, но работающему средству!
А что, если это не случайно?
А что, если именно методматериалы к ЕГЭ — это последний уцелевший опорный пункт нашего образования? И именно его пробуют "на зуб" наши реформаторы?
Страшно?
Страшно?
Правда, реформаторы его и ввели. Они там сами на себя зуб точат?
к архаическому, но работающему средству!
А что, если это не случайно?
Естественно не случайно. Но оно и до ЕГЭ этим средством активно пользовались - и очень многое зависело от школы и учителя. Просто тогда с учителями было получше, и это компенсировало остальные недостатки.
Плюс натаскивание, если исходить из вашей формулировки натаскивания, может быть разным. Это может быть набиранием опыта решения задач исходя из понятой и усвоенной базы (в том числе с пониманием, что одно и то же задание часто может быть решено разными методами и самостоятельным выбором удобного конкретно данному решающему), а бывает зубрёжка алгоритмов решения типовых задач по принципу "на них-то точно баллов можно набрать, а на повышенную сложность и забить - для поступления не в условную Москву хватит".
А главная проблема так вообще в двух частях
1) никто толком не скажет, как оценивать это качество образования. Вот те самые косвенные методы, упоминавшиеся... Их реально кто-то учитывает, можно получить объективную оценку, растёт оно или падает? А вот оценка по результатам ЕГЭ - вот она. Школа по баллам выпускников не выбивается ниже заданного показателя - и для школы это главное.
2) проблема даже не в натаскивании по конкретным предметам, а в натаскивании за счёт всех остальных предметов, которые становятся не важны. Иными словами, если в старших классах школы просто взять и убрать вообще все предметы, кроме тех, по которым будут сдаваться ЕГЭ - качество образования (которое предполагается, что можно оценить не по ЕГЭ, а по более комплексным критериям компетенций учащихся, а не просто "знаний" как залитых им в головы данных) на выходе из школы изменится, скорее всего, менее чем, условно, для трети школ. И главное - никто толком не знает, для трети, или для одной пятой, или еще меньше.
Правда, реформаторы его и ввели. Они там сами на себя зуб точат?
Ленин, как-то, сказал: "они готовы продать нам верёвку, на которой мы их повесим". Полная аналогия.
Но, кстати, я смотрел выступление Матвиенко, где она прямым текстом и говорит: мы хотели, чтобы у среднего абитуриента из села появилась возможность приехать в город и учиться. То есть подтверждает, что цель именно в этом и состояла.
Уж не знаю, хотели ли они создать этот самый "пылесос умных в Москву" из злых соображений или гуманных, но факт, что они его создали сознательно.
Это, кстати, говорит, о том, что если власти что-то почему-то нужно, то сделать хорошо - нет проблем. и ресурсы на реформу найдутся и люди. И косяки первых версий исправятся.
проблема даже не в натаскивании по конкретным предметам, а в натаскивании за счёт всех остальных предметов, которые становятся не важны
так ВСЕГДА было, не только теперь. Например, мои последние пару лет школы, (а учился я в СССР), были посвящены одним предметам в ущерб другим. Ту же географию я почти не знаю. Всё своё время я посвящал физике и математике, а из "экономической географии" помню только первый параграф, где было написано, что "планета Земля способна прокормить до 100 млрд человек". Дальше просто не открывал.
Но, кстати, я смотрел выступление Матвиенко, где она прямым текстом и говорит
Интервью с Чубайсом смотрели?
https://ok.ru/video/1852220508810
чтобы у среднего абитуриента из села появилась возможность приехать в город и учиться
А где же Ваше "насколько это возможно справедливое распределение выпускников в учебные заведения следующего уровня"?
И с баллами за ГТО тоже у Вас хорошо получилось. Средний абитуриент из села физически развит лучше среднего городского, следовательно, имеет все шансы ГТО сдать. Соответственно, начисление баллов за ГТО прямо работает на озвученную Матвиенко цель. А Вы это "плохими звоночками" обзываете.
но факт, что они его создали сознательно
Конечно, ведь такой вещи как побочный эффект в этом мире не существует. Ведь не существует же?
Например, мои последние пару лет школы, (а учился я в СССР), были посвящены одним предметам в ущерб другим.
Это где и когда в СССР такое было?
Дальше просто не открывал
Картина Решетникова "Опять двойка". Можно и школу со справкой закончить.
Конечно, ведь такой вещи как побочный эффект в этом мире не существует. Ведь не существует же?
она называла это именно целями. а потому рассуждать о побочном эффекте нет смысла.
Это где и когда в СССР такое было?
конец 80х, одна из школ в Якутии
Картина Решетникова "Опять двойка". Можно и школу со справкой закончить
да нет, просто школа понимала, что "география ему не нужна, нужна физика - он на электронику поступает", ну и поставили что-то там... не помню. Четвёрку, кажись, или пятёрку даже.
она называла это именно целями.
Так Вы интервью Чубайса смотрели?
а потому рассуждать о побочном эффекте нет смысла.
В очередной раз спрашиваю: руководство федерального уровня свои действия определяет Вашими умозаключениями?
конец 80х, одна из школ в Якутии
да нет, просто школа понимала, что "география ему не нужна, нужна физика - он на электронику поступает", ну и поставили что-то там... не помню. Четвёрку, кажись, или пятёрку даже.
В конец 90-ых поверю, для конца 80-ых это откровенные фантазии.
Также в пользу версии, что школу Вы заканчивали в конце 90-ых, говорят косвенные признаки - незнание дискуссий о ЕГЭ начала 2000-ых, что вполне объясняется студенческой порой.
так ВСЕГДА было, не только теперь. Например, мои последние пару лет школы, (а учился я в СССР), были посвящены одним предметам в ущерб другим.
У вас вот так сложилось, потому считаете это нормальным.
А кто-то в начале 90-х в специализированном классе, где официально были уменьшены часы на другие предметы в пользу физики и математики, и даже сотрудничавшей с ВУЗом, во-первых, в голове что-то от других предметов всё-таки осталось (потому что по ним таки спрашивали, пусть и в уменьшенном объёме и в меньших деталях, чем в обычных классах), и во вторых - уже тогда увидел разницу между тем, как учили в школе, и как натаскивали на курсах в ВУЗе, и от второго - развилось отвращение к натаскиванию.
А я вот видел и то, и другое, и как потом в ВУЗ приходили "типа отличники-медалисты" (не из той школы, где ранее учился упомянутый выше кто-то), которые по русски-то нормально предложение построить не могли, не то что по английски что-то со словарём понять. Как и то, что после ЕГЭ - качество абитуриентов стало в ВУЗе стало еще хуже. Даже загуглить с телефона не догадываются, даже после того, как преподаватель разрешил им пользоваться. Приходится преподавателю учить студентов гуглить ответы, чтобы те хоть как-то на тройку могли сдать контрольные мероприятия. И имею претензии к вводивщим ЕГЭ, но не за сам факт его введения, а за исключительную "далёкость их от народа" и от понимания, что творится в реальности. Т.к. многие претензии, ныне неактуальные - еще до его введения звучали.
И их, по идее, можно было бы избежать - вот только параллельно с ЕГЭ идущими процессами "заткнули" рты ректорам ведущих ВУЗов, дав им привилегии в виде дописпытаний, а ректорам обычных ВУЗов - отменой единой тарифной сетки с последовавшими интересным играми с зарплатой, когда обещали, что зарплаты не уменьшатся, но ФОТ не увеличили при этом, а вот заметную его часть зарезервировали на премию ректору, причём распоряжается ею министерство, ректор отказаться и пустить на зарплаты не может. Чисто случайно это было в 2008-2010 годах, случайно же, да? Кто возмущаться будет? Школы что-ли, которые вообще муниципалами финансируются, ну там с подачками от региона, т.к. у муниципалов никогда ни на что денег нет?
Так что до недавнего времени конечно против ЕГЭ могли бухтеть сколько угодно, но вне системы.
В этом смысле забавны приведённые в других комментариях ссылки со словами недовольства руководителей некоторых региональных ВУЗов тем, что ЕГЭ контигент пылесосит... Вот не думаю, что они такое могли сказануть без идеологической поддержки своего губернатора. Ибо хоть ВУЗы и не в региональном подчинении, а федеральном - министерство очень хорошо может снять даже выборного ректора (и плавно всё ведёт к назначаемым ректорам), и региональный губернатор может добиться, чтобы министерство заменило ректора на того, кого губернатору надо.
а в натаскивании за счёт всех остальных предметов, которые становятся не важны
Сестра в свое время сдала простые экзамены, егэ еще не было. Обязательным экзаменом была история, так вот у них эту историю поставили на каждый день в ущерб другим урокам.
Гуманитарный класс, что-ли? Да, у специализированных классов в 90-е и до ЕГЭ переигрывалось время по сравнению с "обычными" классами.
Ну так механизмы адаптации социальных систем под накручивание показателей, которыми их оценивают, не с ЕГЭ родились. Перед ЕГЭ "накручивали" медали, например.
Проблема конкретно ЕГЭ - в том, как именно и кто её вводил, и в том, что они фактически заменили баллами ЕГЭ оценку качества образования, замаскировав другие проблемы. Нынче мы глядя на "специалистов", которые не в состоянии решить проблему, если в гугле или у ИИ нет готового решения, поняли, что что-то с образованием не так, а что именно - фиг поймёшь, т.к. "по показателям" всё формально неплохо.
Обычный класс, без специализации. История тогда сдавалась как обязательный экзамен. Я сдавал обычные экзамены и егэ. Я просто знал материал и просто сдал и егэ, и обычные экзамены. Те, кто не знал, сдал егэ на 2, а обычные экзамены им просто поставили 3 свои же учителя.
фактически заменили баллами ЕГЭ оценку качества образования
А до баллов егэ какая такая оценка была? Пятибалльная?
Нынче мы глядя на "специалистов", которые не в состоянии решить проблему, если в гугле или у ИИ нет готового решения, поняли, что что-то с образованием не так, а что именно - фиг поймёшь, т.к. "по показателям" всё формально неплохо.
Моя бабка в свое время тоже считала, что нынешнее образование хуже. Потому что мы просто пишем годовую контрольную, а они в свое время годовые экзамены сдавали с 5го класса. А что касается специалистов - так они ж после егэ 4 года учились! Так что дело не в егэ.
Обычный класс, без специализации. История тогда сдавалась как обязательный экзамен.
Кхм, странно звучит, но тогда много всякого бывало.
А до баллов егэ какая такая оценка была? Пятибалльная?
А тут проблема в том, что ЕГЭ оценивает знания человека, причём по всего нескольким предметам, а не качество работы школы по выполнению возложенных на неё задач по обучению. Т.е. ЕГЭ не предназначен для части тех задач, для которых его используют.
То, что было до ЕГЭ - имело другие проблемы.
так они ж после егэ 4 года учились! Так что дело не в егэ.
Так кого после ЕГЭ получили - того как смогли и выпустили. Время на до/переучивание после школы тоже сократили вскоре после этого до тех самых 4-х лет, так что и при желании не размахнёшься особо, свои-то программы обучения урезались.
При том, что в то время министерство еще не поделили на министерство просвещения и министерство науки и высшего образования, то есть по идее имело возможность решать проблему комплексно, а не "в своей зоне ответственноти, а у смежников - хоть трава не расти".
проблема в том, что ЕГЭ оценивает знания человека, причём по всего нескольким предметам, а не качество работы школы по выполнению возложенных на неё задач по обучению. Т.е. ЕГЭ не предназначен для части тех задач, для которых его используют.
А до этого была система, которая лучше или хуже делала то, о чем вы говорите?
Так кого после ЕГЭ получили - того как смогли и выпустили.
В прошлом сообщении вы упомянули гугл с чатжпт как причину снижения качества образования. В недавнем прошлом так же говорили про калькуляторы, в середине века так говорили про шариковые ручки (мол перьевые хорошо дисциплинировали). А когда-то так же говорили про печатные книги против переписанных. А до этого книги в том же обвиняли, т.к. книги - не глиняные таблички. Закономерность одна и та же: век нынешний - век минувший.
В прошлом сообщении вы упомянули гугл с чатжпт как причину снижения качества образования
Так и есть. Такое явление, как самостоятельная домашняя работа, практически исчезло (со слов самих детей).
А еще езда на лошади тоже исчезла. Конечно, я утрирую.
А можно другую аналогию?
Наверное, нужно учиться жить с тем, что ии входит в жизнь; также, как мы научились жить с калькуляторами, шариковыми ручками и книгами.
Есть два варианта, как жить рядом с ИИ:
разучится читать, писать и считать, во всем полагаясь на него;
прокачивать способности человека на максимум, чтобы строить космические корабли на новых физических принципах и летать со сверхсветовой скоростью.
Выбор придется делать по-любому. Причем отсутствие выбора означает выбор первого варианта.
Наличие шариковых ручек не разучило всех чудесной каллиграфии. Но и не сделало всех Львами Толстыми. Так и с ИИ. Кто-то оболванится, кто-то построит ракету.
Наличие шариковых ручек не разучило всех чудесной каллиграфии
Только потому, что сначала в школе как раз она и преподается.
Так и с ИИ. Кто-то оболванится, кто-то построит ракету
Чтобы не оболваниться, надо предпринимать осознанные усилия со стороны общества. Пустить всё на самотек - это де-эволюция общества.
где-то я читал, что когда изобрели письменность, то в интернете тоже многие говорили о том, что дескать "молодёжь отучится запоминать!"
Наоборот, с изобретением письменности стало легче учить на память большие объемы информации.
увы, строить космические корабли отказались примерно одновременно с концом холодной войны
Вот именно, когда общество расслабилось, тогда и перестали. ИИ дает возможность расслабиться еще больше. Что выберете лично вы?
И снова мы приходим к "обсасыванию" темы век нынешний - век минувший. Жаль, что далеко не у всех в школах были хорошие учителя литературы и обществознания, которые эту тему могли бы хорошо разъяснить, чтобы взрослый человек не попадал в ошибку восприятия через старение.
linux-over, напишите хоть статью на эту тему, у вас хорошо выходит)
Что выберете лично вы?
луддизм (отрицание ИИ) я уж точно не стану выбирать. Да и законы развития этого не позволят: даже если какая-нибудь секта захватит власть и остановит развитие, всё равно где-нибудь в её недрах будут продолжаться исследования - ибо ей (власти) нужно как-то отвечать на потенциальные вызовы
луддизм (отрицание ИИ) я уж точно не стану выбирать. Да и законы развития этого не позволят
Тогда давайте доводить дело до конца.
Знания больше не нужны, потому что бесполезны (быстро устаревают) и даже вредны, т.к. на их усвоение тратится время, которое можно было бы потратить на что-то более полезное.
ЕГЭ - это именно инструмент оценки знаний. Раз знания не нужны - то не нужен и инструмент их оценки.
Ратуя за ЕГЭ - как раз вы ратуете за луддизм. То есть за систему, основанную на вливание в черепушки ученикам знаний.
время, которое можно было бы потратить на что-то более полезное.
Например?
Полезность - понятие относительное. Кому-то побухать и погулять, например.
А кому-то вместо учёбы - пойти работать, потому что жрать на что-то надо.
А кому-то на тренировку сходить, потому что скоро соревнования и вот это всё.
А кому-то - на репетицию.
Особенно весело, когда три последних пункта имеют место в ВУЗе - работать при дневной форме обучения, участвовать в спорте или самодеятельности - страдает, разумеется, учёба.
Знания больше не нужны, потому что бесполезны (быстро устаревают) и даже вредны, т.к. на их усвоение тратится время, которое можно было бы потратить на что-то более полезное.
кстати, часто вижу этот мем про "устаревание знаний", но никто ни разу не удосуживался его доказательством.
даже такой сектор, как IT, традиционно считающийся самым инновационным, не выдал за последние четверть века ни одной сколь-нибудь значимой технологии (ИИ не в счёт). Имею в виду, чтоб требовалось выбросить свои старые знания в пользу новых.
Меняются фреймворки, меняются языки, обёртки. Но смысл не меняется. Асинхронное программирование было 25 лет назад и сегодня оно есть. Соотношение поменялось асинк-обычное и всё. То же с ООП, функциональщиной, типами и прочим.
Покажите хоть одну специальность, где знания именно устаревают?
не выдал за последние четверть века ни одной сколь-нибудь значимой технологии
Квантовые и биокомпьютеры.
Имею в виду, чтоб требовалось выбросить свои старые знания в пользу новых.
Про обратную совместимость и её пользу, конечно, вспоминать не нужно.
Покажите хоть одну специальность, где знания именно устаревают?
Ручной прялкой и веретеном умеете пользоваться?
А теплород перегонять?
Квантовые и биокомпьютеры.
уклоняетесь от контекста. Мы обсуждали нечто, несущее необходимость забыть о предыдущем опыте и начать набирать новый.
Ручной прялкой и веретеном умеете пользоваться?
столетия = не часто
А теплород перегонять?
кому пришлось переучиваться?
Мы обсуждали нечто, несущее необходимость забыть о предыдущем опыте и начать набирать новый
Даже если оно несёт необходимость, забыть предыдущий опыт Вы не сможете полностью никак (амнезию не считаем).
Квантовые алгоритмы как раз и есть тот самый "набирать новый". Для того, кто кроме классических ничего не видел, там понятно примерно ничего.
столетия = не часто
Какие столетия? Ручную прялку в 1975 году ещё в городе можно было увидеть, а в 2000 уже в деревнях в лучшем случае в кладовке пылью покрытая стояла.
кому пришлось переучиваться?
Физикам, химикам, да, в общем-то, всем, занимавшимся естествознанием.
Даже если оно несёт необходимость, забыть предыдущий опыт Вы не сможете полностью никак (амнезию не считаем).
стало быть устаревания знаний (именно быстрого устаревания) и нет?
Квантовые алгоритмы как раз и есть тот самый "набирать новый".
квантовый комп - это всего некоторое количество операций в обычный компьютер
и снова здесь ничего требующего переучивания
Квантовые алгоритмы как раз и есть тот самый "набирать новый".
ох, иногда мне кажется, что Вы спорите только для того, чтобы спорить.
добавил Вам кармы, чтоб полегче было :)
Ручной прялкой и веретеном умеете пользоваться? А теплород перегонять?
А сохой пахать? А на счётах считать? А на Turbo Pascal 7 под DOS писать? Или резидентные DOS программы писать? Или вообще знать про адреса и прерывания для того, чтобы новую карту в комп воткнуть (намекаю на времена, когда PnP еще не родили, надо было джамперами играться)?
По идее, вашу мысль и дальше продолжать можно, главное, побольше внимания к деталям, а не общим концепциям )
Имею в виду, чтоб требовалось выбросить свои старые знания в пользу новых.
Ну попробуйте лет на 5 "выпасть из ИТ" (вот совсем, а то пока находишься в системе - накопление мелких изменений не чувствует в силу постепенной же адаптации, просто ИИ "внезапно" выстрелила - хотя базу для этих технологий в ВУЗах еще десятки лет назад изучали), а потом вернуться и "искаропки" начать работать. А не потратить N времени на адаптацию себя к изменениям.
Или будучи юристом столько же лет не следить за изменениями, а потом начать работать практиками, которые работали 5 лет назад. У вам даже иск могут не принять, потому за это время изменились правила его подачи.
Не знаю, как там сейчас в высшем образовании, но перед возвращением специалитета система шла в сторону того, что теперь нужно тренировать не знания (то есть заливать данные в черепушки), а компетенции - то есть способность применять знания и умения на практике.
теперь нужно тренировать не знания
Так знания никогда и не тренировали. По крайней мере в СССР эпохи Брежнева и позднее. Основным "кирпичиком" предметов были ЗУНы: знания, умения и навыки.
а компетенции - то есть способность применять знания и умения на практике
Открываем эту самую компетенцию и видим там: знать, уметь, владеть.
https://cs.msu.ru/sites/cmc/files/docs/uk5.pdf
Открываем эту самую компетенцию и видим там: знать, уметь, владеть. https://cs.msu.ru/sites/cmc/files/docs/uk5.pdf
А на уровне обрстандарта, а не внутреннего его раскрытия конкретным ВУЗом?
Особенно если сравнить обрстандарты 90-х, которые еще по сути советского происхождения, где были конкретные требования к содержанию изучаемых дисциплин, и поздние стандарты бакалавриата, где вообще нет дисциплин, но зато есть компетенции?
Ну чтобы не разводить много букв, то под компетенцией понимают способность применять ЗУН и личностные качества специалистом в его деятельности в определённой области, а не просто обладать ЗУН.
Из минусов - что перечень ЗУН, необходимых для компетенции, отдан полностью на усмотрение ВУЗа, и непонятно, как контролируется адекватность того, что там конкретный ВУЗ порешал для этого.
Вот даже в вашем примере - под "владение способностью" выдали обладание навыками, то есть "действиями, сформированными путем повторения, характеризующиеся высокой степенью освоения и отсутствием поэлементной сознательной регуляции и контроля" (ключевое выделено).
Чувствуется подвох (прокачка способностей заменяется на натаскивание рефлексов, грубо говоря), но требуется специалист по педагогике для разъяснений.
А на уровне обрстандарта, а не внутреннего его раскрытия конкретным ВУЗом?
В современной редакции стандартов отсутствует.
https://base.garant.ru/71787574/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/
Особенно если сравнить обрстандарты 90-х, которые еще по сути советского происхождения
Движение в сторону определения вузом содержания дисциплин началось, если не ошибаюсь, ещё в СССР. Сперва частично, потом дошли до современного положения дел.
под компетенцией понимают способность применять ЗУН и личностные качества специалистом в его деятельности в определённой области, а не просто обладать ЗУН
Личные качества и ЗУН в общем-то ортогональны. Можно быть отличнейшим специалистом и просто отвратительнейшей личностью. Ну и к 2025 англицизмами hard и soft skills вроде уже и habr прожужжали, и все отмечают, что это независимые направления развития.
В СССР не было никакой нужды вписывать личностные качества в образовательные стандарты, всё определялось документами вышестоящего уровня и Кодекс строителя коммунизма был для всех один.
овладевать марксистско-ленинской теорией и повышать свой идейно-политический, научный и культурный уровень
https://docs.cntd.ru/document/765710565
Вот даже в вашем примере - под "владение способностью" выдали обладание навыками
Компетенции требуют оценки сформированности. Используемые формулировки чаще всего такие, что позволяют трактовать их в самых широчайших границах. Единственное, что с этим можно сделать, это как-то детализировать, декомпозировать и дальше уже реализовывать. Практически та же самая схема, что в разработке пользовательская история => задачи.
Какие-то новые схемы, на что можно разделить результат обучения, никто, судя по всему, так и не придумал, поэтому взяли проверенные временем ЗУНы и просто объединили под компетенцией.
В современной редакции стандартов отсутствует.
Компетенции - присутствуют. ЗУМ - отсутствует практически. Знания упоминаются, навыки упомянуты один раз, да и то про частный случай, умения вообще не упоминаются.
Движение в сторону определения вузом содержания дисциплин началось, если не ошибаюсь, ещё в СССР. Сперва частично, потом дошли до современного положения дел.
Там была обязательная часть по стандарту, и часть, определяемая ВУЗом.
Личные качества и ЗУН в общем-то ортогональны. Можно быть отличнейшим специалистом и просто отвратительнейшей личностью.
Характер и темперамент - тоже свойство личности, как и способности или мотивация. Так что, в общем-то, не вижу особых противоречий, если исходить из того, что ЗУН - всего лишь инструменты, выдаваемые в процессе обучения и которые надо быть способным применять (с учётом способностей и имеющихся мотиваций), а не цель обучения.
Компетенции требуют оценки сформированности. Используемые формулировки чаще всего такие, что позволяют трактовать их в самых широчайших границах.
В этом-то и минус. Особенно в ситуации, когда писюльки типа приведённой ранее по раскрытию компетенций пишутся "на отвяжись" для министерства, которое каждые несколько лет меняет стандарты и требует писать новые писюльки.
Какие-то новые схемы, на что можно разделить результат обучения, никто, судя по всему, так и не придумал, поэтому взяли проверенные временем ЗУНы и просто объединили под компетенцией.
Может и придумали даже. Но а) а где стандарт с определением компетенции? б) кто и в соответствии с какими критериями контролирует те ворохи писюлек, которые пищут ВУЗы в министерство под очередное изменение ФГОС?
Потому "они нам выкатывает требования, чтобы мы замахались - мы в ответ строчим туфту, чтобы они отмахались".
не выдал за последние четверть века ни одной сколь-нибудь значимой технологии (ИИ не в счёт)
Ну так и нейросети даже в провинциальных ВУЗах еще как минимум 30 лет назад изучали, если на то пошло. Так что тоже не новость.
луддизм (отрицание ИИ) я уж точно не стану выбирать
Кроме луддизма существует еще неопределенное множество вариантов развития событий. Как-то вы уклонились от ответа.
разучится читать, писать и считать, во всем полагаясь на него
где-то я читал, что когда изобрели письменность, то в интернете тоже многие говорили о том, что дескать "молодёжь отучится запоминать!"
но ничего, человечество выжило
прокачивать способности человека на максимум, чтобы строить космические корабли
увы, строить космические корабли отказались примерно одновременно с концом холодной войны. ИИ здесь вообще не при чём.
Ошибка и автора статьи и изобретателей ЕГЭ одна и та же и выражена в первых строках статьи: это ориентация на массовое стандартизированное образование, с постановкой всех в равные условия. Но 1) массовое 11-классное образование никому не нужно, (не уверен, что нужно даже 8-классное); 2) в стандартизированной классно-урочной системе достаточное качество все равно не достигается. Какой выход? Он уже был придуман давно: максимально разнообразить систему через организацию специализированных школ. Единое ЕГЭ при этом конечно, исключается. А вузы обязаны давать свои требования (разные!), а не унифицированные сомнительными спецами из Минпрос... простите, Минобра (имел сомнительное счастье лично знать некоторых).
В основе ЕГЭ лежит старая левацкая идея "всеобщего равенства", которая очень импонирует массовым представлениям о "справедливости". Смею вас заверить, что равенства и сейчас не существует, и в будущем не предвидится, а задача школьного обучения (да и вузовского) столь же далека от "установления справедливости", сколь задача школьной физкультуры от воспитания олимпийских чемпионов.
Общесистемный закон: чем больше разнообразие, тем успешнее результат, тем система более устойчива. По сути, ЕГЭ направлен на усугубление главного недостатка классно-урочной системы: подрезки вершков в угоду всеобщему равенству. ЕГЭ окончательно подрезает то, что остается от самобытности после школьной нивелировки. Все шестилетние дети талантливы, и что от них остается к окончанию школы? Да, гувернеров на всех не напасешься, но разве обязательно надо именно на всех? Может достаточно (с точки зрения "общественного блага") тех, кто действительно хочет и имеет счастье попасть в избранные? Это как в науке: лучше пропустить с десяток гениев, чем поддержать одного шарлатана: то, что продвигали забытые гении, пробьется все равно, разве что попозже, но влиятельный шарлатан может навредить гораздо больше (Лысенко примером).
И, кстати, неверен тезис о том, что ЕГЭ удаляет субъективизм в оценках. Сдавать ЕГЭ - такой же талант, как и живому преподавателю, он требует особых умений, причем куда более далеких от реальной жизни, и максимально близких к образу "зубрилы". Укажу только один нюанс: я пример человека, который никогда не разговаривает с компьютерами (даже чаты с ИИ игнорирую) - меня раздражает сама необходимость как-то общаться с мертвой железякой, и особенно когда речь идет о решении тестов с вариантами ответов (напрягает даже простое телефонное меню или заполнение анкет). Что сразу ставит меня в субъективно уязвимое положение, причем никакого полезного качества здесь не выявляется. В отличие, например, от сдачи за одно лето двух серий экзаменов - это как раз очень полезный тест на устойчивость к стрессу.
И так далее. Т. е., уважаемый автор, речь не идет о непонимании сути ЕГЭ. Речь идет о полном и безоговорочном несогласии с принципами, исходя из которых его придумывали. Самый злобный, похмельный и предвзятый преподаватель-антисемит лучше ЕГЭ. Потому что абитуриентам предстоит жить в реальном мире, а ЕГЭ максимально от него удален.
Какой выход? Он уже был придуман давно
погодите. Весь мир от "давно придуманного" отказался в пользу ЕГЭ и его аналогов:
США: SAT и ACT
Франция: Балкалаврят
Германия: Abitur
Британия: A-levels
Италия: Esame di Stato
Китай: Gaokao
и так дальше
максимально разнообразить систему
измерение знаний весь мир максимально единообразит, а вот спецшколы тоже делает. один процесс другому совсем не мешает.
В основе ЕГЭ лежит старая левацкая идея "всеобщего равенства",
в основе ЕГЭ никакой левацкой идеи. В основе ЕГЭ необходимость массовой оценки знаний толпы народу и снижение издержек за счёт централизации или монополизации массовости.
Общесистемный закон: чем больше разнообразие, тем успешнее результат, тем система более устойчива. По сути, ЕГЭ направлен на усугубление главного недостатка классно-урочной системы: подрезки вершков в угоду всеобщему равенству.
цифровые вольтметры предназначены для сглаживания пиков напряжения.
М-да
Что сразу ставит меня в субъективно уязвимое положение
ЕГЭ устраняет субъективизм в простановке оценок, а оцениваются именно субъекты. Это не тот субъективизм, о котором слагали анекдоты.
А при чем тут "весь мир"? "Весь мир" болен идеей "всеобщего равенства", что ни к знаниям и умениям, ни к наукам и технологиям отношения не имеет. Целевую функцию правильно сформулируйте. Разве она в том, чтобы сделать всех счастливыми?
если идея годная, то она быстро завоюет весь мир.
Целевую функцию правильно сформулируйте
целевая функция: объективно сравнивать знания большого количества людей.
целевая функция: объективно сравнивать знания большого количества людей.
специальная олимпиада (ц) старый Лурк
да-а-а? Я-то думал, что задача образования - поднимать уровень и количество творчески мыслящих людей. Экзамены при этом - лишь один из методических приемов, инструментов преподавания. Легко представить образование вовсе без экзаменов или с экзаменами в иной форме (доклад, практический проект с защитой и т.п.). И тем более совершенно необязательно, что экзамен был единый для всех, и изобретался государством (государство, если что, очень неэффективный управленец, и государственные стандарты образования - в первых рядах примеров неэффективности).
Вся система образования во всех странах давно требует перестройки в сторону индивидуализации, а вместо этого нам предлагают "объективно сравнивать знания большого количества людей". Зачем их сравнивать и вообще достижимая ли это задача? Как можно сравнить знания и умения прирожденного скульптора и математического таланта, поэта и финансиста? Вы хоть наказания розгами введите, но не сможете вдолбить в голову художника понятие о ковалентной связи, а в голову химика - разницу между мужской и женской рифмами ("... не мог он ямба от хорея, как мы не бились, отличить"(с) известно кто). Так как и зачем их сравнивать?
Вы правильно пишете о задаче образования, но я говорил о задаче ЕГЭ.
ЕГЭ - измеритель результатов, образование - процесс.
Вся система образования во всех странах давно требует перестройки в сторону индивидуализации
если представить, что образование должно быть доступно 100% людей, то эта задача решабельна только в одном случае - после внедрения ИИ.
Когда это произойдёт, думаю, и пора ЕГЭ пройдёт.
Зачем их сравнивать и вообще достижимая ли это задача?
затем, что высшее образование пока не получается сделать доступным для всех и каждого.
Вы правильно пишете о задаче образования, но я говорил о задаче ЕГЭ.
ЕГЭ - измеритель результатов, образование - процесс.
А нужно ли вообще решать ту задачу, которую решает ЕГЭ, в отрыве от задачи образования?
Потому что "по хорошему", а не "на отвяжись, у нас по KPI всё хорошо, а там в реальности пусть хоть к чёрту летит", нужно несколько оценок, причём независимых:
Оценка освоения учащимся преподаваемого материала (оценивается ученик).
Оценка полноты преподавания материала (оценивается школа).
Оценка качества преподавания материала (оценивается учитель).
Оценка готовности ученика к обучению на определённой специальности в учебном заведении следующего уровня (опять оценивается ученик).
И вот сильно не уверен, что ЕГЭ решает хоть одну из них. Потому что:
п.1 - пусть и влиянием субъективного фактора, но решала как раз старая система. А точнее, именно его и решала. Но этой оценки было недостаточно для п.4.
Точнее, её бы было достаточно, если бы везде были одинаковыми п.2 и п.3. А они - разные.
Причём не только в силу злоупотреблений, но и даже в идеале. Например, при наличии специализированных классов, где больше часов идёт на одни предметы, и там даётся больше материала, и меньше на другие, где его даётся меньше.
И вот как понять, пятёрка для маткласса по математике - это сколько для гуманитарного класса в знаниях? А никак не понять, даже в принципе. Потому что оценивают разное.
По п.2 - это как раз проверка того, выдала ли школа всё, что должна, или схитрила, и позволила "оптимизироваться", забив на всё кроме тех предметов, по которым будут объективно оценивать ученика на выходе из неё.
По п.3 - одни и то же можно преподавать по-разному. Мало того, что тут еще и субъективный фактор с двух сторон - у одного учителя этот ученик всё понимает, а с другим - проблемы. Так еще и учитель может работать по принципу "я формально языком на уроке поработало, вот вам задание, вот вам учебник, а дальше дома с родителями сношайтесь с этим как хотите, сдать тогда-то, контрольная тогда-то".
А по п.4 всё еще веселее, потому что для разных специальностей для разных предметов, по-хорошему, разная потребность в глубине знаний по разным дисциплинами. Не в качестве знаний, а даже в самом их количестве. Плюс в ВУЗовских программах почти по всем специальностям идёт дублирование дисциплин, изучавшихся в школах. На что тратится время, которое надо бы пустить на профильные предметы или если на общие, но хотя бы не дублирующие школу. Что уже признак недоверия к тому, что школа выполняет свою работу (если уж ладно историю - русский язык надо учить на технической, а не гуманитарной, специальности).
Да, с оговорками ЕГЭ может решать п.4. Проблема в объёме этих оговорок
- если соглашаемся, что для разных специальностей нужен разный объём знаний, то и ранжировать надо по нужных знаниям, а не в целом по предмету.
- И в "сопутствующем ущербе" от оптимизации школьного образования на ЕГЭ. Пресечь который должны бы были п.1, 2 и 3 вместе, если бы на них не забили ради ЕГЭ.
А нужно ли вообще решать ту задачу, которую решает ЕГЭ, в отрыве от задачи образования?
задачу измерения требуется решать при любом уровне качества образования
нужно несколько оценок, причём независимых
согласен, нужно. но ЕГЭ решает строго свою задачу.
Кстати, большинство из этих задач уже решаются специальными тестами (плохо или хорошо - отдельный разговор): периодически производятся измерения - внешние контрольные.
если соглашаемся, что для разных специальностей нужен разный объём знаний, то и ранжировать надо по нужных знаниям, а не в целом по предмету
для разных специальностей нужны экзамены по разным предметам - это итак есть. Вуз должен начинать преподавание исходя из школьного базиса и нельзя требовать что-то сверху.
И в "сопутствующем ущербе" от оптимизации школьного образования на ЕГЭ
школьное образование оптимизировалось не на ЕГЭ.
оно просто оптимизировалось, как оптимизировались, например, места в больницах. Помните КОВИД? Когда вдруг выяснилось, что сотни инфекционных больниц "оптимизированы". А ещё оптимизированы всякие военные вещи: например, современные ракетные комплексы и так далее.
я воспринимаю эту ситуацию так:
Шло масса деструктивных процессов (список есть в статье)
Шло небольшое количество конструктивных процессов (и ЕГЭ - один из таковых)
для разных специальностей нужны экзамены по разным предметам - это итак есть. Вуз должен начинать преподавание исходя из школьного базиса и нельзя требовать что-то сверху.
а) школьный базис - тоже бывает разным по объёму.
б) даже в рамках школьного базиса по одной и той же дисциплине не всё нужно потом в ВУЗе, в зависимости от выбранной специальности.
в) контроль знаний ведётся по ограниченному числу из реально необходимых дисциплин.
школьное образование оптимизировалось не на ЕГЭ.
оно просто оптимизировалось,
Не-не, и на ЕГЭ в том числе. Т.к. там есть разные процессы оптимизации
"просто оптимизация, как мест в больницах". Есть такое.
Оптимизация для достижения KPI в рамках доступных ресурсов. Т.к. ЕГЭ - это тот самый KPI, то под него всё и подстраивалось. В т.ч. отправкой в сопутствующий ущерб всего, по чему конкретному ученику не надо будет сдавать ЕГЭ.
А до ЕГЭ - тоже была оптимизация, но под другое. От рисования медалей до натаскивания на вступительные экзамены шефского ВУЗа.
Мое имхо заключается в твердом убеждении, что высшее образование для большинства - ненужная и пустая трата времени. Ни для жизненного успеха, ни для души это необязательная опция. Попробую пояснить: значительная часть достижений человечества - это результат не знаний, а умений. А умения постигаются практическими занятиями, а не изучением, для их обретения ВУЗ не обязателен, а иногда даже вреден. Изобретатель телеграфа Морзе был художником, примеры недоучек Гейтса и Джобса у всех на слуху, их еще много таких. Программирование, кстати, тоже типичное умение, вот уж для чего ВУЗ точно не обязателен. Писательство, журналистика, музыкальные упражнения - это все практика и еще десять раз практика. Много ли писателей, закончивших Литинститут?
И что, вообще можно не учиться? Нет, конечно. Оставим в стороне вопросы о "развитой личности", "критическом мышлении", "вероятностном взгляде на мироздание" и т.п. философию (это как талант - либо дано, либо нет, образование тут может сыграть лишь роль катализатора). Будем считать, что продвижение вперед (== "прогресс") есть благо. А в основе любого продвижения вперед находятся люди, жизненная установка которых заключается в "хочу все знать". Именно знать (а не уметь, не заработать денег, не стать знаменитым, не..не..не....). Именно их достижения лежат в основе всех умений (как развитие математики послужило изобретению темперированной гаммы, что перевернуло музыку, или развитие науки об электричестве в конечном итоге привело к появлению компьютера и вот уже сейчас ИИ). Такие люди есть всегда и везде, в любом обществе, и если общество хочет быть успешным, оно обязано их выявлять и продвигать. Именно это и есть главная (и, - возможно, пока - единственная настоящая) задача образования. А совсем не "доступность для всех и каждого" - в плане этического развития человечество, увы, все равно стоит на месте, и доступность образования тут никак не помогает. А ученых (именно ученых, а не инженеров) все равно нужно столько, сколько их рождается, и искусственное увеличение их количества ничего не ускорит.
В плане закругления дискуссии: лет десять назад был международный спор по поводу доступности научной периодики, связанный с Александрой Элбакян и ее HiSky (кажется, так называется). Я, конечно, горячо стоял на стороне Александры, и тогда получил одно дельное возражение, на которое до сих пор не нашел ответа: а в принципе правильно ли делать научные достижения доступными всем и каждому? Не оправданно ли наличие некоторого порога доступности этих знаний? Так, по крайней мере, научное сообщество хоть отчасти ограждается от недоучек-шарлатанов и расширение его рядов ограничивается действительно желающими "знать" (а не все остальное, перечисленное ранее).
у вас есть высшее образование?
эти взгляды сформированы до его получения или после?
если после, скажите, как бы Вы отнеслись к подобным мыслям на стадии поступления?
последние два вопроса, понятное дело, опциональны
Молодой человек, я закончил школу в 1970 году. И уже тогда я был уверен, что высшее образование нужно ограниченному числу людей. Это мнение с годами укрепилось, по результату наблюдений над тем, как люди в массе распоряжаются этим своим высшим. Мне лично мое конкретное высшее образование очень пригодилось (и до сих пор пригождается) по ряду причин и счастливых совпадений, хотя по специальности я ни разу не работал, кроме первой пары лет (как и многие мои сверстники). Тогда высшее - это было очень модно, по инерции еще первых пятилеток и послевоенного восстановления. Сейчас, к счастью, не так ... ну тут долго можно еще рассуждать, времени нет. Вывод простой: главная задача высшего образования - учить учиться самостоятельно. Но для этого само по себе оно необязательно.
В основе ЕГЭ лежит старая левацкая идея "всеобщего равенства", которая очень импонирует массовым представлениям о "справедливости"
Спасибо за такую тотальную дискредитацию либерализма! Даже у коммуняк(с) это не получилось бы лучше.
Он уже был придуман давно: максимально разнообразить систему через организацию специализированных школ. Единое ЕГЭ при этом конечно, исключается
Типа 2*2 везде по разному и не проверить никак?
Общесистемный закон: чем больше разнообразие, тем успешнее результат, тем система более устойчива
Это факт, только при чем тут ЕГЭ????
ЕГЭ окончательно подрезает то, что остается от самобытности после школьной нивелировки
Чем по вашему "советский" экзамен отличается от ЕГЭ? В данном контексте...
Вы, к сожалению, впадаете в распространенную ошибку, путая либерализм с социалистическими идеологиями. Это социалисты за равенство и справедливость, а либералы (как следует из названия) за свободу. Увы, свобода и равенство (не путать с равноправием!) несовместимы (см. Н.А.Бердяев "Философия неравенства").
"Советский" экзамен лучше (в естественных науках, а не в гуманитарных, конечно, и, уточним, что только после 1950-х), т.к. он сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно. А если лично не знал, то имел опыт оценки личных качеств. Например, он знает или догадывается, что ты плохо излагаешь свои мысли (письменно или устно), теряешься в цейтнотной ситуации, что у тебя эйдетический стиль мышления (следовательно ты плохо воспринимаешь абстракции, зато очень хорошо мысленные зрительные образы), и делал поправку на эти качества. Правильный экзаментатор не запрещает пользование шпаргалками или Википедией, а приветствует. Ибо правильный вопрос должен быть составлен так, чтобы Википедия помочь не смогла, иначе это проверка на зубрежку, а не знания. В реальной-то жизни ты же не будешь вспоминать, а сразу в Википедию полезешь. Зубрить надо только таблицу умножения и то не факт, что это в современных условиях это так уж обязательно всем подряд.
он сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно.
Вам слово кумовство о чем то говорит? Внуку уважаемого человека можно задать дополнительные вопросы попроще, а какому то Сегаловичу, наоборот, с 3 звёздочками.
т.к. он сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно.
благодаря тому, что он знал тебя лично, он мог
вообще тебя не оценивать - так поставить
вместо твоих знаний оценивать твои подношения
вместо твоих знаний оценивать твои связи
вместо твоих знаний оценивать твою национальность (привет анекдот от Сегаловича)
вместо твоих знаний оценивать случайно выбранную характеристику (привет другой анекдот - выше)
и вот ни в одном из мест нет "объективно"
если приёмная сторона знает сдающую, то уже об объективности говорить не стоит
Например, он знает или догадывается, что ты плохо излагаешь свои мысли (письменно или устно), теряешься в цейтнотной ситуации, что у тебя эйдетический стиль мышления (следовательно ты плохо воспринимаешь абстракции
например он всё это зная ставит тебе пять, а потом приходит другой человек - с нормальным стилем мышления. Он не теряется в цейтнотной ситуации, хорошо воспринимает абстракции, но приёмная сторона его не знает и... ставит ему оценку ниже (поскольку число мест ограничено)
Иными словами, Вы говорите, что обычный экзамен лучше, поскольку возможен блат.
сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно. А если лично не знал, то имел опыт оценки личных качеств
Это отлично видно в вузах, где один и тот же предмет разные группы сдают разным преподам. Почему-то одним сдать - халява, а другим - очень трудно.
"Советский" экзамен лучше (в естественных науках, а не в гуманитарных, конечно, и, уточним, что только после 1950-х), т.к. он сдавался живому человеку, который тебя часто знал лично, и следовательно мог оценить твои знания и умения объективно
Про что вы говорите? Олимпиады - письменные, выпускные экзамены - письменные, вступительные - письменные. Я закончил 10 классов в 1989-м.
В основе ЕГЭ лежит старая левацкая идея "всеобщего равенства"
Не равенства, а ликвидации "каст".
Прекрасная статья! Разумные аргументы, баланс, интересно дочитать.
Вспомнил, как год назад пытался поговорить с человеком старшего поколения(75+), о том что тесты - это не всегда плохо, всё зависит от их качества.
Спустя 12 месяцев, 3 сделанных варианта ЕГЭ по физике и 1 - по русскому, могу авторитетно заявить, что мы оба были не правы, т.к. спорили о том, о чём не имели представления. Вопросов в тестовой форме действительно мало (математика - 0, физика 10 из 26). Тестовая часть русского, понятное дело, в основном из таких состоит, но за пределами тестовой части есть сочинение и прочий креатив. Тесты по русскому мне показались весьма сложными, ни о каком угадывании не может быть и речи за счёт большого количества вариантов. По физике, кстати, я косячил больше именно в тестовых вопросах, хотя вроде физик по образованию (был когда-то, мне 51 год, если что).
Так что сделал для себя вывод - встретив человека огульно критикующего ЕГЭ, знай, что скорее всего перед тобой человек, не знакомый с предметной областью 😎
Статья разумная, автора полностью поддерживаю. Отдельное спасибо за FAQ.
Радует, что статья много плюсов собрала - всё-таки здравомыслящих людей на Хабре больше.
Комментариев прочитал много (но не все). Много ньюансов разобрали, тоже полезно. Серьёзных аргументов против ЕГЭ не встретил.
Отменить ЕГЭ? А после — градусники?