Комментарии 398
Попробую собирать FAQ по результатам каждой сотни комментов
Почему ЕГЭ не делают двухуровневым — для МГУ и для остальных?
→ Потому что ЕГЭ — массовый инструмент отбора. Для углублённого отбора уже существуют ДВИ, олимпиады и внутренние испытания вузов.Почему бы не добавить в ЕГЭ задачи уровня мехмата?
→ Теоретически это сделать можно. Однако в экзамене уже есть задания высокого уровня. Но ЕГЭ — это не олимпиада, а средство ранжирования. Дополнительные задания добавят перегруз без пользы для массового отбора.ЕГЭ не даёт права на ошибку. Это негуманно!
→ В реальной вузовской жизни тоже нет права на «переписать через неделю». ЕГЭ моделирует реальную учебную нагрузку — это проверка готовности.ЕГЭ — это просто тест на память, а не на мышление!
→ Это миф. В экзамене есть задачи, требующие размышлений, программирования, чертежей, сочинений. И они обязательны для высокого балла.Разве нельзя просто угадать ответы и сдать ЕГЭ?
→ Нельзя (об этом есть и в статье). Вероятность пройти «угадом» — менее 1%. А задания с развёрнутым ответом вообще не поддаются угадыванию.ЕГЭ не проверяет реальное понимание — только натасканность.
→ Проверяет, если учить, а не зубрить. А «натаскивание» — это проблема методики преподавания, а не формата экзамена. Натаскивать можно на обычные экзамены тоже.Разве раньше было хуже?
→ Раньше было субъективнее: экзаменатор мог «завалить умного» или пропустить слабого. Даже анекдоты про это были. Случаи дискриминации — не редкость, а система. ЕГЭ личный фактор убрал. Базиса для анекдотов про дискриминацию теперь нет.ЕГЭ ущемляет «творческие» способности и нестандартное мышление.
→ Он не оценивает гениальность, он сравнивает подготовку. Для творческих направлений предусмотрены вступительные испытания.А что хорошего дал ЕГЭ регионам?
→ Шанс. Тысячи ребят без «связей», без «подкурсов» в Москве, без денег на переезд — поступили в топовые вузы просто потому, что знали предмет.Почему вообще так ненавидят ЕГЭ?
→ Потому что он показывает правду — без прикрас. И в этой правде виноват не экзамен.
Ещё FAQ по полутора сотням комментов
Почему оценка должна быть именно объективной? Ведь люди разные.
→ Объективность необходима при массовом отборе. Субъективность — это путь к коррупции, дискриминации и произволу. Индивидуальность важна при обучении, а не при конкурсе на ограниченное количество мест. Мало того, индивидуальность при массовом обучении невозможна по определению: хорошо бы каждому иметь личного гувернёра, но где их на всех набрать? Может быть эпоха ИИ что-то в этом вопросе поменяет, кстати.ЕГЭ — это искусственный стресс. Это плохо.
→ Любой экзамен — стресс. ЕГЭ здесь не исключение. Но он хотя бы прозрачен, стандартизирован и имеет запасной шанс (пересдача). Стресс был бы и на устном экзамене — только с возможностью несправедливого провала.ЕГЭ — многочасовой тест. Многочасовость — плохо.
→ Я сдавал выпускные и вступительные экзамены в СССР: на сочинение отводилось шесть (шесть!) часов, на письменную математику - четыре (четыре). ЕГЭ не уменьшил и не увеличил "многочасовость".А вдруг талант не раскрылся из-за ЕГЭ?
→ Именно поэтому вузы могут использовать олимпиады, ДВИ, собеседования. ЕГЭ не отменяет этих путей — он лишь основа.ЕГЭ не показывает уровень образования — значит, он бесполезен?
→ Он не обязан показывать абсолютный уровень. Его задача — сравнение между участниками. Для оценки системы образования есть другие инструменты.Раньше экзаменатор хотя бы «тянул» студента, задавая допвопросы!
→ А он мог и «не тянуть» или даже «топить» — потому что не понравился, не из того города, или был еврей (см. пример с Сегаловичем из статьи). Объективность ЕГЭ в том, что шанса «понравиться» или «оттолкнуть» просто нет.ЕГЭ убивает творческое мышление.
→ ЕГЭ проверяет усвоение базовой системы знаний. Творческое мышление можно проявить в сочинениях, олимпиадах, творческих вузах и спецэкзаменах. Проверять творчество массово — невозможно без потери честности.ЕГЭ можно было бы вообще заменить ИИ.
→ В некотором смысле уже так: значительная часть проверяется автоматически. В будущем ИИ сделает это ещё точнее — и это хорошо. Но ЕГЭ как идея останется: автоматизированная, стандартизированная проверка.А вдруг в тесте была «творческая» ошибка? Или неочевидное решение?
→ В тесте — нельзя. Но во второй части ЕГЭ можно дать развёрнутый ответ, и он будет проверяться экспертом. Тест — для массового фильтра, задачи — для смысла.
Мало того, на апелляции, если выясняется, что в задании ошибка (а такое случается), то это трактуется в пользу сдающего экзамен.
Невозможно написать такие тесты, которые дадут одновременно приемлемое разрешение для отбора и во вшивый местный провинциальный технический вуз, и в вузы класса мехмата МГУ или московского физтеха.
Было бы крайне прикольно опубликовать здесь на Хабре примеры вступительных задач в МФТИ по физике и математике конца 70-х годов.
Невозможно написать такие тесты
МГУ же их пишет? Почему нельзя сделать аналог на общем уровне для всех?
Потому что среднестатистический школьник не решит не одной такой задачи и уйдёт с экзамена с нулём баллов.
Как тогда провинциальным вузам выбирать себе студентов из всей этой массы нуль-бальников?
Потому что среднестатистический школьник не решит не одной такой задачи и уйдёт с экзамена с нулём баллов.
мне кажется, Вы делаете традиционную ошибку противников ЕГЭ.
давайте ещё раз:
ЕГЭ успешен, если НИКТО не набрал 100 баллов (или самый-самый минимум людей)
ЕГЭ должен оценивать знания и сильных, и слабых
соответственно совершенно естественно, что в ЕГЭ будут (так и есть):
простые (буквально, примитивные) тесты
задачи среднего уровня
зубодробительные задачи
и так же естественно, что разные задания будут "стоить" разных баллов (снова так и есть).
С нулём баллов при ненулевых знаниях уйти не получится!
условный МГУ может обратиться в ФИПИ и добавить две-три своих задачи в ЕГЭ. И если с этими задачами будет справляться один человек из 100, то это не испортит ЕГЭ.
И главное, это принципиально возможно.
Я тут ЕГЭ отстаиваю вообще т. Мне кажется вы мой комментарий без контекста комментария выше прочитали.
ну дык ноль баллов невозможно. Кажется, у нас конструктивный спор получается?
допустим у нас:
простых задач - на 30 баллов
средних задач - на 40 баллов
задач "от МГУ" - на 30 баллов
Очевидно, что "ноль баллов" при ненулевых знаниях не набрать.
А МГУ ставит конкурс выше 70, что гарантирует, что часть её задач решены.
Как-то так
PS: не воспринимайте диалог негативно: негатива нет
(у Вас в карме мой плюс, если кто-то минуснул - то это не я)
Ну у нас и так в условном экзамене по математике (для примера привожу её) есть группа простых, средних и сложных заданий. Вы предлагаете ещё добавить группу сверхсложных бауманских заданий добавить как я понял. Я проблему вижу в том, за счёт чего их добавлять. Прибавлять к длительности экзамена ещё час или уменьшать количество заданий а предыдущих блоках, чтобы обьём экзамена сократился. Первый вариант считаю откровенно негуманным, не говоря уже о том, что для его реализации придется перевыв на обед вводить по современным нормам. Второй вариант как раз приведёт к снижении разрешающей способности нашего измерителя знаний.
Я наверно совершил ошибку не обозначив в общем виде свой тезис:
Современная система ЕГЭ она буквально близка к идеалу, её улучшить не улетя в крайности будет невероятно сложно. Все проблемы с связанные с образованием и около того, они связаны как с описанными в статье достаточно очевидными проблемами школьного образования, так и косвено с колоссальным ростом разрыва во всех смыслах между провинцией и столицей.
Я проблему вижу в том, за счёт чего их добавлять .... или уменьшать количество заданий а предыдущих блоках.
Второй вариант как раз приведёт к снижении разрешающей способности нашего измерителя знаний
Можно разбивать ЕГЭ по математике на два этапа: 1-й попроще для всех, и 2-й посложнее для умных (для тех кто набрал минимум 90% на первом этапе).
Те, кто идет в физ-мат, смогут выделить еще один день для еще одного экзамена для повышения своей конкурентности.
"Сверхсложные" задачи уже есть - на олимпиадах, за которые даются дополнительные баллы.
А МГУ ставит конкурс выше 70, что гарантирует, что часть её задач решены.
Не гарантирует. Если
условный МГУ может обратиться в ФИПИ и добавить две-три своих задачи в ЕГЭ.
то чтобы гарантировать что какие-то задачи решили набравшие 70+ баллов, надо чтобы задач было условно 5. А так как вузов болше чем 2-3 штуки, то сильно сомневаюсь, чтобы балл ниже 100 мог что-то гарантировать.
Одно дело, если бы смотрели что включается в эти 70 баллов. Другое, когда стоит отсечка в 70 баллов и не важно что там (мы лишь можем полагать, что "гарантирует").
Где-то есть статистика распределения задач от разных вузов в ЕГЭ?
Было бы крайне прикольно опубликовать здесь на Хабре примеры вступительных задач в МФТИ по физике и математике конца 70-х годов.
Ага. Я когда выбирал вуз (это был чуть ли не последние годы до ЕГЭ) посмотрел на варианты задач в Бауманку. Это было реально сложно (а, главное необычно, из-за чего в половине задач впадаешь в ступор "как это вообще решать". Это при том, что в школе у меня по математике и физике были честные пятёрки). Думаю, никаким ЕГЭшникам такие задачи и не снилась.
Я когда в Бауманку поступал, у нас можно было и ЕГЭ и экзамены. В итоге физику экзамен сдал лучше чем ЕГЭ, уровень задач соизмерим. Математика да, ЕГЭ было проще и то только из за последней задаче по стереометрии и из-за нестандартности задачи. А так, имхо, в мое время школьного уровня на 5 в провинции, хватало только на 3 бала при поступлении.
Я решил отказаться от попыток туда поступить, когда увидел задачу по геометрии, которую всегда считал халявой для себя. Я помнил все формулы площадей и объёмов. У меня хорошее 3Д-мышление и геометрические задачи, даже считавшиеся сложными, я легко решал.
Но там оказалась некая пирамида и некая сфера, которая как-то пересекала эту пирамиду. При этом касалась только основания и одной и сторон пирамиды. И ещё касалась одного из рёбер пирамиды. И были даны 2-3 цифры, которые однозначно не фиксировали этот чертёж. Нужно было определить возможные соотношения, как эта сфера делит одно из рёбер пирамиды (то есть возможны минимум и максимум).
Точной задачи не помню, но образ этой задачи до сих пор помню, настолько она меня удивила.
Я поступал и видел эту задачу (это было далеко до ЕГЭ), я её не решил, но по результатам баллов все равно поступил
На Физтехе такого нет. Там относительно простые были задачи на поступлении, а вот во время учёбы...
Да первая же лекция по матану в Бауманке вызвала у меня вопрос "А я туда вообще поступил?"
Это не так. Задачи на вступительных в техникум всегда были самыми сложными в СССР. На математике, к примеру, сложнее, чем на мехмат МГУ.
На абитуре мы развлекались решением вариантов вступительных в другие вузы, лучшим результатом был, емнип, 25 минут. На весь вариант. Типичным - минут 40-50. Естественно, решалось всё, любая ошибка вела к дисквалификации участника.
Для сравнения: на письменном вступительном по физике я решил полторы задачи из 5, на математике - 2.5. На устных процент был получше, но тоже далеко не 100. Итоговый балл позволял выбирать любой факультет, кроме (самого востребованного) ФОПФ.
Какую же оценку поставили за полторы задач из пяти?
Оба письменных сдал на 4. Правда, на обоих я основной упор сделал на самые сложные задачи. Плюс полторы - это сумма дробей, а не прямое отображение, то есть, 0.8 от одной, 0.3 от другой, 0.2 от третьей, etc. И это моя оценка постфактум, апелляцию не подавал, работу проверенной не видел.
Еще чуть деталей: это был второй поток. На первом физику я завалил - получил пару.
Чтобы поступить в универ, нужно было целенаправленно готовиться. Либо курсы при университете, либо методичка от него же. Со школьным уровнем - сложно.
На Физтехе висело объявление, кто не поступил - в Баумана приходите без экзаменов. Но это было до 2000 года.
Оно как бы имеет место быть, но не очень критично. Именно для этого у нас на ЕГЭ не 4 бальная шкала, а на самом деле в среднем 30-бальная (зависит от предмета). Я как вчерашний студент возразил бы, что проблема в том, что разрыв по количеству желающих поступать в престижные столичные и провинциальные вузы настолько велик, что никакая разрешающая способность не поможет. На мехмат пытаются поступать люди со всей страны, конкуренция за одно место просто безумная, соответственно и получается, что чтобы поступить туда нужно иметь 300+ баллов за 3 предмета. Даже если сделать для мехмата отдельный, куда более сложный экзамен, все места всё равно займут олимпиадники и сдавшие уже этот экзамен на 100/100. При этом нужно заметить, что увеличивать сложность заданий до потолка ну никак не получится. Современный ЕГЭ и так школьную программу обгоняет (информация 6-летней давности), ну а требовать от поступающих выполнения задач, которые уже относятся к вузовским знаниям для поступления в вуз, странновато. Остаётся только один способ увеличить разрешающую способность - увеличить размер экзамена, видимо сделать его многодневным, потому что больше 4 часов без подзарядки сидеть работать головой далеко не каждый взрослый сможет.
Остаётся только один способ увеличить разрешающую способность - увеличить размер экзамена, видимо сделать его многодневным, потому что больше 4 часов без подзарядки сидеть работать головой далеко не каждый взрослый сможет.
ЕГЭ нужно для поступления в ВУЗ. Если 4 часа тяжело работать головой, то что будет в вузе, где в среднем 4 пары в день с 9-00 утра до 16-30, плюс дорога, плюс еще вечером надо часа 2 минимум на самостоятельные занятия потратить?
С подзарядкой проблем особых нет - выйти покушать/попить не проблема.
Даже если сделать для мехмата отдельный, куда более сложный экзамен, все места всё равно займут олимпиадники и сдавшие уже этот экзамен на 100/100
Имхо, надо снизить требования к поступлению на 1 курс до условных 270 баллов (т.к. сотка это в изрядной степени лотерея и отсеивает не столько тупых, сколько неудачников), на 1-2 курсе вести только профильные предметы (не надо там историю и основы русской государственности для математиков, ага), а вот по результатам 1-2 курса уже делать серьезный отсев (т.к. надо не только суметь поступить, но и уметь учиться), и что бы скомпенсировать большое число народа на 1 курсе - отсеивать жестче и даже до количества меньшего чем сейчас (тем более все равно после 1 курса вылетает до 30% и после 2 до 60%).
p.s.: И условия сдачи экзамена надо адекватными делать. Как-то сдавали - 28 градусов на улице, окна закрыты, солнечная сторона, шторы прозрачные на 80%, кондеев нет, дверь закрыта, половина столов на солнце... в классе просто ад, на экране монитора почти ничего не видно из-за яркости низкой на фоне яркого солнца, да еще комп еле шевелится- 3 минуты на компиляцию 3 строчного C# кода, подвисания в экселе по 20 секунд на каждое действие.
Ещё раз, нельзя снизить требования к поступлению, экзамен не так работает. Вы не на порог набираете, а соревнуетесь с другими сдающими за места.
В честном соревновании иногда присуждают и 2 бронзовых медали, и иногда даже 2 золотых - если лучшие объективно равны. Так и здесь: соревнование с другими поступающими не отменяет проходного балла как барьера. Если в вузе 10 мест и десятый лучший результат ЕГЭ составляет 299 баллов по 3 предметам, то это значит, что все, кто набрал 299 баллов, должны поступить.
Да, так и есть. Можно вспомнить ИТМО кафедра КТ несколько лет назад у них было почти три группы 300 бальников (дипломы олимпиад) хотя до этого всегда было две, третью вынуждены были открыть.
Ну честно то оно честно. Я согласен. Проблема как правило в том, что количество мест всё таки ограничено и новые родить никак не получится, если под них бюджета уже нет. Проблема в том, что в данном спорном случае всё будет зависеть исключительно от того, что в голову руководству вуза придёт.
это же достаточно редкая ситуация, тем более в мгу, где идут баллы ЕГЭ + ДВИ. Ну и в таком случае еще смотрят на другие достижения, вроде аттестата и медали.
А по первой части вашего комментария (прошу прощения, что в одном клиенте не ответил, непривычно на телефоне стену набирать): Во первых, я не говорю что экзамен надо уменьшать, я говорю, что увеличивать не надо. Во вторых, в вузе вы конечно больше чем 4 часа проводите, но день в вузе - это не то же самое, что 4 часа писать экзамен. Мехмат не кончал, может там конечно бывают 4 часовые практики, но в моём вузе были перерывы между парами, и сами пары были разные: какие то требуют интенсивной работы головой, а какие то подразумевают, что ты слушаешь лекцию и ведёшь конспект например.
С подзарядкой проблем особых нет - выйти покушать/попить не проблема
Как раз сейчас это может стать большой проблемой (подсказки от ИИ).
Так почему бы тогда для таких топовых вузов не ввести "второй тур" с более сложными задачами? Сдаст абитуриент ЕГЭ на высокий балл — пусть соревнуется с равными себе если хочет. Не сдаст — всё равно есть возможность поступить в вуз попроще.
Ну может это и было бы неплохим решением конечно, но чтобы это было решением, нужно тогда как минимум поступление по олимпиадам отменить. Можно сделать призерство в олимпиадах проходкой во второй тур, но вообще это так себе вариант, потому что олимпиады, это как раз и есть вот этот крутой не тестовый показатель способностей абитуриента. Получается мы заставим человека, который показал прекрасное умение решать нестандартные задачи, решать стандартные задачи.
Я напротив предположил бы, что единственный правильный выход из ситуации, это делать второй мехмат, чтобы всем кто дополз на вершину обычной ЕГЭшной шкалы, хватило место в хороших вузах и им не приходилось пытаться натурально протиснуться в бауманку.
Топовые ВУЗы проводят дополнительные вступительные испытания. Сперва отсев по результатам ЕГЭ, потом - ДВИ.
Собственно, примерно это уже введено сейчас: базовая и профильная математика. Базовая - для дубин отёсаных и не очень (отёсаная сдаст хотя бы на троечку), профильная - для более-менее умных.
Вы передёргиваете. Никто не говорит, что результаты должны быть одинаковыми для МГУ и заборостроительного института. Я могу навскидку предложить несколько вариантов:
Один массив вопросов с возможным диапазоном оценок от 0 до 1000 баллов (условно). 500 баллов достаточно для местного ВУЗа, 700 для МГУ. Каждый ВУЗ может сам устанавливать пороги в зависимости от количества мест и претендентов.
Разбивка массива заданий на три части: лёгкие, средние и тяжёлые с отдельными оценками. Последние например могут требовать не только ответа, но и расчетов на отдельном листе, которые заносят в базу которые доступны ВУЗам. При этом если кандидат справился с тяжёлыми заданиями, но не справился с лёгкими, то к нему тоже возникают вопросы и в условный МГУ он не пройдет.
По второму пункту вы сейчас и так современный ЕГЭ описали, а по первому вы принцип экзамена не понимаете. Не может быть установленного числа баллов "достаточных" для поступления в вуз. На экзамене вы не какой то порог ВУЗа преодолеть пытаетесь, а соревнуетесь с другими абитуриентами. Тут как в гонке: победил не тот, кто проехал за установленное время, а тот, кто проехал быстрее все остальных гонщиков.
Это уже есть сейчас. ЕГЭ по каждому предмету включает и смехотворно простые задачи, и обычные из программы старшей школы, и зубодробительно сложные. Соответственно, если ты набрал 90+ баллов, то у тебя звезда во лбу и ты не только отлично освоил школьную программу, но и вышел за её рамки, и место тебе в лучших вузах. А если ты набрал 30- баллов, то ты даже к школьной программе не подступился и тебе светит второй год.
В ЕГЭ одно время были одна-две задачи на уровне 3-4й задачи мехмата МГУ. Уровня 5-6 не было, но я не вижу причин, почему их не добавить.
Вот, пожалуйста. Вступительные задачи на физтех за 72 год.
https://kvant.mccme.ru/1972/10/varianty_vstupitelnyh_zadach_p.htm
И что? Задачи, как задачи, ничего экстраординарного. Как видите рассуждения, про то, что "вот раньше были люди, не то, что нынешнее племя" это пустые разговоры, ничего под собой не имеющие.
..Вступительные задачи на физтех за 72 год.
Дружище. Это же старый, добрый, милый "Квант"...
Насколько я помню мои экзамены в физтех 1977 годы, то там было порядка пяти задач.
Первую - решит каждый отличник, которого физика и математика не сильно затягивала.
Далее, идут задачи на кругозор, которые существенно дальше от любых типовых школьных задач.
Последняя задача - практически на "убивание".
Мне почему-то запала в памяти задача (из задания для моего сына, который тоже учился в ЗФТШ). Она как бы из электростатики, но в вузе ее решают комфорными преобразованиями в комплексных числах. Это уровня спец. математики в Бауманке (где я учился) которая дается на третьем курсе.
Очень часто я такие рассуждения слышал от людей, кхм, весьма сомнительных умственных способностей) Уж извините)
Например женщина, увлекающаяся гаданием, натальными картами и т.п. всерьез мне рассказывала про "жертв ЕГЭ" и "Отупление населения" и что вот они последние, кто получил великое образование СССР)
Возможно издавались сборники задач, наподобие таких книг:
Когда я пытался поступить в МФТИ в 1977 году, родственники в Долгопрудном купили в местном студенческом ларьке брошюрки сборников вступительных задач в физтех за предыдущие годы. Дополнительно, я учился в заочной школе при физтехе. Последним заданием было решение коллекции самых убойных задач за предыдущие годы. Это задание я так и не смог сделать полностью.
Вот эти задачи и стоило бы предложить местной публике.
Как бы, законодательство по ЕГЭ не запрещает ВУЗам иметь ДВИ (дополнительные вступительные испытания). Это вопрос экономики ВУЗа и целесообразности.
... мехмата МГУ или московского физтеха...
ЕМНИП, мехмат МГУ, МФТИ или тот же МАРХИ решили и обосновали, что ДВИ им "по карману", и они для них целесообразны.
Противники ЕГЭ в 99% случаев ничего не предлагают взамен.
Противники ЕГЭ умалчивают о проблемах в старой системе.
Противники ЕГЭ часто несут хрень типа "ой, дети так волнуются, давайте не будем их мучить". Ага-ага. Бедным почти 18-летним оботусам тяжело сдать тест в родной школе. От сдачи в незнакомом ВУЗе (куда надо было доехать, подать документы, записаться, выбрать факультет, всё узнать, расспросить. найти варианты заданий прошлого года) они бы вообще умерли от страха, видимо.
Для справки: Раньше надо было сдавать и выпускные экзамены в школе (которые не сказать, что были значительно легче ЕГЭ и к которым тоже готовились весь последний год) и ещё сдать вступительные в вуз (которые были сложнее ЕГЭ, да ещё и заточены под тех, кто заплатил за курсы именно в этом вузе).
ЕГЭ можно и нужно улучшать. Работать над его наполнением, работать над невозможностью фальсификации и т.п. Но просто отменять ради отмены - тупость.
В смысле год?
В конце девяностых, нас на выпускные начинали натаскивают с Нового Года десятого класса.
И про поступление в ВУЗ в то же время начинали работать. Самые умные протаптывали тропки ещё в девятом.
В средней школе обсуждение начиналось в классе седьмом.
Ну, это да. Но всё же и своя программа тоже шла. Просто всё подавалось через призму "это будет на выпускном, а этого не будет".
У нас было ближе к "этого на экзаменах не будет, подробно останавливаться не будем".
Поэтому, если прям горел желанием куда-то со специфическими вступительными экзаменами, то или к репетитору, или годовые подготовительные курсы. Но рекомендовалось оба варианта сразу. Или брать репетитора именно из института, а идеально - из проверяющей комиссии.
Меня в 90-х на выпускные никто не натаскивал, школьную программу 11 класса по физике и математике закончил к январю в 11 классе. К поступлению в вуз в другом регионе готовился по задачникам без репетиторов. Золотая медаль, в технический вуз поступил, набрав 98 из 100 на экзамене по физике. По математике 89 было, но с медалью она не нужна была. А в 9 я вообще экзамены по физике и математике списал, потому что увлекался биологией в тот момент. Школьная программа очень простая.
Тесты сдают не в родной школе, а "на выезде". Всех сажают в автобусы и везут в какое-то выделенное для проведения ЕГЭ место, там и люди другие, незнакомые.
...
Согласен.
При обсуждении ЕГЭ почему-то еще часто забывают о том, что оно так-то и не обязательно для поступления в ВУЗ. Никто не мешает после 9 класса уйти в колледж/техникум (по баллам аттестата или экзаменам), закончить его за 2-3 года (при чем там ускоренное возможно, т.е. если есть мозг, то 3 летнюю программу можно в 2 года уложить) и поступать в универ уже не по ЕГЭ (при чем возможно даже попасть на 2 курс сразу, если программа с колледжем сильно совпала, т.к. предметы из колледжа/пту могут зачесть).
После колледжа-техникума, парни идут в армию. Отсрочка дается только на получение одного профессионального образования. Поступление на 2 курс в ВУЗ уже почти везде закрыто.
Если колледж при вузе, то, наоборот, почти везде одно следует из другого. В некоторых вузах даже рекламировали: пойдёшь в наш колледж после 9 класса - в итоге сэкономишь 1 год по сравнению с поступлением в вуз по ЕГЭ после 11 классов.
На сколько знаю минобр это уже прикрыл, если только у вуза есть "свои" бюджетные места. По закону поступление на бюджет либо ЕГЭ либо олимпиады (но егэ тоже сдавать), для допуска на ЕГЭ нужен либо аттестат о полном среднем образовании, либо справка о допуске (школы автоматом пропускают)
Поступление на 2 курс в ВУЗ уже почти везде закрыто.
Поступления на 2 курс как такового почти нигде и не было. Но даже сейчас можно поступить на 1 курс, зачесть часть предметов и перевестись на 2, если их хватит (при этом не обязательно закрывать весь 1 курс, часть предметов может уйти в академ. задолженность).
После колледжа-техникума, парни идут в армию.
Только парни, да и то не все. Плюс пока еще жив лайфхак с военной кафедрой, если дожить до ее начала и зачислиться, то тоже можно получить отсрочку.
Фокус с "военкой" уже давно не пройдет, зачисление на "войну" второй курс и плюс справка из военкомата, а там как только срок сразу берут. Не забывайте о новой моде "электронные повестки"
кстати, военки давно сильно реформировали
во-первых, радикально сократили (в городе где каждый вуз имел военку, теперь военка осталась только в одном месте)
во-вторых, военка теперь чаще всего готовит не офицеров, а рядовой состав (окончив военку идёшь в армию условным старшим сержантом или ефрейтором (не помню точно))
и во многих вузах военка платная независимо от того, на бюджете ли ты учишься
Военка это получение ВУС (военно учетной специальности) да, сейчас не всегда после "войны" получаешь офицерское звание, для этого надо пройти сборы и подписать контракт с МО после этого либо уходишь в запас (резерв) либо 2 года служишь.
"ой, дети так волнуются, давайте не будем их мучить"
Попадалась советская периодика конца 80-х, когда никаким ЕГЭ ещё и не пахло, где подобное писали про обычные школьные экзамены. Помню карикатуру, не помню точно, где - "Огонёк"? "Крокодил"? "Пионерская правда"? - изображён сидящий на диванчике в депрессии подросток, а в прихожей мама встречает врача фразой: "Доктор, у сына завтра экзамен, помогите!"
А еще раньше могли поставить 4 на выпускных в школе, потому что глаза добрые или любимчик учителя..
Я решил 10 заданий из 15 по химии и мне 3 поставили.
Следующая партия (заходили по 10 человек ) получала 3 зато что пришла, и получала 4 если решит 1-2 задания... Обидно однако....
Я получил кажется 3 по физике, потому что забыл фамилию ученого.
Мой друг детства, более тупой чем я, получил 4, потому что новая учительница последние 3 года была к нему неравнодушна...
В целом у меня сложилось впечатление, что можно было ничего не учить, главное вовремя зайти в класс и побольше языком трепать, женщинам этом нравится..
тяжело сдать тест в родной школе
Вообще-то в общем случае его сдают не в родной школе, а в родном регионе... Раз уж вы язвите, то требую от вас полной осведомлённости о процессе, хоть я и на той же стороне за ЕГЭ
Выпускные в школе сдавались в своей же школе своим же учителям)
Против ЕГЭ выступают люди, которые его не сдавали.
Отменить ЕГЭ мечтают люди, которые помнят коррупцию старых экзаменов. Против ЕГЭ выступают те, кто хочет вернуть этот фестиваль взяток.
Отменить мечтают те, кто ожидал от ЕГЭ решения проблем классических экзаменов, а ЕГЭ этого не сделал. А если нет результата - то зачем весь этот цирк с камерами, строгим режимом и прочими рамками за много миллиардов? ЕГЭ - ничуть не лучше/хуже старых экзаменов; те же яйца, только в профиль. Главную задачу - обеспечение равных возможностей учебы в вузе на основе только твоего уровня знаний - не решил (привет всяким квотам, льготам, волнам, дефициту общаг и нищенским стипендиям). За сим, а какая разница - как вообще сдавать?
можно перечислить эти проблемы?
совместно с поправочными коэффициентами
Вы сами упомянули одну из них. Коэффициенты "от года к году" - это ок. А вот домножение на .85 результатов ЕГЭ лицеистов, поскольку "они вон какие умные, как среднешкольникам с ними конкурировать!" видел сам. Правда, было это давно, поэтому очень надеюсь, что эту практику уже отменили (ну или отменят)
у меня трое детей сдавали ЕГЭ, я не слышал о домножении на . 85
Интересно, как это было реализовано, если проверяющий якобы не знает ничего о личности экзаменуемого, работу которого он проверяет?
А ещё ведь есть апелляция, позволяющая экзаменуемому оспаривать занижение баллов...
Хм, к примеру, ЕГЭ москвича проверяет учитель станицы Зеленчукской.
Интересно, как это было реализовано, если проверяющий якобы не знает ничего о личности экзаменуемого, работу которого он проверяет?
Эта скидка не на уровне проверяющего делалась. Проверяющий проверял всех ровно. Потом "сырые" баллы превращали в "финальные" (не помню, там был специальный термин). Условно, проверяющий напроверял на 75 баллов, инфа ушла наверх. А там уже смотрели на то, из какой школы (лицея) экзаменуемый и 75 при необходимости умножали на понижающий коэффициент.
Почему я это знаю - потому что была доступна информация и про "сырые" баллы, и про "финальные". И можно было оценить
Таблицы конвертации первичных баллов в финальные общие для всех и публичные.
то, что видел я - поступают конверты с результатами.
В свою смену проверяющий садится в кабинет за рандомное рабочее место ему выдают рандомную стопку работ. Вскрывается конверт с ответами некоего школьника - загружается в сканнер. Далее программа сама распознала ответы и вынесла вердикт - специалист должен лишь проверить данные, что все отсканировалось верно, и что выбранные ответы так же распознаны корректно.
далее рандомные работы могут попасть на перепроверку к другому специалисту.
Сочинение по русскому всегда перепроверялось несколькими специалистами (там уже именно предметники вызывались для проверки, и вроде именно 3 человека проверяли по схеме 2 независимых проверки + арбитр в лице старшего специалиста)
попытался на свою скудную память как-то описать процесс
за 10 лет могло все поменяться)
Просто чиновников до усрачки пугает эта система. Хотя поэтому она должна быть.
Просто чиновников до усрачки пугает эта система.
Схренали вдруг? Очень удобная система. Для чиновников-коррупционеров неудобная. А всем прочим чего опасаться?
Тут недавно глава КС выдал базу, просто новый Лао Дзы:
"Не берусь утверждать, что коррупция гнездится в ДНК человека. Но убежден, что перед нами повсеместное и, судя по всему, неистребимое явление", — сказал он
Нельзя конечно этот секрет Полишинеля выдавать вслух, это моветон. И не спрашивайте, при чем тут чиновники.
Вранье! ЕГЭ как раз сделал экзамен демократичней, в не зависимости где живет школьник имеет хороший шанс поступить в ВУЗ. Взять например наш Островной,почти сутки на корабле до Мурманска и уже затем до Питера, Москвы и др. и там экзамены вуза. ЕГЭ он сдаст дома и уже по результатам поедет. Дефицит общаг это проблема вуза, которые в 90х их отдавали под гостиницы для определенных людей. Кстати Питерские вузы ВСЕХ обеспечивают общагой.
Вы прежде чем в чем-то обвинять - прочитайте что вы опровергаете. Поступление != возможность учебы. Сложность поступления - сильно преувеличена, я сам поступал из глубокой нищей глубинки. Приехать и пожить две недели в другом городе - это копейки в сравнении с последующей учебой. Тем более в Мск/Питере, куда добираться проще простого из любой точки страны, а постоянно жить - дико дорого.
Кстати Питерские вузы ВСЕХ обеспечивают общагой.
Вранье! =) Или это какой-то другой Питер: https://rg.ru/2025/04/13/reg-szfo/kakoj-zhe-ia-gost.html
@kalitkinvlad, надо, если эта методика вводилась с именно таким посылом. В борделе подвигали кровати, хотя все сразу говорили - не поможет, надо менять работниц. Сейчас опять хотят подвигать (отменить ЕГЭ). Опять не поможет. =)
Главную задачу - обеспечение равных возможностей учебы в вузе на основе только твоего уровня знаний - не решил
Не надо всех собак вешать только на методику оценки знаний. Конечно, много проблем и социальных, но и решать их надо социальными механизмами (как тут было хорошее предложение - увеличить количество мест в вузах до количества желающих).
увеличить количество мест в вузах до количества желающих
А есть спрос на безумное количество специалистов? что они будут делать? в очереди за забором стоять?
Как удобно вешать однозначные громкие ярлыки. Главное не забывать верить в то, что черный ящик ЕГЭ абсолютно честен. С ним же не было никаких крупных коррупционных скандалов и никого не ловили за руку за массовые наглые фальсификации.
коррупция при ЕГЭ сохранилась, это правда.
но она стала настолько менее доступна среднему человеку, что можно считать, что коррупции теперь вовсе нет.
И где же тогда преимущество ЕГЭ перед классическим экзаменом? При достаточно больших сроках за взятки их и на обычном экзамене рисковать брать массово не будут, т.е. получаем абсолютно ту же историю.
При достаточно больших сроках за взятки
Насколько больших? Может, сразу расстреливать?
преимущество в столь радикальном снижении коррупции, что можно смело говорить, что теперь иное качество — коррупции нет
но она стала настолько менее доступна среднему человеку
emphasis mine. В этом и преимущество. Радикально усложняются схемы типа "нанять экзаменатора репетитором" и тому подобные.
но она стала настолько менее доступна среднему человеку, что можно считать, что коррупции теперь вовсе нет.
Более чем доступна среднему человеку. 3 год ходим на ЕГЭ.
ЕГЭ можно сдавать не по месту жительства, например на юге (где удивительное количество 90+ бальников вылетающих потом на 1 курсе). Конверты формально перед экзаменом, но их целостность кроме вскрывающего никто и не видит (показывают с расстояния 5 метров, поэтому конверт вполне может быть уже и вскрыт). Выходить в туалет можно спокойно (а там хоть что делай). Фото с документов с реальным лицом не сверяют вообще (нас опознать на фото паспорта нереально), не говоря уже о явно недостаточной квалификации проверяющих сам документ на подлинность (переклей в паспорте там вряд ли распознают).
Но огромный плюс ЕГЭ в том, что а) криво-косо но можно подавать сразу в несколько вузов не думая о накладках и криво-косо но выбирать исходя из конкуренции почти до последнего этапа (криво-косо и почти можем пояснить если надо) и б) оно уравнивает большинство средних людей на средние специальности (топовые все так же в основном уходят по квотам олимпиад и других достижений и экзаменов).
То есть ЕГЭ сделало возможным для среднего человека гарантированно поступить в какой-нибудь ВУЗ на какую-нибудь специальность. Раньше это было адской лотереей. Это уже огромный плюс.
Вы сейчас белое черным пытаетесь выставить , кмк. А меж тем уже и стобальники из южных республик исчезли, что вообще удивительно. Это в целом хороший хребет некоррупционного общества: ЕГЭ, камеры ГИБДД. Зорькин про неистебимость коррупции это кмк и имел ввиду , что она есть пока есть люди в цепочке.
Нет, это просто вы пишете дешевыми лозунгами. А меж тем исчезновение стобальников значит лишь то, что коррупционеры перестали наглеть и рисуют не сто баллов, а поменьше.
ЕГЭ не гарантирует защищенность от коррупции, он непрозрачен на всех уровнях. А значит решительно никаких преимуществ перед классическим экзаменом в данной сфере не имеет. А значит ваш изначальный комментарий - это манипулятивная чушь. Я писал только об этом. И очень надеюсь, что вы мою мысль поняли.
Как человек с несколькими детьми выпускного возраста я НЕ знаю никаких вариантов куда-то занести, чтобы повлиять на оценку. И это уже не дешевые лозунги и не манипулятивная чушь, а уже объективная реальность.
wake up Neo
Ваше незнание - это объективный аргумент. Расходимся, все противники ЕГЭ за коррупцию.
Ошибочный агрумент: все коррупционные лазейки расходятся по обществу моментально.
Вы буквально пособие: "как собирать по одной логической ошибке в каждом комментарии".
Откуда вам знать о том, что не существуют "лазейки", информация о которых не стала общеизвестной? Она может быть даже достаточно известной в широких кругах, к которым вы отношения не имеете.
Это в каких ещё кругах, кроме родителей абитуриентов? Декоративного глистоводства?)
Хотя бы предположите возможную коррупционную схему, а то мне как слабозаинтересованному лицу Ваша позиция мол "кто надо знает", тоже не кажется сильной. Мне было бы интересно, да и думаю это укрепило бы Ваш аргумент.
Да он что угодно может предположить.
Например, что уже предположил,что есть какие то широкие круги, связанные с ЕГЭ, пользующиемя коррупционными лазейками, но не связаные с кругом - родителями абитуриентов (целевой аудиторией коррупционных схем ЕГЭ на минуточку). И его ничего не смущает.
когда очень хочется доказать что суслик есть, но его по прежнему никто не видит
Так буквально несколько комментариев выше, и другой человек уже по теме написал.
Так там даже все прекрасно, получается в своей школе шансов чтото купить вообще нет в принципе. Approved.
Но в чужой школе все же есть шансы? Как же так, непогрешимость ЕГЭ под угрозой? Срочно придумайте шутку о ламинариях!
Вы так интересно подходите к подтверждению фактов. Если они вписываются в вашу теорию - можно выдернуть из контекста кусок и Approved. Если нет - то придумать шизотеорию о кругах.
Автор, расскажите пожалуйста об упомянутом "правиле верхней трети шкалы". В гугле при поиске по этой фразе в кавычках результат только один - эта статья.
вот, а в старых учебниках физики это было :)
смотрите, допустим у нас есть шкала от 0 до 100
если она показывает значение 70, то точность показания 1/70
а если 20, то точность показания 1/20
чем ниже число - тем хуже точность
так вот, в старых приборах были переключатели диапазона и одна шкала
в этом случае можно было измерить 20 вольт в двух-трех диапазонах входных делителей
и правило гласило: диапазон измерения надо выбирать так, чтоб стрелка всегда (или по возможности) попадала в верхнюю треть шкалы — тогда точность будет максимальная для данного прибора
Сейчас на начальных курсах техвузов в той дисциплине, в которую впихнули метрологию. Просто обычно ее не запоминают, а зря. Какого-нибудь "Новицкого-Зограф" почитать бывает полезно, несмотря на прошедшие годы
вот, а в старых учебниках физики это было :)
смотрите, допустим у нас есть шкала от 0 до 100
если она показывает значение 70, то точность показания 1/70
а если 20, то точность показания 1/20
чем ниже число - тем хуже точность
Ужас...
Портрет автора "старого учебника" в кабинете метрологии покрылся красными пятнами.
Странно, меня учили работать в средней трети, на случай возможных забросов.
я подозреваю что это всякие особенности работы э/м катушек, обусловленные механическими особенностями конструкции (любой электрический стрелочный прибор - это по сути амперметр сделанный из рамки с проводом, подвешенной между полюсами магнита). Вряд ли кому в голову придет что точность линейки зависит от того, какой кусок линейки вы используете.
Нет, он говорит об эффекте низкой базы, близкой к погрешностям. Только пример неудачный, я бы приводил в пример аналитические весы, а не стрелочные приборы.
Вот только второй уровень неудачности примера в том, что на экзамен это не спроецировать. В экзамене больше роляет дискретность, и егэ с 50 задачами даёт меньше случайных погрешностей (задача не решена из-за описки, усталости, жаркого лета, зуб болел, срать хотелось), чем классические Пять Задач, Которые Определят Твою Судьбу.
Грубо говоря, равномерная шкала имеет постоянную абсолютную ошибку, но изменяющуюся относительную ошибку.
К примеру, линейкой с делением 1 мм, Вы измерите 1 см с точностью 10%, а 10 см с точностью 1%. Поэтому, если Вам нужно сравнивать сантиметровые детали - линейка нормально, а если миллиметровые - без штангенциркуля уже никуда (вариант более серьёзной точности: штангенциркуль для сантиметров против микрометра для миллиметров).
Такие дела.
"Такие дела" заключаются в том, что качество образование уже рухнуло к моменту введения ЕГЭ. И продолжило падение, вот только в другую сторону - падение-то происходит не в 2D, а в 3D.
Потому что переход на натаскивание с введением ЕГЭ был просто неизбежен - любая саморегулирующаяся социальная система, работу которой оценивают по формальным показателям, самоперенастраивается на формальное выполнение этих показателей. И в итоге эти показатели перестают отражать то, ради чего их начали использовать для оценки работы системы.
А до ЕГЭ падение шло в сторону "рисования" школами оценок и медалей.
Так что куда ни ткни - везде задница, левое и правое полупопие.
Но проблему в образовании в отрезок времени с развала Союза и до введения ЕГЭ заметили не все - где-то еще по-инерции работало, где-то просто не привлекалось общественное внимание. А введение ЕГЭ стало шоком и собрало на себя критику всех популистов, которые только могли высказаться в общественном пространстве.
Потому что людям хочется простых решений - "ввести ЕГЭ и станет хорошо", "отменить ЕГЭ и станет хорошо". Популисты готовы их дать, простых решений.
Но ни то, ни другое - не решит проблемы. А на сложные решения и объяснения их народу - никто не готов подписаться. У всех своя гонка за выполнение KPI, которые точно так же, как ЕГЭ, давно перестали отражать то, ради чего их вводили.
Конечно странно думать, что измерительный прибор может решить что то кроме измерения.
Проблема в том, что качество образования надо в чём-то измерять. Т.к. "по ощущениям" нельзя объективно показать, падает оно или улучшается - у каждого ощущения свои.
До ЕГЭ его измеряли по оценкам, которые ставили сами школы - и школы стали их просто "рисовать".
Ввели ЕГЭ - и школы стали натаскивать на него, пофиг, что там у ребёнка в голове после этого будет, главное - показатель достигнут.
Но на самом деле это половина проблемы, на вторую половину в общественном дискурсе закрывают глаза, причём специально. Хотя "в среднем по больнице" он как раз раз больше влияет на образовательную систему, чем схема проведения ЕГЭ.
В советское время образовательная система строилась на "местном" принципе - школа, ближайший ПТУ/техникум или ВУЗ в своём же регионе. Ну некоторые могут двинуться в ведущие ВУЗы.
Сейчас по баллам ЕГЭ выпускники могут "поступить в хорошие ВУЗы", верно. Но как следствие - ведущие ВУЗы пропылесосили всех толковых выпускников, а в региональных ВУЗы упало качество подготовленности абитуриентов (видел, как доходило до смешного - не догадываются, как нагуглить ответ, даже если преподаватель разрешил пользоваться телефонами). Как следствие - в региональных ВУЗах просело качество образования. И расслоение между "ведущими" и "остальными" ВУЗами стало еще больше.
А это уже никаким изменением в процедуре проведения ЕГЭ не исправить.
Но и возвращать старую советскую "крепостную" систему тоже не хочется, верно?
Нет задачи поддерживать региональные вузы которые настолько плохи что берут с минимальными положительными результатами ЕГЭ. Наоборот есть задача их как-то починить или преобразовать раз они настолько плохи. Критерий среднего балла по ЕГЭ отлично подходит для определения качества вуза.
А вот задача дать возможность самым умным детям со всех регионов учиться в лучших вузах есть. ЕГЭ ее отлично решает.
PS: Вопрос армии специально оставляю за скобками. Он к ЕГЭ отношения не имеет.
Нет задачи поддерживать региональные вузы которые настолько плохи что берут с минимальными положительными результатами ЕГЭ
Проблема в том, что вы вините в этом ВУЗы.
Но во-первых, виноваты в этом не ВУЗы, а отсутствие в регионе контингента. Т.к. если не брать таких "лучших из худших" - то 70% бюджетных мест просто останутся незаполненными.
Альтернатива - сокращать число мест в ВУЗах и вообще сами ВУЗы. И ликвидировать региональные ВУЗы как концепцию.
А во-вторых, это проблема не региональных ВУЗов, а в целом регионов.
И проблему отрицательно селекции в регионах это не решит - лучшие уедут и не вернутся, остальные - останутся.
Падение качества образования идёт не только в ВУЗах, а по всей цепочке - школы, техникумы, ВУЗы. Причём ВУЗы готовят кадры для двух предыдущих звеньев.
Так что всё взаимосвязано - обрушилось тут, потому что все умные уехали - рушится и всё остальное. Расслоение между богатыми бедными, лучшими и остальными - становится всё больше и больше.
Но да, крепостное право советского образца при этом тоже не хочется, и судя по всему - вам тоже его не хочется.
А кого винить? Это эти вузы не смогли привлечь более умных абитуриентов. Привлечение таких абитуриентов это их задача. Можно перенести проблему на регионы и там ее решать. Ничего не имею против.
Регионы должны работать чтобы у к ним ехали жить, учиться и работать. Если откуда-то уедут, то это выбор людей. Много населения совсем не всем регионам нужно. Крайний север это очень специфическое место, например. Распределение населения как в Канаде вообще ок.
А вот решать эти проблемы за счет прикрепления умных детей к регионам нельзя. Крепостное право это очень плохо.
А кого винить? Это эти вузы не смогли привлечь более умных абитуриентов. Привлечение таких абитуриентов это их задача.
И не должны - концептуально региональные ВУЗы должны обслуживать потребности своих регионов. Образование, здравоохранение, сфера обслуживания, промышленность - конкретного региона. Призваны обеспечить самодостаточность региона в массово потребных в нём профессиях.
Да, это всё родилось в советское время, где не было концепции "когда хочу и куда хочу - туда и поеду, хоть жить, хоть работать".
Но большая часть российского образования - если считать по количеству выпускников - это не столичные, а именно региональные ВУЗы.
И если их всех закрыть - ну во-первых, это будет дискриминация умных, но которые по разным причинам не смогли поехать в условную Москву, во-вторых, тогда совсем перестанет хватать специалистов. Даже для преподавания в техникумах и тех самых школах, откуда потом по ЕГЭ умные пылесосятся в условную Москву.
При том, что если ВУЗы - федеральные, то техникумы - уже регион, а школы - по-моему вообще муниципалитеты (кроме городов федерального значения)...
И тут уже у регионалов и муниципалов возникнет вопрос - а нафига мы за свой счёт готовим кадры для условной Москвы? Пусть условная Москва за свои деньги школьников себе обучает!
Значит надо концепцию менять. От текущей веет крепостным правом. Как менять это большой вопрос для соответствующих структур. Я допускаю что простого решения тут нет.
Цель на мобильность населения есть и признана важной. Можно под нее эту задачу привязать.
Значит надо концепцию менять. ... Я допускаю что простого решения тут нет.
Ну наконец-то вы меня поняли. Да, простого решения нет.
Проще обвинить во всём ЕГЭ и направить народный гнев на него, чем решить проблему.
Тем более, что у решателей проблемы - свои KPI (которые, впрочем, как и ЕГЭ, тоже давно не отражают реальность, так как все занимаются деятельностью по их достижению, а не достижению того, что предполагалось этими KPI мониторить), и потратить хренову кучу времени на решение этой проблемы - значить, просрать остальные KPI.
Методы оптимизации подсказывают, что так ЛПРам поступать нельзя, им выгоднее просрать образование и свалить вину на предшественников/ЕГЭ/иностранное влияние/может в будущем еще найдутся виноватые.
Проблема региональных ВУЗов не столько в контингенте, сколько в невозможности выгонять нерадивых студентов.
Минобрнауки требует доучить 90 % поступивших, если меньше - невыполнение гос задания: возврат денег и снижение набора на следующий год. 10 % сами отсеются. Соответственно реально выгонять почти нельзя, студенты это видят и перестают усердствовать.
Топ-ВУЗы финансируются без этого требования.
Ввели ЕГЭ - и школы стали натаскивать на него, пофиг, что там у ребёнка в голове после этого будет, главное - показатель достигнут.
А это проблема? Если человек 'натаскался' - то это означает, что он может решать те задачки и вопросы, которые ВУЗы хотят, чтобы он мог решать? Если их не устраивает 'что у ребёнка в голове' (и потому приходится дообучать самим, хотя не хочется) - ну так нужно добавить такие, что проверяет наличие того, что им хочется в голове поступившего видеть.
А просто 'умеет думать' - на коротком экзамене все равно не особо проверишь. Так или иначе отсеивать придется на первом курсе.
А это проблема? Если человек 'натаскался' - то это означает, что он может решать те задачки и вопросы, которые ВУЗы хотят, чтобы он мог решать?
Не факт. Это значит, что он зазубрил способы решения задачек, которые дают на ЕГЭ. Шаг влево - шаг вправо и картина маслом по стекловате "а в Гугле этого нет, низнаю чё делать, задачу решить невозможно!".
А в школе это особенно опасно, т.к. способности мышления закладываются в этом возрасте. И если он вместо мышления научился зубрить - то, считай, на оставшуюся жизнь калека с "если до меня проблему не решили и готового решения не находится - всё, я пас, решить не смогу".
А просто 'умеет думать' - на коротком экзамене все равно не особо проверишь.
Ну, в принципе, минут за 10 общения с человеком понять можно. А опытному интервьюеру - и гораздо быстрее. В духе "ну окей, не решили вы эту задачу - но нам гораздо интереснее, как вы её решали, давайте посмотрим... и в конце пояснение, что вообще говоря этот тип задач вообще не имеет решения в том смысле, в каком понимают решение задачи в школе".
Из реалий выездных отборов 90-х голов в спецшколу-интернат имени Колмогорова при МГИ имени Ломоносова, кстати ;) (ну и да, демонстрация того, что вступительные экзамены в ВУЗ - таки могли специально затачиваться под того, чтобы выпускник обычной школы его не сдал на максимальный балл)
то, считай, на оставшуюся жизнь калека с "если до меня проблему не решили и готового решения не находится - всё, я пас, решить не смогу
Т.е. в данном случае основная претензия к ЕГЭ - вообще не то, как он куда-то как-то (не) дает поступать, а в collateral damage, который наносится подготовкой к его сдаче?
в данном случае основная претензия к ЕГЭ - вообще не то, как он куда-то как-то (не) дает поступать, а в collateral damage, который наносится подготовкой к его сдаче?
Именно.
Если в старших классах школьники занимаются натаскиванием на ЕГЭ вплоть до того, что вообще не посещают занятия, по которым не сдавать ЕГЭ, и школа им там "рисует" оценки (а по знаниям по предмету, по которому сдавать, после натаскивания - высказался ранее) - о каком развитии ребёнка идёт речь?
Иногда и правда кажется, что развитие способностей к обучению - должны быть гораздо важнее собственно знаний, полученных после обучения.
Потому что способности характеризуют человека, а знания - образовательное учреждение, в котором он учился.
И да, школы ради своей оценки (своих KPI) - сознательно соглашаются с сollateral damage. Это даже не неосторожность с их стороны, это - косвенный умысел.
Такие дела заключаются еще вот в чем.
Мест в вузах сейчас примерно столько же, сколько выпускников 11 классов. Когда я первый раз поступал в конце 80-х, соотношение было примерно 1 к 5 и это после заметного увеличения мест в вузах за пару-тройку лет до того и нам говорили, что это слишком много и из-за этого уровень студентов (нас))) понизился. То есть во многие региональные вузы сейчас поступают люди, которые раньше, скорее всего, вообще не пытались бы поступать.
Часть сильных ребят сейчас идут на экономические, финансовые и т.п. специальности, что снижает уровень конкурса и абитуриентов на традиционные физику-математику-инженерные профессии.
Детишки в некоторых вопросах дураки, но сермяжную правду чувствуют. А именно, что высшее образование - давно уже не тот социальный лифт, каким оно было когда-то. В огромном количестве мест диплом нужен, чтобы показать его отделу кадров и все, а если так - зачем мозг парить в топ-вузе (который по определению не для всех), можно закончить региональную Академию туризма и сервиса.
Вот и смотрю я иногда на результаты приема на родной физфак (не МГУ)) - и плакать хочется (на самом деле уже плевать, но раньше хотелось). По самой традиционно престижной специальности, которую и я закончил (радиофизика) - 160 баллов. Три дохлые тройки. А есть специальность, по которой проходной (на бюджет!!!) - 145. Что это? Зачем это? Ну и чего ждать от студентов там, какого уровня? Огромное количество вузов и специальностей, на самом деле, давно не нужны, это рудимент советской экономики, но кто же это скажет вслух и возьмет на себя.
Ваш покорный слуга уже более 30 лет работает в школьном образовании, так что что такое экзамены и ЕГЭ знаю очень хорошо. Когда его вводили был против НО сейчас это совершенно другое. Могу сказать что было в 2003 и сейчас 2025 это разные ЕГЭ. Математика проф. - это нормальный вузовский уровень экзамена, Информатика- это "жесть" со школьной подготовкой его хорошо (90+) не сдать, пример вранья
цитата:
"Руководитель ведомства Анзор Музаев отметил, что результаты ЕГЭ по всем предметам сопоставимы с результатами экзаменов прошлых лет:
«Ничего у нас не взлетело и ничего не обвалилось», – прокомментировал он.
по информатике: 122 739 участников, 125 человек получили 100 баллов;
"
и это с учетом то что разрешили пересдать и на пересдачу дали тот же вариант.
в 2023 году 100 было более 350 человек, без пересдачи.
То что разрешили один раз пересдать любой предмет это ОГРОМНЫЙ плюс, у школьников появился "запасной парашют".
Те кто выступают против ЕГЭ еще больше хотят расслоения общества, у меня много учеников из не очень обеспеченных семей смогли благодаря ему поступить, окончить хорошие вузы (МФТИ, ИТМО (КТ) СПбГУ) и уже работают по специальностям.
ТС забыл упомянуть, что тестовая часть состоит не только лишь полностью из выбора ответов, а также ещё и из пустых полей, куда нужно вписать ответ. Хотя последние могло удручать до некоторого времени, так как в школьной программе по каким-то соображениям убрали черчение. Сейчас же вернули, да?). Как это связано думаю очевидно.
со школьной подготовкой его хорошо (90+) не сдать
если считать школьной подготовкой разбор заданий с учителем информатики, то это как повезёт. А вообще есть дядька Алексей Кабанов на ют*бе, он разносит большинство заданий с помощью синтаксического и библиотечного сахара питона в пару строк кода (оставляя тем самым больше времени на последние задачки), хотя и аналитическое решение тоже хорошо объясняет. Собственно, благодаря ему сдал на 90. И после сдачи у меня было ощущение, что это самый лёгкий экзамен из всех. Ошибка выжившего? Вряд ли, каждый год у него набирается куча комментариев с благодарностями с похожими результатами.
Алексея Михайловича прекрасно знаю, и это не "дядька", а один из лучших учителей информатики в России. То что он тратит свою жизнь что бы обучить тех у кого нет своих учителей, низкий ему поклон. То что ЕГЭ по Информатики сейчас заточен под Питон он не виноват. Вы благодаря ему стали на хороший балл и вот уважайте и скажите спасибо. На счет того сколько благодаря ему хорошо сдают, это по сравнению с общим количеством мизер. Кстати попробуйте решить экзамен 2024 года основная волна (центр) хотя бы 24 и 22 задачи.
ЕГЭ не дает права на ошибку по невнимательности. Я когда поступал в вуз на письменном по математике сделал ошибку: 2x = 3, => , x = 2/3. Нужно было написать x = 3/2. Хорошо, что на устном мне сказали, давайте посмотрим ваше письменное задание. Ну ошибся, с кем не бывает. А с ЕГЭ все. Неуд!
Про ЕГЭ я понял так. Не хватает учителей, чтобы проверять экзаменационные работы. Вот и позвали роботов. Мне так кажется, что через некоторое время ЕГЭ заменят искусственным интеллектом.
ЕГЭ проверяют школьные учителя, со всей области в центр командируют. Проверяют двое одну работу, если есть расхождение проверяет третий или уже эксперт, математика и физика точно. Более того на 100 баллов по математике можно допустить одну ошибку. Информатика,проверка машинная, для 100 баллов без ошибок.
Неуд
Нет. -1 балл.
А вам просто повезло. Вас вытащили. А могли и притопить.
А мне как-то живой препод на экзамене, не ЕГЭ, старорежимном, снизил оценку на 1 балл из 5 за то, что прощёлкал клювом и не вынес константу за знак интеграла. Сука. Даже на результат же не влияло!
Я закончил техникум в году кажется 2019, и старорежимный преподаватель принимал один из экзаменов. И забыл я как действует одна железка, в виде ее древности. А именно, это был дроссель, который включается в разрыв цепи, и на нем на общем сердечнике есть еще одна катушка, на которую подается постоянный ток, и подмагничивает сердечник. Эта штука использовалась для регулировки напряжения.
ВОпрос, как работает?
Мой ответ, что есть постоянный ток, есть переменный, в определенный момент сердечник уходит в насыщение, верхушка импульса срезается... Метод Чубаки не прошел...
Стоп! Ответ ясен! Но не верен. Смотри, что на своей схеме видишь?
Посмотрел, увидел, точно, меняя индуктивность меняем реактивное сопротивление... дальше все просто. Хотя переход в мой режим я тоже не исключаю....
Преподаватель видит что я знаю, понимаю, и могу самостоятельно понять чо это и откуда. Просто способ такой сейчас подозреваю нигде не применяется. Ответил на остальные вопросы, получил 5, диплом с отличием... и ушел на пенсию...
А в другом учебном заведении был отправлен с зачета только потому, что произнес то, что собирался сделать, это было правда намного раньше, пк с 386 процессором... И его предмет знал отлично. Но нет. Не устроило его это.
ЕГЭ не дает права на ошибку по невнимательности.
логично и справедливо, что преимущество при поступлении получит тот, кто не только решил правильно как вы, но и смог записать правильный результат, разве нет?
У меня был знакомый, в армии он ходил с чемоданчиком с инструкциями. Все делал строго по инструкции. Шаг вправо, шаг влево. Там оправдано.
А на гражданке нет? Ну ок, если нет разницы, записал решение правильно или нет - зачем требовать правильно записывать?
Я хотел сказать что здесь спектр.
Ракету не туда полетела. Или недостаточно значащих цифр.
А вы программы совсем без ошибок пишите?
Я помню первая версия pentium содержала ошибку в таблице умножения.
это всё прекрасно. Так если место одно, абитуриентов 2, один всё сделал без ошибок, второй написал что-то не то - которого брать то?
У меня в 2008 в С1 (или С2) по математике было аналогично. Я в одной из двух последних строк написал: x = 200 - 14 = -16. Почему? Не знаю, может устал. Получил 1 из 2 первичных баллов, по результатам удивился, ведь я был уверен, что я точно решил эту задачу, приехал на аппеляцию и увидел свою ошибку.
Проверяющий меня понял и вернул мне балл. Повезло мне? Повезло, т.к. формально я действительно здесь потерял 1 балл. Но и право на ошибку/аппеляцию у меня было реализовано.
Так что...
Это зависело а) от человека, б) от конкурса в конкретный год и конкретный вуз. Истории об особо циничных способах завалить на ровном месте некоторое количество абитуриентов в случае высокого конкурса были легендарными.
Эта аналогия кажется смешной ровно до тех пор, пока предложения об отмене ЕГЭ не начинают звучать из уст политиков различного уровня.
Многие не понимают как работает власть. Так как реально никакие решения почти не принимаются, законы пишутся какие и как нужно, но работу показывать как-то нужно, то депутаты (и не только) всех мастей почти каждый день что-то предлагают.
Если предлагать что-то кардинально новое, или предложить что-то разрешить, станут называть демократом или, еще того хуже, либералом.
Поэтому предлагают либо возвращение к предыдущим практикам, хорошие они были или нет никого не волнует, либо предлагают какой-то запрет. За это гарантированно 'ругать' не будут.
На сам ЕГЭ, старый вариант экзаменов, ВУЗы, образование этим политикам глубокого безразлично. Но говорить что-то нужно иначе как вышестоящие узнают что ты работаешь, что ты полезен?
Как-то так всё и работает.
я понимаю, а потому и пишу: приходится повторять, повторять и повторять
хоть какой-то резонанс, хоть где-то
В народе сильна ностальгия по СССР (не реальному, а в котором все были молодые). Поэтому предложения отменить навязанный нам ЦРУ и Соросом ЕГЭ и сделать ''как при бабушке", настоящий советский экзамен, встречают одобрение.
Кстати, забыл сказать, сейчас все работы 90+ отправляют в Москву для перепроверки.
Про "натаскивание на экзамен": я хотел поступить в МГУ ещё до всяких ЕГЭ. Для этого в предпоследнем классе натаскивался "вообще", а в выпускном - на подготовительных курсах уже конкретно под нужный факультет, 5 дней в неделю, целый год.
Поступил, конечно. Это же так справедливо, что у меня была возможность каждый день приезжать на метро Университет, каждый в стране так может.
//оффтоп
За градусники вместо термометров мой физик мог и двойку влепить...
Сочувствую, но бессмысленные закидоны самодуров - частое явление у преподавателей. Особенно у пожилых. Если он в остальном хотя бы на среднем уровне - значит повезло.
градусник есть и у Даля, и у Ожегова, и у Ушакова и вообще - это нормальное слово.
но как по мне, градусник чаще употребляется к термометрам, измеряющим температуру тела
Двойку сразу конечно это круто, но как минимум поправить нужно. Слово это разговорное, и в контесте предмета не применимо, но оно как минимум не искажает основной смысл. Я двойки не ставил, хотя имел в свое время большую возможность заниматься самодурством безнаказанно, но вот кто назовет название измерительного прибора правильно бонус получить мог.
Такую форму сдачи экзамена, как тестирование нужно запретить навсегда. Она подходит отлично для тех, у кого хорошая память, ну и в качестве исключения можно оставить для тех предметов, где нужно именно помнить, а не размышлять. В свое время обучался заочно в техникуме, я был единственный, кто против тестирований. Но они иногда были. Одному из преподавателей пытался доказать, что невозможно составить вопросы на тестирование так, чтобы они имели однозначные ответы, и что почти всегда можно подобрать ситуацию, когда верен будет не тот ответ, который задумал преподаватель. Он обещал что такого не будет...
Первый вопрос, что определяет основные задержки в IP сетях, длина линии или аппаратура? На что даю встречный вопрос, у меня есть сеть, около 10 устройство, но пинг больше секунды. А из дома бывает и длиннее трасировка, но пинг в 50 миллисикунд. В чем разница? В том, что канал спутниковый... И так вопросов 5. Да, я знаю, можно по этой теме можно очень долго дискутировать, но тем не менее... Около 5 вопросов из 10 оказались однозначными только в том случае, если не выходить за рамки учебного курса, и тем более не работать в данной сфере. В результате я подробно объяснил условия когда могут быть верны два из 4 ответов, получил от преподавателя верные ответы, и преподаватель согласился с тем, что его тест однозначен если не выходить за рамки курса, и только для таких людей и предназначен. Потому тесты могут быть применены только для вопросов, сколько бит в байте и подобные им.
Та же ситуация с ребенком. Дочь учится в 3 классе. Если давать дополнительную информацию, то по тестированию сразу есть риск получить три. А за устную работу почти всегда 5. Но в то время когда я учился в школе, а закончил 11 класс в 97 году, за использования только материалов из учебника 5 не обещали. Хочешь 5, приводи свои примеры. Когда учился сын, ему вообще оценку снижали за дополнительный материал, а когда отправил его в библиотеку, чтобы учился искать литературу, то оттуда он был отправлен в интернет, иди, скачай и выучи...
У жены тоже все не просто. Когда учиться в маленьком поселке, где все друг друга знают, то будь готов к тому, что твоим родителям будут передавать привет через детей, и за работу с оценкой 5/5 ты будешь иметь 3/3.
Не знаю насколько это допустимо, нормально, но меня во всех библиотеках, кроме центральной городской, знали, и пускали в хранилище даже там, где это было нельзя. Сейчас из библиотеки гонят.
Нет, и в мое время было не все идеально. Были учителя которые просто отбарабанили урок, и ушли домой. Были, и это большинсво, ученики которым было совсем не надо учиться. Да, были не справедливые оценки. Мне так в один год ставили отлично, но в этот год предмет я едва знал на три. А другой преподаватель ставил три просто потому что мы с ним поругались, а до этого было только 4 и 5, (немецкий язык), и когда я пришел в техникум заочно, лет через 5 после школы, то оказалось что знаю то я его на 4...5!!! Так что в этой статье есть доля правды, и экзамен должен быть единым, с независимыми наблюдателями, но работа должна быть письменной, с рассуждениями ученика, проверять одну работу должны человека три, и независимо ставить оценки, и если оценки не совпали, то в таком случае уже разбираться кто насколько прав.
Отлично. А как сравнить друг с другом 600 тысяч детей? Сравнить максимально честно, беспристрастно, без личного подхода и повторяемо. Это очень важно. В институты надо взять лучших из них.
Вопрос очень верный. Но я бы добавил в этом списке сравнить объективно. Потому что если найдется среди них ребенок, который уже знает часть институтской программы, то ЕГЭ этих знаний не покажет.
Если опять же, брать свой пример.
Школа для меня в основном шла просто. Я любил учиться, и школьная программа была слишком на мой взгляд простой Мог забить на месяц, потом все вытянуть за неделю, сдать контрольные, экзамены, а то время которое забивал на основное обучение, учиться тому, что нравилось.
Потом поступил в Донскую Государственную Академию Сервиса, и был отчислен через пол года.
Мой средний балл в школе был 4.5, и значительным перевесом на технические предметы. Я успешно сдал вступительные экзамены в ВУЗ, но приучился там почти пол года, и был отчислен. Вынужден признать, я был немного ленив и самоуверен, и не осилил все предметы за пару недель, как в школе. Но при этом помогал и старшим курсам с предметами по профессии.
Дальше я занимался пару десятков лет связью. Последние 5 лет совмещая с учебой заочно. Много зачетов/экзаменов получал автоматически, несмотря на то, что заочника автоматы не положены совсем.
Сейчас я думаю легко бы справился с программой ВУЗа, но уже нет смысла, а просто прийти и отобрать место у того, кто выучится и принесет пользу обществу... не нужно это.
Так вот, как я оказался одним из достойных, а учебу не закончил? Место занял? А ЕГ это бы определило? Думаю нет. Я бы чуть лучше научился писать тестирования, сдал бы его, и было бы то же самое. По части коррупции и защиты от нее, при желании можно найти много интересных случаев с результатами 100 баллов, когда человек в предмете ноль. Обсуждались они в свое время, странно что здесь никто про это не вспомнил.
В самом начала темы видел ряд интересных вопросов.
Противники ЕГЭ ничего не предлагаю взамен.
Нет, предлагаю. Тот же ЕГЭ. Но не поставленный на поток. Если наша цель искать из ста тыс самых достойных, то пусть будет или два экзамена, но второй уже будет более тщательный. По аналогиями с измерительными приборами, да, для большей точности стрелка должна быть в правой третей шкалы. Но у нас есть слишком большой разброс среди учеников. И если у ученика 99 или 100, возможно там зашкал, и оценить надо уже чуть не так. Потому из 600 000 примерно 60 учеников могут потребовать индивидуального подхода. А если оказалось баллов совсем мало по той же математике, есть смысл разобраться почему. Может ученик может в подробностях рассказать любое историческое событие, но не помнит сколько будет 7х9, или он не знает ничего что было в школе. Это ведь два разных ученика. А открыты ли двери для историка, который не знает математику? Или есть сейчас человек, который имеет ученую степень, благодаря ему появляются новые лекарства, но этот человек пишет слово "В крации", и утверждает что так правильно. А сейчас, с такими знаниями Русского языка получил ли бы этот ученик, который все отдал медицине, всю жизнь свою, получил ли бы ученую степень и возможности, или нет? Уверен что за нее просто договорились в свое время. Коррупция? Или здравый смысл?
Противники ЕГЭ умалчивают о проблемах в старой системе.
А защитники ЕГЭ что нибудь говорят о проблемах новой системы? Или она идеальна? Думаю нет.
Противники ЕГЭ часто несут хрень типа "ой, дети так волнуются, давайте не будем их мучить".
Открою тайну, волновались и раньше. У меня одноклассник, спортсмен, в баскетболе в одного вытягивал всю команду (чтобы никто не сказал что хиляк был) просто потерял сознание на экзамене по русскому языку. Тут просто дело в подготовке к самому экзамену. Нужно понимать, что если ты не сдал тут и сейчас, это не конец света, и перед тобой все двери не закрыли. А про не надо мучать детей, это не противники ЕГЭ говорят, а определенные категории родителей.
Так что да, ЕГЭ нужно не отменять, а править, чтобы не было ни одной ошибки. Как вариант, заявляет ученик о том, что результаты ЕГЭ не соответствуют его уровню, все, берем ученика, проверяем. Если ученик ошибся, хорошо. ЕГЭ победило. А если нет, если ученик может подробно рассказать о каждом вопросе больше экзаменатора... То система не для всех, что обязательно и будет. А пока мы отбираем лучших из середнячков.
Все что вы предлагаете уже сделано. Математики два уровня. Историку хватит простого уровня на троечку. Просто чтобы показать что он абсолютный минимум знает. Технарю надо сдавать сложный на много, чтобы в ВУЗ пройти. Профильные ЕГЭ считайте все сложные. Те кому они не нужны их просто не сдают, нет смысла там троечников сортировать. Русский аналогично. Он простой, а все сложное унесено в литературу, которую технари сдавать просто не будут.
Сортировать 60 лучших тоже нет смысла. Их всех надо брать куда угодно куда они хотят не думая. Потом отчислить можно, если что. Нет смысла копейки экономить.
Коррупции в ЕГЭ прямо очень мало. Тут менять особо ничего не надо. Продолжать следить и сажать если поймали и хватит.
Я бы единственное большое что поправил в ЕГЭ это запретил бы ставить проходной бал больше 90-95 по каждому из требуемых предметов. Если вуз дальше отбирать хочет то пусть или свой экзамен вводит или пусть берет всех и дальше отчисляет. Не надо ловить лучших из лучших из лучших, это после 11 класса еще плохо видно. Попал в лучшие с околомаксимумом баллов с правом буквально на одну ошибку в каждом экзамене - поступай куда хочешь. Там уже за 5 лет разберутся.
И минорное изменение это право на одну пересдачу, но с зачетом лучшего из двух результатов. А не второго как сейчас. Просто для спасения нервов детей.
И третье среднее это изменение дополнительных баллов за все подряд. Их надо не плюсовать к итогам, а плюсовать к профильному экзамену с пределом все равно 100. Победил в хорошей олимпиаде? Лови +100 к математике. Можешь не сдавать. Сдал ГТО? Лови +10 к физкультуре. Поучаствовал в общественной жизни? Лови +10 к истории. И тому подобное.
Соглашусь по многим пунктам кроме пересдачи, если оставлять лучший на пересдачу пойдут ВСЕ, а это технически не сделать. По проходному, не видел вузов где минимальный порог 90-95, почти везде 70-75, тем более это балл на котором будет действовать диплом олимпиады.
Конечно пойдут. И что в этом плохого? Цель все еще спасти нервы детей. Троечник со второго раза на 90 все равно не сдаст, а помочь умному перенервничавшему ребенку пересдать с 80 на 90 благое дело.
Технически очень тяжело сделать, проверка две около недели, это фактически будет полностью второй ЕГЭ и по количеству сдающих и по предметам.
Ну да. Через месяц вроде норм. Все равно проблем не вижу. Затраты есть, но это хорошая трата денег.
Пересдавать можно один экзамен. Можно все в один-два дня бахнуть. Не надо тянуть.
Вы похоже не понимаете, ради интереса запишитесь наблюдателем на ППЭ.
Пересдача и так идет в один два дня (все от количества пересдающих),в одну аудиторию садят не более 18-20 человек по одному предмету в ППЭ около 20-25 (максимум) аудиторий. Если Информатика это еще .компьютеры (ноуты). Учителя которые задействованы в ЕГЭ вообще в отпуск уйдут в сентябре.
Спасибо, запишусь если это правда можно сделать. Не знал про такую возможность.
Я это примерно так и вижу. Просто массовость побольше станет. Надо больше людей, больше аудиторий и все такое. Но это все равно один день. Можно легко заплатить столько что достаточно людей добровольно из отпуска на день выйдет. 10-20к на человека вроде хватит за выход на день из отпуска?
Первый вопрос, что определяет основные задержки в IP сетях, длина линии или аппаратура?
Если для тестирования брать неподходящие вопросы - получится фигня. Это - плохой вопрос. Нормальный вопрос будет выглядеть так: входные данные, оцените задержку сигнала, варианты ответа на логарифмической шкале. А то сети, знаете ли, всякие бывают.
Соглашусь. Вот основная проблема в тестах, они часто содержат такие вопросы. Нужно не на вопрос ответить, а ответить, что там в учебном курсе было по этому вопросы. А я как бы мог в учебном курсе прочитать только оглавление, если работал по специальности много лет, и контрольные вопросы, чтобы убедиться что мой уровень знаний уже соответствует данной программе.
Ну и да, расскажу как сдавал экзамен сын. Правда ОГЭ, по математике.
Правда со школой ему повезло. Классный руководитель, учитель математики, с 5 класса заявляет. Ваши дети математику не сдадут. Нанимайте репетитора.
Кто ведет математику
-Я
А кто репетитор
-Тоже Я!!!
Ну круто.
Правда должен признаться, что сын больше спортсмен, а точные науки давались тяжело, хотя три месяца интенсива со мной по математике вытянули его на пятерку на некоторый период. Он нормы ГТО на золото сдавал, а с математикой почти все время было тяжело. Но наступает экзамен... и он не сдает. Как впрочем и весь класс почти. Назначается день пересдачи. Срок маленький. Я в нужный момент в госпитале, готовить как бы не просто. Жена готовит к экзамену самостоятельно, за три дня, те моменты, которые она не помнит, по телефону из стационара рассказываю сам.
Приходит день ОГЭ. Класс разделили на две части, очень лояльных учеников, а мы к таким не попадали, посадили в класс без камер. А не лояльных, а мы такими и были, под камеры. Ну и у нас чуть чуть до четверки по 5 бальной системе не хватило, с двойки за три дня. А класс без камер сдал весь. Не думаю что ЕГЭ сильно отличается, и там будет что то не так.
Учитель по математике был отправлен на пенсию.
Директор школы уволен. Но правда по другой причине, (участие в конкурсах Body Art), но возможно все началось с целого класса, не сдавшего ОГЭ по математике.
Так это я к чему. Не защищает ОГЭ, ЕГЭ от коррупции. От предвзятости. Все как было.
У вас очень печальная история. И она не имеет вообще ничего общего с ЕГЭ. ЕГЭ сдается в других школах и с другими учителями. И все его сдают одинаково. Он как раз отлично защищает от коррупции.
Вы путаете доказуемую защищенность и черный ящик с иллюзией защищенности.
Если уж на то пошло самые крупные скандалы с ЕГЭ были именно по той же схеме, что и у автора выше. И всплывало все это исключительно из-за чудовищной наглости коррупционеров первых лет, рисовавших по сотне баллов целым аулам.
Если на каждом ЕГЭ сейчас какому-то мизерному проценту дорисовывается нужный балл централизованно - вы об этом просто не узнаете никакими методами.
Если на каждом ЕГЭ сейчас какому-то мизерному проценту дорисовывается нужный балл централизованно - вы об этом просто не узнаете никакими методами
Выше было предложение сдавать ЕГЭ в два этапа: сначала для всех, а потом для набравших 90%. К вашему вопросу можно добавить, что второй этап можно проводить под камерами и со ста проверяющими.
Будет у них по 89 баллов. Обидно, конечно, но учить-то все равно ничего не надо.
Сто проверяющих откуда возьмут? Все из того же региона? Или возить их по всей стране? Или детей возить? А камеры точно не откажут? А если откажут? А в туалете тоже камеры будут?
Будет у них по 89 баллов
Ну значит, в МГУ не поступят. Всё норм.
Сто проверяющих откуда возьмут?
Да не надо ста проверяющих, достаточно двух-трех из нескольких соседних регионов (ну или отдаленных, если романтики хочется), которые проверяют работу камер, всё остальное сделает ИИ.
А камеры точно не откажут? А если откажут?
Тогда ЕГЭ в этот день отменяется, а местного начальника лишают премии.
А в туалете тоже камеры будут?
Предлагаю выдавать задания тремя-четырьмя порциями, по часу на каждую, и с 15-минутным перерывом между ними.
Ваши дети математику не сдадут. Нанимайте репетитора
Вот такой маленький гешефт. Прокатило же? Можно работать на от#@ись, можно за деньги.
участие в конкурсах Body Art
Хорошая школа и конкурсы интересные (ц)
Я уверен, что с традиционными экзаменами сдали бы все. Но те кто занёс сдали бы лучше. Так что тестирование - хоть какая то попытка в объективность
Ну конечно прокатило. Дети ведь ЕГЭ не сдали.
А как сдали те, кто сидели без камер, я не знаю.
Да, по части того что обычный экзамен не всегда объективен, это несомненно. Но и не значит это, что он всегда не объективен. Если учитель был готов взять взятку за обычныйы экзамен, он не попытается сделать это на ЕГЭ? Конечно попытается. Как он поможет ученику, сможет или нет, это другой вопрос. Получается что мы что поменяли, мы ограничили возможности учителей, но другими от этого они не стали.
Нужно включать моск критическое мышление. Какое влияние учитель может оказать на результат экзамена?
[:||||||:]
Тёрся возле приемной комиссии чувак, сарафанное радио говорило, что может помочь с поступлением. Так и было. Чувак говорил, что он от приемной комиссии, что всё сложно в этом году, но он постарается. Если не получится поступить - деньги вернёт. Так и было, деньги ему давали, он с умным видом ожил по коридорам, заходил в кабинеты.. В основном его подопечные поступали, а если не получалось - деньги честно возвращал. И тут его наконец спалили во время получения денег. А потом отпустили, потому что никакой коррупции не было, к приемной комиссии он никак не относился. Просто ходил с умным и решительным видом, и ему давали деньги. А дети просто сдавали экзамены и просто поступали.
/[:||||||:]
Прошу прощения но что то странное говорите,общих аудиторий без камер быть не может (ну для инвалидов могут) за этим прокуратура следит и ППЭ (пункт приема экзамена) не откроют.
Кстати если весь класс не сдал огэ это ЧП и дальше будут разборы.
Не должно, но так было. К сожалению, школа могла себе позволить немного лишнего. Самодурство, самосуд устраивали. Это была одна из школ в среднем по размеру городе, в Уссурийске. А так, быть не может, но понимаете же что бывает. Доказать я это не смогу, но...
Каждый из нас где нибудь работает. И знает как все устроено на его работе. Все идеально? Все для дела? вот так же и в других местах.
Я не буду называть старое место работы, если сделаю свой рассказ слишком конкретно, то вероятно нарушу определенные статьи закона, но в общем в одном экзамене, не в школе, было так.
Приезжает комиссия из Москвы, проверять подготовку.
Меня туда отправляют, восстановить оборудование. Восстановил.
А теперь готовь специалистов. Их готовить должны несколько месяцев. У меня две неделе.
Готовлю. Люди добиваются разных результатов, есть те, кто реально тянет на 5, есть те, кто не может просто повернуть ручку громкости, и кричит АЛЕ АЛЕ, а там ни але. Когда громкость на нуле.
Приезжает проверяющий. Мое начальство пытается меня к оборудованию пропихнуть, проверяющий прогнать, чтобы не помогал, худо бедно все прошли, все сдали.
А потом ночью мне дают список контрольных, список оценок, и говорят, совмещай. Пришлось исправлять ошибки одним, вводить ошибки другим, чтобы подогнать под оценки, все было подогнано в соответствии с заранее выстваленной ведомостью, где оценки выставлялись скорее по имеющемуся образованию, стажу работы, чем по знаниям.
Было бы совсем все грустно, но однажды со мной работал человек, который все делал правильно с аппаратурой. Мне не нужно было у него спрашивать, зачем ты ушел с частоты, и ничего не сказал, зачем выключил работу, когда я аварийно ушел на пару минут... я возвращаюсь, он на месте, не надо его искать.
Где же ты друг мой так работать научился?
А Вы же меня и учили. Вот там то.
И вот этот один человек результат всего этого месяца возможно и был смыслом всей работы, может все было и не зря...
Потом было в моей жизни еще два рабочих места. В одном все ради KPI, ушел несмотря на почти гарантированное повышение, в другом сделать быстрее, но приложив минимум усилий, по принципу и так сойдет, получить деньги и свалить. А я как бы в другой школе учился, работать так не приучен...
В посте речь про ОГЭ, там и экзамен простой, и сдавали его частенько в своей школе (особенно если дело было несколько лет назад). Если внезапно ОГЭ является сложностью, в 10-11 классе делать нечего.
Необходимо постоянно повышать квалификацию учителей, удерживая наиболее способных высокими зарплатами.
Оно ж, конечно, за всё хорошее против всего плохого.
Но ЕГЭ, объективно, вызван недостатком квалифицированных учителей для проведения выпускных школьных экзаменов. И, достаточно эффективно, решает эту проблему. В частности, путём проверки ЕГЭ учителями из других регионов (более высокой квалификации и с умеренными запросами).
P.S.
Если помечтать за изобилие высококвалифицированных школьных учителей во всех регионах РФ, то да, острой необходимости в ЕГЭ не будет. От слова "совсем". 😉
требуется стандартизация учебников и программ
Стандартизация всего и вся подряд жёсткой государственностью - идиотия совковая. Это не эффективно. У вас уже стандартизирован экзамен. Зачем ещё больше?
За последние 30 лет система образования прошла через множество разрушительных реформ:
образование превратилось в услугу;
(как следствие) произошло расслоение на платное и бесплатное;
Как вы критикуете цепляние к ЕГЭ, нужно критиковать цепляние к понятию услуги. Образование - это услуга. Она в любом случае платная (не утешайте себя иллюзиями бесплатности, вы уплачиваете ввиде налогов). Если вы заплатили - вы заказчик и предъявляете требования к качеству услуги. Когда это всё у вас из рук забирает государство, оно само становится заказчиком и ваши уже интересы никого не интересуют. Теперь тут интерес государства.
В сухом остатке, будьте рады тем малым крупицам контроля за своей жизнью, и образованием в частности, что вы можете ещё удержать.
Вообще не о том... Отменяющие или защищающий ЕГэ переставляет кровати. А надо не просто даже девочек новых, а специализацию заведения менять...
Современное образование выросло из прусского. Конечно можно вести отсчёт и от иезуитов и от протестантских школ, но в целом большая часть - это прусская система. В результате: "Франко-прусскую войну выиграл немецкий школьный учитель". Школа идеально подходила под запросы индустриальному общества - давала стандартных и взаимозаменяемых учеников. Только мир меняется. И запросы к школе меняются...
А то что Яровая Кравцова песочила - это просто системный кризис управления и к школе это отношения почти не имеет.
Например Илья Сегалович, сооснователь Яндекса, рассказывал, что его не приняли в МГУ, несмотря на отличные знания, и связывал это с тем, что указал в анкете национальность — «еврей» (источник).
На самом деле это защитная реакция человеческой психики: объяснять неудачу внешними факторами, вместо того, чтобы признавать собственные недоработки.
Очень плохой пример: антисемитизм при приеме в вузы в 70-80е годы - это факт. https://ru.wikipedia.org/wiki/Антисемитизм_в_советской_математике . Что не отменяет наличия упомянутой защитной реакции.
сколько там деняк отмывается, на этих эгэ, мама не горюй)))
но вообще, как по мне, надо с 5-го класса внедрять эгэ, чтобы было больше общей статистики по успеваемости и дети привыкали к "этому стрессу" и подобным вещам.
а то тебя с 9 класса учителя пилят, что ты тупой и путь тебе в пту, ты не сдашь эгэ и блаблабла.
надо с 5-го класса внедрять эгэ, чтобы было больше общей статистики по успеваемости
То ли сарказм, то ли я его не понял ;) Какой статистики не хватает в дневнике? Стандартное тестирование для тех, кто после школы поступает в другое учебное заведение, чтобы проще и объективнее фильтровать абитуриентов. А из 5 класса в 6 всех переводят.
Не понимаю разницы между экзаменом и ЕГЭ по математике. И там и там надо решать.
Вот по литературе нам вопросы зачитывали(чтоб никто не выбрал). Там треш. Куча произведений, которые не проходили. И чуть ли не с 5 класса вся программа. Ну вопросы тупо на эрудицию. Не подходит для литературы это.
У ЕГЭ есть недостатки. Их можно исправить.
Некоторые тезисы звучат сомнительно, или как минимум дискуссионно, например, "Равный доступ к вузам по всей стране", - однозначно отнесён к плюсам. Спорить с тем что ЕГЭ действительно даёт такой шанс - нет смысла, это скорее так, чем нет, но с тем что это преимущество - уже можно поспорить. Хотя моё мнение и может показаться не популярным.
Во-первых: само количество вузов снижается. Что как бы не вина ЕГЭ, но постепенно нивелирует это преимущество для абитуриента. Это можно назвать инфляцией возможности доступа к ВУЗам по всей стране. Останется один ВУЗ, - поступайте в любой.
Во-вторых: посмотрите с точки зрения ВУЗа, ведь глобальный рейтинг ВУЗов никуда не делся, а там в методологиях оценки могут быть такие показатели как: число иностранных студентов, и число иностранных преподавателей.
И как будут ЕГЭ сдавать иностранцы? Даже по естественным наукам, делать для них перевод? Не говоря про Русский язык, или историю России. Можно квотировать, но тогда ВУЗу выгоднее 100% иностранцев чтобы было, либо спускать квоту сверху, тогда это административное вмешательство в рейтинг ВУЗа, когда администрация требует высокого рейтинга, но сама ставит палки в колёса своими квотами. Или вводить какие-то дискриминационные экзамены, где свои сдают ЕГЭ, а чужим можно всё?!
Ну и в целом, а зачем мешать ВУЗам вводить элитаризм, если это ВУЗы не государственные, пусть на коммерческой основе делают что хотят и рискуют своими деньгами как хотят, зато может у нас своя Лига Плюща появится?! Тогда правда государственные могут остаться в хвосте, - но об этом уже пусть профильные чиновники думают.
Иностранцы идут по отдельному потоку и в бюджет не входят, да они выгодны вузу НО общий план приема не кто не отменял.
Проблема как раз в том что есть отдельный поток, по сути мы либо дискриминируем своих студентов потому что они должны подстраиваться под ЕГЭ, либо мы дискриминируем иностранных студентов, потому что у них есть на родине своё ЕГЭ, а потом они хотят влезть в "отдельный" поток.
Если мы дискриминируем своих - то зачем нам такая система? Если мы дискриминируем иностранных - то это не выгодно для рейтинга, тем более им и так не просто с учётом того что всё-таки другая страна.
Не должно быть отдельных потоков для "наших" и "не наших", и ЕГЭ в эту логику не укладывается.
Раз уж Вы вспомнили про бюджет, то можно выбрать компромиссный вариант: хочешь чтобы государство платило за твоё обучение - сдавай ЕГЭ, не хочешь - можешь не сдавать и выкручивайся сам. Тогда ВУЗу будет всё равно, они будут работать чисто на коммерции, ведь какая разница кто платит?! ЕГЭ будет лишь для тех кто выделяет деньги.
Вы кажется не понимаете как учатся иностранные студенты, во первых у них есть подготовительный год для изучения языка (если обучение на русском), во вторых они у себя тоже проходили отбор и приехали не полные "дубы", в третьих они также получают неуд и "хвосты" и валят в академ. Разница между отечественными и иностранными студентами а том что за наших платит бюджет, а иностранцы за счет своих стран (включая стипендию).
Вузу иностранцы выгодны НО их количество ограниченно.
Сейчас как раз так идет ЕГЭ - бюджет, платишь можно почти без него.
простановка случайных ответов
Сейчас в ЕГЭ нет вариантов ответов. Максимум — расставить 5–10 ответов в нужном порядке, что даёт 5!–10! вариантов.
Статья необъективная и умалчивает важные обстоятельства.
Масштабирование – утверждается, что тесты надо подстраивать как-то – чтобы было мало стобальников и чтобы средний уровень был в верхней трети шкалы.
Но ведь, это очень плохая практика! Наоборот – тесты должны быть настолько сложными, насколько высоким хотим чтобы был уровень образования был. А будут ли вообще стобальники и будут ли вообще такие которые его сделают не имеет никакое значение. Подстраивая тесты под ожидаемый уровень неминуемо заканчивается постепенным падением уровня образования.
А почему оценка должна быть объективной? Я так не думаю. Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным, если мы хотим чтобы уровень образования был высочайшим. Ведь, люди разные и индивидуальный подход часто дает лучший результат, чем уравниловка. ВУЗы тоже разные и требования к кандидатам тоже могут быть разными, несмотря, что формально экзамен например по математики.
Насчет тестов – тест сделать наугад, конечно нельзя. Но автор здесь соломенное чучело бьет. Ведь, тесты так не решаются (и он это знает, но умалчивает). То, что в тесте уже есть готовые ответы очень сильно облегчает решение. Во первых, мы точно имеем правильный ответ. Один из 4..5. Уже прекрасно. Там точно есть и заведомо идиотские ответы – немножко логики и уже получаем на выбор 2, максимум 3 ответа. И если все-таки у нас в голове есть следы знаний, то из этих 2..3 ответов мы точно успеем угадать правильный.
Так что, если наша задача была выявить остаточные следы знаний в голове, то да – тест справится, более менее. Если проверить наличия знаний – нет, не получается.
В итоге: Не знаю насчет градусников, но знаю, что для измерения нужной величины надо взять правильный прибор. Измерять напряжение градусником, конечно возможно. Но сложно и ненадежно. А результаты получаются сомнительными.
из этих 2..3 ответов мы точно успеем угадать правильны.
Это самые простые вопросы так устроны, да. Поверьте, есть и посложнее. Сложных вопросов больше.
На минимальный балл решить тест несложно. Сложно решить на максимальный балл. И между минимумом и максимумом куча градаций, что очень удобно.
тесты должны быть настолько сложными, насколько высоким хотим чтобы был уровень образования был.
Тесты нужны только для упрощения фильтрации абитуриентов. К тому, как в Зажопинском заборопокрасочном техникуме будут учить - количество баллов на входе никакого отношения не имеет.
тесты должны быть настолько сложными, насколько высоким хотим чтобы был уровень образования был.
Слишком высокая планка так же вредна для обучения, как и слишком низкая. Это как трогаться с места на максимальной передаче.
Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным, если мы хотим чтобы уровень образования был высочайшим. Ведь, люди разные и индивидуальный подход часто дает лучший результат, чем уравниловка.
При обучении — может быть. Но при распределении бюджетных мест это в первую очередь даёт коррупцию.
И если все-таки у нас в голове есть следы знаний, то из этих 2..3 ответов мы точно успеем угадать правильный.
Сейчас это не 2–3 варианта, а 100–1000000 (см. выше).
Но ведь, это очень плохая практика!
Цели можно переформулировать, ЕГЭ оставить. То есть можно сделать так, чтобы все видели, что проходной балл в вузы год от года снижается, можно так не делать (как теперь).
Подстраивая тесты под ожидаемый уровень неминуемо заканчивается постепенным падением уровня образования.
ЕГЭ - индикатор, вольтметр с диапазонами. Напряжение падает и диапазон Вы переключаете. Это естественно.
Но предъявлять измерителю за то, что измеряемая величина падает - такое себе.
А почему оценка должна быть объективной? Я так не думаю. Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным
Вы знаете, вот случай из моей жизни
на дворе уже эпоха ЕГЭ (2013). Моя дочь поступает на медицинский в Москве и баллов у неё хватает на любой ВУЗ Москвы.
Ради интереса подаёт и на ФундМед в МГУ - там субъективность, а потому допэкзамен. Выходит с того экзамена и рассказывает: "Папа, представь, там некоторые абитуриенты пришли с уже заранее написанными листочками, затем сдали их и ушли!"
(эту историю я уже описывал в аналогичной этой статье - около десяти лет назад)
В общем, я воспринимаю идею "даёшь субъективность", как синоним "вернём блат!"
Все любят, когда нет коррупции. И те же люди, что против коррупции, любят, когда есть человек в администрации, через которого можно порешать.
Стремление к объективности коррупцию никак не исключает. Даже наоборот, маскирует. «А как же, у нас все честно, все объективно!»
в большом обществе нельзя свести преступность к нулю
невозможно сделать надёжность большого механизма равной 100%
соответственно можно говорить о сравнении "до" и "после".
так вот, с ЕГЭ уровень коррупции "до" и "после" радикально различается. А ещё ЕГЭ дал людям высокий уровень доступности престижных учебных учреждений.
Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным, если мы хотим чтобы уровень образования был высочайшим.
Субъективная оценка прекрасна в личной педагогике — когда учитель знает ребёнка, работает с ним, ведёт. Но в момент отбора в вуз, где ты — просто фамилия в списке, субъективность означает: – личные симпатии, – подкуп, – дискриминацию, – «наш — не наш». Объективность нужна на этапе массового отбора, а не на этапе личного обучения. Тут важен принцип: справедливость важнее тепла.
Кроме всего прочего, невозможно сделать личную педагогику доступной каждому. Здесь мы неизбежно приходим к разделению общества на "дворян" (имеющих право на личную педагогику) и "холопов" (такого права не имеющих).
У меня в родном городе Тольятти до введения ЕГЭ при поступлении в любой вуз царила коррупция. Все знали сколько стоит поступление на какой факультет какого вуза, к какому дядьке или тетке из приемной комиссии надо подойти, мягко сказать, мол, я от "Имярек Имярековича, он мне вас рекомендовал" дальше следовало вручение дензнаков и ребенок поступал. За отдельную плату можно было и вообще освободить ребенка от необходимости посещать экзамен. Когда ввели ЕГЭ вся эта лавочка закрылась. Точно так же все знали сколько занести за экзамены в Самарский мединститут. А еще неприем деточек в вуз путем совершения звонка из определенного ведомства в приемную комиссию может быть инструментом давления на родителей, которые попали на радар этого ведомства и/или не вышли рожей/национальностью (скажем некоторые вузы был неофициально закрыты для евреев в ссср)
Попробую собирать FAQ по результатам каждой сотни комментов
Почему ЕГЭ не делают двухуровневым — для МГУ и для остальных?
→ Потому что ЕГЭ — массовый инструмент отбора. Для углублённого отбора уже существуют ДВИ, олимпиады и внутренние испытания вузов.Почему бы не добавить в ЕГЭ задачи уровня мехмата?
→ Теоретически это сделать можно. Однако в экзамене уже есть задания высокого уровня. Но ЕГЭ — это не олимпиада, а средство ранжирования. Дополнительные задания добавят перегруз без пользы для массового отбора.ЕГЭ не даёт права на ошибку. Это негуманно!
→ В реальной вузовской жизни тоже нет права на «переписать через неделю». ЕГЭ моделирует реальную учебную нагрузку — это проверка готовности.ЕГЭ — это просто тест на память, а не на мышление!
→ Это миф. В экзамене есть задачи, требующие размышлений, программирования, чертежей, сочинений. И они обязательны для высокого балла.Разве нельзя просто угадать ответы и сдать ЕГЭ?
→ Нельзя (об этом есть и в статье). Вероятность пройти «угадом» — менее 1%. А задания с развёрнутым ответом вообще не поддаются угадыванию.ЕГЭ не проверяет реальное понимание — только натасканность.
→ Проверяет, если учить, а не зубрить. А «натаскивание» — это проблема методики преподавания, а не формата экзамена. Натаскивать можно на обычные экзамены тоже.Разве раньше было хуже?
→ Раньше было субъективнее: экзаменатор мог «завалить умного» или пропустить слабого. Даже анекдоты про это были. Случаи дискриминации — не редкость, а система. ЕГЭ личный фактор убрал. Базиса для анекдотов про дискриминацию теперь нет.ЕГЭ ущемляет «творческие» способности и нестандартное мышление.
→ Он не оценивает гениальность, он сравнивает подготовку. Для творческих направлений предусмотрены вступительные испытания.А что хорошего дал ЕГЭ регионам?
→ Шанс. Тысячи ребят без «связей», без «подкурсов» в Москве, без денег на переезд — поступили в топовые вузы просто потому, что знали предмет.Почему вообще так ненавидят ЕГЭ?
→ Потому что он показывает правду — без прикрас. И в этой правде виноват не экзамен.
3 - По второй части комментария. Классический экзамен куда лучше моделирует реальную учебную нагрузку. Ответы на занятиях и экзамены в университетах проходят именно так. К чему это было написано?
4 - Ну так и высокий балл не обязателен. При том зачастую даже для поступления в ВУЗ. Так что это не миф.
6 - ЕГЭ банально ограничивает методику преподавания, загоняя её в узкие рамки, где приходится натаскивать на ЕГЭ. Либо ты натаскиваешь, либо ты не сдашь ЕГЭ на высокие баллы. Разбор кучи задач прошлых лет ради зазубривания паттернов - это неизбежно. А классический экзамен, кстати, дает реальный шанс убедить преподавателя в своих знаниях даже в случае "непопадания" в билет.
8 - Ваш тезис абсолютно мимо. На вопрос «ЕГЭ ущемляет творческие способности?» — ответ строго «Да».
10 - Потому что ЕГЭ - это узкое горлышко в жизни. Колоссальный стресс. При том с каждым годом все более приближающийся к какому-нибудь Суныну. Это абсолютно искусственные, неестественные и не имеющие ничего общего со всем прочим жизненным опытом условия.
Потому что ЕГЭ - это узкое горлышко в жизни.
вступительный экзамен был таким же стрессом, но дополненным жуткой коррупцией или (и) неравенством по месту рождения
ps: на другое отвечу позднее — сейчас с телефона, неудобно
это узкое горлышко в жизни. Колоссальный стресс
Любой экзамен,от которого зависит, пойдешь ты в универ или в армию, совсем не стресс, нет.
Классический экзамен куда лучше моделирует реальную учебную нагрузку
Не нужно ничего моделировать. Нужно расставить абитуриентов по ранжиру, и всё.
классический экзамен, кстати, дает реальный шанс убедить преподавателя в своих знаниях даже в случае "непопадания" в билет.
"была бы у рыбы шерсть - были бы блохи. теперь о блохах." ;) Софт скиллы это прекрасно, но экзамен по биологии, а вопрос о рыбах.
Любой экзамен,от которого зависит, пойдешь ты в универ или в армию, совсем не стресс, нет.
Разница между естественным ходом обучения и специальной подготовкой к одному конкретному экзамену вам действительно не очевидна? Разница между живым общением и многочасовым тестом тоже? Ну тогда да, все стрессы одинаковы.
Не нужно ничего моделировать. Нужно расставить абитуриентов по ранжиру, и всё.
Нужно определить пригодность абитуриента к дальнейшему обучению по специальности, а ранжирование - это нонсенс.
Софт скиллы это прекрасно, но экзамен по биологии, а вопрос о рыбах.
Вы вообще хоть раз в жизни экзамен-то сдавали? Хоть о блохах, хоть о рыбах, живому человеку всегда можно доказать достаточность своих знаний даже при незнании конкретного экзаменационного вопроса. Это не хуже ЕГЭ, это совершенно иная парадигма преподавания.
Хоть о блохах, хоть о рыбах, живому человеку всегда можно доказать достаточность своих знаний даже при незнании конкретного экзаменационного вопроса.
Однако - смотри ругань про нейросетки. Которая именно про то, что они живому человеку доказывают, что они знают что-то, когда это не очень верно. Буквально убалтывают.
А достаточность знаний при незнании конкретного вопроса решается, по идее, количеством вопросов.
А достаточность знаний при незнании конкретного вопроса решается, по идее, количеством вопросов.
Конечно решается. Вместе с запредельным повышением уровня стресса от теста. Гуглите Сунын, я не даром про него заикнулся. Мы к этому и идем.
Далеко не всякий человек способен концентрироваться четыре часа. Не всякий выдержит многочасовой тест. Это запредельный стресс, с которым человек столкнется ОДИН раз в жизни. Вы думаете, что у вас много вопросов - значит есть право на ошибку? У вас ОДИН тест, у вас нет права на ошибку. Если ваше моральное состояние на момент сдачи теста подорвано стрессом - то вы никогда не получите балл, коррелирующий с реальным уровнем знаний. И в реальной жизни у вас таких ситуаций уже не будет.
А экзамен - естественный для человека формат диалога. За пять минут общения с человеком можно успокоиться, преподаватель вопросами вернет мысли в нужное русло. Даже плохой и злобный преподаватель.
Однако - смотри ругань про нейросетки. Которая именно про то, что они живому человеку доказывают, что они знают что-то, когда это не очень верно. Буквально убалтывают.
Это просто предельный случай. Когда "харизма" на максимуме, а знания на минимуме. По нему странно ориентироваться и делать выводы.
А экзамен - естественный для человека формат диалога. За пять минут общения с человеком можно успокоиться, преподаватель вопросами вернет мысли в нужное русло. Даже плохой и злобный преподаватель.
Есть куча людей, которым как раз письменный экзамен без общения с экзаменаторам сдавать проще. И есть куча историй, когда экзаменатор валит сдающего. У нас в школе как раз была такая учительница русского, правда сама школа потом эту учительницу перестала допускать к экзаменам, но хватило и тех, кто ей сдавал до этого...
Я не писал про "проще". Экзамен, как и всё обучение в целом, должно давать применимые в жизни навыки. Решение тестов, очевидно, ничему не учит, кроме решения тестов. Общение даже с самым омерзительным экзаменатором дает социальные навыки. А зачастую и учит отстаивать свои права.
Экзамен ставит целью проверку знаний. Во-вторых, тест с выбором ответа может и объективнее проверить знания, когда можно выбрать ответ не зная точного, но зная неточные. В-третьих, в егэ частенько тесты занимают половину от всего экзамена, остальные - запись ответов и решения. Еще раз повторю - кто знает, тот сдаст егэ, кто не знает, тот не сдаст и при этом ему просто так никто не поставит, что и вызывает протест. Я сам сдавал егэ и простые экзамены и все видел.
Далеко не всякий человек способен концентрироваться четыре часа. Не всякий выдержит многочасовой тест.
Так и не всякий должен поступать в ВУЗ. Что с того?
Т.е. в ВУЗ имеют право поступать только те, кто способен писать многочасовые тесты?
эм, я сдавал экзамены в СССР
на написание выпускного сочинения давали 6 часов (и вступительного, кстати, тоже)
письменный экзамен по математике - четыре часа
к чему Вы вспоминаете «многочасовость ЕГЭ»?
это не свойство конкретно ЕГЭ
А есть другой способ отобрать тех кто лучше? Такой же массовый, защищенный от коррупции, с равными возможностями для детей со всей страны и все такое?
А с чего вы решили, что именно это определяющий список критериев? Может быть именно они-то и не важны. Может быть нужен метод оценки более приближенный к естественному поведению, дающий применимые в жизни знания, не вызывающий такого стресса, творческий и все такое ? А может быть метод оценки вообще не нужен, может быть надо менять парадигмы общества или систему образования в целом?
Если вы ставите задачу так - то да, ЕГЭ идеален. Только вот помните, что под любое определение можно подобрать список критериев, который идеально подойдет лишь ему.
Так предложите такой метод.
Метод оценки точно нужен. Количество мест в вузах ограничено. В лучших вузах супер ограничено. И оно гораздо меньше желающих там учиться. Надо как-то отбирать.
Если в Африке жарко и я об этом пишу, я тоже должен предложить способ отключения Солнца?
Точно ли нужен метод именно в виде одного узкого горлышка? Точно ли ВУЗы нужны такому количеству людей? Точно ли для ВУЗов сейчас проблема увеличить количество мест, за счет того же онлайн-обучения?
Да. Если вы не можете хотя бы верхнеуровнево предложить другой способ решения проблемы, то зачем это все? Текущий работает, если других предложений нет то оставляем его за неимением других вариантов.
Точно нужен. Вы физически не можете запихать всех желающих в вузы в которые они хотят. Увеличивать места не выход. Там на десятичный порядок разница минимум. Значит нужен отсев.
Так и автор поста ничего не предлагает. Напишите ему пост удалить, пожалуйста. Странный подход к дискуссиям, когда у сторон должно быть готовое решение. У меня его нет. Я вижу достоинства, я вижу недостатки. И всё.
А вы подумайте пять минут от противного, лично мне вот уже так не кажется. Если контроль полностью через тесты, лекции онлайн - то можно смело упихать и на три порядка больше в ВУЗы. И я не снимаю и прошлый вопрос: а ВУЗы для большинства вообще нужны, если они дают только корочку? Может быть вы решаете проблему, которой просто нет?
Автор поста пишет что ЕГЭ ок. Я с ним полностью согласен.
Если вы считаете что не ок, то именно от вас нужно другое решение той же проблемы которую сейчас решает ЕГЭ. То решение которое вы считаете лучше чем ЕГЭ.
Онлайн нельзя. Онлайн обучение ужасно работает. Заочное образование давно придумано и работает. Только туда чего-то нет таких конкурсов как на очное. И дело не только в армии, это во всех странах так.
Т.е. пустые комментарии о том, что все ок - это ок. А любая критика без конкретных решений от рандомного чувака в интернете должна быть всеобъемлющей? Я все еще не согласен. Солнце просто ярко светит, мне просто жарко, погасить его я не смогу.
При устройстве на работу нужна корочка - вот все и ломятся за корочками. Может стоит думать в этом направлении, а не изобретать ЕГЭ?
ну, во-первых, критику я (автор) стараюсь комментировать (вон два FAQ написал).
во-вторых, критика бывает двух видов:
конструктивная: "это неправильно, надо вот так"
деструктивная: "это неправильно"
Честь вам и хвала. На фоне прочих.
Это разделение из области ванильной психологии, но никак не логики. Просто без "надо вот так" критика обиднее.
Просто без "надо кот так" критика обиднее.
знаете что здесь интересно?
вот выйди и опроси 100-1000 человек на тему "у нас хороший строй?"
большинство скажет: уродство! всё неправильно! эту систему не починить! и так далее
а вот садишься с кем-то и говоришь: "а давай придумаем вариант, только реалистичный, как могло бы быть правильно?"
и все один за другим приходят к тому, что "у нас не идеал, но очень даже ничего. Хорошо даже!"
(я сам этой дорогой когда-то прошёл)
о чём то бишь я? А да. Пытаться в конструктивную критику очень полезно.
А критка ЕГЭ со стороны депутатов (и многих других) во многом деструктивна.
и все один за другим приходят к тому, что "у нас не идеал, но очень даже ничего. Хорошо даже!"
И вовсе не потому, что они к вопросу не готовы, а вы их направляете. Точно-точно. Манипуляция из учебников для младших классов.
Спросите того, кто интересуется вопросом и готов к нему, и он вам сможет ответить. А если спросите какого-нибудь идейного коммуниста, то готовьтесь к лекции на десять часов, где уже вы КОНСТРУКТИВНО не возразите ни разу.
Случайным людям просто не интересен вопрос и не интересно его прорабатывать, но ОШИБКИ они видят, и имеют полное право на критику. И если ваш на неё ответ "ну хоть так работает и то хорошо" - вот это деструктивно.
не-не, весь вопрос сводится к реалистичности предложенного варианта.
реалистичность не в том, что "правительство одумается и так сделает", а в том, что это действительно может работать.
современный строй куда более устойчив, нежели, например, советский: Бамс! курс доллара вдвое. И всем ок. Бамс ещё раз вдвое. И всем снова ок. Тарарамс! Война. Живём дальше.
Нанимаю не смотря на корочки. И это довольно типично для IT. Проблемы нет.
другое решение той же проблемы которую сейчас решает ЕГЭ
Так а какую проблему ЕГЭ решает-то? Может и проблемы-то той уже давным-давно не существует и именно поэтому об отмене ЕГЭ говорят не бабушки на лавочке, а в Госдуме?
Так а какую проблему ЕГЭ решает-то?
единообразный (стандартизованный) механизм сравнения абитуриентов между собой
равноправный (между регионами) доступ к ВУЗам
снижение уровня коррупции на выходе из школы и на входе в ВУЗ
Я повторюсь: "Но инструмент разрабатывается не пользователем. Инструкция по его применению также пишется не пользователем. И цели, которые будут достигнуты его применением тоже определяются не пользователем."
Вы в качестве аналогии использовали вольтметр. Не помню, в каком классе учат им пользоваться, пусть будет шестой. Вы сейчас утверждаете, что вольтметр придумал, изготовил и написал инструкцию по эксплуатации шестиклассник. Троечник. Доказательство: он может измерить напряжение в паре точек электроцепи и записать их в тетрадку.
Вы сами-то в это верите? Серьёзно?
Может быть нужен метод оценки более приближенный к естественному поведению, дающий применимые в жизни знания, не вызывающий такого стресса, творческий и все такое ?
Это вы случайно не про финское образование? Где за ширмой "игровой подачи знания" дети вообще ничему не научаются?
Те, кто способен концентрироваться над задачей достаточно долгое время. Вроде очевидная вещь, разве нет?
При дальнейшем обучении такого уровня стресса и концентрации уже не будет. В абсолютном большинстве профессий тоже. В итоге идет отсев по критерию концентрации, который в принципе не нужен. И вы считаете, что это нормально? Ну ок.
При дальнейшем обучении такого уровня стресса и концентрации уже не будет.
Ну да, сессия у студентоты 2 раза в год всего то.
Сессия проверяет знания за половину года. Сессию можно неоднократно завалить. Лично мне не встречалось экзаменов на четыре часа в письменной форме. Дальше продолжать? Вы еще и сдачу квартальной отчетности приравняйте к ЕГЭ.
https://anekdotov.net/anekdot/all/vrtnchtstdntsss.htm
Если персонально вы учились легко и просто - скорее всего вы поступили не туда. А у прочих - не выполненная вовремя лаба - недопуск до сессии - минус стипендия - шанс вылететь.. Никакого стресса, дааа...
Лично мне не встречалось экзаменов на четыре часа в письменной форме
А у меня только такие и были. Иногда ещё 3 часа -- перерыв -- 3 часа.
Значит вам идеально походит ЕГЭ, в отличии от большинства. Что за ВУЗ, если не секрет?
при чём тут ВУЗ? это выпускные школьные экзамены времён до ЕГЭ и входные в ВУЗ.
сочинение - 6 часов (но для особо настырных ждали 7) - с перерывом получалось 7 часов (для настырных - 8)
письменный экзамен по математике - 4 часа (здесь, кажется, для настырных не удлиняли, но могу ошибаться)
Что за ВУЗ, если не секрет?
Вышка. Но формат экзамена, насколько я знаю, конкретно на нашем факультете был скопирован с одного западного университета.
Хоть о блохах, хоть о рыбах, живому человеку всегда можно доказать достаточность своих знаний даже при незнании конкретного экзаменационного вопроса.
Анекдот времён СССР (потерял актуальность после ввода ЕГЭ):
Абитуриент 1:
— дважды-два?
— три!— дважды-два?
— четыре!Резюме: не знает, но ищет ответ. Принимаем!
Абитуриент 2:
— дважды-два?
— пять!— дважды-два?
— пять!Резюме: не знает, но упорный. Принимаем!
Абитуриент 3:
— дважды-два?
— четыре!Резюме: знает, но уже некуда!
Открытый вопрос: правильно ли делает экзаменатор, когда зачисляет на курс (при конкурсе!) человека, который не ответил на свой билет, вытягивая его на допвопросах, ущемляя в правах человека, который на свой билет отвечает?
А если отвечавший на свой билет был Сегаловичем, что происходит? Он ходит и раздаёт интервью, что "его не взяли, потому что еврей" (см ссылку на пруф в статье)
Открытый вопрос: правильно ли делает экзаменатор, когда зачисляет на курс (при конкурсе!) человека, который не ответил на свой билет, вытягивая его на допвопросах, ущемляя в правах человека, который на свой билет отвечает?
Я не знаю. Как не знаю, правильно ли, что ЕГЭ отбирает людей лишь на основании сферического умения решать тесты в вакууме, без учета личности. Это безликий тест, он не увидит, что вас трясет от страха, не успокоит парой фраз и не подведет даже без фактических подсказок к верному ответу.
Анекдот времён СССР (потерял актуальность после ввода ЕГЭ):
Зато этот анекдот приобретет актуальность для человека вновь, когда он сдаст ЕГЭ и пойдет устраиваться на работу. Экзамены к этому готовят, кстати.
По второй части комментария. Классический экзамен куда лучше моделирует реальную учебную нагрузку.
Речь была не столько о форме экзамена, сколько о том, что отсутствие возможности свалить вину на “злого преподавателя” делает результат более осмысленным. Что до нагрузки — сегодня большинство вузов давно ушли в формат письменных или тестовых сессий, и началось это ещё в СССР (я учился в те времена - и успел застать внедрение такой системы).
Классический экзамен в процессе вузовского обучения сейчас — скорее исключение.
Ну так и высокий балл не обязателен. При том зачастую даже для поступления в ВУЗ. Так что это не миф.
Это справедливо — если речь идёт о вузах с недобором. Там можно пройти с минимальным результатом. Но вузы хоть с каким-либо конкурсом требуют уже высокий балл, и без ЕГЭ этот “высокий” зависел бы от других факторов — вплоть до связей.
ЕГЭ банально ограничивает методику преподавания
ЕГЭ — это линейка, а не программа. Методика зависит от школы, учителя, учебников. Можно оставить ЕГЭ и учить глубоко. Можно отменить ЕГЭ и всё равно натаскивать. Связи тут нет. Об этом есть в статье.
Либо ты натаскиваешь, либо ты не сдашь ЕГЭ на высокие баллы.
Классическое системное обучение даёт все шансы сдать ЕГЭ на высокий балл. Но оно требует методического подхода, времени, усилий. Натаскивание — это дешёвый суррогат, выбранный не ЕГЭ, а системой с ограниченными ресурсами.
Ваш тезис абсолютно мимо. На вопрос «ЕГЭ ущемляет творческие способности?» — ответ строго «Да».
Это утверждение — без аргумента. В ЕГЭ по литературе, истории, обществознанию и другим предметам присутствуют творческие задания. Творческие вузы могут (и должны) добавлять дополнительные испытания, и они это делают. Но важно: чем больше “творческого” и “устного” — тем выше коррупция.
И да, уровень среднего выпускника творческих вузов с "доп. испытаниями" — красноречиво подтверждает этот тезис: Посмотрите на то как играет средний современный киноактёр. А меж тем, он именно прошёл отдельные испытания вне ЕГЭ.
Потому что ЕГЭ - это узкое горлышко в жизни. Колоссальный стресс.
избавиться от этого узкого горлышка невозможно. Экзамен был горлышком, ЕГЭ им является, что-то придёт новое на смену им обоим - будет горлышком.
Суныны, цт, гаокao, SAT, A-levels — всё это тоже стресс. Не стрессует только тот, кому всё равно.
Классический экзамен в процессе вузовского обучения сейчас — скорее исключение.
Даже близко не так, насколько я вижу.
возможности свалить вину на “злого преподавателя”
Иногда мне кажется, что если убрать из ваших рассуждений этот аргумент, то не останется вообще ничего существенного. Проблема в том, что защищенность ЕГЭ от коррупции основана только на вере в честность гос. аппарата.
Но вузы хоть с каким-либо конкурсом требуют уже высокий балл
И как половина от этого балла - все еще механическое решение задач на запоминание. Это явно не миф.
Методика зависит от школы, учителя, учебников.
А мировая практика хоть где-то показывает, что гос. тесты можно успешно сдавать без акцента на подготовку именно к тестам? Без репетиторов? Без дополнительных курсов? Я о таком не знаю и мне кажется, что вы фантазируете.
Можно оставить ЕГЭ и учить глубоко.
Ребенок не резиновый. Либо мы учим решать задачи ЕГЭ, либо учим на кругозор.
Натаскивание — это дешёвый суррогат, выбранный не ЕГЭ, а системой с ограниченными ресурсами.
Выбранный повсеместно. Что как бы намекает: нет, это именно проблема тестирований. Экзамен можно сдать без конкретного знания до последней буквы, тест - нельзя. Только зубрежка.
Это утверждение — без аргумента.
Хорошо, пусть так.
Творческие вузы могут (и должны) добавлять дополнительные испытания
Только вот это разве не железобетонный аргументище? Если бы ЕГЭ справлялось с тестированием творческих способностей, то дополнения были бы не нужны.
Ну и да, то же сочинение в ЕГЭ проверяет вообще ни разу не творчество, а только и исключительно выполнение критериев к сочинению. Это антитворчество, если можно так сказать. Не полет мысли, а следование скрипту.
Но важно: чем больше “творческого” и “устного” — тем выше коррупция.
Этот аргумент здесь вообще не нужен, но вы снова и снова к нему возвращаетесь.
избавиться от этого узкого горлышка невозможно.
Откуда такая святая вера? А может быть экзамены-то вообще не нужны, например? У нас десять лет оценок за обучение, разве этого не достаточно для составления полной картины знаний ученика?
Экзамен был горлышком, ЕГЭ им является
Это разные горлышки.
Даже близко не так, насколько я вижу.
Вы наблюдаете один вуз, я другой. Увы, я не знаю, где на эту тему найти статистику.
Проблема в том, что защищенность ЕГЭ от коррупции основана только на вере в честность гос. аппарата.
в процедуре проверки участвуют десятки тысяч человек.
И как половина от этого балла - все еще механическое решение задач на запоминание. Это явно не миф.
кстати, методика "механического решения на запоминания" вполне неплохо работает и в обучении. В ней нет ничего плохого.
критические отрасли на этом базируют контроль (ПДД, ТБ) и считают подобный подход лучшим.
Я, например, не помню все пункты ПДД, но в конкретной ситуации у меня в голове всплывает билет с подробно разобранной ситуацией.
На самом деле "методика механического запоминания" очень крута, поскольку позволяет автоматизировать вкладывание информации в голову. Мало того, с этим вкладыванием не утрачивается понимание вопроса.
Можем подискутировать на эту тему, если интересно. Я сейчас работаю над бизнесом в этой области.
Ребенок не резиновый. Либо мы учим решать задачи ЕГЭ, либо учим на кругозор.
утверждение (попробуйте опровергнуть): ребёнок с развитым кругозором спокойно сдаст ЕГЭ на высокий балл.
Выбранный повсеместно.
например, в платных школах такого нет. В топовых школах регионов - тоже.
Только вот это разве не железобетонный аргументище? Если бы ЕГЭ справлялось с тестированием творческих способностей, то дополнения были бы не нужны.
ЕГЭ - универсальный инструмент. Универсальность, понятное дело, где-то хуже нишевого решения. Однако универсальный инструмент отлично охватывает 99% вопросов, а 1% может быть устроен по-другому.
Но снова верну Вас к примеру: посмотрите на современных актёров кино. Вам нравится? А меж тем они в 100% случаев поступали по индивидуальным испытаниям. Может быть, было бы ЕГЭ в ГИТИС и качество наших фильмов/спектаклей было бы на порядок лучше?
Этот аргумент здесь вообще не нужен, но вы снова и снова к нему возвращаетесь.
я наблюдал систему "до" и на своих детях наблюдаю систему "после"
считаю это ключевым (одним из) пунктов. Что поделать?
У нас десять лет оценок за обучение, разве этого не достаточно для составления полной картины знаний ученика?
у моего сына в классе уже год новый преподаватель математики. он "эксперт" и школа им гордится (что-то изменить родителю невозможно, только переводить в другую школу).
так вот он на полном серьёзе детям затирает, что "аксиомы учить не нужно, заучивайте вот этот список задач из кодификатора".
Там задачи из разряда "угол опирающийся на диаметр - бла-бла". Учат эти примеры, как аксиомы. А в наше время мы это доказывали, как задачи или теоремы.
а ещё у него свои термины вроде "точка видит точку под прямым углом" (вот прямо так и написано).
В итоге, ребёнок скатился к среднему баллу 2.5, и занимается с репетитором (а внешние "пробники" пишет на 4 и 5).
Вопрос:
Что покажет его картина оценок за 10 лет?
в процедуре проверки участвуют десятки тысяч человек.
Да хоть миллион. Каждый в своей проверке участвует по сути. Одну работу столько человек контролирует? А сколько человек контролирует корректность попадания оценок в итоговую базу данных? А какие у внешнего человека методы перепроверки?
кстати, методика "механического решения на запоминания" вполне неплохо работает и в обучении. В ней нет ничего плохого.
У меня другое отношение к этому. Где-то видел определение подобного подхода, как "рвотного метода": скушал знания, выблевал на экзамене, впитались какие-то крохи. Однозначно можно сказать, что игровой метод, например, дает куда более стойкие результаты.
Я, например, не помню все пункты ПДД, но в конкретной ситуации у меня в голове всплывает билет с подробно разобранной ситуацией.
Большая часть ЕГЭ - это именно правила, а не ситуации.
Можем подискутировать на эту тему, если интересно. Я сейчас работаю над бизнесом в этой области.
Напишите, мне лично интересно.
утверждение (попробуйте опровергнуть): ребёнок с развитым кругозором спокойно сдаст ЕГЭ на высокий балл.
Слишком широкий вопрос, и слишком широкое определение кругозора. Математику - скорее всего сдаст, тут кругозор и значит "уметь решать задачи", но опять же, если человек не "олимпиадник", то ста баллов у него не будет.
А вот химию? Сочинение по русскому? Да даже сам русский язык, по нему в свое время разные люди ЕГЭ сдавали, не припомню, чтобы там результаты высокие были.
Статистики у нас нет и не будет, так что только так, эпирически.
например, в платных школах такого нет. В топовых школах регионов - тоже.
Статистики у нас с вами, к сожалению, снова нет. Но лично я точно знаю, что пара топовых школы нашего региона - это ЕГЭ, ЕГЭ и немного ЕГЭ сверху. Но у нас провинция-с.
Но снова верну Вас к примеру: посмотрите на современных актёров кино. Вам нравится? А меж тем они в 100% случаев поступали по индивидуальным испытаниям. Может быть, было бы ЕГЭ в ГИТИС и качество наших фильмов/спектаклей было бы на порядок лучше?
Встречный вопрос: а как все же ЕГЭ поможет оценить харизму и актерский талант? У наших актеров уже с этим в массе все плохо. А без такого базиса обучение попросту бесполезно. И преподаватель со стажем хоть что-то, да понимает.
считаю это ключевым (одним из) пунктов. Что поделать?
Ничего, но мне кажется, что весовые коэффициенты у вас все же перекошены просто жутко.
у моего сына в классе уже год новый преподаватель математики. он "эксперт"
Я не буду оценивать, зная только вашу точку зрения.
Что покажет его картина оценок за 10 лет?
А как мы будем обобщать картину оценок? У меня нет готовой методологии, не по среднему же брать, да и образование сейчас не заточено на подобное получение результатов.
Я лишь хотел сказать, что ЕГЭ и экзамен - это ложная дихотомия, а не дать решение на блюдечке прямо сейчас.
Да хоть миллион.
тезис был "основывается на вере", но у нас есть десятки тысяч свидетелей того, как процесс устроен изнутри.
Одну работу столько человек контролирует?
два минимум, но если у них возникают расхождения в оценке, то количество привлекаемых людей увеличивается
Большая часть ЕГЭ - это именно правила, а не ситуации.
Попробуйте порешайте реальные задачки из ЕГЭ, здесь правда 2020 год, но вполне показательно
https://yandex.ru/tutor/subject/?subject_id=2
Напишите, мне лично интересно.
Идея неплохо реализована в современных учителях ПДД. Ещё известна как карточки Anki.
Смысл: компьютер тебе показывает карточку с вопросом и ты выбираешь ответ. Если выбираешь неверно, то тебе показывается комментарий с подробным (но кратким) объяснением, где ты не прав, а дальше система запоминает, что ты в этом сделал ошибку, и чаще тебе показывает карточку с ошибочным вопросом, а так же карточки с аналогичными вопросами.
Фича в том, что процесс получается механизирован. Будто играешь в игру. Но 800 билетов ГИБДД изучаются так, что все 800 отвечаются без ошибок - за 3 часа (проверил на себе).
В эти три часа входит как изучение, так и несколько проб ответить на 800 вопросов без ошибок.
Мало того, спустя десять лет после сдачи, ошибок в ответах тоже мало (и большинство от невнимательности).
Что круто - вместе с такой механизацией в голове оформляется и принцип/знание "почему так". Человек может объяснить не только "как надо", но и сформулировать "почему".
Подобные схемы очень популярны в языковых тренингах (в области грамматики), но я хочу их распространить на Логику, Физику и прочие дисциплины. Бизнес будет заключаться в возможности не только покупать курсы, но и продавать/составлять свои.
Такая идея.
Сочинение по русскому?
в ЕГЭ по русскому есть сочинение. Пусть и микро, но есть.
Статистики у нас с вами, к сожалению, снова нет.
здесь да.
как-то озлившись на ситуацию в школе, я написал объявление на сайте найма репетиторов. Мол хочу чтоб ребёнка учили классически: понятия -> аксиомы -> теоремы. Натаскивания на ЕГЭ мол мне не нужно. Несколько репетиторов откликнулось с комментарием "не поверите, но это лучший способ сдать ЕГЭ и мы именно так и учим!".
вот не поленился и снял для Вас скриншот из одного из таких ответов:
То есть готовят "не натаскивая" а обучая традиционным способом. Сколько таких? Не знаю. Но есть.
Смысл в том, что принципиальная возможность такого подхода не отрезана, а потому даже если большинство выбирает что-то другое, то это говорит о том, что "что-то другое" - есть боле дешёвый путь. И только.
А как мы будем обобщать картину оценок?
ну, не я это предложил. Я не знаю "как".
Я лишь хотел сказать, что ЕГЭ и экзамен - это ложная дихотомия, а не дать решение на блюдечке прямо сейчас.
данная статья - тоже утверждает, что с точки зрения образования - это ложная дихотомия.
но с точки зрения некоторых процессов около (коррупция, доступность образования в центральных регионах, итп) это именно дихотомия. Де-факто. Получилась.
в ЕГЭ по русскому есть сочинение. Пусть и микро, но есть.
Так я в нем и сомневаюсь. Это не совсем сочинение, по крайней мере красоту никто не оценит. Потому без понимания процесса - баллы срежутся с гарантией.
Такая идея.
А такого сейчас точно еще нет?
Смысл в том, что принципиальная возможность такого подхода не отрезана, а потому даже если большинство выбирает что-то другое, то это говорит о том, что "что-то другое" - есть боле дешёвый путь. И только.
Я позволю себе не поверить, все же это не какой-то железный аргумент. Тем более, что наличие репетиторов как класса уже говорит о том, что в рамках школьной программы готовиться к ЕГЭ на высокий балл сложно, если вообще возможно. Кстати, момент с репетиторами стоит добавить и к скепсису относительно равенства всех перед ЕГЭ. У детей из села их нет, а программа в школе та же.
А такого сейчас точно еще нет?
полно. в языковых областях - очень много. в закрытых разработках у яндекса. и так далее
но в виде биржи нет. или я не нашёл.
Тем более, что наличие репетиторов как класса уже говорит о том, что в рамках школьной программы готовиться к ЕГЭ на высокий балл сложно
давайте ещё раз. тезис статьи: низкий уровень подготовки связан с тем, что плохо готовят. А ЕГЭ - измеритель, показывающий этот самый уровень.
наличие репетиторов говорит о том, что в школе учат хреново.
учат 10 (уже 11 - никак не привыкну) лет, а ЕГЭ сдают лишь однажды. Но депутаты госдумы кричат "отменим ЕГЭ нафиг, станет лучше!" - капец логика.
но в виде биржи нет. или я не нашёл.
Могу пожелать удачи, коли так. Но я в такую затею не верю. Тянет она не на пять копеек, пару вечеров кодинга и успех, а на многомиллионные затраты на рекламу и привлечение. Потянете?
давайте ещё раз
Мы зациклились.
наличие репетиторов говорит о том, что в школе учат хреново.
Либо же о том, что к подготовка к ЕГЭ специфична и школы её дать просто не могут, для этого нужно оставить в программе только саму подготовку. ЕГЭ банально ограничивает методику преподавания. Тут у нас с вами доказательства заканчиваются.
Давайте закончим, чтобы на третий круг не пойти.
Но депутаты госдумы кричат "отменим ЕГЭ нафиг, станет лучше!" - капец логика.
А вот тут мы слегка выйдем из цикла, это можно обсудить.
У меня перед глазами есть чертов Сунын как следующий пункт назначения ЕГЭ. Мне он не нравится настолько(не так, ОН МЕНЯ ПУГАЕТ), что я готов отчасти поддержать депутатов(да, это капец логика в целом). Вы дадите гарантию, что ЕГЭ не придет к экзамену-марафону на целый день, который никто не сможет сдавать без курсов подготовки и репетиторов сверх школьной программы?
критические отрасли на этом базируют контроль (ПДД, ТБ) и считают подобный подход лучшим.
Я, например, не помню все пункты ПДД, но в конкретной ситуации у меня в голове всплывает билет с подробно разобранной ситуацией.
На самом деле "методика механического запоминания" очень крута, поскольку позволяет автоматизировать вкладывание информации в голову. Мало того, с этим вкладыванием не утрачивается понимание вопроса.
Она крута при определённых условиях. А при других определённых условиях - понимание вопроса при этой методике как раз утрачивается.
Проблема натаскивания в том, что там знания даются вместо понимания ситуации.
Вот когда учат в одних случаях запоминать то, что надо именно запоминать, в других - понимать то, что надо понимать, а в третьих случаях - самому с пониманием ситуации выбирать подходящий способ - вот тогда и память развивается, и думалка, и способность самостоятельного поиска решения.
Проблема в том, что защищенность ЕГЭ от коррупции основана только на вере в честность гос. аппарата
Ну давайте так. К примеру, я хочу пристроить ребенка в топовый вуз. К кому обратиться, чтобы нарисовать 100 баллов и сколько это может стоить?
Нет, давайте так. Перечислите мне хотя бы пару последних крупных раскрытых коррупционных схем, о которых вы заранее знали кто, кому и сколько?
Ведь о подобном все обыватели узнают заранее, из объявлений в газетах, не иначе, а не постфактум после грандиозного скандала.
эм...
какая-то некорректная аналогия.
во времена до ЕГЭ я бы сделал следующее: пришёл бы с ребёнком в приёмную комиссию и напросился бы на встречу с её председателем. Где предложил бы взятку (напомню, мы обсуждаем гипотетический случай). Результат зависел бы от моих харизмы и обаяния и устойчивости этого самого председателя. Не получилось бы с ним - я бы заглянул к его заму (или начал с зама).
Можете сформулировать аналогичный алгоритм для "человека с улицы" сегодня?
Извините, но вы пишете бред. И это не аналогия вообще-то.
От того, что к коррупционной схеме имеет доступ ограниченный круг лиц, она не становится безобидной. Это какое-то мышление обывателя: если я не имею возможности воспользоваться, значит этого нет и быть не может.
У вас ранее был конкретный пример того, как результаты ЕГЭ фальсифицировали. При этом случайный человек с улицы поучаствовать в процессе не мог и даже не знал, что так можно.
Сколько таких схем может существовать на данный момент вы можете узнать в двух случаях: организаторы начнут борзеть и торговать в открытую, либо из газет после скандала.
Так в крупных коррупционных схемах мы (большинство читателей Хабра) не участвуем в силу отсутствия у нас крупных денег. Соответственно, мы и не в курсе заранее о том, кого из министров завтра посадят за то, что он попилил металлургический комбинат.
Зато я (и любой, кто водит автомобиль) знаю, где, кому и сколько нужно заплатить, чтобы сдать экзамен на получение водительских прав -- тебе эту сумму прямо инструктор оглашает. Я знаю, кому надо заплатить, чтобы не ходить в армию (не конкретное имя, но должность и даже приблизительную сумму -- правда, досвошную, сейчас может поменялось). Все (в смысле, все заинтересованные) знают, как заплатить гаишнику, как купить справку для посещения бассейна, как заплатить врачу за операцию без очереди. А вот как купить ЕГЭ подавляющее большинство заинтересованных почему-то не знает. Значит, в чём-то есть разница. Даже если это разница между "коррупцией доступной каждому, у кого есть нужная сумма денег" и "коррупцией, доступной узкому кругу избранных", то это -- радикальное качественное улучшение.
К примеру, я хочу пристроить ребенка в топовый вуз. К кому обратиться, чтобы нарисовать 100 баллов
Просто эталонное "шашечки или ехать". Уж от кого кого, а от Вас подобного не ожидал.
Классический экзамен куда лучше моделирует реальную учебную нагрузку. Ответы на занятиях и экзамены в университетах проходят именно так. К чему это было написано?
Дело в том, что негатив от персонализации и коррупции намного превышает некоторые плюсы устного экзамена.
ЕГЭ банально ограничивает методику преподавания, загоняя её в узкие рамки, где приходится натаскивать на ЕГЭ. Либо ты натаскиваешь, либо ты не сдашь ЕГЭ на высокие баллы. Разбор кучи задач прошлых лет ради зазубривания паттернов - это неизбежно.
Ну так можно обобщить и до "вся школа только натаскивает и ничему полезному не учит". Давайте отменим школы.
Ну и более философский вопрос: чем натасканность отличается от реального знания? Есть какие-то критерии, их легко/возможно проверить?
ЕГЭ ущемляет творческие способности?
Как неправильный ответ может быть творческим? Чем творчески заменить теорему Пифагора?
Потому что ЕГЭ - это узкое горлышко в жизни. Колоссальный стресс
А вот это да. И это правильно! Жизнь это не позирование в тиктоках или строчение комментариев на форумах (я про себя, если что). Напрягаться надо.
Интересное мнение, что высокий бал необязателен для поступления в вуз. В целом суждение верное, нужен не высокий бал, а бал выше, чем у конкурентов. Соответственно человек, который наугад понаставил ответов и получил хоть 50/100 ну никак не поступит, в случае если его конкуренты решали не наугад, а осмысленно, и заработали свои 80+.
Про натаскивание на паттерны: известно, что задача номер 18 всегда будет про параметр. Натаскивают на неё так: учат решать задачи с параметром. Любые задачи с параметром. Множество разных задач с параметром.
Это ничем не отличается от прохождения темы "Задачи с параметром", а потом прорешивания множества примеров с параметром из задачника Сканави. Единственная разница, что преподаватель чётко говорит: это точно будет на экзамене в 18-й задаче, учи, дурак. Слегка добавляет мотивацию.
Очень хороший FAQ. По десятому пункту я только не совсем согласен.
Вообще давно сталкиваюсь с такой проблемой, что люди, выросшие в до ЕГЭшную эпоху просто не понимаю что такое этот ваш ЕГЭ. Буквально общаюсь иногда на эту тему с более опытными коллегами, которые вроде как серьёзные специалисты с высшим образованием, но они никак не могут принять мысль что ЕГЭ - это соревнование между детьми. И в комментариях также не мало таких людей. Нет у людей понимания, что не существует какого-то закреплённого порога, который надо на экзамене преодолеть, чтобы поступить в ВУЗ, не существует никаких проходных баллов.
В итоге получается, что огромное количество людей, которые ненавидят ЕГЭ, критикуют не существующую систему, а какую-то несуществующую систему. (Воюют с ветряными мельницами, если угодно).
Мне вчера даже захотелось первую статью на хабре попробовать опубликовать. "Что такое ЕГЭ. Для тех кому за 35". Если получится какой-нибудь читаемый текст сочинить, пожалуй так и сделаю.
это не олимпиада, а средство ранжирования
А ничего, что олимпиада это средство ранжирования? Там есть победители, лауреаты и т.д.
В реальной вузовской жизни тоже нет права на «переписать через неделю»
С каких пор? Сдача, пересдача, комиссия - стандартная вузовская схема.
Шанс. Тысячи ребят без «связей», без «подкурсов» в Москве, без денег на переезд — поступили в топовые вузы просто потому, что знали предмет.
Т.е. до ЕГЭ такого шанса у ребят без "связей", без "подкурсов" в Москве не было?
Потому что он показывает правду — без прикрас
Это тоже самое, что утверждать, что люди ненавидят траву за то, что она зелёная. Допускаю, что в мире есть некоторое количество людей, для которых данное утверждение истинно, можно увидеть подтверждения того, что процент людей, ненавидящих траву за то, что она зелёная, хотя бы приблизительно соотносим с процентом людей, ненавидящих ЕГЭ?
А что хорошего дал ЕГЭ регионам? → Шанс. Тысячи ребят без «связей», без «подкурсов» в Москве, без денег на переезд — поступили в топовые вузы просто потому, что знали предмет.
Вот не согласен. Правда, не с выводом, а с формулировкой.
Шанс дан не регионам, а абитуриентам из регионов. Для них да, это очень хороший шанс.
Но для региона в целом, как территориально-административно-хозяйственному комплексу - это наоборот, включило отрицательный отбор.
Толковых абитуриентов пропылесосили топовые ВУЗы (хорошо если в регионе есть такой), и не факт, что они потом массово вернутся в регион. А в региональные ВУЗы пошли в основном те, кто хотя бы порог условной тройки сумел превозмочь (или кто по какой-то причине не смог поехать-переехать в другой регион). В итоге в региональной системе образования учатся, а потом в регионе работают, по принципу "возьмём лучших из худших" (tm один советский мультфильм). В том числе "лучшие из худших" идут в региональную же систему образования, что ведёт к её дальнейшей деградации.
И вот как улучшить систему, не возвращая крепостное право советского образца - непонятно.
Но возможно, что часть агитирующих за отмену ЕГЭ, на самом деле стремятся к возврату к прошлому именно в части "крепостного права". Ну, кстати да, что там про обязательное распределение недавно заговорили?..
Почему вообще так ненавидят ЕГЭ? → Потому что он показывает правду — без прикрас. И в этой правде виноват не экзамен.
Да, но не только поэтому. Потому что это еще и гораздо более сильное средство ранжирования, чем старая система. Еще можно сказать (отбросив "перегибы", хоть и отнюдь не отдельные, а даже системные), что старая система демонстрировала отношение школьников к учёбе, а новая - качество полученных ими знаний.
Поэтому части недовольных неприятно именно это ранжирование ("мы старались как могли, а вот система в Мухосранске не обеспечивает такого качества образования, как в Москве - а мы-то в чём виноваты?"), а часть людей эксплуатирует отношение к ранжированию упомянутой в начале части людей.
А главное - "отменить ЕГЭ и некоторое время перенаправить на неё общественный гнев" - проще и дешевле, чем решить настоящую проблему по существу.
Шанс дан не регионам, а абитуриентам из регионов.
ну я под регионами и имел в виду абитуриентов из регионов.
если регионы хотят оставить умных у себя, они должны создавать рабочие места для умных.
То есть живя в условном Мухосранске и имея под боком космодром, я бы ещё подумал: ехать ли мне учиться в Москву или остаться в Мухосранске, с перспективой интересно работать на космос.
А так, если в этом городе четыре (пусть и крупных) предприятия где безнадёга и уныние, то уезжать-уезжать-уезжать, без всякой жалости к властям этого региона.
как-то так.
Проблема только в том, что регионы как таковые не могут создавать интересные рабочие места. Бюджет у нас федеральное правительство распределяет, а крупные и интересные компании вообще самостоятельно выбирают город, в котором им приятнее располагаться (ну и само собой в Москве/Питере располагаться приятнее, даже просто из соображений, что начальство и собственники хотят жить там, где уровень жизни выше)
В том числе "лучшие из худших" идут в региональную же систему образования, что ведёт к её дальнейшей деградации
Бесконечной деградации не происходит, она быстро стабилизируется на определенном уровне.
И вот как улучшить систему, не возвращая крепостное право советского образца - непонятно
Так система наоборот, работает правильно! Лучшие абитуриенты поступают в лучшие ВУЗы, худшие в худшие. Идеально.
мы старались как могли, а вот система в Мухосранске не обеспечивает такого качества образования, как в Москве
И как тут помогут экзамены старого образца!
Она не стабилизируется, у нас в этом плане всё ещё впереди буквально. Я заканчил бакалавариат в своём провинциальном вузе 2 года назад. У нас преподавателей хороших в возрасте 30-50 лет, которые знали свой предмет и готовы были вести пары, можно пересчитать по пальцам одной руки, при чем, при всём к ним уважении, преподавали они в основном достаточно общие и простые предметы ранних курсов. Преподаватели постарше свой предмет знают и серьёзно ведут пары намного чаще, но с ними есть 2 проблемы:
1) Некоторые из них уже объективно староваты для этой работы, они потеряли гибкость мышления и хоть какое либо желание свои знания совершенствовать, а также просто не способны общаться со студентами не как с внуками, которые должны слушаться и хорошо себя вести.
2) С каждым годом их буквально всё меньше и меньше. Недавний ковид так вообще преподавательскому составу нанёс колоссальный урон.
И сейчас у студентов уже некоторые занятия по сложным профильным предметам ведут аспиранты и вчерашние аспиранты, которых самих этим предметам уже никто не научил и уже не научит.
И с каждым годом будет становится только хуже, потому что те единицы талантливых молодых провинциалов, которые могли бы вопреки системе выучится, стать сначала учёными, а затем новыми профессорами, от провинциального Вуза отказались, в том числе многие это сделали, ещё на этапе поступления, воспользовавшись преимуществом ЕГЭ, поступив в любой, даже не престижный, но столичный ВУЗ.
И сейчас у студентов уже некоторые занятия по сложным профильным предметам ведут аспиранты и вчерашние аспиранты, которых самих этим предметам уже никто не научил и уже не научит.
В 90-е, до ЕГЭ, было то же самое.
Проблема в том, что у них может быть неплохое знание практики даже (особенно у тех, кто еще во время учёбы начал работать, что отдельный интересный прикол - как совместить учёбу на дневном и работу), но практически нет педагогической подготовки. Да, теоретически им там может чего-то и рассказали, но первые год-два они максимум хорошего, что могут - это копипастить педагогические приёмы, которыми учили их. И неадекватность которых они понимали еще когда сами учились - и это в 90-е то, сейчас и подавно осознают.
В остальном соглашусь со сказанным вами.
Это говорит о том, что в целом высшее образование теряет актуальность, а за ней и финансирование. ЕГЭ тут совсем не при чем. Стране вполне достаточно и выпускников столичных вузов. Остальному просто дают засохнуть естественным путем.
Это говорит о том, что в целом высшее образование теряет актуальность, а за ней и финансирование.
Вот не сказал бы. Финансирования всегда не хватало. А столичные ВУЗы в нужном количестве специалистов не произведут - нет там столько мест - раз (МГУ - не резиновый, знаете ли), преподавателей - два, и три - подготовленные специалисты в столицах и останутся.
Ну и от образования всегда хотели получить готового специалиста, чтобы прямо взять - и работать.
Однако это уже в 70е годы прошлого века, в советское то есть время, не работало. Не в 90е, а лет за 20-30 до этого, уже было видно. Может и раньше, не знаю.
Вот не сказал бы. Финансирования всегда не хватало
Кмк, уже сейчас получивших высшее образование специалистов больше, чем требуется. Другое дело, что если для работы уборщицей требовать корочку... Ведь сейчас, чтобы просто сидеть в офисе и перекладывать бумажки требуют ВО. Это же профанация какая-то получается. Для таких ситуация достаточно иметь ВУЗы с "дистанционной" формой обучения: и корочка есть, и расходы небольшие. Не мы такие, жизнь такая
подготовленные специалисты в столицах и останутся
Это как так получается, что все подготовленные спецы по мехобработке останутся в столице? В качестве кого?
Ну и от образования всегда хотели получить готового специалиста, чтобы прямо взять - и работать
К сожалению, это далеко не доминирующая точка зрения.
Кмк, уже сейчас получивших высшее образование специалистов больше, чем требуется.
Точнее, специалистов требуется, но народ предпочитает идти не в ту сферу, где требуются специалисты. Приёмными комиссиям уговаривать приходится идти на технические специальности, например.
Это как так получается, что все подготовленные спецы по мехобработке останутся в столице? В качестве кого?
В качестве кого угодно, хоть бомжа, лишь бы не возвращаться в Мухосранск.
К сожалению, это далеко не доминирующая точка зрения.
Всегда хотели, но не выходит, часто даже в принципе не выходит. С другой стороны, народ идёт учиться в надежде на то, что с дипломом он устроится на работу и будет получать 100500 килоденег в час...
И тоже встречается с обломом, причём с двойным - столько платить не хотят, и принцип еще советских времён "Пришел в ВУЗ - забудь, чем учили в школе, учись заново. Пришел на работу - забудь, чему учили в ВУЗе, учись заново." - до сих пор актуален.
В итоге работодатели говорят, что готовят плохих специалистов, выпускники говорят, что плохо учат и не тому.
... народ предпочитает идти не в ту сферу, где требуются специалисты. Приёмными комиссиям уговаривать приходится идти на технические специальности...
Это вы так другим словами выразили мысль, что специалисты уже не требуются? Для меня слово "требуется" означает адекватную рынку з/п. Зачем нам рассматривать хотелки (д)эффективных менеджеров?
В качестве кого угодно, хоть бомжа, лишь бы не возвращаться в Мухосранск
Это общество уже не исправить, несите другое.
Всегда хотели, но не выходит, часто даже в принципе не выходит
Ну на словах может и хотели. Ведь на самом деле, добиться этого проще простого.
принцип еще советских времён "Пришел в ВУЗ - забудь, чем учили в школе, учись заново. Пришел на работу - забудь, чему учили в ВУЗе, учись заново." - до сих пор актуален
Это общество уже не исправить, несите другое.
В итоге работодатели говорят, что готовят плохих специалистов, выпускники говорят, что плохо учат и не тому
Ну так ведь даже доктора советуют так говорить.
Это вы так другим словами выразили мысль, что специалисты уже не требуются? Для меня слово "требуется" означает адекватную рынку з/п. Зачем нам рассматривать хотелки (д)эффективных менеджеров?
Я хочу сказать, что спрос на рынке образовательных услуг не соответствует спросу на рынке труда.
Но ничего не говорю про причины этого. Но факт имеет место.
А вот ваше утверждение про хотелки манагеров - это уже гипотеза, причём не подтверждённая вами.
Я могу вам возразить наблюдением, что вообще поток на гуманитарные специальности выше, чем на технические.
Значит ли это, что спрос на юристов, экономистов, бухгалтеров, психологов, социологов, философов, художников, дизайнеров и т.п. на рынке труда настолько велик, что они все с лёгкостью устраиваются по специальности? Вот не значит.
Еще могу докинуть гипотезу о завышенных ожиданиях тех, кто поступает на эти специальности. Мол закончу и буду получать много бабок. Хотя, для 90-х и начала 2000-х это наблюдалось, сейчас уже не стал бы с такой уверенностью говорить.
Еще могу докинуть теорию, что абитуриенты считают, что на этих специальностях им будет учиться легче, чем на технических. Т.е. что выбирают специальность, где легче получить диплом, а не где потом работать. Не обязательно это мнение соответствует действительности, но обучение на таких специальностей действительно отличается от обучения на технических - не легче-тяжелее, а просто другое. Задолбать могут и там, и там.
А еще есть педагогические ВУЗы. Куда тоже поступают толпами. Но потом не идут работать по специальности несмотря на то, что там совпал и спрос на рынке труда, и на рынке образовательных услуг.
И вот в этом случае как раз причина такой "странности" и объясняется хотелками (д)эффективных манагеров - работать в образовании на тех условиях, что там предлагают - люди не хотят. Берут диплом ради диплома.
Именно! Я чуть выше целую простыню на эту тему написал. Огромное число вузов и специальностей существуют по инерции с советских времен.
Если вы думаете что в топовых московских вузах ситуация лучше, вы заблуждаетесь.
Бесконечной деградации не происходит, она быстро стабилизируется на определенном уровне.
Бесконечной таки - качество асимптотически стремится к нулю. Просто в какой-то момент скорость падения становится очень маленькой.
Так система наоборот, работает правильно! Лучшие абитуриенты поступают в лучшие ВУЗы, худшие в худшие. Идеально.
Для абитуриентов, но не для регионов. Потому что умные из региона уехали к умным, в регионе образовалось гетто для, эмм, альтернативно умных (причём не в плане образования, а вообще во всех сферах).
И как тут помогут экзамены старого образца!
А никак. Ни старые экзамены не помогут, ни новые. Вообще не в экзаменах проблема! Но проще с реальных проблем переводить внимание на экзамен.
Поможет только возврат крепостного права. Но и с ним проблема, которую видно на примере той же Беларуси - текучка кадров в объёмах, соответствующих выпуску образовательных учреждений. Работодатель не заинтересован создавать условия- всё равно этих крепостных отпустит, и возьмёт новых.
Более того, в образовании с этим особенная задница - когда можно попасть на отработку с зарплатой меньше МРОТа в другом городе, а жильём тебя снабжать не обязаны - сам снимай, или живи как нелегальный мигрант - в подвале места работы или на месте работы за ширмочкой.
(в образовании что в РФ, что в РБ, сложилась ситуация, когда оклад прописывают зависящим от педнагрузки, и если превышение педнагрузки трудовым законодательство регулируется, то понижение - нет и зависит от воли случайной задней пятки руководителя образовательного учреждения. Надо быть дураком, обманутым (в большинстве случаев, впрочем - обман методом сообщения не всей правды) или находится в безвыходной ситуации, чтобы идти на такое)
А никак. Ни старые экзамены не помогут, ни новые. Вообще не в экзаменах проблема! Но проще с реальных проблем переводить внимание на экзамен
Согласен на все 100%.
Поможет только возврат крепостного права
Тут на Хабре социалисты трутся, им это зайдет.
Бесконечной таки - качество асимптотически стремится к нулю
Асимптотически - да, к нулю - не верю. Скорее к какой-то константе. А вот отвечает ли она потребностям региона - вопрос очень интересный.
Тут на Хабре социалисты трутся, им это зайдет.
Настоящим социалистам не понравится. У них должно выходить, что свободный труд выгоднее, а корпоративное рабство строится по другому принципу - "а куда ж ты денешься, жрать-то на какие шиши будешь?".
Асимптотически - да, к нулю - не верю. Скорее к какой-то константе. А вот отвечает ли она потребностям региона - вопрос очень интересный.
Поскольку ниже нуля вроде как нельзя - то как раз к нулю. Можно ж вообще не учить, а сразу дипломы продавать... Ой, и это тоже было, а в каком-то смысле и сейчас так можно ;)
Спасибо. Было интересно ознакомиться с Вашим мнением. Отдельное спасибо за то , что обратили внимание на: цель ЕГЭ — не установить абсолютный уровень знаний, а сравнить абитуриентов между собой.
С моего выпуска прошло почти 20 лет. Я ни тогда ни сейчас в ЕГЭ ничего плохого не видел. Мы попали в переходный период. Сдавали и ЕГЭ, и ЦТ (было такое), и обычные школьные и вузовские экзамены. За русский и литературу не скажу (не сдавал тогда), но по математике и физике это все было те же яйца только в профиль. Везде нужно было решать примерно одинаковые задачи. Потом в универе и после выпуска я иногда добровольно решал тестовые ЕГЭ на Яндексе. Опять же не видел в них ничего, кроме тренажера для ума.
Итого 20 лет слушаю shit talk в сторону ЕГЭ, но так и не понял, что с ним не так, и как должен выглядеть правильный экзамен по математике и физике.
Это экономит ресурсы школ, вузов и бюджета в целом, избавляя от необходимости дублировать процедуры.
До ЕГЭ школьные выпускные экзамены принимали школьные учителя в рамках своих должностных обязанностей за выплачиваемую им зарплату, вступительные в вузы принимали преподаватели вузов в рамках своих должностных обязанностей за выплачиваемую им зарплату.
ЕГЭ в нынешнем виде это система обезличивания работ, система видеонаблюдения онлайн, система перемещения школьников в другие учебные заведения, система защищённого документооборота, система отбора и сертификации экспертов ЕГЭ. Разумеется, что всё это не бесплатно. При том, что учителя и преподаватели вузов всё также получают зарплаты.
Не могли бы Вы предоставить какие-то хотя бы примерные расчёты, доказывающие экономию ресурсов?
значит, можно утверждать, что полученная оценка максимально объективна
Нельзя. Вы не рассматриваете, что работу можно маркировать каким-то особым образом. Например, специфическим начертанием цифр в ответах.
Напомню, что во времена до введения ЕГЭ подобные истории были крайне популярны. Мало того, их распространяли даже весьма известные люди.
"Скандал ЕГЭ 100 баллов" сможете загуглить самостоятельно или требуется помощь?
Это формирует более взрослое восприятие неудачи, что позволяет не застрять в состоянии стресса, а напротив — сформулировать стратегию дальнейших действий.
"Суициды после ЕГЭ" сможете загуглить самостоятельно или требуется помощь?
Каждый ВУЗ формулировал собственные требования, предъявляемые им к абитуриентам.
И что в этом плохого? Я уже спрашивал, как по результатам ЕГЭ рассортировать абитуриентов хотя бы по склонности к неорганической и органической химии, ведь в ЕГЭ есть только оценка по химии "вообще". Мне написали в ответ много чего, но никто так и не смог убедительно показать, как именно с помощью ЕГЭ узнать склонность человека к конкретному направлению химии.
При этом ВУЗ обычно открывал так называемые "подготовительные курсы", которые в силу естественных причин были доступны только для граждан проживающих в регионе
Во-первых, были вузы которые открывали подготовительные курсы и в других регионах. Во-вторых, были олимпиады, результаты которых учитывались по всё стране.
Предъявлять претензии ЕГЭ за подстройку под уровень реальных знаний по меньшей мере нелогично.
Они говорят: "Ну, вы знаете, мы пытались всё это, а дети все ещё не могут пройти тесты." Они говорят: "О, не волнуйтесь об этом! Мы понизим балл прохождения!" ...и очень скоро всё что нужно будет для колледжа это сраный карандаш! Есть карандаш? Давай сюда! Это физика..
20 лет назад сказано.
Пример: имеется пять тестов по четыре варианта. Вероятность случайного ответа правильного в одном случае — 0,25.
Я тоже верил в эти вычисления ровно до того момента, когда на моих глазах в тесте из 40 вопросов, человек, выбиравший вариант ответа считалочкой, не набрал 35% правильных ответов.
Контрольно-измерительные материалы ЕГЭ пересматриваются ежегодно на основе результатов предыдущих лет
Ну т.е. до достаточности карандаша для изучения физики мы в перспективе всё же доберёмся?
«Натаскивание» отчасти существовало и до ЕГЭ — на подкурсах, по вузовским справочникам и так далее
Это подмена тезиса. ЕГЭ критикуют за то, что с его внедрением натаскивание приводит к игнорированию других предметов. Ни одни подготовительные курсы по условной физике не приводили к тому, что требования к изучению условной истории снижались.
Что правильно? — вопрос, к счастью, риторический.
Если он риторический, то Вы легко сможете объяснить, почему о том, что система будет работать в точности именно так, предсказывали ещё ДО какого-либо внедрения ЕГЭ. Ведь сможете же?
Сегодня по одному предмету может использоваться сразу несколько разных учебников.
Реализация TCP/IP в Linux, FreeBSD, Windows отличается друг от друга. Как они умудряются взаимодействовать?
Низкие зарплаты учителей
https://www.rbc.ru/rbcfreenews/57a211089a79472aebacb999
Лозунг "Долой ЕГЭ!" в современное время синонимичен лозунгу "Добьём окончательно!"
Вы рассматриваете инструмент с точки зрения пользователя и сравнение с вольтметром весьма симптоматично.
Но инструмент разрабатывается не пользователем. Инструкция по его применению также пишется не пользователем. И цели, которые будут достигнуты его применением тоже определяются не пользователем.
И пока Вы не начнёте разбираться с мотивами разработчика инструмента, так и будете рассуждать про "Добьём окончательно!", что не имеет абсолютно ничего общего с реальностью.
"Суициды после ЕГЭ" сможете загуглить самостоятельно или требуется помощь?
Виноват не егэ, а тупорылые родители, которые зачморили ребенка - не сдашь на мнохабалав - не человек.
Я тоже верил в эти вычисления ровно до того момента, когда на моих глазах в тесте из 40 вопросов, человек, выбиравший вариант ответа считалочкой, не набрал 35% правильных ответов.
Возможно, вы удивитесь, но шанс набрать не менее 35%, выбирая случаный образом из 4х вариантвов 40 раз - более 10 процентов (10.32% если быть точным)
Это если они все прям честно рандомом были выбраны, без вообще никаких знаний.
И много куда возьмут с этими 35%?
Вопрос к комментатору выше
Возможно, вы удивитесь, но шанс набрать не менее 35%, выбирая случаный образом из 4х вариантвов 40 раз - более 10 процентов
Нет. Я удивляюсь тому, что постоянно рассказывают про то, как низки вероятности сдать тесты "методом тыка".
Это если они все прям честно рандомом были выбраны, без вообще никаких знаний.
Можно, конечно, спорить, является ли считалочка честным рандомом, как влияло то, с какого пункта он считалочку начинал и т.д., но предлагаю считать, что да.
Вопрос к комментатору выше
Порог был 30% правильных ответов. Из тех, кто читал и обдумывал вопросы пролетели примерно 50%.
Он ещё заодно и рекорд скорости прохождения установил, уложившись в что-то около 10 минут.
Нет. Я удивляюсь тому, что постоянно рассказывают про то, как низки вероятности сдать тесты "методом тыка".
в статье написано, что это не единственный аргумент
в ЕГЭ 25 заданий, 5 из них - тесты, ответы на которые можно разместить RANDOM'ом
методом тыка (поверю вам) с вероятностью 10% можно набрать 35% от 5/25 баллов.
вопрос: и что? кому и как это помогает?
Хочется поспорить с вами по многим пунктам, но в частности меня зацепил тезис про "суициды из-за ЕГЭ". Я даже погуглил по вашему совету и везде нашел только эмоциональные обсуждения отдельных случаев. Есть ли какая-то официальная статистика?
Я даже погуглил по вашему совету и везде нашел только эмоциональные обсуждения отдельных случаев
По запросу Вы не могли не найти материалы официальных СМИ. Это явно не является "эмоциональным обсуждением".
Есть ли какая-то официальная статистика?
Просто добавьте в запрос слово "статистика". Или cyberleninka, например.
https://cyberleninka.ru/article/n/samoubiystva-sredi-detey-i-podrostkov-v-rossii
З.Ы.: А к @linux-over запрос статистики в подтверждения тезиса: "Это формирует более взрослое восприятие неудачи, что позволяет не застрять в состоянии стресса, а напротив — сформулировать стратегию дальнейших действий" будет или ему Вы верите безоговорочно? :D
Я не могу это подтвердить статистикой, это следует из логики (некого обвинять, следовательно переноса вины на внешнего субъекта нет), а так же из того, что анекдоты тех времён канули в лету (один от Сегаловича - в статье, второй - в комментах и так далее)
Я, видимо, недостаточно точно сформулировал свои сомнения. Самоубийства из-за ЕГЭ действительно бывают, но этому может быть 2 объяснения:
ЕГЭ действительно провоцирует огромный стресс и в дети, в общем-то, вне зоны риска могут из-за него совершать суициды.
Дети, в принципе склонные к суициду, начали обвинять в этом ЕГЭ, тогда как, если бы ЕГЭ не существовало, то суицид бы все равно произошел, но причину бы назвали другую (плохие отношения с родителями, противоположным полом и т.д.)
Хорошим аргументом в пользу первого объяснения был бы резкий всплеск самоубийств в 2003-2005 годах в определенной возрастной группе. По первой вашей ссылке исследование начинается в 2003 году. По второй вообще какие-то умозрительные рассуждения.
P.S. Просить статистику у @linux-over бесполезно, поскольку именно цитируемое вами утверждение, скорее всего, ложно
Просить статистику у @linux-over бесполезно, поскольку именно цитируемое вами утверждение, скорее всего, ложно
оно следует из логики, но статистику я действительно не искал
насчёт самоубийств. уверен, они были и в эпоху стандартных экзаменов, ибо стандартный экзамен - ещё больший стресс, чем ЕГЭ, ибо шансов поступить меньше
уверен, они были и в эпоху стандартных экзаменов
В эту эпоху не было интернета в каждом телефоне. А в газете Правда про такое не писали.
Я согласен с мыслью о ценности ЕГЭ как такового, но автор тоже не до конца конкретен.
Утеря методологической преемственности? Это слишком неконкретно. Околонулевое качество новых учебников? В целом, да, но нет - зачем обобщать? Реформы? О, да, определенно.
Вообще, в современную российскую систему образования заложен настолько большой запас прочности, что она до сих пор жива. Вовремя (!) введенное ЕГЭ, отличные государственные образовательные стандарты, множество неравнодушны людей в профессии.
Я вышел из образовательной сферы (преподаватель фортепиано по диплому). И это - моя больная мозоль. Горько, больно смотреть на разруху, в которую мы катимся. Я тоже пытался для себя понять "кто виноват?" и "что делать?". На мой взгляд, причины такие:
1) Естественное старение педагогов старой формации и, одновременно, нарушение воспроизводства новых кадров.
В университетах (я не про единицы самых топовых, а про "среднее по больнице") до сих пор грызня, политиканство, низкие зарплаты у преподавателей и куча работы, не связанной с преподаванием. Да, конечно, педагоги, которые "пришли из СССР", часто любят свой предмет и любят свое дело, но их все меньше. А вот молодого специалиста замотивировать, часто, просто нечем. Ну вот зачем идти в образование, если тебе мало платят, если и государство относится к тебе, как к мясу, и, главное, не видно перспектив?
Поэтому я и считаю, что нарушено воспроизводство новых кадров. И ы считаю, что именно это - основная проблема. Будет хватать специалистов, которые знают предмет и умеют учить? Все будет отлично.
2) Всё остальное.
Ряд неудачных реформ, низное качество учебников, и прочее - это, конечно, ситуацию усугубляет. Но начинать нужно именно с высшего образования. См. выше.
Утеря методологической преемственности? Это слишком неконкретно.
это вообще тема большой статьи
если вкратце, то по каждому учебнику в СССР проводились исследования по подаче материалов в нём, а затем он (учебник) год от года (вернее издание от издания) корректировался
Были случаи, когда учебники выпускались, по ним начиналось обучение, но позже их отзывали из-за непригодности в методологическом смысле. Такие известные фамилии, как Колмогоров, на этом обламывались.
Это именно методология:
предлагается подход (формулировка) A.
Собирается статистика понимания детьми
сравнивается с предыдущей B
принимается решение "оставляем" или "откатываем"
Сейчас, когда я вижу ляп в учебнике, то я мог бы, разумеется, куда-то о нём написать, но там ляпов столько, что нужно садиться его самому и переписывать. А лучше отзывать учебник и возвращать старый. Как-то так.
но ещё раз: данная тема - далеко за рамками данной статьи, она очень интересна и может быть когда-то появится и такая статья.
В целом, да, но нет - зачем обобщать?
приведите пример учебника, который сейчас лучше учебника из эпохи СССР. Идеологически раскрашенные историю и общество - из рассмотрения убираем.
Что конкретно? Физика? нет. Химия была очень плохого уровня в СССР - теперь ещё хуже. Что?
Я не пытаюсь сказать, что вы неправы. Просто отметил, что обобщение само по себе - это очень опасная штука.
Вообще, трудно спорить, когда мы все в одном трюме идем ко дну.
И да, я открывал каое-какие учебники из новых - и там полный мрак. С другой стороны, вы поручитесь, что прямо все? Ведь обновление учебников - это тоже нужно и важно, как бы ни были старые хороши. Наверняка есть и прекрасные примеры. Благо что методология преподавания не стоит на месте, появились и новые технические инструменты, и новый опыт международный (со времен Советского союза).
другой стороны, вы поручитесь, что прямо все?
я открывал все учебники по которым учились трое моих детей
учебники были разные, школы тоже, но внзде одинаково плохо
подозреваю наличие качественных учебников в спецшколах за денежку, но этот вопрос не изучал
слышал, кстати, что платные школы «любят» советские учебники, но это на уровне слухов
Одно время работал в очень престижной русско-английской школе. Хотя сам образовательный процесс и воспитание там гораздо лучше, чем в госке (где я тоже работал и могу сравнивать), но учебники примерно те же самые, главным образом от издательства "Просвещение".
Кстати, да!
Таки есть современные учебники лучше старых, прежде всего это английский язык!
современные учебники английского языка много лучше учебников из СССР. Но только те, которые взяты "из внешних источников". Многие школы игнорируют учебники изданные в РФ, выбирая всяких Мерфи и прочих.
Спасибо Вам, что натолкнули меня на это осознание. Я долгое время считал, что положительных примеров нет, хотя собственные дети учат английский по таким учебникам.
однако во времена до введения ЕГЭ дело обстояло примерно так:
Каждый ВУЗ формулировал собственные требования, предъявляемые им к абитуриентам.
Эти требования не имели высокий уровень сложности, однако зачастую были уникальными и постоянно выбивались за пределы школьной программы.
Вот в этом и заключался секрет советской системы образования - когда старшеклассник целенаправленно готовился к поступлению в конкретный ВУЗ, и делал несколько попыток, после неуспешной сдачи зачисляясь на подготовительные курсы. В итоге многие из выпускников работали по специальности.
С ЕГЭ же, не проходя по баллам в мед, несутся с документами в пед, если и там не проходят - поступают в сельхоз, лишь бы была отсрочка от армии и корочка оконченного высшего. Естественно, по специальности такой ни дня не работает, деньги государства потрачены впустую, а на сельхоздолжности работает выпускник матфака, которого потянуло к земле.
Настоящим минусом ЕГЭ является не сам экзамен, а система распределения по ВУЗам в соответствии с баллами. Все эти "выбери срочно куда отдать согласие, если не угадал - пролетаешь".
Считаю, что система должна быть многоступенчатой, многодневной (скажем, дней на 10), с ежедневной возможность перекинуть согласие на госуслугах, если ты ещё не зачислен, и постепенным порционным зачислением гарантированно прошеших. Чтоб был виден настоящий прогресс, настоящий проходной бал. Чтоб был шанс на ошибку, шанс понять, что в топ5 вуз выпускник не проходит, пусть выбирает что-то реальное.
Это правда, но постепенно система становится лучше и автоматизированнее. По сути от подачи оригинала или согласия на зачисление в конкретный вуз просто необходимо уйти. Необходимо чтобы абитуриент просто подавал заявки в ряд вузов, как и сейчас, расставляя на каждый вуз приоритет, а дальше в час X система автоматически рекурсивно анализировала бы бызу данных поступающих и ты просто уже оказывался перед фактом. Хватило баллов на поступление в вуз, который ты пометил как первый приоритет - поступил туда, не хватило, проверяется уже вуз второго приоритета. И т.д. К счастью оно и ползёт по всей видимости в эту сторону.
Считаю, что система должна быть многоступенчатой, многодневной (скажем, дней на 10), с ежедневной возможность перекинуть согласие на госуслугах, если ты ещё не зачислен
а она и есть многодневная, многоступенчатая
вузы зачисляют волнами
волна - зачисляет N написавших "мы сюда точно!". При этом в первой волне конкурс бывает иногда ниже чем в третьей
затем через неделю - вторая волна
и потом в конце третья
в некоторых вузах, правда, волн две а не три, это зависит от вуза
Обсуждение не читал, хочу сразу спросить у автора: уже был заход, начинающийся со слов "На самом деле, настоящее среднее образование должно..."? :))
отчасти этот заход есть прямо в статье.
что конкретно Вы имеете в виду?
ЕГЭ это не про образование. Это про проверку уровня знаний после этого образования.
Вы не ту задачу ставите.
Если это была проверка уровня знаний после этого образования, тогда надо исключить подготовку к ЕГЭ. Иначе проверяем уровень подготовки к ЕГЭ. А если хотели узнать уровень образования, то механизм проверки должен быть совершенно другой. Во первых тестирование должно быть неожиданным. Тестировать надо случайных людей, на случайную часть материала.
Те пункты что у вас в первом абзаце -они ВЫТЕКАЮТ из того , что было введено ЕГЭ.
в программе школ такой подготовки нет, а вот свободы у школ творить что хочется - избыток. И школы творят "натаскивание" в противовес обучению.
об этом тоже есть в статье
Запретить? Это как? Проводить рейды и арестовывать всех кто учится не по официальной программе, а по любым другим материалам?
Зачем случайных? У этого тестирования есть конкретная цель - распределение мест в вузах среди всех желающих там учиться. Тестируем только тех кто хочет в вуз. Ну и всех просто желающих протестироваться заодно, не жалко.
Случайная часть материала не дает возможности сравнивать результаты. Так нельзя. Результаты тестов должны быть сравнимыми между всеми кто их прошел. Надо точно знать кто лучше, а кто хуже.
У этого тестирования есть конкретная цель - распределение мест в вузах среди всех желающих там учиться.
ЕГЭ используют для этого, но это никогда не было главная цель тестирования. Это сопутствующие эффекты – «и так всех протестировали объективным методом, давайте использовать данные для чего-то еще». А так, это прежде всего выпускной экзамен.
А так, это прежде всего выпускной экзамен.
Можно подумать, по результатам экзамена кого то не выпустят ;) Где ещё спрашивают за эти результаты, кроме как при поступлении?
А можно не делать ЕГЭ, если поступать не буду?
Предъявлять претензии ЕГЭ за подстройку под уровень реальных знаний по меньшей мере нелогично.
Тем не менее, это, пожалуй, самый большой минус - то есть, по результатам ЕГЭ нельзя судить о динамике уровня образования в стране с течением времени. Возможно, конечно, для этого применяются другие инструменты, но они, скорее всего, имеют косвенный характер...
динамику можно посмотреть в статистике
можно требовать от государства её (статистики) сбора и публикации, если это необходимо
Какой именно статистики? Самая непосредственная оценка является относительной, другие оценки будут неминуемо косвенными... Об этом я и написал...
Я к ЕГЭ отношусь спокойно (наверное потому, что живу в другой стране - у нас тут другие немного фишки, психотест называется 🙂), считаю, что с точки зрения объективности для каждого конкретного ученика это лучше, чем старая система экзаменации. Но это же не значит, что недостатков нет 🙂. А вот про относительность оценки ЕГЭ я просто не знал...
Для этого есть другие инструменты. Экспертная оценка сложности ЕГЭ каждого года и сравнение сырых баллов с учетом поправки на сложность выглядит нормальным косвенным инструментом.
Ещё FAQ по полутора сотням комментов
Почему оценка должна быть именно объективной? Ведь люди разные.
→ Объективность необходима при массовом отборе. Субъективность — это путь к коррупции, дискриминации и произволу. Индивидуальность важна при обучении, а не при конкурсе на ограниченное количество мест. Мало того, индивидуальность при массовом обучении невозможна по определению: хорошо бы каждому иметь личного гувернёра, но где их на всех набрать? Может быть эпоха ИИ что-то в этом вопросе поменяет, кстати.ЕГЭ — это искусственный стресс. Это плохо.
→ Любой экзамен — стресс. ЕГЭ здесь не исключение. Но он хотя бы прозрачен, стандартизирован и имеет запасной шанс (пересдача). Стресс был бы и на устном экзамене — только с возможностью несправедливого провала.ЕГЭ — многочасовой тест. Многочасовость — плохо.
→ Я сдавал выпускные и вступительные экзамены в СССР: на сочинение отводилось шесть (шесть!) часов, на письменную математику - четыре (четыре). ЕГЭ не уменьшил и не увеличил "многочасовость".А вдруг талант не раскрылся из-за ЕГЭ?
→ Именно поэтому вузы могут использовать олимпиады, ДВИ, собеседования. ЕГЭ не отменяет этих путей — он лишь основа.ЕГЭ не показывает уровень образования — значит, он бесполезен?
→ Он не обязан показывать абсолютный уровень. Его задача — сравнение между участниками. Для оценки системы образования есть другие инструменты.Раньше экзаменатор хотя бы «тянул» студента, задавая допвопросы!
→ А он мог и «не тянуть» или даже «топить» — потому что не понравился, не из того города, или был еврей (см. пример с Сегаловичем из статьи). Объективность ЕГЭ в том, что шанса «понравиться» или «оттолкнуть» просто нет.ЕГЭ убивает творческое мышление.
→ ЕГЭ проверяет усвоение базовой системы знаний. Творческое мышление можно проявить в сочинениях, олимпиадах, творческих вузах и спецэкзаменах. Проверять творчество массово — невозможно без потери честности.ЕГЭ можно было бы вообще заменить ИИ.
→ В некотором смысле уже так: значительная часть проверяется автоматически. В будущем ИИ сделает это ещё точнее — и это хорошо. Но ЕГЭ как идея останется: автоматизированная, стандартизированная проверка.А вдруг в тесте была «творческая» ошибка? Или неочевидное решение?
→ В тесте — нельзя. Но во второй части ЕГЭ можно дать развёрнутый ответ, и он будет проверяться экспертом. Тест — для массового фильтра, задачи — для смысла.
Мало того, на апелляции, если выясняется, что в задании ошибка (а такое случается), то это трактуется в пользу сдающего экзамен.
а сколько лет этому ЕГЭ? людям еще не надоело ныть? ;)
"и всё это вкупе с тотальным недофинансированием." Ну когда страной рулят чудаки с православием головного мозга, то нет нужды в образованных граждан. Нужно пушечное мясо - вот поэтому 1/3 на танчики, 1/3 в карманчики ну а на остальное - денег нет, но вы держитесь
Лично у меня к системе поступления одна претензия и одно предложение (точнее тотальное непонимание, почему сделано не так).
Претензия - к непрозрачности процесса создания тестов для ЕГЭ. Хорошие тесты писать вообще очень большая наука. А тут их пишет "кто-то" (по факту хз кто), а выпускники должны просто слепо доверять составителям.
Вопрос очень легко сделать неоднозначным. Когда человек с низким уровнем знаний даёт один ответ, а с высоким понимает, что не так всё просто. Или спорным, когда верны два ответа, а выбрать надо только один. Или можно просто перепутать правильный ответ, занесённый в ответы для проверки.
Нет никаких механизмов типа "ой, на этот вопрос что-то очень много ответило неправильно, но одинаково, давайте на него посмотрим внимательно - ой, тут ошибка, давайте всем сдававшим его перезачтём". Или типа "на апелляции выпускник доказал, что в тесте ошибка (я вообще не знаю, проводится ли она по части А), давайте мы этот тест всем сдававшим перезачтём".
А предложение - почему такая странная схема выбора ВУЗа для поступления? Да ещё и требование куда-то принести оригиналы документов?
Можно же сделать matching, как определяется резидентура для выпускников с дипломом врача в США: каждый выпускник определяет 10 универов, в которые хотел бы поступить, отсортировав их по степени желательности. И в назначенное время проводится довольно простой расчёт, в результате которого каждый выпускник прикрепляется к наиболее предпочтительному универу из тех, в которые он прошёл. Ну, если не переоценил себя, конечно.
Нет никаких механизмов типа "ой, на этот вопрос что-то очень много ответило неправильно, но одинаково, давайте на него посмотрим внимательно - ой, тут ошибка, давайте всем сдававшим его перезачтём". Или типа "на апелляции выпускник доказал, что в тесте ошибка (я вообще не знаю, проводится ли она по части А), давайте мы этот тест всем сдававшим перезачтём".
не скажу за "всем перезачтём" - не знаю
но у меня дочь ходила на апелляцию, там был вопрос вида "перед вами предложение, в котором одна из запятых проставлена неправильно, какая по счёту?". И в предложении отсутствовала одна из запятых, которая должна была стоять. Соответственно ребёнок именно отсутствующую посчитал за неверную, а не присутствующую.
сходив на апелляцию, мы доказали что вопрос содержит некорректность, и нам поставили за него полный балл в плюс с остальным.
это работает.
но насчёт "пересчитать для всех" - о таком и правда не слышал
Когда дошел до упоминания ПДД как эффективного способа оценки то даже смеяться перестал.
Вся его эффективность это в скорости пропуска экзаменующихся масс. Сдают эти тесты даже люди не знающие этих самых правил.
Оптимисты ставя галочки наугад, пессимисты тупо выучив большинство билетов (и забыв оные через неделю после теста).
Отменить ЕГЭ? А после — градусники?