Комментарии 20
Откуда Вы взяли Aggresive? Ни в одном трактовании такого нет. Attainable!
0
Ну я, конечно, рад первому ответу на мою статью, но прочитайте ее пожалуйста прежде чем отвечать.
1) В ссылке на WikiPedia (указана в статье) есть много вариантов трактовок, в том числе эта.
2) В описании данного термина указана каноническая формулировка, лично мне нравится эта. Почему — тоже написано.
Надеюсь на понимание. :)
1) В ссылке на WikiPedia (указана в статье) есть много вариантов трактовок, в том числе эта.
2) В описании данного термина указана каноническая формулировка, лично мне нравится эта. Почему — тоже написано.
Надеюсь на понимание. :)
+3
упс, поторопился. Википедия знает не все варианты :)
+1
Видел, читал.
Но Aggresive меняет суть. Причем не в ту сторону. Достижимость — измерима. Агрессивность (энергичность и прочие переводы) — нет.
Я уж не говорю о том, что Ваши цели SMART'у не соответствуют.
Например, 90% проектов успешны (бюджет, план, сроки) — если проектов больше 2-х, то цель недостижима. Если меньше, то практически недостижима. Временных рамок цели нет. Да и измерить сложно, т.к. известно, что многие проекты начинают сдвигаться по срокам и обычно это считается изменением рамок проектов, а не проваленными проектами.
Сделать документацию согласно описанию в регламенте для передачи в архив — даже не знаю, насколько эта цель интересна вам. А Relevant, в отличии от написанного Вами, значит, что цель важна именно Вам. Из-за награды или из-за палки или Вы просто давно хотели это сделать.
SMART сделана для сотрудника и подчеркивается, что сотруднику плевать на стратегию компании, если для него эта стратегия «нерелевантна».
В общем, Ваша статья может привести людей в заблуждение. Лучше доработайте ее почитав литературу и опробовав на практике.
Но Aggresive меняет суть. Причем не в ту сторону. Достижимость — измерима. Агрессивность (энергичность и прочие переводы) — нет.
Я уж не говорю о том, что Ваши цели SMART'у не соответствуют.
Например, 90% проектов успешны (бюджет, план, сроки) — если проектов больше 2-х, то цель недостижима. Если меньше, то практически недостижима. Временных рамок цели нет. Да и измерить сложно, т.к. известно, что многие проекты начинают сдвигаться по срокам и обычно это считается изменением рамок проектов, а не проваленными проектами.
Сделать документацию согласно описанию в регламенте для передачи в архив — даже не знаю, насколько эта цель интересна вам. А Relevant, в отличии от написанного Вами, значит, что цель важна именно Вам. Из-за награды или из-за палки или Вы просто давно хотели это сделать.
SMART сделана для сотрудника и подчеркивается, что сотруднику плевать на стратегию компании, если для него эта стратегия «нерелевантна».
В общем, Ваша статья может привести людей в заблуждение. Лучше доработайте ее почитав литературу и опробовав на практике.
+3
Добро пожаловать долгожданный «педант». Я ждал Вас, как и написано уже во второй части статьи. Да, верно — цели не идеальны если брать и переносить их 1:1 на все компании и все проекты. Цели для каждой компании вырабатываются свои. Для нашей отрасли и нашего бизнеса это вполне адекватные цели, опробованные на практике более чем 10 лет управления ИТ персоналом и, что самое главное, работающие. Для многих компаний такой подход — шаг вперед.
Вот дискуссия про Relevant — интересна, собственно поэтому часто эта буква и трактуется по другому. Уйдя от крючкотворства мне кажется что сотруднику должна быть важна стратгеия компании. Иначе как раз целеполагание приводит, например, к тактике «выжженной земли» в продажах — когда продавец план по продажам сделал (обманывая клиентов возможно), а дальше хоть «трава не расти».
Вот дискуссия про Relevant — интересна, собственно поэтому часто эта буква и трактуется по другому. Уйдя от крючкотворства мне кажется что сотруднику должна быть важна стратгеия компании. Иначе как раз целеполагание приводит, например, к тактике «выжженной земли» в продажах — когда продавец план по продажам сделал (обманывая клиентов возможно), а дальше хоть «трава не расти».
0
Что то тороплюсь нажать «отправить», теперь частности —
1) привязка по времени есть — 2010 г в названии таблицы
2) архив проекта — важен компании (стратегия), не сотруднику. Именно поэтому и включен в задачу, делая работу сотрудника связанной с интересами компании
3) меня всю жизнь учили что проект со сдвинутыми сроками называется «проваленным», по крайней мере с точки зрения теории управления проектами. Можно назвать и по другому, смысл ИМХО не изменится.
1) привязка по времени есть — 2010 г в названии таблицы
2) архив проекта — важен компании (стратегия), не сотруднику. Именно поэтому и включен в задачу, делая работу сотрудника связанной с интересами компании
3) меня всю жизнь учили что проект со сдвинутыми сроками называется «проваленным», по крайней мере с точки зрения теории управления проектами. Можно назвать и по другому, смысл ИМХО не изменится.
0
1) Июнь, июль или август 2010? Я несколько придираюсь, но писать формулировки, не добавляя слов о том, что есть методика, пытаясь написать про SMART тем, кто этого не знает — опасно.
2) Не цель делает важной работу. Возьмем игру — там человек максимально раскрывается. В игре есть цели. Есть люди, которым цель квеста созвучна и они честно проходят его. Есть те, которым надо просто получить левел и они читают, как его пройти, читят и прочее. Стратегия должна разделяться вне зависимости от целей. Иначе, цели не помогут и от SMART мы возвращаемся к прянику и кнуту.
3) Я согласен, но тогда 90% недостижимы.
2) Не цель делает важной работу. Возьмем игру — там человек максимально раскрывается. В игре есть цели. Есть люди, которым цель квеста созвучна и они честно проходят его. Есть те, которым надо просто получить левел и они читают, как его пройти, читят и прочее. Стратегия должна разделяться вне зависимости от целей. Иначе, цели не помогут и от SMART мы возвращаемся к прянику и кнуту.
3) Я согласен, но тогда 90% недостижимы.
+1
1) Да, придираетесь. Мне кажется это я Вас расстроил, извините. Конечно имеется в виду календарный 2010г. И конечно это пример, в реальной жизни есть цели и с другими сроками завершения.
2) Играю давно и долго, каюсь. Что точно — в игре для каждого цели свои. Про «раскрытие» — не уверен. Лично мне кажется что человек все же больше раскрывается в реальной жизни, часто в стрессовых ситуациях. «Мозг рептилии» определяет. Сравнивать работу и игру возможно, но с натяжками. Игра может себе позволить исключить из процесса все нудные, сложные и неинтересные места. В реальной жизни это невозможно. Поэтому и приходится компенсировать это материальным вознаграждением.
3) Вы не поверите… как люди начинают подходить к проработке плана проекта и анализу рисков, когда у них стоят такие цели. Тьфу-тьфу-тьфу.
2) Играю давно и долго, каюсь. Что точно — в игре для каждого цели свои. Про «раскрытие» — не уверен. Лично мне кажется что человек все же больше раскрывается в реальной жизни, часто в стрессовых ситуациях. «Мозг рептилии» определяет. Сравнивать работу и игру возможно, но с натяжками. Игра может себе позволить исключить из процесса все нудные, сложные и неинтересные места. В реальной жизни это невозможно. Поэтому и приходится компенсировать это материальным вознаграждением.
3) Вы не поверите… как люди начинают подходить к проработке плана проекта и анализу рисков, когда у них стоят такие цели. Тьфу-тьфу-тьфу.
0
Тренинги Тренинги Тренинги
Все это полурелигиозный псевдонаучный бред.
Честно, уже раздражают все эти тренеры с просветленными лицами.
Вы все так рассказываете, как-будто у вас за плечами многолетний жизненный опыт,
а не пара попсовых книжонок в мягком переплете.
Проснитесь: и повседневная жизнь, и бизнес не регулируются «правильными» постановками целей.
Все полностью основано на опыте, интуиции и везении.
Если бы Билл Гейтс следовал принципу S.M.A.R.T., то сейчас бы преподавал математику в школе,
а Ричард Бренсон работал дворником.
Кроме того методика S.M.A.R.T. устарела лет эдак 10 назад.
Существуют более современные подходы.
Все это полурелигиозный псевдонаучный бред.
Честно, уже раздражают все эти тренеры с просветленными лицами.
Вы все так рассказываете, как-будто у вас за плечами многолетний жизненный опыт,
а не пара попсовых книжонок в мягком переплете.
Проснитесь: и повседневная жизнь, и бизнес не регулируются «правильными» постановками целей.
Все полностью основано на опыте, интуиции и везении.
Если бы Билл Гейтс следовал принципу S.M.A.R.T., то сейчас бы преподавал математику в школе,
а Ричард Бренсон работал дворником.
Кроме того методика S.M.A.R.T. устарела лет эдак 10 назад.
Существуют более современные подходы.
-1
Существуют более современные подходы.
Ссылочек не подкинете?
0
Ну Вы особенно то не обобщайте, религия и фанатизм — отдельно, 40 лет управленческой школы в рыночной экономике, на которые мы отстали — отдельно.
И перед переходом на личности хоть профиль бы посмотрели. Я в компании упоминаемого Вами Гейтса 6 лет отработал, собственно и про SMART там первый раз услышал. Да и другого жизненного опыта хватает.
P.S. И еще — профессия преподавателя в школе на мой взгляд одна из самых социально значимых и важных. Не их вина, что сейчас у государства это не в приоритете. Нехороший Вы пример приводите наравне с «дворником».
И перед переходом на личности хоть профиль бы посмотрели. Я в компании упоминаемого Вами Гейтса 6 лет отработал, собственно и про SMART там первый раз услышал. Да и другого жизненного опыта хватает.
P.S. И еще — профессия преподавателя в школе на мой взгляд одна из самых социально значимых и важных. Не их вина, что сейчас у государства это не в приоритете. Нехороший Вы пример приводите наравне с «дворником».
0
Мне жаль, если я Вас расстроил.
Но я долго работал по подобным целям. Знаю, что перечисление проектов работает лучше, чем такая характеристика.
Если говорим про исполнение проектов — то ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть система автоматизации ведения проектов и все должны понимать методику расчета соответствующего KPI. И стоит упомянуть, что цель про 90% абсолютна пуста, если нет методики расчета.
По поводу излишнего педантизма: я вообще не педант. Просто есть вещи, которые в зависимости от толкования могут повернуться в другую сторону. И это опасно. В Вашем случае, методика постановки целей, которые понятны и выгодны для сотрудников превратилась в методику быстрого роста муравейника. Агрессивную и с давлением организации над сотрудником.
Relevant как раз и внесен в SMART для того, чтоб напомнить составляющему цели, что цель должна соответствовать устремлениям сотрудника. Цель должна быть уместной. Как ведро гвоздей не описывай — Relevant эта цель не становится. Ну если только гвоздями не обложена взрывчатка и от количества ведер гвоздей вокруг не зависит мое личное благополучие.
Но я долго работал по подобным целям. Знаю, что перечисление проектов работает лучше, чем такая характеристика.
Если говорим про исполнение проектов — то ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть система автоматизации ведения проектов и все должны понимать методику расчета соответствующего KPI. И стоит упомянуть, что цель про 90% абсолютна пуста, если нет методики расчета.
По поводу излишнего педантизма: я вообще не педант. Просто есть вещи, которые в зависимости от толкования могут повернуться в другую сторону. И это опасно. В Вашем случае, методика постановки целей, которые понятны и выгодны для сотрудников превратилась в методику быстрого роста муравейника. Агрессивную и с давлением организации над сотрудником.
Relevant как раз и внесен в SMART для того, чтоб напомнить составляющему цели, что цель должна соответствовать устремлениям сотрудника. Цель должна быть уместной. Как ведро гвоздей не описывай — Relevant эта цель не становится. Ну если только гвоздями не обложена взрывчатка и от количества ведер гвоздей вокруг не зависит мое личное благополучие.
+1
Не переживайте, Вы меня развеселили — собственно именно поэтому пишу на хабре. Если уж не узнаю что-то новое — так хоть в словесной пикировке поупражняюсь. :)
Как владелец ИТ-компании поддержу на все 100 — Конечно, система, автоматизации должна быть! (кстати, узнаю коллегу — Вы их случайно не внедряете?). Какая — другой вопрос, излишества еще никому полезны не были.
Методика расчета указана — сроки, деньги, функционал (написание функциональных требований у нас вообще священная корова, но об этом в другой раз).
Очень хорошее замечание про 90%. Супер что Вы спросили. Обычно это звучит так при постановке задачи: «Один довольный клиент рассказывает 7 другим, недовольный — 30. Поэтому ВСЕ наши проекты должны быть успешны, цель в 90% ставим лишь для того чтобы была возможность ее перевыполнить и получить повышенный бонус». Работает. Лучше чем формально вставить «все проекты успешны».
Relevant — Опять таки хорошее замечание, но тогда уж лучше брать расширенный вариант SMARTER — Там как раз отдельно вынесены и процессы оценки (Evaluate) и вознаграждения (Reward) — четко привязывая поставленную цель к интересам сотрудника.
Как владелец ИТ-компании поддержу на все 100 — Конечно, система, автоматизации должна быть! (кстати, узнаю коллегу — Вы их случайно не внедряете?). Какая — другой вопрос, излишества еще никому полезны не были.
Методика расчета указана — сроки, деньги, функционал (написание функциональных требований у нас вообще священная корова, но об этом в другой раз).
Очень хорошее замечание про 90%. Супер что Вы спросили. Обычно это звучит так при постановке задачи: «Один довольный клиент рассказывает 7 другим, недовольный — 30. Поэтому ВСЕ наши проекты должны быть успешны, цель в 90% ставим лишь для того чтобы была возможность ее перевыполнить и получить повышенный бонус». Работает. Лучше чем формально вставить «все проекты успешны».
Relevant — Опять таки хорошее замечание, но тогда уж лучше брать расширенный вариант SMARTER — Там как раз отдельно вынесены и процессы оценки (Evaluate) и вознаграждения (Reward) — четко привязывая поставленную цель к интересам сотрудника.
-1
К сожалению, иногда даже там, где проповедуется такой подход (в теории), проблемы возникают уже на букве S (на практике)
+3
ArtyomCH,
у Вас есть критерии, которым должна соответствовать компания перед началом внедрения концепции S.M.A.R.T.?
у Вас есть критерии, которым должна соответствовать компания перед началом внедрения концепции S.M.A.R.T.?
0
Сложный вопрос. Зависит от того на какому рвоне внедряется и насколько сильна завязка на премирование.
Если просто отдельный руководитель в компании ставя цели своим подчиненным будет держать в голове эту концепцию, то требований никаких.
Если же мы говорим о том, что всему персоналу ставятся «смартовые» цели на год, и бонус зависит преимущественно от них, то:
1) Компания должна прожить минимум 2-3 года, чтобы формализовать обязанности, накопить историю показателей — какие цели реалистичны, а какие нет.
2) Персонал должен быть грамотный и способный понять эту концепцию. Те кто мотивирован на бонус. Например, если жена нового русского устроилась работать библиотекаршей, чтобы просто «быть при деле» — ей эти показатели скорее всего не помогут.
3) Руководство компании должно иметь определенный финансовый и психологический резерв для того чтобы в случае своей ошибки и постановке неверных целей (заниженных или завышенных) — премировать именно по достижению целей, а не по «логике». Иначе в эти цели никто вреить не будет и они потеряют свою значимость.
Если просто отдельный руководитель в компании ставя цели своим подчиненным будет держать в голове эту концепцию, то требований никаких.
Если же мы говорим о том, что всему персоналу ставятся «смартовые» цели на год, и бонус зависит преимущественно от них, то:
1) Компания должна прожить минимум 2-3 года, чтобы формализовать обязанности, накопить историю показателей — какие цели реалистичны, а какие нет.
2) Персонал должен быть грамотный и способный понять эту концепцию. Те кто мотивирован на бонус. Например, если жена нового русского устроилась работать библиотекаршей, чтобы просто «быть при деле» — ей эти показатели скорее всего не помогут.
3) Руководство компании должно иметь определенный финансовый и психологический резерв для того чтобы в случае своей ошибки и постановке неверных целей (заниженных или завышенных) — премировать именно по достижению целей, а не по «логике». Иначе в эти цели никто вреить не будет и они потеряют свою значимость.
+1
Ответ ещё более сложный. Вернее, не сам ответ, а перспективы. По пунктам:
1) Обязанности формализованы, статистика показателей есть, но всё это не особенно подходит для вышеописанной технологи. Придётся как минимум конвертировать цифры применительно к SMART, а
лучше — и вовсе пособирать новую статистику (времени на это как всегда нет).
2) С пониманием концепции будут проблемы, внедрять нововведения скорее всего придётся силовыми методами.
3) Очень важный пункт, спасибо, что акцентировали. Конечно, попробую достижение цели и «логику» приблизить до максимально возможного уровня. Ну а с верой… Ощутимый и понятный общий положительный результат, как правило, хорошо её укрепляет. :)
1) Обязанности формализованы, статистика показателей есть, но всё это не особенно подходит для вышеописанной технологи. Придётся как минимум конвертировать цифры применительно к SMART, а
лучше — и вовсе пособирать новую статистику (времени на это как всегда нет).
2) С пониманием концепции будут проблемы, внедрять нововведения скорее всего придётся силовыми методами.
3) Очень важный пункт, спасибо, что акцентировали. Конечно, попробую достижение цели и «логику» приблизить до максимально возможного уровня. Ну а с верой… Ощутимый и понятный общий положительный результат, как правило, хорошо её укрепляет. :)
-1
A — Achievable
+5
отлично! спасибо что расказали про смарт.
я раньше пытался нечто подобное выработать самомтоятельно, пока что пришел к следующим пунктам заполнения в каждой задача-
GOAL
TODO
REQUIREMENTS
REQUESTOR
я раньше пытался нечто подобное выработать самомтоятельно, пока что пришел к следующим пунктам заполнения в каждой задача-
GOAL
TODO
REQUIREMENTS
REQUESTOR
+1
У нас этот подход практикуется — в начале года менеджер каждому подчинённому выдвигает «SMART» цели, и в конце по их итогу платят бонус. Цели пересматриваются каждую четверть, на случай если они перестали быть R.
+1
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Сотрудник — «раб», или сотрудник — «партнер»?