Комментарии 19
Т.е. если я приобрету два диска (внутри каждого по одной пластине), то будет аналогично? ))) А серьёзно — я бы не стал заявлять что производительность удвоена. Скорее устранена конкуренция для доступа на разные пластины. А скорость ведь осталась прежней?
Все новое — хорошо забытое старое. Видимо раньше запихнуть два блока головок в такой объем было сложно и очень дорого, чем придумать очередной более эффективный способ разложения данных по диску.
На видео хард от IBM 1980-го года с двойным блоком головок.
На видео хард от IBM 1980-го года с двойным блоком головок.
Странно как-то. Если приложению нужен байт из файла, то не легче ли переместить 8 головок на одно одинаковое место, и считать его побитно с каждой пластины? То есть каждый байт может разбиваться на биты попластинно. Может сейчас делается так же?
Но тогда если мы разрываем актуатор на двое, то придется делать для одного процесса два чтения (по полбайта), но зато пока один процесс уже читает, другой перемещается к своим данным.
То есть, время поиска может уменьшиться (если конкурирующих процессов много), а чтение и запись просядут вдвое в любом случае.
Но тогда если мы разрываем актуатор на двое, то придется делать для одного процесса два чтения (по полбайта), но зато пока один процесс уже читает, другой перемещается к своим данным.
То есть, время поиска может уменьшиться (если конкурирующих процессов много), а чтение и запись просядут вдвое в любом случае.
я тоже всегда думал что все головки пишут/читают биты/блоки одновременно «стопками». В таком случае никакого смысла в раздельном перемещении головок не вижу. Зато можно установить два блока головок — вот тогда можно действительно удвоить скорость. А если поставить четыре блока — наверное можно догнать SSD по скорости. При этом по цене за TB SSD сейчас в десять раз дороже (без учёта энергопотребления и т.п.).
Нет, сейчас данные читаются кластерами последовательно. 8 головок мало, нужны ещё контрольные биты.
Считывать с нескольких блинов одновременно невозможно. Дорожки не расположены точно друг над другом (невозможно при современных плотностях записи). После позиционирования на цилиндр, головка делает более точное позиционирование на дорожку на конкретном блине, при этом дорожки на остальных блинах недоступны.
Маркетинговый буллшит.
Тупо 2 головки на диск — я о таком мечтал ещё в 2000-м, правда о том, что посадить обе головки на одну ось не догадывался.
Типичный случай — придумано давно, но «мы не будем этого делать пока покупают старые модели, пото с помпой выкатим как инновацию»
Тупо 2 головки на диск — я о таком мечтал ещё в 2000-м, правда о том, что посадить обе головки на одну ось не догадывался.
Типичный случай — придумано давно, но «мы не будем этого делать пока покупают старые модели, пото с помпой выкатим как инновацию»
А что если сделать 4 блока головок с мультиактуаторами? Сейчас блок находится только в 1 углу, а если установить в каждом и наделить их такими функциями как в статье, то мы точно сможем задействовать любой из блоков головок как резервный или управлять каждым актуатором для работы с отдельной пластиной. Это усложнит логику работы, но нивелирует проблемы с отказом блока головок или актуатора. А ещё поднимет стоимость дисков, что в принципе можно рассмотреть.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
ну в каждом углу установить будет сложновато — места мало, но в двух углах можно было бы.
Видимо в этом нет смысла т.к. по скорости SSD всё равно не догонишь, а по цене за TB потеряешь. Сейчас есть специализация — HDD медленный доступ но дешево хранить большие объемы, SSD — быстро, но дорого. Фактически HDD к роли ленточных хранилищ стали приближаться и жертвовать даже 10% цены ради удвоения скорости не целесообразно.
Видимо в этом нет смысла т.к. по скорости SSD всё равно не догонишь, а по цене за TB потеряешь. Сейчас есть специализация — HDD медленный доступ но дешево хранить большие объемы, SSD — быстро, но дорого. Фактически HDD к роли ленточных хранилищ стали приближаться и жертвовать даже 10% цены ради удвоения скорости не целесообразно.
Фактически HDD к роли ленточных хранилищ стали приближаться
Это точно. Упади флеш для серверов еще раза в 2 и все SSD c дедупликацияей станут выгоднее. Флеша и так практически 2 вида nvme карточки и SATA/SAS диски 2,5.
Отличия по скорости и ресурсу, IOPS. Плюсом идут хранилки заточенные под флеш.
Эх еще бы RAM подешевел… Чтобы можно было в хранилки даже бюджетные пихать по 256 Гб Кеша что сильно продлит жизнь дискам.
Если Китайцы введут в строй свои фабрики флеша я надеюсь цена упадет.
Просто сейчас его в огромных количествах потребляют телефоны многие уже в базе 64 гига.
А у заводов мощность ограничена. И я думаю что флеш для SSD и телефонов сильно отличается хотя печься может на одних линиях.
SSD простые винты по объемам ни как не догонят, а с данными постоянными улучшениями HDD производство долго еще не умрет. Ну и цены на SSD пока космос
Подобную идею я читал в далеких 2005-6 годах в журнале «Популярная механика». Там прилагали использовать 2-ва БМГ с разных сторон пластины — и скорость, вам, и отказоустойчивость. Всё ждал когда реализуют, но что-то пошло не так (у Seagate) ))
Меня в целом смущает концепция "головка на конце тяжёлого коромысла". Почему нельзя протянуть жесткую планку от края к центру диска по линии радиуса, по которой будет бегать ни чем не утяжеленная маленькая головка. Либо целая матрица головок над поверхностью диска
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Удвоена производительность жестких дисков: технология Multi Actuator