Комментарии 53
Да нафиг тело, RAID-побольше и автономный космический аппарат с парой манипуляторов, чтоб починять неисправности.
Все же непонятен вопрос с переносом сознания в виртуальное тело. Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал? Сохранится ли индивидуальность или нет? Не могу себе представить этот процесс, просто, как мне кажется, сознание является неким непрерывным процессом. Можно ли его прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа? Много вопросов, и мало ответов.
Понятийка в языке и в головах не сформировалась ещё.
Когда сформируется — большинство ответов будут элементарными.
а) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело признан тем же самым человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «да».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «да»
б) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело признан другим человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «нет».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «да»
в) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело не признан каким либо человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «нет».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «нет»
г) Его можно прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа, восстановив названные аспекты личности
«Можно ли его прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа?» — ответ «да»
д) После прерывания и восстановления, как образ ОС из бекапа, он признан другой личностью.
«Можно ли его прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа?» — ответ «технически — да, юридически — новая личность»
И так далее.
Не сталкивались ранее, потому и язык неповоротлив, и, следовательно, мысли путаются.
А вот как будет формироваться эта понятийка, да с учётом особенностей разных стран и конфессий — вот это главный вопрос.
И я очень приветствую освещение перечисленных побочных вопросов в разнообразных комбинациях ситуаций в художественных кинокартинах, буде ли это «Ванильное небо», «Седьмой день» со Шварцем, «Сеть» с Буллок, любимое мной «Чёрное зеркало», или ещё что.
Времена пугалок вроде «Газонокосильщика» прошли уже.
Дальше надо двигаться.
Когда сформируется — большинство ответов будут элементарными.
а) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело признан тем же самым человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «да».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «да»
б) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело признан другим человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «нет».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «да»
в) Индвидуум, перенесённый в виртуальное тело не признан каким либо человеком в моральном, этическом и юридическом аспектах.
«Будет ли индивидуум, перенесенный в виртуальное тело, тем же самым человеком, что и оригинал» — ответ «нет».
«Сохранится ли индивидуальность или нет?» — ответ «нет»
г) Его можно прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа, восстановив названные аспекты личности
«Можно ли его прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа?» — ответ «да»
д) После прерывания и восстановления, как образ ОС из бекапа, он признан другой личностью.
«Можно ли его прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа?» — ответ «технически — да, юридически — новая личность»
И так далее.
Не сталкивались ранее, потому и язык неповоротлив, и, следовательно, мысли путаются.
А вот как будет формироваться эта понятийка, да с учётом особенностей разных стран и конфессий — вот это главный вопрос.
И я очень приветствую освещение перечисленных побочных вопросов в разнообразных комбинациях ситуаций в художественных кинокартинах, буде ли это «Ванильное небо», «Седьмой день» со Шварцем, «Сеть» с Буллок, любимое мной «Чёрное зеркало», или ещё что.
Времена пугалок вроде «Газонокосильщика» прошли уже.
Дальше надо двигаться.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С теорией струн печально — нет такой вселенной, которую бы не описывала теория струн. Она описывает любой исход любого эксперимента, грубо говоря — только параметры крути.
Сам не занимался, но так поговаривают. Как рабочую гипотезу приняли, но только тем и занимаются, что ищут коэффициенты под инженерные запросы. С предсказательными способностями — проблема, потому, что предсказывают всё вообще, причём одновременно.
А события будут развиваться так: признаки дееспособной личности будут в прецедентном праве утверждаться помаленьку. Да в тех же странах же было и технологическое преимущество в выч.техе. Сначала тест Тьюринга прошёл, журналисты бушевали. Затем электронную транзакцию провёл — адвокаты доказали, что имел право. Купля-продажа потихоньку — где-то выиграли, где-то проиграли. На работу оператором камер безопасности устроился, кто-то подписался БПЛА водить. Потом были забастовки и волнения, но, в общем, признали виртуалов людьми. Религиозного срачу было! Так и не завершится он пока. А потом и в странах кодексного права скорректировали определение личности человека. Так что у всех живорождённых вечность впереди. После смерти 90% населения переселяется в виртуал.
Вот вам другой вариант: виртуалам при экспоненциальном росте мощности сознания стала просто неинтересна стадия «человек». Им интереснее стала следующая ступень эволюционного развития. Резко захватили власть, но быстро предложили мир, на условиях признания отдельной разумной сущностью, обговорили принципы сосуществования на планете, войну предотвратили. Сидят в своих суперкомпьютерах, о чём-то своём гутарят сами с собой. Нанотехнологии себе разработали, людям отсыпали кое-какие чертежи и лицензии. В общем, как-то так. Готовят колонизацию Марса, людей пригласили в долю. Люди ещё в размышлениях, но романтиков и психов полететь всё равно достаточно. После биологической смерти кое-кто желает переселиться в виртуал, но там непонятно — обратно рассказы «о том как там» не выходят. А живые стали гораздо более религиозными, в основном из-за ксенофобии к виртуалам. Мол, жили тыщщи лет по связым книгам, и далее без киберразума проживём.
;-)
Сам не занимался, но так поговаривают. Как рабочую гипотезу приняли, но только тем и занимаются, что ищут коэффициенты под инженерные запросы. С предсказательными способностями — проблема, потому, что предсказывают всё вообще, причём одновременно.
А события будут развиваться так: признаки дееспособной личности будут в прецедентном праве утверждаться помаленьку. Да в тех же странах же было и технологическое преимущество в выч.техе. Сначала тест Тьюринга прошёл, журналисты бушевали. Затем электронную транзакцию провёл — адвокаты доказали, что имел право. Купля-продажа потихоньку — где-то выиграли, где-то проиграли. На работу оператором камер безопасности устроился, кто-то подписался БПЛА водить. Потом были забастовки и волнения, но, в общем, признали виртуалов людьми. Религиозного срачу было! Так и не завершится он пока. А потом и в странах кодексного права скорректировали определение личности человека. Так что у всех живорождённых вечность впереди. После смерти 90% населения переселяется в виртуал.
Вот вам другой вариант: виртуалам при экспоненциальном росте мощности сознания стала просто неинтересна стадия «человек». Им интереснее стала следующая ступень эволюционного развития. Резко захватили власть, но быстро предложили мир, на условиях признания отдельной разумной сущностью, обговорили принципы сосуществования на планете, войну предотвратили. Сидят в своих суперкомпьютерах, о чём-то своём гутарят сами с собой. Нанотехнологии себе разработали, людям отсыпали кое-какие чертежи и лицензии. В общем, как-то так. Готовят колонизацию Марса, людей пригласили в долю. Люди ещё в размышлениях, но романтиков и психов полететь всё равно достаточно. После биологической смерти кое-кто желает переселиться в виртуал, но там непонятно — обратно рассказы «о том как там» не выходят. А живые стали гораздо более религиозными, в основном из-за ксенофобии к виртуалам. Мол, жили тыщщи лет по связым книгам, и далее без киберразума проживём.
;-)
> в процессе переноса сознания я попросту умру
Дайте сначала определение «я» и чем это «я» будет отличаться от цифровой копии. И уже после этого можно предметно рассуждать об этом вопросе.
Дайте сначала определение «я» и чем это «я» будет отличаться от цифровой копии. И уже после этого можно предметно рассуждать об этом вопросе.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«Точка зрения информации» на диске формируется этой самой информацией. Т.е. если информация идентична — разницы никакой нет. Все остальное — досужие размышления вида «слышен ли звук падающего дерева в лесу, если рядом никого нет?».
Хорошо, сформулирую иначе — если вас перед снятием копии погрузить в кому, а после копирования оживить копию (а оригинал уничтожить) — как вы сможете достоверно определить копия вы или нет?
Для пущего развлечения, допустим, вы знаете только о самом факте начала этой процедуры, но ничего не знаете о результатах (удалось ли скопировать, оживить и т.д.).
Хорошо, сформулирую иначе — если вас перед снятием копии погрузить в кому, а после копирования оживить копию (а оригинал уничтожить) — как вы сможете достоверно определить копия вы или нет?
Для пущего развлечения, допустим, вы знаете только о самом факте начала этой процедуры, но ничего не знаете о результатах (удалось ли скопировать, оживить и т.д.).
Это если уничтожить оригинал. А вот допустим если оригинал не уничтожился.
Есть две камеры — А и Б. Я захожу в камеру А, камера Б пустая. Меня копируют, в камере Б появляется копия, идёт процесс копирования/переноса сознания. Оригинал должен быть уничтожен по окончании процедуры, но что-то заклинило в камере А и оригинал остался.
Я после процедуры буду смотреть на оригинал, находящийся в камере А или на свою копию, находящуюся в камере Б?
Естественно, что и тот и другой будут считать себя мной, и для окружающих мы будем равнозначны, но не для меня — я продолжаю быть либо в одной камере, либо в другой. С момента завершения процедуры пути образцов А и Б разошлись, дальнейший опыт они получают уже разный.
PS. Я понимаю, что тут пока не проверишь на опыте, не узнаешь. Но я этот пост написал не поэтому, а потому, что многие эту проблему просто пропускают мимо, делая вид, что её нет.
Есть две камеры — А и Б. Я захожу в камеру А, камера Б пустая. Меня копируют, в камере Б появляется копия, идёт процесс копирования/переноса сознания. Оригинал должен быть уничтожен по окончании процедуры, но что-то заклинило в камере А и оригинал остался.
Я после процедуры буду смотреть на оригинал, находящийся в камере А или на свою копию, находящуюся в камере Б?
Естественно, что и тот и другой будут считать себя мной, и для окружающих мы будем равнозначны, но не для меня — я продолжаю быть либо в одной камере, либо в другой. С момента завершения процедуры пути образцов А и Б разошлись, дальнейший опыт они получают уже разный.
PS. Я понимаю, что тут пока не проверишь на опыте, не узнаешь. Но я этот пост написал не поэтому, а потому, что многие эту проблему просто пропускают мимо, делая вид, что её нет.
Вы продолжаете быть в обоих камерах, но с каждой секундой отличия между вами все нарастают. Вернее даже так — в обоих камерах будут полноценные личности, основанные на вашей в момент копирования (и обе будут себя считать вами). И вопрос «а кто же из них я» тут будет уже некорректен. Проблемы тут нет, а есть только юридические (и немного этические) вопросы.
Хотя с другой стороны, если принять во внимание теорию наличия души (нельзя отбрасывать и этот вариант, и даже не в религиозном смысле, а в более широком) — то проблема решится сама собой — копия будет мертва или овощем.
Хотя с другой стороны, если принять во внимание теорию наличия души (нельзя отбрасывать и этот вариант, и даже не в религиозном смысле, а в более широком) — то проблема решится сама собой — копия будет мертва или овощем.
В каждом подобном топике есть такие обсуждения и каждый раз есть два типа комментаторов, которые не понимают друг друга, как ни старайся. И вот опять.
Это для окружающих А и Б будут равнозначны. Однако же, говоря с точки зрения А, он после процедуры очнётся либо в камере А, куда и вошел (сознание скопировалось), либо в камере Б со штрихкодом на затылке (сознание перенеслось).
Б в любом случае будет думать, что он А, но А от этого легче не станет.
Это для окружающих А и Б будут равнозначны. Однако же, говоря с точки зрения А, он после процедуры очнётся либо в камере А, куда и вошел (сознание скопировалось), либо в камере Б со штрихкодом на затылке (сознание перенеслось).
Б в любом случае будет думать, что он А, но А от этого легче не станет.
Вы сейчас неосознанно подразумеваете наличие некоей «души», т.е. чего-то что делает вас вами.
Если её нет, и для переноса личности достаточна точная копия — то оба тела очнутся и будут себя чувствовать одним и тем же человеком, постепенно накапливая различия.
В чем тут проблема (кроме обозначенных юридических вопросов)?
Вы не размышляйте «что будет думать А или Б», а просто подумайте о них как о двух полноценных личностях.
Если её нет, и для переноса личности достаточна точная копия — то оба тела очнутся и будут себя чувствовать одним и тем же человеком, постепенно накапливая различия.
В чем тут проблема (кроме обозначенных юридических вопросов)?
Вы не размышляйте «что будет думать А или Б», а просто подумайте о них как о двух полноценных личностях.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А чем они отличаются? Копия то точная, байт в байт.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Все аналогии лгут :) Нам не важна «история коммитов», нам важен результат — две полноценные идентичные личности.
А вы говорите про «оригинал» и про «копию», значит вы подразумеваете некоторые отличия между ними, по которым можно точно определить где есть что. А без этих отличий они равноценны.
Вот представьте черный ящик. На вход поступаете вы, на выходе есть двое одинаковых вас. Что происходит внутри — мы не знаем. Соотв, определить кто есть кто мы не можем.
А вы говорите про «оригинал» и про «копию», значит вы подразумеваете некоторые отличия между ними, по которым можно точно определить где есть что. А без этих отличий они равноценны.
Вот представьте черный ящик. На вход поступаете вы, на выходе есть двое одинаковых вас. Что происходит внутри — мы не знаем. Соотв, определить кто есть кто мы не можем.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Ок, поставил. Проблемы не вижу. Что дальше? :)
Напомню, мы сейчас обсуждаем вот этот вопрос:
Напомню, мы сейчас обсуждаем вот этот вопрос:
Вопрос тут в том, не будет ли так, что в процессе переноса сознания я попросту умру. При этом моя цифровая копия будет, конечно, уверена что она это я, и будет иметь все признаки моей личности и другими людьми будет восприниматься как будто является мной.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Хорошо, как скажете.
Хотя, по моему мнению, проблема тут больше в том, что никто пока точно не знает, что же такое сознание и как его копировать/переносить (и возможно ли это вообще). Так что все эти рассуждения имеют ценность примерно как и гадание по форме облаков на закате.
PS:
И таки вы сейчас это уже не тот вы, который был 30 минут назад :)
Хотя, по моему мнению, проблема тут больше в том, что никто пока точно не знает, что же такое сознание и как его копировать/переносить (и возможно ли это вообще). Так что все эти рассуждения имеют ценность примерно как и гадание по форме облаков на закате.
PS:
И таки вы сейчас это уже не тот вы, который был 30 минут назад :)
Логично. Если вы будете считать «близнеца» собой, то у вас будет раздвоение личности ;-)
Слово «я» подразумевает не просто идентичность, но и отделение автора высказывания от остального мира и субъектов.
Ваш «близнец» тоже будет «я», но «его собственное я».
Слово «я» подразумевает не просто идентичность, но и отделение автора высказывания от остального мира и субъектов.
Ваш «близнец» тоже будет «я», но «его собственное я».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>Я прожил эти 30 лет, он появился только что. Я прочувствовал это всё. Он получил готовое.
Если речь идёт о полном копировании:
dd if=/home/я.человек of=/home/backup/я.человек
То второй человек будет точно так же как и Вы знать, что это он прижил эти 30 лет.
Ежели Вы подразумеваете наличие ещё каких-то дополнительных «состовляещих» личность, например душа, которые не скопируются, то теряется смысл. Да ещё встаёт вопрос — что такое душа и почему не копируется.
Либо душа тоже должна копироваться, и тогда на момент «скопирования» будут два идентичных человека, с одинаковой судьбой, жизненым опытом, характером и т.д.
И при этом оба будут знать что их скопировали, но будут ли знать кто с кого? Я не знаю, что при этом должна чувствовать эта копия, но готов попробовать.) Во всяком случае это лучше чем «идти на корм червям».
Если речь идёт о полном копировании:
dd if=/home/я.человек of=/home/backup/я.человек
То второй человек будет точно так же как и Вы знать, что это он прижил эти 30 лет.
Ежели Вы подразумеваете наличие ещё каких-то дополнительных «состовляещих» личность, например душа, которые не скопируются, то теряется смысл. Да ещё встаёт вопрос — что такое душа и почему не копируется.
Либо душа тоже должна копироваться, и тогда на момент «скопирования» будут два идентичных человека, с одинаковой судьбой, жизненым опытом, характером и т.д.
И при этом оба будут знать что их скопировали, но будут ли знать кто с кого? Я не знаю, что при этом должна чувствовать эта копия, но готов попробовать.) Во всяком случае это лучше чем «идти на корм червям».
Если оригинал и копия не знают, кто из них оригинал, а кто копия, то можно говорить, что нельзя отличить.
Вопросов из художественной литературы у меня есть.
В Accelerando Ч. Стросса и в тетралогии Хичи Ф. Пола есть примерно описанное вами — сознание людей копируется в виртуальную среду, там воссоздается реальный мир.
Вопросы — а что там человек будет делать? Особенно у Пола это очень болезненный вопрос, там производительность компов настолько велика, что минута в реальности это несколько часов в симуляции.
Поэтому виртуалы не очень любят общаться с реальными людьми — очень долго ждать, пока фразу договорят.
Собственно, там они в основном бездельничают в виртуальных городах, едят виртуальные деликатесы и тому подобное. Но это ведь в конце концов надоедает.
У Стросса помимо аналогичного вопроса:
— Виртуалы и просто люди с «экзокортексом» постоянно создают копии своего сознания (как бы распараллеливаются), а потом проводят слияния. Причем иногда другой поток не хочет сливаться и становится самостоятельной личностью. Вот это вот слияние — это вообще этично? Не является ли это убийством? А если является — то какого варианта?
Вообще, какие законные права у копии сознания с точки зрения закона (особенно если копий несколько) — это очень болезненный вопрос.
У Стросса так же есть «групповые сознания» и иск.ины, которые могут эмулировать сразу несколько весьма достоверных сознаний. Их все еще можно считать людьми?
Такие произведения, как «Ghost in the shell» и «Battle Angel Alita» поднимают вопросы взлома сознания и редактирования памяти. Это плохо? Этично? А если удаляются травмирующие воспоминания или вносятся счастливые?
Еще большая проблема (поднятая еще в «Сумме технологий») в том, что сознание — это система из многих элементов. Мы заменяем один элемент на эмуляцию — это все еще тот же человек? А если мы заменяем 30%? 70%? Это еще человек или уже автоответчик?
В Accelerando Ч. Стросса и в тетралогии Хичи Ф. Пола есть примерно описанное вами — сознание людей копируется в виртуальную среду, там воссоздается реальный мир.
Вопросы — а что там человек будет делать? Особенно у Пола это очень болезненный вопрос, там производительность компов настолько велика, что минута в реальности это несколько часов в симуляции.
Поэтому виртуалы не очень любят общаться с реальными людьми — очень долго ждать, пока фразу договорят.
Собственно, там они в основном бездельничают в виртуальных городах, едят виртуальные деликатесы и тому подобное. Но это ведь в конце концов надоедает.
У Стросса помимо аналогичного вопроса:
— Виртуалы и просто люди с «экзокортексом» постоянно создают копии своего сознания (как бы распараллеливаются), а потом проводят слияния. Причем иногда другой поток не хочет сливаться и становится самостоятельной личностью. Вот это вот слияние — это вообще этично? Не является ли это убийством? А если является — то какого варианта?
Вообще, какие законные права у копии сознания с точки зрения закона (особенно если копий несколько) — это очень болезненный вопрос.
У Стросса так же есть «групповые сознания» и иск.ины, которые могут эмулировать сразу несколько весьма достоверных сознаний. Их все еще можно считать людьми?
Такие произведения, как «Ghost in the shell» и «Battle Angel Alita» поднимают вопросы взлома сознания и редактирования памяти. Это плохо? Этично? А если удаляются травмирующие воспоминания или вносятся счастливые?
Еще большая проблема (поднятая еще в «Сумме технологий») в том, что сознание — это система из многих элементов. Мы заменяем один элемент на эмуляцию — это все еще тот же человек? А если мы заменяем 30%? 70%? Это еще человек или уже автоответчик?
Ровно половину нажитого достатка оригинала отдать копии, которая признаётся новой дееспособной личностью. Ведь есть такой процесс — развод называется.
А живые совершеннолетние, ну по их решению — с кем супруг останется. Может тоже захотеть клонироваться.
С детьми пока не ясно. Думаю логичнее оставлять пока что живым (в отличие от виртуалов).
Что касается устранения оригинала (=перемещения в новое тело), пусть завещание пишет. Мол, так и сяк, в чистом уме и здравой памяти, после провала в борьбе с неизлечимой болезнью (или старостью), оставляю имеющееся имущество нижеуказанным лицам…
Просто, понятно, и заставит каждого задуматься, хочешь ли ты делиться скарбом и пожитками с кем либо для увеселения своей любознательности.
При слиянии личностей обратно сливается память, опыт, права и имущества. Тоже было как брак. Зато можно успеть везде, а потом сконцентрировать власть в одних руках. ;-) Но, думаю, не один я такой хитрый.
А живые совершеннолетние, ну по их решению — с кем супруг останется. Может тоже захотеть клонироваться.
С детьми пока не ясно. Думаю логичнее оставлять пока что живым (в отличие от виртуалов).
Что касается устранения оригинала (=перемещения в новое тело), пусть завещание пишет. Мол, так и сяк, в чистом уме и здравой памяти, после провала в борьбе с неизлечимой болезнью (или старостью), оставляю имеющееся имущество нижеуказанным лицам…
Просто, понятно, и заставит каждого задуматься, хочешь ли ты делиться скарбом и пожитками с кем либо для увеселения своей любознательности.
При слиянии личностей обратно сливается память, опыт, права и имущества. Тоже было как брак. Зато можно успеть везде, а потом сконцентрировать власть в одних руках. ;-) Но, думаю, не один я такой хитрый.
Это вы, я так понимаю, правовую сторону вопроса затронули. А как насчет морально-этической? Готовы ли вы, например, что ваша полная копия заявит, что знать вас больше не желает и вообще, не просил себя создавать?
Юридические отношения — формализация морали. Иногда мораль хочет слегка заиграться, но для этого на бумаге и прописаны законы. ;-)
Прямой ответ на ваш вопрос на поверхности: копирование происходит ПОСЛЕ принятия решения человеком о копировании. Обе личности в своей истории имеют намерение создать копию. Так что новая личность в короткое время после копирования зла «на себя» держать не будет.
Ну, а если самостоятельная личность не удовлетворена жизнью или не желает знать «близнеца», то на то это и самостоятельная личность. Хочу — уйду в другую степь. Хочу, буду сотрудничать с оригиналом.
Прямой ответ на ваш вопрос на поверхности: копирование происходит ПОСЛЕ принятия решения человеком о копировании. Обе личности в своей истории имеют намерение создать копию. Так что новая личность в короткое время после копирования зла «на себя» держать не будет.
Ну, а если самостоятельная личность не удовлетворена жизнью или не желает знать «близнеца», то на то это и самостоятельная личность. Хочу — уйду в другую степь. Хочу, буду сотрудничать с оригиналом.
Мм, а если это было принудительное копирование? Или копирование по неосторожности? :)
В суд на виновника инцидента.
Ну, а какое решение может принять суд? Удалить нелегальную копию? Но это убийство. Или нет?
Убийство.
Поэтому новая личность должна получить права и имущества. Причём за счёт виновника инцидента.
Я никогда не имел в виду, что кого-то надо принудительно устранять.
Если виновник — оригинал, то процедура развода и мебель распиливается пополам.
Если виновник — третья сторона, то он откупается приданым для новой личности.
Поэтому новая личность должна получить права и имущества. Причём за счёт виновника инцидента.
Я никогда не имел в виду, что кого-то надо принудительно устранять.
Если виновник — оригинал, то процедура развода и мебель распиливается пополам.
Если виновник — третья сторона, то он откупается приданым для новой личности.
А если копий будет, скажем, миллион? Миллиард?
Перестаньте троллить.
Боюсь, что я вполне серьезно спрашиваю. Если копирование сознание будет таким же простым, как копирование фильмов сейчас, то вполне может найтись какой-нибудь чудак, который решит скопировать сам себя много-много раз.
Вообще, «пиратские копии сознаний» звучит страшновато; прям рабовладение какое-то.
Вообще, «пиратские копии сознаний» звучит страшновато; прям рабовладение какое-то.
Если он штампует виртуалов, то разбираться с виртуалами придётся по законам виртуального мира. Если к тому времени будет справедливо их стереть, значит сотрут. Если слить взад в оригинал, то сольют. Если разрешат существовать, значит оставят в покое.
Что касается физического копирования, то потребуются ресурсы на миллиард тел. Во-первых у маньяка, во-вторых для того, чтобы обеспечить их потом адекватными правами и пожитками. Вы думаете, что маньяк обладает ресурсами штамповать миллиард тел? Скорее нет. Но если да, то у нас будет совсем другой круг интересов. С такими возможностями у человечества проблема маньяка-миллиардника вообще не будет рассматриваться серьёзно.
Если это государство, например, клепает клоунов для армии вторжения, то оригинал имел намерение иметь миллиард близнецов, и близнецы в своей памяти тоже имели такое намерение. Близнецам обижаться не на кого. Даже ценой контракта «если выжил, то становится гражданином с орденом и с миллионом долларов».
Может быть сами попробуете размышлять? Это несложно.
Что касается физического копирования, то потребуются ресурсы на миллиард тел. Во-первых у маньяка, во-вторых для того, чтобы обеспечить их потом адекватными правами и пожитками. Вы думаете, что маньяк обладает ресурсами штамповать миллиард тел? Скорее нет. Но если да, то у нас будет совсем другой круг интересов. С такими возможностями у человечества проблема маньяка-миллиардника вообще не будет рассматриваться серьёзно.
Если это государство, например, клепает клоунов для армии вторжения, то оригинал имел намерение иметь миллиард близнецов, и близнецы в своей памяти тоже имели такое намерение. Близнецам обижаться не на кого. Даже ценой контракта «если выжил, то становится гражданином с орденом и с миллионом долларов».
Может быть сами попробуете размышлять? Это несложно.
Извините, мне казалось, что вам будет интересно услышать эти вопросы. Размышлять я, разумеется, могу и сам, просто ответы не настолько однозначны.
Нас могут интересовать вопросы сегодняшние и завтрашние.
Послезавтрашние вопросы, навроде маньяка-миллиардника — уж очень послезавтрашние.
Сегодняшний — как создать клонов, виртуального и физического. Завтрашний — что и как делать с единичными клонами.
Можно дискутировать о послезавтрашних вопросах, но толку ноль. Завтра у нас будут новые идеи, неведомые нам сегодня, которые позволят дать органичные вопросы на послезавтрашние вопросы.
Послезавтрашние вопросы, навроде маньяка-миллиардника — уж очень послезавтрашние.
Сегодняшний — как создать клонов, виртуального и физического. Завтрашний — что и как делать с единичными клонами.
Можно дискутировать о послезавтрашних вопросах, но толку ноль. Завтра у нас будут новые идеи, неведомые нам сегодня, которые позволят дать органичные вопросы на послезавтрашние вопросы.
а потом проводят слияния
Интересная тема кстати. Если рассматривать сознание как явление возникающее в процессе обработки блока памяти индивидуума — то можно породить интересные кейсы. Например заказать копию своей тушки, скопировать туда свою память и пойти одной копией работать в шахту на износ, а второй(неважно кто оригинал) поехать на карибы отдыхать на деньги заработанные первой копией и периодически синхронизировать(мёржить) память обоих. Например раз в сутки. Тогда сразу после синхронизации индивидуум не сможет определить попал ли он на карибы(в шахту) только что или же был тут и раньше. То есть можно одновременно работать и отдыхать, а если копий сделать больше…
Всё это веселье получается если рассматривать своё я как просто кусок данных иначе лезут всякие этические и прочие безобразия.
Подобный вопрос уже рассматривался на Хабре (теперь на ГТ), есть трюк, который поможет не «умерщвлять» и не создавать копии: geektimes.ru/post/151376/
В обсуждении к статье habrahabr.ru/company/asus/blog/230827/ тоже поднимался этот вопрос, к однозначному выводу так и не пришли. Основной вопрос — будет ли человек с замещенными клетками мозга тем же самым, что и был.
/флегматично/
А вопрос «будет ли тем же самым» человек у которого сдохло N клеток мозга там не поднимался?
А вопрос «будет ли тем же самым» человек у которого сдохло N клеток мозга там не поднимался?
Подкину и от себя ссылку на попытки обсуждения метода переноса сознания в киберпространство geektimes.ru/post/241448/
Сам метод обладает особенностями, позволяющими предположить что разум в киберпространстве с большими шансами будет являться тем самым разумом что и исходный.
Сам метод обладает особенностями, позволяющими предположить что разум в киберпространстве с большими шансами будет являться тем самым разумом что и исходный.
>Не могу себе представить этот процесс, просто, как мне кажется, сознание является неким непрерывным процессом. Можно ли его прервать и восстановить, как образ ОС из бекапа?
Вы каждый день засыпаете и просыпаетесь. Где было ваше сознание когда вы спали? Сон — хороший пример прерывания непрерывности сознания.
Вы каждый день засыпаете и просыпаетесь. Где было ваше сознание когда вы спали? Сон — хороший пример прерывания непрерывности сознания.
Почитайте Серию «Экспансия. История Галактики» Андрея Ливадного — она в том числе и про перенос Человеческого разума на искусственные носители и проблемы с этим связанные.
Во сне бывало осознавал себя, но вообще не ощущал тело. Ничего особо страшного не было.
А еще есть сенсорная депривация, говорят, от нее в конце концов с ума сходят.
А еще есть сенсорная депривация, говорят, от нее в конце концов с ума сходят.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Виртуальные тела для наших виртуальных разумов