Привет! Меня зовут Антон Губарев, я работаю инженером в Avito PaaS и веду канал о техническом лидерстве и инфраструктурной разработке на Go «Техлидошная». Сегодня я расскажу о том, как мы реализовывали межсервисную авторизацию в рамках платформы и с какими проблемами столкнулись. Я — фича-лид и основной разработчик этого проекта, поэтому мне есть, чем поделиться.
PaaS в Авито: 2500 сервисов, на которых нужно было реализовать авторизацию, и ничего не сломать
PaaS, по сути — набор готовых решений, который помогает продуктовым разработчикам не тратить время на погружение в особенности инфраструктуры: как она работает, как устроен прод, сколько используется своих дата-центров, сколько — облачных, и так далее. Подробнее про PaaS в Авито можно почитать в статье моего коллеги Александра Лукьянченко.
В PaaS есть UI-интерфейс — дашборд. В нём находится всё для управления сервисами. Например:
деплой в разные окружения;
информация о потреблении ресурсов;
задеплоенные манифесты в Kubernetes;
связи: в какие другие сервисы ходит этот сервис и откуда приходят запросы к нему.
Ещё у нас есть собственный формат для межсервисного взаимодействия — brief. Он похож на Protobuf, но немного упрощённый и заточенный под наши требования.
Пример брифа:
service "some-service"
idempotent rpc sum (SumIn) SumOut 'A sum method'
rpc countWords (CountWordsIn) CountWordsOut 'Count Words in text'
message SumIn {
a int 'A first number'
b int 'A second number'
}
message SumOut {
sum int 'A sum of the numbers'
}
message CountWordsIn {
text string
}
message CountWordsOut {
words int
}Похоже на protobuf, но только гораздо проще. Это значит, потребуется немного времени на погружение и вход.
Вот, как команды используют Brief:
Разработчики пишут brief-схемы для сервиса, описывают ручки, которые хотят сделать.
Затем они используют генератор, который на нужном языке программирования генерит код сервера и клиента
Остается только реализовать логику внутри ручек или использовать клиенты для походов в другие сервисы
При деплое brief-схемы регистрируются в отдельном реестре
Внутри платформы 2500 сервисов, и все они тесно связаны друг с другом форматом Brief. На этом большом живом организме нам нужно было реализовать авторизацию так, чтобы ничего не сломалось. Поговорим о том, как мы это делали.
Наши требования к межсервисной авторизации
Чтобы понять, каким будет наше решение для межсервисной авторизации, мы опросили команды сервисов, живущих внутри PaaS, поговорили с отделом безопасности, и выявили шесть требований:
Контролировать доступ к ручкам. Часть сервисов или отдельные ручки могут содержать чувствительную информацию: данные пользователей или финансовые показатели.
Логировать изменения. Нужно знать, кто и когда вносил изменения и пользовался ручками, — это основа любой системы безопасности.
Не сломать связи 2.500 сервисов. Нарушение любой из связей могло привести к деградации продакшена.
Не менять сервисы. Сервисов много, поэтому заставлять сотни разработчиков вносить изменения в свои сервисы — неправильно.
Не повлиять на скорость работы. Для некоторых сервисов лишние 10мс — уже критично.
Сделать платформенное решение. Некоторые команды уже стали пилить свою локальную авторизацию: например, через JWT-токены. Нам нужно было централизованное и удобное решение, подходящее всем.
Проанализировав требования, мы стали думать, как продуктово организовать конфигурацию политик авторизации.
Конфигурация политик авторизации. Как это выглядит для пользователя
У нас уже был подход конфигурации как код. В каждом сервисе есть файлик app.toml, на основании которого наша платформа катит сервис так, как это нужно разработчикам:
с нужным количеством реплик;
с нужными переменными окружения;
с указанным расписанием запуска кронов;
и многое другое.
Формат при этом максимально абстрагирован от инфраструктурных деталей и прост в использовании.
Политики конфигурируются через файл auth.toml — по аналогии с app.toml. Вот почему мы решили так сделать:
разработчики уже привыкли к toml;
можно логировать и апрувить изменения через git и настройки codereview;
можно использовать канареечное тестирование;
разработчикам не нужно погружаться в реализацию.
Структура auth.toml состоит из двух разделов: default и policy. Они позволяют задать общие правила и конкретизировать их для отдельных ручек.
Политик может быть несколько. Главное — не повторять ручки, ни внутри политики, ни внутри всего auth.toml, чтобы избежать наложений. Это контролирует наш валидатор.
В политиках мы указываем набор ручек и перечисляем клиентов, которые имеют к ним доступ. Всем остальным на эти ручки доступ запрещен.
Какие типы клиентов существуют:
сервисы — сервисы внутри PaaS.
пользователи — логин одного сотрудника (например, user:apgubarev) или целый юнит (например, user.unit:architecture).
внешние зависимости (например, ext:pass-bot).
Генерация auth.toml происходит через утилиту auth init. Мы встроили её в свой внутренний CLI. Она позволяет не переписывать все ручки из брифа в auth.toml вручную и не допускать ошибок.
Утилита берёт потребителей из реестра, о котором я писал выше, и добавляет их в секцию default. Дальше разработчик может донастроить auth.toml через отдельные policy.
Также auth init добавляет в файл auth.toml мини-документацию, которая позволяет быстро вспомнить, какие разделы за что отвечают.
В итоге для пользователя вся конфигурация политик происходит в одном файле auth.toml. Всё остальное делаем мы.
Техническая реализация
У нас было два основных варианта, как сделать межсервисную авторизацию.
1. Запилить middleware для используемых языков. Но у такого решения есть ряд проблем:
- реализации на разных ЯП будут различаться и поддержка усложняется кратно количеству библиотек
- сложно обновлять — нужно вносить изменения в каждый сервис, а их я напомню 2500 и их количество растет.
- инфраструктурный слой протекает в сервисы — концептуально плохо.
2. Реализовать авторизацию на базе service mesh.
+ нет проблем, свойственных первому решению.
+ нагрузка только на команду PaaS, пользователям авторизации ничего делать не нужно.
В итоге мы остановились на service mesh на Istio. До Istio у нас было самописное решение, но сейчас Istio отвечает всем нашим потребностям — правда, приходится платить сложностью. Но это уже отдельная история.
Основной принцип любого service mesh — перехват входящего трафика и заруливание на сайдкар.
В каждый под, где нужен service mesh, добавляется сайдкар.
Трафик приходит в сайдкар.
Из сайдкара трафик проксируется в сервис.
Обратно — аналогично. Сервис шлет трафик не напрямую, а через прокси.
Аутентификация через mTLS
Прежде чем реализовывать авторизацию, нужно узнать имя клиента. Для аутентификации мы используем mTLS. Он уже был реализован у нас ранее для:
шифрования чувствительных данных. Трафик даже внутри кластера может быть небезопасным, поскольку там работает куча сторонних библиотек.
защиты от несанкционированного доступа. Например, по IP пода. Чтобы постучаться в сервис, в mTLS нужен персональный сертификат. Сервис может управлять доступами, используя имена этих сертификатов.
Подробнее про использование mTLS в Авито можно почитать в статье моего коллеги.
Автоматизация выдачи сертификатов
TLS-сертификаты для доступа к сервисам можно выдавать вручную, но лучше — генерировать их автоматически. Для автоматизации выдачи сертификатов мы используем готовое решение — Spire.
Spire реализует стандарт SPIFFE, который описывает подход к идентификации и управлению секретами в инфраструктуре. Spire состоит из двух частей:
Сервер — отвечает за выпуск новых сертификатов.
Агент — выдает сертификаты.
Вот, как работает автоматизация выдачи сертификатов с помощью Spire:
Сервер выпускает новые сертификаты.
Агент запускается на каждой ноде.
Istio конфигурирует сайдкар так, чтобы он устанавливал соединения с другими сайдкарами по протоколу mTLS.
Istio конфигурирует envoy: где и как он может получать сертификаты.
Сайдкар приходит к указанному агенту и получает TLS-сертификат, с помощью которого шифрует трафик.
Подробнее про Spire и SPIFFE можно почитать в статье моего коллеги.
HTTP-фильтр
Istio в качестве сайдкара использует envoy. Внутри envoy запрос проходит через цепочку фильтров и идет в целевой порт внутри пода, если его не заблокировал один из HTTP-фильтров. В Istio много готовых фильтров, но можно написать и свои.
ext-authz спрашивает у некоего внешнего агента (можно подложить сюда что угодно, хоть самопис), можно ли запросу лететь дальше. Если запрос блокируется, envoy сразу отвечает кодом 403. До сервиса запрос даже не доходит.
В качестве внешнего агента мы используем готовое и проверенное решение - Open Policy Agent.
Open Policy Agent
Open Policy Agent (OPA) — это CNCF-дипломированный проект, направленный на унификацию применения политик в различных технологиях и системах. Одно из назначений OPA — как раз service mesh. Плюс есть много готовых интеграций, в их числе — envoy.
Подробнее про Open Policy Agent →
OPA может работать в двух вариантах: как демон, или как Go-библиотека. В обоих случаях агенту можно передавать политики на языке Rego и данные в формате JSON.
Rego — это собственный декларативный язык OPA для выражения политик над сложными иерархическими структурами данных.
Особенность Rego в том, что он позволяет описывать сложные политики сокращённым синтаксисом — буквально в одно выражение. Для нас это было полезно, поскольку в поддержке можно очень быстро «продебажить» код глазами, даже не открывая IDE.
Другие плюсы Rego:
читабельность. Например, прогон многомерного массива в Rego можно сделать так: sites[].servers[].hostname.
расширяемость. Поскольку Rego написан на Golang, в него легко добавлять свои плагины: например, для похода во внутренние API или БД.
удобное тестирование и дебаг. Например, можно сравнивать политики двух сервисов на совместимость.
Перевод auth.toml в Rego
В нашей схеме разработчики описывают политики в auth.toml. А наша задача перевести этот конфиг на Rego, чтобы его понимал Open Policy Agent.
Вот, как мы реализовали перевод auth.toml в rego всего в пару сотен строк кода.
1. Общая часть. Забираем нужные входные данные, определяем тип клиента, устанавливает значения по умолчанию (например, allow = false).
default allow := false
path : = trim(http_request.path, "/")
X_source := http_request.headers["x-source"]
X_source_ingress := http_request.headers ["x-source-ingress"]
source : = x_source_ingress if {
startswith(×_source_ingress, "user:")
} else := x_source_ingress if {
startswith(×_source_ingress, "ext:")
} else := x_source
source_is_user := startswith (source, "user:")
source_is_ext := startswith(source, "ext:")
source_is_service if {
not source_is_user
not source_is_ext
count (source) > 0
}2. Проходим по политикам в auth.toml. Если хоть одна из политик разрешает запрос, открываем доступ.
allow if {
path in ["test2", "test3"]
source in ['servicel", "service2"]
}
allow if {
path in ["test4"]
source_is_service
}
allow if {
path in ["test4"]
source_is_user
x_source in data.units.architecture
}Итоговая схема
Подытожим, как работает межсервисная авторизация.
Запрос попадает на сайдкар.
Сайдкар спрашивает у агента, можно ли пустить запрос дальше.
Агент обрабатывает rego-правила и решает, нужно ли блокировать запрос.
Если запрос блокируется, клиент получает 403. Если нет — запрос доходит до сервиса.
Проблема: latency запросов к OPA
После реализации авторизации через запрос к сайдкару мы замерили latency. Оказалось, что envoy тратит дополнительные 10 мс для походов в OPA.
Для нагруженных сервисов это критично — им нельзя добавлять больше 2 мс. Поэтому для них такой latency стал бы блокером для использования авторизации.
Мы выяснили, что тратили время на одинаковые запросы к OPA. Ведь для пользователя apgubarev авторизационный ответ для ручки getUser будет одним и тем же на протяжение всей жизни пода (помним — политики меняются только при новом деплое).
Решение — кешировать. Envoy позволяет писать расширения разными способами, но нам лучше всего подошел Lua. Теперь запрос один раз посылается агенту, сохраняется в памяти и больше туда не ходит, если не было изменений в auth.toml. Прибавка — не больше 1 мс.
Валидация изменений в политиках авторизации
Недостаточно просто включить межсервисную авторизацию, нам было важно ничего не сломать. И у нас получилось.
Представим ситуацию: у сервиса A есть ручка getUser, на которую ходит сервис B. Владелец сервиса A закрывает доступ к этой ручки через auth.toml — сервис B ломается, получаем деградацию продакшена.
Мы сделали валидатор, чтобы не допускать таких ситуаций. Вот, как мы валидируем изменения, связанные с авторизацией:
— Предотвращаем закрытие существующих связей.
— Проверяем корректность auth.toml: указанные клиенты существуют, одна ручка указана только один раз и т.д.
— Не допускаем в прод с ошибками — блочим деплой.
Ещё мы завели реестр auth.toml. У нас уже был сервис схем для Brief, с помощью которого мы проверяли, что изменения не ломают обратную совместимость ручки или не удаляют поле, которое кто-то использует.
Перед деплоем сервиса мы достаём связи из реестра и тестируем rego правила: проверяем зависимости и клиентов.
Проверка зависимостей происходит следующим образом:
Смотрим зависимости в brief-папке.
Берём rego зависимостей из прода.
Тестируем rego с данными текущего сервиса: передаём путь и клиента, убеждаемся, что пришёл положительный ответ.
Проверка клиентов выглядит так:
Смотрим зарегистрированные клиенты у сервиса.
Берём текущий rego сервиса.
Проверяем доступ у клиентов: передаём путь и клиента, убеждаемся, что доступ есть.
Если билд падает, мы делаем одно из трех:
Оставляем связь как есть — наткнулись на связь, которая реально нужна, разработчикам нужно договориться, что с ней делать.
Помечаем связь как deprecated — связь уже устарела, нужно поставить задачу, чтобы её выпилить.
Ничего не делаем — нашли ненужную связь.
Таким образом нам удалось не допустить поломок существующих связей. До сих пор не было ни одного инцидента связанного с этим.
Выводы
Что у нас получилось
Простое платформенное решение для межсервисной авторизации. auth.toml не требует погружения, разработчики сразу начинают писать политики.
Сервисы не затронуты. Ничего менять не нужно, достаточно добавить ещё один файлик конфигурации.
Связи не сломаны. Все валидаторы отрабатывают корректно, пока не было ни одного инцидента.
Что поняли
Просто добавить авторизацию недостаточно. Как минимум нам ещё понадобилась генерация auth.toml и валидаторы для контроля изменений.
Что нам дали Open Policy Agent и rego
Не надо писать и поддерживать своё решение.
Понятная и читаемая политика для платформенной команды.
Удобная работа с оргструктурой, включая все иерархические вложенности.
Возможность тестирования доступов.
Полезные ссылки:
