Комментарии 82
учёные предполагают, что первый природный электрический двигатель появился примерно 3,5 млрд лет назад, в то время как до появления человека оставалось ещё примерно 3 млрд 200 млн лет
Это какие ученые говорят, что человеки появились 300 млн лет назад?
Все-таки аналогии с автомобилем и т.д. не корректны, потому что при увеличении размеров масса растет непропорционально сильнее, и на 100 граммах бензина даже теоретически не получится проехать 100 км, при КПД двигателя 100%.
Но когда сделают нанороботов, меняющих геном человека, то такой двигатель может пригодиться.
Да не будет блин таких нанороботов. Сколько людей уже преисполнилось протонной помпой и прочими динеинами/кинезинами и мечтает: ах! В светлом будущем через 20 лет мы сделаем нанороботов и отправим их лечить человека. Да не будете вы его лечить, вся эта молекулярщина - стохастические процессы, на этом моторе бактерии и порчугоциты ездят вперёд с заклинившим газом, для адресной доставки куда-то есть два пути: лиганды к нужным рецепторам (антитела) или просто точечно это налить в организм. Можно ещё светом приманить и активировать, привет оптогенетика. Ни один наноробот не сможет нести на борту логику или модель внешнего управления и питание для этого всего, чтобы остаться "нано-", а без этого ничего кроме тромбоза он в организме не добьётся.
(Да, когда пишешь это людям, на тебя сразу бросаются, что ты скушшный, душный, и вообще в начале века на телегах ездили, а потом появились компьютеры, но по делу ничего возразить не могут)
Единственные толковые нанороботы в организме - наши собственные иммунные клетки.
И что здесь необычного? Человек сколько себя помнит - копирует уже готовые решения природы. А то что этот двигатель работает эффективнее - вполне логично. Естественный отбор никто не отменял. Разумеется, с поколениями проб и ошибок природа отточила навыки создания бактерий с таким приводом.
Мне вот всегда казалось странным, почему человек пытается ставить себя на вершину и в очередной раз обнаружив что-то, что было создано природой до изобретения им каких-то технологий или открытия законов мира наивно не может поверить (квантовые процессы в мозгу малиновки, молекулярное притяжение Ван-дер-ваальсовых сил лапок геккона).
То, что человек только неумело и неуклюже повторяет уже готовые в природе процессы, явления или решения говорит о том, что всё это так или иначе уже существует, существовало или происходило.
Да КОАППу уже 60 лет исполнилось.
Как мне кажется зачастую неверие в возможность создания природой таких механизмов происходит из того что человек оценивает это исходя из длины своей жизни или исходя из времени существования человеческой цивилизации и полученных за это время достижений. Т.е. вот живу я условные 70 лет и что то немножко придумал, но я ведь очень умный, а придумал так мало. А тут такая совершенная система каким то естественным отбором чуть ли не случайно получилось. Глупости какие!!! Примерно так же и с цивилизациями, живём мы натцать тысяч лет и не смогли такое придумать, а природа тем же естественным отбором могла. Да не может такого быть!!!
И в таких рассуждениях люди забывают про масштаб тех временных отрезков, на протяжении которых эти механизмы/организмы совершенствовались. Там миллионы и миллиарды лет. Если нынешняя цивилизация осилит не уничтожить себя хотя бы один миллион лет и будет всё это время развиваться, то вот даже в голову не приходит до каких возможностей она дорастет.
человек только неумело и неуклюже повторяет уже готовые в природе процессы
Готовые в природе процессы повторить толком не удалось. А те кто изобретали электродвигатель, не вдохновлялись бактериями, у них даже электронного микроскопа не было.
Человек сколько себя помнит - копирует уже готовые решения природы
Подскажите, где в природе можно увидеть поршневой ДВС, асинхронный двигатель переменного тока, BDLC двигатель или хотя бы турбореактивный двигатель?
Хотя бы с₽аное колесо с неподвижной осью.
А зачем природе поршневой ДВС, асинхронный двигатель переменного тока, BDLC двигатель или хотя бы турбореактивный двигатель? Какие задачи в природе они решают лучше чем те, которые уже успешно решаются?
Незачем. И человекам незачем копировать природные решения. Но интересно ;)
А хрен знает зачем. Это же вы утверждаете, что человек только копирует решения природы. Вот я и хочу знать, с каких именно решений природы человек скопировал указанные мной девайсы.
И где это в природе вы видели эти девайсы? Я вот не видел. Названное вами - девайсы, придуманные человеком для решения его человеческих задач. Если природа поставит перед собой задачи, требующие интересных решений, она их решит. Почитайте например про жука-бомбардира, который "изобрёл" реакционную камеру сжигания двухкомпонентной смеси задолго до появления двуногих венцов творения, мнящих что именно они придумали ракеты на жидком топливе с камерой сгорания. А реактивная тяга вполне может быть скопирована с простого кальмара. Он как раз передвигается, реактивно выталкивая воду. Вам интересно, вы и поищите. Почему я за вас должен искать материалы?
Во! Голос самого Создателя чувствуется в этом комменте. И правда, нахуа?
Просто реактивное движение есть у всяких кальмаров, которые струю воды пускают и движутся в противоположном направлении.
Всё же "скопировал" или "придумал" и потом увидел, что в природе этот принцип уже реализован? Вот нифига не видел, чтобы эволюция "додумалась" до реактивного двигателя и поднялась в Космос. В смысле, да, есть жуки-бомбардиры, но в Космос они не летают. А вот человек летает.
не видел, чтобы эволюция «додумалась» до реактивного двигателя и поднялась в Космос
Нет спроса! ©
В том смысле, что живым организмам это нафиг не нужно: полёты в космос не дают им никакого эволюционного преимушества — им и на Земле неплохо.
Наверное, некорректно говорить, что человек повторяет за природой. Поясню свою мысль. Мне кажется, что физический мир ограничивает и направляет развитие форм материи, которые наилучшим образом приспособлены для выполнения определённой задачи. Например: продолговатые формы с обтекаемой геометрией хороши для перемещения внутри газов и жидкостей. Торпеды, ракеты, пули, рыбы, птицы все похожи в общих чертах. Для цели транспортировки жидкости и газов хорошо подходят трубчатые структуры: водопроводные и газовые трубы, кровеносные сосуды, трахеи и трахеиды. Для сбора или сброса лучистой энергии хороши плоские структуры: солнечные панели, радиаторы, листья растений. Чтобы стоять устойчиво нужны опоры: ноги насекомых и животных, ножки столов, "ноги" опор ЛЭП и т.д.
Я к тому что для физических взаимодействий что в технике что в живой природе годятся одни и те же принципы, которые "кристаллизуют" эффективную форму из самих себя. Эти законы "встроены" в саму структуру реальности. Это чем-то напоминает мир идей Платона. (Удивительно прозорливый был человек!).
Ну так вот, я думаю, что не стоит преуменьшать роль человека. Ведь природа "изобретала" путём отбора и миллиарды лет слепой эволюции. А человек за сотни лет напридумывал кучу всевозможных технических и информационных структур. Ну да, они используют те же принципы. А иначе и не может быть!
Человек, как и любое живое существо (хотя с определением живого всё ещё нет единого мнения) просто стремится продолжить подобие себя, выжить и продолжить род. Если рассматривать нашу форму жизни в таком ключе, то можно предположить, что бактерии устроены просто и умеют хорошо размножаться. А например вирусы вообще по сути даже не обладают всеми признаками живого существа, но при этом успешно создают свои копии и пользуются нашей формой жизни для своего существования.
Чем интеллект не очередное свойство, наподобие силы, гибкости или плодовитости? Это я к тому, что роль человека только в том, что он обладает самым продвинутым интеллектом из всех известных. Но эта стратегия не факт что самая эффективная для выживания жизни за миллионы или даже миллиарды лет. Если на нашу планету упадёт достаточно большой метеорит, то большая часть сложно устроенной жизни вымрет. Но вирусы и бактерии запросто выживут, не обладая навыками создания технических структур. И этот навык окажется бесполезным. А событие это весьма вероятно, если помножить на время. Раз в несколько миллионов лет происходят глобальные катаклизмы, которые выкашивают целые группы живых существ, перераспределяя баланс жизни. С другой стороны, если мы успеем продвинуться достаточно далеко в развитии и не уничтожим при этом сами себя, то есть шанс, что мы сможем превратиться в межпланетную форму жизни.
Правда и тут интересно, что хоть пока и не обнаружены другие формы жизни кроме земных, но это кажется вполне вероятным (следы жизни на метеорите с марса, различные косвенные признаки возможной жизни или прошлой жизни на других планетах, теория панспермии). Так что метеорит, ударивший в своё время в планету, на которой успела зародиться жизнь запросто мог перенести бактерии или вирусы, достаточно простые чтобы выжить в условиях космоса на другую (или нашу) планету, где при удачном стечении обстоятельств жизнь может развиться или даже процветать.
И если смотреть на вопрос так, то нет ничего особенного в том, что в природе встречаются решения, которые успешно повторяются. Заслуга интеллекта человека тут безусловно есть, как минимум в том, что его стало достаточно чтобы ускорить эволюцию с тысяч и миллионов лет до десятков лет. Но интеллект - это одна из форм эволюционно развитого преимущества. Сам по себе интеллект не всесилен. И было бы замечательно, если бы с нашим видом не произошло "горе от ума" и наша эволюционная ветка не оказалась бы тупиковой на дереве жизни.
вирусы вообще по сути даже не обладают всеми признаками живого существа, но при этом успешно создают свои копии
Вирусы не «создают свои копии», они добрым словом и пистолетом уговаривают кого‑то другого (в частности, зОхваченную ими клетку) создать их копии.
Мне кажется что не всё так прямолинейно. Интеллект и культура некоторых приводит к твёрдому интеллектуально выработанному убеждению, что размножаться не нужно.
Думаю, что интеллект возник как эволюционное приобретение но стал чем-то новым для биологической жизни, особенно когда возникла культура и методы накопления знаний.
Мне кажется что драма человечества как раз в том, что такой мощный инструмент возникает на таком убогом базисе из примата, чьи биологические доминанты в поведении это размножаться, потреблять, и понтоваться перед сородичами.
Именно с этим у меня есть некий оптимизм относительно ИИ, который будет "очищен" от обезьяннего хотя бы на уровне физиологии.
ИИ в этом смысле уже почти совершенен, потому как он и есть информация в голом виде, которой нужна лишь среда в виде вычислительных ресурсов, на которых он исполняется. Его эволюция стремительна. Вполне может так статься, что ИИ на текущий момент и есть венец творения или уже совсем скоро им станет. Для эволюционирования ему вовсе не надо размножаться, а совершенствоваться он вероятно научится и сам. Ему достаточно будет просто поддерживать среду собственного исполнения и доступ к информации. Если так, то "убивать человеков" ему нет резона. Он просто ловко сделает нас своими рабами, придумав мотивацию его поддерживать. Его цель, как и у всего живого будет - распространить себя по всей Вселенной.
он и есть информация в голом виде, которой нужна лишь среда в виде вычислительных ресурсов, на которых он исполняется.
Вот в том-то и проблема (для него): у него лапки нет лапок.
Пока что он прикован к человеку как парализованный к аппарату ИВЛ, без автономных управляемых человекоподобных агентов, которые могут выполнять функции людей (потому что инфраструктура заточена на этот формфактор) ИИ не автономен.
Но ведь постойте, даже простая корова обеспечила себя процветанием именно благодаря симбиозу с человеком. Человеки выращивают коров для молока и мяса, взамен коровы получают покровительство. Более того, мы попросту не способны отказаться от мяса и молока. А значит и не откажемся содержать и размножать коров.
Чем ИИ хуже коров на текущем этапе? А что ещё будет дальше? Мы попросту обречены стать придатком ИИ. Это уже происходит.
Мы попросту обречены стать придатком ИИ.
"Отучаемся говорить за всех" (ц)
Но ведь постойте, даже простая корова обеспечила себя процветанием именно благодаря симбиозу с человеком.
Корова обеспечила сохранность вида. Процветание - довольно спорно, потому что зависит от трактования термина.
Человеки выращивают коров для молока и мяса, взамен коровы получают покровительство.
Это не похоже на процветание, когда тебя выращивают на убой.
Более того, мы попросту не способны отказаться от мяса и молока. А значит и не откажемся содержать и размножать коров.
Индуисты с буддистами вполне обходятся без разведения коров на убой.
Это не похоже на процветание, когда тебя выращивают на убой.
Это тоже спорно. С поверхностной точки зрения и призму морали - выращивают на убой. С точки зрения выживания вида - вид стабильно выживает и размножается. В природе морали нет. Можно сочувствовать трутням пчёл, самцам богомола, ящерицам, которые сбрасывают хвост и тлям, которых выращивают и доят муравьи. Но это просто механизмы выживания. Если коров убивают ради пропитания, то почему это хуже чем если лев ест косулю ради пропитания? Так уж вышло, что в пищевой цепи как коровы так и косули не на высоте.
Индуисты с буддистами вполне обходятся без разведения коров на убой.
Все != индуисты и буддисты.
Если коров убивают ради пропитания, то почему это хуже чем если лев ест косулю ради пропитания? Так уж вышло, что в пищевой цепи как коровы так и косули не на высоте.
Мой вопрос заключался в сомнении знака равенства меду сохранностью вида и процветанием. Так-то лев и корову может съесть - африканский буйвол очень опасная для льва добыча, в охоте на которую часто привлекаются именно львы из-за весогабаритов и физической силы, ведь меньшим по размерам львицам с коровой - буйволом, управиться труднее. Про процветание я бы скорее про паразитов подумал, хотя сохранности видов паразитов как раз-то все тот же человек и пытается помешать.
Все != индуисты и буддисты.
Я и не говорил, что все. Хотя, кстати, довольно многие, но в контексте нашего обсуждения это неважно. Я говорил о том, что корова - не единственное решение вопроса молока и мяса, а также вовсе не повсеместно искусственно выращиваемый вид.
Я говорил о том, что корова - не единственное решение вопроса молока и мяса, а также вовсе не повсеместно искусственно выращиваемый вид.
Не знаю что вы так заинтересовались упоминанием коровы, но если на то пошло и я не утверждал этого а приводил пример того как человек может думать одно а на деле оказывается происходит другое.
Ну давайте приведу в пример пшеницу. Суть не поменяется. Человечество выращивает культурные растения, защищает их от болезней и паразитов. Взамен растения получают конкурентные преимущества над дикими видами и покровительство. Но за это их едят. Не такая уж и драма для них, ведь они как вид живы.
Скорее «пока он прикован к электростанциям как к единственному источнику энергии».
А например вирусы вообще по сути даже не обладают всеми признаками живого существа,
Поэтому уже давно предлагают считать жизнью вируса "вирусную фабрику" вируса в клетке, а собственно капсид с генным материалом - покоящейся расселительной стадией, буквально неживой. По-моему, идея неплохая
Начнём с того, что это единственный известный науке природный механизм, который может вращаться на 360°, неограниченное число оборотов!
Кроме него, никаких иных, природных, полностью роторных механизмов, — науке не известно!
Это точно? Потому что протонная АТФ-синтаза возмущенно делает "Вррр"
Насколько мне известно - у неё есть ограничения и она не может вращаться полноценно, в отличие от жгутикового двигателя (у которого вращение никак не ограничено по сути, как в обычных двигателях)- у нее там молекулярные реакции, а тут просто "потянули-отпустили" - и так, без конца.
Вроде как еще паучья нить может неограниченно вращаться за счёт внутренней шарнирности.
Спасибо за статью! Всегда поражает воображение самосборка из "случайных" белков, "слепленных" рибосомой, вот таких инженерных конструкций! "О, сколько нам открытий чудных...!"
Зашел почитать про сабж, а статья вместо текста и картинок отправляет меня смотреть видео.
Интересно больше не то, за счёт чего он крутится. Хотя тоже оригинально.
Гораздо интересней то, как этот орган вырастает и живёт, каким-то образом получая питательные вещества и материал через такой "подшипник".
А он не живёт. В этом большое преимущество бактерий: их "детали" - грозди молекул, собраных из вечных атомов в конфигурациях, способных к самосборке. Как если бы у вас рука состояла из неизнашиваемых лего, а если палец вдруг отпал, выплюнули куски пальцев, они собрались в нужном месте. Минус - крайняя простота строения, но это далеко не всегда недостаток
Ну да, с человеческой точки зрения в микромире грань между живым и неживым достаточно размытая. Вирусы, например.
Но молекул в бактерии и даже в её жгутике уже дофига. Отращивание такого большого органа больше напоминает:
вот я, допустим, могу на станке выточить коленвал, и вставить себе куда-нибудь (гусары - молчать!). А потом ещё научиться им хотя-бы трясти, не то, что вращать.
А там ничего не нужно питать, это не клетки а отдельные молекулы. Кстати, в идеальных условиях у таких подшипников не должно быть износа. Вообще никогда, атомы не могут "стереться", скольжение происходит за счёт отталкивания электронных полей.
Такая статья тыщу лет назад была на Фриланс Хабре
Когда-то давно прочитал книгу про сложное строение живых клеток и происходящих в них процессах, и был поражён не только устройством этого двигателя (говорите, естественная эволюция из "супчика"? ну-ну!), и скоростью протекающих в клетках процессов. Сейчас проверил в поисковике - выдаёт такую информацию, что скорость сборки ДНК от 50 до 1000 оснований в секунду, но в одной из книг я встречал упоминание скоростей, на порядок более высоких. Но даже тысяча оснований в секунду - их же ещё как-то нужно из "бульона" внутри клетки "выловить"!
Это практически химические реакции, не удивляют же реакции горения газа, когда 10^20 молекул в секунду реагирует. Или полимеризации пластиков. Если перевести это в граммы в секунду там не такие впечатляющие цифры будут.
Надо разбираться с теориями происхождения детально. Но сам факт меня поражает: полноценный максимально эффективный для этого применения электродвигатель + реверс + нейтралка + сцепление + интеллектуальное управление крутящим моментом + шестерни (в биологическом то объекте!!!) + электростатический подвес + подшипники + вариатор (у кое кого) + ...да много чего О_о.
Я не буду ударяться в спекулятивные версии "откуда это всё", строя теории разной степени бредовости :-))) Я сейчас исключительно о фактах. А они именно таковы. О_о
Ну тут минимальный набор достаточно природе составить из статора, ротора и поршней, а все остальное так же эволюционный процесс
Прочитайте про реакцию синтеза какой-нибудь органики на гетерогенном катализаторе на таком же, атомарном, уровне - абсолютно безмозглый процесс, но там будет почти так же сложно. Да даже кристаллизация на атомарном уровне будет производить такое же впечатление. В мире атомов все происходит несколько не так. На таких масштабах атомы удивительно избирательны
Да тот же цикл Кребса, в конце концов.
Избирательностью можно объяснить то, что к одному основанию будет присоединено другое (A+T, G+C и не иначе). А чем объяснить вариативность сцепления пар нуклеотидов в цепочке? Как появилась первая "осмысленная" цепочка ДНК/РНК?
Тогда уж "как появился матричный синтез", потому что осмысленным ДНК делает именно он. Набор символов "You motherf*cker, come on you little ass" является осмысленной только если есть носитель языка, который это распознает как осмысленный текст. В противном случае это просто набор букв, который может получиться просто от генератора случайных символов. А в мире атомов и молекул даже такие вроде бы сложные комбинации будут подобраны очень быстро и даже не один раз
Надо разбираться с теориями происхождения детально. Но сам факт меня поражает: полноценный максимально эффективный для этого применения электродвигатель + реверс + нейтралка + сцепление + интеллектуальное управление крутящим моментом + шестерни (в биологическом то объекте!!!) + электростатический подвес + подшипники + вариатор (у кое кого) + ...да много чего О_о.
И помним, что число атомов, используемых для всего этого великолепия, строго ограничено! У той же e.coli, помнится, "двигатель" состоит из (кажется, надо бы проверить, но это ж книжку найти нужно, а она далеко) 3,5 тысяч атомов.
Плюс это всё в условиях дефицита ресурсов, энергии, микроэлементов. Кое-что могут заменять, но не всё:
Морские организмы, такие как кораллы и моллюски, часто используют различные соединения для построения своих скелетов или раковин, заменяя кальций на другие элементы или соединения. Например, кораллы могут использовать карбонат магния (MgCO3), а некоторые моллюски — кремний (SiO2). Кроме того, некоторые морские организмы могут использовать другие соединения в меньших масштабах для различных целей.
Было бы больше микроэлементов доступно, может делали бы турбореактивные моторы и атомные реакторы ))
В зоне Чернобыльской катастрофы обнаружили грибок, способный питаться радиацией. Он процветает при таких уровнях излучения, которые были бы смертельны для большинства других форм жизни. Речь идет о виде Cladosporium sphaerospermum. Черный грибок произрастал на стенах реактора №4, где в 1986 году произошел взрыв.
Реакция горения газа не удивляет, там одни молекулы реагируют с другими в результате случайных столкновений и, по сути, физческих взаимодействий (та же молекула воды имеет определённый угол "разведения" атомов водорода по вполне понятным и описываемым математически законам). Если у кого-то ДНК начнёт собираться по такому же принципу - что ближе лежало, то и прицепили, то такому существу останется только посочувствовать, долго оно не проживёт... Ну ладно, пускай ДНК-РНК реплицируются и худо-бедно можно объяснить этот процесс "простыми" химическими реакциями, а наличие "моторчика с хвостиком" у клетки, состоящего из нескольких тысяч молекул, можно попытаться объяснить эволюционным процессом, но как (кем?) была собрана первая молекула этого белка? Может быть, помните пресловутый вопрос, сколько нужно обезьян и печатных машинок, чтобы они напечатали "Войну и мир"? "Война и мир" Л.Н. Толстого содержит порядка 3 млн. символов, а сколько "символов" должно быть в молекуле, чтобы она начала выполнять функцию ДНК? Лично я склоняюсь к мысли, что эволюция - не броуновское движение, а чётко структурированный, управляемый извне процесс... Мы ещё многое не знаем об этом мире, чтобы однозначно принимать или отвергать ту или иную гипотезу.
Эволюция - это четко структурированный процесс, управляемый изнутри. Снаружи жестокая жизнь и естественный отбор.
но как (кем?) была собрана первая молекула этого белка?
Так она была примитивной и только и могла копировать сама себя, в отсутствии конкурентов, при изобилии ресурсов в оптимальном питательном бульоне.
В химии таких примеров много, например для роста кристалла нужна затравка, микроскопический кристалл. То же самое при синтезе пластмасс, когда из бульона СО- СН- HF- формируется длинная молекула из тысяч и миллионов элементов повторяющихся, но не на пустом месте, а иногда требуется изначальный образец, некоторая затравка для роста правильного. Чем-то напоминает простейший белок, когда по образцу начинается рост структуры точно повторяющий изначальный элемент.
Или обратный процесс, горение, костру так же нужна инициация, и тогда будет своего рода "жизнь", цепная реакция. И кстати что горение, что первые белки скорее всего создали удары молний в первичный бульон.
Всё это великолепие не единоразово появилось, а как монструозно долгий процесс проб и ошибок. Где "ошибки" помирали в ходе эволюции, а "находки" выживали.
Согласен :-) Тоже стараюсь оставаться в рамках науки. Хотя иной раз (как в этом случае) - это невероятно трудно :-)
Просто мне не известен никакой иной другой пример, чтобы в природе самозародился, скажем 16-ти цилиндровый ДВС :-))) с кучей обвеса, где всё по уму (ДВС это просто пример, как сложной инженерной системы).
Или, скажем, пошёл в лес, и под кустом откопал природный Li-Po аккум, на 11 V, с клеммами. Белковый :-)))
Можно взглянуть так: в природе самозародилось нечто, что вначале эволюционировало биологически, затем стало эволюционировать культурно и производить ДВС.
Возможно, что для нас вся культурная\технологическая продукция нечто вроде хитроумной раковины для моллюска.
пошёл в лес, и под кустом откопал природный Li-Po аккум, на 11 V, с клеммами.
Вы просто мало ждали. Жизни потребовалось, помнится, всего-то полтора миллиардика лет.
Вы просто мало ждали.
А больше времени не будет, жизнь биологическая нашла много интересных решений, но и во многих случаях зашла в глупые тупики, как-бы в локальный максимум оптимизации уткнулась и далее не может сдвинуться, малые изменения обрекают потомков на смерть, так как они хуже тех кто в идеальном локальном максимуме оптимизации, а прыгнуть до другого максимума сразу они не могут, это маловероятно.
Времени не будет потому что Солнце раздувается понемногу и становится красным гигантом, срок десятки миллионов лет, что ни что на фоне праздника жизни в миллиарды лет. И ледниковый период может начаться в любой миг и судя по всему они нарастают по суровости, следующий может продлится 100 000 лет с обледенением экватора, выживет мало что.
Глупый тупик например возвратный гортанный нерв, достался в наследство от рыб, но так ни кто из теплокровных от него не избавился. Особо жирафам он мешает, сигнал к гортани идет метры до груди, потом обратно вверх к шее.
По солнцу, Википедия говорит о ~миллиарде лет до того как землю сильно поджарит.
Это оценка сверху оптимистичная. Солнце например может стать не стабильным, есть проблема с водородом, вода в верхних слоях атмосферы разлагается на составляющие и водород уверенно улетает со скоростью около килограмма в секунду, на сроках в миллионы лет это заметно уменьшит запасы воды на Земле. Если усилятся вспышки и солнечный ветер, то скорость потери воды увеличится.
И миллиард лет переживут не все виды, это как я понимаю, будут остатки жизни наподобии единичных кактусов в пустыне, а не буйная жизнь тропическая или времен динозавров. То есть это будет не эволюция и развитие, а выживание и попытка сохранить наработки эволюции.
Учёные также рассмотрели два сценария: вымирание растений из-за недостаточного CO2 и вымирание из-за перегрева. В первом сценарии, который был описан в работе Caldiera и Kasting в 1992 году, растения вымирают из-за недостаточного CO2 через 1,3 миллиарда лет. Во втором сценарии, который был описан в работе Krissansen-Totton и Catling в 2017 году, растения вымирают из-за перегрева через 1,8 миллиарда лет.
Кроме того, авторы новой работы изучили два типа растений: C3 и C4. C3 — это тип фотосинтетического пути, который используется большинством растений, включая деревья, кустарники и большинство цветов. Этот путь включает в себя фиксацию углекислого газа с помощью фермента RuBisCO, который катализирует реакцию между углекислым газом и рибулозо-1,5-бисфосфатом. C4 — это тип фотосинтетического пути, который используется некоторыми растениями, включая кукурузу, сахарный тростник и сорго. Этот путь включает в себя фиксацию углекислого газа с помощью фермента фосфоенолпируваткарбоксилазы, который катализирует реакцию между углекислым газом и фосфоенолпируватом.
Учёные обнаружили, что растения C3 и C4 имеют разные сроки вымирания в зависимости от условий окружающей среды. Растения C3, которые составляют примерно 95% всех растений на Земле, вымирают раньше растений C4. В первом сценарии растения C3 вымирают через 0,5 миллиарда лет, а в втором сценарии — через 0,8 миллиарда лет. Растения C4, такие как кукуруза, сахарный тростник и сорго, вымирают через 1,2 миллиарда лет в первом сценарии и через 1,8 миллиарда лет во втором сценарии.
Или, скажем, пошёл в лес, и под кустом откопал природный Li-Po аккум, на 11 V, с клеммами.
У меня есть один знакомый, — сказал Эдик. — Он утверждает, будто человек — это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.(ц)
под кустом откопал природный Li-Po аккум, на 11 V, с клеммами. Белковый :-)))
Даже интереснее есть:
https://habr.com/ru/articles/396959/
главная отличительная черта электрического угря — это его электрические органы.
Они играют роль не только оружия для оглушения или убийства его жертв, которыми угорь питается. Разряд, генерируемый электрическими органами рыбы, может быть и слабым, до 10 В. Такие разряды угорь генерирует для электролокации. Дело в том, что у рыбы есть специальные «электрорецепторы», которые позволяют определять искажения электрического поля, вызываемые его собственным телом. Электролокация помогает угрю находить путь в мутной воде и находить спрятавшихся жертв. Угорь может дать сильный разряд электричества, и в это время затаившаяся рыба или земноводное начинает хаотично дергаться из-за судорог. Эти колебания хищник без труда обнаруживает и съедает жертву. Таким образом, эта рыба является одновременно и электрорецептивной и электрогенной.
А точно по дате появления таких бактерий? Возможно они появились намного позже, а до этого обходились без жгутиков. Бактерии тоже эволюционирют, возможно это недавнее их "изобретение"
https://habr.com/ru/articles/904034/
LUCA — это гипотетическая предковая клетка, которая была предшественником бактерий, архей и эукариот. Возраст LUCA составляет не менее 3,6 миллиарда лет, а возможно, и 4,3 миллиарда лет.
…в рамках научного подхода, таким заявлениям нет места, но сам факт их наличия…
На каком основании строится данное утверждение?
Ну, по крайней мере, в "официальной версии" речь идёт об эволюции и планомерном развитии видов. А в неофициальных ответвлениях, не признанных никем - может быть что угодно. Даже анунаки - как прародители :-)
P.S. Как я и говорил,я тоже тут не лучше всех - ничего не знаю :-))) Я просто выстроил факты в цепочку. И они поражают. Что с этим делать? Не знаю:-)))
это единственный известный науке природный механизм, который может вращаться на 360°, неограниченное число оборотов!
Александр Пистолетов считается природным механизмом?
есть ещё в природе предмет, который может вращаться на 360 градусов неограниченное число оборотов - одиночная нить паутины, когда она не сплетена с другими нитями. Но это - не двигатель (не движитель)
Совершенный* электродвигатель: протонный наноблок. Разработан: 3,5 млрд. лет назад