Комментарии 83
Здоровая альтернатива всему этому великолепию
Доктор, уточните, пачиму амальгамные пломбы стоят до полувека, а "современные" раз в несколько лет меняют? Ну и отлитые по форме культи золотые коронки таки хорошо стоят, долго...
Вот да, древняя амальгамная пломба еще из совка держится так, что для ее удаления используют какую-то адскую фрезу :-D
Попробую предположить, хотя я и не доктор. Это как история со старыми домами. По отдельным сохранившимся зданиям, которые простояли столетия - делают вывод что раньше строили "на века", не то что сейчас. Но по факту это заблуждение - если собрать статистику, то в среднем окажется что чем современнее постройка, тем она надежнее и долговечнее.
Ну не знаю. Я жил в доме с износом 29%, который был построен в 1974 году, а теперь живу в доме с износом 42%, который был построен в 1728 году. И вот что-то мне подсказывает, что второй простоит ещё 300 лет, а первый через 100 лет "реновируют".
Нисколько не сомневаюсь в правдивости ваших слов. Но мне кажется они совсем не опровергают моего мнения. Два дома - это не репрезентативная выборка, и делать на ее основе выводы некорректно. Ведь огромное количество старых домов не сохранилось.
Вы правы. Возражение, которое мы вам пишем, совсем о другом.
Да, есть много домов 42% износа, которые построены в 1728 году. Раньше строили хорошо.
Однако есть намного больше домов 200% износа, которые построены в 1728 году и давно развалились.
Мы судим о старых домах по тем образцам, которые сохранились. Не по всем, ох, далеко не по всем! И те, которые сохранились — они были построены отлично. А которые рассыпались — их мы не можем включить в нашу выборку, потому что их давно уже нет.
Вот и получается, что в разговоре про старые дома мы всё время попадаем в ловушку. Мы всё время судим не про ВСЕ старые дома, а только про НАДЁЖНЫЕ старые дома. Разумеется, надёжные старые дома — надёжны.
Кроме уже имеющихся ответов, добавлю свои 5 копеек. Строить дома, которые простоят 300 лет, или 1000 лет, нужна определенная мотивация. И современные рыночные отношения такой мотивации не предлагают. Вы будете тратить ресурсы на разработку и создание того, за что вам не платят? А платить за то, что вам не нужно? Например за дом, который простоит 5+ веков? Или квартиру в таком доме. В современном мире, где дети покинут отчий дом в 20 лет и обзаведутся своим жильем, требования к жилью меняются стремительно вместе с технологиями. Бонусом к этому в ближайшие 50-100 лет маячит перспектива не то ядерного пепла, не то ледникового периода из-за глобального потепления, дома на столетия мало кому нужны. Совсем другие приоритеты и при строительстве, соответственно. И в технологиях строительства соответствующие тенденции. С зубами все несколько иначе. Кушать не только манную кашу вплоть до знакомства с Аидом хотят довольно многие, и платить за это готовы вполне. Поэтому аналогия зубов с домами несколько некорректна.
Так и ставить пломбы, которые не выпадут через 3-5 лет современные рыночные условия не подталкивают :).
Отчего же. Многие согласны платить за долговечность пломб в рамках своего потенциального долголетия. Я сейчас не говорю о запланированном устаревании, я говорю о банальном здравом смысле. Вы проживете еще 50 лет от силы, а дети ваши жить в вашем доме не будут практически наверняка. Зачем вам дом с запасом прочности в 300+ лет? Один продавец предлагает за условные 200к у.е. 100 квадратных метров комфорта, с легкой возможностью модификаций и разными бонусами вплоть до экологичности. Другой за те же 200к предлагает 80 метров с комфортом существенно похуже и перегородками, в которых дыру можно пробить только динамитом, зато эта недвижимость простоит гарантированно на 200 лет больше. Что вы выберете? Большинство выберут первый вариант. С пломбами другая история, вы наверняка готовы заплатить больше, если пломба простоит дольше. Не 300 лет конечно, но хотя-бы до похорон, или кремации, что вам ближе.
Я живу в доме, который построил мой прадед.
Согласен, пломбы и дома - не полная аналогия. Но и ошибку выжившего, как правильно заметил @Vytian, никто не отменял.
Отец-инженер-строитель мне рассказывал (он на этих самых проектах собаку съел): "хрущёвки" имели проектный срок службы 30 лет — перед государством стояла задача как можно быстрее расселить людей из всевозможных бараков — а по всем прикидкам через 30 лет должен был быть построен коммунизм, и строились бы уже гораздо более постоянные дома. Но вот, не срослось (особенно с коммунизмом).
Но по факту это заблуждение - если собрать статистику, то в среднем окажется что чем современнее постройка, тем она надежнее и долговечнее.
Почти миф.
"На века" строил царь, барин или крупный купец, это было конски дорого, и там действительно было отменное качество. Никто не мешает и сейчас задорого построить так, что здание простоит 1000 лет. Один вопрос мешает - зачем? В чем экономический или практический смысл?
Весь центр Санкт-Петербурга построен по одной технологии из полнотелого кирпича. И требуется либо вмешаться в фундамент, либо разрушить перекрытия для перевода строений в аварийное состояние. Более того многие еще и надстроены на 2,3 этажа + мансарда
А для детей наркоз и седация — это вообще не про комфорт или дискомфорт. Это про возможность жить без психологической травмы.
Не хочу стенать о том, что целые поколения с кариесом справлялись с помощью обычной заморозки и да, боль во время лечения у пациентов и детей это зло однозначно.
Но то, что из каждого утюга кричат о том, что лечить детский кариес под наркозом абсолютно безопасно - лютая дичь!
Мало применять "жесткие требования" к препаратам, попробуйте применить их к людям, что эти препараты ставят. А это далеко не всегда опытные анестезиологи со стажем. И как седация влияет на мозг детей думаю не нужно говорить. В некоторых, особо сложных и запущенных случаях это оправданно, в остальных, ИМХО, должно быть заключение нормального хирурга и терапевта и главное понимание родителей о возможных рисках и последствиях.
" как седация влияет на мозг детей " как раз говорить нужно, со ссылками на исследования и т. д. Есть подозрение что это как раз мракобесие из 60-70х годов
Именно что дурь из тех древних годов, когда из обезбола был морфий, водка и резиновая киянка. Да что там говорить... Я восьмерку удалял под общим - так кому не скажи об этом - священный ужас в глазах и "это ведь очень опасно". Спрашиваешь почему - все отсылки к бабе Зине, тете Сраке и Рен-ТВ, никто ничего вменяемого сказать не смог.
Ну у меня отсылки к себе, смалодушничал сделал гастроскопию и колоноскопию под седацией, да чудно никаких неприятных воспоминаний.
Но потом неделю заикался, тупо забывал на средине слова само слово и как его говорить.
После этого все что можно сделать без седации и наркоза, делаю без седации и наркоза.
Забавно навтыкали минусов комментарию, личный опят уже тоже отсылка к рен-тв?
Еще бы. Личный опыт хуже рен-тв. Это те самые отсылки к тете Зине, в данном случае тетя - это вы сами. В мире доказательной медицины даже личное мнение эксперта в области - пустой звук, низший уровень по шкале Оксфорда, просто ничего. А чей-то личный опыт вообще должен восприниматься как шутка, даже говорить о таком неприлично.
Откуда вам знать почему вы там заикались после наркоза? После не значит вследствие. Да и небольшой тупняк в течении недели - не бог весть какая катастрофа, тем паче для ребенка, с чего вы взяли, что это что-то серьезное? Даже если оно связано с наркозом, что вообще не факт. Так что такое ваша история, если не рен-тв?
...но если потребуется повторно эту процедуру провести, то вы вряд-ли будете делать без седации и наркоза...
Так что к чему это? Если боли почти нет или она терпима, то можно и не делать, даже из рационально-финансовых соображений. А если есть, то вариантов по сути нет.
Если говорить про стоматологию, то там с болью давно успешно справляются и без седации, т.ч. остаются только неприятные ощущения.
В случае же с моими исследвоаниями, 50 на 50 боль и неприятные ощущения.
И да после того случая я делал не раз эти обследования без седации, приятного мало, где то на средине есть момент "да что бы еще раз без наркоза, ни за что", но обычно к концу еже отпускает и приходит "ну вроде терпимо" ))) Больше ни разу после этих процедур не заикался )))
КеТаМИн!!1 О_0 без бензодиазепинов с судорожным синдромом и чёрно-белыми галлюцинациями, ага. У ребёнка есть реальный риск стать анестезиологом-реаниматологом.
Мне понятны ваши опасение за здоровье детей. Мы только за обоснованное применение любой медицинской процедуры. Мы каждый день сталкиваемся с детьми 3-6 летнего возраста, когда около десятка зубов из двадцати требуют лечения, и часть из них должны быть (я зажмурил глаза, опасаясь вашей реакции) покрыты коронками. Часто наркоз — единственная возможность реализовать такое лечение. О наркозе в таких ситуациях и идет речь. Моей дочери, ей 13 лет, предстоит удалить зачатки восьмых зубов, она пойдет в наркоз
Вам мягко намекают, что Вашей замечательной клинике не освоить даже сотни тысяч платежеспособных клиентов, не говоря уже о десятках миллионов, в современном лечении нуждающихся, но не в состоянии его оплатить.
Не только в России. Я прожил в Швейцарии и Германии уже много лет. Уровень зубоврачебной помощи в среднем сильно выше крупных российских городов, хотя насчет Москвы уже не скажу, Москва -- город контрастов.
Но КТ до сих пор -- скорее исключение, за общей анастезией Вы скорее всего отправитесь в соседний городок, потому что в десятке ближайших кабинетов банально нет квалифицированного анастезиолога, а потом забодаетесь со страхрвой компанией воевать и в итоге заплатите как за небольшой автомобиль. Систематическое лечение дёсен -- ну, купите зубную пасту с рекламого плаката, она помогает, вы не подумайте, и вообще, пойдите полечите желудок, у вас что-то не то. Кстати, с желудком и вправду не то, и явно не без участия плохого прикуса, но о полной ортодонтии речь даже не заходит, потому что полная ортодонтия "после 40" стоит как большой модный автомобиль, и ее сразу едут делать куда-нибуть в Турцию или хотя бы Венгрию.
На. Свете. Исчезающе. Мало. Клиник. Которые. Соответствуют. Вашим. Критериям.
>> Уровень зубоврачебной помощи в среднем сильно выше крупных российских городов
Вот вы тут сами себе противоречите, когда говорите что даже КТ скорее исключение, да полная имплантация после 40 - это на новый порше доктору проспонсировать. В то время как даже в 500-тысячной глубоко провинциальной Рязани МРТ зубов стоит 20 (!) евро в любое время (и даже в 21 час вечера воскресенья), да и лечение под пропофолом уже давно минимум в паре клиник с анестезиологом, который там на полную ставку работает.
Есть даже - о ужас, я не могу себе такое в Германии представить ни за какие разумные деньги - есть "полный медицинский ассистанс" с выделенным координатором. Это когда ты звонишь человеку, и он тебе заказывает билеты на поезд, огранизует такси и гостницу, организует порядок приемов у врачей таким образом, что ты просто в субботу сел в поезд туда - и дальше все само крутится вокруг так, что в вск вечером из обратного вышел с полным новым ртом. И это даже без стоимости порше (и даже лады весты).
Так что я про "уровень в среднем выше, чем в крупных городах РФ" (живя в Германии при этом) вообще не верю - в Германии такого нет и не предвидится. Умереть не дадут, боль снимут, кариес залепят, если нужно и выдерут, не вопрос. Все остальное - для богачей или по записи на полгода вперед в городе за 50 километров.
Пропофол облагораживает людей.
Мракобесие 2. Когда каналы лечат без микроскопа. И раббердам не используют
Мне кажется это вы сейчас такими постами наводите мракобесие. Как раз недавно беседовал с одной клиникой они жаловались что пациенты стали "микроскопо-зависимы" , они ж не понимают зачем микроскоп - но первый их вопрос "..вы мне будете лечить с микроскопом или без ? - без нам не подходит!" Т.е вы сейчас предлагаете пациенту влиять на методы , применяемые доктором при лечении ... Может лучше доверяться хорошим докторам ? - а уж они сами решат нужно ставить коффердам или он закроет все и без него , поскольку поскольку условия позволяют и особенно микроскоп будут использовать когда нужно и как вы правильно заметили после очень серьезной подготовки работы с ним. Вспомните что микроскопы сравнительно недавно вошли в практику , а хорошо пролеченные каналы существуют уже давно.
А как вы, не специалист, отличаете хорошего доктора от плохого?
это безусловно сложный вопрос , а как вы все остальное , кроме доктора отличаете хорошее и плохое ?
те с микроскопом заведомо хороший доктор?)
Видимо нет. Но как отличить хорошего? Нужен метод.
Хорошим инструментом может работать посредственность. Плохим или без - только таланты. Дальше уже математика - найти талант это практически невозможно. Ну и этот талант уже может пользоваться хорошим инструментом, те же топикстартеры постоянно акцентируют внимание на чудо скальпелях на один надрез за "тысячи рублей", и если исключать таких, можно вообще не найти...
Спасибо за комментарий! Действительно, самое лучшее — это возможность доверять хорошим врачам. При этом я убежден, что пациент, за редким исключением (бессознательное состояние, недееспособность, опасные инфекции) должен принимать участие в выборе метода лечения.
Представьте, перед вами простой выбор, аппендэктомию или холециститэктомию, если ситуация позволяет, можно сделать лапароскопически или открытым доступом. Я бы хотел, чтобы у вас была возможность выбирать.
Было бы неправдой говорить, что нет клинических задач, которые нельзя решить без микроскопа или раббердама, но правда и другое, есть случаи, браться за которые без них — прямой путь к провалу. И да, клиника, в которой можно лечиться и под микроскопом, выглядит в такой ситуации предпочтительнее.
Конечно, выбор метода лечения пациентом не всегда уместен, т.е. он, конечно, необходим, но в рамках того, что предлагает медик. При этом, вопрос о микроскопе от пациента, я бы рассматривал как раз как возможность оценить на каком уровне стандарта работает врач.
Вы сравниваете не корректные вещи говоря о полостных или лапароскопических операциях мы говорим о внешнем облике пациента это может быть критически для него важно - т.к сказать жизненный комфорт, но даже в таком случае хороший врач должен рекомендовать способ, ибо далеко не все можно делать лапаро и далеко не все нужно делать открыто.
Опять же если применение коффердама это вопрос копеечный , то микроскоп - извините .. даже китайский это очень большие деньги а еще и обучение и привыкание работы на нем. И тут как с мытьем мостовых шампунем , если для Москвы это уже стандарт , то для ближайшего даже крупного соседа - совсем не факт , а дальше уж.... даже говорить не стоит. И опять же хороший врач пролечит канал и даже без апекс-локатора , а плохому и микроскоп не поможет. Нельзя оценивать врача или клинику по наличию микроскопа - в этом я глубоко убежден.
И как я должен как пациент осуществлять этот самый выбор :)?
Чтобы выбирать лечение надо обладать знанием. Попытка переложить ответственность на пациента до добра не доведет. Дело врача выбрать правильное лечение.... А дело пациента выбрать врача...
Если у опытного врача, условно, без микроскопа получается успех в 97% случаев, а с микроскопом - в 99%, то снижение риска осложнений в 3 раза стоит того, чтобы за это переплачивать. Так же как и с рентгеном, КТ и прочим.
Но опять же, нужно учитывать 2 нюанса: насколько опасны те проблемы, от которых вы перестраховываетесь? И от кого вы получили эту статистику - от главного врача клиники или из многоцентровых РКИ, к которым доверия явно больше?
Я не об этом - я о том, что вам не нужно думать о том, какие инструменты врач будет использовать при лечении зуба , а уж тем более влиять на это - ибо это бессмысленно по причине того что это всего лишь инструменты ,как наконечники , гладилки, гутаперча и тп.. , просто некоторые товарищи в попытке перетянуть одеяло конкуренции на себя - заявили - "микроскоп это круто - это маст хэв!" , они не добавили при этом , что умение врача лечить каналы - это 99% успеха , а инструменты , включая пресловутый микроскоп - это оставшийся 1% . Да , он несомненно помогает , кстати по словам тех же врачей в основном не в лечении каналов ( вы попробуйте микроскопом поработать в верхней 7ке) а в установке имплантов , проблемах с инструментом и тп и тд..
Сейчас произнесу не свою мысль , но исключительно опытного и прекрасного стоматолога -" прежде всего надо уметь лечить зубы, знать анатомию, гистологию и прочие прилегающие дисциплины, КТ,микроскоп, 3Д сканер - лишь инструменты , которые в опытных руках дадут преимущество , но они ничего хорошего не принесут тому ,что "вооружился до зубов", но лечить не умеет."
Тут логика скорее такая: если доктор не может продемонстрировать все эти "модные инструменты", то скорее всего это потому что ему пофиг на развитие и прогресс в специальности, а не потому что он такой продвинутый и "в первую очередь умеет как лечить зубы, знает анатомию и т.д.". Мы, пользователи-неспециалисты, не можем провести экзамен и оценить квалификацию врача, поэтому приходится довольствоваться другими признаками.
У кого больше шанс оказаться квалифицированным -- у того, кто вложился в передовые инструменты или у того, кто через губу объясняет, что нефиг пациентам задумывать над тем как их лечить будут?
1') Ни одна зубная клиника в городе не делает КТ.
2') Ни одна зубная клиника в городе не имеет микроскопов у врачей.
3') Металлические коронки вдвое (!!!) дешевле.
8') Общий наркоз за пределами больницы опасен, учат нас больничные анестезиологи.
Судя по прогнозу, все ваши восходящие тренды сводятся к одному: чтобы вылечить 1 зуб, надо будет заплатить накопления и сбережения за 10 лет. Уже теперь платная стоматология стала настолько дорогой, что недоступна для многих россиян. Когда же наука сумеет остановить цену?
Металлические коронки вдвое (!!!) дешевле.
Они могут быть ещё и не точно отлитые, а готовые. Тогда это вообще что попало.
КТ - хорошая вещь, мне нашел кариес под пломбой, там где рентген ничего не видел. Но я представляю, сколько этот аппарат стоит, особенно сейчас. Он окупится только в платной клинике с достаточным количеством платежеспособных клиентов, то есть даже не в каждом городе.
Зато есть бесплатные стоматологии, но там и рентген-то не везде есть.
Тут не к науке должны быть претензии.
Когда же наука сумеет остановить цену?
Когда научат местных делать хотя бы расходники и простой инструмент в нужном количестве и качестве. А то куда не плюнь - везде импорт с соответствующими ценами.
2') раббердам + 1000 к прайсу. Косарь за кусочек латекса.
Судя по прогнозу, все ваши восходящие тренды сводятся к одному: чтобы вылечить 1 зуб, надо будет заплатить накопления и сбережения за 10 лет.
Не только айтишники хотят много денег. Стоматологи и все с ними связанные тоже все эти трендовые материалы и оборудование осваивают не от энтузиазма, а чтобы стать более профессиональными специалистами им больше платили.
По-вашему комментарию может сложиться впечатление, что ваш городок если не на Марсе, то как минимум отрезан от цивилизации или тысячами километров тайги или океаном. А, нет, оказывается в двух часах езды от Москвы, буквально на таком же расстоянии (по времени) как некоторые жители на работу ездят. Я конечно понимаю, что во мне говорит житель Сибири, где мы расстояния днями измеряем, но всё же, это выглядит как какое-то самонавязанное ограничение. Простите, что в городке с населением в 1/3-1/5 от типичного района столицы не набирается достаточная клиентская база, чтобы качественные сервисы были рентабельны и представлены.
Простая экономика: эффект масштаба ведёт к тому, что централизация позволяет быть эффективнее и разнообразнее. Поэтому в Москве с 15 миллионами жителей есть и высокие зарплаты и качественные услуги, а в четырёхста Переславлях невозможно продублировать тоже самое
Если в Мск дорого, то есть же Ярославль и Владимир на плюс-минус одинаковом расстоянии, где все это добро есть и дешевле чем в Мск.
Впрочем, даже в Мск в премиуме дешевле, чем в средненькой Европе. Импланты по 3-5 тысяч евро за зуб - каково? И при этом еще качество будет похуже, чем в клинике ТС, чтобы было также круто, нужно уже идти в премиум к десятке на зуб идти. Миллион рублей (!) за один имплант, каково?
Я вот в средненькой Европе лечил зуб - 4000 рублей за все про все, включая рентген. Рискну предположить, что "премиум" даже во Владимире выйдет дороже
1,2,3) мы не настолько богаты чтобы покупать дешевые вещи. Когда ириска прикончила "дешево" пролеченную 5ку, в родном городе предложили "нарастить" пломбировочным материалом. А после КТ, в 2х клиниках (да, второе мнение всегда полезно услышать) примерно одинаково описали перспективы и возможные способы решения. Да, это недешево по сумме, плюс пришлось несколько раз ездить в областной центр, но я планирую этим зубом лет 20-30 (а может и больше если мазь пойдет) пользоваться, так что на круг не сильно дорого получается.
8) не за пределами больницы, а без анестезиолога и наличия оборудования для экстренной реанимации.
У меня одна из коронок металлическая (цвета железа, не золота), остальные - металлокерамика.
Причина - нужна была очень тонкая коронка на зуб, металлокерамика бы не встала, она толще в 2 (или 3?) раза.
Подозреваю, что и керамика в таком случае не подойдёт, про остальные варианты ничего не знаю.
Скупой платит дважды. Мне в клинской клинике по ОМС зацементировали каналы, хотели ставить коронку потом (уже за деньги). Но в одном канале недоделали 1-2мм. В московской клинике это заметили (как раз после КТ и рентгена) и сказали, что коронка противопоказана, так как в недоделанной области может начаться воспаление, и всю коронку и то, на чём она держится надо будет удалять. Теперь живу с нарощенным зубом, за который заплатил примерно 30-50% от стоимости коронки, и который может в любой момент воспалиться. И опять придётся отдавать деньги. Делал бы сразу нормально - была бы нормальная коронка.
Металлические штуки вставлять в себя без причины вообще не понимаю зачем, МРТ потом не сделаешь.
Уже есть клиники, в которых ты спишь, зубы лечатся
притом даже ночью - могут за полтора часа половину зубов поменять - смущает капельница в руку
"Если в 18-м веке зубам достаточно было достоять до 35 лет..."
У доктора самого какое то мракобесие насчёт среднего возраста. Он 35 лет был только за счёт детской смертности, а жили плюс минус столько же. Ну меньше, но не настолько:)
Ну... не только конечно же. Средняя ожидаемая продолжительность 35 лет обозначает, что до 35 лет доживает половина. До 60 доживала треть конечно, но дальше 70 уже буквально 10%. в целом площадь под кривой выросла в пару раз (и на графике ещё без прогресса последних десятилетий, там ещё более "квадратная" кривая становится)
Ну так трети в 60 надож было чем-то жевать :). А это.... немало человеков.
Откуда, кстати слайд? Давно искал. А то тут все вокруг думают что в 17 веке в 20 лет умирало 99.9% народу
40% - тоже недурно
Слайд (и подобные) гуглил по запросу "survival curve 19th century".
им жевало более младшее поколение
На графике отчётливо видно детскую смертность, которая еще в середине 19 века выкашивала треть.
Люди научились бороться с основными причинами детской смертности - малярией, младенческой смертностью и пневмонией - как раз начиная с середины 18 века. Хинин, гигиена в родильных отделениях и антибиотики снизили детскую смертность в развитых странах буквально на порядки.
С этим никто не спорит, график для опровержения тезиса, что разница только в детской смертности и на нём отчётливо видно, что наклон графика во взрослом возрасте -- совершенно разный. Если кто-то дожил до 10 лет в любое время до 20 века, то его шанс дожить до 60 был 50 на 50. Сейчас -- 9 из 10.
PS и наверное вы имели в виду 19 век (18хх годы) когда научились бороться хинином, гигиеной и т.д.
орэндж буки фби (на вики туда ссылаются давая) вроде сообщают что от местности к местности разная смертность и рождаемость: в генераторе человеков мали-нигер умирает половина до года и половина до 10 лет чтобы 50% умерло до 20ти и ещё аналогично до 40% - если не разбегаться на другие континенты то на местности вероятность пережить 40 лет 1/16 ... как я понимаю этот генератор раскочегарили когда устроили рабство да тп (и за 20 век население африки увеличилось в десять раз несмотря ни на какие смертности) - аналогичное начали наблюдать/фиксировать в афганистане когда туда толпой забомбились но там сопротивлением смогли остановить такую (же) статистику ... сейчас юкорея дохнет взрослыми опережая японию
когда научились бороться хинином, гигиеной и т.д.
эти проблемы были только на западе - тк в индиях даже у западо-обученных врачей своё представление о иммунитете как и у западных о гигиене: индус ходит в чисто-выглаженом но легко хлебнёт из лужи а западного пронесёт но будет есть апельсин приборами в белых перчатках ... у запада&восток одинаково неправильное представление о продолжительности жизни и топ хронических заболеваний тому подтверждение: сердце мозг ракапростаты да тд
пользуясь случаем вопрос автору - как Вы относитесь к зубным пастам с hydroxyaptite вместо фтора, по слухам в Японии они довольно популярны, небольшой личный опыт положительный, похоже восстанавливает эмаль в определенной степени
По темноте своей не понял, почему "вместо фтора"? Есть на земле места, где чего-то не хватает, например, йода или фтора. Не знаю, как в Японии, а на среднерусской возвышенности их не хватает. Кроме того, фтор сдерживает развитие кариеса. Поэтому зубная паста с фтором кроме защиты зубов имеет и побочную функцию - восполнять, пусть частично, недостаток фтора в тушке организма. Другое дело гидроксиапатит - это вещество сильно напоминает по свойствам зубную эмаль и имеет склонность закрывать микро дырки и микро трещины. Зубные пасты широкого применения, содержащие гидроксиапатит, давным-давно выпускаются в России и лежат в любом магазине, включая Пятёрочку или Магнит. Они бывают с фтором, бывают без фтора - это дело личного выбора.
спасибо за сведения, те что видел с гидроксиапатитом были без фтора, по поводу пользы фтора надо верить специалистам конечно, но кое-где его и так в воду добавляют, + опять таки из разговоров с специалистами для печени повышенные концентрации не очень, там где живу достаточно много людей пасты с фтором перестало использовать, где истина не знаю, пока меня интересует возможный отрицательный эффект гидроксиапатита
врачи-стоматологи а не дантисты просто восстанавливают жевательные функции и говорят амортизируй тк большего пациенту не трубуется
С некоторыми методами лечения пора бы уже завязывать