Комментарии 14
Написал в начале месяца статью по этой же теме, но оставил в черновиках т.к. не нашлось возможности оперативно подготовить иллюстрации. Не думал, что кто-то ещё напишет, раз ещё в декабре по горячим следам не сделал. А оказывается, не я один заинтересовался.
Я вопрос немного с другой точки зрения рассматривал, но не обошлось без множества отступлений, которые у вас раскрыты гораздо лучше. Придётся мне свою статью переписывать.
Но на вас ссылку обязательно оставлю, заодно избавлюсь у себя от скучных деталей, которые здесь обсудили. Может даже на пользу пойдёт в итоге.
Поясните, пожалуйста, для дилетанта, - в статье упоминаются тесты "закупленных соединений". Значит ли это, что "соединение 1" и "соединение 2" - это реально используемые в науке/промышленности химикаты (а не "абстрактные" молекулы, для которых нужно ещё разрабатывать методы промышленного синтеза)?
оставляют тему, а потом открывают пенициллин - страшно же - хорошо что не ботаник, но как бы понятно задним мозгом
Вопрос от человека , ну очень далекого от медицины : А как же стафилококковый бактериофаг ? Лично был свидетелем очень длительных и очень серьезных проблем у человека с наличием запредельного количества MRSA ( так говорили медики ) в организме , не помогало ничего . После употребления бактериофага все махом пропало . Просто любопытно...
Любопытно, а где он добыл этот бактериофаг, и в какой форме употребил?
А никак. Антибиотики, как правило, действуют на очень широкий круг бактерий, допустим кто-то в дремучих лесах получил непонятную бактериальную инфекцию, принял антибиотик и вылечился, хотя что за бактерия и какой вариант никто не тестировал. А бактериофаги обычно под очень конкретные типы бактерий, шаг влево, шаг вправо - везение закончилось. Иными словами, принять антибиотик, а потом добить бактериофагом резистентную бактерию - применяют, а вот использовать бактериофаги, в надежде что именно этот бактериофаг из миллионов поможет - маловероятно. Заменить антибиотики фагами - нереально, по крайней мере в ближайшие 10-20 лет, если какого-нибудь чуда не случится. А "стафилококковый бактериофаг" это вообще фаголизат.
Фаголизат — это продукт, который содержит бактериофаги, то есть вирусы, специфически атакующие бактерии. Бактериофаги (или просто фаги) прикрепляются к своим бактериальным хозяевам, внедряют свою генетическую информацию, заставляя бактерию производить новые фаги, пока бактерия не лизируется (разрушается), высвобождая новые фаговые частицы.
Фаголизаты обычно используются в фаготерапии — альтернативном методе лечения бактериальных инфекций, который может быть использован в случаях, когда антибиотики неэффективны, например, из-за устойчивости бактерий к антибиотикам. Фаголизаты могут быть выделены из естественных источников, таких как вода или почва, где естественным образом присутствуют бактериофаги, и далее очищены и концентрированы для использования в медицинских целях.
Преимущество использования фагов заключается в их высокой специфичности к целевым бактериям, что означает, что они атакуют только определенные виды бактерий и не наносят вреда полезной микрофлоре организма. Это контрастирует с антибиотиками широкого спектра действия, которые могут уничтожать как патогенные, так и полезные бактерии.
Вы думайте прежде чем запускать чат гпт и не стоит публиковать комментарии повторяющие тот на который отвечаете.
Селективность хороша там где она нужна (сделаны надлежащие тесты и известен конкретный тип бактерии, иначе говоря идет в больницу сдаете анализы, ждете, получаете анализ, дальше подбирают селективный фаг, с доказанным действием, который еще нужно как-то производить и хранить наборы для каждого случая, это огромная организационная головная боль по сути). А проблема с антибактериальными препаратами совершенно в другой проскости. При желании антибиотики точно так же можно делать селективными.
Проблемы антибиотиков скорее заключаются в их очень широком применении, например, в животноводстве и даже в растениеводстве. С любой технологией, включая фаги, расширение масштабов может привести к аналогичному эффекту. Ну и фаги не могут заменить антибиотики в обозримом будущем. Пока есть технологически более совершенные решения, такие как антибиотики, другие методы, включая фагов (производство полуживых полудохликов - непростая вещь, не все живое растет в пробирке, проще какие-то отдельные токсины фагов получать другими методами), не будут входить в широкую практику. Фаги продвигают только бездумное использование антибиотиков, но вам никто не может обещать, что сами фаги не будут использоваться еще более безрассудно. Когда появятся новые методы для фагов, тогда лет через 30 они возможно медленно войдут в широкую практику, но в необозримом будущем можно предполагать что угодно, хоть сказочных нанороботов из фагов. Если появятся быстрее, то прекрасно, но пока нужны антибиотики и в большинстве мединститутах происходит поиск новых антибиотиков.
Бактериофаги рулят, проблема в том, что на них сложней заработать, чем на антибиотиках. Это же вирусы, которые сами размножаются, имея небольшое их количество можно размножить, а новые антибиотики не так просто скопировать. Кроме того антибиотики легко запатентовать, в отличии от фагов, например если бактериофаг естественным образом встречается в природе, его нельзя запатентовать в неизмененном виде.
Все эти факторы делает инвестиции в разработку антибиотиков более привлекательными, чем инвестиции в разработку фагов. Капитализм.
Если кто не знает ещё что это такое посмотрите это видео https://www.youtube.com/watch?v=4H10Gm6KGfU&t=46s
Бактериофаги не доступны широко в США в виде стандартных лекарственных препаратов, как это можно увидеть в некоторых других странах, например в России или Грузии, где фаговые препараты используются относительно широко.
В США бактериофаги изучаются и могут использоваться в клинических исследованиях или по программам исключения (compassionate use), которые позволяют пациентам получать экспериментальные лечения, когда стандартные методы не дают результатов. Это означает, что лекарства на основе бактериофагов могут быть предложены отдельным пациентам, но они не продавались коммерчески через аптеки как обычные лекарства.
Вот это разбор... со своим уровнем знаний только курей могу разводить... Кто этот гениальный исследователь?
Все, что здесь описано, совершенно замечательно - в рамках старой парадигмы. Давайте, создадим/найдем новые антибиотики, к которым не будет резистентности. Но наш враг - очень маленький, и работает фактически, как этакий коллективный биологический супербыстрый компьютер, устилая погибшими телами нерезистентных собратьев путь тем, кто смог выжить - и возникают новые штаммы, резистентные уже к новым антибиотикам. И так далее - "эта музыка будет вечной, если я заменю батарейку". У этих мелкопакостных врагов огромное преимущество перед антибиотиками - они быстро приспосабливаются. И чтобы переломить тенденцию, нужен именно прорыв, а не бесконечно повторение старых попыток использовать природные механизмы, те же самые, с которых начинался самый первый пенициллин. Нужны нанороботы, которые могут 1) подключаться к библиотеке с базой данных всяких вредоносных гадов - бактерий ли, вирусов ли, еще кого-то 2) уметь сверяться с этой БД и распознавать врага 3) уметь уничтожать врага лицом к лицу чем-то таким, чему биологические сущности противостоять в принципе не могут - импульсом какого-то излучения на наноуровне, сфокусированном на "вражине", механическими наноманипуляторами, разрушающими его безжалостно, чем-то еще неизбежным, как коса в руках мифической старухи. Вот тогда никакой вредоносный биологический микроскопический агент в принципе не сумеет этому противостоять и не сможет приспособиться. Да-да, я говорю именно об искусственном иммунитете - быстром, фатальном, неотвратимом, приспособленном к любым видам старых и новых, еще неизвестных вредителей. Вот это действительно будет прорыв, так прорыв. А пока что то, что вы описали - это еще одна, пусть даже очень неплохая отсрочка перед следующим циклом приспособления-преодоления-борьбы. Работать будет, но только временно.
ИИ помог обойти защиту резистентных бактерий: открыт новый класс перспективных антибиотиков