Системы искусственного интеллекта, такие как ChatGPT, берут на себя функции, которые раньше выполняли врачи, — не потому, что они более компетентны в медицине, а потому, что они не ограничены временем, бюрократией или усталостью.
Когда десять лет назад у журналистки Кейт Пикерт диагностировали рак молочной железы, у неё было много вопросов — о результатах анализов, побочных эффектах и новых клинических исследованиях. Её онколог часто быстро отвечал ей по электронной почте, но иногда Пикерт получала ответ, что врач занят: на вызове, в командировке или недоступен в течение нескольких дней. В период, когда каждый час казался критическим, такие задержки казались бесконечными.
Оглядываясь назад, Пикерт, которая сейчас работает профессором журналистики, задаётся вопросом, что могло бы измениться, если бы в то время существовали такие инструменты, как ChatGPT, — система, доступная круглосуточно и способная объяснять медицинскую терминологию, обобщать результаты исследований и делать это с сочувствием. Этот вопрос лёг в основу эссе, которое она недавно опубликовала в Bloomberg.
Её главный аргумент заключается в том, что искусственный интеллект в здравоохранении до сих пор рассматривался в первую очередь как инструмент для повышения эффективности — для поддержки диагностики, автоматизации документооборота и анализа данных. Но его самое значительное преимущество может заключаться в другом: в общении с людьми.
Один из примеров — Рейчел Столл, пациентка, живущая с редким синдромом Кушинга. После неудачного визита к врачу она впервые обратилась к ChatGPT и была удивлена тем, что нашла. Система ответила не только точной медицинской информацией, но и сочувствующими фразами вроде «Должно быть, это неприятно» и «Мне жаль это слышать». Никакого ограничения по времени, никаких отступлений, никакого нетерпения.
Идея о том, что языковые модели иногда могут проявлять больше эмпатии, чем врачи-люди, была подтверждена недавним исследованием. Исследование, проведённое в Нью-Йоркском университете, показало, что пациенты оценили ответы чат-бота как более эмпатичные, чем ответы, написанные врачами. Причины, по-видимому, носят структурный характер: нехватка времени, административная нагрузка и высокая загруженность часто мешают проявлению эмпатии в повседневной клинической практике.
Эти различия не просто теоретические. Доктор Джонатан Чен из Стэнфордского университета протестировал ChatGPT, задав ему этическую дилемму из своей практики: пациент с деменцией больше не может глотать — нужно ли вводить ему зонд для кормления? Ответ системы был настолько подробным и сострадательным, что, по словам Чена, чат-бот даёт советы лучше, чем он в реальной жизни.
Такие приложения могут стать всё более востребованными в медицинском образовании. Вместо того чтобы нанимать актёров для имитации взаимодействия с пациентами, студенты могли бы использовать симуляции на основе ИИ, чтобы практиковаться в общении с разными типами личностей — от обеспокоенных родителей до замкнутых онкологических больных. Бернард Чанг, преподаватель медицины в Гарварде, считает, что это способ развить эмоциональные навыки будущих врачей.
Парадокс, лежащий в основе эссе Пикерта, заключается в том, что автоматизация может помочь сделать здравоохранение более человечным. Освобождая врачей от рутинных задач, таких как ведение записей во время консультаций или составление медицинских отчётов, ИИ может дать врачам время для того, что нужно пациентам больше всего: внимания и заботы.
ИИ уже используется в диагностике, например, для расшифровки рентгеновских снимков. Но его потенциал как инструмента коммуникации остаётся недооценённым, хотя именно в этой области больше всего нужны улучшения.