Комментарии 94
Тилт-шифт — это вид фотографии, где Вы можете манимулировать фокусом и глубиной резкости для получения фотографий, имитирующих миниатюрные моелиНет.
Наклон объектива — позволяет менять направление плоскости фокусировки, используется это не для забавных эффектов, а например для того, чтобы «подстелить» плоскость ГРИП на пейзаж от самой камеры, до заднего плана, чтобы получить фотографию, на которой резко все — начиная от травы на переднем фоне. Сдвиг объектива — позволяет компенсировать геометрические искажения при фотосъемке. По большому счету — все это имеет смысл использовать на форматных камерах, где можно произвольно манипулировать передним и задним стандартами в широком диапазоне.
А «тилт-шифт» — бестолковый маркетинговый термин для забавного фильтра, который имеет отдаленное отношение к имитации одного из побочных эффектов наклона переднего стандарта. Естественно, что пытаться воспроизвести реальное использование этой техники с помощью этого плагинчика — практически невозможно.
«Статья» по полезности и актуальности сравнима с чтением хелпа к Фотошопу, вариаций которого в сети — миллионы. Плохая попытка для компании, торгующей одними из лучших массовых дронов. Хуже была бы только ссылка на ютуб, с одной строчкой после заголовка.
Хуже всего, что подобные эффекты автоматом добавляются в прошивки современных телефонов. В итоге, все чаще приходится видеть безобразные фотографии «облагороженные» подобными плагинами на автомате. Хочется выколоть глаза после просмотра.
У меня один «друг» в соц. сетях постит подобные фото десятками каждый день. Иногда кто-то в комментариях пишет ему: «Извини, но херово выглядят твои фотки», на что он просто отвечает: «Не все из нас фотографы», и продолжает постить свои фоточки с десятком видов «художественного» размытия.
спасибо! всегда хотелось знать как это делается
Я ни разу не фотограф, но могу сказать, что часть примеров обработанных фото выглядят красиво и гармонично, но на большинстве искуственность бросается в глаза (например, передний план на фото «Ратуша» размыт крайне неестественно). Так что, мне кажется, объективы выкидывать рано.
И, честно говоря, фотошоп для такой задачи мне кажется оверкиллом.
И, честно говоря, фотошоп для такой задачи мне кажется оверкиллом.
к сожалению, tilt-shift объективы слишком тяжелые и дорогие, чтобы вешать их на коптеры.
Lullaby лёгкие
А тут и нужен не тилт-шифт объектив, а, к примеру, сдвоенная камера (типовая, с огромной ГРИП), чтобы получить карту высот.
Lensbaby, прошу прощения.
с утра не поленился сделать фото. Lensbaby f/5.6 вроде.
по-моему не вполне тот эффект.
по-моему не вполне тот эффект.
Мне кажется эффект именно тот, просто размытие другое. И фотка выглядит очень круто, мне аж себе захотелось купить. Вот чисто ради "игрушечных" фото.
Ну благо стоит он 3 копейки, можно и взять поиграться. Вообще я брал его для свадебной съемки. Особенно интересно, что можно наделать диафрагмы любой формы и получить разное размытие с фигурным боке
Я не профессиональный фотограф, у меня есть только ширик-зум, портретник и телевик. И каждый из них стоит в пределах 20к. А лензбэби вроде дороже заметно так.
Неее, все не так. На авито и тп от 4 до 6-8тыс вагон их. Я купил за 2500, надо ловить. Но точно не 20 и даже не 10, в большинстве случаев менбше 5000
На маркете 18к
del
Лензбейби этими фильтрами тоже нельзя имитировать.
Tilt-shift объективы бывают разные. Если брать Кеноновские, то да. А если фирм с длинной историей в фотографии, то цена родных выглядит не такой уж и большой. Но кто мешает взять тот-же Samyang? Оптически он очень хорош. А за свои $700 он вообще божественный. И весит 650г. Это вообще обычный вес для объектива. Например Canon 35 L весит столько-же.
Поддерживаю. ИМХО, результаты совершенно неестественные, размытие начинается резко и сразу. Выглядит ужасно.
На некоторых фотографиях фильтр вообще неправильно применен, насколько я понимаю. Ведь смысл в том, чтобы создать иллюзию глубины резкости, характерной для «игрушечных» фотографий — а между тем, сразу на нескольких примерах изображен вид сверху вниз, перпендикулярный пляжу. Эмулировать глубину резкости на таких снимках, просто размывая полоски сверху и снизу, некорректно.
Где-то кто-то изучал этот эффект? Наши глаза так видят при фокусировке на ближних миниатюрных объектах и вот такие фото — обманывают мозг?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Неестественно же выглядит!
Посередине кадра широкая чёткая полоса, за которой сразу начинается сильная размытость.
Если это имитация, скажем, вида чего-то в микроскоп или фото при макросъёмке, то должна быть неширокая чёткая полоса (и необязательно по центру), по краям которой начинается лёгкая размытость, и чем дальше, тем сильнее нарастающая.
Скажем, вот на этом фото -
эффект вообще применён неправильно. Если предположить, что все эти солнечные зонтики и пляж имеют миллиметровые размеры и мы смотрим на них в микроскоп, то ГРИП должна меняться не вперёд-назад, а по высоте: фотка-то сделана почти вертикально сверху вниз! То есть песок и трава должны быть размыты, крыши невысоких зонтиков в фокусе, крыши высоких снова не в фокусе, но уже в другую сторону (если мы выберем зону фокуса где-то на высоте маленьких зонтиков). Или ещё вернее, все объекты более-менее в фокусе, потому что разницы по высоте почти нет по сравнению с высотой точки съёмки (это зависит от того, как мы накрутим эффект; можно же сделать, что только узкие дорожки на зонтиках на определённой изогипсе будут в фокусе, а всё остальное — в жёсткой расфокусировке).
Посередине кадра широкая чёткая полоса, за которой сразу начинается сильная размытость.
Если это имитация, скажем, вида чего-то в микроскоп или фото при макросъёмке, то должна быть неширокая чёткая полоса (и необязательно по центру), по краям которой начинается лёгкая размытость, и чем дальше, тем сильнее нарастающая.
Скажем, вот на этом фото -
эффект вообще применён неправильно. Если предположить, что все эти солнечные зонтики и пляж имеют миллиметровые размеры и мы смотрим на них в микроскоп, то ГРИП должна меняться не вперёд-назад, а по высоте: фотка-то сделана почти вертикально сверху вниз! То есть песок и трава должны быть размыты, крыши невысоких зонтиков в фокусе, крыши высоких снова не в фокусе, но уже в другую сторону (если мы выберем зону фокуса где-то на высоте маленьких зонтиков). Или ещё вернее, все объекты более-менее в фокусе, потому что разницы по высоте почти нет по сравнению с высотой точки съёмки (это зависит от того, как мы накрутим эффект; можно же сделать, что только узкие дорожки на зонтиках на определённой изогипсе будут в фокусе, а всё остальное — в жёсткой расфокусировке).
Хотел дать ссылку на APNG-анимацию из одной из моих статей, которую я делал при помощи веб-камеры и микроскопа (фоткал покадрово оптоволокно, с каждым кадром чуть опуская столик микроскопа), но обнаружил, что habrastorage поломал анимации и APNG теперь просто PNG…
Просто тут эффект сделан без понимания, как это на самом деле работает. Кстати в симметричном варианте сделать правильно вообще довольно сложно, т.к. вблизи и вдали оптика моет не симметрично (по отношению к земле).
Более правильный вариант делает плагин для gimp «focus blur». Он позволяет задавать маской дистанцию до конкретной точки и выбирать форму размытия. В итоге если приложить несколько больше усилий — картинки получаются практически не отличимые от оптики.
Более правильный вариант делает плагин для gimp «focus blur». Он позволяет задавать маской дистанцию до конкретной точки и выбирать форму размытия. В итоге если приложить несколько больше усилий — картинки получаются практически не отличимые от оптики.
Что дешевле, тилт-шифт объектив или Photoshop?
Тилит-шифт Canon 24мм по Яндексу стоит 114900р. Фотошоп подписка — Photoshop/Lightroom/Bridge — 790р в месяц примерно. Учитывая, что фотошоп нужен всегда, лайтрум тоже, а тилт раз в сто лет — выбор очевиден.
Только дело в том, что с помощью объектива можно делать уникальные фото, а в фотошопе — нельзя. Выбор очевиден.
Все равно, что пытаться нарисовать на спидометре мопеда 200 км в час и воображать себя мотогонщиком.
Все равно, что пытаться нарисовать на спидометре мопеда 200 км в час и воображать себя мотогонщиком.
я нисколько не спорю с данным фактом, но вот только средний юзер может себе купить Mavic Pro и для инстаграмичка запилить хоть что-то, а вот купить скажем DJI S1000, поставить на него 5д мк3/4+Canon Tilt-shift, приморочится с адаптацией Zenmuse Z15 под эту линзу, научится этим управлять, а также снять что-либо в городе с этой махиной (ну да ну да, в городе же нельзя снимать просто так), а уж тем более с этим наборчиком отправиться с семьей на отдых — как раз задачка мало реализуемая. Перфекционизм оно конечно круто, но до определенного предела. Тут мы про массвовый способ, а те, кто может сделать как надо и не нуждаются в советах.
Потому что на коптере не нужен ни тилт, ни шифт. Никакой фотошоп не сделает эффект от настоящего объектива со сдвигом. Это ни физически, ни математически невозможно.
Забавно, что с легкой руки маркетологов Адоб — все стали упоминать какую-то неведомую зверушку тилт-шифт, практически не встречающуюся в природе. О том, что это два разных объектива, для совершенно разных задач — никто не задумывается.
Забавно, что с легкой руки маркетологов Адоб — все стали упоминать какую-то неведомую зверушку тилт-шифт, практически не встречающуюся в природе. О том, что это два разных объектива, для совершенно разных задач — никто не задумывается.
Яндекс знает такую характеристику у объективов по крайней мере. Canon тоже.
А чем вам математически не угодило? Не, если требуется попиксельно точный эффект — то да. А вот очень хорошую имитацию можно делать например плагином focus blur для gimp.
И почему 2 разных? Вполне есть объективы с обоими функциями. А вот на коптере он действительно нафиг не сдался, поскольку всё равно нормально пользоваться им без вида из камеры и возможности его настраивать по месту — толку от него нет.
Адоб тут, кстати, не при чём. Эта хрень появилась в моде ещё лет 10 назад. Просто тогда нужно было очень муторно играться со слоями (или раскошеливаться на оптику), а сейчас умеет каждый телефон.
И почему 2 разных? Вполне есть объективы с обоими функциями. А вот на коптере он действительно нафиг не сдался, поскольку всё равно нормально пользоваться им без вида из камеры и возможности его настраивать по месту — толку от него нет.
Адоб тут, кстати, не при чём. Эта хрень появилась в моде ещё лет 10 назад. Просто тогда нужно было очень муторно играться со слоями (или раскошеливаться на оптику), а сейчас умеет каждый телефон.
Ну и каким образом этот блюр по маске, сможет из плоской фотографии сделать такое?
Никаким, это невозможно. Если очень постараться, руками, а не плагинами, с пониманием процесса, то можно попытаться имитировать один из эффектов наклона оптической оси. Не более того.
Никаким, это невозможно. Если очень постараться, руками, а не плагинами, с пониманием процесса, то можно попытаться имитировать один из эффектов наклона оптической оси. Не более того.
А в чём проблема? Руками можно сделать имитацию чего угодно. Вопрос лишь в требуемых усилиях. Плагин эти усилия существенно уменьшает.
Если на снимке хорошая грип, то что мешает её по маске заблюрить сымитировав любой наклон плоскости? Да, для сложных объектов, сильно торчащих из неё маску придётся делать несколько более аккуратно, но и всё. Ну ещё с краями резких объектов на фоне блюра придётся поработать, но это решаемо.
Ещё раз: плагин не даёт точной имитации, однако позволяет сделать убедительную.
Если на снимке хорошая грип, то что мешает её по маске заблюрить сымитировав любой наклон плоскости? Да, для сложных объектов, сильно торчащих из неё маску придётся делать несколько более аккуратно, но и всё. Ну ещё с краями резких объектов на фоне блюра придётся поработать, но это решаемо.
Ещё раз: плагин не даёт точной имитации, однако позволяет сделать убедительную.
Математически тоже невозможно. Выше отметили, что такие объективы используются в том числе и для получения пейзажей с резкостью от травы на переднем плане и до горизонта. Обычный объектив, сфокусированный на бесконечность, отрисует траву не в фокусе. Как при помощи Focus Blur вы собираетесь ее сделать резкой обратно?
Как бы у нас изначально задача стояла обратная и предполагалось, что подходящий исходник уже есть.
Если же вам надо сделать такой снимок — не вопрос:
1. Зажать диафрагму и вуаля. Да, качество пострадает, но грип даст. Или просто взять пинхол, который размывать не умеет по определению.
2. Сделать несколько снимков с разным фокусом и собрать вручную или с помощью любой программы для стекинга. При съёмки макро с грип проблем гораздо больше, чем у пейзажей.
3. Использовать камеру типа lytro c постобработкой грип.
Если же вам надо сделать такой снимок — не вопрос:
1. Зажать диафрагму и вуаля. Да, качество пострадает, но грип даст. Или просто взять пинхол, который размывать не умеет по определению.
2. Сделать несколько снимков с разным фокусом и собрать вручную или с помощью любой программы для стекинга. При съёмки макро с грип проблем гораздо больше, чем у пейзажей.
3. Использовать камеру типа lytro c постобработкой грип.
А откуда возьмется подходящий исходник? Будет снят на формат с наклоном?
Никакая диафрагма не даст ГРИП от травы у штатива и до окрестных гор, против физики не попрешь — там дифракция будет адская. Через пинхол будет тоже самое — бледная муть, а не фото. Разнообразие камер типа Литро — полторы штуки и разрешение у них как у старого мобильника.
Я так понимаю — вы чисто теоретизируете и не представляете реальных проблем. Получается плохо.
Никакая диафрагма не даст ГРИП от травы у штатива и до окрестных гор, против физики не попрешь — там дифракция будет адская. Через пинхол будет тоже самое — бледная муть, а не фото. Разнообразие камер типа Литро — полторы штуки и разрешение у них как у старого мобильника.
Я так понимаю — вы чисто теоретизируете и не представляете реальных проблем. Получается плохо.
Можно влезу также теоретизируя? ГРИП обратно пропорционален фокусному расстоянию. И если мы возьмем очень короткофокусный объектив, закроем диафрагму до максимально возможной без дифракции (пусть будет 11), то при фокусировке на гиперфокале мы получим примерно равную резкость на всем снимке. Ну и стеккинг никто не отменял, как заметил DrZlodberg. Для пейзажа хватит пары-тройки снимков.
И что надо взять для такого эффекта? Фишай? Наклон меняет не ширину ГРИП, а ее угол, расположение в пространстве. Нельзя это имитировать меняя диафрагму. На формате, откуда и пошла эта техника, диафрагмы меняются в куда большем диапазоне, чем ирисовые на зеркалках, но пейзажи снимают — наклоняя ГРИП, а не увеличивая ее, потому что иначе получается фигово.
Поинтересуйтесь для начала, что такое стекинг и при чём тут диафрагма. Мы сейчас про получение снимка с бесконечной грип? Так вот стекинг позволяет её получить. Как и (в довольно широких пределах) просто зажатие диафрагмы. Конечно травинки вплотную на фоне облаков одной диафрагмой не получить, но это очень уж частный случай и стекингом он вполне решаем (если ветра нет)
А любые манипуляции с грип уже идут постобработкой, о чём весь пост изначально.
А на технике, откуда это пошло грип увеличить было вообще весьма проблематично. Тот случай, когда хвастались не величиной размытия, а величиной грип.
А любые манипуляции с грип уже идут постобработкой, о чём весь пост изначально.
А на технике, откуда это пошло грип увеличить было вообще весьма проблематично. Тот случай, когда хвастались не величиной размытия, а величиной грип.
Я начал с того, что нельзя софтом эмулировать эффекты наклона оптической оси. И пока никто этого тезиса опровергнуть не смог. Можно по всякому манипулировать с резкостью во время съемки, но я говорил вообще не об этом.
Не «не смог», а оно не было принято без конкретных опровержений. Ответ — нельзя, потому, что нельзя — не слишком конструктивен.
Не вопрос. Возьмите любую обычную фотографию и наклоните в ней ГРИП.
Это будет слишком затяжной ответ, на который всегда можно возразить, что вот там не так (особенно зная, что это фейк). А сделать снимок реальным объективом для сравнения у меня возможности сейчас нет.
Темя явно зашла в тупик. Не хотите верить — ваше право. Остальные будут использовать.
Темя явно зашла в тупик. Не хотите верить — ваше право. Остальные будут использовать.
Зачем мне верить или не верить, если я знаю как работает наклон и что может сделать плагин с блюром по маске из обычной фотографии?
Вы верите, что знаете, что может сделать плагин (которого вы в глаза не видели, как я понимаю). Ещё раз повторяю — плагин не волшебная кнопка «сделать п… то». Это лишь инструмент, который очень сильно облегчает процесс. Утрированно он находится где-то между кнопкой и ручным рисованием. И сильно ближе к кнопке.
При наклоне оптической оси — манипуляции с ГРИП идут непосредственно в момент съемки. Она не увеличивается. Посмотрите на картинку, наконец, там все просто и понятно.
Подождите-подождите. Вы уже говорите про эффект, я же говорю про равномерно резкий исходник, для последующей обработки.
У всех способов есть недостатки, разными способами получают резкость в нужных местах фотографии. Равномерно резкий исходник, с высокой детализацией, без дифракции, одинаково четкий на всем диапазоне расстояний — это утопия.
Не надо думать, что вы один обладаете сакральным знанием. У этого метода огромное количество недостатков и ограничений.
Увы, вселенная не совершенна.
Если результат на глаз не отличим от требуемого — остальное не имеет значения.
Если результат на глаз не отличим от требуемого — остальное не имеет значения.
И что глаз не отличит? Глаз не заметит косяки, если в кадре будут люди? Или машины? Или просто сильный ветер?
Если они целиком поместятся в одну из зон — то нет. В съёмке псевдо-HDRI (да и не только псевдо на самом деле) присутствует та же проблема, и ничего. Вполне решается.
Другими словами — все это возможно в очень узком диапазоне сюжетов, с большими ограничениями и кучей ретуши. Хорошо, что не спорите с этим.
Всегда есть ограничения. Попробуйте тильтом сделать свой «пейзаж с травой» и человеком на ближнем плане. Нет, можно конечно. Ботинки нормально получатся…
И не такой уж кучей, особенно если учесть, что большая её часть давно автоматизированна. Вас же не напрягает, что «кучу ретуши» делает сам фотоаппарат?
И не такой уж кучей, особенно если учесть, что большая её часть давно автоматизированна. Вас же не напрягает, что «кучу ретуши» делает сам фотоаппарат?
Мои фотоаппараты ретушь не делают. Ваш пример — сова и глобус.
А, тёплая ламповая плёнка? Ну тогда да, какой смысл рассуждать о цифровой обработке…
Любая цифрозеркалка уровня чуть выше среднего — не делает никакой ретуши.
В вопросе вы не разбираетесь и потому у вас резкие только ботинки. Потому что для такого результата надо снимать на открытой, чтобы ГРИП была размером с ботинки, чего при съемке пейзажа никто в здравом уме делать не будет. ГРИП в пейзажной съемке достаточно широкая, чтобы вместить человека на переднем плане, даже если ее будут наклонять для резкости травы у штатива.
В вопросе вы не разбираетесь и потому у вас резкие только ботинки. Потому что для такого результата надо снимать на открытой, чтобы ГРИП была размером с ботинки, чего при съемке пейзажа никто в здравом уме делать не будет. ГРИП в пейзажной съемке достаточно широкая, чтобы вместить человека на переднем плане, даже если ее будут наклонять для резкости травы у штатива.
Вынужден ответить тем-же. Даже при съёмке в RAW ретушь делается просто как результат обработки этого самого RAW. А делает её камера или программа обработки — не суть важно. Это как минимум приличная цветокоррекция и доводка резкости, т.к. исходные данные для отображение не пригодны в принципе.
Ну, если у вас и дебайеризация считается ретушью )))
Не вижу смысла продолжать.
Не вижу смысла продолжать.
Цветокоррекция и регулировка резкости считается? Дебайеризация, если уж о ней упомянули, это вообще отдельный разговор. Стоит вспомнить, что изображение по сути дорисовывается алгоритмом.
Смысла продолжать его уже давно нет. Примерно после утверждения что такого не может быть, потому что не может быть никогда.
Смысла продолжать его уже давно нет. Примерно после утверждения что такого не может быть, потому что не может быть никогда.
Разные RAW-конвертеры выдают совсем разные картинки. Что-то тут не так.
Коптер тоже у всех есть?
Ну не так уж очевиден, тилт-шифт адаптер М42 для беззеркальных камер стоит порядка 20 долларов. Плюс какой-н ГДР-овский цейсс еще баксов за 80 и вполне можно поэкспериментировать.
А почему вы не взяли 18 мм? Он еще дороже. И для тех, для кого tilt-shift не каждодневный рабочий инструмент есть варианты поинтереснее. Samyang t-s 24 mm.
А вы специально первым примером поставили самую неаккуратно сделанную работу? Доминиканский костел просто ужасен. Примерно на таких картинках легко показывать почему тилт-шифт, это хорошо, а его имитация в редакторе — плохо…
Обработанные фотографии ужасны
Для того, чтобы мало-мальски качественно сделать то, что вы пытаетесь тут показать — в фотошопе надо довольно много работы руками. Как минимум, придётся выделять здания — чтобы добиться одинакового размытия для объектов на одинаковом расстоянии (а у вас верх зданий размывается не так, как низ — очень режет глаз).
Ну и, как уже сказали, при чём тут объектив тилт-шифт? Он позволяет произвольно выставить плоскость резко отображаемых объектов — но у вас-то она совсем не произвольная.
Туториал к фильтру, который добавили несколько лет назад в Фотошоп на Хабре. Этого мне и не хватало! Да еще с ужасными примерами!
Сначала был HDR с пересвеченными сине-белыми облаками и белесыми контурами, теперь это. Никто даже не удосужился поработать с масками, чтобы для высоких объектов была адекватная имитация глубины резкости с аккуратными краями.
Этот дилдшифт для меня теперь немного выше инстаграмовских желтых фильтров для селфи по диагонали в заплеванное зеркало.
Нормальное макро не всегда обладает малой глубиной резкости, тут важнее резкость света и тени и отражающие свойства поверхности + композиция (посмотрите на примеры — вода, большая воздушная перспектива, мелкие детали вроде проводов сразу же нарушают иллюзию).
Этот дилдшифт для меня теперь немного выше инстаграмовских желтых фильтров для селфи по диагонали в заплеванное зеркало.
Нормальное макро не всегда обладает малой глубиной резкости, тут важнее резкость света и тени и отражающие свойства поверхности + композиция (посмотрите на примеры — вода, большая воздушная перспектива, мелкие детали вроде проводов сразу же нарушают иллюзию).
Сначала был HDR с пересвеченными сине-белыми облаками и белесыми контурамиЭто тоже был не HDR, а его убогая софтовая имитация.
Почему? У меня в настоящем HDR с брекетингом 2 бывают светлые контуры. Понятно дело, фотографировал в RAW, собирал в AuroraHDR. Например на фотографии центрального Пражского собора в ливень. И она мне нравится :)
HDR, грубо говоря — это высветление теней и затемнение светов. Если при этом возникают контуры — значит фильтр настроен неправильно. Контуры — это побочный эффект от слишком широких масок на тени и света.
Правильный HDR
Неправильный HDR
HDR — это прежде всего компрессия динамического диапазона. В целом мне нравится картинка ниже потому что она смотрится интересно засчёт неестественного свечения камней, на которые падает солнце. А картинка к этому комментарию мне не нравится, несмотря на то, что она как раз смотрится естественно.
Если смотреть на мои фотки, то видимо вот это вы считаете правилным HDR
А вот это неправильным
Но мне нравятся обе.
Если смотреть на мои фотки, то видимо вот это вы считаете правилным HDR
правильно
А вот это неправильным
неправильно
Но мне нравятся обе.
Речь не о том, что нравится или не нравится, а исключительно о том — правильно или нет сделан HDR. Если на фото появились контуры — значит маски были сделаны плохо, руками или плагином — не важно. Их не должно быть. Это значит, что маски высветляющие тени — залезли на то место, которое осветлять не надо и наоборот, это ошибка, такого быть не должно.
Я просто считаю что не бывает никаких правильно и неправильно. Бывает «соответствует замыслу автора» и «не соответствует», а так же «нравится зрителю» или «не нравится». Технически совершенные штуки далеко не всегда хорошо, иначе импрессионисты и постимпрессионисты бы не существовали на фоне академической живописи.
А мне не нравятся обе. Если вы снимаете и делаете HDR, зачем оставлять пересвеченные области на первом снимке? Вторая просто непонятно размытая фотка с призраками.
Где-то видел тилт-шифт объектив, напечатаный на 3д принтере с деталями от обычных объективов.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Эффект объектива тилт-шифт