Скриншот собираемых данных:
Современные системы безопасности ОЧЕНЬ прожорливы до ресурсов. Почему? Потому что они считают больше, чем многие продакшн-сервера и системы бизнес-аналитики.
Что они считают? Сейчас объясню. Начнём с простого: условно первое поколение защитных устройств было очень простым — на уровне «пускать» и «не пускать». Например, файерволл пускал трафик по определённым правилам и не пускал трафик по другим. Естественно, для этого особая вычислительная мощность не нужна.
Следующее поколение обзавелось более сложными правилами. Так, появились репутационные системы, которые в зависимости от странных действий пользователей и изменений в бизнес-процессах присваивали им рейтинг надёжности по заранее заданным шаблонам и выставленным вручную порогам срабатывания.
Сейчас системы UBA (User Behavior Analytics) анализируют поведение пользователей, сравнивая их с другими сотрудниками компании, и оценивают логичность и правильность каждого действия сотрудника. Делается это за счёт Data Lake-методов и довольно ресурсоемкой, но автоматизированной обработки алгоритмами машинного обучения — в первую очередь потому, что прописывать все возможные сценарии руками занимает несколько тысяч человеко-дней.
Примерно до 2016 года прогрессивным считался подход, когда все события со всех сетевых узлов собираются в какое-то одно место, где стоит сервер аналитики. Сервер аналитики умеет собирать, фильтровать события и мапить их на корреляционные правила. Например, если вдруг начинается массовая запись файлов на какой-то рабочей станции, то это может быть признак вируса-шифровальщика, а может и не быть. Но уведомление админу система на всякий случай отправит. Если станций несколько, вероятность развёртывания зловреда повышается. Надо поднять тревогу.
Если пользователь постучался в какой-то странный домен, зареганный пару недель назад, а через пару минут пошла вся эта цветомузыка, то это почти точно вирус-шифровальщик. Надо тушить АРМ и изолировать сегмент сети, параллельно оповещая админов.
SIEM сопоставлял данные от DLP, файерволла, антиспама и так далее, и это позволяло очень хорошо реагировать на разные угрозы. Слабым местом были вот эти шаблоны и триггеры — что считать опасной ситуацией, а что нет. Дальше — как в случае с вирусами и разными хитрыми DDoS — специалисты SOC-центров стали формировать свои базы признаков атак. Для каждого типа атаки рассматривался сценарий, выделялись симптомы, к ним назначались дополнительные действия. Всё это требовало непрерывной доработки и донастройки системы в режиме 24 на7.
То есть почему нельзя обойтись без UBA? Первая проблема в том, что прописать руками всё невозможно. Потому что разные сервисы ведут себя по-разному — и разные пользователи тоже. Если прописать события для среднестатистического пользователя внутри компании, поддержка, бухгалтерия, тендерный отдел и админы будут очень выделяться. Админ с точки зрения такой системы — явно злонамеренный пользователь, потому что творит много и активно лезет в неё. Поддержка злонамеренна, потому что подключается ко всем подряд. Бухгалтерия передаёт данные по шифрованным тоннелям. А тендерный отдел постоянно сливает наружу данные компании при публикации документации.
Вывод — надо прописывать сценарии использования ресурсов для каждого. Потом глубже. Потом ещё глубже. Потом что-то меняется в процессах (а такое случается каждый день) и прописывать надо заново.
Было бы логично использовать что-то вроде «скользящего среднего», когда норма для пользователя определяется автоматически. К этому мы ещё вернёмся.
Второй проблемой стало то, что злоумышленники стали в разы аккуратнее. Раньше слив данных, даже если вы пропустили сам момент взлома, было довольно легко поймать — например, хакеры могли закинуть интересующий файл себе на почту или на файлообменник и в лучшем случае шифровали в архив, чтобы избежать обнаружения DLP-системой.
Сейчас всё интереснее. Вот что мы встречали в своих SOC-центрах за последний год.
Для проникновения обычно используют строго кастомную вирусню, сделанную прямо под юзеров компании-цели. Причём атаки часто идут через промежуточное звено. Например, сначала компрометируется подрядчик, а потом уже через него зловред заносится в основную компанию.
Вирусы последних лет почти всегда сидят строго в оперативке и удаляются при первом же шухере — акцент на отсутствие следов. Форензика в таких условиях очень затруднена.
Общий результат — SIEM плохо справляется. Много что уходит из поля зрения. Примерно так на рынке возникло пустое место: чтобы систему не надо было настраивать на тип атаки, а она сама понимала, что не так.
Первыми репутационными системами безопасности были модули антифрода для защиты от отмывания денег в банках. Для банка главное — выявить все мошеннические транзакции. То есть и немного перебдеть не жалко, главное, чтобы оператор-человек понимал, к чему нужно присмотреться в первую очередь. И не был перегружен совсем мелкими тревогами.
Работают системы так:
Про последнее поговорим подробнее.
Пример 1. Вы всю жизнь покупали себе пирожок и колу в Макдональдсе по пятницам, а потом внезапно купили на 500 рублей во вторник утром. Минус 2 балла за нестандартное время, минус 3 балла за нестандартную покупку. Порог срабатывания тревоги для вас установлен на –20. Ничего не происходит.
Примерно за 5-6 таких покупок вы эти баллы выведете в ноль, потому что система запомнит, что для вас зайти в Макдональдс во вторник утром — это нормально. Разумеется, я очень сильно упрощаю, но логика работы примерно такая.
Пример 2. Вы всю жизнь покупали себе разные мелкие штуки как обычный пользователь. То в продуктовом расплатитесь (система уже «знает», на какую сумму вы обычно едите и где чаще всего покупаете, — точнее, не знает, а просто пишет в профиль), то билет в метро купите на месяц, то закажете что-то небольшое через интернет-магазин. И вот вы покупаете рояль в Гонконге за 8 тысяч долларов. Могли? Могли. Давайте посмотрим на баллы: –15 за то, что это похоже на стандартный фрод, –10 за нестандартную сумму, –5 за нестандартное место и время, –5 за другую страну без покупки авиабилета, –7 за то, что вы раньше ничего не брали за рубежом, +5 за своё стандартное устройство, +5 за то, что другие пользователи банка там покупали.
Порог срабатывания тревоги для вас установлен на –20. Транзакция «подвешивается», в ситуации начинает разбираться сотрудник ИБ банка. Это очень простой случай. Скорее всего, минут через 5 он вам позвонит и скажет: «Вы правда решили купить в 4 утра что-то в музыкальном магазине в Гонконге за 8 тысяч долларов?» Если вы ответите утвердительно, вам пропустят транзакцию. Данные лягут в профиль как однажды совершённое действие, дальше за похожие действия будет даваться меньше отрицательных баллов, пока они вообще не станут нормой.
Как я уже говорил, я очень-очень упрощаю. Банки вкладывались в репутационные системы годами и годами же их оттачивали. Иначе куча мулов выводила бы деньги реально быстро.
На базе алгоритмов антифрода и защиты от отмывания денег появляются системы поведенческого анализа. Собирается полный профиль пользователя: как быстро печатает, к каким ресурсам обращается, с кем взаимодействует, какой софт запускает — в общем, всё то, чем пользователь занимается каждый день.
Пример. Пользователь часто взаимодействует с 1С и часто вносит туда данные, а потом вдруг начинает выгружать всю базу в десятках мелких отчётов. Его поведение выбивается за рамки стандартного поведения для такого пользователя, но его можно сравнить с поведением похожих профилей по типу (скорее всего, это будут другие бухгалтеры) — там видно, что у них в определённые числа наступает неделя отчётов и они все так делают. Числа совпадают, никаких других отличий нет, тревога не поднимается.
Ещё пример. Пользователь всю жизнь работал с файловой шарой, записывая пару десятков документов в день, а потом вдруг начал забирать с неё сотни и тысячи файлов. И ещё DLP говорит, что он отправляет что-то важное наружу. Может, тендерный отдел начал подготовку к конкурсу, может, «крыса» сливает данные конкурентам. Система этого, естественно, не знает, но просто описывает его поведение и подаёт тревогу безопасникам. Принципиально поведение нового сотрудника, техподдержки или гендиректора, может мало отличаться от поведения «засланного казачка», и задача безопасников сказать системе, что это нормальное поведение. Профиль всё равно приложится, и, если учётку гендиректора скомпрометируют и репутация попрыгает по баллам вниз, тревога поднимется.
Профили пользователей порождают правила для UBA-системы. Точнее, тысячи эвристик, которые регулярно меняются. Для каждой группы пользователей есть свои принципы. Например, пользователи этого типа отправляют 100 Мб в день, пользователи другого — 1 Гб в день, если это не выходные. И так далее. Если первый отправит 5 Гб, это подозрительно. А если второй — то будут отрицательные баллы, но порог тревоги они не пробьют. А вот если рядом он обращался по DNS к подозрительным новым доменам, то будет ещё пара отрицательных баллов и тревога уже случится.
Подход в том, что это не правило «если были странные DNS-запросы и потом подскочил трафик, то…», а правило «если репутация дошла до –20, то…» — каждый отдельный источник баллов для репутации пользователя или процесса независим и определяется исключительно нормой его поведения. Автоматически.
При этом на первых порах отдел ИБ помогает обучить систему и определить, что есть норма, а что нет, а потом система адаптируется, дообучается сама на реальном трафике и логах пользовательской активности.
Как системный интегратор мы предоставляем нашим заказчикам услугу по оперативному управлению информационной безопасностью (управляемый сервис SOC КРОК). Ключевым компонентом наряду с такими системами, как Asset Management, Vulnerability Management, Security Testing и Threat Intelligence, доступными из нашей облачной инфраструктуры, является связка между классическим SIEM и проактивным UBA. При этом, в зависимости от пожеланий заказчика, для UBA мы можем использовать как промышленные решения крупных вендоров, так и нашу собственную аналитическую систему, основанную на связке Hadoop + Hive + Redis + Splunk Analytics for Hadoop (Hunk).
Для поведенческого анализа из нашего облачного SOC КРОК или по модели on premise доступны такие решения:
А для критичных сегментов, будь то АСУ ТП или ключевой бизнес-приклад, мы расставляем дополнительные сенсоры для сбора расширенной форензики и ханитопы для отвлечения внимания хакера от продуктивных систем.
Потому что пишутся все события. Это как Гугл Аналитика, только на локальном АРМ. В локальной сети события отправляются в Data Lake все, через интернет — метаданными о статистике и ключевыми событиями, но если оператор SOC хочет расследовать инцидент, записанный полный лог тоже есть. Собирается всё: временные файлы, ключи реестра, все запущенные процессы и их контрольные суммы, что прописано в автозагрузке, действия, скринкаст — что угодно. Ниже пример собираемых данных.
Список параметров с рабочей станции:
Системы по объёму хранилища и оперативке становятся на порядок сложнее. Классическая SIEM начинается с 64 ГБ оперативы, пары процессоров и хранилища на полтерабайта. UBA — это от терабайта оперативки и выше. Например, наше последнее внедрение было на 33 физических сервера (28 вычислительных нод для обработки данных + 5 управляющих нод для распределения нагрузки), озера на 150 ТБ (600 ТБ в железе, включая быстрый кэш на инстансах) и по 384 ГБ оперативной памяти.
В первую очередь тем, кто находится в «зоне риска» и постоянно подвергается атакам, — это банки, финансовые организации, нефтегазовый сектор, крупный ретейл и многие другие.
Для таких компаний стоимость утечки или потери данных может исчисляться десятками, а то и сотнями миллионов долларов. А вот установить у себя UBA-систему обойдётся куда дешевле. И конечно же, государственные компании и телеком, ведь никто не хочет, чтобы в какой-то момент данные миллионов пациентов или переписка десятков миллионов человек уплыла в открытый доступ.
Современные системы безопасности ОЧЕНЬ прожорливы до ресурсов. Почему? Потому что они считают больше, чем многие продакшн-сервера и системы бизнес-аналитики.
Что они считают? Сейчас объясню. Начнём с простого: условно первое поколение защитных устройств было очень простым — на уровне «пускать» и «не пускать». Например, файерволл пускал трафик по определённым правилам и не пускал трафик по другим. Естественно, для этого особая вычислительная мощность не нужна.
Следующее поколение обзавелось более сложными правилами. Так, появились репутационные системы, которые в зависимости от странных действий пользователей и изменений в бизнес-процессах присваивали им рейтинг надёжности по заранее заданным шаблонам и выставленным вручную порогам срабатывания.
Сейчас системы UBA (User Behavior Analytics) анализируют поведение пользователей, сравнивая их с другими сотрудниками компании, и оценивают логичность и правильность каждого действия сотрудника. Делается это за счёт Data Lake-методов и довольно ресурсоемкой, но автоматизированной обработки алгоритмами машинного обучения — в первую очередь потому, что прописывать все возможные сценарии руками занимает несколько тысяч человеко-дней.
Классический SIEM
Примерно до 2016 года прогрессивным считался подход, когда все события со всех сетевых узлов собираются в какое-то одно место, где стоит сервер аналитики. Сервер аналитики умеет собирать, фильтровать события и мапить их на корреляционные правила. Например, если вдруг начинается массовая запись файлов на какой-то рабочей станции, то это может быть признак вируса-шифровальщика, а может и не быть. Но уведомление админу система на всякий случай отправит. Если станций несколько, вероятность развёртывания зловреда повышается. Надо поднять тревогу.
Если пользователь постучался в какой-то странный домен, зареганный пару недель назад, а через пару минут пошла вся эта цветомузыка, то это почти точно вирус-шифровальщик. Надо тушить АРМ и изолировать сегмент сети, параллельно оповещая админов.
SIEM сопоставлял данные от DLP, файерволла, антиспама и так далее, и это позволяло очень хорошо реагировать на разные угрозы. Слабым местом были вот эти шаблоны и триггеры — что считать опасной ситуацией, а что нет. Дальше — как в случае с вирусами и разными хитрыми DDoS — специалисты SOC-центров стали формировать свои базы признаков атак. Для каждого типа атаки рассматривался сценарий, выделялись симптомы, к ним назначались дополнительные действия. Всё это требовало непрерывной доработки и донастройки системы в режиме 24 на7.
Работает — не трогай, хорошо же всё работает!
То есть почему нельзя обойтись без UBA? Первая проблема в том, что прописать руками всё невозможно. Потому что разные сервисы ведут себя по-разному — и разные пользователи тоже. Если прописать события для среднестатистического пользователя внутри компании, поддержка, бухгалтерия, тендерный отдел и админы будут очень выделяться. Админ с точки зрения такой системы — явно злонамеренный пользователь, потому что творит много и активно лезет в неё. Поддержка злонамеренна, потому что подключается ко всем подряд. Бухгалтерия передаёт данные по шифрованным тоннелям. А тендерный отдел постоянно сливает наружу данные компании при публикации документации.
Вывод — надо прописывать сценарии использования ресурсов для каждого. Потом глубже. Потом ещё глубже. Потом что-то меняется в процессах (а такое случается каждый день) и прописывать надо заново.
Было бы логично использовать что-то вроде «скользящего среднего», когда норма для пользователя определяется автоматически. К этому мы ещё вернёмся.
Второй проблемой стало то, что злоумышленники стали в разы аккуратнее. Раньше слив данных, даже если вы пропустили сам момент взлома, было довольно легко поймать — например, хакеры могли закинуть интересующий файл себе на почту или на файлообменник и в лучшем случае шифровали в архив, чтобы избежать обнаружения DLP-системой.
Сейчас всё интереснее. Вот что мы встречали в своих SOC-центрах за последний год.
- Стеганография через отправку фотографий в Facebook. Зловред регистрировался в FB и подписывался на группу. Каждая публикуемая в группе фотография снабжалась встроенным чанком данных, содержащим указания для вредоноса. С учётом потерь при JPEG-сжатии получалось передавать около 100 байт на картинку. Также и сам вредонос выкладывал в день по 2-3 фотографии в соцсеть, чего было достаточно для передачи логинов/паролей, слитых через mimikatz.
- Заполнение форм на сайтах. Зловред запускал симулятор действий пользователя, шёл на определённые сайты, находил там формы «обратной связи» и отправлял данные через них, кодируя бинарные данные в BASE64. Это мы поймали уже на системе нового поколения. На классическом SIEM, не зная про такой способ отправки, скорее всего, ничего бы даже не заметили.
- Стандартным — увы, уже стандартным — образом подмешивали данные в DNS-трафик. Технологий стеганографии в DNS и вообще построения тоннелей через DNS довольно много, здесь акцент был не на опросе определённых доменов, а на типах запроса. Система подняла минорную тревогу по росту DNS-трафика для пользователя. Данные отправлялись медленно и через разные промежутки времени, чтобы затруднить анализ средствами защиты.
Для проникновения обычно используют строго кастомную вирусню, сделанную прямо под юзеров компании-цели. Причём атаки часто идут через промежуточное звено. Например, сначала компрометируется подрядчик, а потом уже через него зловред заносится в основную компанию.
Вирусы последних лет почти всегда сидят строго в оперативке и удаляются при первом же шухере — акцент на отсутствие следов. Форензика в таких условиях очень затруднена.
Общий результат — SIEM плохо справляется. Много что уходит из поля зрения. Примерно так на рынке возникло пустое место: чтобы систему не надо было настраивать на тип атаки, а она сама понимала, что не так.
Как это «сама понимала»?
Первыми репутационными системами безопасности были модули антифрода для защиты от отмывания денег в банках. Для банка главное — выявить все мошеннические транзакции. То есть и немного перебдеть не жалко, главное, чтобы оператор-человек понимал, к чему нужно присмотреться в первую очередь. И не был перегружен совсем мелкими тревогами.
Работают системы так:
- Они строят профиль пользователя по множеству параметров. Например, как он обычно тратит деньги: что покупает, как покупает, как быстро вводит код подтверждения, с каких устройств это делает и т. п.
- Cлой логики проверяет, можно ли успеть добраться от той точки, где была оплата, до другой точки на транспорте за срок между транзакциями. Если покупка в другом городе, проверяют, часто ли пользователь ездит в другие города, если в другой стране — часто ли пользователь бывает в других странах, а недавно купленный авиабилет добавляет шансов на то, что тревога не нужна.
- Репутационный модуль — если пользователь делает всё в рамках своего нормального поведения, то за его действия начисляются положительные баллы (очень медленно), а если в рамках нетипичного — отрицательные.
Про последнее поговорим подробнее.
Пример 1. Вы всю жизнь покупали себе пирожок и колу в Макдональдсе по пятницам, а потом внезапно купили на 500 рублей во вторник утром. Минус 2 балла за нестандартное время, минус 3 балла за нестандартную покупку. Порог срабатывания тревоги для вас установлен на –20. Ничего не происходит.
Примерно за 5-6 таких покупок вы эти баллы выведете в ноль, потому что система запомнит, что для вас зайти в Макдональдс во вторник утром — это нормально. Разумеется, я очень сильно упрощаю, но логика работы примерно такая.
Пример 2. Вы всю жизнь покупали себе разные мелкие штуки как обычный пользователь. То в продуктовом расплатитесь (система уже «знает», на какую сумму вы обычно едите и где чаще всего покупаете, — точнее, не знает, а просто пишет в профиль), то билет в метро купите на месяц, то закажете что-то небольшое через интернет-магазин. И вот вы покупаете рояль в Гонконге за 8 тысяч долларов. Могли? Могли. Давайте посмотрим на баллы: –15 за то, что это похоже на стандартный фрод, –10 за нестандартную сумму, –5 за нестандартное место и время, –5 за другую страну без покупки авиабилета, –7 за то, что вы раньше ничего не брали за рубежом, +5 за своё стандартное устройство, +5 за то, что другие пользователи банка там покупали.
Порог срабатывания тревоги для вас установлен на –20. Транзакция «подвешивается», в ситуации начинает разбираться сотрудник ИБ банка. Это очень простой случай. Скорее всего, минут через 5 он вам позвонит и скажет: «Вы правда решили купить в 4 утра что-то в музыкальном магазине в Гонконге за 8 тысяч долларов?» Если вы ответите утвердительно, вам пропустят транзакцию. Данные лягут в профиль как однажды совершённое действие, дальше за похожие действия будет даваться меньше отрицательных баллов, пока они вообще не станут нормой.
Как я уже говорил, я очень-очень упрощаю. Банки вкладывались в репутационные системы годами и годами же их оттачивали. Иначе куча мулов выводила бы деньги реально быстро.
Как это перекладывается на ИБ предприятия?
На базе алгоритмов антифрода и защиты от отмывания денег появляются системы поведенческого анализа. Собирается полный профиль пользователя: как быстро печатает, к каким ресурсам обращается, с кем взаимодействует, какой софт запускает — в общем, всё то, чем пользователь занимается каждый день.
Пример. Пользователь часто взаимодействует с 1С и часто вносит туда данные, а потом вдруг начинает выгружать всю базу в десятках мелких отчётов. Его поведение выбивается за рамки стандартного поведения для такого пользователя, но его можно сравнить с поведением похожих профилей по типу (скорее всего, это будут другие бухгалтеры) — там видно, что у них в определённые числа наступает неделя отчётов и они все так делают. Числа совпадают, никаких других отличий нет, тревога не поднимается.
Ещё пример. Пользователь всю жизнь работал с файловой шарой, записывая пару десятков документов в день, а потом вдруг начал забирать с неё сотни и тысячи файлов. И ещё DLP говорит, что он отправляет что-то важное наружу. Может, тендерный отдел начал подготовку к конкурсу, может, «крыса» сливает данные конкурентам. Система этого, естественно, не знает, но просто описывает его поведение и подаёт тревогу безопасникам. Принципиально поведение нового сотрудника, техподдержки или гендиректора, может мало отличаться от поведения «засланного казачка», и задача безопасников сказать системе, что это нормальное поведение. Профиль всё равно приложится, и, если учётку гендиректора скомпрометируют и репутация попрыгает по баллам вниз, тревога поднимется.
Профили пользователей порождают правила для UBA-системы. Точнее, тысячи эвристик, которые регулярно меняются. Для каждой группы пользователей есть свои принципы. Например, пользователи этого типа отправляют 100 Мб в день, пользователи другого — 1 Гб в день, если это не выходные. И так далее. Если первый отправит 5 Гб, это подозрительно. А если второй — то будут отрицательные баллы, но порог тревоги они не пробьют. А вот если рядом он обращался по DNS к подозрительным новым доменам, то будет ещё пара отрицательных баллов и тревога уже случится.
Подход в том, что это не правило «если были странные DNS-запросы и потом подскочил трафик, то…», а правило «если репутация дошла до –20, то…» — каждый отдельный источник баллов для репутации пользователя или процесса независим и определяется исключительно нормой его поведения. Автоматически.
При этом на первых порах отдел ИБ помогает обучить систему и определить, что есть норма, а что нет, а потом система адаптируется, дообучается сама на реальном трафике и логах пользовательской активности.
Что мы ставим
Как системный интегратор мы предоставляем нашим заказчикам услугу по оперативному управлению информационной безопасностью (управляемый сервис SOC КРОК). Ключевым компонентом наряду с такими системами, как Asset Management, Vulnerability Management, Security Testing и Threat Intelligence, доступными из нашей облачной инфраструктуры, является связка между классическим SIEM и проактивным UBA. При этом, в зависимости от пожеланий заказчика, для UBA мы можем использовать как промышленные решения крупных вендоров, так и нашу собственную аналитическую систему, основанную на связке Hadoop + Hive + Redis + Splunk Analytics for Hadoop (Hunk).
Для поведенческого анализа из нашего облачного SOC КРОК или по модели on premise доступны такие решения:
- Exabeam: пожалуй, самая удобная в использовании UBA-система, позволяющая проводить быстрое расследование инцидента за счёт технологии User Tracking, которая связывает активность в ИТ-инфраструктуре (например, локальный вход в БД под учёткой SA) с реальным пользователем. Включает в себя порядка 400 риск-скоринговых моделей, добавляющих пользователю штрафные баллы за каждое странное или подозрительное действие;
- Securonix: весьма прожорливая до ресурсов, но крайне эффективная система поведенческого анализа. Система ставится поверх Big Data платформы, из коробки доступно почти 1000 моделей. Большая часть из них использует проприетарную технологию кластеризации пользовательской активности. Движок очень гибкий, можно трекить и кластеризовать любое поле CEF-формата, начиная с отклонения от среднего количества запросов за сутки по логам веб-сервера и заканчивая выявлением новых сетевых взаимодействий по пользовательскому трафику;
- Splunk UBA: хорошее дополнение к Splunk ES. База правил из коробки небольшая, но с привязкой к Kill Chain, что позволяет не отвлекаться на мелкие инциденты и сконцентрировать своё внимание на реальном хакере. И конечно же, в нашем распоряжении вся мощь статистической обработки данных на Splunk Machine Learning Toolkit и ретроспективный анализ по всему объёму накопленных данных.
А для критичных сегментов, будь то АСУ ТП или ключевой бизнес-приклад, мы расставляем дополнительные сенсоры для сбора расширенной форензики и ханитопы для отвлечения внимания хакера от продуктивных систем.
Почему море ресурсов?
Потому что пишутся все события. Это как Гугл Аналитика, только на локальном АРМ. В локальной сети события отправляются в Data Lake все, через интернет — метаданными о статистике и ключевыми событиями, но если оператор SOC хочет расследовать инцидент, записанный полный лог тоже есть. Собирается всё: временные файлы, ключи реестра, все запущенные процессы и их контрольные суммы, что прописано в автозагрузке, действия, скринкаст — что угодно. Ниже пример собираемых данных.
Список параметров с рабочей станции:
Системы по объёму хранилища и оперативке становятся на порядок сложнее. Классическая SIEM начинается с 64 ГБ оперативы, пары процессоров и хранилища на полтерабайта. UBA — это от терабайта оперативки и выше. Например, наше последнее внедрение было на 33 физических сервера (28 вычислительных нод для обработки данных + 5 управляющих нод для распределения нагрузки), озера на 150 ТБ (600 ТБ в железе, включая быстрый кэш на инстансах) и по 384 ГБ оперативной памяти.
Кому это нужно?
В первую очередь тем, кто находится в «зоне риска» и постоянно подвергается атакам, — это банки, финансовые организации, нефтегазовый сектор, крупный ретейл и многие другие.
Для таких компаний стоимость утечки или потери данных может исчисляться десятками, а то и сотнями миллионов долларов. А вот установить у себя UBA-систему обойдётся куда дешевле. И конечно же, государственные компании и телеком, ведь никто не хочет, чтобы в какой-то момент данные миллионов пациентов или переписка десятков миллионов человек уплыла в открытый доступ.
Ссылки
- SOC-центры
- Большая компания, которая 5 лет не занималась ИБ и выжила
- Сайт проприетарных UBA-систем
- Моя почта для вопросов — dberezin@croc.ru
