Комментарии 34
Несколько разный класс у частника и у государства, что у нас, что у «них»:
и для сравнения
К этому добавить расходы заводов изготовителей ракет, содержания космодрома…
Частник никогда такое не потянет т.к. выйдет в ноль и начнет зарабатывать далеко не завтра.
в 2009 году запускает группировку спутников космической съемки, привлекла 100 млн долларов
и для сравнения
стоимость запуска в космос российского «Протона» составляет 100 млн. долларов
К этому добавить расходы заводов изготовителей ракет, содержания космодрома…
Частник никогда такое не потянет т.к. выйдет в ноль и начнет зарабатывать далеко не завтра.
Вы судите о разных масштабах. «Протоны» вывозят спутники, которые стоят под $1 млрд штука.
Тем более прибыль с запуска будет еще меньше. Космодромы и производство требуют постоянного финансирования. Частная космонавтика — это те заказы, которые не интересны государству. Т.е. эквивалентно отношению завод — кустарное производство. Завод не будет заниматься мелкосерийным производством — для его масштаба это убыток, а кустарное производство этим живет — спрос есть, прибыль достаточна, но кустарное само по себе не может существовать, ей требуются инструменты приобретаемые у завода.
> В тоже время созданные новичками отрасли Space-X и Orbital Science ракеты Falcon и Antares – обошлись инвесторам в суммы заметно меньше миллиарда долларов.
/кивая/
Ага. А то что ни спейсикса ни тем более антареса (напомнить какие на нем стоят движки?) просто не было бы без огромных сумм, вложенных «неэффективным государством» ранее — мы деликатно упоминать не будем, да.
«Частная космонавтика» сейчас — это мальчик, собирающий робота из лего. Робот получается забавный, порой совсем как настоящий и даже что-то полезное по дому может сделать, но без папочки, который вкалывал на серьезной работе и на заработанные кровные это лего сыночку купил — оно не работает.
/кивая/
Ага. А то что ни спейсикса ни тем более антареса (напомнить какие на нем стоят движки?) просто не было бы без огромных сумм, вложенных «неэффективным государством» ранее — мы деликатно упоминать не будем, да.
«Частная космонавтика» сейчас — это мальчик, собирающий робота из лего. Робот получается забавный, порой совсем как настоящий и даже что-то полезное по дому может сделать, но без папочки, который вкалывал на серьезной работе и на заработанные кровные это лего сыночку купил — оно не работает.
В случае со SpaceX, до его рождения, государство провело разработки, снизило порог входа и самоустранилось. Теперь NASA лишь заказчик, который оплачивает услуги, а не диктует условия, не регламентирует и не говорит, что и как делать. Об этом речь и идет.
/флегматично/
1. Я рад что по антаресу разногласий не возникло.
2. Вот именно. До рождения спейсикса государство провело разработки, стоившие налогоплательщикам миллиарды и миллиарды. Потом результаты этих разработок задаром даются нужному человеку, ему же даются гарантированные заказы на запуски и оп — внезапно появляется «частная космонавтика, которая обошлась заметно меньше миллиарда долларов».
Маск, конечно, молодец, но будьте честны сами с собой — не будет «дешевой частной космонавтики» у тех, у кого «неэффективное государство» не вкладывало долгие годы до того и не продолжает вкладывать сейчас огромные средства в свою космическую программу, тчк.
1. Я рад что по антаресу разногласий не возникло.
2. Вот именно. До рождения спейсикса государство провело разработки, стоившие налогоплательщикам миллиарды и миллиарды. Потом результаты этих разработок задаром даются нужному человеку, ему же даются гарантированные заказы на запуски и оп — внезапно появляется «частная космонавтика, которая обошлась заметно меньше миллиарда долларов».
Маск, конечно, молодец, но будьте честны сами с собой — не будет «дешевой частной космонавтики» у тех, у кого «неэффективное государство» не вкладывало долгие годы до того и не продолжает вкладывать сейчас огромные средства в свою космическую программу, тчк.
Да были бы, не мытьём, так катаньем.
Это примерно всё равно что сказать что «если бы в своё время не было бы компьютеров SGI — сейчас бы не было PC/современных игр/3d графики». Всё было бы. Просто чуть-чуть другое.
Это примерно всё равно что сказать что «если бы в своё время не было бы компьютеров SGI — сейчас бы не было PC/современных игр/3d графики». Всё было бы. Просто чуть-чуть другое.
Частная космонавтика это не только движки и ракеты.
Потом результаты этих разработок задаром даются нужному человеку
А сколько заплатили разработчики, к примеру «Ангары», за то чтобы воспользоваться «разработками стоившими налогоплательщикам миллиарды»? Как будто новые ракеты на госпредприятиях создаются с нуля, а проектировщиков и сборщиков набирают в детских садах. Государство лишь обеспечило Маску равные стартовые условия, с другими корпорациями, которые ранее уже вели ракетные разработки, а результат у него получился дешевле, об этом и речь.
Получилось ли у Макса дешевле — это очень интересный вопрос. Стоимость запуска для оборонного ведомства стремительно приближается к оной у Дельты.
Стремительно приближается это от 1/3 стоимости подходит к 1/2 стоимости?
Напоминает ежедневные сводки о падении доллара в последние полгода.
Напомню, что Дельта Хэви $375М.
Разумнее говорить, что цена на Фалькон Хэви приближается к цене «Ангары-5».
Напоминает ежедневные сводки о падении доллара в последние полгода.
Напомню, что Дельта Хэви $375М.
Разумнее говорить, что цена на Фалькон Хэви приближается к цене «Ангары-5».
Не, то, что макс подвинул американское ракетостроение вперед — сомнений нет. Но динамика цен говорит, что цену в 130 он держать не в состоянии.
При этом если посмотреть на уже летающую:
Falcon 9 v1.1 (Air Force 2015) $97M 4,85 т ГПО dV=1800 м/с
Falcon 9 v1.1 (AMOS 6, 2015) $85M 5,5 т ГПО dV=1800 м/с
Falcon 9 v1.1 (NLS II) $87M 4,85 т ГПО dV=1800 м/с
Заявленные на Хеви:
Falcon Heavy (2015) $90M до 6,4 т ГПО dV=1800 м/с
А еще вспомнить, что первые полеты своей Falcon он оценивал в 55 млн. То и 160 явно ниже того, что будет на самом деле летать.
Иными словами сейчас Макс выбивает себе долю рынка, привлекая ценами практически по себестоимости, в надежде на то, что делая ставку на многоразовость.
При этом если посмотреть на уже летающую:
Falcon 9 v1.1 (Air Force 2015) $97M 4,85 т ГПО dV=1800 м/с
Falcon 9 v1.1 (AMOS 6, 2015) $85M 5,5 т ГПО dV=1800 м/с
Falcon 9 v1.1 (NLS II) $87M 4,85 т ГПО dV=1800 м/с
Заявленные на Хеви:
Falcon Heavy (2015) $90M до 6,4 т ГПО dV=1800 м/с
А еще вспомнить, что первые полеты своей Falcon он оценивал в 55 млн. То и 160 явно ниже того, что будет на самом деле летать.
Иными словами сейчас Макс выбивает себе долю рынка, привлекая ценами практически по себестоимости, в надежде на то, что делая ставку на многоразовость.
Вот смотрите динамику:
Falcon Heavy (2012) $135M 21,2 т ГПО dV=1800 м/с
Falcon Heavy (Air Force 2015) $165M 21,2 т ГПО dV=1800 м/с
Falcon Heavy (2012) $135M 21,2 т ГПО dV=1800 м/с
Falcon Heavy (Air Force 2015) $165M 21,2 т ГПО dV=1800 м/с
Вообще-то большую часть американских ракет делали эффективные частные компании Боинг и Локхид мартин.
Кстати да, в США нельзя сказать, что «ракеты» строят госкорпорации. Просто никто не задумывался, что это «Частная космонавтика».
/усмехаясь/
Есть хорошая книжка Инграссиа, «Падение титанов». Она про «эффективный» «частный» американский автопром.
Про «эффективный» «частный» авиапром аналогичная книжка еще не написана, но она будет очень похожей.
Есть хорошая книжка Инграссиа, «Падение титанов». Она про «эффективный» «частный» американский автопром.
Про «эффективный» «частный» авиапром аналогичная книжка еще не написана, но она будет очень похожей.
Я эту «книжку» читаю в подобных статьях — The War Nerd: More proof the US defense industry has nothing to do with defending America. Что самое интересное — не придраться. Не устраивает военных самолет — надо строить новый. Не получился — бывает — построим новый.
Книжки можно разные писать. Интереснее оценивать частность и эффективность не по книжкам с громкими названиями. Например, если компанией владеют частные лица, то она частная. Если доходы превышают расходы — она ещё и эффективная. Я бы мог ещё добавить, что в США и Канаде подавляющее большинство автомобилей американского производства, но не буду, так как это только косвенно говорит об эффективности местного автопрома.
Из вики:
Самые продаваемые в мире модели автомобилей (за 2012 г.)[6]:
Toyota Corolla, 1.054.000 шт.
Ford Focus, 1.012.400 шт.
Toyota Prius/Aqua, 895.456 шт.
Hyundai Elantra, 818.562 шт.
Toyota Camry, 795.442 шт.
Самые продаваемые в мире модели автомобилей (за 2012 г.)[6]:
Toyota Corolla, 1.054.000 шт.
Ford Focus, 1.012.400 шт.
Toyota Prius/Aqua, 895.456 шт.
Hyundai Elantra, 818.562 шт.
Toyota Camry, 795.442 шт.
Если анализировать разные источники, то можно сделать вывод, что одна из марок США постоянно попадают в TOP3 и несколько в TOP10 самых продаваемых автомобилей в мире. Это несомненный успех и эффективность.
С самолётами дела обстоят ещё интереснее. По данным 2006 года 9 из 10 в TOP10 это американский Boeing. Учитывая консерватизм отрасли не думаю, что что-то сильно изменилось за последние годы.
С самолётами дела обстоят ещё интереснее. По данным 2006 года 9 из 10 в TOP10 это американский Boeing. Учитывая консерватизм отрасли не думаю, что что-то сильно изменилось за последние годы.
Удивительно, что за ваши слова вас минусами до сих пор не завалили с горкой.
«Частная космонавтика» сейчас — это мальчик, собирающий робота из лего. Робот получается забавный, порой совсем как настоящий и даже что-то полезное по дому может сделать, но без папочки, который вкалывал на серьезной работе и на заработанные кровные это лего сыночку купил — оно не работает.
Это не мешает всей семье надеяться, что этот способный мальчик скоро вырастет, станет инженером и продолжит дело отца :)
Поискал источник карты — не нашел. Это открытый онлайн сервис какой-то?
Это картинка из блога. Корабли оборудованные АИС на карте.
www.marinetraffic.com — вот, нашел :)
а мы вот коб@льт готовим ((
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Мысли в День космонавтики