Комментарии 15
В теории звучит хорошо, но давайте нырнем в реалии
Классическая "Ошибка выжившего".
-------
Это сарказм или грустные варианты:
Варианты с "тёмной" стороны (попробую так это назвать) даже не рассматриваются. Например, части людей может (вдруг) не нравиться само наличие большого количества собачек!
И что тогда на независимый взгляд продакта нужно сделать?
Собачников обложить налогами, ввести учёт собачек и т.д.
увеличить соцпособия молодым родителям, увеличить количество детских учреждений (в интернетах намекают, что собачки и дети находятся на разных чашах одних весов)
проводить фестивали молодёжи и другие детские мероприятия. Под них выделять площадки (турники?)
вы, как собачница, готовы себе на горло наступить? Хороший продакт ведь думает о людях, хе-хе ...
-------
Это юмор:
Так что два брюлика можно вывести куда угодно (не зря их девушки любят).
Что подразумеваете под ошибкой выжившего в статье? :)
В остальном, да, я осознаю, что принадлежу к конкретному сегменту аудитории и могу быть предвзята в своих суждениях.
Тем не менее, ничего против налогов для собачников и детских площадок в целом не имею. Во имя непредвзятого взгляда приводила статистику разных типов площадок, например) Кажется, где-то ещё потерялся факт, что собачьих площадок — ровно три на весь район.
Но сама суть размышлений была в том, что решать такие вопросы хорошо бы в диалоге и с представленностью разных групп людей, чего сейчас явно не наблюдается.
Про ошибку выжившего: в статье можно прочесть:
есть продукт aka двор, у которого есть две аудитории с разными потребностями — цветочки и погулять с собакой. Cons: возможно, аудиторий больше. И, такое возможно, "цветочки" и "погулять с собакой" суммарно не дотягивают и до половины аудитории. Вы (автор) в эту суммарную группу входите;
Собачники — довольно социализированные ребята, которые не пугаются, когда с ними чужие люди заговаривают. Cons тут очевидно: в "собачники" вы входите и с ними говорите. А не собачники?
Про решение вопросов в диалоге - это очень хорошо. Ваш оптимизм похвален, отличный свежий взгляд на процессы принятия решений.
Говоря (не очень правомерно) об ошибке выжившего, автор комментария выше, на самом деле, говорит о более общем когнитивном искажении - отказе рассматривать неудобные для предлагаемого решения ситуации в пользу рассмотрения тех, которые лучше укладываются в решение (потому что рациональны). Ошибка выжившего - частный случай этого, где информация о неудобных ситуациях просто недоступна.
Вы сами же и нарушаете, таким образом, предлагаемую вами последовательность действий, потому что на этапе discovery вы исключаете иррационально мотивированных, потому позволяете себе выбрать решение (рациональная дискуссия), которое вам нравится заведомо. Это подгонка условий задачи под решение.
Скажите честно, сколько раз вы самостоятельно пытались организовать большое количество людей, среди которых были глубоко убежденные в противоположных идеях, касающихся их повседневной жизни? При условии, что конечный выбор этой группы не мог удовлетворить всех. Например, собрать деньги на установку хорошей двери и домофона в подъезд, при условии наличия пары квартир с алкашами?
Например, части людей может (вдруг) не нравиться само наличие большого количества собачек!
Тоже, наверное не просто так. Можно выяснить почему им не нравится. Например, из-за шума. Тогда вместо одной большой площадки можно сделать две поменьше. Или убрать площадку подальше.
Вы заведомо сводите предполагаемую мотивацию к рациональной, что не отражает реальность в очень многих случаях. При этом иррациональная мотивация часто коррелирует с самой высокой активностью и убежденностью.
Что вы будете делать с человеком, который может когда-то и имел реальную причину, но со временем развил уже совершенно иррациональную и безусловную ненависть? И таких в районе с многоквартирными домами найдется достаточно, чисто статистически.
Это, к слову, одна из причин, почему такая концентрация людей порождает ситуацию "раковой опухоли" - в таких условиях растёт число вынужденных взаимодействий. А это, в свою очередь, поднимает на порядки вероятность встречи с наиболее экстремальными краями спектра этих взаимодействий для каждого индивидуума. Единственный надеждый (но невозможный) ответ на это - сегрегация, то есть создание "кластеров" жителей с более однородными интересами.
Вы заведомо сводите предполагаемую мотивацию к рациональной, что не отражает реальность в очень многих случаях. При этом иррациональная мотивация часто коррелирует с самой высокой активностью и убежденностью.
Да, вы абсолютно правы. Однако, обычные продуктовые менеджеры тоже сталкиваются с иррациональным клиентами, иррациональными разработчиками и иррациональными требованиями. И при этом как-то продолжают выдавать результат который продаётся. Вероятно и в случае со двором можно найти какой-то компромисс.
Конечно будут и ситуации, когда компромисса найти не удастся.
Речь в комментариях с возражениями о том, что подход в ситуации заведомо возможного компромисса, в общем, тривиален. Но многократно превосходящая по сложности проблема того, что делать, когда на компромисс никто особо идти не хочет, старательно обойдена автором.
я тут посмотрел на мой квартал, имхо конечно:
дети теперь все дома сидят , играют в компьютерные игры. На детской площадке только мамы с совсем маленькими или дети у которых отобрали телефон.
количество спорт площадок похоже профинансировали из какого то спорт бюджета, чтобы показать в какой то хвалебной отчетности . Мысли о реальном их использовании не возникало. Я как то хотел найти угловой турник - не нашел.
Продуктовый подход в урбанистике: что если продакты будут отвечать за обустройство своего района