Комментарии 145
Почему 5 лет без движения считаются за потерю кошелька? HODL никто не отменял.
Думаю потому, что иначе пугающих цифр не получится.
Но при этом никто не считает самый условно первый кошелёк на котором примерно 1 125 150 BTC условного Сатоши
интересно, когда этот условный "Сатоши" проснется, станеть ли он супер-злодеем с самым большим количеством битка? А если представить, что это проект какой-нибудь отдельной страны? Серверной Кореи например. Ким выходи, мы тебя раскусили)
Блокчейн открыт, единого кошелька на котором лежит заветный миллион накамото нету. Есть много, на которых лежат примерно по 10к, но это также могут быть кошельки фондов. https://bitinfocharts.com/top-100-richest-bitcoin-addresses.html
Почему хитрый тип? Всё просто: если б он майнил на один счёт, то как только по такому счёту прошла бы хоть одна транзакция, цена btc бы разом стала равна 0. А так Сатоши может спокойно потихоньку по мере надобности обналичивать свежие счета.)
если бы был один кошелек с 1млн, вероятнее всего к нему бы уже подобрали ключ
Ну вот например ситуация, человек в каком нибудь 2010-12 купил биткоинов 10-20к,ключ записал где то и забыл, теперь я его нашел! Получается мне можно только единовременно продать все за фиат? Иначе, как Вы говорите, если я создам хоть какое то движение, даже не значительное - курс дико упадет, мне это не выгодно! Или другая ситуация - я, не важно как, стал обладателем ключа от "забытого 2010г" кошелька, я как порядочный человек не хочу брать чужого,но ни чье я с удовольствием возьму! Естественно на адресе покроме биткоинов, лежит такое же количество альтов! Я имея вполне нормальное желание выяснить - жив ли владелец, перекидываю только альты и жду реакции! Но всем становится понятно, что я имею доступ и к биткоинам, и что - опять рынок падает в пропасть? То есть старый адрес без движений 10лет, либо вообще не трогать, либо единомоментно переводить в манеру или фиат? а если владелец жив, он племянник генерала АНБ, то меня по любому обвинят в краже?)) Как бы Вы поступили, окажись у Вас ключь от "забытого" адреса с 10к биткоинов?
Абсолютно точно не соберется - ведь в этом и есть главная фича биткоина
Ну практике могут сделать форк в котором будут бесконечно появляться битки
И на который перейдут только те кто решил его форкнуть. Так то можно хоть каждый день по нескольку форков создавать, толку то от них если они родственники Неуловимого Джо
Только не биржи, а майнинг-пулы. Биржи будут поддерживать все возможные форки, лишь бы торговля шла. Предыдущие форки битка тому яркий пример.
Это даже если не брать во внимание что многие биржы-обменники используют third party для работы с блокчейном, а там стараются поддерживать все что имеет хоть какой-либо интерес у людей.
Только не майнинг пулы, а фулл ноды. За Segwit2x было 90% майнеров, но ноды были против. И майнеры ничего не смогли сделать, им нет выгоды майнить форк, который никто не примет для оплаты. Майнинг — это работа, а не правление. Работа, которая оплачивается деньгами непосредственно по факту её выполнения. Но если твои деньги никто не принимает (кроме других таких же точно работяг), ты тратишь ресурсы впустую.
Выпуск монет интересен майнерам. Держателям биткойна — наоборот, чем меньше монет в циркуляции, тем выше удельная ценность (цена) их сбережения в мировой экономике.
Война блоков (2016-2017) показала, что власть в сети принадлежит держателям, владельцам узлов, а не майнерам, владельцам асиков. При этом для майнеров также важно, чтобы биткойн был стабилен и ценился высоко. Таким образом, увеличение запаса биткойна невозможно, так как нарушит постулат Сатоши об ограниченном запасе массы токенов ценности, подорвёт доверие к рыночной модели Биткойна и приведёт к обесцениванию капитала держателей и майнеров тоже, скорее всего.
Зачем? Когда всегда можно просто запустить еще одну валюту?
Чисто теоритически можно майнить ключ от рандомного кошелька. Чем их больше тем выше вероятность что к какому нибудь ключ подойдет. Тем более что в этом случае мы не ограничены во времени.
Даже если предположить, что у каждого жителя земли будет свой кошелек, то 7 (или сколько там уже, 8?) миллиардов кошельков, т.е. 10 в 9 степени, это все равно настолько маленькая доля от общего количества возможных ключей (если там 64 hex-символа, то 16 в 64 степени это 10 в 77), что вероятность случайного брута ключа даже одного кошелька всерьез можно не рассматривать.
Ну техника не стоит на месте, лет 30 назад карманная персональная видеосвязь в лесу/поле казалась чем-то немыслимым, а сейчас пожалуйста, любой мессенджер в смартфоне это делает.
Вырастут мощности, квантовые компьютеры, найдутся дыры в алгоритмах битка, упрощающие брут и тд и тд и возможно однажды сбрутить остывший пару десятков лет назад кошелек окажется вполне реальным.
Боюсь как только станет известно что к кошельку смогли подбрать ключь, цена данного актива начнет стремительно падать.
Ну совсем не факт что те кто смогут подобрать пароль начнут этой информацией делиться. Скорее они начнут методично потрошить все заброшенные/холодные кошельки, обналивать и только потом доберутся до действующих. И то еще пару месяцев понадобиться чтобы все поняли что происходит что-то не то, не кейлоггер у юзера пароль увел, не дыра в приложении кошелька и тд.
Тогда искать надо уязвимость конкретных алгоритмов, а именно SHA-256 и RIPEMD160, которыми прохеширован публичный ключ адреса. Если вам удастся их отреверсить и получить публичный ключ, тогда по нему уже можно с помощью квантового компьютера большой ёмкости отреверсить и приватный ключ. В общем, надо сломать три абсолютно разных алгоритма, и только для последнего на данный момент есть алгоритм для квантового компьютера. Первые два им практически не ускоряются.
Стоит отметить дальновидность Сатоши, который использовал два алгоритма хэширования. Как раз на случай, если в одном обнаружится дыра, то наличие другого даст время на внесение изменений и обновление сети. Хотя на данный момент разглашение публичного ключа ничем не грозит, это может измениться в будущем. Даже в этом случае достаточно не использовать адреса повторно, чтобы быть более-менее в безопасности (отправка денег с адреса, очевидно, раскрывает публичный ключ, и потенциальный квантовый хакер может приступить к его взлому, так что последующие поступления на этот адрес могут быть украдены в будущем). Ну и если ключ станет возможно отреверсить за те 10 минут между отправкой транзакции и включением в блок, а разработчики так и не добавят квантово-устойчивые алгоритмы вовремя, то есть протоколы по медленному переводу денег (в течение месяцев) на эти самые алгоритмы, когда их добавят. Но это самый маловероятный сценарий, за КК весь мир следит, и если появится хоть какая-то призрачная угроза вскрытия RSA/ECDSA, обновляться будут все и быстро, быстрее, чем SHA-1 из TLS в своё время дропнули.
Если сломается SHA - сломается весь современный интернет
вы SHA c RSA не перепутали? так то уже третья ревизия sha используется как раз по причине того что на первый sha насколько я помню существенно снизили необходимые мощности для подбора коллизии.
Так он уже сломан. Попробуйте со старого браузера (лет 10 и старше) на современные сайты зайти. До проблем с вёрсткой и поломанными скриптами даже не дойдёт, потому что отлупает ещё на этапе установки соединения. TLS ниже 1.2 отключён, нешифрованный HTTP тоже (или принудительный редирект стоит) — и привет.
И это не только в вебе, та же фигня с E-Mail, SSH, XMPP: старые шифры на серверах потихоньку отключают, приходится через MitM-туннели трафик прогонять, чтобы старым софтом пользоваться.
Почему большинство пользователей не замечают? да потому что обновляют софт и девайсы раньше, чем совместимость сломается, очевидно же :P
Каждый адрес это новый ключ. Каждый человек может иметь больше одного кошелька а в кошельке может быть больше одного адреса.
Генерация нового адреса никак не завязана на сеть так что может происходить автономно. Её спокойно можно паралелить как на ядра так и на устройства. Поскольку у нас не стоит задачи сгенерировать надёжный ключ его генерацию и подсчёт хеша можно максимально упростить.
Хэш никак не упростить, его можно либо считать честно, либо никак. На этом весь PoW стоит. Допустим, у нас 8 млрд людей, у каждого под контролем 1000 UTXO (это очень завышенная величина, но пусть). Итого 8 трлн UTXO в мире, атаковать пустые адреса нет смысла. Разве что кто-то ещё реиспользует их, это может и хорошо для краудфандинга, чтобы дать статичный адрес, но в быту программы не реиспользуют ключи по умолчанию. А с краудфандингового адреса деньги в итоге перемещаются на адреса сборщиков, так что такое скопление UTXO с одним ключом — явление редкое и кратковременное, опустим его для простоты расчёта.
Итак, пространство для брута у нас 2^128 — таково количество уникальных приватных ключей ECDSA. Ключ хэшируется SHA-256 + RIPEMD160, на выходе получается 160 бит хэша, который и представляет собой адрес. Очевидно, возможны коллизии адресов после перебора ≈0.0000000002 пространства ключей (это не страшно, пространство — 3.4E38). Пусть все асики мира (≈200 экзахешей) трудятся не над PoW, а над поиском ключей. Пусть также генерация ключа происходит мгновенно (это очень не так, она на порядки медленнее операции хэширования, потому что требует выполнения математических операций с большими числами, а не просто перемешивание битов). Проверка на попадание в UTXO set пусть также не занимает времени вообще. Таким образом, у нас есть 2E20 проверок в секунду.
Вероятность угадать ключ — (8e9*1000)/2^128 ≈ 2.35E-26. Умножим на хэшрейт, получим вероятность попасть в ключ 0.0000047 за секунду работы (если я ничего не напутал). И получается, что за примерно 2.5 дня можно нащупать хотя бы один UTXO. Для сравнения, полный перебор всех ключей займёт 53 914 487 622 (54 млрд) лет. Но мы сделали массу допущений, с учётом которых результат может измениться на порядки. Найти время генерации ключа ECDSA у меня не очень получилось, нашёл только эту работу, где время генерации примерно в два раза меньше времени создания подписи. На это можно ориентироваться. На моём i7-7700k OpenSSL даёт бенчмарк в 241239 подписей в секунду, значит, примерно 500к ключей можно сгенерировать. Чтобы кормить мировую асиковую ферму, потребуется 400 000 000 000 000 (400 трлн) таких процессоров. Это, разумеется, неосуществимо, если учесть экономическую составляющую. Но что если у нас будут ASICи, которые генерируют ключи? Тут уже сплошная кривая спекуляция, но можно прикинуть, насколько асик быстрее проца. Возьмём самый быстрый проц отсюда (Xeon Phi 5100 и 140 мегахэшей) и самый быстрый асик из существующих (вроде, S19 Pro и его 110 терахэшей). Итого, разница примерно в миллион раз. Значит, таких асиков понадобится 400 000 000, что уже обозримее.
Осталось прикинуть, сколько уйдёт на R&D, выпуск оборудования, затраты на энергию и потенциальную прибыль от этого занятия. И ещё нельзя забывать, что вся эта затея покроет лишь самые базовые P2(W)PKH адреса, а есть ведь ещё и P2(W)SH, где адрес представляет собой хэш скрипта, известный лишь владельцу UTXO. И в том скрипте может быть произвольный код и произвольное количество ключей (мультисиг). Сбрутить это уже не представляется возможным, т.к. сложность возрастает экспоненциально — нужно перебирать несколько ключей во всех комбинациях и количествах, равно как и варианты скрипта. Так что если переживаете за описанный сценарий, заведите несколько ключей. Мультисиг 2-2 означает, что для каждого отдельно взятого ключа нужно перебрать всё ключевое пространство, и вместо 2.5 дней получается 2.35E4891 лет (число с 4891 знаком). А для вас это означает, что надо будет просто ввести два пароля вместо одного, грубо говоря.
>Возьмём самый быстрый проц отсюда (Xeon Phi 5100 и 140 мегахэшей) и самый быстрый асик из существующих (вроде, S19 Pro и его 110 терахэшей)
Задачу поиска коллизий уже лет 6 назад начали решать - Large Bitcoin Collider, он даже помереть успел. Но на его смену наклепали более быстрых форков vanitygen или например BitCrack. На разработку asic так никто и не потратился, хотя со временем могут найтись желающие, вопрос 50мегабаксов вроде )
Ещё на биткоинтолкс есть темка про поиск 32 btc puzzle, один богатый человек с сотней nvidia tesla кажется до 59го бита добрутил ) но он это делал без экономической целесообразности.
В целом да, массово биткоин нереально брутить, но все верят в случай. В теории то можно и в первую секунду что-то найти, просто вероятность 1/100000000000000xxxx
Так это частичные коллизии, в них ничего нового нет, потому что PoW их и использует. Но от частичной коллизии нет пользы, если цель — получение ключа. Ключ не может быть «немного неверным», если мы не добрутили хэш. А полную коллизию найти для заданного хэша, где нельзя манипулировать данными, — задача очень нетривиальная. Для MD5 и SHA-1 решили только с манипуляцией, когда можно подгонять два разных файла под одинаковый хэш. Но взять файл и подогнать под него другой — это уже никак.
все верят в случай
В принципе, не зря — за этот месяц три соло майнера нашли по блоку, один вообще на USB-майнилках маломощных нашёл. Вероятность ужасно мала, но майнеров много, и некоторым выпала удача.
и каждый год в 2009–2021 годы терялась одинаковая доля монет, то можно рассчитать стандартный ежегодный процент потерь — и экстраполировать его на перспективу.Вот только в первые годы монет терялось намного больше, чем в последующие по двум банальным причинам:
1) Когда вначале биткоин почти ничего не стоил о его сохранности особо не заботились и теряли такие кошельки/пароли не видя в них ценности намного чаще, чем сейчас когда смотрят на это как на инвестицию.
2) Если человек потерял на кошельке 100$ при цене биткоина 10$ годы назад или потерял эти же 100$ при цене в 10 000$ — количество потерянных монет при этом различается на 3 порядка.
Исходя из вышеописанного дальнейшая экстраполяция разваливается.
Хотя хешрейт сети в такой ситуации наверняка упадёт
#рукалицо Хэшрейт сети и пропускная сети - в этих понятиях используются разные сети, как можно делать такие глубокомысленные выводы не разобравшись в базовых понятиях.
Биткоин делает коррекцию каждые 2016 блоков, каждый блок в среднем майнят за 10 минут. ТЕ перерасчет сложности производится каждые две недели. Представим, что у нас отвалится 95% мощностей сразу после пересчета сложности, бум, пропускная способность сократится на те же 95% на 280 дней.
Смешались в кучу люди, кони...
Пропускная способность сети крипты измеряется в транзакциях за блок. Ни число майнеров ни хэшрейт на это не влияют, какждый майнер будет включать в блок транзакций по максимуму с наибольшей комиссией. Это справедливо пока майнеров хотя бы трое и они не в сговоре.
В статье же говорится про интернет, и не про пропускную даже а про связность, вот тут:
Биткоин разработан как система, которая продолжит работу даже после отключения интернета. Даже если все точки обмена интернет-трафиком будут полностью уничтожены и интернет в нормальном виде прекратит существование, самые защищённые узлы сети в удалённых локациях сохранят перекрёстное соединение, возможно, с использованием спутникового оборудования типа Blockstream. Хотя хешрейт сети в такой ситуации наверняка упадёт.
Как связность сети Интернет повлияет на хэшрейт сети биткоина?
Я вот кстати за 2021 год сделал расчёт касательно времени блока, получилось 9 минут 58 секунд. Достаточно найти номера первого блока в 2021-м и 2022-м, найти их разность и поделить год на это число.
Да, это часы, которые спешат на 2 секунды каждые 10 минут, но если учесть, что это децентрализованные часы, где половина механизма (Китай) как-то раз практически одномоментно сдохла, — это очень офигенная точность как по мне. Никакой координации, только математика и алгоритм.
>> Если бумажные деньги каждый год допечатывают, чтобы заменить испорченные и потерянные банкноты
Надо же. Всегда думал что допечатывают с целью заработать, чем вызывают обесценивание денег на руках у пользователей.
Инфляция - часть любой растущей экономики, без этого никуда. Даже у того же доллара она есть. Другое дело что это процесс должен быть управляемым, по 3-5% в год, а не по 100% в день
Даже в Западной Европе с её инфляцией ~2 процентов евро-банкноты 1-й серии (выпускалась до 2013) уже редко встречаются. Пятёрки так почти все заменили, вот срок жизни сотенных купюр намного больше.
Мое примитивное представление - не экономист никак:
Если деньги (не актив, Биткоин же называется валютой, правильно?) на руках у пользователей не обесцениваются (а в худших случаях вообще растут), они их хранят и не используют. Это плохо.
Далее - если товарная масса растет (это обычно так), должна расти и денежная, иначе будет дефляция и кризис.
Я это к чему - я это к тому, что Биткоин похож на идиллические (идиотские) представления о золотом стандарте и о том, что большая инфляция - это плохо, маленькая инфляция - все еще плохо, а дефляция - это уже хорошо.
Почитайте The Bitcoin Standard (в русском переводе — «Краткая история денег или Всё, что нужно знать о биткоине»), там сравнительно простым языком объясняется, что такое деньги и почему дефляция — это как раз норма, которая защищает от кризисов и даёт возможность экономически процветать. Мы с вами просто при ней никогда не жили, родились уже при кейнсианском скаме, который приняли на веру, не вдумываясь особо.
дефляция — это как раз норма, которая защищает от кризисов и даёт возможность экономически процветать
Раскажите это длинной депрессии, великой депрессии и прочим потерянным десятилетиям.
Которые произошли как раз из-за государственных регулирований. Дефляция была следствием, а не причиной. Мир работал до 20-го века на золотом стандарте, и как-то не возникало потребностей в регулированиях денежной массы, а таковые попытки в прошлом (разбавление золота в монетах) всегда заканчивались крахом империй.
а теперь попробуйте сравнить темпы роста экономики в двадцатом веке и до. и вот как раз от золотого стандарта экономику корежило только так. (Кризисы перероизводства Маркса, Золотые кандалы Эйхенгрина и варварский реликт Кейнса как раз оттуда родом, невозможности сбалансировать экономику в условиях дефицита золота)
Если мерять темпы роста экономики разгоном потребления, то безусловно, 20-й век уделает всех, это ведь и есть главная парадигма Кейнса. А если мерять ростом капитала, который стало куда сложнее накапливать из-за горящего фиата, то картина будет иной. И чем ближе к нашим дням, тем ниже становилось качество продукции, равно как и появилось плановое устаревание. Всё на алтарь потребления, а не сбережения.
Всё на алтарь потребления, а не сбережения.Именно такая парадигма у живых людей, а не плюшкиных: потребление в жизни важнее, чем сбережения, и умирать после скромной жизни с огромными накоплениями почти никто не любит. Для обмена товарами и услугами используются деньги. Если инфляция незаметна на сроке жизни в аккаунте, то мало кто беспокоится об их удешевлении. Когда денег не хватает и падают зарплаты, то обычные живые люди начинают печалиться, а не пересчитывать свою покупательскую способность. Если нужны сбережения на будущее, то их вкладывают в продуктивные активы. Никакой экономической роли, кроме золота, биткоин не имеет. В принципе, как-то раз то ли тут, то ли на Reddit меня наивно убеждали, что любой BTC покупатель уже давно не думает о биткоине как о деньгах, только как о золоте.
Мы с вами просто при ней никогда не жили, родились уже при кейнсианском скамеКейнс был в 1930-е и пытался решить уже случившийся (не из-за него) кризис, а фиат стал внедряться ещё до него, просто не в США. Золотое обеспечение доллара совсем отменили в 1970-е отчасти под влиянием оппонента Кейнса Фридмане.
Это же просто очередная повесточка, только теперь «биткоиновская», под которую подгоняется всё что можно. Ненависти в сторону капиталистов в r/Bitcoin не меньше, чем в r/Marxism.
Ненависти в сторону капиталистов в r/Bitcoin не меньше, чем в r/Marxism.
Ага, "капиталистов". Ведь доступ первыми к еще не обесцененным напечатанным деньгам, когда всем остальным за это грозит тюремное заключение - это офигеть какой рыночный способ обогащения ??♀️
Какая блин агитка, люди называют критиков фиатных валют критиками капиталистов, что полный абсурд. В этом дело
Это и есть антиэлитная/контрсистемная политическая агитация.
вы выдали про некое тюремное заключение, которое грозит простым людям и не грозит капиталистам
Вы буквально слово в слово повторили ту же ошибку, на которую я указал первым своим сообщением. Не "не грозит каписталистам", капиталисты тут совсем не при чем. Тот, кто берет заказы от государства, или еще как эти новые деньги вливаются в рынок, как раз не капиталисты, так как они вне рынка
Вы противников государственной регуляции буквально сравниваете с марксистами, в этом абсурд
Тот, кто берет заказы от государства, или еще как эти новые деньги вливаются в рынок, как раз не капиталисты, так как они вне рынкаНовые деньги вливаются в основном через резервы банков ниже первого уровня. Эти банки действительно вне рынка, что касается денежного обращения: они сильно зарегулированы и являются в некотором смысле филиалами Центробанка. Эти регуляции появились ещё при золотых валютах, чтобы уменьшить махинации.
А заказы государство делает из налогов или в долг в рамках фискальной политики (Центробанк заведует монетарной). Долги — это не совсем новые деньги, они «сгорают» при выплате. Долги и заказы государство будет делать и при биткоине.
Вы противников государственной регуляции буквально сравниваете с марксистами, в этом абсурдПросто похожая риторика, ну что я могу поделать. О государственной регуляции в целом особо речи не шло. Только о формате денег. Если мы начнём говорить о переходе к минархизму — то ладно (но никто этого что-то не хочет), но уход государства из монетарной системы и та же роль в остальном — это сильно другой расклад.
Именно такая парадигма у живых людей, а не плюшкиных: потребление в жизни важнее, чем сбережения, и умирать после скромной жизни с огромными накоплениями почти никто не любит.Я бы поспорил с данным утверждением. Исследований не проводил, но мне кажется огромное число людей предпочитает сохранять заработанное, с различными целями. Навскидку:
1. За 30 лет работы заработать на дополнительные 30 лет жизни без работы, не меняя своего уровня потребления (т.е. уровень потребления достаточно высок и базовые потребности, такие как жильё, медицина, образование детей уже закрыты. Третий по счёту айфон не нужен, машина ещё больших размеров тоже не нужна).
2. Люди обычно любят заботиться о своих близких. Оставить капитал по наследству детям — частая мотивация.
Мне просто непонятно, почему вы считаете, что сбережение — мотивация малого числа людей, а повышение потребления — большого? В моей картине мира деление примерно 50/50.
И вот для сбережения намного удобнее оставить лежать заработанные деньги, чем искать какие-то активы, которые тоже могут превратиться в пыль (в случае акций — банкротство фирм, в случае ETF — банкротство фонда, скам, в случае недвижимости — угроза войны или стихийных бедствий).
предпочитает сохранять заработанное, с различными целями. Навскидку
Это всё очень интересно, но вы забыли один факт: чьи-то непотраченные деньги - это ваша неполученная зарплата. Мы конечно все хотим много зарабатывать и мало тратить, но на крупном масштабе эта схема не работает.
Я поменял свой труд на деньги, а потом меняю деньги на труд, обеспечивая зарплату следующим поколениям. Почему по-вашему данное разнесение по времени не работает?
Мы конечно все хотим много зарабатывать и мало тратитьЯ не хочу мало тратить, я хочу потратить всё, что заработал, но позже.
Я поменял свой труд на деньги
Нельзя просто взять и поменять труд на деньги. Нужно, чтобы за ваш труд кто-то заплатил. А покупатель пока решил отложить покупку вашего труда, и купить его позже.
В парадигме с постоянной инфляцией я могу либо обеспечить месяц работы для трёх булочников, либо два с половиной месяца работы одного. Отсюда мне непонятно — почему два с половиной месяца (инфляция) лучше, чем три месяца (без инфляции)?
Но можно пойти к другому покупателю
Другой покупатель или купил у другого человека (или купил у вас, и не купил у другого). Извините, мне кажется, что это всё довольно очевидно, разве нет?
Я могу себе представить ситуацию, когда труд не нужен никому
Я не понимаю, что значит "никому". По большому счёту (если отбросить рост производительности труда и эмиссию) все заработанные всеми людьми деньги равны всем потраченным. Если часть людей решит сократить потребление и перейти к накоплению, то достаточно очевидно, что другая часть людей так или иначе потеряет в доходе.
Если часть людей решит сократить потребление и перейти к накоплению, то достаточно очевидно, что другая часть людей так или иначе потеряет в доходе.Я не согласен с определением «так или иначе». Другая часть людей не сможет продать тот же объем труда, но при этом цена за 1 час останется неизменной. Грубо говоря, будут работать полдня за половину зарплаты.
чьи-то непотраченные деньги — это ваша неполученная зарплатаРечь о том, что рост накоплений уменьшает скорость обращения денег. Если у Центробанка есть на это влияние, то он ослабляет кредитную политику и в обращении оказывается столько же денег, сколько и было (при замедлении накоплений наоборот). Вы получаете зарплату именно из денег в обороте.
Это в краткосрочной и среднесрочной перспективе (в которых и назревают кризисы), а в долгосрочной перспективе у вас просто будет падать зарплата теми же темпами, какими растёт экономика из-за роста объёмов денежного оборота. Расти зарплата будет лишь в моменты сокращения экономики и инфляции биткоина. Конечно, покупательская способность вырастет, если вырастет экономика, но её же вечно игнорируют: часть сентимента в пользу биткоина именно из-за игнорирования улучшения потребления с 1980-х. И из-за цикличности экономики будут весьма интересные бихевиористские эффекты.
В биткоине сейчас происходит то же самое. Чем больше «ходлеров», тем меньше монет в обращении и тем дороже их цена, тем самым и больше мотивации ещё больше ходлить. Если бы бизнес брал кредит в биткоинах, то кроме risk premium он бы заплатил скоростью удорожания этого биткоина, которая разгоняется его же разгоном. В экономической модели есть такой фактор «momentum», когда стоимость актива частично определяется его предыдущим ростом, что чисто бихевиористский эффект. Так вот весьма нежелательно, чтобы деньги имели неконтролируемый momentum, ради чего отвязались от золота и таргетировали инфляцию.
Если мерять темпы роста экономики разгоном потребления, то безусловно… Всё на алтарь потребления, а не сбережения.А вот если пойти по парадигме rkfg против потребления, то, возможно, эффекты будут не столь актуальны. Но я лично в эдаких «новых коммунистических людей» я не верю и что будет происходить с этим новым видом живых существ не вполне представляю. То есть это всё заходит с обратного конца и предлагается ради продвижения биткоина в деньги ради светлых идеалов.
"...Грубо говоря, в мире без инфляции и дефляции мой месяц работы программистом может (допустим) обеспечить либо месяц работы для трёх булочников, либо три месяца работы одного булочника..." — я вообще не понимаю — с каких таких активов, будет оплачиваться "труд программиста" при отсутствии "прогноза опережающего спроса" (инфляция)? Ваши активы — сильно не материальны. При прямой однозначной трансляции (труд=деньги) — "строки кода" на "булка хлеба" — не поменяешь....
Проблема в том, что вы не разделяете труд, результатом которого являются товары/услуги потребления и капитальные товары. Мы в магазине покупаем товары потребления, а нефтяники, которые покупают оборудование для разведки месторождений — капитальные товары. Вы точно так же можете приобрести 3D-принтер для производства пластиковых изделий, это тоже будет капитальный товар, хотя в какой-то мере и потребительский, если вы делаете изделия для себя.
Так вот, речь о том, что не на всякий труд необходимо найти конечного покупателя, который за него заплатит и потребит. Например, вы можете разрабатывать новый станок для фабрики, покупателю этот станок не нужен, ему нужны детали, которые с этого станка будут выходить быстрее и дешевле. За разработку вам заплатит фабрика, хотя вы не произвели никаких деталей и ничей спрос на них не удовлетворили. Но вы произвели капитал, увеличив возможности производства в будущем, и это тоже очень ценно. Для того, чтобы была возможность расширять производство, жизненно необходимо сберегать деньги, чтобы их можно было потратить на подобные капитальные исследования и разработки, а не только на закупку металла и оплату труда рабочих.
Поэтому ситуация, когда вы производите больше, чем потребляете — она не просто возможна, она абсолютно нормальна и встречается повсеместно. Иначе мы бы до сих пор рыбу руками ловили вместо инвестиций в удочку, лодки, а потом и в траулеры. И разгонять потребление через деньги, теряющие в стоимости — это работать против создания капитала, по сути, против прогресса и цивилизации, устраняя конкурентов тех, кто приближен к печатному станку (их проблема инфляции не касается).
Так вот, речь о том, что не на всякий труд необходимо найти конечного покупателя, который за него заплатит и потребит. Например, вы можете разрабатывать новый станок для фабрики, покупателю этот станок не нужен
Здесь покупателем является фабрика. И от этого факта по сути ничего не меняется, и проблемы тут тоже нет.
От этого факта меняется очень многое. Между потреблением конечного продукта и наращиванием капитала большая разница, равно как различается и мотивация этих действий. Откладывание потребления ведёт к повышению капитализации (накоплений в самом базовом виде). Откладывание повышения капитализации ведёт к упущенной выгоде, так как конкуренты не дремлют и создают новые станки на своих фабриках. Вполне очевидно, что при наличии свободных денег расширение производства экономически оправдано, а скупка пончиков — нет. Даже если вы уже монополист в своей области и полностью покрываете спрос, инвестиция в капитальные товары может снизить издержки производства и повысить прибыль.
Поэтому эти процессы нельзя приравнивать лишь на основании того, что кто-то оплачивает ваш труд, результат этого действия и мотивация этот труд оплатить кардинально различаются.
Самый ценный коммент в ветке, но оценить не хватает местной валюты, в следующий раз буду экономить, повышая стоимость:)
Продолжу: некоторые особи способны создать новые рынки, которые удовлетворят выросших в следующем тысячелетии потребителей. Но чтобы эти особи создали эти новые рынки, нужно их кормить всю жизнь и воспитывать за ранее накопленный капитал. Вот где ещё сильнее проявляется накопление капитала и разнесённый во времени обмен трудобудней.
Мне просто непонятно, почему вы считаете, что сбережение — мотивация малого числа людей, а повышение потребления — большого? В моей картине мира деление примерно 50/50.Я же не про бинарное «всё тратить» и «всё сберегать», а про серьёзное жертвование уровнем жизни (ужимать свои расходы) ради сбережений. У вас половина знакомых людей так ужимается? Это выглядит довольно нерепрезентативной выборкой. В Канаде средняя семья имела $1100 в накоплениях в 2018, и сохраняла от 0 до 2% в период 2018-2019. Я сомневаюсь, что российская семья может сохранять намного больший процент своего дохода. Более того, говоря об анекдотах, почти все мои родственники на родине особо не сохраняют, обходясь для крупных трат кредитами (что есть противоположность сохранению).
И вот для сбережения намного удобнее оставить лежать заработанные деньгиНу прям сложно открыть счёт в инвестиционном фонде (из которых пенсионные — одни из).
Удобство удобством, а сигнальная функция денег важнее накопительной.
чем искать какие-то активы, которые тоже могут превратиться в пыльДиверсификация поможет против отдельных рисков. Если диверсификация не поможет, то значит и любые деньги станут менее ценными.
Но вы правы в том, что без статистики мои примеры будут anecdotal evidence, сильно зависящими от информационного пузыря. Я не мог себе представить, что канадцы настолько бедны, что не могут даже 5% отложить. При семейном доходе около $50k и откладывая 5% можно отложить $2500 в год!, а не всего… А тут $1100…
Не знаю, что там в России, так как никогда там не жил. Сейчас живу в Польше, попробовал поискать государственную статистику, но не нашел, чтобы именно суммы сбережений приводились. Нашёл статистику по бюджетам домохозяйств за 2020 год тут (есть раздел на английском). Результаты вот такие
The possibility of saving a part of income was shown by 79.1% of households (23.1% put aside regularly, and 56.0% irregularly), 5.3% of households could save part of their income, but did not do it, and 15.6% of households did not save and were unable to do so (30.7% of these households belonged to the 1st quintile group and 7.4% to the 5th quintile group)Т.е. как я и говорил выше — большинство людей что-то откладывает.
На других сайтах (но я им средне доверяю) указано, что в среднем поляки (из тех, что откладывают) отложили около 30 тыс злотых, а это около $7300 (раз и два, скорее всего у них инфа из одного источника).
Тут, конечно, среднее не очень хороший показатель, больше подошла бы медиана.
А уж в кругу айтишников я вообще никого не знаю, кто от зарплаты до зарплаты живёт.
Что вы имеете в виду под «серьёзное жертвование уровнем жизни»? Я вообще не вижу в дискуссии слово «серьезное», может пропустил. Имел в виду откладывание 5-10% от дохода.Комментатор выше критиковал общество потребления против общества сбережения. Чтобы заметно повлиять на потребление и увеличить сбережения, нужно явно не 5% откладывать. 2500$ в Канаде — это не очень серьёзно, месяца полтора аренды квартиры, и в целом легко съедается крупной тратой. Из-за этого и такие низкие накопления. Знакомые мне канадцы могут сберегать больше, но предпочитают тратить на жизнь.
Такой уровень накоплений — это просто подушка безопасности. Её как раз лучше всего держать в permanent portfolio, а не в условных золотых деньгах. И такой небольшой процент явно не заслуживает переформатирования мировой финансовой системы под «сберегателей».
Нашёл статистику по бюджетам домохозяйств за 2020 годЯ же специально привожу допандемическую статистику. Во время пандемии по сути запретили потреблять и компенсировали пропавшие из-за этого зарплаты (это к тому, что ваши расходы — чьи-то доходы). Ну и да, цифры везде взлетели, в том числе и цены на инвестируемые активы.
А уж в кругу айтишников я вообще никого не знаю, кто от зарплаты до зарплаты живёт.Да и инвесторы (чаще всего лучше назвать «вкладчики», конечно) на r/CanadianInvestor сплошь то айти, то доктора, юристы, и тому подобное. Вот именно, что сберегательная риторика, то есть биткоиновая повесточка — это по сути игра в пользу верхних слоёв населения. А маскируется под просоциальную, дескать грабят проклятые капиталисты честной народ своим деньгопечатанием.
Я же специально привожу допандемическую статистику. Во время пандемии по сути запретили потреблять и компенсировали пропавшие из-за этого зарплаты (это к тому, что ваши расходы — чьи-то доходы).Пошёл поискал более старые данные, нашел за 2019 год. Там написано, что среди работающего населения 78,2% населения имели сбережения в размере как минимум месячного дохода. Если добавить пенсионеров и безработных — то средний процент людей со сбережениями хотя бы в размере месячных трат падает до 64,47%, что всё ещё больше, чем половина населения.
$2500 — это в любой развитой стране несерьезно. Поэтому я и писал, что хотя бы такой минимум за год можно отложить, а за 10 лет будет хотя бы $25000, что всё еще не очень много, но хотя бы что-то.
Знакомые мне канадцы могут сберегать больше, но предпочитают тратить на жизнь.Вы точно уверены, что «предпочитают», а не «вынуждены», в том числе из-за инфляции, съедающей их накопления?
Кстати, про биткоин я вообще ничего не говорил, так как не считаю его решением проблемы (да и вообще к криптовалютам отношусь индифферентно).
Что касается традиционных инструментов (акции, ETF) — то мне бы тоже не хотелось с ними связываться, но приходится. Так как я не могу просто отложить деньги. И не понимаю обоснованности утверждения «инфляция = хорошо».
сплошь то айти, то доктора, юристы, и тому подобноеНу да, обычные «работяги» конечно же счастливы, когда цены на всё растут. Прям просят правительство «А давайте в этом году инфляцию 8% сделаем вместо 2%!».
Вы точно уверены, что «предпочитают», а не «вынуждены», в том числе из-за инфляции, съедающей их накопления?Конечно, ведь хранить деньги в кеше в любом случае глупо, так что в этом вопросе какая разница, какая там инфляция — 1% или 4%. Даже в золоте и биткоине глупо (по другим причинам). Знакомые мне канадцы имеют в разы выше ожиданий от уровня потребления, чем я. Они любят летать в отпуск несколько раз в год, иметь большие дома и так далее.
Ну да, обычные «работяги» конечно же счастливы, когда цены на всё растут. Прям просят правительство «А давайте в этом году инфляцию 8% сделаем вместо 2%!».Так если экономика не сжимается, то инфляция растёт вместе с зарплатами. А если сжимается или там как-то перераспределяется, то при золотых деньгах у них просто будут падать зарплаты.
деньги — это же и fuck you money от плохого работодателя, и страховка от внезапностей, и ещё куча других функций у них.Толерантность к кредитам на такие ситуации тоже намного выше.
У Джека Лондона описан человек, выходивший без еды по тундре куда-то там далеко, и в процессе дошедший до серьезных стадий дистрофии. Если мне не изменяет память, там упомянуто, что привычка запасать сухари под подушкой осталась с ним надолго, если не навсегда.
А теперь вопрос: он перестал быть своим?
Тогда мне остается только вернуться к своему старому предложению попробовать определить это понятие. С моей кочки зрения этот параметр для опознания «свой-чужой» вообще нейтрален, на уровне цвета волос.
Деньги соответствующую функцию выполняют исключительно паршиво.Баксы под подушкой используют в качестве сбережений только жители слаборазвитых экономик. Само собой их стоит держать на рынке. Зачем переформатировать всю финансовую систему, чтобы можно было держать баксы под подушкой? Если незачем, то зачем из топика в топик о крипте (коллективно) подымать этот вопрос как аргумент в пользу крипты?
50-100к на пипецомы в долларах, остальное — в инструментахТак вы же уже диверсифицировались от инфляции, выходит. У вас есть волатильная высокодоходная и сглаживающая её низкодоходная неволатильная часть. Т.е. ниже общая волатильность, жертвуя долгосрочной доходностью. Можно так с портфелем играться, что он будет менее рискованный, чем условный pegged dollar.
Но это не мешает мне жаловаться, что доллары тают.Если бы вы держали все деньги в биткоиновых долларах, то они тоже далеко не всегда бы только росли (в risk-off периоде ведь не найдётся какого-нибудь арбитра, который уничтожит лишние доллары), а ещё и зарплаты бы периодически падали в моменты расширения экономики, там и другие спецэффекты регулярной дефляции. Тоже жаловались бы. Могу согласиться, что жизнь довольно подлая и всегда есть повод на неё пожаловаться. =)
Почему кэш не монотонно растёт?Думаю, под кешем подразумеваются T-bills и T-notes, которые используются взаимозаменяемо с ликвидностью из-за сравнимых с банкнотами рисков. Реальные ставки были негативными до того, как Волкер в 1980-е поднял ставки для борьбы с высокой инфляцией, потом при вмешательстве в кризис доткомов, и с разворачивания QE в 2010-х ставки опустились ниже инфляции постоянно (но и инфляция стала очень низкой, появился риск дефляции).
Если вкратце, то это проценты на saving accounts, которые когда-то бывали и выше 10% в США. Вы ведь храните 50-100к кеша там, а не в наличке под подушкой?
если это не скорректированный на инфляцию графикОн же называется Real returns, т.е. скорректированный.
Процент, который я получил на savings с 2016-го — 1/20000, или 5×10^-5.Кажется, наличка под подушкой выгоднее.
Зелёное — проценты выше инфляции, красное — ниже инфляции. Это гарантированные суммы с процентами, которые нельзя не получить, т.е. по уровню риска аналог банкнот, правда, по удобству намного меньше. Чем ближе по удобству к деньгам, тем меньше процент, минус комиссии банков, но он всегда скоррелирован. Вот у моего канадского за 25 лет (у нас традиционно более консервативная монетарная политика и медленнее рост рынка), у банков покрупнее намного меньше ставка. Вот быстро гуглится для фиксированных депозитов в США.
Рынок акций обратно скоррелирован с размером ставки.
Процент, который я получил на savings с 2016-го — 1/200000.005% — это очень маленькая ставка, конечно, мне кажется бывает лучше.
но в 60% роста поверх инфляции за 30 лет до 2002-го мне как-то не веритсяСложный процент, S&P вообще >3000% реального роста бы показал. И весь рост был до 2000х при глубоко положительной реальной ставке.
а таковые попытки в прошлом (разбавление золота в монетах) всегда заканчивались крахом империй.
Что тут причина, а что следствие? Империи в упадке пытались что-то сделать, чтобы отсрочить крах. Если бы не разбавляли монеты, точно так же упали бы, и может быть даже и быстрее. Империи распадались по множеству причин
Если бы не разбавляли монеты, точно так же упали бы, и может быть даже и быстрее.
Это действительно так, мягкие деньги маскируют кризис до тех пор, пока он не станет настолько очевиден и неотвратим, что уже ничего от него не спасёт. Примерно как колоть анестезию, когда вам крокодил ногу жуёт, тогда как можно было предотвратить саму встречу с крокодилом, почувствовав, что он коснулся этой ноги под водой. Твёрдые деньги заставляют нести ответственность за взятый риск и убытки, которые выражаются в физических потерях. Мягкие деньги позволяют замаскировать реальность и неэффективность производства под предлогом «спасения» предприятий и банков, хотя проблема при этом никуда не исчезает — ресурсы, которые были потрачены на рискованный проект, нельзя нарисовать, в отличие от дешёвых кредитных денег, которыми они были оплачены. Возникает разрыв между физической и монетарной реальностью, по мере накопления таких разрывов нарастает и невидимый кризис как противоречие между желаемым и действительным.
Напоминает ещё вмешательство в дикую природу, когда мы спасаем зебру от тигра, ведь зебру так жалко! Кажется, что происходит улучшение мира, но тигру становится нечего есть и нечем накормить тигрят, и если продолжать такие «спасения», тигр погибнет от голода. А популяция зебр вырастет и объест подножный корм, после чего тоже начнёт погибать от голода.
Нет ничего плохого в том, что зебра погибает в зубах тигра. Нет также ничего плохого в том, что неэффективные, рискованные предприятия, производящие ненужную или некачественную продукцию, разорятся и понесут убытки, освободив место для более продуманных компаний. Невозможно построить добренький мир, где все одновременно успешны, счастливы, могут делать абсолютно что угодно и не нести никакой ответственности. Естественный отбор на рынке так же важен, как и в природе, и фиат препятствует этому отбору, помогая тем, кто оказался ближе к госкормушке. Это отрицательная селекция, потому что если тебя при любом раскладе зальют деньгами, нет смысла бороться за потребителя и вообще рыночно конкурировать, улучшая продукт.
и опять-таки не бесспорный тезис. Та же южная корея не стала бы таким производителем электроники, если бы руководствовалась только "естественным отбором". Эта логика хорошо работает только в случае совершенной конкуренции, реальность несколько сложнее.
Ну так у нас есть ещё примеры СССР и Китая с плановой и отчасти плановой экономикой. Можно видеть, что любая форма экономики может сколько-то времени работать, вопрос только в том, насколько быстро накапливаются противоречия и какой ценой разрешаются конфликты. Я не предлагаю на данном этапе полностью исключать влияние государства на рынок, хотя это было бы оптимально. Достаточно начать с денег, которые нельзя девальвировать в принципе. Доверять решения по инфляции (сколь бы полезной ни считали некоторые «небольшую» инфляцию в рамках роста экономики) людям попросту нельзя, т.к. искушение получить прибыль из воздуха, запустив печатный станок, невозможно контролировать. Если у людей есть такая возможность, они ею будут пользоваться, невзирая на темпы роста экономики.
Ещё интересный момент касательно определения ВВП (из Википедии), по которому, я так понимаю, судят об объёмах экономики: Валово́й вну́тренний проду́кт (англ. gross domestic product), общепринятое сокращение — ВВП (англ. GDP) — макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления, использования или применения)
Т.е. это абсолютно кейнсианское определение, которое учитывает только объёмы произведённых товаров и услуг, которые можно непосредственно потребить. Оно не учитывает исследования, капитальные продукты (для производства) и прочие прямые следствия научно-технического прогресса. Если меряться ВВП, то можно показывать уверенный рост, производя хоть пластиковые стаканчики триллионами, если это выгодно.
Биткоин демотивирует потребление и мотивирует инвестиции в капитальное производство, так как заставить потребителя потратить его дорожающие деньги уже не так просто, как при нынешней мусорной экономике. Товар должен быть продуман и интересен потребителю, он не должен «планово устаревать» (иначе потребитель уйдёт к конкуренту с более качественным товаром, который служит десятилетиями). Преимуществом станет качество товара, а не time to market в стремлении выкатить полусырой продукт, зато раньше всех.
Инновации не прекратятся с массовым внедрением дефляционных денег. Наоборот, квалифицированным и честным людям конкурировать станет проще, т.к. рынок очистится от рвачей всех сортов, которые выигрывают от хайпа своего продукта, но не от его качества. Раз деньги дорожают, то разбрасываться ими в надежде, что очередная безделушка как-либо пригодится (хотя сразу и неясно, как), станет нерационально. Придётся разбираться в том, что покупаешь, взвешивать варианты, т.е. потреблять осмысленно. Я не вижу, как обдуманные решения могут нанести вред рынку, если это не рынок мошенничества.
То есть, да, при биткоине бессмысленное потребление снизится, но это не должно демонизироваться. Вы не перестанете есть от того, что завтра вы сможете купить чуть больше еды. Скорее, вы станете разборчивее в еде и будете выбирать то, на что не жаль потратить деньги, т.е. более качественную пищу или ту, которая вам больше по вкусу. И так во всех сферах жизнедеятельности. Это уже происходило с электроникой до нынешнего «кризиса чипов», всё железо дешевело со временем и по мере выхода новых продуктов. Тем не менее, люди просто дожидались справедливой по их мнению цены и покупали компоненты, а не ждали десять лет, пока они не устареют морально. И никто от такого положения дел не умер и не разорился, напротив.
Если меряться ВВП, то можно показывать уверенный рост, производя хоть пластиковые стаканчики триллионами, если это выгодно.
ценовой сигнал рынка, все ок.
Биткоин демотивирует потребление и мотивирует инвестиции в капитальное производство
Пяток примеров такого использования биткойна
Раз деньги дорожают, то разбрасываться ими в надежде, что очередная безделушка как-либо пригодится (хотя сразу и неясно, как), станет нерационально. Придётся разбираться в том, что покупаешь, взвешивать варианты, т.е. потреблять осмысленно. Я не вижу, как обдуманные решения могут нанести вред рынку, если это не рынок мошенничества.
Ну хочется заметить, что таковые "обдуманные решения" в пределе - это планирование, так что дорожка весьма скользская. Далее, в рыночной победе больший вес играет не рациональность, а удача и тайм-ту-маркет, особенно в айтишных рынках, которые в основоном по модели победитель-получает-все. И дефляционность тут мало что решит (а вот вероятность инвестиционных/венчурных вложений в вашу идею упадет сильно, ибо как раз инфляционный налог не дает сидеть на мешке ровно, а заставляет деньги вкладыватться и перевкладываться)
ценовой сигнал рынка, все ок.
Либо правительственные дотации.
Пяток примеров такого использования биткойна
Факт появления асиков, готовых к использованию фуллнод, оффлайновые терминалы лайтнинга, фермы для утилизации попутного газа при нефтедобыче, спутники Blockstream. Да, это всё непосредственно связано с самим биткоином, а не с отвлечёнными сферами типа науки. Но биткоин ещё и не используется в качестве денег во всём мире, а преимущественно как средство накопления. Тем не менее, его эффекты инвестиций в долгосрочные капитальные проекты проявляются уже сейчас. Из перечисленного только асики и их применение генерирует непосредственно прибыль, остальное — это инвестиция в будущие процессы и в повышение надёжности сети, хоть даже кому-то это может показаться избыточным.
Ну хочется заметить, что таковые "обдуманные решения" в пределе - это планирование, так что дорожка весьма скользская.
Что плохого в планировании своих экономических решений для производителя и потребителя? Не за них же планируют.
в рыночной победе больший вес играет не рациональность, а удача и тайм-ту-маркет, особенно в айтишных рынках, которые в основоном по модели победитель-получает-все
Ну да, и поэтому никогда не случается такого, что какая-то мелкая конторка внезапно вытесняет прежнего игрока, считавшегося де-факто единственным в своей сфере. Особенно на айтишных рынках, кстати. Инновация вытесняет замшелое легаси только в путь, вы и сами сможете привести немало примеров — Yahoo/Google, MySpace/Facebook, IE/Chrome Windows/Linux(андроид, если уж точно) и т.д., а уж в программировании фреймворки как грибы после дождя лезут и убивают друг друга регулярно. Достаточно предложить что-то лучше того, что есть, и победить вполне реально, невзирая на тайм-ту-маркеты. А удачу учесть всё равно нельзя, так что смысла о ней говорить нет.
инфляционный налог не дает сидеть на мешке ровно, а заставляет деньги вкладыватться и перевкладываться
Это очень плохой стимул. Вместо спокойных, обдуманных решений, деньги вбрасываются массово в кучу компаний сразу через ETF, т.е. поощряются не отдельные компании, которые совершают инновации, а все подряд, потому что это менее рискованно. Инфляция заставляет рисковать, поэтому люди, не склонные к риску (коих подавляющее большинство), скорее, выберут ETF, чем будут разбираться в тонкостях работы сотен компаний. С твёрдыми деньгами мы получим сразу два преимущества: люди, которые просто хотят сохранить накопления, не должны будут делать ничего и не будут обязаны брать на себя чужие риски (подталкивание их к этому банально не этично), а те, кто хотят именно заработать, будут вынуждены проводить работу по исследованию перспектив компаний, чтобы выбрать среди них те, которые достойны их инвестиций.
Ну да, и поэтому никогда не случается такого, что какая-то мелкая конторка внезапно вытесняет прежнего игрока, считавшегося де-факто единственным в своей сфере. Особенно на айтишных рынках, кстати. Инновация вытесняет замшелое легаси только в путь, вы и сами сможете привести немало примеров — Yahoo/Google, MySpace/Facebook, IE/Chrome Windows/Linux(андроид, если уж точно) и т.д., а уж в программировании фреймворки как грибы после дождя лезут и убивают друг друга регулярно.
Так вы, в общем, подтверждаете мой тезис. Именно такая структура и говорит о winner-takes-all. мы же не говорим о вечности этого победителя. А что в оказвшаяся в удачном месте в удачный момент фирма может обрести сразу невероятный выигрыш, несмотря на сотни-десятки аналогов. и рациональностью тут не многого добьешся
Факт появления асиков, готовых к использованию фуллнод, оффлайновые терминалы лайтнинга, фермы для утилизации попутного газа при нефтедобыче, спутники Blockstream
Ну такие себе примеры, на самом деле. Блокстрим в обще ничем не отличается принципиально от канала спутникового тв, асики - загнать математическую функцию в железо не новость уже давно. остальное тоже восхищения не вызывает. И никак не влияет, по счету, на остальну.. экномику
Что плохого в планировании своих экономических решений для производителя и потребителя? Не за них же планируют
А если планирующий за них обладает большей полнотой информации?
люди, которые просто хотят сохранить накопления, не должны будут делать ничего и не будут обязаны брать на себя чужие риски (подталкивание их к этому банально не этично), а те, кто хотят именно заработать, будут вынуждены проводить работу по исследованию перспектив компаний, чтобы выбрать среди них те, которые достойны их инвестиций.
Но с другой стороны, скорость внедрения инноваций упадет в разы: удушающие условия выдачи кредитов, падение ROI для сколь-либо продолжительных во времени проектов, меньший стимул пользоваться инновациями у потребителей.
Именно такая структура и говорит о winner-takes-all. мы же не говорим о вечности этого победителя.
Я думаю, это больше говорит об утилитарности этого сегмента рынка и недостаточных инновациях. Айфон был инновацией, айфон 2 — уже нет, равно как и последующие. Просто подтягивают характеристики повыше да ядер побольше. То же самое с браузерами, разнесли вкладки по процессам и капитально ускорили JS, что открыло дороги для новых путей его применения (в ту же эпоху были популярны Opera и Firefox, но они не давали тех же преимуществ в скорости, стабильности и «легковесности» на тот момент, как у хрома). И с тех пор хром, конечно, оброс многими API, которые сделали из него больше ОС, чем браузер, но каких-то кардинальных изменений больше не было. Нет инноваций — нет и поводов менять лидеров. Вдобавок, люди сами «женятся» на программах и площадках и не хотят с них уходить. Таким образом, на мой взгляд, это всё же рациональная рыночная победа, а не просто удача и стечение обстоятельств.
Ну такие себе примеры, на самом деле
Будет адопшен — будут примеры и получше. Речь больше о том, что пользователи биткоина видят в нём большое будущее, и им неинтересно продавать его за фиат, чтобы проесть эти деньги или купить ламборджини. Они с большей охотой вложат его в развитие инфраструктуры биткоина, а это капитальная инвестиция, о чём я и говорю. И в целом, чтобы перейти на новые деньги, желательно, чтобы эти деньги в общем-то у большинства людей были, а не только у крупных институционалов. Поэтому расширение сети пользователей через друзей и родственников первично, а будущий рост фиатной цены (который никто не может гарантировать, но на который можно надеяться, разумеется) вызовет ещё больший интерес у людей.
А если планирующий за них обладает большей полнотой информации?
То он в любом случае является точкой на плоскости, и в общем случае не сможет принять решения более эффективного, чем сеть участников рынка в целом. Планирующий может обыграть рынок только если он является инсайдером, и хотя такая торговля сама по себе уже уголовно наказуема, в глобальном масштабе она на рынок не повлияет. Если же принимать производственные решения, исходя из инсайдерской информации, будешь брать на себя дополнительный риск, если эта информация не сыграет как надо.
Но с другой стороны, скорость внедрения инноваций упадет в разы
Необязательно. Мусорные инновации и исследования, которые не несут пользы для потребителя, безусловно выпадут из рынка. Станет меньше спиннеров, попитов и разного рода фингербоксов, потому что их создание вряд ли окупится, с учётом ценности денег. Снизится число псевдонаучных, но рецензированных работ, которые пишут нейросети, но их никто не читает. Появится стимул сфокусироваться на перспективных вещах, которые люди на самом деле захотят купить, потому что они улучшат их жизнь.
Кредит — это в общем случае займ ресурсов (если деньги твёрдые, то они эквивалентны ресурсам) из будущего с риском невозврата. Кредит не должен быть обязательным условием для инноваций, исследований и производства. Это вспомогательный инструмент для случаев, когда деятельность одновременно перспективная и не слишком рискованная, иначе мы получим сомнительное настоящее и отсутствующее будущее, займы из которого некому оплачивать.
Вместо расчёта на кредит следует вернуться к традиционным способам создания и расширения производства — накоплению капитала, ведь это и есть смысл капитализма. Твёрдые деньги позволяют сберегать без потерь, поэтому заработки можно будет разделять на сбережения и потребление, чтобы в перспективе из этих сбережений финансировать собственные инновации.
А вместо очень привлекательных, но высокорисковых проектов, стоит начать с менее рискованных, но тоже полезных идей, чтобы построить прочный фундамент для своего дела. И уже потом, когда у вас будет накопленный с доходов капитал, вы сможете рискнуть частью этого капитала для достижения рискованной цели. Вы сами будете нести ответственность за это решение, а не перекладывать его на всё общество через получение кредита под низкий процент с возвратом через много лет, а то и вообще возможностью обанкротиться и никогда его не возвращать. Сложно привести примеры достойных рискованных проектов, риски неокупаемости которых можно было бы оправданно переложить на всё общество, за исключением, как обычно, приближенных к источнику денег.
>Сложно привести примеры достойных рискованных проектов, риски неокупаемости которых можно было бы оправданно переложить на всё общество, за исключением, как обычно, приближенных к источнику денег.
*на бегу*: Аполло, ИТЭР, LHC...
Это фундаментальные исследования, которые могут спонсироваться правительствами (а также частными компаниями за счёт их капитала). Но опять же, из налогов и в их рамках, а не путём уничтожения сбережений. В реальном мире нельзя спасти всех, надо приходить к компромиссам — сколько кому денег дать, и если дашь много одному, другим не хватит. Это нормально, так и должно быть, потому что количество ресурсов конечно.
а в гибели неприспособленных людей тоже нет ничего плохого?
пусть естественный отбор работает
и попутно ещё концепцию too big to fail оцените в этой парадигме
не говоря уже о том, что "неэффективные, рискованные предприятия, производящие ненужную или некачественную продукцию, разорятся и понесут убытки" ресурс разбазаривают, в том числе невосполнимый
человек должен действовать как-то поэффективнее бездумной эволюции и неразумных животных, вам так не кажется?
а в гибели неприспособленных людей тоже нет ничего плохого?
Это очень плохо, безусловно, им необходимо помогать. Но не ценой невидимого налога и разрушения рыночных механизмов и ценовых сигналов. Все платят налоги, ими «просто» надо эффективно распоряжаться. Если нынешние кейнсианские апологеты неспособны это делать, их следует заменить на квалифицированных работников, которые будут работать в условиях парадигмы 2+2=4, а не 2+2=3(+18, если прижмёт). Достаточно осознать, что у денег нет своей собственной стоимости, она выражается в реальных товарах и услугах, поэтому к деньгам следует относиться так же, как к физическим товарам и настоящим услугам. Если товара нет, то его взаправду нет, надо работать в этой ситуации, а не прикидываться, будто его можно нарисовать, чтобы спасти бедных неприспособленных людей. До какой-то степени это будет сходить с рук, а потом случится кризис. Я бы сказал, наименее приспособленными к физической реальности являются как раз все эти неэффективные менеджеры, ратующие за инфляцию.
не говоря уже о том, что "неэффективные, рискованные предприятия, производящие ненужную или некачественную продукцию, разорятся и понесут убытки" ресурс разбазаривают, в том числе невосполнимый
Ну так о том и речь! Если они неэффективны, они должны разоряться максимально быстро, чтобы сократить потенциальный ущерб. При фиатной экономике эта неэффективность будет покрываться многие годы за счёт дешёвых кредитов, но ресурсы при этом тратиться будут очень даже реальные. При биткоине денежный ущерб может оказаться даже больнее ресурсного, что подаст остальным хороший урок. Нельзя строить небоскрёбы на песке, даже если очень-очень хочется ради великой гуманитарной цели расселить всех бездомных. Если уж люди упорно отрицают законы физики, то такие небоскрёбы хотя бы обязаны рушиться, пока не выросли слишком большими, когда обрушение может привести к гибели людей, а не только растрате кирпичей и балок.
человек должен действовать как-то поэффективнее бездумной эволюции и неразумных животных, вам так не кажется?
Абсолютно верно. Первый шаг — это перестать рисовать сказочную реальность, отвязанную от физической.
Легко сказать "не попадайте в зубы к крокодилу", а когда в империи местная элита не хочет размножаться, презирает военную службу и еще ряд деятельностей как недостойных для свободного гражданина, приходится набирать иммигрантов, пандемия чумы плюс какое-нибудь великое перенесление народов.
Ежели государство хочет, оно и при золотом стандарте может субидировать прекрасно за счет других налогов, не только инфляционного налога. Судсидировались не только предприятия, но и население (хлеба и зрелищ).
При твёрдых деньгах возможности государства по части вмешательства в товарно-денежные отношения сильно снижается, потому что их из сказочной фиатной страны переносит в суровую реальность. Они больше не могут тратить деньги, которых у них нет и не будет. Чтобы разбрасываться твёрдыми деньгами, их придётся сначала собрать, и непомерные траты выразятся в непомерных же налогах, что спровоцирует уже неиллюзорное недовольство ширнармасс. У нас неспроста налоги платит работодатель, а не работники — так намного проще поддерживать иллюзию бесплатных субсидий и «государственных денег».
Я абсолютно не утверждаю, что твёрдые деньги в виде биткоина волшебным образом решат все мировые проблемы. Но по крайней мере, они заставят всех играть по одним и тем же известным всем правилам, закреплённым в реальности, и все карты будут на столе.
Мир работал до 20-го века на золотом стандарте, и как-то не возникало потребностей в регулированиях денежной массы, а таковые попытки в прошлом (разбавление золота в монетах) всегда заканчивались крахом империй.
А вы забавный. Про инфляцию золота и серебра, что случались в истории, вы, вестимо не слышали?
Фиатные деньги имеют историю несколько больше 2000 лет (уже во времена Хаммурапи существовали их предки далеко не первый год).
дефляция — это как раз норма даёт возможность экономически процветать
Почему вы стагнацию называете процветанием?
Про инфляцию золота и серебра, что случались в истории, вы, вестимо не слышали?
Серебро действительно встречается чаще в земной коре, и его инфляция в случае повышения спроса не позволяет ему служить твёрдыми деньгами (с этим столкнулся Китай, задержавшись на серебряном стандарте и экономически проиграв золотому). С золотом ситуация лучше, но тоже не идеальна — никто не знает, сколько золота в коре. Тем не менее, инфляция металлов требует реальных трудозатрат, которые могут окупаться только за счёт повышенного спроса на эти металлы и в противном случае не имеют экономического смысла. Сравнивать бесплатное увеличение чисел в централизованных базах данных с этим процессом довольно легкомысленно.
Фиатные деньги имеют историю несколько больше 2000 лет (уже во времена Хаммурапи существовали их предки далеко не первый год).
Тем не менее, до 20 века они вводились только как временные меры и не использовались глобально во всём мире как единственное средство платежа. Всегда была привязка к драгметаллам или иным ценностям. Фиат 20 века объявлен ценностью просто так, потому что правительство сказало. На самом деле, конечно, он защищается военным и индустриально-промышленным комплексом страны; хочешь торговать и платить налоги — используй наши деньги.
Почему вы стагнацию называете процветанием?
Почему вы естественный и разумный ход вещей называете стагнацией?
Серебро действительно встречается чаще в земной коре, и его инфляция в случае повышения спроса не позволяет ему служить твёрдыми деньгами (с этим столкнулся Китай, задержавшись на серебряном стандарте и экономически проиграв золотому)
Т.е. вы не только не знаете когда же именно были факты инфляции (Европа после открытия Америки), но еще и не знаете что такое инфляция и как она вообще связанна со спросом.
Забавно.
Тем не менее, до 20 века они вводились только как временные меры
Нет. Они закрывали те потребности для которых и возникли и их исчезновение в тех или иных регионах обуславливалось чаще всего политическими и социальными кризисами (гражданские войны, просто войны, бунты, упадок и распад государств).
Фиат 20 века объявлен ценностью просто так, потому что правительство сказало.
Это произошло не в XX-м веке. Давайте вы подучите историю денег?
Стыдно должно быть такое нести.
Почему вы естественный и разумный ход вещей называете стагнацией?
Потому что нет ни одного исторического примера, когда дефляция способствовала бы экономическому развитию. Но зато имеются многочисленные примеры, когда она являлась источником проблем.
В частности одна из причин падения Рима это дефицит драгметаллов, которые вымывались в результате восточной торговли параллельно с истощением известных доступных месторождений.
Та же Московия на протяжении большей части своей истории испытывала серьезные проблемы в силу недостатка денежной массы (в частности это отрицательно влияло на развитие внутренней торговли и промышленности).
P.S. Почему большинство сторонников криптовалют настолько безграмотны?
Ну для этого тоже используют, но редко и часто с печальными последствиями.
Консенсусом является то, что для оптимальной работы денег их величина должна хорошо совпадать с объемом торгуемых товаров и услуг, поэтому моделируют потребность и рост и допечатывают нужное количество (а по факту скорее подкручивают/откручивают ставку и выдают кредиты на нужное количество, регулируя ставкой объем желающих)
Если печатать больше нужного - то будет инфляция, которая в больших количествах вредна.
Если печатать мало - может случиться дефляция, которая еще печальнее по ряду причин.
Поэтому оптимумом считается небольшая и постоянная инфляция, которая потихоньку съедает запасы, понуждая вкладываться в развитие.
Зачем такие сложности? ЦБ безналично выдает банкам кредит, те точно так же выдают кредиты населению и бизнесу - вот вам и новая денежная масса, которую даже печатать не надо.
так и есть, все остальное попытка убедить людей в том что грабеж(печать денег) полезен
Ну одно другому не мешает.
Но бумажные деньги печатают и для замены... именно поэтому правительству и выгодно запускать монеты в обиход - их строк службы - десятилетия, в отличии от бумажных денег.
Возможно, биткоин даже лучше приспособлен для работы после апокалипсиса, чем традиционные материалы типа золота или серебра.
Если это будет такой специальный апокалипсис, в рамках которого сохранится не только высокотехнологичное оборудование, с помощью которого можно с кошельками работать, но и глобальная сеть. Без второго вы получите ситуацию, когда разные копии кошелька можно использовать в разных сегментах. И даже в случае обмена между ними голубиной почтой риски мошенничества будут настолько высоки, что материальные активы будут как-то понадежнее.
Если смотреть со стороны, кажется что цель этой статьи спровоцировать людей на покупку битка.
Статья очень грубыми манипуляциями создает ощущение, что биток станет очень ценным и очень скоро.
Как-то всё смешанно в кучу, в случае глобальной катастрофы работоспособность сети не будет иметь ни малейшего значения, а твёрдыми валютами будут условные топливо, оружие и еда.
О это дивное представление молодежи об аппокалипсисе, где они в камке и берцах в лесу оплачивают мобильную связь битком.
Вероятность катастрофы, в которой весь мир будет бегать за топливом оружием и едой крайне мала, да и если таковая случится, продлится недолго, и уже через пару лет появятся и интернет, и финансовая система, и майнеры (а может и не исчезнут никуда)
Согласен. Для понимания этого надо разобраться, почему войны вообще происходят, причины их, а не поводы. Можно много интересного узнать ?
А в отдельно взятой стране - достаточно велика.
Например, семья случайно разбогатевших биткоин-миллионеров из Нидерландов продублировала холодный кошелёк на пять накопителей, спрятанные на четырёх континентах разными способами (съёмные квартиры, дома друзей, закладки на природе и др.).Это крестражи.
Автор утверждает, что дефляция "не очень приятное явление" для человека и экономики, однако забывает сказать, что потеря монет как раз "очень приятно" для всех держателей оставшихся монет, так как увеличивает удельный вес их денег в экономике, а значит и его покупательную способность. Вспомните игру Монополия.
Кроме того так и не нашёл обещанный ответ на вопрос в заголовке "почему люди такие глуппые?", кроме мнения специалистов, что это самообман. Вообще непонятно какое отношение имеет этот вопрос к статье. Наверное, он провоцирует посетителей Хабра открыть статью и поискать этот самый ответ.
-
82% россиян считают вредными продукты с ГМО.
Я кстати, тоже считаю, что продукты с ГМО могут быть вредными. Конечно, вероятность того что у меня вырастут плавники от холодустойчивых помидор я считаю близкую к 0 (Известная "шутка" про ГМО. Обратную транскрипцию считают пока невозможной, но это доказать не возможно. Прионы тоже считались лет 30 назад невозможными). А вот получить неожиданную аллергию, встретив какой-нибудь белок не там где нужно - это можно запросто. И не надо заливать про то, что обычная селекция - это то же самое что и ГМО..
Ну а если по теме статьи - пока что биткоин так и не стал средством платежа, и вряд ли станет - уж больно дорогие накладные расходы.. Так что спекулировать вокруг него можно сколько угодно. НАпример, что придумают очередной форк, вводящий обратно в оборот "потерянные" битки ))).
Обратную транскрипцию считают пока невозможнойИ это никак не связано с ГМО. Обратная транскрипция уже давно подтверждена, только это совсем не то, что вы подумали.
Прионы тоже считались лет 30 назад невозможными30 лет это 1990, на минуточку. А даже википедия знает:
В 1960-х годах в Лондоне два исследователя, радиобиолог Тиква Альпер[en] и биофизик Джон Стенли Гриффит, выдвинули гипотезу, что некоторые трансмиссивные губчатые энцефалопатии вызываются патогенами, состоящими исключительно из белков
надо заливать про то, что обычная селекцияА что сразу заливать и так известно, что продукты обычной селекции могут быть токсичными.
Обратную транскрипцию считают пока невозможной
То чувство, когда потратил пару лет аспирантуры на то, чтобы гонять цикл "выделение РНК - обратная транскрипция - пцр - форез", а через 15 лет узнаешь, что это уже "считают пока невозможным".
Четыре популярные модели холодных кошельков: Digital Bitbox, Trezor, Ledger Nano S и KeepKey
Справедливости ради, на картинке их ровно шесть.
Транзакция в биткойнах не бесплатная и поэтому сатоши нельзя делить и делить на более мелкие части
Неужели моя нода одна из недвухсот на всю страну?
А разве минимальный размер транзакции позволит делить виртуальные монетки ещё на несколько разрядов?
Сейчас основная часть монет хранится на холодных кошельках в офлайне, так что отключение электричества не представляет особой проблемы. Будет потеряна только небольшая часть монет, которая находится на горячих кошельках и не сможет вернуться в сеть.
Как это понимать? Не может же быть такого, что автор не понимает разницу между холодным и горячим кошельком. Возможно я не осведомлен, что скажете?
Seed фразы, 24 слова. Выучить их не слишком сложно. Зато потенциал - колосальный.
Где хранится мировая крипта. Почему люди такие глупые?