Комментарии 310
Из наблюдений на счет роста справедливо будет добавить, что если он и будет изменятся в процессе эволюции, то в сторону уменьшения. По крайней мере в земных условиях в большинстве случаев маленький рост более выгоден.
Вы не учитываете половой отбор. Сейчас, насколько я вижу, большинство женщин выбирает мужчин выше себя. Ни что не мешает подобной фильтрацией довести рост хоть до 3-х метров, как это произошло с хвостом у павлинов.
В "высокоразвитых странах" женщины в меньшей степени ищут в мужчине кормильца, т.к. в состоянии прокормить себя и ребенка, а защитную функцию обеспечивает социальное государство. Соответственно, можно выбирать не самого здорового самца, а самого умного, тренд на поздний брак и позднее рождение первенца пошёл, в том числе, и от этого - можно посмотреть, насколько твой избранник добился своим умом чего-либо в жизни. И нет необходимости "выходить замуж за лейтенанта, чтобы стать генеральшей".
Есть существенная разница между свободным выбором в свободной стране и фактическая торговля "живым товаром" в "прочих странах". О чем, собственно, спор?
А что для вас "совершеннолетие"? Возрастной ценз установленный нынешними властителями или реальное совершеннолетие, которое у людей всегда означало половозрелость?
Во многих "высокоразвитых странах", карьерные успехи у большинства людей примерно одинаковые и за "успешными" там гоняются сильно меньше.
Не обязательно гоняться за "успешными". Просто отвергать заведомых "лузеров".
Чтобы выключить себя из отбора, недостачно бухать и колоться. Нужно сознательно отвергать женщин и тогда всё получится.
В "высокоразвитых странах" женщины в меньшей степени ищут в мужчине кормильца,
Соответственно, можно выбирать не самого здорового самца, а самого умного
В любых странах самый умный и будет лучшим кормильцем. "Умный" — в широком смысле, естественно.
тренд на поздний брак и позднее рождение первенца пошёл
"Тренд на поздний брак" — это постсоветское явление. В Западной Европе и США мужчины женились в возрасте около 30 лет уже лет сто назад. Женщины стали выходить замуж позже, очевидно, в связи с эмансипацией.
Соответственно, можно выбирать не самого здорового самца, а самого умного,
Вы так пишите, как будто любовь у девушек, да и у людей в целом, действует рационально. Нет, девушки не выбирают самого умного, умные — часто не такие веселые, самоуверенные и вообще, не ведут себя как "плохие парни", что в силу каких-то врожденных инстинктов так нравится девушкам. Так и мужчины часто выбирают сумасшедших истеричек с красивой фигурой вместо умных и успешных.
Согласен, что есть такая асимметрия.
Кстати: интересно увидеть именно количественное изучение этого вопроса.
Однако-ж, по той-же логике, её
(эту, пока не понятую логику)
тоже можно логично объяснить.
Судя по исследованиям сайтов знакомств, фактор красоты мужчины играет для женщин куда большую роль, чем фактор красоты женщины для мужчин. Хотя сами женщин чаще всего считают, что внешность мужчин играет совсем второстепенную роль в отборе, однако факты говорят об обратном (плюс, опрошенные мною женщины опирались в своих суждениях на наблюдения, не подвергая их исследовательской обработке, чтобы исключить популярные когнитивные искажения, то есть говорили как они "чувствовали"). Далее по важности идут фактор социальной устроенности и инструментальные факторы (типа ресурсов).
Про "плохость", о которой пишет wataru, я уверен, что такой каузации просто нет. Это не "плохие" мужчины привлекают женщин, это привлекательные мужчины настолько успешны у женщин, что могут позволить себе быть "плохими", и не оставаться при этом обделёнными женским вниманием даже в условиях повышенной конкуренции с типично мужской стратегией "опросить всех женщин в округе".
Хотя сами женщин чаще всего считают, что внешность мужчин играет совсем второстепенную роль в отборе, однако факты говорят об обратном
Да, и это не секрет :)
Но большинство дам — реалисты по жизни, и предпочитают синицу в руках журавлю в небе.
что такой каузации просто нет
А по-моему — есть. Поведение мудака плохого парня совпадает с моим предсталением поведения вожака-обезъяны в стае. Похоже, оттуда это и идет. А вот ваша логика как раз объясняет, почему девушки терпят такое же мудацкое отношение и к себе. Общая картинка настолько привлекательна, что они готовы смириться и с побоями и с запоями и чем там еще.
Поведение
мудакаплохого парня совпадает с моим предсталением поведения вожака-обезъяны в стае.
Тут я могу опираться лишь на личный опыт: положение в иерархии имеет большее влияние на мужскую привлекательность в социальном аспекте, чем формальные признаки "плохого" парня. Могу признать, что я не прав, просто ищу различные интерпретации, и моя мне показалась наиболее правдоподобной. Поэтому и делюсь в комментариях, возможно кто-то найдёт правдоподобное опровержение моей гипотезе.
Тут я могу опираться лишь на личный опыт:
Мой личный опыт наблюдения за потоком (7 групп, 175 человек на старте, муж/жен примерно 50/50, так как чисто технический вуз и специальность)
В первую очередь наши дамы разобрали самых красивых парней, затем в ход пошли успешные (обеспеченные родители или работящие (стройотряд) и умеющие зарабатывать).
К концу 5 курса в нашей группе остался один-единственный холостяк — я (просто не успел, родители были против :)
«Плохие» парни тоже были, но они и женится-то не очень рвались :)
Это компенсируется тем, что высоким женщинам начинает сложнее искать партнера и это уменьшает число таких требовательных и, вместе с тем, высоких в популяции. Да и у человека не только женщины играют роль в отборе.
До 3м чтобы вырасти это нужен какой-то серьезных дисбаланс. Вряд ли он возможен при текущем количестве населения и его смешиваемости.
Всё же "не дают", с уважением ваш граммар-наци
Это не имеет значения. Рожают-то женщины. Технически достаточно небольшого количества мужчин и очень огромного количества женщин, чтобы нормально воспроизводить численность населения.
Могу ошибаться, но, вроде как, многие признаки наследуются именно по мужской линии геномного коктейля. Так что, при перекосе в соотношении, вариативность и качество потомства будет весьма страдать. Придется подключать всякие евгеники или генные инженерии)))
“Я читал” это не серьезный аргумент. Давайте ссылку, где читали и будет смысл обсуждать это всерьёз. И заодно глянем что там за 30%, чем отличаются от остальных
Сейчас, насколько я вижу, большинство женщин выбирает мужчин выше себя.
Мужчины в этом плане тоже не отстают, иначе бы девушки ростом в 188 см не ходили бы на каблуках :)
Каблуки женщинами используются не для увеличения роста, а для изменения пропорции отношения длины ног к телу.
Тут ключевое слово — «188 см» :)
Не только и не столько. Эммм... на каблуках ноги и особенно ягодичные мышцы выглядят значительно более привлекательно. Это как мужику ходить с постоянно напряженной бицухой.
Удивительный ответ. Я всегда думал, что женщинам навязали каблуки "модой" или комплексами неполноценности (не в обиду сказано), но изменять пропорции отношения длины ног к телу - это же надо додуматься) Занятно, занятно
но изменять пропорции отношения длины ног к телу — это же надо додуматься
См. старый советский фильм «Спортлото-82».
Героиня приехала на отдых «дикарем», и ходит между палаток в купальнике и в туфлях на высоком каблуке. :)
Версии «мода» и «комплекс неполноценности» можно отмести сразу — на такой киноляп режиссер мог пойти только с целью изменения пропорций тела :)
Я всегда думал, что женщинам навязали каблуки "модой" или комплексами неполноценности (не в обиду сказано)
Не стоит верить идеям феминисток, у них просто свой особый взгляд на общество, в которое они не вписываются. Женщинам не "навязывают стереотипы" быть женственными и красивыми, это их естественное желание (у подавляющего большинства из них). Собственно как и для мужчин важно быть привлекательными для женщин.
Мне вот каблуки не кажутся женственными. То что нужно брить подмышки и ноги я согласен, но эта обувь мне правда кажется культурным рудиментом. Утрированные примеры тех же каблуков - это кольца на шеях африканских племён или китайский обычаи бинтования ног. Имхо культура со временем стремится к здравой пропорции эстетики и функциональности.
Женская красота немного не так работает... Может вам каблуки не кажутся женственными, но при этом женщина на каблуках покажется красивее. Выше сказали, что там дело в визуальном изменении пропорций (ноги кажутся чуть длиннее) и напряжении определённых мышц. Наверное аналогичная ситуация и со множеством других деталей, о которых мы, мужчины, даже не то, что не задумываемся, а обычно просто не понимаем, что и как влияет на наше восприятие.
Может вам каблуки не кажутся женственными, но при этом женщина на каблуках покажется красивее.
Не нужно оценивать по себе. Мне каблуки тоже не кажутся женственными, и женщина на каблуках будет выглядеть значительно хуже в большинстве ситуаций.
Вопрос: что это за средство?
Ответ: каблуки.
Так это ж не правда, каблук на обуви появился в позднем Средневековье, при чем носили его мужчины
На английском подробнее:
Platformed footwear has a long history dating as far back as ancient Egypt
Имхо "Platformed footwear" это все же не каблук, да и остальная статья противоречит "женщины с помощью простого средства ещё с древнейших времён научились обходить этот недостаток" ведь указано что носили их как символ статуса. Каблук так же использовался в кавалерийской обуви, тоже, как минимум, не только женщинами
Что ещё Аристотель и да Винчи считали мужское тело более совершенным, поскольку
И тот и другой жили в Европе и опирались на местные антропологические данные (причем не факт, что их выборка была репрезентативной :)
вертикальная ось симметрии находится на уровне пупка
Это стоя или лёжа? Или на боку лежа?
В обратную сторону тоже работает, большинство мужчин выбирает женщин ниже себя. Так что женщины будут эволюционно уменьшаться, и мужчинам можно будет не расти.
большинство мужчин выбирает женщин ниже себя
Я как-то такого не замечал
На картинке надо полагать "большинство мужчин"?
На картинке надо полагать «большинство мужчин»?
На картинке всемирно известная пара.
После чего стереотип «мужчина должен быть выше» перестал доминировать в этом мире.
я знаю кто это, мой вопрос был явно не про это, а про то, что можно ли на основании одного единственного примера (даже если бы их было десять это тоже бы ни на что не влияло), и субъективных оценок оспаривать какое либо утверждение.
никакого стериотипа нет и никогда не было. просто мужчины в среднем выше сантиметров на десять.
Партнёры со слишком большой разницей в размерах могут не сойтись банально из-за слишком разного ритма сердца. Перед сном ваш ритм дыхания и сердцебиения не может сойтись и вы не будете чувствовать такого же комфорта, как с партнёром, который не сильно меньше\больше вас.
Не имею возможно часто писать, но дискуссия под моим комментарием получилась очень интересная)
Развитие хвоста и роста 3 метра все-таки много отличий хранят)
По сути это перестройка всего организма.
Процесс уменьшения роста скорее всего будет идти параллельно для особей обоего пола и баланс сохранится.
Выбор более высоких скорее всего срабатывает на уровне генетики, когда это было важно в плане добычи пропитания и защиты. Потом при ближайшем рассмотрении (если до него дошло), критерии выбора меняются на более осмысленные.
Где-то читал, что мужчины интуитивно выбирают женщин, у которых сильнее выгнут поясничный отдел позвоночника (если правильно выразился, ну вы понимаете:)). Связано это с тем, что такие особи могут дольше сохранять возможность работать при беременности. Что впрочем сейчас неактуально (должно быть в идеале).
Я проводил наблюдения за распределением разницы роста в Екатеринбурге, и попытался установить связь с разными факторами. Собранных данных не очень много, но увидел следующее:
В 94% молодых пар мужчина выше девушки, 28% которых большая разница, и 66% небольшая, оставшиеся 6% имеют одинаковый рост.
У пар старшего поколения часто встречается одинаковый рост.
Молодые ЛГБТ-пары чаще встречаются с примерно одинаковым ростом, чем с разным (но тут выборка уже слишком маленькая получилась, это бы перепроверить).
Так что я не уверен, что отбор по росту имеет глубокую природу, и что это продлится долго. У меня так появилась гипотеза о том, что отбор тесно связан с культурой и... модой. А также с уровнем тревожности, с уровнем ощущаемой угрозы, так как ключевой аргумент женщин в пользу высокого роста мужчины - ощущение безопасности и спокойствия рядом с ним.
От российских женщин я часто слышу тейк "мужчина мельчает" (подразумевая рост), но мне кажется, что это больше связано с ростом тревожности и инструментальных ожиданий от мужчины ("мужчина должен...").
Хочу провести наблюдения за парами в Европе. Может уже есть готовые исследования.
Я проводил наблюдения за распределением разницы роста в Екатеринбурге,
Да, как я мог заметить, постоянно катаясь в командировки в этот замечательный город-
В 94% молодых пар мужчина выше девушки
что в этом городе девушки невысокого роста.
(Контраст с моим городом был очень велик и заметен :)
что отбор тесно связан с культурой и… модой.
Нет, это именно генетика — мужчин даже среднего роста влечет к высоким женщинам, что в студенческом возрасте особенно легко заметно (невысокие девушки страдали по полной).
Потом, правда, в дело вступал разум, а не чувства и в супружеские пары становились по росту :)
мужчин даже среднего роста влечет к высоким женщинам
Да ни разу. Если смотреть "фольклёр", то есть обратное утверждение про маленьких девушек. Скорее всего локальный эффект.
Да ни разу.
У меня очень красивая племянница высокого роста.
Пару раз шли вместе по обычной городской улице — и теперь мне стыдно за весь наш мужской пол :) — граждане не только пялились без всякого стеснения, но и выкручивались (по другому не скажешь) из окон проезжавших мимо автомобилей, что бы получше ее рассмотреть.
[citation needed]
Рост зависит довольно сильно от питания в первые годы жизни, особенно от белковой пищи (мясо, в основном). Китайцы за 100 лет на 10 см выросли, вьетнамцы на 5 см "выросли" за 25 лет именно из-за того, что очень многие там стали питаться мясом, которое раньше было почти недоступно.
Вот и я тоже девушкам в тиндере говорю, дескать более выгоден, а они все твердят про свои "от 180" :'(
Можно говорить что у вас тоже 180 .. когда на носочках :-)
А если серьёзно то Тиндер для shallows (особенно интересно когда по русски прочитаешь это слово) :-)
А для, эмм, profounds что?
А какие варианты? Только вот не надо "найди хобби, там познакомишься".
Во-первых это надо интересоваться этим хобби, во-вторых никто не любит когда люди пришли отдохнуть и заняться любимым делом, а там чел который ко всем клеится =(
А зачем целенаправленно искать? Никогда этого не понимал. Живи, занимайся своими делами, а там может и встретишь кого, от которого так накатит, что больше уже и не отпустит
А может и не встретишь. Тогда что делать?
А может и не встретишь. Тогда что делать?
Расширять круг общения.
Конец 70х
Технический ВУЗ, соотношение парней и девушек 50/50.
Общее мнение — выходить замуж/женится надо, пока учишься в вузе, так как круг возможных знакомств очень большой, потом так хорошо уже не будет.
(побочка — девушки с потока косо смотрели на тех парней, кто общался с более младшими курсами, или, что хуже — с девушками из других вузов :)
Как результат — количество браков стремилось к максимуму.
И, кстати, догадка насчет «потом» оказалась верной.
Остались вопросы, кто знающий, поясните. Для направленной эволюции не обходима не только случайная изменчивость, но и отбор! Однако ведь в современном человеческом обществе давление естественного отбора практически сведено на нет. Разве что больше шансов на плодовитость будет у того, кто обзаведётся дополнительным пальцем для свайпа в Тиндере. Действительно ли явления описанные в статье имеют генетическую природу или же это просто вариации фенотипа?
мизерное повышение шансов на размножение обязательно возымеет свои эффекты
Мизерное повышение шансов на размножение обязательно возымеет свои эффекты на длительном промежутке времени, через тысячи поколений. В статье же речь идёт о 80 годах! Здесь явно что-то другое.
Мы же говорим об одном конкретном признаке. Чтобы он закрепился (или хотя бы стал статистически заметен) нужно, чтобы он прошёл через много поколений. По-вашему же получается, что одна и та же направленная мутация закрепилась одновременно у миллионов не связанных родством.
Тут ещё вопрос - её исчезновение/сохранение полностью зависит от генотипа или на это влияют условия среды? Может быть, если она востребована в организме, то и не исчезает?
Ангиогенез — это процесс образования новых кровеносных сосудов путем выпячивания стенки уже существующего сосуда. Во взрослом организме этот процесс обеспечивает восстановление поврежденных тканей — заживление ран, ушибов, восстановление после инсультов, инфарктов и других патологических процессов.
Вот вместо того, чтобы проращивать новые сосуды организм возможно просто оставляет существующие...
Иногда изменения — это случайные блуждания, не имеющие глубинного смысла
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%84_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2
давление естественного отбора практически сведено на нет
Но ведь смерть никуда не делась, а значит и отбор.
Лекарство безопасно для большинства, но не тебе? Не прошёл отбор, умер.
Зимой-весной проходишь близко к зданиям? Получай снегом-льдом с крыши по голове, достанется и твоему потомству рядом. Совсем мёртвые будете или инвалидом.
Водишь машину как дикарь или страдая от алкогольной/наркотической зависимости? Заберёшь с собой и невинных, да. Но только один раз.
А по теме статьи согласен. Я ожидал, что в теле появилось что-то новое, а там старую "заблокированную" фичу просто "разблокировали" по какой-то причине.
Очень часто малополезная фича отключается из-за того, что организму не хватает ресурсов на ее поддержание. Грубо говоря, организму приходится делать выбор, на что тратить ценную энергию (жратву, в основном). А последние несколько поколений у нас недостатка пищи не наблюдается (не везде, конечно же). Поэтому отключать фичу не нужно. Кроме того, использование мелкой моторики способствует ее поддержанию.
Лишняя артерия в руке подозрительно близка к этому!
То же самое примерно хотел спросить, так что присоединяюсь к вопросу.
Эволюция работает так, что закрепляется и распространяется тот признак, который даёт преимущества при размножении (и доживании до возраста размножения, разумеется). То есть если у особи без оного признака только 25% потомков доживут до полового созревания и размножатся, а у особи обладающей признаком уже 50% доживут и размножатся и эта тенденция перейдёт к потомкам, то признак будет распространятся.
Сегодня в развитых странах выживает и доживает до репродуктивного возраста наверное 95% потомства, если не больше, а количество детей давно уже следствие сознательного желания, а не биологических признаков. Какой тут может быть отбор? А нет отбора -- нет эволюции? Или нет?
Какой тут может быть отбор?
1. Часть детей не доживает до собственных детей (тем более возраст когда готовы завести детей все время растет),
2. Часть людей не находит подходящего партнера,
3. Часть людей находит подходящего партнера, но его здоровье недостаточно для заведения детей,
4. Часть людей находит подходящего партнера, но свое здоровье недостаточно для заведения детей,
5. Часть людей находит не очень подходящего партнера (по здоровью или эмоционально) и заводит меньше детей, чем могли бы (например, одного месте четырех из-за плохих отношений),
6. Часть людей не достаточно хорошо зарабатывают для заведения детей или заведения большого количества детей,
7. Часть людей сознательно отказывается от заведения детей,
8. Часть людей заводит детей, но они погибают до взрослого возраста,
9. Часть людей из-за своего безрассудного поведения теряют возможности завести детей,
10. Часть людей слишком занято на работе, часть находится в постоянном стресе и не заводит то количество детей, которые хотели бы,
Все это небольшие проценты, но в сумме отбор и эволюция в полный рост,
Этими факторами "отбирают" равномерно, а автор вопроса, как я понимаю, интересуется именно отбором по признакам есть/нет мутации. А-ля три артерии в руке, значит крепче в руке держишь меч, ты и твои потомки успешно воюют и размножаются (условно).
Машинное обучение подсказывает, что самые разные факторы могут иметь самые разные зависимости — аля три артерии в руке позволяют лучше работать с мышкой, лучшая работа с мышкой — лучше карьера и выше зарплаты, больше зарплата — больше вероятность встретить хорошего партнера и обеспечить больше детей — больше детей — победа в эволюционной гонке.
Та это такая же выдумка, как у меня :) к тому же какая карьера зависит от мышки? Киберспорт? И там мозг решает...
Но ведь нет. По статистике у бедных больше детей, чем у богатых. Да и не уверен, что три артерии влияют на работу с мышью. И не уверен, что всё это влияет на зарплату.
В универе на 3 курсе (1999 год) я делал работу -- написал тестик, где на экране рисовалась "мишень", и "оператор" должен был как можно скорее навести на неё мышь. Снимал переходные характеристики и вычислял по ним условную "передаточную функцию" оператора. Самые хорошие переходные процессы были у тех, кто гамал в квейк )))
Это я к тому, что самые высокие ЗП по вашей логике должны быть теперь именно у них )))
По статистике у бедных больше детей, чем у богатых.
В США уже не всё так однозначно:
Hidden text
Самая высокая рождаемость по прежнему у людей с самым низким доходом. Как ни смотри на этот график, даже учитывая внезапную цифру 2.75 у 8 групы, всё равно. Самые высокие цифры у 1,2 и 3 групп. И если смотреть разделение 50 на 50, то суммарно бедная половина имеет коэффициент 14.56, а богатая -- 13.05.
Как ни считай, а у бедных детей больше. Можно рассуждать -- на много ли и существенно ли, но больше -- факт.
По статистике у бедных больше детей, чем у богатых.
Слет многодетных матерей в нашем городе наглядно показал, что больше всего детей у баптистов (все остальные конфессии были представлены крайне слабо).
В универе на 3 курсе (1999 год) я делал работу — написал тестик, где на экране рисовалась «мишень», и «оператор» должен был как можно скорее навести на неё мышь.
Гм. Вы смотрели передачу «Любовь с первого взгляда?» :)
Нет. Я лет 20 не смотрю телевидение, а всякие шоу и вовсе не смотрел никогда.
Нет
Тогда:
"«Любовь с первого взгляда» — телевизионная игра, романтическое шоу. Производилась телекомпанией «Игра-ТВ» по лицензии английской фирмы «Action Time». Выходила с 12 января 1991 по 4 сентября 1996 года на Первой программе ЦТ" (с)
В конце передачи пара победителей должна была совместными усилиями навести при помощи джойстика прицел на мишень, «выстрелить» и получить приз.
Какой меч? Может мышь? )))
Все это небольшие проценты, но в сумме отбор и эволюция в полный рост,
Пункт номер 6 сейчас (да и всегда) перевешивает все остальные.
Причем важными моментом является то, что стоимость жизни и содержания детей растет со временем.
У моего деда не было телевизора, холодильника и автомобиля — но была возможность вырастить четырех детей и дать им всем возможность получить высшее образование.
У моих родителей уже был телевизор и холодильник — но и детей было только двое (ВО, естественно :)
У меня есть 3 телевизора, 2 холодильника и 2 автомобиля — но ребенок только один…
Естественные причины давно ушли на второй план.
Но на все эти пункты едва ли влияет кол-во артерий, или другие физиологические особенности из статьи.
Был такой фильм - "идиократия", целиком его смотреть не нужно, он так себе, но начало так как раз про современный отбор )))
-
Строго говоря, необходимое условие — чтобы признак не давал проигрыша. А распространение, при этом, может оказаться движимо другими факторами, совсем к признаку отношения не имеющими.
Какой тут может быть отбор? А нет отбора -- нет эволюции? Или нет?
Пока люди размножаются и умирают, какой-то отбор будет идти. Но сейчас почти невозможно будет сказать в какую сторону пойдет этот отбор, т.к. из-за науки окружающая среда слишком сильно и быстро меняется.
больше шансов на плодовитость будет у того, кто обзаведётся дополнительным пальцем для свайпа в Тиндере
Удачный свайп это 1/1000 дела. А вот развести самку на обмен жидкостями :) это большой софт скилл, который совсем не является функцией от количества пальцев :)
По теме статьи. Интересно кто такие жертвенные кадавры и почему их надо рассекать? Вроде как, для исследования вполне подходит КТ с подсветкой им не надо никем жертвовать....
Удачный свайп это 1/1000 дела. А вот развести самку на обмен жидкостями :) это большой софт скилл, который совсем не является функцией от количества пальцев :)
Да не нужен там никакой особый скилл - лайкаем побольше "самок" и какой-то процент обязательно "разведется", тупо закон больших чисел, в конце концов они туда с этой же целью приходят.
Потому что ваша мама и бабушка -- отдельные экземпляры, в остальной популяции с волосами всё было нормально.
Хотя, возможно, они вам просто не говорили, что брили их. И если их волоски были светлыми, вы их могли не замечать.
Зависит от генетики. У некоторых народов волос мало, у некоторых они даже на спине растут.
а у современных девушек (если не брить) такие волосы встречаются повсеместно?
Заросшие по всему телу волосами мужчины встречаются не менее часто.
(мне, например, не надо далеко ходить :)
Возможно, ее развитие также связано с тем, что мы всё больше работаем своими пальцами, и нам важна их точность и подвижность.
И каким образом эта необходимость передается в геном?
> И каким образом эта необходимость передается в геном?
Люди без неё более неуклюжи при надевании презерватива?
Глубоко в душе хочется надеяться, что возникновение третьей артерии не связано с потребностью свайпать ленту. Поэтому такой вопрос: повлияет ли третья артерия на более активное развитие интеллектуальных навыков у маленького ребёнка?
Каким образом артерия может быть вообще связана с интеллектуальными навыками? Человек - существо приспосабливающееся, и возможно все такие с появлением смартфонов и использования их в различных неудобных положения - новая артерия это лишь необходимость
А женщины, согласно исследованиям,
всё-таки тоже больше предпочитают безволосых мужчин, особенно в странах
третьего мира. Видимо, так они подсознательно могут определить
состояние их кожи и наличие/отсутствие очевидных болезней.
В описании данного исследования вообще другое написано. Women who lived in an environment with a high parasite prevalence rate (Turkey) showed a similar preference for man chest hair as did women from an environment with low parasite prevalence (Slovakia). То есть, никаких "особенно в странах третьего мира". Просто женщины предпочитают безволосых мужчин. И выводы исследования These results provide no support for the ectoparasite avoidance hypothesis mediated by mate choice and suggest that shaved men bodies are preferred more by women. В переводе: результаты не подтверждают "паразитную" теорию.
Кроме того, тут вообще не говорится о том, на сколько важен фактор волосатости для женщин по сравнению с другими факторами. Рискну предположить, что не очень важен
Моя не понимать. Где тут эволюция и почему вдруг третья артерия должна стать повсеместной? По моей логике, чтобы третья артерия стала повсеместной, должны вдруг, по какой-то причине, начать умирать те, у кого этой артерии нет. Но почему они вдруг начнут умирать?
А если они не будут умирать, тогда у большинства по-прежнему не будет нужного гена и потому призрак так и останется отклонением от нормы
Достаточно, чтобы те, у кого её нет, оставляли меньше потомства, точнее, чтобы в следующем поколении стало меньше тех, у кого её нет, чем было в предыдущем. А умирать они будут от старости.
Но как это возможно в современных реалиях?
Например, может оказаться, что отсутствие у человека третьей артерии в руке коррелирует с неким признаком, до которого ещё не дошла статистика, но который оказывает отрицательное влияние на социальный отбор. Например, тупо руки у такого человека холоднее, отчего с ним "хуже". Этого даже может хватить, чтобы появился подобный эффект в рамках всего общества и одного поколения.
даже не знаю, как это можно назвать эволюцией, скорее просто мутация. Отбора по признаку то нет
Spina bifida это НЕ мутация/эволюция, это следствие недостатка фолиевой кислоты у матери во время вынашивания плода.
Стоматолог в Братиславе (Словакия) очень удивился когда удалял мою семёрку, так как она имела три корня. У них тут это очень редкое явление. Ну и челюсти у них тут намного меньше, чем у народов немного восточнее.
Кроме того, антропологи давно пишут, что средний объём мозга у нас сильно падает за последние несколько тысяч лет. Это несколько обратная эволюция ;)
Something evil, like evolution ;)
средний объём мозга у нас сильно падает за последние несколько тысяч лет. Это несколько обратная эволюция ;)
Не надо охотиться и заниматься собирательством.
Лишнее атрофируется :)
Не надо держать столько информации в одной голове.
Да, он держал очень много в голове. Информацию о всех видах растений на поле и в округе. Как построить хату, как ухаживать за живностью и т.п.
Да и вообще куча людей в мелких городах/с дачами держат такую инфу.
И что?
Лечить скотину ни тогда ни сейчас в обязаности крестьянина не входило, это обязаность «бабки знахарки», да и сейчас тоже селяне часто полную дичь имеют в голове по поводу ухода за живностью. Возможно, вы давно в селе были. А когда сеять, жать и так далее тоже подсказывал староста или поп. Средний крестьянин не особо то мог сказать какой день года без подсказки.
Зато сейчас все держат в голове кучу мелких нафиг ненужных фактов вида чем питается фламинго и какая опасность от крокодила. Да даже таблица умножения и правила сложения-вычитания и счета до тысячи — значительные знания, по сравнению с средним крестьянином.
Ну так мозг и уменьшаться начал где-то как-раз с появлением крестьянина. Когда началось разделение труда и не нужно было держать в голове всю, имеющуюся в наличии у человечества, информацию. К тому же, начали появляться кое-какие способы записи этой информации.
В любом случае вы недооцениваете обьем мозга, который вы заняли всякими схемами быстрого счета и ерундой типа курса доллара или того, что вы видите на ТВ.
Да и инфа как руководить какой-то веселой фермой в фейсбуке или играть в стратегию — не меньше общего обьема, нужного крестьянину или среднему охотнику.
Вы неправильно меня поняли. Объем мозга начал уменьшаться как раз тогда, когда человек перешел к оседлому образу жизни и разделению труда. Тогда и появились крестьяне, охотники, рыбаки. А до этого каждая особь была и крестьянином и охотником и рыбаком и собирателем. То есть, в голове нужно было держать и какой грибок можно скушать (а такой можно, но только один раз), как мамонта завалить, из чего и как копье сделать, как огонь добыть, как погоду на завтра определить и еще миллион других "как".
Мозг мог начать уменьшаться за счет снижения его механической прочности, запасов соединительной ткани. Так как всё меньше нужно было драться с медведями и способность переживать удары стала не актуальной. Ну как гипотеза.
Я сейчас держу тоже самое
Простите — вы сможете самостоятельно построить дом, не заглядывая в книги и в Интернет?
(тут и опытных строителей-ремонтников приходится корректировать, чтоб не напортачили, бо им некогда читать книжки и учебники :)
Причем он будет сложнее крестьянского дома.
И да, я могу построить и хату мазанку и даже строил.
И нет, средний крестьянин это не делал без поддержки советов старейшин.
Да, возможно дом будет с мелкими косяками. Но, поверьте, крестьянские дома 18го века которые я видел — сплошные косяки.
Возможно, у меня будут проблемы с экзотическими животными, которых у нас никогда не было, типа шиншил. Ну или с репой. Но и у крестьянина — тоже.
Поймите, даже у крестьян в популяции есть те же 2-5% людей с ОЧЕНЬ хорошей памятью, остальные просто к ним ходят и спрашивают. А люди с хорошей памятью, как правило, не имеют каких-то других поддерживаемых мозгом навыков, ну, к примеру, быстро бегать по лесу или удачно метать копье. Или использовать таблицу умножения нормально(а помнить — не вопрос).
Из таких людей раньше брали ученика бабки-повитухи/шамана и все вопросы — туда.
А сейчас они програмистами-архитекторами работают
И да, я могу построить и хату мазанку и даже строил.
Мой дед, предусмотрительно покинув село перед началом коллективизации, своими руками построил на выделенном ему в городе участке вполне себе городской дом (четыре комнаты и две кухни (зимняя и летняя). Потом построил сарай (см. «Приключения Электроника», там показан почти такой же) и еще один дом — для старшего сына, когда тот вырос и женился. Попутно помогая в аналогичном строительстве своим городским соседям (этот момент даже я застал :)
И нет, средний крестьянин это не делал без поддержки советов старейшин.
Каких старейшин? :)
Но, поверьте, крестьянские дома 18го века которые я видел — сплошные косяки.
Деревянные дома за 300 лет сильно деградируют. Даже 100-летний дом без реставрации будет представлять из себя жалкое зрелище (у нас в городе таких было много, на некоторых еще таблички «Страхового общества „Россия“ сохранялись).
Возможно, у меня будут проблемы с экзотическими животными, которых у нас никогда не было
Крестьянское хозяйство — лошадь, корова, свиньи, птица (иногда и овцы с баранами). Животные разные, у каждого свои проблемы.
Ветеринаров (как и врачей) в селах не было, все делали сами.
»Бабки-знахарки" случались, но лечили они людей — животных им не доверяли :)
Старейшины у крестьян — два-три дедка на село которые не померли до 50ти. Почему-то бабки хуже запоминают.
Это теория, на практике все лечение которое может сделать обычный селянин — диету получше и подходить к скотине почаще. У меня достаточно родственников в селе, видел я как они «лечат». Лошадей в селе не было почти, пара-тройка на село. Да и коров у крестьян почти не было, некогда им было.
У нас мазанки. Они не деградируют если за ними следили.
Мазанка — это более простая технология строительства.
Столетних мазанок никогда не видел.
Старейшины у крестьян — два-три дедка на село которые не померли до 50ти.
50 лет — это даже для села не дед :)
(полно взрослых людей, не Кавказ, не Ср. Азия — аксакалов нет, так что и 30-летний может быть авторитетом в тех вопросах, в которых разбирается)
и подходить к скотине почаще
Подошел почаще, посмотрел… не помогло.
Лошадей в селе не было почти, пара-тройка на село.
? Мой дед и в городе лошадь с коровой держал, до тех пор пока советское правительство не запретило (фактически) это делать.
(и другой дед, живший очень далеко от первого — тоже держал в городе лошадь с коровой, до тех пор пока и то и другое не забрали немцы во время оккупации)
Ваш дед сильно позже крепостного права родился.
Украинские мазанки стоят по 300+лет. Если на холме поставлены, как положено, на глиняном фундаменте и подмазываются постоянно. Там все практически глина, толщина до полуметра, чем им сделается, если фундамент не просядет.
50 лет для крестьянина во время крепостного права — это уже зубов нету и усе.
Крепостное право для нас — это давно. А мой дед родился в 1894, для его деда это было недавно. Жили до 88.
Там все практически глина, толщина до полуметра,
Необожженная глина. Сопромат с вами не согласен :)
Короче, я лично видел 200 летнюю мазанку в идеальном состоянии, без восстановления.
Я выше писал, что определял дату постройки дома по табличкам от страховой компании -«Это документ!» (с)
Кроме того, была традиция выкладывать год постройки на фасадах кирпичных зданий (традиция, кстати, еще дореволюционная).
Какие документы подтверждали 200-летие той мазанки? (ну, кроме слов экскурсовода, конечно :)
в идеальном состоянии, без восстановления.
Идеального состояния за 200 не может быть в принципе — ремонт таки был, и не так давно.
Даже если вам говорят иное :)
Короче, я лично видел 200летнюю мазанку в идеальном состоянии
200летнюю мазанку на территории, где половину 20 века то из пушек пострелушки, то на танках покатушки были? Что-то с трудом верится в такое.
Дед держал все знания в голове или консультировался с кем-то? Ну не нужны были все знания в голове доступные в течение секунды. Забыл что-то, через месяц вспомнил и продолжил стройку. Не вспомнил - спросил у кого знает.
Соглашусь все-же, что объем знаний был небольшой и сравним со знаниями нужными для игры в Майнкрафт, например.
Дед держал все знания в голове или консультировался с кем-то?
На момент строительства дома его старшему сыну было 11 лет (он же — мой дядя).
Так что подробности известны (деда всегда ставили в пример :)
Человек без в/о, но грамотный и с прямыми руками — все делал сам, но и спросить совета не стеснялся, хотя и сам знал многое из того, что было реально нужно в жизни.
Материалов было меньше и технологий. Сам вот посерфил Ютуб и нашел неожиданный ход конем в строительных делах. Оказывается гладкий и скользкий пенополистирол можно ободрать наждачкой и тогда от отлично штукатурится, приобретая прочность.Через год могут новые материалы появиться и предыдущие знания станут не нужны. Да и стройка с современными материалами и инструментами превращается в хобби больше.
да и сейчас тоже селяне часто полную дичь имеют в голове по поводу ухода за живностью. Возможно, вы давно в селе были.
Ну вот, я, благодаря родственным связям, регулярно там бываю.
(вы умеете доить козу? А ухаживать за ними, лечить? А купить две больших картонных коробки цыплят и суметь их вырастить до нужного размера и веса? :)
Цыплят — выращивал. Мрут они даже с интернетом и ветеринаром, крестьяне не занималися таким никогда, ибо с курицей — проблем почти нет, пробывал. Ну, выход живых под 60%, других проблем нету.
Последний раз выращивали цыплят для развлечения дочки, с курой-мамой. Из 14ты выжило 10 и это отличный процент на самом деле.
Нет, лечить коз в селе нефига не умеют ВСЕ. я бы сказал вообще никто не умеет.
Да ладно. Родственница сбегала в ветаптеку, получила консультацию, вылечила.
А раньше таких аптек не было, надо было все в голове держать :)
Мрут они даже с интернетом и ветеринаром, крестьяне не занималися таким никогда, ибо с курицей
Мрут они быстро и по одной причине — неправильный уход и кормежка.
Если знать и обеспечить — проблем не будет.
В постперестройку люди занимались созданием специальных боксов для цыплят, спрос был большой (потом закончились колхозы с совхозами и ворованный корм стало брать негде, прибыльность упала и с выращиванием бройлеров пришлось завязывать)
Если у вас живность передохнет и урожай испортится, вы пойдете в магазин и купите продукты, а крестьянин пойдет нищенствовать.
Если вы съедите не ту ягоду в лесу, то Вас скорая откачает, а он умрет.
Это утверждение о том, что древние люди вынуждены были быть умнее нынешних не мое. Это антрополог Дробышевский сказал.
newizv.ru/news/society/15-09-2018/ad-russkoy-derevni-pochemu-do-revolyutsii-umirala-polovina-novorozhdennyh
А еще в селе в средние века вообще не записывали детей не доживших до года, никак.
Информацию о всех видах растений на поле и в округе.
Да ну? Прямо о всех? Знал, наверное, с десяток самых узнаваемых. Их же сотни и тысячи в каждом поле.
Похоже на набор мифов. Эту информацию в голове держал не крестьянин, а вся деревня. Чтобы поддерживать мозг от деградации, держали в уме набор сказок, песен, пословиц и поговорок, искусственно нагружая его для тренировки.
Можно подумать, что средний крестьянин много чего держал в голове.
Много. И интернета с книгами не было.
Вообще-то мало держали, некий минимум информации. А чуть что-то за рамками повседневных дел и там вакуум. Ни знаний по астрономии, ни по микробиологии, знания географии могли закончится соседним селом. Слово химия могло быть незнакомым, а не просто скрывать пласт знаний специфических. Даже читать мало кто умел. Знания у них были, важные и практичные, но это 0.1% от современных знаний и навыков получения знаний и работы с информацией.
А чуть что-то за рамками повседневных дел и там вакуум. Ни знаний по астрономии, ни по микробиологии, знания географии могли закончится соседним селом.
Врача в селе не было, а вот школа была. Причем еще до советской власти.
(при советской власти начали учить всех)
В губернский город/областной центр, это 35 км — не то что ездили, пешком ходили. Самые активные уезжали работать в Москву (теперь — «коренные москвичи» :)
Даже читать мало кто умел.
Практически все мужчины были грамотные. Женщин да, было много неграмотных.
Вы просто почемуто 100 лет последние считаете всем периодом развития крестьянства. А не 10+ веков.
Последние 120 лет мне хорошо известны — либо по личным воспоминаниям, либо по рассказам очевидцев, которым можно доверять.
А что там было реально 10+ веков назад… разве что по редким архивным записям известно (я таки раскопал через Интернет инфу о своих предках аж до 16 века, но она крайне скупа...)
Размер не так важен как отношение массы мозга к массе тела. У слонов мозги крупнее человеческих, но они не умнее человека.
Ну смотрите - рост растёт, масса мозга уменьшается. Хватит вам такого?
Это не имеет особого смысла, пока мы не разобрались с тем, как именно мозг уменьшается, за счёт чего, и что значит "средняя масса мозга", может быть это средняя по больнице, и диапазон существующих масс как раз таки увеличивается, что на мой взгляд более вероятно в современной цивилизации.
Возможно процесс схож с одомашниванием. Одомашнивание животных приводит к уменьшению размера мозга по сравнению с дикими. Меньше конкуренции, меньше необходимых для освоения сценариев конкуренции, меньше соответствующие отделы.
Доступность ресурсов. Современному человеку их проще получить, и выживает больше людей с меньшей зависимостью от разнообразия умений.
Разделение труда не требует высокой квалификации в разных областях. Это же касается и объёмов знания - лучше научиться поиску данных и умению оперировать ими, чем держать всё в голове.
Уменьшение массы за счёт уменьшения малополезных в цивилизации отделов мозга. Обонятельный, зрительный отделы и мозжечок (в котором половина всех нейронов головного мозга при объёме в 10%).
Изменение структуры мозга. Схожие нейроны у человека и животных отличаются в сторону большей эффективности у человека. Возможно, чем лучше нейрон, тем меньше их требуется.
Возможное улучшение пластичности мозга в связи с постоянно изменяющейся средой, к которой нужно приспосабливаться на уровне поведения. Может быть большее значение будет иметь пластичность мозга и способность к реорганизации в течение жизни. У художников объём зрительной коры увеличивается с практикой, вплоть до двухкратного размера по сравнению со средним человеком, ссылку на исследование потерял. Есть ещё такая особенность у ПТСР, как сильное увеличение миндалевидных тел и уменьшение гиппокампа, а в ходе терапии происходит их обратная реструктуризация. Вероятно люди, кому труднее приспособиться к безопасной жизни после травмирующих событий, скорее всего оставят меньше потомства, или оно будет менее успешным.
У художников объём зрительной коры увеличивается с практикой, вплоть до двухкратного размера по сравнению со средним человеком
За счет снижения активности других отделов мозга. Умножение пары чисел художника больше напряжет, чем профессионального бухгалтера. Мозг ленив и при первой же возможности отключает целые отделы лишние по его мнению, экономя ценные каллории.
Снижение размеров мозга еще могу предположить, могло быть за счет соединительной ткани. Не так важно стало переносить голод и холод, инфекции и удары по голове в схватках с медведями. Вместо соединительной ткани стало больше нейронов и они обеспечили ненужность физической силы и прочности мозга, анализом ситуации.
Вроде было, что у бурят и монголов мозг даже стал больше по сравнению с кроманьонцами. И вызвано это как раз питанием. Никаких других причин для «оптимизации» кроме ухудшения питания возможно и не было. Ну и не думаю, что изначальное увеличение размера мозга проиизошло бы, если бы это не имело бы значения. Всё же до этого рост мозга коррелировался с ростом материальной культуры.
Компьютеры тоже уменьшились со временем, так как стали намного эффективнее. С мозгом это не так работает?
Конечно не так. "Техпроцесс" нейронов не уменьшается :)
Грубо гворя, млекопитающие "думают" поверхностью мозга. Поэтому он в процессе эволюции он стал весь такой извилистый, чтобы там побольше площади выделить для интеллекта. Птицы же "думают" почти всем объемом мозга. Поэтому при гораздо меньшем мозге они гораздо умнее.
Просто вот так эти две эволюционные ветки стали развиваться.
Да, плотность нейронов у врановых и некоторых других видов птиц намного выше, чем у млекопитающих.
Но это разные эволюционные ветки.
У слонов мозги крупнее человеческих, но они не умнее человека.
Это спорный вопрос :)
где-то читал и на знаю на сколько правда, что средний рост увеличивается из-за того, что люди стали чаще сидеть. Компьютеры как раз 40 лет назад примерно появились
Средний рост увеличивается из-за того, что кушать начали лучше. В том числе белковой пищи.
Средний рост увеличивается из-за того, что кушать начали лучше. В том числе белковой пищи.
Начало 70х. В ходу термин «акселерация» — явление общее для всего мира.
Пацан из нашего класса в 14 лет выглядел на все 20, пошел на танцы и неслабо там выхватил, так как вел себя как 14-летний.
Версия в журналах «возможно, что акселерация была вызвана проведением ядерных испытаний в 50х и начале 60х». Мутации и все дела. По времени совпало четко.
Японцы после Второй мировой за два поколения в среднем выросли на 20 см. Просто, государство начало кормить детей в школе. Причем, кормить правильно.
Посмотрите на корейцев. Южные, которые нормально кушают, на голову выше северных, у которых с питанием не очень.
С 90-х годов акселерация уже практически прекратилась. Просто, уже несколько поколений "золотой миллиард" кушает нормально с самого детства. Кривая достигла насыщения.
Японцы после Второй мировой за два поколения в среднем выросли на 20 см
Была такая книжка, «Счастливый дракон номер пять», про Фукурю-мару (и фильм, кстати, тоже есть).
Про то, какой рыбкой кормили японцы своих детей.
С 90-х годов акселерация уже практически прекратилась
«Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний был принят 50-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН (10 сентября 1996 года) и открыт для подписания 24 сентября 1996 года» (с)
Совпадение? :)
Спасибо за статью. Меня давно мучил вопрос эволюции, и что она не должна стоять на месте по законам природы. Нашел много интересного для себя.
Просто за последнее столетие все государства продвигают образование всех слоев населения и люди стали больше двигать пальцами: писать на бумаге, печатать на клавиатуре, пользоваться гаджетами и т.д. Все это требует дополнительный ток крови.
можно предположить, что артерия не исчезает с взрослением, поскольку у современных детей более богатая среда (много разных игрушек, в том числе мелких) и сильнее развита мелкая моторика.
вот и не происходит отключения - постоянное возбуждение нервных окончаний в кисти-предплечии не дает запуститься механизму деградации.
Кстати да, хорошее предположение.
Ну тут спорить можно до посинения - у кого было больше "мелкой моторики", у нынешних или пра-пра-пра-детишек.
Да, нонешние задротят в телефон/планшет/мышку от компа, а древние (нуууу, так аж до 2000-го :) - сбор малины, вишни, ... Не, если уж очень древние, то посмотрите как тщательно и с удовольствием обизян выбирает всякую вкусную "живность" с прически подруги :) Шоб у меня такая мелкая моторика была - блоху на лету ловить! Ну, еще из пожеланий - шоб не тоьлко моторика (краснею) :)
Естественный отбор будет среди тех, кто это артерию захочет использовать не по прямому назначению
Слышал что есть очень редкая мутация из-за которой у глаза цветовой охват выше становится. И вроде бы это не желтая пресса.
Такие женщины живут-поживают и редко догадываются о том, что видят мир богаче, чем большинство, так как слов для цветов, которые они могут различать, просто нет.
слов для цветов, которые они могут различать, просто нет.
Вот не факт, что если они видят больше оттенков зеленого, например, это нужно называть сразу другими словами.
Вот различают они на некоторый процент лучше цвета зеленые 00FF00 и немного с уклоном в оранжевый 00FF0F и что это меняет? Нужно ли отдельное слово для этого цвета? Если что слова и так есть
Вот только на "Баг" начинающиеся, их тысячи цветов, старые не дизайнерские слова (современные отдельно и их больше)
Цветовое пространство, которое видят тетрахроматы, в трёх координатах представить нельзя.
То что для нас цвет 00FF00 — для них куча различимых цветов. И ни в одном из них нет никакого уклона в оранжевый.
00FF00 это четко зеленый, там нечего различать.
Уточнил вопрос, они не видят новых цветов, они различают некоторые оттенки точнее и всё
Такие люди являются тетрахроматами, и согласно оценкам, такой особенностью обладают около 12 % женщин. Однако у большинства из них четвёртый тип колбочек ничем не отличается от одного из существующих, и их цветовое восприятие идентично восприятию большинства людей.
Лишь в случае весьма редкой дополнительной мутации кривая чувствительности четвёртого типа колбочек отличается от остальных трёх кривых, и такие люди способны видеть дополнительные оттенки. Так, если кривая чувствительности четвёртого типа колбочек располагается между кривыми M-колбочек (с пиком чувствительности в зелёной части спектра) и L-колбочек (с пиком в жёлто-зелёной части спектра), возникает способность различать огромное количество оттенков в жёлто-зелёной части спектра.
Так вот как они придумывают несуществующие цвета!
Еще не читал, первая реакция на заголовок - "да нафиг эта артерия, тут-бы мозгов подсыпали !"
P.S. Ладно, смирюсь, может артериальное давление у "борцунов" снизится :)
Ещё один момент: поскольку в европейской цивилизации выживание младенцев более не завязано на гиперфемининность, полным ходом идёт половой отбор, когда женщина с подростковой фигурой имеет больше шансов заполучить состоятельного партнёра — проследите смещение идеального женского образа в европейской культуре за последнюю сотню лет.
Соответственно, многие неотенические признаки могут быть сцепленными. В том числе и аномалии развития — заячья губа, волчья пасть, спина бифида, некоторые врожденные пороки сердца — всё это является нормой на ранних этапах внутриутробного развития
младенцев более не завязано на гиперфемининность,
Да, многие забывают, что и критерии половой привлекательности являются динамичными и завязанными на внешние обстоятельства. Когда основной фактор смертности — голод и туберкулёз, а полнота указывает на высокий социо-экономический фактор то в почете рубеновские женщины. Когда наоборот junk food — еда для нищих, полная женщина скорее всего бедна и имеет ворох проблем со здоровьем, то мода меняется на худышек.
Касательно гиперфеминности — она тоже является развитием неотенических признаков.
когда женщина с подростковой фигурой имеет больше шансов заполучить состоятельного партнёра
Моя знакомая с подростковой фигурой родила ребенка с врожденным вывихом бедра и умерла в 55.
Красивые но худые — часто имеют проблемы со здоровьем.
Но в нашем мире излишний вес встречается куда чаще чем излишняя худоба.
Но в нашем мире излишний вес встречается куда чаще чем излишняя худоба.
В 50х худых было большинство (фотографии того периода).
Причина — война и недоедание (О́дри Хе́пбёрн, как пример)
Возможно, что излишний вес — это как раз норма для нормальных условий жизни.
Есть одна дилемма.
Со временем серьёзные генетические заболевания будут распространятся.
Уже сегодня трубят горн, мол, посмотрите, сколько рождаются больных детей со страшными болезнями.
А причина не в экологии или других внешних факторах (хотя они и оказывают некоторое влияние). Причина в медицине.
Ещё каких-то 50-100 лет назад, родись ребенок с Муковисцидозом, то умер бы он через короткое время и всё, генетическая линия отпала. Это простая математика.
А сегодня, человек с Муковисцидозом может прожить гораздо дольше, несмотря на то, что лекарства сейчас нет.
Т. е. человек с несовместимыми с жизнью генами не умирает, а может даже дать потомство дальше.
А дилемма в том, что непонятно, что с этим делать.
Не лечить? Для человечества в целом - это хороший вариант, не нужно тратить ресурсы на потенциально опасного в будущем члена общества.
Но вот на месте родителей очень не хочется быть. Это психическая травма для семьи. И, в конце концов, попадутся очень богатые родители, которые нарушат правила. Винить тут их нельзя.
Лечить дальше? Это означает тратить ресурсы на потенциально опасного в будущем члена общества и потом лечить его потомков.
Всё-равно всех не спасти. Опять-таки, математика. Чем больше будет больных - тем больше смертей.
Думаю, хорошим вариантом будет лечение + ограничение на потомство для таких людей. Это не так жестоко, как просто "не лечить" и освобождает от минусов "просто лечить".
Хотя тоже не идеальный вариант
Главная проблема кто и как будет решать, кто правильный, а кто — нет. Людская натура слаба и склонна к заблуждениям, сегодня прореживают больных муковисцидозом, завтра тех, кто отказывается с латинскими буковками на плакатах ходить.
Пытаться доносить самим же людям эту информацию, чтобы они осознанно принимали решение не заводить кровных детей.
А каких заводить? Генетически модифицированных не раздают, это пока единичные случаи на всю планету.
Плюс генетика это сложно. Генетические заболевания, где вот конкретно известный ген виноват, не так уж и часто встречаются, чаще всего мешанина — например мужчина низкий, рыхлый, лысый, не очень умный, некрасивый, склонный к диабету и атеросклерозу, с волосатыми ушами и кривым носом, это все — сочетание разных, по отдельности небольших, факторов, но он не совсем генетический урод, слюни не пускает, говорит более-менее внятно, гвоздь может забить, спермии подвижны, может пару себе найдет, примерно такую же. Вот что ему говорить — " Ты не Маск и не Клуни, не надо тебе детей делать, оставь это богатым и красивым"?
Они пытались сделать «здорового» ребенка, вышло только на четвертом. Трем другим — «веселая» жизнь.А ведь могли и первого родить здорового. В наше время уже всё готово, чтобы избегать рождения таких детей при заранее известных генетических предпосылках. Поэтому помимо эгоизма выглядит как глупость.
может пару себе найдет, примерно такую жеНе вижу особых проблем с описанным человеком по сравнению с тяжелыми генетическими заболеваниями. Склонность к каким-то проблемам есть у многих, а остальное вкусовщина.
И если с евгеникой более-менее понятно — это фактически принуждение к отказу от одной из базовых для живых существ функции, то с генной модификацией как-то странно. Ее критикуют как правые за вмешательство в божественное творение, так и леваки за создание неравенства между людьми. Хотя обе стороны критиков по факту неправы даже с точки зрения их собственнойагрументации.
Почему-то все эволюцию воспринимают на утрированном примере "хуже приспособленный умирает", хотя на сам деле работает "хуже приспособленный хуже размножается", и это правило действует даже с развитием медицины: как правило в семьях с ребенком инвалидом второго не заводят - слишком много сил и денег отнимает уход за инвалидом. Да и сами инвалиды размножаются менее интенсивно чем здоровые соплеменники (проблемы будут и в поиске пары и в материальных затратах на компенсацию недуга). Так что в принципе отбор никуда не делся, просто слегка замедлился
как правило в семьях с ребенком инвалидом второго не заводят -
Знакомая семья — старший ребенок с синдромом Дауна, второй — стал программистом, успешен, работает за границей в крупной компании.
Понятно, что исключения бывают, но проблемы со здоровьем гандикап в размножение вносят и не маленький. (Синдром дауна ЕМНИП не наследственное заболевание)
Понятно, что исключения бывают,
Прикиньте, чего стоило людям решение завести второго ребенка при таком первом.
А ведь это даже не просто инвалид…
Очень часто, когда с первым ребенком что-то не то (например, детский рак) — тут же заводят второго…
У женщин с синдромом Дауна вероятность родить больного ребенка составляет 50 %
Вообще не зависит от генов, ага.
Не 100% передающееся вы хотели сказать. Говорить, что оно вообще не наследственное могут только современные борцы за справедливость.
Ну в большинстве случаев рождение ребенка с синдромом дауна случается у здоровых родителей, как случайная ошибка в процессе деления клеток. В этом смысле оно не наследственное, бОльшую роль играет возраст родителей. Сами же больные синдромом дауна как правило вообще семей не заводят, там о размножении речь вообще не идет за редкими исключениями
Сами же больные синдромом дауна как правило вообще семей не заводят, там о размножении речь вообще не идет за редкими исключениями
Одна из проблем в таких семьях — у больных может быть очень сильное влечение к противоположному полу. Надо сдерживать и предотвращать.
Мужчины с синдромом Дауна стерильны и обычно лишены или со сниженным половым влечением.
На счет «стерильны» не в курсе, но реакцию на незнакомую девушку, случайно (без приглашения) зашедшую в дом — видел.
Не совсем понял, что вы имели ввиду, но, насколько я понял, научный консенсус — не передаётся и не имеет наследственную природу. Но есть определённые мутации у здоровых людей, увеличивающие вероятность рождения детей с синдромом.
www.genome.gov/Genetic-Disorders/Down-Syndrome
Смотрите фильм Гаттака. Вы всё верно пишете, но для случая, если генетика пойдет вспять. А уже растут Лулу и Нана официально. Не официально может уже растут прообразы "Бегущих по лезвию".
Я бы лично хотел, чтобы мои дети были генетически модифицированными, с идеальным генами, лучшими из лучших, без наследственных болезней и разных аномалий. Хотя бы с этим 52 генами интеллекта.
может высокий риск психических расстройств
Уже есть. В Силиконовой Долине из-за особой генетической конфигурации родителей программистов, которые никогда не должны были встретится в обычных условиях, в 100 раз выше вероятность детей аутистов. Но все равно это не критичная проблема и решается она анализом на пересечение у родителей генов аутизма.
Исследователи Синайской школы медицины считают, что одной из причин развития РАС является мутации в трёх генах:
CHD8 – регулирует перенос генетической информации с ДНК на РНК,
SNC2A – кодирует один из белков мозга,
KATNAL2 – функции этого гена полностью не изучены.
Исследователи говорят, что с дальнейшей изучением этих генов они будут иметь возможность развивать новые терапевтические и профилактические стратегии для аутизма.
«Мы обнаружили 10% генов, влияющих на аутизм» — сказал Джозеф Буксбаум, доктор философии, директор Сивер центра аутизма и профессор психиатрии, генетики и неврологии в Синайской школе медицины.
в разнообразии сила
Это кстати и есть путь к разнообразию, именно таких людей пока нет или их один на миллион. И в обычных условиях они не смогут составить конкуренцию более "практичным" организмам, которые рано взрослеют, не отвлекаются от вопросов размножения и очень не толерантны к другим культурам.
. И в обычных условиях они не смогут составить конкуренцию более «практичным» организмам, которые рано взрослеют, не отвлекаются от вопросов размножения и очень не толерантны к другим культурам.
Это ваша мысль, что такие особи более успешны в размножении. Я с ней в целом не согласен.
Численность недостаточный критерий? Например процент мусульман за 20 лет вырос с 5% до 20% на планете (цифры не точные, но порядок такой примерно). А если численность успешных людей по вашим критериям упадет до 0%, то критерии теряют смысл, к сожалению. Плюс ресурсы так быстрее проедаются, вместо обитаемой базы на Марсе, у нас все ресурсы уйдут на выживание, еду и войну во славу богов правильных против неверных.
Начали за здравие, а вот концовка... Мне кажется, стоит делать скидку, что на "отбор" и предпочтения сильно влияет мода. Сомневаюсь, что тренд на эпиляцию связан с эволюцией. Типа до 80-90-х волосатость - это круто, а потом резко, меньше, чем на протяжении одного поколения, вдруг стало не круто. Скорее, это целенаправленные маркетинговые усилия компаний сделать определенную моду и желание людей следовать моде. В связи с чем при интерпретации таких опросов важно понимать, где причина, а где следствие. И кстати, визуальная социально одобряемая эстетика и инстинктивная сексуальная привлекательность - сильно разные вещи.
Вообще, в случае со многими внешними признаками есть гипотеза, что это отбор не конкретного признака, а фактора подверженности людей моде. А также какой именно моде они подвержены. И это может быть как в плюс, так и в минус. Одно дело, когда модно заниматься спортом, а другое - как когда-то, ходить абсолютно без загара и с тугим корсетом.
Ну и также отношение к моде может быть связано с наличием собственной позиции и способностью открыто ее придерживаться
Типа до 80-90-х волосатость — это круто, а потом резко, меньше, чем на протяжении одного поколения, вдруг стало не круто.
До 80х
Мини и колготки современного типа. Все очень просто :)
(никто уже не помнит, но даже мальчики дошкольного возраста в середине 60х в СССР носили чулки, которые пристегивались к лифчику :)
желание людей следовать моде
Во первых — это красиво (с)
Поясню)
1. "Волосатость" имелась в виду не только на ногах и в СССР)
2. Я не ставлю знак равенства между понятием "мода" и понятием "красота"
«Волосатость» имелась в виду не только на ногах и в СССР)
В начале 20 века дамы не брили ничего.
Потом в моду вошли платья без рукава и женщины стали брить подмышки.
Потом в моду вошли прозрачные колготки и мини и женщины стали брить ноги.
Потом в моду вошли бикини, которые становились все меньше и меньше и женщины стали брить то самое место.
Забавно, что мужская мода в 60х-70х шла в обратном направлении :)
Я не ставлю знак равенства между понятием «мода» и понятием «красота»
Следование моде=попытка стать красивым и привлекательным согласно общепринятым канонам красоты, актуальным в данный момент времени.
Надо ещё учитывать влияние технологий. Средства для бритья и т.д. тоже улучшаются (сравним например опасную бритву и современный бритвенный станок). Вполне вероятно, что перечисленные выше изменения в моде отражают появлявшиеся у женщин возможности по самосовершенствованию.
1. Хотя бикини стали меньше, на пляж обычно без них не ходят. И тем не менее, довольно резко "то самое место" многие стали эпилировать под ноль (даже те, кто на пляж не ходят; да и юбки не все носят).
Поэтому наличие корреляции с одеждой уже не прослеживается на всем пространстве вариантов (не говоря о др. исключениях и тех же временных лагах, когда даже во многих старых фильмах актрисы не стеснялись показывать подмышки в платьях без рукавов; да и сейчас "натуралы" держат свои позиции:) ).
Можно много обсуждать наличие и степень корреляции, но это не доказывает причинно-следственную связь.
2. Мое мнение - это маркетинг производителей средств для бритья. Т.е. "общепринятые каноны красоты, актуальные в данный момент времени" были созданы именно ими.
Не призываю верить только в эту причину, но ключевая мысль - наличие в данный момент времени моды на тотальную эпиляцию - не является эволюцией. Также как мода носить тугие корсеты в свое время не являлась эволюцией.
И в целом, говорить об эволюции на основе опросов людей - мягко говоря, странно. (Особенно сейчас, когда хорошо изучены технологии по внедрению любой моды, идеологии и т.д.)
И тем не менее, довольно резко «то самое место» многие стали эпилировать под ноль
Многие, но далеко не все. Что хорошо заметно по тем же бикини :)
старых фильмах актрисы не стеснялись показывать подмышки в платьях без рукавов
Это таки замысел режиссера (бывал на съемочных площадках, там есть кому подсказать, если что :)
но это не доказывает причинно-следственную связь.
Наоборот, отлично доказывает. А если еще вспомнить про рекламу и заинтересованность того же Gillette в расширении рынка сбыта на 50 процентов… :)
Мое мнение — это маркетинг производителей средств для бритья.
Не, мода таки первична. А производители четко ловят волну и следуют за модой.
Маркетинг — это как кукла Барби. Покупаешь ребенку куклу — следом будешь покупать (а куда денешься от моды :) платья, мебель, домик, Кена и т.д. по кругу.
А затем покупаешь велосипед, уже себе , и о ужас — внезапно понимаешь, что возможность модернизации его узлов, это все тот же принцип Барби, но уже рассчитанный на взрослого мужика.
(И тут покупаешь компьютер и — все те же сны :)
Т.е. «общепринятые каноны красоты, актуальные в данный момент времени» были созданы именно ими
"… Сюзанна не чувствует современности. Экое диво — кружевные панталоны и утренняя ванна из молока. Старо, — для провинциальных пожарных. Нет, клянусь горчичным газом, который выжег мне спину у дома паромщика на Изере, — современная проститутка, если хочет быть шикарной, должна поставить в спальне радиоаппарат, учиться боксу, стать колючей, как военная проволока, тренированной, как восемнадцатилетний мальчишка, уметь ходить на руках и прыгать с двадцати метров в воду." (с) ГИГ 1926 год
Вот Толстой считал иначе — что современную женскую моду породила мясорубка Первой Мировой, когда прежние идеалы превратились в пыль…
но ключевая мысль — наличие в данный момент времени моды на тотальную эпиляцию — не является эволюцией.
Мода самым прямым образом влияет на эволюцию.
Мы могли убедиться в этом непосредственно — когда девушка одевала на танцы джинсы (даже не свои, а взятые на вечер) — ее шансы на брак с красивым парнем увеличивались не менее, чем на 50%.
(и наоборот, Нади Клюевы, без попавшихся им вовремя Сусанн, засиживались в девках)
Также как мода носить тугие корсеты в свое время не являлась эволюцией.
Корсеты — это джинсы XIX века :)
Многие, но далеко не все. Что хорошо заметно по тем же бикини :)
Размер бикини после 90-х не доказывает наличие определенной интимной стрижки.
Но да, "далеко не все", что как раз и говорит о том, что влияние одежды ограничено (не говоря о том, что речь не только об "эстетике издалека", но и об эстетике при близком контакте, когда люди остаются без одежды. И до 20-ого века, люди, раздевая друг друга, вряд ли говорили "фуу", мечтая о том, когда же появятся массовые доступные бритвы)
Хотя повторюсь - мысль моего комментария в другом.
Это таки замысел режиссера (бывал на съемочных площадках, там есть кому подсказать, если что :)
Если вы действительно верите, что режиссеры специально просили отращивать волосы для фильмов, - это интересно.
Но тогда это с одной стороны может говорить о том, что они считали это красивым, несмотря на короткие рукава. А с другой стороны - это дискуссия о причинах и степени их влияния. Мне она не очень интересна, основная мысль - совершенно в другом.
Наоборот, отлично доказывает.
Корреляция не доказывает наличие причинно-следственной связи
Не, мода таки первична. А производители четко ловят волну и следуют за модой.
Эпиляцией занимались и раньше, однако массовым это стало в т.ч. благодаря тому, что на этом стало возможным сделать деньги.
Даже вашими же словами. Из одной определенной искорки (коих много разных) - раздули пламя. Искорка - это еще не мода. Под модой я понимаю массовое явление. Кто раздул пламя - тот и является причиной массовости.
Сильно сомневаюсь, что эта искорка сама разгорелась бы в пламя и осталась бы пламенем на десятилетия, если бы из каждого утюга не неслась реклама средств для бритья, а люди с обложек и в фильмах - были бы с разной внешностью в каждый период времени
Мода самым прямым образом влияет на эволюцию. <...>
Корсеты — это джинсы XIX века :)
Здесь отчасти согласен. Только они утягивают разные части тела.
С натяжкой это можно отнести не к эволюции, а разве что к половому отбору. И если мужчина будет выбирать женщину в узких джинсах (и если она носила их с детства, то и зачастую узким тазом), то это чаще будет приводить к потомству с родовыми травмами. И как следствие - эти признаки в популяции не закрепятся. (Ни узкий таз, ни характер партнеров, выбирающих и живущих не на основе личного вкуса; + дело не только и не столько во внешности, но и во внутреннем состоянии)
То же самое и с корсетом, т.к. он прямым образом влиял на здоровье.
Эволюцию мы сможем наблюдать, когда какой-л. признак закрепится в популяции. Т.е. когда волосы перестанут расти на какой-л. части тела от рождения.
А авторы статьи делают выводы на основе опросов, что в корне неверно. (Не говоря о том, что там во многих местах большинство - это в районе 55-60%. И еще куча тех, кому до фонаря, и кто партнера выбирает не по этому фактору)
Эпиляцией занимались и раньше, однако массовым это стало в т.ч. благодаря тому, что на этом стало возможным сделать деньги.
Массовым стало потому что технологии позволили, а то, что на этом стало можно зарабатывать деньги — это уже следствие того, как устроена экономика.
Вообще говоря, стоит отметить, что избавляться от лишних волос люди начали не в XX, не в XIX веке, а гораздо раньше. Речь идёт и об обычном бритье бороды и усов, и об остальном: можно посмотреть, например, на античные скульптуры, чтобы это увидеть. Ну не помню я никакой статуи Аполлона или Венеры с волосатыми подмышками... То есть, речь идёт скорее о каком-то естественном желании привести себя в порядок. И реклама, ориентированная на те 50% человечества явно сработала не потому, что было вложено огромное количество средств в (выражаясь языком феминисток) «формирование стереотипа» , а потому, что это соответствовало тому, как и сами женщины понимают красоту, какой она должна быть.
Массовость явления определяется комплексом причин. Вес каждой причины - каждый определяет сам. Вы считаете, что максимальный вес у фактора технологий, кто-то - у одежды, а на мой взгляд - у воздействия производителей средств для бритья. Поскольку технологии такого воздействия и их сила изучены довольно хорошо. Довольно схожими технологиями обществам за довольно короткое время меняли не просто вкусы, а целое мировоззрение и отправляли на войны.
При желании - можно провести простой самостоятельный эксперимент и проверить силу воздействия на себе.
То же самое и с "рекламой". Ваше мнение, что она работает, потому что соответствует ожиданиям. На мой взгляд - сами ожидания формируются этой рекламой.
Человек рождается "пустым". Вот у вас есть мысль. А она откуда у вас? Допустим причиной этой мысли является другая мысль. А она откуда? Ну и т.д. Даже взрослый человек может убедиться, что лежит в основе его мыслей.
Поэтому на мой взгляд, от рождения человек воспринимает естественным другого человека в том виде, каким его создала природа. Именно это, в моей картине мира, является нормальным. Изменение внешности - тоже нормально. Но главное, что нежелание изменять внешность в угоду определенным трендам - не делает человека ненормальным и неестественным.
А желание "привести в порядок" - приходит извне в процессе взросления. И именно поэтому этот "порядок" меняется в разные времена и даже сейчас огромное кол-во людей видят этот "порядок" по-разному. И "красота, какой она должна быть" - у всех разная.
Помимо уже упомянутых корсетов можно вспомнить например и вес тела. В одни времена модно было быть в теле, в другие - худыми) Или в одно время - бледными, в другие - загорелыми. Это может быть непросто отследить, находясь в контексте своего времени, но можно отследить, выйдя из этого контекста. При желании, конечно.
P.S. Статуи Аполлона, как и картины - не могу использовать как аргумент. Есть картины как с полной натуральностью, так и с полной эпиляцией. Это отдельная история, связанная и с видением автора, и с приемлемостью или неприемлемостью изображения тела как есть в разные времена и т.д.
Вот как раз на античные статуи и стоит обратить внимание. Они соответствуют современному идеалу красоты, несмотря на то, что сделаны пару тысяч лет назад. То есть, можно увидеть, что в свободном обществе (ну, более-менее), где красота тела не является табуированной темой (по крайней мере для большинства), люди приходят к одним и тем же идеалам красоты. Можно увидеть в этом подтверждение тезиса о том, что идеал красоты в нас заложен, ну по крайней мере определённые его элементы (пропорции фигуры например).
Само собой, это не означает, что у всех один и тот же идеал, но, при этом, в целом общество выбирает как идеал красоты именно тот образ, который феминистки называют «искусственно навязанным».
Я не поддерживаю феминисток, если что.
Для меня все части тела, которые есть у человека от природы, - являются нормальными и естественными. Волосы - точно такая же часть тела, как и руки. Поэтому когда у человека есть волосы - это точно так же нормально, естественно и красиво, как и когда у человека есть руки и ноги.
Идеал красоты, который достигается за счет любых внешних воздействий (окрашивание волос, пирсинг, эпиляция, татуировки), на мой взгляд, не может быть "заложен" в человека.
Соглашусь, что восприятие красоты на уровне пропорций в определенной степени в человека заложено. Но также в это восприятие красоты заложен контекст времени и привычка. Человек, рожденный в 18 веке видел от рождения одни образы людей и слышал одни убеждения о красоте. Человек в 21 веке видит от рождения другие образы и слышит другие убеждения.
За счет чего формируется та самая "привычность" восприятия, которую не просто отследить и даже признать сам факт ее наличия. Усомниться в восприятии реальности?) Кому это надо)
(Поэтому в прошлом людям казалось абсолютно нормальным то, что сейчас может казаться непривычным и странным. Равно как еще совсем недавно то, что сейчас кажется привычным, воспринималось ненормальным. Даже эпиляция волос "в тех самых местах" многими раньше воспринималась негативно, т.к. ее как правило делали при мед. операциях. А у других рождались ассоциации с детьми.)
Осознать наличие этой "привычности", этого фильтра восприятия - это первый шаг к анализу.
Анализ невозможен без удаления из восприятия собственных вкусов и предпочтений и максимальной диссоциации от объекта анализа. Именно это и предложил сделать в предыдущем сообщении, потому что "спорить о вкусах" мне кажется странным)
Идеал красоты - это как идеал вкуса. Один любит жареный рис, другой - мороженое, третий - помидоры. Но когда кто-то говорит, что вот этот продукт вкусный, а этот не вкусный, и именно такое восприятие вкуса - нормально, а все остальные восприятия - это не нормально.. Зачем? Чтобы построить "свободный" мир, в котором все будут любить только один набор продуктов? Риторический вопрос.
Да и свобода для меня несовместима с понятием "идеала красоты", общего для всех. В моем понимании свобода - это как раз, когда каждый человек может выбрать свой образ, и этот образ не будет кем-то осуждаться как "неидеальный" и "неправильный".
Если сейчас женщина выйдет на улицу с волосами там, где не принято, она получит немалое кол-во взглядов, среди которых будут и осуждающие (в первую очередь кстати от других женщин). Можно ли говорить о свободном обществе и свободе выбора при таких раскладах? Для меня вопрос риторический
P.S. Насколько вижу ваше сообщение, в данный момент оно основано на следующих убеждениях:
- общество сейчас - это свободное общество (в котором большинство людей мыслят и воспринимают реальность самостоятельно, без значимых воздействий извне)
- есть правильное восприятие реальности (сейчас) и неправильное (в прошлых веках да и всего каких-то 50 лет назад)
- большинство людей сейчас овладело правильным способом восприятия реальности
- масс-медиа, реклама, фильмы, воспитание, социальное окружение и пр. не имеют значимого воздействия на вкусы, восприятие и мышление человека
- в античные времена люди предпочитали тотальную эпиляцию тела
- у людей нет фильтров восприятия и "привычности восприятия" (поэтому они всегда любили тотально эпилированное тело, но не могли об этом заявить вплоть до 80-90-х годов прошлого века)
Исходя из этих убеждений и строится ваше рассуждение. У меня же - другие предпосылки. Но обсуждать эти убеждения и предпосылки - это уже как-то совсем оффтоп)
На мой взгляд, в нас заложен не конкретный образ, а некие более общие критерии, которые, при этом, обычно соответствуют классическому идеалу красоты. Ну вот например, никогда не задумывались, зачем нужны жемчужные ожерелья, почему мы считаем их красивыми? Можно предположить, что есть некоторая не осознаваемая ассоциация с рядом здоровых белых зубов, ну то есть, возможно где-то в нашем мозгу заложено, что примерно такая структура примерно в таком-то месте - это красиво, и, когда мы видим человека с идеальными зубами, то считаем это красивым, но, при этом, также считаем красивым и ряд жемчужин в верхней части тела (а определённые племена вроде носят ожерелье из зубов как украшение, тоже может по тому же принципу). Или возьмём, например, женскую фигуру. Почему большинству мужчин нравятся стройные женщины? Возможно это заложено на уровне инстинктов: в первобытные времена стройная женщина - это не та, которая ходит на фитнес, а та, которой не хватает еды, и для выживания племени было бы полезно, если бы мужчина обратил на неё внимание и захотел о ней позаботиться. Классический идеал красоты в целом соответствует признакам, важным для выживания вида, и поэтому логично предполагать, что он в нас именно что заложен. Не обязательно как конкретный образ, скорее как набор более абстрактных параметров (размеры, пропорции, наличие регулярной структуры в определённой части тела и т.д.). И мужчины и женщины стараются соответствовать тому, что видят как идеальный образ. Этот образ не обязательно будет соответствовать естественной красоте, но, при этом, всё же будет на ней основан.
Я задумывался о другом. О том, что в разные времена и в разных странах восприятие всех описанных выше факторов (включая ожерелья, размер фигуры и т.н. "идеал красоты") - менялось. Иногда это совпадало со здоровьем и было полезно для вида, иногда не очень, а иногда - было прямо против здоровья и против выживания вида.
Также задумывался о том, как определить, что именно заложено, а что - привнесено социумом.
Заложено ровно то, каким человек рождается. Вот растут у него руки, ноги, волосы - это заложено. Не растут - не заложено.
По остальному - см. ранее, уже расписал много аргументов. Их не обязательно учитывать при анализе прямо сейчас, если они противоречат устоявшемуся восприятию
Адам портит все
Это современный стеб, не стоит его принимать всерьез.
Начнем с того, что опасной бритвой можно было бриться без проблем, и конец этой практике положили только электробритвы, причем победа электробритв над опасными бритвами произошла уже на моей памяти. В ролике — явный передерг.
Второе — 20 годы 20 века — время, когда впервые в истории в моду вошли короткие юбки.
" — Носят прозрачные юбочки по колено, а весь верх открыт, сзади — даже ниже талии, — это поражает непривычный глаз… Что прикажешь делать? Убито полтора миллиона отборных самцов… Поневоле обрежешь юбочку." (с) А. Толстой, Эмигранты. Написан в 1931, действие происходит в 20х
«С появлением повальной моды на мини-юбки сложную конструкцию, включающую чулки и приспособления для их крепления, упразднили и заменили нейлоновыми колготками» (с)
«В то время платья с укороченным подолом носили почти повсеместно, а в богемных кругах заговорили о том, что волосы на женских ногах сродни проказе и называли их проклятием. Правда, большинство женщин это не смущало и брить ноги они не спешили. В обществе достаточно долго бытовало мнение, что женщина с бритыми ножками – персона легкодоступная, а производить на мужчина такое впечатление дамам не хотелось.
15 мая 1940 года – этот день вошёл в историю как день рождения нейлоновых чулок. Они появились в магазинах Нью-Йорке, моментально обвалив стабильный японский рынок шелка. Только за первый день было продано 780 тыс. пар, а за год 65 млн пар в США и столько же в Европе» (с)
(Не следует безоговорочно верить роликам на трубе :)
С возрастом у женщин накапливаются вредные мутации и риск, например, синдрома Дауна у женщин родающих после 40 что-то уже около 20%. А синдромов этих только известных - сотни. Поэтому с повышением возраста рождения детей мы увидим все больше разного рода генетических отклонений у людей.
Я могу ошибаться, глубоко не копал, но насколько я знаю у мужчин его половые клетки размнодаются просто делением, а у женщин они все являются клоном одной клетки, из-за этого возраст женщины куда важнее возраста мужчины. В любом случае оттягивание среднего рождения детей на 10 лет приводит к огномному всплеску врожденных дефектов. Соб-но сейчас это хорошо наблюдается на взрывном росте кол-ва людей, не могущих определиться со своим полом, ну то есть по сути имеющий дефекты полового развития.
не могущих определиться со своим поломОчень странный выпад, такое сложное поведение почти невероятно иметь в генах. Это целиком социальное явление. Кое-какие смутные генетические намёки имеются у тех, кто может определиться с полом и он не совпадает с наличным, но тут ещё много копать.
Дефекты полового пренатального развития — это гермафродитизм, навряд ли он стал заметно более распространён.
Анализируя литературу по анатомии и рассекая верхние части рук
пожертвованных кадавров, ученые определили, что у человека, родившегося в
середине 1880-х годов, вероятность наличия дополнительной артерии руки
составляла всего 10%. У человека, родившегося в конце 1900-х годов, —
30%. А сейчас таких больше 35%. То есть темпы изменений здесь прямо-таки
потрясающие
Ну и какой процент от всего населения так могли изучить? Это вообще ничего не говорит о статистике. Более того - откуда ученым знать, что 2000-3000 лет назад, например, третья артерия не была постоянной ? Ниоткуда.
Зубы мудрости - да они у каждого второго. Никуда они не пропадают.
Про волосатость - да, мы прям видим в жаркой африке как обезьяны, львы и еще куча животных совсем не имеют шерсти, ага. А люди сбросили шерсть, чтоб потом переселиться на север.....
И кстати, объяснять что то половым отбором это по сути говорить "мы ничего не знаем, просто так получилось".
А так да - лысоголовые рулят)
Все больше людей в мире рождаются с третьей артерией в руке. Это пример микроэволюции, происходящей прямо на наших глазах.
Только это не очень похоже на эволюцию. Если бы где-то появилась такая мутация, и если бы такие люди получили эволюционное преимущество, оставляя больше потомства, в результате чего у человечества распространилась бы эта мутация и больше людей по всему миру стали рождаться с третьей артерией — тогда да, эволюция. Но если это происходит по всему миру, то это скорее или результат воздействия каких-то факторов (допустим, больше каких-то витаминов в еде — больше шансов на то, что будет три артерии), или результат того, что на это стали обращать внимание (может раньше таких людей было столько же или даже больше, просто данные об этом не собирались).
Хотя можно предположить и вариант, когда это является эволюцией: если люди с таким отличием в прошлом чаще гибли по той или иной причине (допустим, такая конструкция неоптимальна, может, к примеру, та артерия проходит так, что легче травмируется, и это нарушает кровообращение руки), но сейчас это перестало быть актуальным (поменялись нагрузки, улучшилась медицина), и эта особенность стала распространяться, то можно наверное посчитать примером эволюции, особенно если это даёт какое-то преимущество в современном мире.
Генетика-шменетика!
Как вам идея улучшить форму верхней челюсти (она же maxilla) с помощью упражнений?
Какие бывают результаты:
https://in.pinterest.com/mistryzaheen211/mewing-before-and-after/
https://youtu.be/ujQeHHrmhQk
Какая-то это неправильная эволюция. Меня в школе учили, что эволюция - это генетический рандомайзер плюс положительный и отрицательный отбор. Типа, у некоторых людей стала появляться 3я вена и они выживали лучше, поэтому ген 3й вены закрепился и вот он идет по планете. И вот где это "выживали лучше"? Они меньше умирают, они больше нравятся девушкам, им больше платят за массаж очень сильными пальцами?
Даже глаза, говорят, увеличатся, когда нам придется исследовать глубины космоса и жить в условиях нехватки света
Эм. В космосе вообще-то довольно много света. Он вообще весь там и со стороны вселенная выглядит как яркий светлый (хочется сказать шар) объект. Даже цвет известен. Космический латте называется.
Другой вопрос что этот свет при взгляде изнутри 1) рассеивается во все стороны и 2) ни на что не светит в отличие от земли, где объектов для "облучения" ну просто завались. Что впрочем не мешает видеть звезды, когда их свет не забивается светом с земли.
Но уфология зарождалась когда этого всего еще не знали, так что тогда образ составляли конечно по этой причине, а сейчас просто кто осмелится начать холивар?
Откуда автор взял информацию (или с чего вдруг решил), что количество волос сокращается? У нас их столько же, сколько у шимпанзе.
Просто они более тонкие.
Правильное питание - это ещё куда ни шло (хотя крайне сомнительно), а вот лучшая экология - это уже явно мозги набекрень.
Эволюция человека продолжается: у нас появилась дополнительная артерия