Комментарии 36
Схема рис.10 не будет работать, необходимо удалить С1.
Все отлично работает. Макет показан на рис. 9, там же виден входной АМ сигнал. Сигнал на выходе показан вверху на рис. 11.
Да и чем же может помешать C1?
С1 зарядится выпрямленным током через диод и диод закроется. Прогоните схему в любом симуляторе.
Да, еще там нагрузка нужна. Без нагрузки тоже работать не будет.
Там же АМ с частотой 2 МГц, на этой частоте сопротивление C1 невелико. C1 постоянно перезаряжается переменным током высокой частоты.
Вход осциллографа служит нагрузкой. Осциллограф показывает что все работает, низкая частота модуляции выделяется, C2 сглаживает пульсации, что и требовалось показать.
Вот в качестве примера, варианты амплитудных детекторов. Если подать на детектор переменный ток, не модулированый, то верно, С зарядится, и на выходе мы получим или ничего, или постоянный ток, смотря какой детектор. А если подать модулированный сигнал, то снимем огибающую. Так и должно быть.
Ну, да. Вы разве не видите, что схемы, приверенные вами, отличаются от рис.10?
Я ставил перед собой цель показать работу диода в АМ детекторе. Зачем симулятор? Результаты видны на осциллографе.
Что же касается практического применения, то в интернете очень много разных схем детекторных приемников. Например, здесь есть достаточно подробное описание.
Это замечательно. А в чем проблема нарисовать правильную схему, чтобы тот, кто соберется повторить ваши исследования, не попал впросак? В комментарии выше схемы написованы правильно. Конденсатора перед диодом нет, а нагрузка есть.
Да работает схема, работает!
Если повторять как сделал я, то и результат получится как у меня.
Предлагаю объяснить, почему же моя схема работает, хотя по вашему мнению не может. Не на симуляторе, а на реальном функциональном генераторе и осциллографе.
У вас там другие законы физики?
Схема работать не будет. Конденсатор С1 зарядится выпрямленным током и диод закроется. Если вам так дорог этот С1, поставьте после него обратновключенный диод на землю. Тогда схема заработает.
Но схема то работает - посмотрите на осциллограф. Синий канал - модулирующий сигнал, желтый - результат детектирования. Фото макета тоже есть.
Где я ошибаюсь? Почему же осциллограф показывает результат - детектированный сигнал с характерными искажениями?
Может, дело в том, что вы подключили вход осциллографа напрямую к генератору 1 кГц и потому видите "правильную" картинку?
Что у вас там вообще на столе собрано? Почему 2 провода от генератора приходит и только один щуп от осциллографа уходит? Куда подключен второй щуп?
На вход детектора подается АМ сигнал от первого выхода функционального генератора Output1. Модуляция выполняется от второго выхода функционального генератора Output2.
На CH2 идет модулирующий сигнал от второго выхода функционального генератора Output2. Этот сигнал показывается снизу синим цветом на рис. 11 и видно, что это чистая синусоида.
Щуп один, и он был подключен параллельно C2 к каналу CH1, как это показано на рис. 10.
На рис. 9 этот щуп подключен ко входу детектора, чтобы показать исходный модулированный сигнал.
Никаких фокусов.
Да, никаких фокусов) вы показываете нам сигнал с генератора и утверждаете что это сигнал с выхода детектора.
А первый щуп (желтый цвет), вы говорите, подключен к выходу детектора? Вас не смущает то, что модуляция через ваш "детектор" пролетает насквозь?
Я утверждаю ровно то, что и делал, когда собирал макет. Вы меня обвиняете в шарлатанстве?
Если вы не можете объяснить, почему у меня получилось то что получилось, стоит ли так делать?
Мне нетрудно отредактировать рисунок, но главное понять, почему и так работает. Не правда ли?
Да, выходит что вы шарлатан! И вы в этом признались в предыдущем комментарии, где подробно расписали, что и куда подключали. Я, кстати, сделал скриншот, если вы вдруг захотите отредактировать сообщение. И на фотках тоже все видно, что и куда подключено. Так что, как я и говорил, ваша схема не ра-бо-та-ет!
А остальные схемы в статье так же смоделированы? Можно ли доверять приведенным осциллограммам?
А расскажите, что там не так в моем описании?
На фотках видно что вход осциллографа подключен ко входу детектора, а фотки, где он подключен к выходу, в статье нет. Это фото я не делал, а подключение есть на схеме. Не верите, можете проверить.
Схема работает, а вы не можете объяснить почему, вот и все дела.
Почему - я вам объяснил еще в первых комментариях, перечитайте их, если забыли.
А что не так в вашем описании - так это то, что вы описываете работу детектора, а вместо этого подаете сигнал напрямую с генератора, чтобы создать картинку, видимость работы. А это, как вы правильно сказали, и есть шарлатанство.
Похоже вы не поняли, куда я подаю сигнал напрямую с генератора. Перечитайте описание еще раз.
На CH2 идет модулирующий сигнал от второго выхода функционального генератора Output2. Этот сигнал показывается снизу синим цветом на рис. 11 и видно, что это чистая синусоида.
Щуп один, и он был подключен параллельно C2 к каналу CH1, как это показано на рис. 10.
Сигнал с детектора подключен к CH1, а исходный модулирующий сигнал - ко входу CH2.
Сигнал с генератора я показываю через CH2 для сравнения, а результат с детектора - через CH1. Теперь понятно?
Ну да, все правильно вы пишете) Только вот, если бы ваш "детектор" работал И В ПЕРВОМ И ВО ВТОРОМ канале осциллографа была бы одинаковая картинка.
Скажите, а вы вообще осознаете смысл ваших действий, что вы делаете? Вы хотите, допустим, показать работу детектора. Для этого нужно показать сигнал на входе и сигнал на выходе схемы. Что уж проще то может быть? А вы показываете сигнал на выходе схемы и модулирующий сигнал с генератора. Зачем?
И еще, повторяю свой вопрос: вас не смущает, что на ВЫХОДЕ детектора у вас МОДУЛИРОВАННЫЙ сигнал?
Да с какой стати картинка будет одинаковая, если диод дает искажения из-за нелинейной характеристики?
Я специально показал исходный модулирующий сигнал и результат детектирования, чтобы было видно отличие, которое возникает из-за нелинейности диода.
На выходе детектора у меня не модулированный сигнал, а искаженная из-за нелинейности диода синусоида. Модулированный сигнал показан на рис. 9, но рис. 11 имеет отношение к схеме на рис. 10.
Где на рис. 11 вы увидели модулированный сигнал? Видите там какая частота показана на осциллографе? Там 1 КГц, а не 2 МГц.
если диод дает искажения из-за нелинейной характеристики?
У вас там на первом канале стоит 50 мВ в клетке. А модулирующий сигнал 5 В в клетке. Почему сигналы отличаются в 100 раз? И почему верхний - инвертирован? Если, допустим, модулированный сигнал такой слабый, то как вы получаете выпрямленный сигнал, если даже у германиевого диода пороговое напряжение 300 мВ?
Не знаю, что вы хотели показать этими картинками, но я вижу только что это совершенно разные сигналы, возможно, от разных генераторов)
Вам же объяснили, что это сигналы из разных мест. Сильный сигнал идет с выхода функционального генератора Output2, и да, там 5 В по умолчанию, я уровень не регулировал. Просто незачем.
Этот сигнал используется в функциональном генераторе для модулирования сигнала 2 МГц.
А слабый сигнал поступает на другой канал осциллографа с выхода детектора. Там на выходе генератора Output1 была установлена другая амплитуда, и этот слабый сигнал АМ шел на вход детектора. Зачем мне туда 5 В подавать?
Похоже вы не разобрались что и как тут подключено и выдвигаете голословные обвинения. Вы запутались в двух выходах генератора и двух входах осциллографа.
Я вам еще раз повторяю, прогоните свою "схему" в любом симуляторе. Она работать не будет. Правильную схему детектора вам привел Samid777.
А что вы там наворотили с проводами - сам черт не разберет. И я не собираюсь. Как и не собираюсь разбираться почему, якобы, ваша схема работает. Где вы там что нашарлатанили - мне по барабану.
Еще и в карму мне со зла серанули? Я думал, люди в старости мудрее становятся. Далее обсуждение считаю нецелесообразным. Всего хорошего.
Да, и ваши голословные обвинения мне не очень. Не разобрались до конца, так и нечего обвинять. Может соберу эту схему еще раз и сфоткаю все. Мало ли что ваш симулятор показывает, у меня реальное железо.
https://dzen.ru/video/watch/664fc0d73ac6a75f57b85daf
Вы будете правы только в одном случае. Если на рис 10 сопротивление осциллографа будет близко к бесконечности, и большая емкость правого конденсатора. В таком случае зарядится вся цепь до максимума, до этого будут проскакивать импульсы с каждым новым максимумом. Но вообще резистор бы на входе осциллографа не помешал, чтобы конденсатор сгладил Вч составляющую, но не заткнул по НЧ.
Вот обратите внимание, что удверждает Дмитрий Компанец. А у него все видео, первоапрельские, каждое не верно. И ему объясняют где он не прав довольно жестко, но не потому, что он чтото не знает, а скорее за его вредную деятельность.
Тут только одно верно. На рис 10 схема не по госту нарисована. Чуть добавить деталей, заменив входные цепи реальным резистором, может еще что по мелочи, и будет то же, что и мной приведенной.
Вы будете правы только в одном случае.
В любом случае.
сопротивление осциллографа будет близко к бесконечности, и большая емкость правого конденсатора.
Без разницы. Эти параметры повлияют только на время переходного процесса.
Чуть добавить деталей,
Вот вот. Привести схему к стандартной схеме диодного детектора и все заработает. А до этого работать не будет.
Плюс 1. Цепь диода в детекторе - должна быть замкнута по постоянному току. Иначе - конденсатор быстро зарядится до амплитудного напряжения и процесс встанет (не считая разрядки конденсатора током утечки диода).
Например - Морозов В.П. "Налаживание радиолюбительских приемников на транзисторах", стр. 40, рис. 25 и соответствующий абзац. Или - в учебнике "Радиоприёные устройства" под. ред. Сифорова (1974) - в главе 8.6 про угол отсечки.
Копипастя тексты из Word в местный редактор, следите за верхними и нижними индексами. Местный редактор их не подхватывает, и в результате текст изобилует перлами типа гигантской напряженности поля в 108 В/м (должно быть, очевидно, 10^8 В/м).
Написав, что туннельные диоды боятся статики, вы не написали ровным счетом ничего. Ибо боятся они статики в самой крайней степени. Даже несколько вольт статического потенциала способны вывести туннельный диод из строя, здесь не поможет даже заземление с помощью браслета. Возьмя туннельный диод в руку за один вывод, вы можете вывести его из строя статикой, коснувшись второго вывода второй рукой, хотя казалось бы, потенциал левой руки равен потенциалу правой. Но роговой слой кожи, если он сухой -- диэлектрик и сам по себе способен накапливать на своей поверхности статические заряды.
Да, восьмая степень потерялась при копировании из Word, спасибо за исправление!
Что касается боязни статики, то да, браслет еще никогда не мешал. Но я просто дотрагивался сначала до земли осциллографа, потом брался за вывод туннельного диода, только за один. И вообще вставлял его в макетку не руками, а тонкими утконосами, и при пайке тоже отводил ими тепло.
Во время экспериментов ни одного туннельного диода не пострадало!
ну, этот хоть не разламывает...
>>Как нетрудно догадаться из названия, полупроводник представляет собой нечто среднее между проводником и изолятором. Но как на самом деле устроены полупроводники?
Как шутил наш физик в школе: “Полупроводник - это один проводник на два вагона!“
Чёт ни одной формулы, одни слова да картинки. Ни магии физики полупроводников, ни моделей, ни расчетов. Слабое колдуство.
Цель этой статьи — знакомство с темой. Статья не заменяет учебники, книги и научные статьи. Но в ней есть ссылки на литературу, где можно найти более подробную информацию. В том числе формулы и расчеты для тех, кому они нужны.
Также рекомендую посмотреть, например, книги "Применение туннельных диодов в импульсной технике", В.В. Воскресенский, А.М. Иваницкий, "Туннельный диод" К.С. Ржевкин.
Магия полупроводниковых диодов: начало