Комментарии 41
Правильно я понимаю, что это всё никак не поддерживается OSI и, строго говоря, требование отчитываться и платить за разработчиков или пользователей продукта прямо конфликтует со многими широко-используемыми опен-сорс лицензиям?
Другими словами нельзя просто взять продукт под лицензией, например, GPL и в производном продукте навязать какие-то требования сверху
Недавно вышел замечательный ролик на тему фейкового опен-сорса, рекомендую к ознакомлению: https://www.youtube.com/watch?v=5v72pNaincM
Open Source Software никогда не означало Free Software. Рекомендую не подменять понятия.
Требования сверху никто и не пытается навязать, читайте внимательно. Однако, тем компаниям, которые поддерживают OSS на благотворительной основе, предлагают делать это более очевидным, а главное прогнозируемым способом.
Open Source перестаёт быть бесплатным
Open source != бесплатно.
Никто не занимается благотворительностью.
А как может быть открытый и свободный код платным?
Если лицензия свободная, то запрета на продажу нет. Для открытых лицензий, все зависит от лицензии.
Запрета конечно нет, но зачем его покупать, если его можно просто скачать?
Так свободная лицензия на код не подразумевает свободного и бесплатного скачивания самого приложения.
Например МСВС. Не смотря на разработку на основе кода с GPL лицензией, разработчик не выложил её в свободный доступ, поэтому вы не можете её "просто скачать".
Или какие нибудь обновления для Red Hat Enterprise Linux.
Но его клиенты, согласно лицензии, могут выложить исходники бесплатно, и их скачивание и сборка будут полностью легальными.
Да, могут. Но в этому случае обязательства по предоставлению кода будет на клиенте, как и легальными становится не исходная сборка разработчика, а та, которая была выложена клиентом (даже если это фактически одна и та же сборка).
Не уверен, что понял, о каких именно обязанностях идёт речь. У выложившего в паблик приложение есть права выкладывать этот код, но не появится автоматическая обязанность выкладывать код на все последующие сборки.
Я не про это, хотя конечно речь идет только об одной конкретно версии.
Компания-разработчик выпускает продукт под GPL и продает его клиенту.
Клиент выкладывает архив с продуктом в паблик (архив тот же самый, что был получен от разработчика).
Вы скачали архив и стали пользователем продукта под GPL лицензией с правом требовать исходники продукта.
Но затребовать исходники вы может только у клиента, который выложил архив в паблик, тогда как разработчик обязан предоставить исходный код только клиенту, но не вам.
Мы обсуждаем вроде бы исходный код, а не само приложение?
Про ваш МСВС вики говорит, что там проприетарщина, поэтому не понятно, зачем вы про неё вспомнили.
Так чтобы вы могли получить исходный код, вы должны стать пользователем этого приложения (например, скачать или купить).
Именно поэтому я и привел в качестве примера МСВС. Раз вы не являетесь её пользователем, то и исходники затребовать не можете, тогда как свободные лицензии не запрещают дорабатывать исходники для собственного внутреннего использования (по вашему, делать проприетарщину).
Наверное, вы хорошо знакомы с МСВС. Скажите пожалуйста, пользователи этой ОС имеют право запрашивать исходники? Или лицензия на МСВС не даёт такого права?
Да, согласно GPL, пользователи имеют право запрашивать исходники. Но будут ли они это делать, это их личное дело.
Вы ответили на другой вопрос, поэтому повторяю мой вопрос второй раз.
Наверное, вы хорошо знакомы с МСВС. Вы знаете, что эта система доступна под проприетарной лицензией, то есть не распространяется по GPL. Права, которые обеспечены в GPL, не относятся к МСВС. Скажите пожалуйста, согласно проприетарной лицензии на МСВС пользователи этой ОС имеют право запрашивать, получать и распространять исходники? Или проприетарная лицензия на МСВС не даёт пользователям такого права?
Подчеркну, что в моём вопросе идёт речь про проприетарную лицензию МСВС.
Подчеркну, что в моём вопросе идёт речь про проприетарную лицензию МСВС.
Еще раз. Я не являюсь пользователем МСВС и не знаю под какой лицензией она распространяется. Я говорю о том, что свободная GPL лицензия не запрещает делать внутренние производные продукты. И их разработчик не обязан ими делиться или публиковать их в свободном доступе.
По GPL разработчик обязан делиться делиться с любым своим клиентом. А клиент может публиковать где угодно.
По GPL разработчик обязан делиться делиться с любым своим клиентом. А клиент может публиковать где угодно.
Не совсем так.
Разработчик имеет право делиться программой и обязан предоставить код после того как поделился (или продал) программу.
Поэтому, как только вы станете пользователем МСВС, вы сможете потребовать передать вам её исходники. И вот только после того, как вам откажут, вы будете иметь правого говорить о нарушении GPL лицензии.
Но до тех пор, пока вы не являетесь пользователем этой программы, вы не можете говорить о каких либо нарушениях, т.к. разработчик имеет право НЕ публиковать продукт в свободном доступе.
Не все свободные лицензии позволяют делать проприетарщину.
Копилефтные лицензии не позволяют.
МСВС сделана с нарушением GPL лицензии, а следовательно, не является свободным программным обеспечением. Это не OSS, а контрафактная программа.
МСВС сделана с нарушением GPL лицензии ...
Это почему?
Потому что GPL лицензия это копилефт, а МСВС доступна только под проприетарной лицензией. Иначе говоря, GPL позволяет переменять и раздавать софт, а владелец МСВС не позволяет вам ни переменять, ни раздавать эту софтину.
Вы пользователь МСВС? Нет, и я нет.
Поэтому мы с вами спорим не о чем. Может быть пользователи и раздают её другим таким же пользователям, но так как мы в их число не входим, но нам и обсуждать нечего, так как GPL разрешает делать кастомные производные продукты для внутреннего пользования (например, внутри Вооруженных Сил РФ).
В развивающихся продуктах может быть поддержка и приоритет доработок. Донат, подписка или покупка и задачу/реквест рассмотрят(быстрее). Либо форкать и дорабатывать, что возможно выйдет затратнее в долгосрочной перспективе
На примере Sandboxie:
Исходники открыты
Часть функций недоступна без активной лицензии
Вы можете совершенно легально выпилить из кода проверку лицензии и собрать ПО сами, получив все функции бесплатно. Но тогда вам нужно будет или снижать уровень защиты системы, переводя ее в тестовый режим (что, например, очень не любят артисты онлайн-игр), или покупать сертификат для подписи драйвера, потому что Windows не даст использовать неподписанный драйвер.
А если вы хотите использовать уже готовые билды, где все собрано и подписано за вас, то извольте платить, компенсируя разработчику ресурсы, затраченные на сборку ПО и покупку сертификата для подписи кода.
В идеальном мире, сферическом в вакууме, открытым софтом давно бы уже занимался полномочный международный институт. Какой-нибудь UNOSSO (United Nations Open Source Software Organization). Принимал бы от стран обязательную плату (в необходимом размере, без извлечения прибыли), платил бы разработчикам, проводил бы code review.
Миллениалы пытаются изобрести платный софт с дополнительными шагами?
Вообще, очень забавное развитие на фоне того, какую истерику закатывают фанатики опенсорса по букве лицензии и проплаченные бигтехом shills, когда разработчики переходят на AGPL, SSPL и BSL.
Нет. Истерику закатывают фирмы в 5 человек. Их эти лицензии типа AGPL заставляют сначала отдать бигтеху все свои разработки, а потом конкурировать с ним чисто объёмами, ага. В обратную сторону процесс не идёт, потому что у бигтеха давно нет интересных экспериментальных разработок, которые с них можно было бы взять.
Open Source заслуживает оплаты: OSS Pledge как новый подход к поддержке разработчиков