Комментарии 11
А должны же где то быть фото сделанные с поверхности Луны восходящей Земли? Пара тройка снимков с одной точки, с интервалом в полчаса.
С поверхности не факт что есть, сложно такой снимок сделать. Но есть одна из самых известных фотографий миссии Аполлон:
«Восход Земли» (англ. Earthrise) — фотография Земли, сделанная во время облёта Луны космическим кораблём «Аполлон-8» астронавтом Уильямом Андерсом. Одна из самых известных фотографий Земли из космоса.
Всегда интересно, как люди собираются увидеть восход/закат Земли (аналогичные восходу/закату Луны над Землёй) с одной точки поверхности Луны - как говорится, терпения вам, друзья ) Вспоминается Утренняя звезда "Джека из тени"...
У меня всю жизнь была своя теория и я даже не знал, что у этого эффекта нет «официального» объяснения.
По моему мнению, Луна и Солнце кажутся больше по той же причине, по которой свет становится красно-оранжевым – у горизонта свет доходит до нас сквозь огромную толщу атмосферы. Из-за этого очертания начинают выглядеть нерезкими и как бы колеблющимися, а температура света резко стремится к инфракрасной части спектра, в которой объекты тоже теряют резкие очертания, что и приводит к оптической иллюзии.
Почитав статью, склоняюсь к тому что моя теория вполне совместима с близостью Луны к земным объектам с которыми её можно сравнить.
И никакая «новая парадигма» или «теория всего» здесь не поможет. Сколько бы ещё не произошло научных революций, ни одна новая теория, согласно принципу дополнительности Бора, не может делать предсказаний, противоречащих предсказаниям старой теории.
Неточности методологического характера, видимо спешили с публикацией) Конечно же может. Например, в классической механике нет аналога принципа суперпозиции в квантовой механике, с помощью которая можно делать такие новые предсказания. Математическая модель классической механики является предельным случаем мат. модели квантовой при определенных условиях, и это называется принципом соответствия. Он играет важную регулятивную роль при поиске мат. аппарата для новых физических теорий. А принцип дополнительности это дополнительность волнового и корпускулярного описаний в КМ, пространственного и временного в ТО.
С помощью этого принципа конструируются концепты новых физических теорий, для КМ это корпускулярно-волновой дуализм, для ТО пространственно-временной континуум, для КТП это корпускулярно-полевой, хотя на это не обращают особого внимания. Для ТС выбран концепт струны, точнее многомерной струны, как объекта не нулевого размера. Но это разновидность концепта волны, пусть и многомерной, поэтому новых идей в теорию он не привнес, а только новый формализм, который воспроизводит результаты ОТО и КТП, но новых физических предсказаний за их пределами не дает. К сожалению, угадать такие работающие комбинации концептов практически не возможно, только с помощью новых эмпирических данных, которые в прямую противоречат предыдущим концептуальным представлениям. Для ТС это методологическое требование не выполняется. Похоже проблемы с созданием новых работающей фундаментальной теорией кроются в ограниченном наборе работающих концептов, которые соответствуют классическим понятиям пространства, времени, движения, частиц, волн, полей, сред, массы, и некоторых других. Так в теории петлевой гравитации таким новым концептом является концепт сети, пространственно-временной сети, т.е. дуализм расширяется уже до тринитаризма. В теории причинной триангуляции для такого расширения пытаются использовать концепт причинно-следственной связи. Но это по прежнему попытки фактически угадать работающую комбинацию концептов, т.к. разработка не идет от новых опытных данных. И формализмам этих теорий еще предстоит пройти согласование с формализмами ОТО и КТП по некоторым критериям для выполнения принципа соответствия. Мне импонирует подход принятый в ТПГ, и вообще идеи которые генерирует К. Ровелли, весьма толковые.
Проблема в том, что у нас имеются только ограниченное множество классических физических концептов, и из них конструируются новые теории, но нет истинно квантовых концептов, и истинно релятивистских концептов. Они за пределами наших возможностей познания и сознания, т.к. эволюция выработала эти механизмы для жизни на макроскопическом уровне реальности. Возможно такие концепты имеются у разумных существ из микромира, или обитающих на масштабах мегамира) Если такие фантастические твари имеются конечно. А нам, как обитателям макромира, возможно придется добавить к имеющимся физическим концептам концепты из биологии и психологии, коль скоро пока не видно способов их сведения к физическим, кроме того, что только стенать, что они эмерджентные феномены) Физикам придется несколько поступиться принципом объективности. Есть некоторые указания на движение процесса познания в этом направлении, и это вполне в духе теории познания И. Канта, под сильным влиянием которого находился Н. Бор в период разработки методологического обоснования КМ.
Не смотря на некоторые неточности, плюс за пафосный дух статьи)
Почему Луна больше у горизонта и при чем тут Гете