Комментарии 133
Извините, а вы своих читателей за идиотов держите или что такого «средней» сложности в этом материале? То что, система эта идиотская и так понятно, но это к дизайнеру Хабра вопрос, видимо какой то абстрактный уровень «сложности» (для кого опять таки?), важнее, чем, скажем, нормальное превью статьи в мобильном виде, а не вот это все, отгадай, что скрывается за заголовком.
За статью спасибо, просто накипело
Не надо выдумывать сенсацию на пустом месте. Статьи в Википедии про эпигенетику вообще и геномный импринтинг в частности есть в том числе и на русском языке, там всё описано в подробностях. И нет, 98% ДНК это не мусор.
Не делать сенсации? Вы пытаетесь оставить журналистов без хлеба )))
И нет, 98% ДНК это не мусор.
Моя жена, скажем, время от времени тоже считает, что 98% моих вещей — это мусор, но когда, скажем, у стиралки ломается какая-нибудь деталь, и я в течение пяти минут достаю из "кучи мусора" запасную, она ненадолго меняет своё мнение.
Завидую. У меня нет такой кучи мусора, чтобы любую запчасть из неё доставать. Может вы всё таки на свалке живёте? Ж)
Я по той же причине не выбрасываю испорченную электронику и различную сантехнику(смесители и т. п.) и электрику. Иногда просто потрошу, чтобы места меньше занимали. Так же наученный опытом храню различные заглушки и хомуты прокладки для труб и кранов.
Ставишь 3D-принтер, половину кучи выкидываешь
Скорость печати и моделирования пока не особо.
А если ломается 3D принтер починить его можно деталькой из хлама!
У меня 2 принтера и строю ЧПУ фрезер второй, первый CNC3018 игрушка, а хочется типа такого. Благо дом позволяет всё разместить.
Исследования на мышах показывают, что существует дисбаланс в экспрессии генов, и он направлен в сторону отца. Работа, опубликованная в журнале Nature Genetics, показала, что переданные от матери гены «молчат» в 1,5 раза чаще, чем гены папы. Другое, более старое исследование показало похожие результаты: у них отцовская аллель экспрессировалась на 80% чаще.
1990 год, вышел фильм Георгия Данелия "Паспорт", об истории двух сводных по отцу-грузину братьев, старший из которых, Яков, чья мать была еврейкой, вместе с женой и дочерью собирается уехать на историческую родину — Израиль. Младший брат, Мераб, простой таксист, удивительно похожий на Якова, берётся отвезти брата в аэропорт. Там, по случайности, Мераба принимают за Якова, в результате чего уезжает заграницу именно младший брат.
Посмотри на них! Одно лицо! В этом деле главный - отец!
Некоторое время назад сам очень сильно удивился, что братья по отцу (или матери) - не являются сводными.
Сводными являются родственники не состоящие в кровном родстве, но ставшие родственниками после брака родных (например до брака у супругов были дети, вот они становятся сводными).
По отцу - это кровные, по матери - единоутробные
По отцу — это кровные, по матери — единоутробныеА меня удивил в своё время перевод для единоутробного брата на английский — half-brother
Так логично же - полу-брат, то есть брат только по одному родителю!
Ага, так же логично, как first cousine once removed – двоюродный племянник и двоюродный дядя сразу )
Вообще удивительно не то, что для этих двух сущностей в английском одно и то же слово, а то, что у нас их два. Зачем?
Кстати, забавное: в турецком есть отдельные слова для тёть и дядь по отцу и по матери, но нет слова для младшей сестры. Для старшей есть, а младшая просто "девочка-брат".
Легко. В традиционном обществе семейные связи имеют значение и названия имеют все члены клана. Затем со временем за неиспользованием отмирают большинство определений, но в разных языках по-разному. Двоюродные же дядя с племянником образованы по такому принципу, что препятствует их исчезновению по-отдельности.
а то, что у нас их два
Так между ними разница в 2 поколения. Дядя и племянник в инглише тоже два разных слова же.
Мераб и Василий пытаются отпраздновать встречу в гостинице для иностранцев, но швейцар отказывается их впускать. Друзья бросают швейцара в фонтан, за что их арестовывает милиция. Из отделения их вызволяет жена Якова Инга, выдав Мераба за Якова, который должен улетать из СССР в Израиль на следующий день. Ермаков притворяется главным раввином Московской области, чтобы избежать наказания.
В аэропорту Яков сетует, что нельзя выпить шампанского перед расставанием, но спиртным в аэропорту не торгуют. Буфетчица сообщает, что его можно купить за чертой пограничного контроля. Мераб, внешне очень похожий на брата, по паспорту Якова проходит пограничный контроль, покупает пару бутылок шампанского, но обратно его уже не пропускают. В поисках чиновника, уполномоченного разрешить ситуацию, Мераб бегает по аэропорту, забегает также и в самолёт, где его принимают за Якова, задержавшего полёт. С двумя бутылками шампанского и паспортом брата Мераб летит в Вену, где запланирована пересадка на рейс в Израиль.
Точно. А рентегновские лучи изобрёл ещё Иван Грозный, который вошёл как-то на заседание боярской думы со словами: "Я вас, суки, насквозь вижу!"
про митохондрии совсем забыли. их гены не передаются по мужской линии. т.к. сперматозоид это как бы клетка на минималках. так чтоо, если не брать в расчет (плохо изученный) механизм импринтинга то, женских генов передается больше, чем мужских.
А если ещё учесть, что X-хромосома значительно больше, чем Y-хромосома, то у сыновей этот перекос в пользу генетического материала, полученного от матери, ещё сильней.
В митохондриях все гены отлажены за сотни миллионов лет. Там гены с низкой, почти нулевой девиацией. Не все гены одинаково девиантны, есть гены в готорых мутации ограничены и половой способ обмена им не нужен по сути. Так как любое отклонение приводит к остановке работы организма. А вот в области роста, веса, пигментации, строения нейронных сетей девиации признаков эволюцией востребованы и переносятся через естественный отбор.
Так что это не глюк, а фича ))
А что такое "атомы метила"?
Это как молекулы воздуха, только чуть меньших размеров.
Ну вот атомы метила, метила, и наконец все пометила!
Metilium
Ничего. Есть атомы водорода и углерода, из которых состоит метильная группа (то самое, что имелось в виду в статье). А молекула метила - это нечто другое по сравнению с метильной группой (хоть она и имеет те же три атома водорода и один атом улерода в своем составе), потому что обладает другими свойствами.
Это вообще огромная загадка: зачем мы передаем ДНК, которая по большей части состоит из бесполезного мусора
Докинз в древнем эгоистичном гене писал следующее: задача гена - копировать самого себя. Т.е. мусорная ДНК - это успех генов этой ДНК. Больше никакой причины для её существования не нужно.
Что-нибудь изменилось с тех пор?
Я бы сказал вопрос "зачем?" вообще не стоит на повестке в таком разрезе.
Есть вопрос "почему?"
То есть мусорная ДНК там не зачем, она там просто есть, случайно.
И пока она не мешает основной функции она так и будет передаваться и меняться вместе с полезными для размножения генами.
То есть мусорная ДНК там не зачем, она там просто есть, случайно.
На вопрос "а на... зачем оно там?" обычно отвечают (скромно потупившись) "так исторически сложилось".
А как только начинает мешать - отбор сразу включается, минимизируя этот мусор. Пример - летающие птицы, для которых мусорная часть ДНК - это ещё и лишний вес.
Повсеместная персонификация гена и прочих биологических объектов и абстракций сбивает с толку и расстраивает. Задачи бывают у людей и организаций людей. У гена нет задач. Так же как у закона всемирного тяготения нет задач. Или у молекулы кислорода. Ген просто "действует" согласно своим химико-биологическим свойствам определяемым его структурой.
Есть такое, но так проще об этом рассуждать. Докинз использовал тот же приём.
Если выражаться корректнее: ген существует потому что копируется, потому что его информация не исчезла. С этой точки зрения, чтобы быть "успешным" геном, достаточно существовать сколько-то значительное время.
Собственно вся жизнь держится на воспроизведении репликаторами самих себя.
У вас на рисунках не переведённые слова. Если всё это перевод, зачем же не пометили? Если всё это ваша статья, зачем же взяли чужие рисунки и присвоили их себе?
Наверное частично отсюда, но там контент по авторизации https://medium.com/wise-well/youre-not-50-mom-50-dad-like-they-told-you-7d760f65a5c2 А картинки из википедии (там без перевода), и частично из статей, видимо, ссылки на википедию неявно, но есть (по крайней мере в той версии, которую я сейчас вижу, с остальными сложнее). Имхо, статья — результат компиляции переводов.
Многие думают, что можно брать рисунки из википедии и присваивать их себе, объявляя себя их авторами и владельцами.
Но рисунки из википедии точно так же охраняются авторским правом, как и ОС Ubuntu или сервер Apache. Их можно использовать только по условиям лицензионного договора.
С чего вы взяли, что эти рисунки кто-то себе присвоил, объявив себя их автором и владельцем?
Пожалуйста, посмотрите, кто указан как автор всей статьи. Вот этот человек и объявил себя автором и владельцем контента.
Я посмотрел, кто указан как автор статьи, но не увидел, чтобы он объявил себя автором и владельцем рисунков. Не подскажете, куда посмотреть, чтобы убедиться в вашей правоте?
Статья состоит из текста и рисунков. Автор статьи — это автор текста и рисунков.
Чтобы убедиться в моей правоте, посмотрите Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, пункт 109.
А текст состоит из слов и букв, означает ли это, что автор статьи - это автор русского языка и кириллицы?
Ваша усмешка неуместна.
Это не усмешка.
Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Ну дак я вас и спрашиваю, является ли это лицо автором перечисленных мной объектов?
Автор этой статьи является автором этой статьи. На этом я завершаю ответы, теперь вы всё знаете.
Если автор статьи не указывает авторов заимствованных материалов, то по-умолчанию он объявляет их автором себя.
Русский язык и кириллица не являются материалами, защищаемыми законами об авторском праве и смежных правах. Это инструменты.
А как же наши уроки биологии в старших классах?
Я не знаю, какие у вас были уроки биологии, мы, например, в старших классах проходили кроссинговер, который уже сам по себе не даст признакам проявиться 50/50. И тогда же рассказывали про неполное доминирование, отбор по бочке Либиха и другие приколы, влияющие на жизнеспособность, проявление и закрепление признаков.
Вы зря так поставили вопрос с самого заголовка, прежде всего надо было сделать акцент на том, что наличие гена и его экспрессия в виде белка - разные вещи, а дальше уже потом обсуждать аллели, метилирование, гиперэкспрессию, альтернативный сплайсинг, влияние упаковки хромосом на экспрессию (все вот эти приколы с методами 5С, Hi-C по изучению топологически ассоциированных доменов) и так далее.
Кроссинговер это скорее про бабушек/дедушек... от родителей по одной хромосоме достаётся строго
а собираются эти (передаваемые) хромосомы у родителей из кусков имеющихся у них пар
Круто у Вас преподавали биологию. У меня это в школе был один из самых любимых предметов, но преподавали нам его намного проще...
А у однояйцевых близнецов одинаково деактивируются гены?
Я так понимаю деактивация происходит в момент оплодотворения, а оно в случае однояйцевых близнецов происходит один раз.
да, одинаково. Они же из одной гаметы. Вообще, на сколько я понимаю, ДНК всех половых клеток одной особи метилированы примерно одинаково. Процесс происходит ещё до зачатия.
Как отец не очень похожих однояйцевых близнецов, отвечаю: нет или не всегда.
Наши двойняшки 100% однояйцевые (монохориальная диамниотическая двойня, если интересно), при этом сходство - как у обычных сестрёнок: разные черты лица, телосложение и прочие признаки. Даже незнакомые люди их не путают.
Подавляющее большинство людей думают, что однояйцевые близнецы всегда похожи как две капли воды, но это не всегда так, наша ситуация достаточно часто встречается. Теперь вы знаете.
Всегда не понимал один момент. Организм растет как по чертежу: пальцы обычно растут на руках а не на затылке. То что по ДНК синтезируются белки это понятно. Лично мне не понятно как по одной ДНК (хромосомному набору) все растет на нужных местах нужной гистологии, формы и размера (локальное управление трофикой). Поняв это будет легче рассуждать почему ребенок похож на соседа.
За терминологию спасибо. Не понятно вот что: клетки деляться, при этом ДНК копируются целиком. РНК и белки это штуки производные. В каком месте этого процесса фиксируется "положение на чертеже"?
Положение на чертеже фиксируется практически сразу же - как только клетки начинают делиться, у них сразу активируются соответствующие HOX-гены, которые определяют, башка это, или задница.
по взаимному расположению, количеству делений, гормоны и т.п.
грубо говоря, если клетка оказалась снаружи, значит - наружный слой кожи, те кто рядом - эпителий и т.п.
Это, кажется, объяснялось в книжке "Новая наука эво-дево и эволюция царства животных", Шона Кэррола.
Сначала оплодотворённая яйцеклетка делится, получается шарик. Затем случайным образом одна из клеток передаёт остальным химический сигнал (какое-то вещество) что она тут будет верхом, условно скажем стороной головы. Этот сигнал распространяется по зародышу, останавливает желание стать головой у всех остальных. В итоге вещество химического сигнала оказывается распределёно по зародышу неравномерно: со стороны головы больше, со стороны ног меньше. Таким образом в самом начале клетки могут "знать" в каком месте организма они находятся по оси низ-верх, какую программу им выполнять. Потом процесс повторяется ещё раз - определяется перед и зад. И ещё раз, но уже не случайно - определяется право и лево. Людей с зеркальным положением органов гораздо меньше чем людей со стандартным, хоть они и бывают.
Дальше какая-то часть зародыша определяет что она находится в самом подходящем месте для формирования зародышевых листков, из которых позднее сформируются ткани. Ну и опять же, клетки обмениваются химическими сигналами, по которой они узнают где они, и кто их соседи. И действуют далее по программе.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эмбриогенез_дрозофилы
Вкратце (как я понял), вдоль продольной оси первичной клетки/яйца формируется градиент концентрации управляющих хим.веществ, эти концентрации сохраняются в ходе деления клетки, потом на основе значений этих концентраций и их соотношений запускаются те или иные генетические "подпрограммы".
То есть, мужчины и женщины мыслят по-разному не из-за гормонов, а из-за строения мозга. Интересно.
Я, конечно, не биолог, но меня всегда удивлял сам термин "мусорная ДНК", особенно учитывая, что в ней то тут, то там обнаруживают новые гены. В конце концов, собрать и прошить человека это не курочку разогреть - насколько короткой может быть инструкция для описания всех мелких деталей и всех этапов процесса?
мужчины и женщины мыслят
тут вообще не идет речи о межполовых различиях мозга.
насколько короткой может быть инструкция для описания всех мелких деталей и всех этапов процесса?
Есть животные, даже довольно близкие к нам эволюционно, которые отличаются очень лаконичным и коротким геномом, например иглобрюхи. А есть растения, у которых гигантские геномы, кужа больше чем у человека, из-за множества копий хромосом, что как бы должно мешать, ведь при каждом делении клетки все это богатство надо умножать, что энергозатратно. Тем не менее прямой связи, что маленький и лаконичный геном улучшает приспособляемость, нет.
Другое, более старое исследование показало похожие результаты: у них отцовская аллель экспрессировалась на 80% чаще. Особенно характерной разница была в головном мозге: большинство активно выраженных аллелей пришли со стороны отца. В то время как большая часть генов, отвечающих за рост и развитие, импринтировались именно матерью.
Перечитал и понял, что да, если мозг любого человека больше копирует отцовский, чем материнский, это еще не значит, что между ними есть разница.
С другой стороны, она же должна быть, иначе ради чего весь сыр-бор? Должна быть причина, почему лучше копировать только одного из родителей
Причина может быть - например в различиях мутагенеза сперматозойдов и яйцеклеток. Неважно какого пола ребенок, но может быть повышенная изменчивость со стороны отца в работе мозга оказывается полезной с точки зрения популяции.
Разница эволюционная. Базовая эволюционная стратегия для двуполых существ заключается в том, чтобы иметь всех потомков от разных партнёров. При этом, задача самца заключается в том, чтобы потомство использовало самку по-максимуму. Ведь она не нужна ему после оплодотворения. А задача самки, наоборот, ограничить ресурсы потреблённые каждым потомком разумными рамками. Метилирование ДНК — это одно из проявлений этой конкуренции. Правда, надо ещё иметь ввиду, что работа касается мозга мышей. У людей это всё может работать иначе
Когда дело касается моногамных видов,например нас, то все сложнее, самец не может просто так выкинуть самку и своих отпрысков.
Половое размножение возникало много раз у совершенно разных живых существ, и порой бывает крайне замысловатое - например у инфузорий, у которых обмен генетическим материалом не связан с собственно размножением, или грибов, у которых полов может быть десятки.
Изначально сперматозойды у по крайне мере животных более подвижные, более "дешевые" и более подвержены мутагенезу, что очень важно например при внешнем оплодотворении. Но при этом например у людей и высших приматов именно самки чаще покидают свои группы и таким образом подвижность спермотазойдов оказывается не столь важна за пределами органов размножения. Это уже не говоря про то, что общий предок уж по крайне мере хордовых был скорее всего гермафродитом, и следы этого мы в себе сохранили.
"мусорная" она не из-за того, что лишняя, а из-за того, что ученые пока не разобрались для чего она и произошло изнасилование журналиста.
А заявления что геном на 100% расшифрован, по факту значат "на 2% расшифрован).
Этих журналистов кто только не изнасиловал.
Взять то же перевранное: "мозг имеет десятикратное дублирование", в: "мозг работает лишь на 10%".
Зато птицы замечательно разобрались и выкинули большую часть мусора - для них это было критически важно.
Эти хитрые твари по ходу эволюции еще и умудрились неплохо оптимизировать свои мозги, поэтому маленькая ворона может быть умнее большого шимпанзе
Примерно как с GPT и выходит. Сначала "ой ой, сотни А100 карточек" потом оптимизировали-оптимизировали, и дошли уже до запуска нейронки на смартфоне. Не той конечно оригинальной, и с оговорками, но для сравнения шимпанзе и вороны - вполне пойдет.
Эволюция и ее методы прослеживаются даже в творчестве человека - начиная от первобытной музыки и заканчивая передовой наукой. Так что никуда не уйти от эволюционной теории, как бы кто ни упирался против. Она как по мне, минимально антропоцентрична, хотя кажется что это исключительно выдумка людей.
Когда автор внезапно узнал, что центральная догма не такая уж и догма, его понесло.
Автор частично прав, я так избежал алиментов, когда вначале генетическая экспертиза доказала, что я являюсь до 5го знака 9ки, что приравнивается на 100%, но мы же умные и можем доказать выбор аллелей не правильных и оспорить заключение....
но мы же умные и можем доказать выбор аллелей не правильных и оспорить заключение....
В статье обсуждается экспрессия генов, то есть какие из присутствующих генов проявляются в фенотипе.
А генетическая экспертиза - это сравнение самой исходной ДНК, что там из нее работает или нет в фенотипе значения не имеет.
То есть даже если гены "выключены" в ДНК они присутствуют и экспертиза это покажет - отмазаться "не похож" не получится.
И вот теперь вы скажите что Бог не программист?
Всегда проще закомментировать строчку, чем чистить исходник.
Шах и мат атеисты!
Какой-то у вас бог неполноценный. Нормальный сразу бы сделал идеал, без всяких правок. Так что максимум Творец, но никак не Бог.
Какой-то у вас бог неполноценный.
Бог — истинный программист. Вы много программистов знали, которые за собой код от старых комментариев чистят?
Нормальный сразу бы сделал идеал, без всяких правок.
>Нормальный сразу бы сделал идеал, без всяких правок
Откуда ты знаешь, может, это и есть изначальный идеал?
Мы не на 50% мама и на 50% папа, как думали раньше
... теперь мы на 50% Родитель №1 и на 50% Родитель №2!
В статье же сказано, что провели эксперимент с однополой ДНК, результат - никто не выжил. Т.е. для жизнеспособного потомства необходимы и мужские, и женские половины ДНК.
Если посмотреть на статью, на которую стоит ссылка под тем высказыванием, то текст статьи о другом вообще.
А так, сущестует такое понятие как партеногенез - развитие не оплодотворенной яйцеклетки, то есть взрослый организм получается только из генома матери.
Хотя естественный партеногенез у позвоночных очень редок (70 видов), а у млекопитающих не известен.
а у млекопитающих не известен
Если искусственным путём только: https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.2115248119
Единственный исторически зафиксированный случай был 2023 года назад
Это вообще огромная загадка: зачем мы передаем ДНК, которая по большей части состоит из бесполезного мусора
Где-то слышал, что у птиц junk DNA почти или полностью отсутствует, так как у них был жёсткий естественный отбор по массе. Логично предположить, что у нас такого отбора не было, поэтому и остался такой legacy набор dead code, который по большей части не используется.
А птицы ретровирусами болеют? Вроде бы Junk DNA объясняли перенесенными заболеваниями предков
Это как раз то, о чем ни одним словом не упомянул автор, не имеющий понятия об эпигеноме. На деле, на сегодняшний день уже около 80% ДНК считается функциональной. В межгенных промежутках расположена масса регуляторных последовательностей, с которых транскрибируются РНК, не кодирующие белки, причем их открыто уже больше, чем самих генов. Прежде всего именно эти РНК динамически регулируют активность генов, а метилирование – лишь выключатель.
Чем сложнее организм, тем больше у него процент эпигенома по отношению к геному, а вот по количеству генов достаточно простые организмы могут даже опережать человека (например, многие растения). У животных эпигеном занимает большую часть ДНК, у растений – 10-60%, у прокариотов – 20%. Чем больше размер некодирующей ДНК, тем больше пластичность организма, шире пределы его изменчивости для противостояния сложным условиям обитания и управления сложными органами, например, мозгом.
Кстати, теперь говорить о том, что человек генетически отличается от обезьяны или даже мыша на считанные проценты, значит обнаруживать собственное невежество, ведь кроме генома есть еще и эпигеном, в десятки раз больший по размерам и еще очень слабо исследованный.
Как сложно сделать выбор. Тут и "Низкий технический уровень материала" (побасёнки про Менделя — отца генетики), и "В статье нет новой информации" (ссылки на работы 15-и летней давности), и "Кликбейтный заголовок"...
А я всё ещё не знаю, почему у родителей получаются разные дети, а не печатают клонов. Вот эти 50 на 50 тем более не вписывались в это.
почему у родителей получаются разные дети, а не печатают клонов.
Природа всё время "пробует" разные варианты. Утрируя, конечно — "может, высокий ребёнок соберёт больше бананов и не умрёт с голода", "может, коренастый мальчик будет лучше прятаться в норе и не умрёт в когтях тигра", итэдэ итэпэ. Тот, который хоть на полпроцента лучше приспособлен — выживет и оставит потомство, в отличие от второго. Поэтому вариативность важна, а особенно — в меняющихся условиях. Но при этом, как Вы понимаете, важен также отбор: неприспособленные не должны оставлять потомство — иначе потомство тоже будет неприспособленным.
Если же "печатать клонов", то первое же резкое изменение окружающей среды погубит всех: ведь все клоны одинаковые, среди них по определению не может быть более приспособленных, скажем, к более высокой температуре или более низкому содержанию кислорода.
Вы не поняли, я имел в виду механизм комбинирования. Статья же про это.
Перемешивание генов всегда случайное или у мамы где-то там сохраняется, что ребёнок вот с такими параметрами уже был зачат и рождён?
И если бы природа "пробовала" разные варианты, то неизбежно появлялись бы родители, механизм "пробования" которых сломан и они печатали бы клонов. Видимо, рекомбинация таки случайная.
В жизни встречал двух сестёр, разница между ними лет пять, но они так сильно похожи друг на друга, что я подумал, что они близнецы.
неизбежно появлялись бы родители, механизм "пробования" которых сломан и они печатали бы клонов.
Наверняка появлялись и не раз — но их потомство было позднее элиминировано, ибо хуже приспособлялось.
В биологии огромное количество творящейся фигни очень хорошо описывается словами "ну, так исторически сложилось..."
Про доминирование женских генов в развитии мозга – весьма интересно. Недаром говорится, что природа отдыхает на детях гениев. Гении – по большей части мужчины и получают свои способности от матери. Кстати, замечено так же и то, что у творчески одаренных личностей часто были талантливые матери.
Так что лучше надо выбирать умных девушек :)
Только если они действительно умные, то зачем им такой как я...
Сейчас это уже не работает. Пока женщина понимала свои пределы и предназначение, она могла строить самое главное в человеческой жизни – замечательную семью, где каждый знал свою роль и мог гордиться тем, что он ее отлично выполняет. Сегодня всё вывихнуто и искажено, попробуй вправь. Как у Шекспира в Гамлете:
The time is out of joint;— O cursed spite,
That ever I was born to set it right!
Пока женщина понимала свои пределы и предназначение, она могла строить самое главное в человеческой жизни – замечательную семью, где каждый знал свою роль
Кто вам запрещает взять эту роль на себя? Или вы не в состоянии?
И детей рожать тоже? Вы вообще о чем?
Семью могут построить только мужчина с женщиной, понимающие свою ценность именно в своей роли.
И детей рожать тоже?
А речь исключительно о рождении? Тогда не особо понимаю в чём проблема. Рожать женщины и дальше могут и спокойно рожают.
Вы вообще о чем?
Вот и у меня возник ровно тот же вопрос когда я прочитал ваш комментарий...
Семью могут построить только мужчина с женщиной, понимающие свою ценность именно в своей роли.
Чушь полная. То есть во первых сейчас в мире мы можем наблюдать всевозможные варианты семей в которых роли очень сильно отличаются. И даже более того часть этих семей образованы не парой "мужчина-женщина". Так что ваше "только" однозначно неверно.
А во вторых я не знаю откуда вы взяли эти самые "свои роли" и почему решили что это единственно правильный вариант. Просто потому что вас так воспитали и вы не знаете ничего другого?
В современном мире, в той его части на которую вы ссылаетесь, мы можем наблюдать коэффициент рождаемости на одну женщину меньше, чем нужно просто для воспроизводства населения. Т. е. ваше утверждение "однозначно не верно" еще не прошло отбор временем, и всё это "разнообразие" просто не оставляет потомства и выбывает из генетической борьбы.
Умный мужчина + тупая женщина = мать-одиночка.
Тупой мужчина + тупая женщина = мать-героиня.
Умный мужчина + умная женщина = легкий флирт.
Тупой мужчина + умная женщина = нормальная семья.
p.s. Рад, что у меня — нормальная семья ?
Метилирование ДНК - давно известный механизм. На сколько мне известно, после прочтения книги "Читая между строк ДНК", в эпигенетике он рассматривается больше как механизм приспособления к текущем условиям среды, которые могут меняться быстрее, чем мы успеваем к ним приспосабливаться, меняя свой геном. А так же механизм, благодаря которому стволовые клетки могут дифференцироваться в клетки определенного типа: печени, нейроны, эпителий и т.д.
Классический пример, когда в яйца скворцов вводили кортизол, и это повлияло на их фенотип. Их крылья были длиннее, а полет с более резкими виражами. Отсюда, кстати следует, что гормональный фон матери во время беременности может значительно влиять на плод.
Но статья интересна в контексте работы этого механизма в "борьбе между полами"
Оттуда же к нам пришло положение, что каждая клетка (за исключением гамет) содержит по паре аллей,
Поправьте, пожалуйста? Сбивает с биологии на Бунина)
вы тоже, кстати.
Ну ладно Вам, это очевидно было ещё после школьной программы в сельской школе нулевых годов.
Мы не на 50% мама и на 50% папа, как думали раньше