Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 54

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

А расскажите историю про удаление аккаунта подробнее: что, как, почему?

п.с. любые баги можно (и нужно) отправлять сюда: https://habr.com/ru/feedback/

Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Идея с воронкой оч крутая. Полезно будет показать автору, который не послушал рекомендаций редактора, например)))

Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

На всякий случай: команда Хабра не поддерживает абьюз и телесные наказания, особенно в сторону авторов. Статистику запилили самоанализа для, а не чтобы у авторов появились KPI по дочтениям)

Если без шуток, то спасибо большое. Надеюсь, воронки будут полезны в работе)

Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

Большое спасибо!

Лично мне представляется ещё весьма любопытной статистика, на каком месте прочтения читатели ставят +1/-1 статье. Субъективно кажется, что дочтения и оценка не то, чтобы не коррелируют, а как бы даже не обратно коррелируют друг с другом.

Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6

И в каком месте переходят к комментариям, иногда только они и интересны.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Кстати, да, вообще интересная фишка! Иногда прям сразу от заголовка, думаю. А может, и не иногда)))

Комментарий пока не оценивали0

Я перехожу к комментариям немедленно - в надежде, что они таки догрузятся пока я прочту текст. Т.е. скролл вниз-короткая остановка-вверх.

Lazy load - злостное зло для тех у кого нестабильна связь.

Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6

на каком месте прочтения читатели ставят +1/-1 статье.

Мое мнение: чтобы оценка была объективной, выставлять её следует только после прочтения всей статьи. Бывает, что одно единственное предложение где-нибудь в конце приносит столько пользы, что заставляет поставить +2, хотя до этого предложения хотелось поставить 0 или даже −1.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

Я тут на днях даже сфотографировал под впечатлением:

Всего голосов 8: ↑8 и ↓0+8

Два голоса по +1 каждый, два по +2 (Старожил, Автор или Звезда) и один +3 (Легенда).

Или один +1 и четыре +2.

Или три +1 и два +3.

Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6

А как тогда получается «всего 6»? (Ну и без расшифровки весов выглядит как особая математика).

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

Шесть проголосовавших, девять очков. Есть участники, голосование которых меняет рейтинг статьи сразу на несколько пунктов.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Я не про очки, а про то, как 5↑ и 0↓ дают всего 6.

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5

smells like баг, проверим

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Имхо, дело может быть в пользователях, заблокированных за нарушение правил.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Один голосовавший предпочел остаться анонимным ;) /j

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

У Легенды +3 на посты, да. И -1, если негативная оценка

Комментарий пока не оценивали0

Пользователи, внесшие вклад в развитие сообщества, имеют больший вес голоса. А тех, кто был уличен в накрутках, модераторы, наоборот, «лишают права голоса». Голосовать они, по-прежнему, могут, но вес их голоса равен 0.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Этому багу уже пара месяцев точно. И бывает намного веселее, типа "рейтинг статьи +35. Всего голосов 35: 30↑ и -5↓ ". Ну то есть кто-то минусанул минус пять раз, и это перемножением ушло в плюс.

Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+4

Поддержка ответила, что это фича. Считаются проголосовавшие, а не их количество голосов.

Всего голосов 7: ↑4 и ↓3+1

Спасибо, воронка очень любопытная и полезная. Нигде такой подробной статистики не видел!

Всего голосов 6: ↑6 и ↓0+6

В ВК подобное давно. Там даже нарисовано в виде воронки.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Скорость скролла ниже 60 знаков в минуту - это прямо по слогам читать надо. И как она считается? Это интегральная скорость по всему тексту, или минимальная для набора небольших блоков? В первом случае статистику испортит паттерн "открыл статью, начал читать - пошёл за чаем и бутербродами", а во втором - проматывания рекламных вставок и прочей аналогичной фигни.

Правильно было бы, наверное, разбить текст на блоки по 1000 символов, и считать медианное (именно медианное, не среднее) время прочтения, но это слишком уж заморочено...

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Момент: ниже 60 знаков в секунду. Если что, придумали не мы — это стандарт индустрии.

Скорость считаем по всей части статьи, которую доскроллил пользователь. Учитываем только время, когда во вьюпорте находился текст. То есть если пользователь уходит на другую вкладку — мы это понимаем и трекаем правильно.

В примере с бутербродами статистика действительно портится. Через некоторое время мы поймём, что пользователь ушёл, но не сразу. К счастью, на тысячах прочтений влияние таких случаев минимально. Бороться с этим можно, но есть риск, что начнутся перекосы в статистике по читателям, которые за бутербродом не пошли)

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

Полистал по своим публикациям, возник забавный вопрос: допустим есть сферическая статья в вакууме, на 10 тысяч знаков. Допустим, коэффициент дочитавших её до конца - 43%. Будем считать, что количество прочитанных знаков в ней равно 10 000 * 0,43 = 4300 знаков.

Вопрос: у какой статьи Хабра больше всего прочитанных знаков по такой метрике? Так чтобы и лонгрид, и дочитывали многие?

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Получается не совсем так, ведь есть прочитавшие не до конца. По идее их тоже нужно учитывать (за вычетом тех, кто дочитал до конца).

Но логика понятна, на выходе должен получиться показатель в духе «среднее количество прочитанных знаков». И больше он будет у крайне увлекательного лонгрида, да.

Примеров таких статей у меня пока нет, данные собираются с 25 мая — маловато, чтобы объективно оценить. Но потом примеры найдутся и мы наверняка включим их в золотой фонд где-нибудь в хелпе Хабра)

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Хорошо бы статистику также разместить в трекере - Хабр (habr.com)
Авторам, мне кажется, удобнее свои статьи видеть списком, без превьюшек, и оттуда иметь доступ к статистике.

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Увидел эту функцию у себя в профиле вчера или позавчера, и пошел искать этот пост в хабе Хабр :)

Прям статью захотелось написать, чтобы собрать подробную статистику с самого первого дня.

Всего голосов 9: ↑9 и ↓0+9

Прям статью захотелось написать, чтобы собрать подробную статистику…

На то и расчёт) А вообще да, некоторые фичи мы анонсируем с задержкой, чтобы была возможность проверить на проде.

Так что внимательное использование Хабра вознаграждается. Иногда можно узнать о чём-то интересном раньше других)

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Вы бы вставили возможность плюсовать старые статьи. А то сошлётся кто-то на старую очень хорошую статью и всё, плюсануть нельзя.

Всего голосов 9: ↑8 и ↓1+7

Или минусануть? Что наводит на мысль, что пусть уж так остаётся.

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

О неудачных статьях никто и не вспоминает. Так и пылятся себе в сырых подземельях Хабра.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

И будет как на electronics.stackexchange, когда за ответ на вопрос "что такое резистор?" пятнадцатилетней давности ответивший фармит 100500 очков просто потому, что оказался первым. А новички за ответ любой сложности получают ноль целых фиг десятых. Эффект Матфея, как он есть.

У меня самого хоть и долгоактуальные статьи и мне может это было бы в плюс, но нафиг-нафиг такое.

Всего голосов 6: ↑5 и ↓1+4

Без какого-то ориентира на среднее значение по длине и сложности поста - тяжело делать выводы. На сложный пост в 15 минут чтения является ли воронка с 20% дочтения проблемой подачи или особенностью аудитории? На хабрах тяжело вообще понять как и что. Может быть 5к просмотров, 100 закладок, 0 комментариев, +20 у поста и -10 к карме. Статистика чего тут может ответить авторам?

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

Будет, но позже. Полный набор параметров мы начали собирать только 25 мая — чтобы прикинуть ориентиры, нужно накопить данные.

Как посчитаем для себя, обязательно поделимся. И статью на Хабр запилим, и в интерфейсе статистики подсказки оставим)

Комментарий пока не оценивали0

А статистику по источникам трафика на статью сделаете?

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5

В планах есть, в обозримом будущем добавим)

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

От дьявола все это, весь этот маркетинг. Раньше условно "для применения порыва души" писали, не оглядываясь на цифры, и обеспечивая разнообразие, ну хоть надеюсь посты-копипасты из двух абзацев уйдут в небытие.

Всего голосов 4: ↑2 и ↓20

Чисто для порыва души много не напишешь. Кто-то должен оплачивать время авторов. В идеальном мире за контент должны платить читатели, но поскольку они не платить не хотят, то платят компании из маркетинговых бюджетов.

Всего голосов 2: ↑1 и ↓10

(пошёл смотреть, сколько автор комментария написал статей "от души")

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

Ваши статьи прекрасные и при этом не в корп. блоге и без ссылок на телегу. Как же так вышло? Собственно, этот факт и выглядит как опровержение комментария над вашим).

Комментарий пока не оценивали0

Ваши статьи прекрасные и при этом не в корп. блоге и без ссылок на телегу.

О, спасибо! )) Подписывайтесь, ставьте лайки, оставляйте ваши комментарии и делитесь моими статьями с друзьями ))

Но если говорить серъёзно, то не столь важно, что является мотивацией автора - если автор хочет не написать что-нибудь "в стол", а, например, бескорыстно сообщить нечто читателям , то одной из составляющих в обязательном порядке является (хотим мы того или нет) продвижение статьи. Иначе как читатели её прочитают?

Поэтому меня несколько удивляют пуристы, говорящие нечто вроде "ой, дались вам эти лайки и просмотры, главное, чтобы статья была хорошая!".

Всего голосов 3: ↑3 и ↓0+3

*отправляю плюсик в карму*

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Нейронкам теперь проще будет оценивать эффективность определенного набора слов против другого набора слов. Еще и в течение времени.

О дивный мир, сколько нам открытий чудных. Готовит обратная связь парадоксов людских в чертогах нейронных.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Пока читал коммент, в голове всплыл тот самый голос) Но вообще есть такая опасность.

Поэтому доступ к данным по всем публикациям мы никому давать не планируем. Понаобучают моделей, а статей от тёплых ламповых человеков не дождёшься потом.

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

А учитывается эффект от такого поведени: сначала пролистал всё быстро, а потом вернулся и прочёл вдумчиво?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Воронки отработают корректно: система затрекает глубину доскролла и отдельно время, чтобы посчитать дочтение. Если дело происходит в несколько сеансов — мы учтём только самое длительное и глубокое прочтение.

Но тут важно понимать, что воронки не показывают распределение внимания по частям статьи — для этого используются другие, более сложные системы (вроде яндексовского Вебвизора). То есть воронка дочтений ни при каких условиях не покажет, что дочтение 3/4 было больше, чем 2/4. Даже если по факту юзеры проскроллили кусок 2/4, но два раза внимательно прочитали 3/4.

Задача воронок другая — показать, в каком месте читатели отвалились (совсем перестали скроллить или читать). С этим наша система справляется отлично.

В будущем хотелось бы разработать условную тепловую карту, чтобы было видно, какие части статьи читались особенно внимательно. Но впереди долгий путь)

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Кайф, вы большие молодцы!

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Кайф, мне нравится! Скоро как раз статью планирую выпускать :) А то давно чет не публиковал

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1

Странное разделение по четверти статьи. Для маленькой статьи разделение будет слишком подробным - если статья на одну страницу влезает - разделение на 1/4, 1/2 и 3/4 вряд ли будет показательным. Для больших статей - наоборот, недостаточная детализация. Было бы круто считать статистику по главам в тексте. Если текст корректно оформлен и в нем есть заголовки - вот для каждой главы со своим подзаголовком и считать бы статистику.

Это ещё и дополнительный мотив правильно оформлять свой текст, не забывая про разбиение на логические главы - чтобы посмотреть, какую главу прочитали, а какую - пролистали.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Всё будет как обычно! Те бараны которые придерживаются стада будут иметь вес всего стада, ну а люди как обычно - отхабренные. )))

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr