Комментарии 24
А есть ли анализ обратной связи от клиента (его оценки качества обслуживания) или не используете такое?
Да, среди прочего есть автоматическая оценка качества работы оператора с клиентом. Выведены отдельные блоки с учетом обратной связи от клиента, например в части решения его вопроса на этапе консультации. Ещё в проработке задача по выведению оператору прогнозной оценки (nps) в момент диалога с клиентом с рекомендациями и пояснениями.
Для исправления грамматики (знаки препинания) используется BERT-модель, описанная здесь.
Данная модель из нашего репозитория (привожу ссылку, если вы потрёте ссылку в статье - https://github.com/snakers4/silero-models) опубликована под лицензией GNU Affero General Public License v3.0:
То есть простыми словами де-юре - вы должны опубликовать все свои системы, где ее используете под такой же лицензией, чего вы очевидно не сделали и не сделаете. Де-факто - эта лицензия по сути для некоммерческого использования.
Поэтому у меня простой вопрос, пожалуйста поясните мне лично и всему сообществу Хабра, почему вы используете нашу модель для коммерческих целей, нарушая текущую лицензию, без нашего согласия, не купив лицензию у нашей компании?
Я конечно догадываюсь, какой ответ, но хочу услышать его от вас.
Предлагаю вам решить данный вопрос в досудебном порядке просто купив лицензию у нас. Связаться с нами можно по контактам, указанным в репозитории - hello@silero.ai
Лучше бы конечно сделать нотариально заверенный скрин, но пока статью не поправили и обычный скриншот лучше сделать
Ну страницу уже зафиксировали, плюс есть кеш, интернет архив и зеркала Хабра.
А дальше вот есть такое мнение о вероятностях дальнейших событий.
Но ведь на приведенном же вами скриншоте написано, что частное использование допускается и публикация исходников требуется только при предоставлении сервиса по сети. Кажется в статье не идет речь о том, чтобы распространять сервис речевой аналитики как пакет ПО или предоставлять его как сервис в интернете. А остальное не запрещено.
Все почему-то читают с конца, а начало пропускают:
Permissions of this strongest copyleft license are conditioned on making available complete source code of licensed works and modifications, which include larger works using a licensed work, under the same license. Copyright and license notices must be preserved. Contributors provide an express grant of patent rights. When a modified version is used to provide a service over a network, the complete source code of the modified version must be made available.
Смотрите: обычный GPL не заставляет вас делиться модифицированными программами. Это ваше право а не обязанность. Вы можете изучать, модифицировать, использовать, в т.ч. для коммерческих целей и не с кем ни чем не делиться. Но вот если решили поделиться, то обязаны поделиться под той же лицензией, а так же полными исходными кодами. Тут есть "слабое" место, что само ПО можно не распространять, а предоставлять как публичный сервис в интернете, зарабатывать на этом деньги и не открывать исходных кодов. Именно поэтому и появилась Affero. Собственно GNU Affero только одно условие добавляет - что если предоставляете ПО как сервис, то должны делиться исходниками. А любое частное, в т.ч. коммерческое использование не под запретом.
Ну я специально не затрагивал тему линковки и "виральности". Мы можем рассуждать о том должны ли быть остальные части ПО лицензированы под AGPL или нет, где та грань, но пока ПО не публикуется и не предоставляется как сервис - это не имеет практического смысла. Ничто не мешает банку формально отлицензировать свое ПО для речевой аналитики под AGPL и продолжить им пользоваться не опасаясь юридических последствий. Мы этого ПО все равно не увидим и исходников не получим.
В статье есть упоминания, что это ПО содержит большое количество решений третьих сторон ... в том числе как проприетарных, так и под MIT
Никто не спорит, что можно до бесконечности делать любую оптику и кабалистику (равно как и мне в лицензию что-то дописать), но более правильными действия банка от этого не становятся.
Тогда более корректно будет вам формулировать свои претензии о несовместимости лицензий и попросить прояснить аспекты линковки разных программ в продукте. А вы влетаете в комментарии с ноги с обвинениями и требуете купить у вас лицензию. При этом вводите в заблуждение читателей хабра, что GNU Afferro нельзя использовать для коммерческих целей. Видимо для пущего эффекта. С банком-то все понятно, но ваши действия тоже трудно назвать правильными.
Общение в конструктивном ключе лучше поможет разъяснить ситуацию.
Мне кажется я достаточно конкретно сформулировал свои претензии.
Не могу говорить за всех и вся, но как-минимум в некоторых банках весьма щепетильно относятся к вопросу лицензий. Как мы уже выяснили, о фактах прямого нарушения лицензии из статьи говорить нельзя. Можно только додумывать детали.
И вместо того, чтобы эти детали вытянуть из автора статьи вы, да, достаточно конкретно сформулировали, что хотите от банка денег, а не то суд. Просто на основании того, что по вашему мнению, банк плохой априори, а значит не может и не будет соблюдать условия лицензий. Вот только доказать это будет проблематично, особенно теперь, когда вы сразу начали с прямых обвинений.
Вот только доказать это будет проблематично, особенно теперь, когда вы сразу начали с прямых обвинений.
Можно еще сразу встать на колени и начать стыдиться.
Как мы уже выяснили, о фактах прямого нарушения лицензии из статьи говорить нельзя.
Мы такого не выясняли.
Мы такого не выясняли.
А о чем же был предыдущий разговор? Давайте еще раз по пунктам:
1. AGPL не запрещает частное и коммерческое использование
2. AGPL обязывает делиться исходниками только при распространении ПО или предоставлении его как сервиса
3. Способы использования и линковки разных частей ПО под разными лицензиями не уточнялись. Не зная деталей, мы не можем однозначно утверждать что там есть нарушения.
Конечно, давайте отвечу на все вопросы.
Мы уважаем чужой труд, соблюдаем законодательство и всегда придерживаемся лицензионных требований. При использовании этой модели банк ни в коем случае их не нарушил.
Мы не применяли модель (напомню, она расставляет знаки препинания в тексте) для коммерческих целей.
Мы никак не модифицировали исходный код, размещенный на условиях безвозмездной открытой лицензии. Мы использовали эту модель крайне непродолжительное время. С сегодняшнего дня мы от нее отказались – будем рассматривать другие варианты, в том числе собственную разработку.
Ну, я и не ожидал никакого иного ответа.
Не совсем понимаю, как банк может использовать модели для целей прослушки звонков со своими клиентов в некоммерческих целях.
Спасибо, что сами подтвердили факт использования, и не стали задним числом подчищать историю, будет проще готовить материалы =)
Не так давно я лично обращался к Вам в Телеграме с вопросом о цене на лицензию с коммерческим использованием. Но не получил никакого внятного ответа. На вашем сайте тоже информации нет. Всё покрыто мраком. Однако, при любом упоминании использования ваших разработок, Вы сразу бежите к нотариусу и т.п. Может просто разместите информацию с ценами у себя на сайте? Этим Вы сэкономите нервы себе и другим.
По нику @Andchir в телеграме у меня пусто. По нику с похожей аватаркой - @andchir_t тоже пусто.
Как мы слушаем и разбираем каждый звонок в банк