Комментарии 25
что самое интересное — это по сути платформа под многие задачи :) и под разные ОС :)
Это лучшая антиреклама Microsoft Exchange 2010.
Для увеличения размера ящика нужно докупать железку за N килобаксов. К скольки там у вас стремится N?
Для увеличения размера ящика нужно докупать железку за N килобаксов. К скольки там у вас стремится N?
Не нужно. Диски модно добавлять любые и размеры ящиков регулировать по-своему. Тут просто уже все настроено, и частично экономится время администратора на развертывание/поддержку. А железку какую-то под Exchange вам покупать все равно — без процессоров, памяти и дисков он отказывается работать, это уж как ни крути. Так почему бы купить не эту? Размеры ящиков приведены для примера использования. Можете вместо этого себе сделать несколько терабайтных, никто не запрещает.
Просто «здесь» и «там» разные подходы к оценке требований для почты.
Если пропустили, прочитайте ещё раз:
«HP выпускает пять моделей E5000 в расчете на пятьсот, тысячу и три тысячи почтовых ящиков максимальным размером 1,2 или 2,5 гигабайта. Заводские настройки системы обеспечивают обработку до двухсот сообщения в день на один почтовый ящик»
Т.е. данная железка заточена чтобы (в топовой конфигурации) тащить на себе 3000 пользовательских ящиков по 2,5 Гб каждый, и прожевывать по 200 писем на каждый.
И опять таки, камрад Speedimon правильно говорит, кому — что. У меня есть один клиент, один HP ML350G5, обычные SATA диски в raid-10, и ничего, почта пашет моментально при 50 клиентах, 70 Гб почтовой базе, 6Гб выделенной Эксовой машине памяти, при том, что на этом сервере попутно крутится ещё 4 виртуалки.
Если пропустили, прочитайте ещё раз:
«HP выпускает пять моделей E5000 в расчете на пятьсот, тысячу и три тысячи почтовых ящиков максимальным размером 1,2 или 2,5 гигабайта. Заводские настройки системы обеспечивают обработку до двухсот сообщения в день на один почтовый ящик»
Т.е. данная железка заточена чтобы (в топовой конфигурации) тащить на себе 3000 пользовательских ящиков по 2,5 Гб каждый, и прожевывать по 200 писем на каждый.
И опять таки, камрад Speedimon правильно говорит, кому — что. У меня есть один клиент, один HP ML350G5, обычные SATA диски в raid-10, и ничего, почта пашет моментально при 50 клиентах, 70 Гб почтовой базе, 6Гб выделенной Эксовой машине памяти, при том, что на этом сервере попутно крутится ещё 4 виртуалки.
мда… а Cisco100500 оптимизированную под smtp/pop3 не нужно прилагать сбоку к этому серверу?
Нее, достаточно просто Cisco +100500 оптимизированную под mapi
Не обязательно, но рекомендуется.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
так ящиков там не один :) а в целом — пожалуйста смотрите на аппаратное решение :) и действуйте
Это в среднем на каждый из ящиков, и это очень немаленький поток. На какой-то может и 1000, на какие-то по 2-3. Предполагается что спам уже отфильтрован, если вы весь SMTP пропускаете — тут вам уже никакая конфигурация не поможет (если большинство ящиков засвечены в спам-листах, конечно).
Мне кажется что для систем с высокой нагрузкой и требованиями к отказоустойчивости гораздо более правильно использовать вирутальизаю и SAN. Если же бюджет ограничен то ML350 даже под Kerio прекрасно тянет около 1000 ящиков суммарным объемом 700 гигов.
Кроме того приучать пользователей хранить на столько большой объем данных на мой взгляд допустимо лишь в единичных случаях, как показывает практика ничего полезного они там не хранят и дай им волю разосрут свои ящики до 100 гигов за полгода и тогда их уже даже на SATA дисках хранить дороговато будет (не забываем про бэкапы).
Кроме того приучать пользователей хранить на столько большой объем данных на мой взгляд допустимо лишь в единичных случаях, как показывает практика ничего полезного они там не хранят и дай им волю разосрут свои ящики до 100 гигов за полгода и тогда их уже даже на SATA дисках хранить дороговато будет (не забываем про бэкапы).
Вы вообще представляете, о чем говорите?
Замена пары дисков в отказоустойчивом хранилище по цене будет сопоставима с заменой тупого сервера с маилбоксами. Хранилищ маилбоксов может быть очень много, плюс они могут быть разнесены территориально, да еще и каждое имеет свою реплику, и всё это за сущие копейки. Полетел сервак — заменили. Дешево и сердито.
Не говорю уже о стоимости увеличения объема хранилища. Тут SAN-системы в полном пролете.
Грубо говоря, Exchange 2010 позволяет собрать надежную почтовую инфраструктуру из доступных компонент, не требуя дорогих СХД, отказоустойчивых кластеров и так далее.
Замена пары дисков в отказоустойчивом хранилище по цене будет сопоставима с заменой тупого сервера с маилбоксами. Хранилищ маилбоксов может быть очень много, плюс они могут быть разнесены территориально, да еще и каждое имеет свою реплику, и всё это за сущие копейки. Полетел сервак — заменили. Дешево и сердито.
Не говорю уже о стоимости увеличения объема хранилища. Тут SAN-системы в полном пролете.
Грубо говоря, Exchange 2010 позволяет собрать надежную почтовую инфраструктуру из доступных компонент, не требуя дорогих СХД, отказоустойчивых кластеров и так далее.
Я бы еще добавил что Kerio это совсем не Exchange.
HP E5300 (BV839A) — цена в светлой буржундии около 33500 USD сколько будет стоить у нас неизвестно цен пока нет, я конечно извиняюсь но нихерасебе у вас цены на диски :). Если серьезно то я имел ввиду что в компании которой требуется подобной производительности и функциональности почтовый сервер SAN обычно уже есть и апгрейд вполне может быть выгоден тем более что никто не мешает поставить диски попроще.
Жуть. Нам на него скоро переходить.
Ну уж нет… конечно DAS хранилище дешевле чем SAN сторадж, но я все же предпочту 2 1U сервера подключенных по iSCSI к хорошему стораджу… гибкость управления на уровне Enterprise — важнее чем мнимая экономия расчитанная вендором… + дурацкие визарды… нет… я сам быстрее руками подключу сторадж и накачу Exchange. Да и докупить лезвия в существующие шасси проще… что только не придумают чтобы создать видимость работы…
А сколько железка стоит по листпрайсу?
И вообще… последнее время бывая на различных конференциях вендоры ведут политику к тому чтобы у заказчиков работали тупые спецы что-то вроде IT гастарбайтеров, что упростит процесс зомбирования заказчика (нету опытного специалиста, значит что скажем то заказчик и купит)… на самом деле сам пару раз тормозил подобное ненужное пропихивание. Особенно данная мысль укрепилась наткнувшись на это habrahabr.ru/company/hp/blog/112962/ хранилка P2000 под Data Warehouse??? Они вообще понимают что за продукт Data Warehouse??? Они вообще понимают значение слова Appliance?? Exadata — вот это аppliance… IronPort и т.п.
Это не каменть в сторону HP это ко всем вендорам относится.
Это не каменть в сторону HP это ко всем вендорам относится.
Data Warehouse бываеют разные, DW это задача, а не реализация. Возможно для какой-то конкретной задачи DW вполне достаточно P2000, и совсем не нужен Exadata.
Не понимаю вашего негодования.
Не понимаю вашего негодования.
Это всё замечательно, но только когда вы работаете в самой организации, тогда можно
>>я сам быстрее руками подключу сторадж и накачу Exchange
Если же вы аутсорсер — специализированное решение гораздо удобнее, чем любой самострой, поверьте.
>>я сам быстрее руками подключу сторадж и накачу Exchange
Если же вы аутсорсер — специализированное решение гораздо удобнее, чем любой самострой, поверьте.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
E5000 – решение для больших почтовых ящиков Exchange 2010