Как стать автором
Поиск
Написать публикацию
Обновить

Комментарии 34

Занятно, но надо понимать, что на UltraSPARC IIIi работать не в консоли решительно невозможно. То есть, по ощущениям он находится на уровне Pentium M (ноутбучный). Уже Core2 (ноутбучный) быстрее его в разы.

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

А какая система стоит?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

OpenIndiana последняя.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Ну так для процессора 2003 года это вполне неплохой результат, на willamette сейчас работать тоже в gui сложно.

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

почему? На xp celeron willamette летает, p4 northwood тоже ничего так.

Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1

ОС уровня XP и на ultrasparc 3 будет летать, скажем RH 6.2 или RHEL 2.

Всего голосов 5: ↑5 и ↓0+5

Через буквально три года Интел сильно скакнул с Core2. И это был последний скачок. То есть, Core2 производительности и сейчас с трудом, но хватает.

Всего голосов 4: ↑3 и ↓1+2

не, когда запустили core i тоже был скачок. А вот после этого между соседними поколениями разницы особо небыло... ну если не считать добавления ядер.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

А вот после этого между соседними поколениями разницы особо небыло...

Core i первого поколения и 2-ого - довольно значительная разница.

Потом до 6-ки примерно по 5% на поколение, не считая добавления AVX2 в 3-ем (который в задачах, которые векторизуются хороший прирост дает).

Затем то что вы говорите - 6-7-8-9 разницы либо совсем незаметно, либо просто ядер больше (что, кстати, дает прирост в софте, который масштабируется)

Потом тоже стало снова поинтереснее, так как и микроархитектуру начали пилить (что в 10-ом поколении, что в 11-м, что в 12-м) и техпроцесс наконец сменили (в 12м).

Конечно таких скачков как с 4-ого пня на Core2 больше не было, но совсем говорить что разницы особой не было - тоже не стоит.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Значительно — это сколько? Я про те скачки, которые на глаз видно. То есть, вам даётся клавиатура и экран, а вы просто по скорости работы можете сказать, что это Pentium, 486 или что там далее.

Комментарий пока не оценивали0

Значительно — это сколько?

Это - в зависимости от задачи до 50% прироста производительности при значительном снижении цены (я там напомню что в те времена i7-2600k имел MSRP в 317$ и был быстрее i7-975 с MSRP в 999$).

Я про те скачки, которые на глаз видно

Такие скачки видно только до определенного момента, потом при фиксированном софте они перестают быть так заметны.

Комментарий пока не оценивали0

У меня просто до сих пор есть ноут на Core 2, причём далеко не топовой версии, более-менее хватает на всё, кроме уеба. По компиляции ну медленее раза в полтора, чем современные машины, но это легко нивелируется софтом и настройками.

Комментарий пока не оценивали0

Вы тут очень ошибаетесь, говоря про польора раза. 1.5 раза это разница между ryze 9 3900x и 7950x.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Однопоток?

Комментарий пока не оценивали0

Общая производительность, конечно. Процессор - готовое изделие ?

Но в однопотокн у вас с core 2 получится разница тоже в разы.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

В производительности там мелочи. Основной прорыв у Core i был в тепловыделении: он дал старт всяким MB Air.

У меня были ноуты на Core 2 и Pentium M: один запускает Vista/7, а другой — нет (по быстродействию). При этом аналогичный же ноут на Core 2 у меня пускал 8ку без проблем. Наверное, можно и до Win 10 обновить, если SSE новых ревизий не требуется.

Комментарий пока не оценивали0

Так там же у всех 95 вт было(я про топовые десктопные версии, как было на обрезках и ноутах лень гуглить) И да, меня поправили в другом комменте что прирост был до 2-го поколения core i.

Комментарий пока не оценивали0
… а потом карту, попёршую джентльменам, всё-таки заметили…
Всего голосов 3: ↑2 и ↓1+1

а потом карту, попёршую джентльменам

Только тут тебе все-таки требуется доказать, что это был осознанный чит, а не проблема с оптимизацией. С учетом влияния фиксов на производительность это будет особенно интересно почитать.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Максимум XP или старый Linux. Кеша мало у него.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
То есть, по ощущениям он находится на уровне Pentium M (ноутбучный).

Учитывая, что UltraSPARC IIIi выпущен в один и тот же год с Pentium M, имеет такой же техпроцесс, сходные тактовые частоты и TDP, то это как-то вообще совсем не удивительное ощущение :)
Всего голосов 7: ↑7 и ↓0+7

По ощущению: IIe 500 МГц сравним с Пнём 3, а UltraSPARC IIIi даже круче Пня 4.

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1
Это тоже нормальное ощущение, вышеупомянутый Pentium M, это оттюнингованный Пень 3 с более высокими частотами, а Пень 3 круче Пня 4 во всех задачах, кроме потоковой обработки данных. Именно поэтому современные процессоры Интел, они потомки архитектуры третьего пня, а не четвёртого.
Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Разыскиваются свежие или не очень SPARCи с удаленным доступом ssh.

Всего голосов 4: ↑4 и ↓0+4

У меня есть Station 1+, но я не уверен, что там стоит хоть какая-нибудь ось, и понятия не имею, как подключить это к сети )))
...если у неё вообще запустится блок питания после двадцати лет простоя. Хотя... у ДВК ж запустился :-o

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Есть повод оживить машинку :-)

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2
Куда-то делся M5000, но оно довольно громкое (и поспрошать лучше бы практику).
Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

АЛУ не "целые", а целочисленные!

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Спасибо за тесты.

Посмотрел на результаты теста Dhrystone и вспомнил извесное изречение: "А в попугаях я значетельно длиннее".

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Подскажите, почему у Ultra Sparc IIIi одна double операция на такт. Он делает умножение с накоплением за 2 такта? Или double fma здесь идет за одну операцию и Rx000 их делает 2 за такт?

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Здесь очень подробно написано про работу конвейеров, различных инструкций и задержки: UltraSPARC IIIi Processor User's Manual (yp.to)

По поводу МЦСТ-R2000 могу уточнить, а так как очень много только по R1000. Про 2000й известно, что он стал OoO, а умеет ли FMA делать непонятно.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Спасибо. Похоже я запутался в версиях. У вас в таблице такой SPARC у которого FMA еще нет. У Rx000, судя по таблице, есть. Хотя у всех написана одна версия ISA.

Всего голосов 2: ↑2 и ↓0+2

Непонятно: в начале статьи указано, что R1000 относится к архитектуре V8, а в конце к V9. К какой части написанного верить?

Всего голосов 1: ↑1 и ↓0+1

Спасибо, поправил (конечно же V9).

Комментарий пока не оценивали0
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Ваш аккаунт

Разделы

Информация

Услуги

Техническая поддержка
© 2006–2024, Habr