Комментарии 30
Но самое важное для нас то, что даже самый скромный атом взаимодействует со всеми четырьмя известными нам фундаментальными силами. И все они влияют на него, вплоть до гравитации.
Что, правда что ли? Разница в силе притяжения электрона и протона в ядре водорода для гравитации и электромагнитного взаимодействия отличается примерно на 39 порядков. И это мы даже внутрь ядра не лезем с сильным взимодействием. Это просто несравнимо, гравитация на атомном уровне не делает ничего.
Думаю, речь о том, что и между двумя атомами и между двумя планетами "работают" одни и те же законы (формулы), как для гравитационного, так и для электромагнитного взаимодействия. Пусть для двух атомов гравитационное взаимодействие можно считать нулём, как и для двух планет электромагнитное взаимодействие тоже можно не учитывать. Всё таки одно зависит от массы и квадрата расстояния, а второе от куба растояния. То есть проявление взаимодействий различается из-за разных масштабов, но формулы для них одни и те же.
Но я статью не дочитал и что там про квантовое взаимодейсткие пишет автор я не стал читать. На сегодняшний день квантовое взаимодействие как раз никак не соотносится с "обычным", поэтому даже не хотелось гипотетические рассуждения читать, которые даже без формул, наблюдений и экспериментов...
Ядерные силы во много раз сильнее электромагнитного отталкивания протонов"
А если предположить что протоны туннелируют барьер электромагнитного отталкивания, например известно что если у протонной мишени и протона спины антипараллельны - протон проходит сквозь мишень не отталкиваясь. Собственно так их и изображают - в кластерах моделях спины соседних протонов антипараллельные. На сверх коротких расстояниях спин это световой конус электромагнетизма, то есть волновые функции протонов не перекрываются поэтому они почти не отталкиваются.
Далее делаем вывод: может быть ядерная сила и не такая сильная ?
Интересно, за что редакторы так не любят верхние индексы. Было бы интересно увидеть звезду из 1057 атомов или посмотреть на фемтометр, который размером в десять-пятнадцать метров.
Насколько удобнее было бы изучать атом где "все протоны и нейтроны связаны вместе в ядре диаметром ... 10–15 м"!
Уверен что время жизни такой звезды не коррелирует с понятием "увидеть" в человеческом масштабе.
Просто вычитывать и корректировать некогда, нужно клепать контент! И это прискорбно.
10 в степени -15 м - это же очевидно.
Тому, кто знает, что такое фемтометр, очевидно. А кому-то другому будет не так очевидно. И кроме фемтометра есть и уже не столь очевидные вещи, как, скажем, то, что сила электрического взаимодействия протонов "примерно в 1036 раз превышает их гравитационное притяжение". Даже у меня первая возникшая мысль была "что-то маловато, но лень проверять, наверное, статья врать не будет", и только осознание того, что число слишком уж некруглое для "примерно" и что уже выше встречались подобные числа, заставило переосмыслить прочитанное. А кто-то менее внимательный или менее знающий примет за чистую монету.
В погоне за простотой не стоит перебарщивать. Вот здесь например "есть только одно свойство, которое определяет все остальные: количество протонов в ядре". Разумеется это неправда, количество нейтронов влияет тоже. На ту же плотность, например.
Далее, вот здесь "В любой точке Вселенной атомы и молекулы подчиняются одним и тем же правилам" надо добавить, разумеется, "скорее всего" или "наверное". Откуда мы можем это знать?
Далее "мы можем заметить силу электромагнетизма только тогда, когда:
что-то имеет заряд — например, заряженный электроскоп,
когда заряды перетекают из одного места в другое — например, при ударе молнии,
когда заряды разделяются, создавая электрический потенциал (или напряжение) — например, в аккумуляторе.
"
Опять зачем-то излишнее упрощение. А постоянный магнит? А луч света? Вообще какой-то непонятный список.
Далее "два протона будут отталкивать друг друга с силой, которая примерно в
1036 раз превышает их гравитационное притяжение. Отсюда — атомная
энергия и атомная бомба." Непонятно, почему атомная бомба именно отсюда. :)
По-моему от таких статей вреда больше чем пользы :(
ЗЫ Оригинал не читал, может быть это переводчик нашалил...
Это же Итан Сигель. У него оригиналы такие, что переводом их сложно испортить. Хотя про бомбу у него в этом месте нет.
Тут одно время Хабр переводами Итана заваливали. Когда народ стал возмущаться бессммысленностью всех этих статей, постить его сюда перестали. А сейчас, гляжу, снова потихоньку начинают.
> оригиналы такие, что переводом их сложно испортить.
в оригинале вообще не вижу абзаца "Гравитация в атоме. Гравитация — самая «большая» из известных нам сил. Её эффекты прослеживаются на огромных расстояниях. И тем не менее мы можем наблюдать её отголоски даже в простейшем атоме."
так что про отголоски гравитации скорее вопрос к переводчику,
также -
"Гравитация — самая «большая» из известных нам сил" - возможно написано на основе личного опыта переводчика
Это же Итан Сигель.
... и не признал сразу без фирменной
картинки
А что с ними было не так? Мне серия "спросите Итана" очень нравилась. Самое то, когда хочется несложного научпопа
Даже сложно сформулировать, что именно было не так… У него получается эдакая жвачка для глаз: пока читаешь — интересно, а потом начинаешь анализировать — и обнаруживается, что практически ничего не узнал, одна вода с красивыми картинками. Любит растекаться мыслью на несвязанные темы. Нередко допускает ошибки (или как минимум неоднозначные формулировки). Всё-таки основная задача научпопа — рассказать о сложных научных теориях простыми словами. А он делает упор не столько на "науч", сколько на "поп": пощекотать фантазию, дать ощущение прикосновения к чему-то грандиозному… Для массовой публики, разумеется, такое заходит на ура. На Хабре же хочется видеть что-нибудь посущественней.
Очень мило, что кому-то удалось прочитать вики и даже осуществить в голове некий наивный синтез. Но, право, не всеми своими находками нужно немедленно делиться с человечеством (см. Эффект Даннинга - Крюгера).
Это, конечно, только перевод, но хочу заметить, что в н.у. не может быть веществ прочнее алмаза. Об этом даже прямо указано в статье Википедии про лонсдейлит
А меня смущает то, что твёрдость это свойство по большей части не элемента, а того, как элементы организованы в решётке, и какие там есть примеси.
И цвет, и даже температура плавления, а уж плотность, вон Олово умеет превращаться. Проводимость тоже Т.е. этими свойствами обладает, если быть точным, не элемент, а конкретная структура элементов, Состояние вещества из рассматриваемых элементов и соответствующая их модификация.
И кроме того, изотопы тоже бывает влияют на свойства вещества в котором они имеют значимую концентрацию.
При этом каждый элемент имеет свой уникальный набор свойств:
твердость,
цвет,
температуры плавления и кипения,
плотность
проводимость (насколько легко переносятся его электроны при приложении напряжения),
электроотрицательность (насколько сильно его атомное ядро удерживает электроны, когда оно связано с другими атомами),
энергия ионизации (сколько энергии требуется, чтобы выбросить электрон)
Спорные утверждения по мне.
Вставлю пять копеек.
1. Теории не открываются, а создаются. Открываются явления, эффекты (обычно пишут - "обнаруживаются"), какие-то соотношения "устанавливаются". А дальше кто-то всё это обдумывает, обобщает - и получается некий продукт в виде теории, там написано - есть такие-то объекты, они взаимодействуют так-то, это описывается такими-то формулами и вот так соотносится с экспериментами.
2. "Теорий всего" - много. Это семейство теорий объясняющих все фундаментальные взаимодействия. "Исключительно простая теория всего" за авторством Г. Лиси - типичный пример.
3. Пример с шариком и рубашкой (ну или расческой и кусочками бумаги) хорош, но вот кто бы на пальцах объяснил - а почему заряды разделяются? Что им не сидится на месте?
4. Статья висит уже больше суток - опечатки можно было бы и исправить. Звезда из 1057 атомов - это мемично. Через неделю будут говорить: "Любая звезда состоит ровно из 1057 атомов - вот и всё что нужно знать об авторах Хабра".
5. Ой, как же без фирменного краткого содержания. Итак...
Краткое содержание статьи.
а) Общеизвестные популярные факты из курса физики.
б) Глюоны - это сложно.
в) Это всё просто восхитительно!
электроны вращаются в облаке
Электроны, конечно же, сами по себе облака.
Ну и степени хорошо бы поднять. А так вполне нормально на пальцах рассказано.
И если мы будем глядеть вглубь, а не вдаль
…этого замечательного всеединства существа, бесконечно вечного, куда ни посмотри, хоть вглубь - бесконечно малое, хоть ввысь - бесконечное большое, понимаешь?
Простите, извините
любой объект, обладающий энергией, включая даже энергию покоя, искривляет ткань пространства-времени. Независимо от количества атомов, будь то 1057 (как в звезде), 1028 (как у человека), или только 1 (как у гелия)
Что?
Все протоны и нейтроны связаны вместе в ядре диаметром всего один фемтометр (~ 10–15 м). В то время как электроны вращаются в облаке, размер которого примерно в 100 000 раз больше (около 10–10 м).
Как я понял имели ввиду 10^-15 м. и 10^-10 м.
Как вся физика Вселенной помещается внутри одного атома